Edellisessä ketjussa tuli eteen mielenkiintoinen yksityiskohta, jota vähän valotan.
Täällä pidetään aina vaihtoehtona sitä, että otetaan kokonaan velaksi 200.000 euron asunto vs. sama vuokralla. Mutta eihän se niin mene, sillä yleensä ihmisillä on säästöjä valmiiksi.
Joten esimerkki lähipiiristä, Helsinki:
asunnon arvo: 500.000
velkamäärä: 150.000
takaisinmaksuaika tasaerällä 15 vuotta, eli 10.000 vuodessa, noin 830 kk (annuiteetissa kk-erä on sama, tasaerässä puolestaan lyhennys)
vastike 300
korko alussa (4%) 500 kk:ssa
Kassavirtatarve yhteensä 1630
Vuokra vaihtoehtoisesti 1800
Tällöin kassavirtaa tarvitaan omistusasumisessa vähemmän, ero 10 %. Ero kasvaa, jos jätetään huomiotta lyhennys (säästöä itselle).
Tilanne 15 vuoden päästä, jos asuntojen hinnat, vuokrat, ja vastike kaikki nousseet tasaisella 2 % tahdilla (verotusta ei huomioida):
Velka 0 euroa.
Asunnon arvo: 673.000
Vastike: 404
Vuokra: 2.423
Varallisuus: 0
Uskallatteko laskea eron seuraavien 15 vuoden päästä?
Kassavirtojen ero 15 vuodessa, jos raha kerätty tilille eikä koskettu ollenkaan?
Uskallatteko laskea mitä käy, jos nousuprosentti on enemmän kuin 2?
Ja jos asunnon arvo laskee ajan päätteeksi nousujen ja laskujen jälkeen esim. 30 % nykyhetkestä (erittäin todennäköistä, jep jep), niin mikä on tilanne silloin?
Ja sitten yhteen ääneen: kyllä kannattaa asua vuokralla.
Täällä pidetään aina vaihtoehtona sitä, että otetaan kokonaan velaksi 200.000 euron asunto vs. sama vuokralla. Mutta eihän se niin mene, sillä yleensä ihmisillä on säästöjä valmiiksi.
Joten esimerkki lähipiiristä, Helsinki:
asunnon arvo: 500.000
velkamäärä: 150.000
takaisinmaksuaika tasaerällä 15 vuotta, eli 10.000 vuodessa, noin 830 kk (annuiteetissa kk-erä on sama, tasaerässä puolestaan lyhennys)
vastike 300
korko alussa (4%) 500 kk:ssa
Kassavirtatarve yhteensä 1630
Vuokra vaihtoehtoisesti 1800
Tällöin kassavirtaa tarvitaan omistusasumisessa vähemmän, ero 10 %. Ero kasvaa, jos jätetään huomiotta lyhennys (säästöä itselle).
Tilanne 15 vuoden päästä, jos asuntojen hinnat, vuokrat, ja vastike kaikki nousseet tasaisella 2 % tahdilla (verotusta ei huomioida):
Velka 0 euroa.
Asunnon arvo: 673.000
Vastike: 404
Vuokra: 2.423
Varallisuus: 0
Uskallatteko laskea eron seuraavien 15 vuoden päästä?
Kassavirtojen ero 15 vuodessa, jos raha kerätty tilille eikä koskettu ollenkaan?
Uskallatteko laskea mitä käy, jos nousuprosentti on enemmän kuin 2?
Ja jos asunnon arvo laskee ajan päätteeksi nousujen ja laskujen jälkeen esim. 30 % nykyhetkestä (erittäin todennäköistä, jep jep), niin mikä on tilanne silloin?
Ja sitten yhteen ääneen: kyllä kannattaa asua vuokralla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
''..sillä yleensä ihmisillä on säästöjä valmiiksi.
Joten esimerkki lähipiiristä, Helsinki:
asunnon arvo: 500.000
velkamäärä: 150.000''
Siis meinaatko, että ihmisillä on yleensä 350 000 € säästössä. No huh huh!
"Siis meinaatko, että ihmisillä on yleensä 350 000 € säästössä. No huh huh!"
Ei helvata. Meinaatko että joku ostaa ensiasunnokseen 500te kämpän Helsingistä. _ehkä_ tuon hintaluokan sarjassa pyöriessä saattaa olla 350te asunnonmyyntirahaa tilillä.
Väpättääkö viikset? Ime kattopahvia, kuoriainen!
Ei ihmisillä yleensä ehkä ole 350 ke säästössä. Mutta jollainhan ne yli 500 asunnotkin ostetaan, tuskin kaikki puhtaasti lainarahalla.
Niin, eiköhän ole aika järkevää olettaa, että omarahoitusosuus on jonkinlainen, ennen kuin lähtee asuntokaupoille. Ja mitä kalliimpi asunto, sitä pienempi pankkilainan suhteellinen osuus.
50 % lainaosuus on aikamoinen, 100 % lainaa pitäisi olla harvinaista.
Katsopa huviksesi oikotieltä lukumäärää, kun laitat hakuehdoiksi Helsinki, vähintään 500.000 euroa. Tulee nimittäin todella paljon osumia.
Tämä mielestäni tukee toisaalta sitä, että omistusasuminen lainanhoitokyvystä huolehtien kannattaa, toisaalta sitä, että ei pidä olla tyhmä ja maksaa asunnosta paljon ellei siihen ole varaa.
Itse toivon kohtuullista 20 prosentin laskua hintoihin seuraavien 5 vuoden aikana, mutta toivon, että se ei johdu suhdanteiden heikkenemisestä ja massatyöttömyydestä vaan tonttitarjonnan merkittävästä lisääntymisestä.
Että sellaista. Ei ole muuten vuokrakuoriainen uskaltanut laskea kassavirtojen eroa.
Ota huomioon, että jos 350 ke:n omistaja menisi vuokralle, voisi hän sijoittaa sen oman pääomansa. Sille saisi tällä hetkellä ehkä 3,5 %:n verollisen riskittömän tuon. Jos ottaa riskiä, saanee pitkällä juoksulla keskimäärin 6 %/vuosi.
Kaikissa laskelmissa pitää aina huomioida oman pääoman vaihtoehtoistuotot. Ihan perusasioita. Moni tuntemani sijoittaja asuu juuri tämän vuoksi vuokralla. Vuokra-asumisen kustannus on luokkaa 4-7 % asuntoon sitoutuneesta pääomasta + vuosittaisista vastike- ja korjauskuluista.
Etenkin näinä aikoina kun hinnannousu ei ole varmaa on vuokralla asuminen hyvä vaihtoehto. Jos luottaa itseensä sijoittajana ja tietää tekevänsä yli 10 %:n vuosituottoja, on valinta helppo.
Tuossa olet aivan oikeassa, vaihtoehtoinen tuottolaskelma kannattaa tehdä.
Esimerkkini tapauksessa omistusasumiseen liittyvä stabiilius painavat vaa'assa aika paljon, samoin lapsiperheen muuttamiseen liittyvät mahdolliset koulunvaihto-, ajoitus ja muut kysymykset.
Lisäksi 15 vuoden aikana kertyvä kassavirtaero tasapainottaa tilannetta, kun oma asunto tuottaa joka kuukausi säästöä, ja lopuksi näillä näkymin luovutusvoitto on tarvittaessa verovapaana, kun taas sijoitusten osinkotuotto ja luovutusvoitto on veronalaista.
Mutta periaatteessa olet oikeassa, kiitos hyvästä kommentista.
pääomalle saa tänä päivänä _helposti_20-60 prossan tuoton.
Näin lausui ihan oikeasti tällä viikolla joku palstan vuokrapiru.
Lupasin vielä 10% + kulut salkunhoitopalkkiota. Hän ei koskaan vastannut viestiin
Voin hoitaa salkkuasi!
Kerro, kuinka monta kertaa päivässä pitää ulkoiluttaa. Tarvitsen myös tietoa ruokavaliosta. Salkku ei kyllä saa nousta sohvalle eikä sänkyyn, pysyköön lattialla.
It's a deal?