Teistit ateisteja leimatumpia, vai?

"mikä ihme on nollajumaluus"

Ateistisen uskomuksen mukainen jumalien lukumäärä lienee nolla. Sitten on tämmöiset kuin monoteismit ja hankala onkin kristillinen kolminaisuuteen pohjautuva monoteismi;)

"mistä oikeastaan kutsut meitä tässä ketjussa keskustelemaan?"

Halusin välittää empaattisen kokemuksen ateisteille ja ahaa-elämyksen. He esittävät, että teistit ovat sellaisia ja tällaisia, mutta että ateisteista ei voi esittää mitään. Havaitessaan, että teismi ei määrittele teistiä, kuten ei ateismikaan ateistia, ateistin pitäisi saada ajattelemisen aihetta. Tämmöinen ajatus voisi olla , miksi ihmeesssä käytän kristityistä niin rajuja luonnehdintoja kuin tällä palstalla näkyy - jopa näiden muuten harkitsevien ateistien näppiksestä.


Syy herjata kristittyjä ei ole kristityissä. Herjaaja vastaa itse sanoistaan. Siltikään tarkoituksena ei ole osoittaa syyttävällä sormella, vaan herättää ajattelemaan. Jos haluat saman tiivistetysti, niin tässä:


Mitäpä sanoisitte, että keskusteltaisiin ateismista aikuiseen tapaan? Kysyttävää? Kommentoitavaa?

H.H. kirjoitti:

"mikä ihme on nollajumaluus"

Ateistisen uskomuksen mukainen jumalien lukumäärä lienee nolla. Sitten on tämmöiset kuin monoteismit ja hankala onkin kristillinen kolminaisuuteen pohjautuva monoteismi;)

"mistä oikeastaan kutsut meitä tässä ketjussa keskustelemaan?"

Halusin välittää empaattisen kokemuksen ateisteille ja ahaa-elämyksen. He esittävät, että teistit ovat sellaisia ja tällaisia, mutta että ateisteista ei voi esittää mitään. Havaitessaan, että teismi ei määrittele teistiä, kuten ei ateismikaan ateistia, ateistin pitäisi saada ajattelemisen aihetta. Tämmöinen ajatus voisi olla , miksi ihmeesssä käytän kristityistä niin rajuja luonnehdintoja kuin tällä palstalla näkyy - jopa näiden muuten harkitsevien ateistien näppiksestä.


Syy herjata kristittyjä ei ole kristityissä. Herjaaja vastaa itse sanoistaan. Siltikään tarkoituksena ei ole osoittaa syyttävällä sormella, vaan herättää ajattelemaan. Jos haluat saman tiivistetysti, niin tässä:


Mitäpä sanoisitte, että keskusteltaisiin ateismista aikuiseen tapaan? Kysyttävää? Kommentoitavaa?

Lue lisää

miten tullaan noin viisaaksi?

H.H. kirjoitti:

"mikä ihme on nollajumaluus"

Ateistisen uskomuksen mukainen jumalien lukumäärä lienee nolla. Sitten on tämmöiset kuin monoteismit ja hankala onkin kristillinen kolminaisuuteen pohjautuva monoteismi;)

"mistä oikeastaan kutsut meitä tässä ketjussa keskustelemaan?"

Halusin välittää empaattisen kokemuksen ateisteille ja ahaa-elämyksen. He esittävät, että teistit ovat sellaisia ja tällaisia, mutta että ateisteista ei voi esittää mitään. Havaitessaan, että teismi ei määrittele teistiä, kuten ei ateismikaan ateistia, ateistin pitäisi saada ajattelemisen aihetta. Tämmöinen ajatus voisi olla , miksi ihmeesssä käytän kristityistä niin rajuja luonnehdintoja kuin tällä palstalla näkyy - jopa näiden muuten harkitsevien ateistien näppiksestä.


Syy herjata kristittyjä ei ole kristityissä. Herjaaja vastaa itse sanoistaan. Siltikään tarkoituksena ei ole osoittaa syyttävällä sormella, vaan herättää ajattelemaan. Jos haluat saman tiivistetysti, niin tässä:


Mitäpä sanoisitte, että keskusteltaisiin ateismista aikuiseen tapaan? Kysyttävää? Kommentoitavaa?

Lue lisää

herjaajassa itsessään. Herjahan kertoo enemmän herjaajasta (asentaistaan) kuin herjattavasta.
Jos aikomus on ymmärtää niin herjaa ei käytetä.

Eiköhän täällä leimakirves heilu aika ahkerasti puolin ja toisin.

H.H. kirjoitti:

"mikä ihme on nollajumaluus"

Ateistisen uskomuksen mukainen jumalien lukumäärä lienee nolla. Sitten on tämmöiset kuin monoteismit ja hankala onkin kristillinen kolminaisuuteen pohjautuva monoteismi;)

"mistä oikeastaan kutsut meitä tässä ketjussa keskustelemaan?"

Halusin välittää empaattisen kokemuksen ateisteille ja ahaa-elämyksen. He esittävät, että teistit ovat sellaisia ja tällaisia, mutta että ateisteista ei voi esittää mitään. Havaitessaan, että teismi ei määrittele teistiä, kuten ei ateismikaan ateistia, ateistin pitäisi saada ajattelemisen aihetta. Tämmöinen ajatus voisi olla , miksi ihmeesssä käytän kristityistä niin rajuja luonnehdintoja kuin tällä palstalla näkyy - jopa näiden muuten harkitsevien ateistien näppiksestä.


Syy herjata kristittyjä ei ole kristityissä. Herjaaja vastaa itse sanoistaan. Siltikään tarkoituksena ei ole osoittaa syyttävällä sormella, vaan herättää ajattelemaan. Jos haluat saman tiivistetysti, niin tässä:


Mitäpä sanoisitte, että keskusteltaisiin ateismista aikuiseen tapaan? Kysyttävää? Kommentoitavaa?

Lue lisää

siis keskustelemaan ateismista aikuiseen tapaan. Minulle tulee jumalasta mieleen jotain Zeuksia ja Jahveja, enkä osaa ottaa niitä vakavasti, enkä niiden olemattomuuteen liittyviä keskustelujakaan.

Elwen kirjoitti:

siis keskustelemaan ateismista aikuiseen tapaan. Minulle tulee jumalasta mieleen jotain Zeuksia ja Jahveja, enkä osaa ottaa niitä vakavasti, enkä niiden olemattomuuteen liittyviä keskustelujakaan.

Lue lisää

"Minulle tulee jumalasta mieleen jotain Zeuksia ja Jahveja, enkä osaa ottaa niitä vakavasti, enkä niiden olemattomuuteen liittyviä keskustelujakaan"

Itselläni oli eräällä uskontoaiheisella palstalla keskusteluja, jossa suhtautumiseni kyseiseen (harha-)uskoon oli vähemmän vakava ja heidän perspektiivistään epäkunnioittava. Sikäläiset tosiuskovat eivät tietenkään asiasta pitäneet. Syy moiseen käytökseeni johtui siitä, että valitsinpa minkä tahansa maailmankuvallisen otteen kyseisestä asiasta paitsi palstalaisten omaksuman, jouduin päätymään heikäläisten ajattelumallin avuttomuuden ja kertakaikkisen kestämättömyyden. Kyseisen kestämättömyyden toin julki enkä kokenut sitä mitenkään kumotun, vaan päinvastoin.

Sinun tilanne on hieman toisenlainen, Elwen.

Lähdet keskusteluun kepeästi ja mielelläsi älysi osoittaen. Sen kohdistat anekdootein ja voiman annat sille sarkasmilla. Ihan hyvä. Saadessasi sitten lisäosviittaa, et enää kykene vastaamaan haasteeseen. Kuiva huumorisi näivettyy. Sekään ei ole riittänyt sinulle osoittamaan, että syysi jatkaa ei olekaan komiikkasi purevuus, vaan rehellinen, jopa aito kusipäisyys. Toinen vaihtoehto on se miten Sanan nälkä saa sinut oirehtimaan mutta edelleenkään et suostu ottamaan vastaan. Jolla on korvat, kuulkoon.

Melkeinpä jokainen on törmännyt tyyppeihin, jotka lyötyään suuttuvat toiselle tämän kysyessä "Hei, miksi löit?".

Kumpi meistä sitten löi? Ensialkuun vaikuttaisi sen olleen minä. Tarkempi tutkiskelu paljastaa, että älyllinen kritiikkisi on äkkinäistä eikä osoita asioiden puntarointia. Sekin on ok, sillä mitäpä sitä puntaroida ennenkuin toinen on osoittanut itse punnittua puhetta. Ymmärrät ehkä, että punnitun puheen eli harkitun tekstin ampuminen kevyin sutkauksin on melkoisen tehotonta argumentoinnin kannalta, mutta keskustelun tyrehdyttäjäksi siitä on. Niinhän minä toisaalla keskustelussamme totesin ja lopetin osaltani. Hankkiutuessasi uudelleen juttusille annat vaikutelman perskärpäsyydestä varsinkin jos surinat ei parane.

"Sananl. 1:32
Uppiniskaisuus on tyhmälle tuhoksi, huolettomuuteensa hullu kuolee. "



Pyydän anteeksi, jos ymmärsin sinut väärin. No?

H.H. kirjoitti:

"Minulle tulee jumalasta mieleen jotain Zeuksia ja Jahveja, enkä osaa ottaa niitä vakavasti, enkä niiden olemattomuuteen liittyviä keskustelujakaan"

Itselläni oli eräällä uskontoaiheisella palstalla keskusteluja, jossa suhtautumiseni kyseiseen (harha-)uskoon oli vähemmän vakava ja heidän perspektiivistään epäkunnioittava. Sikäläiset tosiuskovat eivät tietenkään asiasta pitäneet. Syy moiseen käytökseeni johtui siitä, että valitsinpa minkä tahansa maailmankuvallisen otteen kyseisestä asiasta paitsi palstalaisten omaksuman, jouduin päätymään heikäläisten ajattelumallin avuttomuuden ja kertakaikkisen kestämättömyyden. Kyseisen kestämättömyyden toin julki enkä kokenut sitä mitenkään kumotun, vaan päinvastoin.

Sinun tilanne on hieman toisenlainen, Elwen.

Lähdet keskusteluun kepeästi ja mielelläsi älysi osoittaen. Sen kohdistat anekdootein ja voiman annat sille sarkasmilla. Ihan hyvä. Saadessasi sitten lisäosviittaa, et enää kykene vastaamaan haasteeseen. Kuiva huumorisi näivettyy. Sekään ei ole riittänyt sinulle osoittamaan, että syysi jatkaa ei olekaan komiikkasi purevuus, vaan rehellinen, jopa aito kusipäisyys. Toinen vaihtoehto on se miten Sanan nälkä saa sinut oirehtimaan mutta edelleenkään et suostu ottamaan vastaan. Jolla on korvat, kuulkoon.

Melkeinpä jokainen on törmännyt tyyppeihin, jotka lyötyään suuttuvat toiselle tämän kysyessä "Hei, miksi löit?".

Kumpi meistä sitten löi? Ensialkuun vaikuttaisi sen olleen minä. Tarkempi tutkiskelu paljastaa, että älyllinen kritiikkisi on äkkinäistä eikä osoita asioiden puntarointia. Sekin on ok, sillä mitäpä sitä puntaroida ennenkuin toinen on osoittanut itse punnittua puhetta. Ymmärrät ehkä, että punnitun puheen eli harkitun tekstin ampuminen kevyin sutkauksin on melkoisen tehotonta argumentoinnin kannalta, mutta keskustelun tyrehdyttäjäksi siitä on. Niinhän minä toisaalla keskustelussamme totesin ja lopetin osaltani. Hankkiutuessasi uudelleen juttusille annat vaikutelman perskärpäsyydestä varsinkin jos surinat ei parane.

"Sananl. 1:32
Uppiniskaisuus on tyhmälle tuhoksi, huolettomuuteensa hullu kuolee. "



Pyydän anteeksi, jos ymmärsin sinut väärin. No?

Lue lisää

Suhteeni uskisten puntaroituihin harhoihin ja heidän "harkittuihin argumentteihinsa" on puhtaan viihteellinen. Enkä näe täällä heidän esittämiään haasteita, niinkuin en yleensäkään näe olemattomia.

Minä muuten tyrehdytin (kyllästyttyäni) sen keskustelun johon varmaankin viittasit, mutta jätin sinulle loppurepliikin laatimisen ilon.

Elwen kirjoitti:

Suhteeni uskisten puntaroituihin harhoihin ja heidän "harkittuihin argumentteihinsa" on puhtaan viihteellinen. Enkä näe täällä heidän esittämiään haasteita, niinkuin en yleensäkään näe olemattomia.

Minä muuten tyrehdytin (kyllästyttyäni) sen keskustelun johon varmaankin viittasit, mutta jätin sinulle loppurepliikin laatimisen ilon.

Lue lisää

Sun mielipide huom. mielipide on "tärkeä". Mitä mieltä olet nassesta? Toinen keneltä meinaan kysyä samaa, on Tavoitteeton.

profilia kirjoitti:

Sun mielipide huom. mielipide on "tärkeä". Mitä mieltä olet nassesta? Toinen keneltä meinaan kysyä samaa, on Tavoitteeton.

Hän on erinomaisen sopiva isäntä palstalla vieraileville hihhuleille.

profilia kirjoitti:

Sun mielipide huom. mielipide on "tärkeä". Mitä mieltä olet nassesta? Toinen keneltä meinaan kysyä samaa, on Tavoitteeton.

on käyny mielessä, että oikeestaan olis harmi, jos suunnittelija ottais nassen pois ja laittais jonkun huonomman tilalle.

profilia kirjoitti:

Sun mielipide huom. mielipide on "tärkeä". Mitä mieltä olet nassesta? Toinen keneltä meinaan kysyä samaa, on Tavoitteeton.

on nykyään valtava määrä.

vain etsivä löytää.

"sinuakin helpottaa jos ensin alkuun selvittäisit kuuppaasi"

Kiitos. Olen rikkonut lähimmäistäni kohtaan ja pitänyt liian hauskaa tämän kustannuksella, joskus myös tilapäisin nikein. Nyt vain silti on niin, että tuo kuuppa-hokema on joka tapauksessa pahasti väljähtänyt, noin suoraan sanottuna.

Teroittakaamme kynämme.


Vakavammin, Nassesein:
Minulla on sellainen käsitys, että monien lapsen usko tarkoittaa naivia enkeli & pumpulipilviuskoa, lähinnä siis kyseenalaistamatonta ankanpoikaskristillisyyttä, jossa leimaudutaan siihen mikä nyt vain ensimmäisenä ajatuksena ohi kulkee. Ateismi rationaalisena vaihtoehtona sentään kyseenalaistaa. Oletko siten täysin ehdoton sen suhteen, että naivismina pitämästäsi ei voi löytyä mitään järkevää ja siten ilman muuta niin lapselliset ajatukset pitäisi hylätä kypsymättöminä?

Minulle kun on ajattelussani ominaista tietynlainen takaisinkytkennän periaate. Pahimmillaan luuppi, parhaimmillaan kokonaisvaltaisuuden hahmottamista helpottava työkalu. Lähelle on pitkä matka.

halvat Hong Kong energiasäästölamput himmenevät jo pienessäkin pakkasessa, jos siinä ympärillä on vielä kovin paksu ovaalikuuppa, niin ymmärtäähän sen, ettei se kovin paljon valaise. Yritä nyt vähän sinäkin tulla vastaan tässä ongelmassa tiettyjä lähimmäisiämme kohtaan.

"3. Kaksi aikaisempaa ovat pohjustusta heidän toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi. Jotta kun heidän jumalansa "kutsuu" sinua olisit joutunut mahdollisimman paljon kristillisen propagandan kohteeksi ja tekisit "oikean ratkaisun".

Kun kristitty toivottaa sinulle "siunausta" hän esittää toiveen siitä että tulisit uskoon. Kristityn kannalta se kriisi johon joudut on yhdentekevä niin kauan kun se "herättää" sinut. "


käy niin päin että krisselin silmät avautuvat, mikäli hän joutuu merkittävään kriisiin.

Krisselistä tulee ateisti.

Niin kävi Estoniasta pelastuneille ja niin kävi piispalle tsunamin jälkeen....

"H.H. Sinä ehdotat, että mm.Kristinusko olisi vain ja ainoastaan jumaluskoa. Oletko nyt ihan varma ettei mm. Kristinuskon mukana tule muita vaatimuksia kuin jumalusko?"

Tämä nyt menee aika lailla aiheen ohi.

""Nooh, miten olisi järkevä ja toista osapuolta arvostava keskustelu ilman turhia leimoja?""

Vaan olkoon sitten niin. No, enpä ehdottanut mitä väitit.

"-Vaikkapa jonkin asteinen usko raamattuun kertomuksineen? Tai raamatun esittämiin elämänkatsomuksellisiin näkemyksiiin? Uskoa ihmeisiin? Tarvetta tulkita raamattua? Lähetyskäskyä?"

Uskosta minulle tulee mieleen seuraava kertomus:

Matt. 17:20
Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta".

Minulle se kertoo, että olen heikko uskossani ja ihmiset yleensäkin. Enpä nyt muista kenenkään paiskoneen viime aikoina kauheasti kovinkaan isoja kiviä. Onko se nyt sitten malli, mihin kykenisimme, jos oikein uskomalla uskoisimme, vai viesti siitä että ihminen, ymmärrä asemasi? Mitähän palstan muut uskovat tuosta ajattelevat?

"Kristittyjen tavoitteet tänne kirjoitteluun:

1. Propagandan levittäminen. (Tämähän on ihan selviö.)

Minä en nyt vaivaudu joka kerta jotakin yksittäistä asiaa selvittämään, mutta tarkista halutessasi mitäpä tuolla propagandalla ennen tarkoitettiin. Ei se muistaakseni aina ole niin huonossa huudossa ollut. Kyllähän toiminnalla pitää olla tarkoitus jonkin epämääräisen kakofonian tuottamisen sijaan.

"2. Saada kaikki lukemaan raamattua. Jotkut verhoavat sen paremmin toiset huonommin. Heitä ei loppujen lopuksi kiinnosta tippaakaan ne vastaväitteet joita esität vaikka ne olisivat teologiankin saralla uraauurtavia."

Tavoitteena tuo on osatavoite. Sikäli kuin kristittyjä tunnen, heidän tavoitteensa on toimia Jumalan käskyn mukaisesti, vaikkakin vapaaehtoisesti, jotta sinulle kävisi hyvin. Tälläkin palstalla saatat havaita joidenkin viesteistä, että heidän pyrkimyksensä on olla sinun puolellasi, ei suinkaan vastaan. Ymmärrät, että tämä kommentti jätti lukuisia tapoja viisastella ja vesittää, joita sinä ja minä kumpikin pystymme pitkälti arvaamaan. Jätetään hölmöily muille.

"heidän toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi."
Kriisin, oman tai lähimmäisen, kriisin kohdatessaan kristitty rukoilee, että onko tämä tosiaan välttämätöntä.



2. Korinttolaiskirje 12

"7 Jotta nämä valtavat ilmestykset eivät tekisi minua ylpeäksi, olen saanut pistävän piikin ruumiiseeni, Saatanan enkelin kurittamaan itseäni, etten ylpistyisi. [Luuk. 13:16; Gal. 4:13]

8 Olen kolme kertaa pyytänyt Herralta, että pääsisin siitä.

9 Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima. [2. Kor. 11:30]

Kristitty toivoo, että Jumalan tahto toteutuu. Jotain se kertoo sinusta, että haluat panetella kristittyjä väittäen heidän tahtovan pahaa.


"Kun kristitty toivottaa sinulle "siunausta" hän esittää toiveen siitä että tulisit uskoon. Kristityn kannalta se kriisi johon joudut on yhdentekevä niin kauan kun se "herättää" sinut."

Eikö vanha kunnon "väitteen esittäjällä on todistustaakka" pädekään enää. Heittelet ilmaan älyttömistä älyttömimpiä ja toivot että joku sinulle kokoaa niistä järkevän paketin. Siviilissä jos menet kohdistamaan tuollaisia väitteitä johonkuhun ihmiseen tai ihmisryhmään, saat vaikeuksia.


"Kristitty voi esittää sinulle sympatiaa jos joudut onnettomuuteen"

Olen kohdannut tilanteita, joissa olen yrittänyt tarjota apuani ja varmasti olisin pystynytkin auttamaan. Jotkut niistä ovat aivan arkisia, toiset melko dramaattisiakin. Olen ihmetellyt sitä huokuvaa vihaa, jota jotkut osoittavat niissäkin tilanteissa, vaikka ovat tavallaan uhrin tai ainakin kärsijän asemassa. Kaipa se tyhmänylpeys antaa näsäviisauteen lisäterää.

Varmasti on sellaisia valeveljiä ja tekokristittyjä, jotka käskevät uhreja ja menetyksiä kokeneita iloitsemaan mitä suurimman henkilökohtaisen tragedian keskellä. Mitä paremmin nämä saavat ihmiset kääntymään kristinuskoa vastaan, sitä paremmin he ovat onnistuneet tavoitteissaan.


"Kristityn mielestä asia on oikein ja hyvä."
Jotkut uskonjättiläiset, kuten Job, ovat kärsivällisesti todenneet suurtenkin menetysten kohdalla, että Herra antoi, Herra otti. Ylistetty olkoon Jumala. Hän ei siis sanonut sitä toisen menetyksestä, vaan omastaan. Kyky myötäelää toisen iloa ja surua kuuluu vahvasti kristillisyyteen, ei lyödyn lyöminen.

H.H. kirjoitti:

"H.H. Sinä ehdotat, että mm.Kristinusko olisi vain ja ainoastaan jumaluskoa. Oletko nyt ihan varma ettei mm. Kristinuskon mukana tule muita vaatimuksia kuin jumalusko?"

Tämä nyt menee aika lailla aiheen ohi.

""Nooh, miten olisi järkevä ja toista osapuolta arvostava keskustelu ilman turhia leimoja?""

Vaan olkoon sitten niin. No, enpä ehdottanut mitä väitit.

"-Vaikkapa jonkin asteinen usko raamattuun kertomuksineen? Tai raamatun esittämiin elämänkatsomuksellisiin näkemyksiiin? Uskoa ihmeisiin? Tarvetta tulkita raamattua? Lähetyskäskyä?"

Uskosta minulle tulee mieleen seuraava kertomus:

Matt. 17:20
Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta".

Minulle se kertoo, että olen heikko uskossani ja ihmiset yleensäkin. Enpä nyt muista kenenkään paiskoneen viime aikoina kauheasti kovinkaan isoja kiviä. Onko se nyt sitten malli, mihin kykenisimme, jos oikein uskomalla uskoisimme, vai viesti siitä että ihminen, ymmärrä asemasi? Mitähän palstan muut uskovat tuosta ajattelevat?

"Kristittyjen tavoitteet tänne kirjoitteluun:

1. Propagandan levittäminen. (Tämähän on ihan selviö.)

Minä en nyt vaivaudu joka kerta jotakin yksittäistä asiaa selvittämään, mutta tarkista halutessasi mitäpä tuolla propagandalla ennen tarkoitettiin. Ei se muistaakseni aina ole niin huonossa huudossa ollut. Kyllähän toiminnalla pitää olla tarkoitus jonkin epämääräisen kakofonian tuottamisen sijaan.

"2. Saada kaikki lukemaan raamattua. Jotkut verhoavat sen paremmin toiset huonommin. Heitä ei loppujen lopuksi kiinnosta tippaakaan ne vastaväitteet joita esität vaikka ne olisivat teologiankin saralla uraauurtavia."

Tavoitteena tuo on osatavoite. Sikäli kuin kristittyjä tunnen, heidän tavoitteensa on toimia Jumalan käskyn mukaisesti, vaikkakin vapaaehtoisesti, jotta sinulle kävisi hyvin. Tälläkin palstalla saatat havaita joidenkin viesteistä, että heidän pyrkimyksensä on olla sinun puolellasi, ei suinkaan vastaan. Ymmärrät, että tämä kommentti jätti lukuisia tapoja viisastella ja vesittää, joita sinä ja minä kumpikin pystymme pitkälti arvaamaan. Jätetään hölmöily muille.

"heidän toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi."
Kriisin, oman tai lähimmäisen, kriisin kohdatessaan kristitty rukoilee, että onko tämä tosiaan välttämätöntä.



2. Korinttolaiskirje 12

"7 Jotta nämä valtavat ilmestykset eivät tekisi minua ylpeäksi, olen saanut pistävän piikin ruumiiseeni, Saatanan enkelin kurittamaan itseäni, etten ylpistyisi. [Luuk. 13:16; Gal. 4:13]

8 Olen kolme kertaa pyytänyt Herralta, että pääsisin siitä.

9 Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima. [2. Kor. 11:30]

Kristitty toivoo, että Jumalan tahto toteutuu. Jotain se kertoo sinusta, että haluat panetella kristittyjä väittäen heidän tahtovan pahaa.


"Kun kristitty toivottaa sinulle "siunausta" hän esittää toiveen siitä että tulisit uskoon. Kristityn kannalta se kriisi johon joudut on yhdentekevä niin kauan kun se "herättää" sinut."

Eikö vanha kunnon "väitteen esittäjällä on todistustaakka" pädekään enää. Heittelet ilmaan älyttömistä älyttömimpiä ja toivot että joku sinulle kokoaa niistä järkevän paketin. Siviilissä jos menet kohdistamaan tuollaisia väitteitä johonkuhun ihmiseen tai ihmisryhmään, saat vaikeuksia.


"Kristitty voi esittää sinulle sympatiaa jos joudut onnettomuuteen"

Olen kohdannut tilanteita, joissa olen yrittänyt tarjota apuani ja varmasti olisin pystynytkin auttamaan. Jotkut niistä ovat aivan arkisia, toiset melko dramaattisiakin. Olen ihmetellyt sitä huokuvaa vihaa, jota jotkut osoittavat niissäkin tilanteissa, vaikka ovat tavallaan uhrin tai ainakin kärsijän asemassa. Kaipa se tyhmänylpeys antaa näsäviisauteen lisäterää.

Varmasti on sellaisia valeveljiä ja tekokristittyjä, jotka käskevät uhreja ja menetyksiä kokeneita iloitsemaan mitä suurimman henkilökohtaisen tragedian keskellä. Mitä paremmin nämä saavat ihmiset kääntymään kristinuskoa vastaan, sitä paremmin he ovat onnistuneet tavoitteissaan.


"Kristityn mielestä asia on oikein ja hyvä."
Jotkut uskonjättiläiset, kuten Job, ovat kärsivällisesti todenneet suurtenkin menetysten kohdalla, että Herra antoi, Herra otti. Ylistetty olkoon Jumala. Hän ei siis sanonut sitä toisen menetyksestä, vaan omastaan. Kyky myötäelää toisen iloa ja surua kuuluu vahvasti kristillisyyteen, ei lyödyn lyöminen.

Lue lisää

....

H.H. kirjoitti:

"H.H. Sinä ehdotat, että mm.Kristinusko olisi vain ja ainoastaan jumaluskoa. Oletko nyt ihan varma ettei mm. Kristinuskon mukana tule muita vaatimuksia kuin jumalusko?"

Tämä nyt menee aika lailla aiheen ohi.

""Nooh, miten olisi järkevä ja toista osapuolta arvostava keskustelu ilman turhia leimoja?""

Vaan olkoon sitten niin. No, enpä ehdottanut mitä väitit.

"-Vaikkapa jonkin asteinen usko raamattuun kertomuksineen? Tai raamatun esittämiin elämänkatsomuksellisiin näkemyksiiin? Uskoa ihmeisiin? Tarvetta tulkita raamattua? Lähetyskäskyä?"

Uskosta minulle tulee mieleen seuraava kertomus:

Matt. 17:20
Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta".

Minulle se kertoo, että olen heikko uskossani ja ihmiset yleensäkin. Enpä nyt muista kenenkään paiskoneen viime aikoina kauheasti kovinkaan isoja kiviä. Onko se nyt sitten malli, mihin kykenisimme, jos oikein uskomalla uskoisimme, vai viesti siitä että ihminen, ymmärrä asemasi? Mitähän palstan muut uskovat tuosta ajattelevat?

"Kristittyjen tavoitteet tänne kirjoitteluun:

1. Propagandan levittäminen. (Tämähän on ihan selviö.)

Minä en nyt vaivaudu joka kerta jotakin yksittäistä asiaa selvittämään, mutta tarkista halutessasi mitäpä tuolla propagandalla ennen tarkoitettiin. Ei se muistaakseni aina ole niin huonossa huudossa ollut. Kyllähän toiminnalla pitää olla tarkoitus jonkin epämääräisen kakofonian tuottamisen sijaan.

"2. Saada kaikki lukemaan raamattua. Jotkut verhoavat sen paremmin toiset huonommin. Heitä ei loppujen lopuksi kiinnosta tippaakaan ne vastaväitteet joita esität vaikka ne olisivat teologiankin saralla uraauurtavia."

Tavoitteena tuo on osatavoite. Sikäli kuin kristittyjä tunnen, heidän tavoitteensa on toimia Jumalan käskyn mukaisesti, vaikkakin vapaaehtoisesti, jotta sinulle kävisi hyvin. Tälläkin palstalla saatat havaita joidenkin viesteistä, että heidän pyrkimyksensä on olla sinun puolellasi, ei suinkaan vastaan. Ymmärrät, että tämä kommentti jätti lukuisia tapoja viisastella ja vesittää, joita sinä ja minä kumpikin pystymme pitkälti arvaamaan. Jätetään hölmöily muille.

"heidän toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi."
Kriisin, oman tai lähimmäisen, kriisin kohdatessaan kristitty rukoilee, että onko tämä tosiaan välttämätöntä.



2. Korinttolaiskirje 12

"7 Jotta nämä valtavat ilmestykset eivät tekisi minua ylpeäksi, olen saanut pistävän piikin ruumiiseeni, Saatanan enkelin kurittamaan itseäni, etten ylpistyisi. [Luuk. 13:16; Gal. 4:13]

8 Olen kolme kertaa pyytänyt Herralta, että pääsisin siitä.

9 Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima. [2. Kor. 11:30]

Kristitty toivoo, että Jumalan tahto toteutuu. Jotain se kertoo sinusta, että haluat panetella kristittyjä väittäen heidän tahtovan pahaa.


"Kun kristitty toivottaa sinulle "siunausta" hän esittää toiveen siitä että tulisit uskoon. Kristityn kannalta se kriisi johon joudut on yhdentekevä niin kauan kun se "herättää" sinut."

Eikö vanha kunnon "väitteen esittäjällä on todistustaakka" pädekään enää. Heittelet ilmaan älyttömistä älyttömimpiä ja toivot että joku sinulle kokoaa niistä järkevän paketin. Siviilissä jos menet kohdistamaan tuollaisia väitteitä johonkuhun ihmiseen tai ihmisryhmään, saat vaikeuksia.


"Kristitty voi esittää sinulle sympatiaa jos joudut onnettomuuteen"

Olen kohdannut tilanteita, joissa olen yrittänyt tarjota apuani ja varmasti olisin pystynytkin auttamaan. Jotkut niistä ovat aivan arkisia, toiset melko dramaattisiakin. Olen ihmetellyt sitä huokuvaa vihaa, jota jotkut osoittavat niissäkin tilanteissa, vaikka ovat tavallaan uhrin tai ainakin kärsijän asemassa. Kaipa se tyhmänylpeys antaa näsäviisauteen lisäterää.

Varmasti on sellaisia valeveljiä ja tekokristittyjä, jotka käskevät uhreja ja menetyksiä kokeneita iloitsemaan mitä suurimman henkilökohtaisen tragedian keskellä. Mitä paremmin nämä saavat ihmiset kääntymään kristinuskoa vastaan, sitä paremmin he ovat onnistuneet tavoitteissaan.


"Kristityn mielestä asia on oikein ja hyvä."
Jotkut uskonjättiläiset, kuten Job, ovat kärsivällisesti todenneet suurtenkin menetysten kohdalla, että Herra antoi, Herra otti. Ylistetty olkoon Jumala. Hän ei siis sanonut sitä toisen menetyksestä, vaan omastaan. Kyky myötäelää toisen iloa ja surua kuuluu vahvasti kristillisyyteen, ei lyödyn lyöminen.

Lue lisää

Kokeillaanpas jos saisin muutaman asian sanottua ilman suurempaa (F)leimailua ;)

Varoitus, pitkähköjä lainailuja väärinymmärrysten vähentämiseksi.

V-2: "H.H. Sinä ehdotat, että mm.Kristinusko olisi vain ja ainoastaan jumaluskoa. Oletko nyt ihan varma ettei mm. Kristinuskon mukana tule muita vaatimuksia kuin jumalusko?"

H.H: "Tämä nyt menee aika lailla aiheen ohi.

""Nooh, miten olisi järkevä ja toista osapuolta arvostava keskustelu ilman turhia leimoja?""

Vaan olkoon sitten niin. No, enpä ehdottanut mitä väitit."

Johon vastakommenttina esittäisin seuraavan.
H.H: "Eikö ateistien mielestä kristillinen teismi olekaan vain jumaluskoa?" -Mielestäni osoitin kristillisen teismin pitävän sisällään enemmän kuin pelkkää jumaluskoa.

Kumottavia kohtia koskien:
nro.1.
V-2: "1. Propagandan levittäminen. (Tämähän on ihan selviö.)"
H.H:"Kyllähän toiminnalla pitää olla tarkoitus jonkin epämääräisen kakofonian tuottamisen sijaan."

Myönnät käsittääkseni kohdan yksi olevan oikein. Sivumennen propagandalla on aikoinaan OLLUT neutraalimpi merkitys/sävy, käytän kyseistä sanaa kuitenkin nykytarkoituksessaan.

Kiinnostuneille: http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

nro.2.
V-2: "2. Saada kaikki lukemaan raamattua. Jotkut verhoavat sen paremmin toiset huonommin. Heitä ei loppujen lopuksi kiinnosta tippaakaan ne vastaväitteet joita esität vaikka ne olisivat teologiankin saralla uraauurtavia."

H.H: "Tavoitteena tuo on osatavoite. Sikäli kuin kristittyjä tunnen, heidän tavoitteensa on toimia Jumalan käskyn mukaisesti, vaikkakin vapaaehtoisesti, jotta sinulle kävisi hyvin."

Tunnustat käsittääkseni väitteen numero kaksi myös oikeaksi, tavoite on osatavoitekin ja kohta kolmonenhan se päätavoite onkin. Palaan tuohon sitaatin loppuosaan kohta kolmosen yhteydessä.

H.H: "Ymmärrät, että tämä kommentti jätti lukuisia tapoja viisastella ja vesittää, joita sinä ja minä kumpikin pystymme pitkälti arvaamaan. Jätetään hölmöily muille." -Käyköön nyt tässä kohtaa armo oikeudesta. ;)

Kohta kolmen H.H. on paloitellut pienempiin paloihin joten koitan pitäytyä esimerkissä.

V-2: "heidän toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi."
H.H: "Kriisin, oman tai lähimmäisen, kriisin kohdatessaan kristitty rukoilee, että onko tämä tosiaan välttämätöntä." -Kuinka moni kristitty rukoilee lähimmäiselleen uskonnollista herätystä? Kuinka monen kristityn mielestä paras asia mitä ihmiselle voi tapahtua on uskoontuleminen? Etkö sinäkin ole täällä siinä toivossa, että tavoittaisit edes yhden ihmisen ja saisit hänet pelastettua? Ja loppuun: "Tapahtukoon Sinun tahtosi."

H.H: "Kristitty toivoo, että Jumalan tahto toteutuu. Jotain se kertoo sinusta, että haluat panetella kristittyjä väittäen heidän tahtovan pahaa." -Omasta mielestään kristitty toivottaa parhainta kaikesta.

V-2: "Kun kristitty toivottaa sinulle "siunausta" hän esittää toiveen siitä että tulisit uskoon. Kristityn kannalta se kriisi johon joudut on yhdentekevä niin kauan kun se "herättää" sinut."

H.H: "Eikö vanha kunnon "väitteen esittäjällä on todistustaakka" pädekään enää. Heittelet ilmaan älyttömistä älyttömimpiä ja toivot että joku sinulle kokoaa niistä järkevän paketin. Siviilissä jos menet kohdistamaan tuollaisia väitteitä johonkuhun ihmiseen tai ihmisryhmään, saat vaikeuksia."

Eikö ole niin että kristityn näkökannalta asiat menevät oikein jos ihminen tulee uskoon? Tämä riippumatta siitä kuinka Jumala on joutunut koettelemaan tätä kovasydämistä jotta hän kääntyisi?

Mitä tulee näihin vaikeuksiin niin mielestäni olen perustellut mielipiteeni hyvin ja en sitä esittäisi jos en olisi valmis esittämään sitä tarvittaessa naamatustenkin. -Siviilissähän minä olen nytkin.

Kertaukseksi. Kristitty toivottaessaan sinulle siunausta esittää toivomuksen että tulisit uskoon. -Uskoontulo on kristityn kannalta paras asia mitä ihmiselle voi tapahtua.

Uskoontulo - esim.vakaumuksellisen ateistin kyseessä ollessa - vaatii hyvin usein kriisin. Kristitty toivottaa sinulle kriisin jotta sinä kääntyisit uskoon, jos et ilman käänny.

H.H. Kysymys sinulle, kummalla on pahempi kohtalo:

A) Mies joka elää 108 vuotiaaksi on perheensä rakastama ja kuolee rakastavien lähimmäisten ympäröimänä. -Mutta on kuollessaan ateisti.

B) Mies joka 16 vuotiaana jää koukkuun heroiiniin ja elää huumeaddiktin elämää neljäänkymmeneen ikävuoteen asti ja kuullessaan kuolevansa hepatiittiin kääntyy uskoon ja kuolee siitä vuoden kuluttua. -Kristittynä.

V-2 kirjoitti:

Kokeillaanpas jos saisin muutaman asian sanottua ilman suurempaa (F)leimailua ;)

Varoitus, pitkähköjä lainailuja väärinymmärrysten vähentämiseksi.

V-2: "H.H. Sinä ehdotat, että mm.Kristinusko olisi vain ja ainoastaan jumaluskoa. Oletko nyt ihan varma ettei mm. Kristinuskon mukana tule muita vaatimuksia kuin jumalusko?"

H.H: "Tämä nyt menee aika lailla aiheen ohi.

""Nooh, miten olisi järkevä ja toista osapuolta arvostava keskustelu ilman turhia leimoja?""

Vaan olkoon sitten niin. No, enpä ehdottanut mitä väitit."

Johon vastakommenttina esittäisin seuraavan.
H.H: "Eikö ateistien mielestä kristillinen teismi olekaan vain jumaluskoa?" -Mielestäni osoitin kristillisen teismin pitävän sisällään enemmän kuin pelkkää jumaluskoa.

Kumottavia kohtia koskien:
nro.1.
V-2: "1. Propagandan levittäminen. (Tämähän on ihan selviö.)"
H.H:"Kyllähän toiminnalla pitää olla tarkoitus jonkin epämääräisen kakofonian tuottamisen sijaan."

Myönnät käsittääkseni kohdan yksi olevan oikein. Sivumennen propagandalla on aikoinaan OLLUT neutraalimpi merkitys/sävy, käytän kyseistä sanaa kuitenkin nykytarkoituksessaan.

Kiinnostuneille: http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

nro.2.
V-2: "2. Saada kaikki lukemaan raamattua. Jotkut verhoavat sen paremmin toiset huonommin. Heitä ei loppujen lopuksi kiinnosta tippaakaan ne vastaväitteet joita esität vaikka ne olisivat teologiankin saralla uraauurtavia."

H.H: "Tavoitteena tuo on osatavoite. Sikäli kuin kristittyjä tunnen, heidän tavoitteensa on toimia Jumalan käskyn mukaisesti, vaikkakin vapaaehtoisesti, jotta sinulle kävisi hyvin."

Tunnustat käsittääkseni väitteen numero kaksi myös oikeaksi, tavoite on osatavoitekin ja kohta kolmonenhan se päätavoite onkin. Palaan tuohon sitaatin loppuosaan kohta kolmosen yhteydessä.

H.H: "Ymmärrät, että tämä kommentti jätti lukuisia tapoja viisastella ja vesittää, joita sinä ja minä kumpikin pystymme pitkälti arvaamaan. Jätetään hölmöily muille." -Käyköön nyt tässä kohtaa armo oikeudesta. ;)

Kohta kolmen H.H. on paloitellut pienempiin paloihin joten koitan pitäytyä esimerkissä.

V-2: "heidän toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi."
H.H: "Kriisin, oman tai lähimmäisen, kriisin kohdatessaan kristitty rukoilee, että onko tämä tosiaan välttämätöntä." -Kuinka moni kristitty rukoilee lähimmäiselleen uskonnollista herätystä? Kuinka monen kristityn mielestä paras asia mitä ihmiselle voi tapahtua on uskoontuleminen? Etkö sinäkin ole täällä siinä toivossa, että tavoittaisit edes yhden ihmisen ja saisit hänet pelastettua? Ja loppuun: "Tapahtukoon Sinun tahtosi."

H.H: "Kristitty toivoo, että Jumalan tahto toteutuu. Jotain se kertoo sinusta, että haluat panetella kristittyjä väittäen heidän tahtovan pahaa." -Omasta mielestään kristitty toivottaa parhainta kaikesta.

V-2: "Kun kristitty toivottaa sinulle "siunausta" hän esittää toiveen siitä että tulisit uskoon. Kristityn kannalta se kriisi johon joudut on yhdentekevä niin kauan kun se "herättää" sinut."

H.H: "Eikö vanha kunnon "väitteen esittäjällä on todistustaakka" pädekään enää. Heittelet ilmaan älyttömistä älyttömimpiä ja toivot että joku sinulle kokoaa niistä järkevän paketin. Siviilissä jos menet kohdistamaan tuollaisia väitteitä johonkuhun ihmiseen tai ihmisryhmään, saat vaikeuksia."

Eikö ole niin että kristityn näkökannalta asiat menevät oikein jos ihminen tulee uskoon? Tämä riippumatta siitä kuinka Jumala on joutunut koettelemaan tätä kovasydämistä jotta hän kääntyisi?

Mitä tulee näihin vaikeuksiin niin mielestäni olen perustellut mielipiteeni hyvin ja en sitä esittäisi jos en olisi valmis esittämään sitä tarvittaessa naamatustenkin. -Siviilissähän minä olen nytkin.

Kertaukseksi. Kristitty toivottaessaan sinulle siunausta esittää toivomuksen että tulisit uskoon. -Uskoontulo on kristityn kannalta paras asia mitä ihmiselle voi tapahtua.

Uskoontulo - esim.vakaumuksellisen ateistin kyseessä ollessa - vaatii hyvin usein kriisin. Kristitty toivottaa sinulle kriisin jotta sinä kääntyisit uskoon, jos et ilman käänny.

H.H. Kysymys sinulle, kummalla on pahempi kohtalo:

A) Mies joka elää 108 vuotiaaksi on perheensä rakastama ja kuolee rakastavien lähimmäisten ympäröimänä. -Mutta on kuollessaan ateisti.

B) Mies joka 16 vuotiaana jää koukkuun heroiiniin ja elää huumeaddiktin elämää neljäänkymmeneen ikävuoteen asti ja kuullessaan kuolevansa hepatiittiin kääntyy uskoon ja kuolee siitä vuoden kuluttua. -Kristittynä.

Lue lisää

"Kokeillaanpas jos saisin muutaman asian sanottua ilman suurempaa (F)leimailua ;)"

Hienoa. Tästä on hyvä jatkaa :)


"-Mielestäni osoitin kristillisen teismin pitävän sisällään enemmän kuin pelkkää jumaluskoa."

Se kuva välittyi viestistäsi, mutta ehkäpä minulla sen perusteella täyttä varmuutta ei ollut. Vaan jatketaanpa.


"1. Propagandan levittäminen."
"Myönnät käsittääkseni kohdan yksi olevan oikein."
"propagandalla on aikoinaan OLLUT neutraalimpi merkitys/sävy, käytän kyseistä sanaa kuitenkin nykytarkoituksessaan."

Nykytarkoituksessaan sana propaganda sopii parhaiten markkinointiin. Antamassasi wikilinkissä sanasta propaganda (enlg.) mainittiin sen yksilötason vaikutukset itsepetoksena "Individually propaganda functions as self-deception." Tämän perusteella ei olisi kristillistä harrastaa propagointia.

Esitit pari esimerkkiä, A:n ja B:n.


A) Mies joka elää 108 vuotiaaksi on perheensä rakastama ja kuolee rakastavien lähimmäisten ympäröimänä. -Mutta on kuollessaan ateisti.

B) Mies joka 16 vuotiaana jää koukkuun heroiiniin ja elää huumeaddiktin elämää neljäänkymmeneen ikävuoteen asti ja kuullessaan kuolevansa hepatiittiin kääntyy uskoon ja kuolee siitä vuoden kuluttua. -Kristittynä.

Kristillisenä pyrkimyksenä olisi noutopöytäteologialla ottaa A:n ja B:n hyvät puolet ja pyrkiä antamaan tälle mahdollisimman hyvät edellytykset pitkään ikään ja kertoa tälle Jumalasta.
(Itse kysymykseesi palaan vielä myöhemmin)

Rakastamalla tätä lähimmäistä kaikin (Nassen huomioiva sivuhuomautus: soveliain;) tavoin, ei tosiaan kannata verrata tätä toimintaa manipulointiin, mainontaan taikka propagandaan. Mikäli propaganda sinua ärsyttää, kehotan sinua suuntaamaan toimintasi sinne, missä työmaata riittää: markkinointikoneistot tuottavat mielensaastutusmateriaalia hirvittävät määrät. Tämänhän voi todentaa jo mainostajien omilla mainospaikan mainoksilla: "Tämän mainospaikan teho on todennettu ihmiskokein".

Selvyyden vuoksi: En voi hyväksyä esittämääsi kohtaa nro 1 noin muotoiltuna. Tässä ei ole ristiriitaa aiemmin esittämäni kanssa, että tietenkin toiminnalla tulee olla tarkoitus.



Kohdan kolme paloiteltua käsittelyä:

Sehän kuului:
"heidän (*) toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi. Jotta kun heidän jumalansa "kutsuu" sinua olisit joutunut mahdollisimman paljon kristillisen propagandan kohteeksi ja tekisit "oikean ratkaisun"."

(*) kristittyjen


"-Kuinka moni kristitty rukoilee lähimmäiselleen uskonnollista herätystä?"
En tiedä. Kristityt ovat ihmisiä ja monenmoista sukankuluttajaa heissäkin esiintyy. Kristityn tulisi rukoilla myös vihamiehensä puolesta.


"Kuinka monen kristityn mielestä paras asia mitä ihmiselle voi tapahtua on uskoontuleminen?"

En tiedä. Minun mielestäni ei ainakaan ole. Olen kertonut olevani varttiateisti, agnostinen teisti ja siis skeptikko. Mielestäni kaikki tulee koetella, mutta joudun huomaamaan Jumalan toimivan, vaikkakaan ei omien toiveideni mukaisesti. Tietysti epäilen myös sitä. Uskoon tulemisen jälkeen elämän tähtäin ei ole eikä sen tule olla missään maallisessa.

"Etkö sinäkin ole täällä siinä toivossa, että tavoittaisit edes yhden ihmisen ja saisit hänet pelastettua? Ja loppuun: "Tapahtukoon Sinun tahtosi""
Minusta tuntuisi vähintäänkin kummalliselta rukoilla jonkun kanssa, että kunpa tässä nyt, Alma, tapahtuisi sinun tahtosi eikä Jumalan. Toivon toki, että ihmiset kohtaisivat Jumalan. Etkö sinä?


"Eikö ole niin että kristityn näkökannalta asiat menevät oikein jos ihminen tulee uskoon?"


Galatalaiskirje 5
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [5:19-21: Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Mikäli käsityksesi uskoontulosta sisältää galatalaiskirjeen mukaisesti systemaattista mellastusta, ei voi sanoa uskoontulon tarkoittavan asioiden menneen mitenkään kunnolla. Kyseinen usko olisi harhauskoa. Lahkolaisuushan tuossa mainittiinkin.

Lisäsit edelliseen kommenttiisi:
"Tämä riippumatta siitä kuinka Jumala on joutunut koettelemaan tätä kovasydämistä jotta hän kääntyisi?"

Tuleeko ihmisen kääntyä Jumalaa vastaan? Onko kristitty mielestäsi hyvä vasta kun tämä kapinoi Jumalaa vastaan?

"1. Sam. 15:23
Kapinointi on noituuden vertainen synti, röyhkeys on kuin pettävät jumalankuvat. Sinä olet hylännyt Herran sanan. Siksi hän hylkää sinun kuninkuutesi. [Hoos. 4:6]


Minä saan tuon kanssa olla todella kieli keskellä suuta. En toivoisi joutuvani sellaiseen ristiriitaan Jumalan kanssa, että se olisi kapinointia. Silti ajattelen, että mikäli minulla on Jumalaa kohtaan kriittisiä ajatuksia - ja niitä on - niin näiden ajatusten käsittely ns. neutraalisti eli puhtaan omavoimaisesti johtavat niiden kärjistymiseen avoimeksi kapinaksi. Koska en kuitenkaan itselleni ominaisesti kykene ns. sokeaan uskoon ja epäilysteni vaientamiseen, enkä edes pitäisi sitä mitenkään hyvänä asiana, käännyn näine ajatuksineni Jumalan puoleen rukouksessa. Ristin juurelle mahtuu myös monta epäilystä, kokonaan anteeksi annettaviksi ja ainakin jossakin määrin pois otettaviksi.


"Kristitty toivottaa sinulle kriisin jotta sinä kääntyisit uskoon"

Toivon, että Jumala tasoittaisi tieltäsi turhat kompastuskivet pois ja antaisi sinulle ymmärryksen, että et suotta itseäsi satuttaisi. Toivon myös, että Herra varjelisi sinua itseltäsi.




Sitten kysymykseesi A:sta ja B:stä. Kumpikin lainaus sopisi itsenäiseksi vastaukseksi ainakin viitteellisesti, mutta otetaan ne nyt eriteltyinä kohdiksi A ja B.


A:

Luukas 16
Rikas mies ja Lasarus
19 "Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa.
20 Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita.
21 Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.
22 "Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' [Jes. 8:20]
30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'
31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"




B:

Luukas 23
39 Toinen ristillä riippuvista pahantekijöistä herjasi hänkin Jeesusta. Hän sanoi: "Etkö sinä ole Messias? Pelasta nyt itsesi ja meidät!"
40 Mutta toinen moitti häntä: "Etkö edes sinä pelkää Jumalaa, vaikka kärsit samaa rangaistusta?
41 Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

H.H. kirjoitti:

"Kokeillaanpas jos saisin muutaman asian sanottua ilman suurempaa (F)leimailua ;)"

Hienoa. Tästä on hyvä jatkaa :)


"-Mielestäni osoitin kristillisen teismin pitävän sisällään enemmän kuin pelkkää jumaluskoa."

Se kuva välittyi viestistäsi, mutta ehkäpä minulla sen perusteella täyttä varmuutta ei ollut. Vaan jatketaanpa.


"1. Propagandan levittäminen."
"Myönnät käsittääkseni kohdan yksi olevan oikein."
"propagandalla on aikoinaan OLLUT neutraalimpi merkitys/sävy, käytän kyseistä sanaa kuitenkin nykytarkoituksessaan."

Nykytarkoituksessaan sana propaganda sopii parhaiten markkinointiin. Antamassasi wikilinkissä sanasta propaganda (enlg.) mainittiin sen yksilötason vaikutukset itsepetoksena "Individually propaganda functions as self-deception." Tämän perusteella ei olisi kristillistä harrastaa propagointia.

Esitit pari esimerkkiä, A:n ja B:n.


A) Mies joka elää 108 vuotiaaksi on perheensä rakastama ja kuolee rakastavien lähimmäisten ympäröimänä. -Mutta on kuollessaan ateisti.

B) Mies joka 16 vuotiaana jää koukkuun heroiiniin ja elää huumeaddiktin elämää neljäänkymmeneen ikävuoteen asti ja kuullessaan kuolevansa hepatiittiin kääntyy uskoon ja kuolee siitä vuoden kuluttua. -Kristittynä.

Kristillisenä pyrkimyksenä olisi noutopöytäteologialla ottaa A:n ja B:n hyvät puolet ja pyrkiä antamaan tälle mahdollisimman hyvät edellytykset pitkään ikään ja kertoa tälle Jumalasta.
(Itse kysymykseesi palaan vielä myöhemmin)

Rakastamalla tätä lähimmäistä kaikin (Nassen huomioiva sivuhuomautus: soveliain;) tavoin, ei tosiaan kannata verrata tätä toimintaa manipulointiin, mainontaan taikka propagandaan. Mikäli propaganda sinua ärsyttää, kehotan sinua suuntaamaan toimintasi sinne, missä työmaata riittää: markkinointikoneistot tuottavat mielensaastutusmateriaalia hirvittävät määrät. Tämänhän voi todentaa jo mainostajien omilla mainospaikan mainoksilla: "Tämän mainospaikan teho on todennettu ihmiskokein".

Selvyyden vuoksi: En voi hyväksyä esittämääsi kohtaa nro 1 noin muotoiltuna. Tässä ei ole ristiriitaa aiemmin esittämäni kanssa, että tietenkin toiminnalla tulee olla tarkoitus.



Kohdan kolme paloiteltua käsittelyä:

Sehän kuului:
"heidän (*) toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi. Jotta kun heidän jumalansa "kutsuu" sinua olisit joutunut mahdollisimman paljon kristillisen propagandan kohteeksi ja tekisit "oikean ratkaisun"."

(*) kristittyjen


"-Kuinka moni kristitty rukoilee lähimmäiselleen uskonnollista herätystä?"
En tiedä. Kristityt ovat ihmisiä ja monenmoista sukankuluttajaa heissäkin esiintyy. Kristityn tulisi rukoilla myös vihamiehensä puolesta.


"Kuinka monen kristityn mielestä paras asia mitä ihmiselle voi tapahtua on uskoontuleminen?"

En tiedä. Minun mielestäni ei ainakaan ole. Olen kertonut olevani varttiateisti, agnostinen teisti ja siis skeptikko. Mielestäni kaikki tulee koetella, mutta joudun huomaamaan Jumalan toimivan, vaikkakaan ei omien toiveideni mukaisesti. Tietysti epäilen myös sitä. Uskoon tulemisen jälkeen elämän tähtäin ei ole eikä sen tule olla missään maallisessa.

"Etkö sinäkin ole täällä siinä toivossa, että tavoittaisit edes yhden ihmisen ja saisit hänet pelastettua? Ja loppuun: "Tapahtukoon Sinun tahtosi""
Minusta tuntuisi vähintäänkin kummalliselta rukoilla jonkun kanssa, että kunpa tässä nyt, Alma, tapahtuisi sinun tahtosi eikä Jumalan. Toivon toki, että ihmiset kohtaisivat Jumalan. Etkö sinä?


"Eikö ole niin että kristityn näkökannalta asiat menevät oikein jos ihminen tulee uskoon?"


Galatalaiskirje 5
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [5:19-21: Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Mikäli käsityksesi uskoontulosta sisältää galatalaiskirjeen mukaisesti systemaattista mellastusta, ei voi sanoa uskoontulon tarkoittavan asioiden menneen mitenkään kunnolla. Kyseinen usko olisi harhauskoa. Lahkolaisuushan tuossa mainittiinkin.

Lisäsit edelliseen kommenttiisi:
"Tämä riippumatta siitä kuinka Jumala on joutunut koettelemaan tätä kovasydämistä jotta hän kääntyisi?"

Tuleeko ihmisen kääntyä Jumalaa vastaan? Onko kristitty mielestäsi hyvä vasta kun tämä kapinoi Jumalaa vastaan?

"1. Sam. 15:23
Kapinointi on noituuden vertainen synti, röyhkeys on kuin pettävät jumalankuvat. Sinä olet hylännyt Herran sanan. Siksi hän hylkää sinun kuninkuutesi. [Hoos. 4:6]


Minä saan tuon kanssa olla todella kieli keskellä suuta. En toivoisi joutuvani sellaiseen ristiriitaan Jumalan kanssa, että se olisi kapinointia. Silti ajattelen, että mikäli minulla on Jumalaa kohtaan kriittisiä ajatuksia - ja niitä on - niin näiden ajatusten käsittely ns. neutraalisti eli puhtaan omavoimaisesti johtavat niiden kärjistymiseen avoimeksi kapinaksi. Koska en kuitenkaan itselleni ominaisesti kykene ns. sokeaan uskoon ja epäilysteni vaientamiseen, enkä edes pitäisi sitä mitenkään hyvänä asiana, käännyn näine ajatuksineni Jumalan puoleen rukouksessa. Ristin juurelle mahtuu myös monta epäilystä, kokonaan anteeksi annettaviksi ja ainakin jossakin määrin pois otettaviksi.


"Kristitty toivottaa sinulle kriisin jotta sinä kääntyisit uskoon"

Toivon, että Jumala tasoittaisi tieltäsi turhat kompastuskivet pois ja antaisi sinulle ymmärryksen, että et suotta itseäsi satuttaisi. Toivon myös, että Herra varjelisi sinua itseltäsi.




Sitten kysymykseesi A:sta ja B:stä. Kumpikin lainaus sopisi itsenäiseksi vastaukseksi ainakin viitteellisesti, mutta otetaan ne nyt eriteltyinä kohdiksi A ja B.


A:

Luukas 16
Rikas mies ja Lasarus
19 "Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa.
20 Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita.
21 Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.
22 "Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' [Jes. 8:20]
30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'
31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"




B:

Luukas 23
39 Toinen ristillä riippuvista pahantekijöistä herjasi hänkin Jeesusta. Hän sanoi: "Etkö sinä ole Messias? Pelasta nyt itsesi ja meidät!"
40 Mutta toinen moitti häntä: "Etkö edes sinä pelkää Jumalaa, vaikka kärsit samaa rangaistusta?
41 Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Lue lisää

et ole kovin oppivainen, mitä juuri oli puhetta raamatun copypasteista?

Ymmärrän kyllä umpikujasi, ymmärrätkö itse (retorinen kysymys)?

Nas.se kirjoitti:

"3. Kaksi aikaisempaa ovat pohjustusta heidän toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi. Jotta kun heidän jumalansa "kutsuu" sinua olisit joutunut mahdollisimman paljon kristillisen propagandan kohteeksi ja tekisit "oikean ratkaisun".

Kun kristitty toivottaa sinulle "siunausta" hän esittää toiveen siitä että tulisit uskoon. Kristityn kannalta se kriisi johon joudut on yhdentekevä niin kauan kun se "herättää" sinut. "


käy niin päin että krisselin silmät avautuvat, mikäli hän joutuu merkittävään kriisiin.

Krisselistä tulee ateisti.

Niin kävi Estoniasta pelastuneille ja niin kävi piispalle tsunamin jälkeen....

Lue lisää

"Niin kävi Estoniasta pelastuneille ja niin kävi piispalle tsunamin jälkeen...."

Estoniasta pelastuneista en tiedä, mutta Huovinen antoi tv-haastattelun vuosi tsunamin jälkeen, eikä tosiaankaan ollut ateisti...

Jos muut tietosi ovat yhtä "ajan tasalla", suosittelen päivittämään ne, ja sitten palaamaan palstan "isännäksi."

Jooko?

apostoli_tz kirjoitti:

"Niin kävi Estoniasta pelastuneille ja niin kävi piispalle tsunamin jälkeen...."

Estoniasta pelastuneista en tiedä, mutta Huovinen antoi tv-haastattelun vuosi tsunamin jälkeen, eikä tosiaankaan ollut ateisti...

Jos muut tietosi ovat yhtä "ajan tasalla", suosittelen päivittämään ne, ja sitten palaamaan palstan "isännäksi."

Jooko?

Lue lisää

"Estoniasta pelastuneista en tiedä, mutta Huovinen antoi tv-haastattelun vuosi tsunamin jälkeen, eikä tosiaankaan ollut ateisti... "

On mukavaa kuulla piispan olevan taas, vuoden jälkeen, raiteillaan.

H.H. kirjoitti:

"Kokeillaanpas jos saisin muutaman asian sanottua ilman suurempaa (F)leimailua ;)"

Hienoa. Tästä on hyvä jatkaa :)


"-Mielestäni osoitin kristillisen teismin pitävän sisällään enemmän kuin pelkkää jumaluskoa."

Se kuva välittyi viestistäsi, mutta ehkäpä minulla sen perusteella täyttä varmuutta ei ollut. Vaan jatketaanpa.


"1. Propagandan levittäminen."
"Myönnät käsittääkseni kohdan yksi olevan oikein."
"propagandalla on aikoinaan OLLUT neutraalimpi merkitys/sävy, käytän kyseistä sanaa kuitenkin nykytarkoituksessaan."

Nykytarkoituksessaan sana propaganda sopii parhaiten markkinointiin. Antamassasi wikilinkissä sanasta propaganda (enlg.) mainittiin sen yksilötason vaikutukset itsepetoksena "Individually propaganda functions as self-deception." Tämän perusteella ei olisi kristillistä harrastaa propagointia.

Esitit pari esimerkkiä, A:n ja B:n.


A) Mies joka elää 108 vuotiaaksi on perheensä rakastama ja kuolee rakastavien lähimmäisten ympäröimänä. -Mutta on kuollessaan ateisti.

B) Mies joka 16 vuotiaana jää koukkuun heroiiniin ja elää huumeaddiktin elämää neljäänkymmeneen ikävuoteen asti ja kuullessaan kuolevansa hepatiittiin kääntyy uskoon ja kuolee siitä vuoden kuluttua. -Kristittynä.

Kristillisenä pyrkimyksenä olisi noutopöytäteologialla ottaa A:n ja B:n hyvät puolet ja pyrkiä antamaan tälle mahdollisimman hyvät edellytykset pitkään ikään ja kertoa tälle Jumalasta.
(Itse kysymykseesi palaan vielä myöhemmin)

Rakastamalla tätä lähimmäistä kaikin (Nassen huomioiva sivuhuomautus: soveliain;) tavoin, ei tosiaan kannata verrata tätä toimintaa manipulointiin, mainontaan taikka propagandaan. Mikäli propaganda sinua ärsyttää, kehotan sinua suuntaamaan toimintasi sinne, missä työmaata riittää: markkinointikoneistot tuottavat mielensaastutusmateriaalia hirvittävät määrät. Tämänhän voi todentaa jo mainostajien omilla mainospaikan mainoksilla: "Tämän mainospaikan teho on todennettu ihmiskokein".

Selvyyden vuoksi: En voi hyväksyä esittämääsi kohtaa nro 1 noin muotoiltuna. Tässä ei ole ristiriitaa aiemmin esittämäni kanssa, että tietenkin toiminnalla tulee olla tarkoitus.



Kohdan kolme paloiteltua käsittelyä:

Sehän kuului:
"heidän (*) toivoessaan että joudut jonkin kriisin kohteeksi. Jotta kun heidän jumalansa "kutsuu" sinua olisit joutunut mahdollisimman paljon kristillisen propagandan kohteeksi ja tekisit "oikean ratkaisun"."

(*) kristittyjen


"-Kuinka moni kristitty rukoilee lähimmäiselleen uskonnollista herätystä?"
En tiedä. Kristityt ovat ihmisiä ja monenmoista sukankuluttajaa heissäkin esiintyy. Kristityn tulisi rukoilla myös vihamiehensä puolesta.


"Kuinka monen kristityn mielestä paras asia mitä ihmiselle voi tapahtua on uskoontuleminen?"

En tiedä. Minun mielestäni ei ainakaan ole. Olen kertonut olevani varttiateisti, agnostinen teisti ja siis skeptikko. Mielestäni kaikki tulee koetella, mutta joudun huomaamaan Jumalan toimivan, vaikkakaan ei omien toiveideni mukaisesti. Tietysti epäilen myös sitä. Uskoon tulemisen jälkeen elämän tähtäin ei ole eikä sen tule olla missään maallisessa.

"Etkö sinäkin ole täällä siinä toivossa, että tavoittaisit edes yhden ihmisen ja saisit hänet pelastettua? Ja loppuun: "Tapahtukoon Sinun tahtosi""
Minusta tuntuisi vähintäänkin kummalliselta rukoilla jonkun kanssa, että kunpa tässä nyt, Alma, tapahtuisi sinun tahtosi eikä Jumalan. Toivon toki, että ihmiset kohtaisivat Jumalan. Etkö sinä?


"Eikö ole niin että kristityn näkökannalta asiat menevät oikein jos ihminen tulee uskoon?"


Galatalaiskirje 5
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [5:19-21: Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Mikäli käsityksesi uskoontulosta sisältää galatalaiskirjeen mukaisesti systemaattista mellastusta, ei voi sanoa uskoontulon tarkoittavan asioiden menneen mitenkään kunnolla. Kyseinen usko olisi harhauskoa. Lahkolaisuushan tuossa mainittiinkin.

Lisäsit edelliseen kommenttiisi:
"Tämä riippumatta siitä kuinka Jumala on joutunut koettelemaan tätä kovasydämistä jotta hän kääntyisi?"

Tuleeko ihmisen kääntyä Jumalaa vastaan? Onko kristitty mielestäsi hyvä vasta kun tämä kapinoi Jumalaa vastaan?

"1. Sam. 15:23
Kapinointi on noituuden vertainen synti, röyhkeys on kuin pettävät jumalankuvat. Sinä olet hylännyt Herran sanan. Siksi hän hylkää sinun kuninkuutesi. [Hoos. 4:6]


Minä saan tuon kanssa olla todella kieli keskellä suuta. En toivoisi joutuvani sellaiseen ristiriitaan Jumalan kanssa, että se olisi kapinointia. Silti ajattelen, että mikäli minulla on Jumalaa kohtaan kriittisiä ajatuksia - ja niitä on - niin näiden ajatusten käsittely ns. neutraalisti eli puhtaan omavoimaisesti johtavat niiden kärjistymiseen avoimeksi kapinaksi. Koska en kuitenkaan itselleni ominaisesti kykene ns. sokeaan uskoon ja epäilysteni vaientamiseen, enkä edes pitäisi sitä mitenkään hyvänä asiana, käännyn näine ajatuksineni Jumalan puoleen rukouksessa. Ristin juurelle mahtuu myös monta epäilystä, kokonaan anteeksi annettaviksi ja ainakin jossakin määrin pois otettaviksi.


"Kristitty toivottaa sinulle kriisin jotta sinä kääntyisit uskoon"

Toivon, että Jumala tasoittaisi tieltäsi turhat kompastuskivet pois ja antaisi sinulle ymmärryksen, että et suotta itseäsi satuttaisi. Toivon myös, että Herra varjelisi sinua itseltäsi.




Sitten kysymykseesi A:sta ja B:stä. Kumpikin lainaus sopisi itsenäiseksi vastaukseksi ainakin viitteellisesti, mutta otetaan ne nyt eriteltyinä kohdiksi A ja B.


A:

Luukas 16
Rikas mies ja Lasarus
19 "Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa.
20 Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita.
21 Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.
22 "Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' [Jes. 8:20]
30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'
31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"




B:

Luukas 23
39 Toinen ristillä riippuvista pahantekijöistä herjasi hänkin Jeesusta. Hän sanoi: "Etkö sinä ole Messias? Pelasta nyt itsesi ja meidät!"
40 Mutta toinen moitti häntä: "Etkö edes sinä pelkää Jumalaa, vaikka kärsit samaa rangaistusta?
41 Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Lue lisää

Tuo A ja B:n vertailu.

Rikkaan miehen ja ryövärin kohtalot olivat hyvä valinta. Jumalan suhtautumisesta langenneeseen ihmiseen kertoo myös hyvin tuhlaajapoikakertomus.

Tuhlaajapojan veljeä löytyy sekä uskovista että ateisteista. Toiset ajattelevat olevansa kyllin hyviä, että heidän kyllä pitäisi kelvata taivaaseen tai sitten jos on uskova, nostavat tekonsa jälleen esille:"Minähän olen elänyt koko ikäni tahtosi mukaan ja sinä osoitat armosi tuolle 16-vuotiaasta lähtien rikoksia tehneelle!"

Nämä ennakko-oletukset itseasiassa alkuperäiset vaihtoehdot pitivät sisällään. Vedotaan siihen, että "Katso, kuinka hyvin minä olen elänyt, miksi et minua palkitse?" Tämän takia (oletan näin) moni ateisti ei voi sietää ajatusta, että murhjaakin voi saada syntinsä anteeksi Jumalan edessä. Joillekin tämä silti voi tarkoittaa elinikäistä vankeustuomiota tai jopa kuolemantuomiota.

Toni Halmeen slogan "Jumala armahtaa, minä en.", pitää ihmisistä yleisesti ottaenkin paikkansa. Ei Jumalakaan armahda katumatonta, mutta katuvakin saa ihmisiltä usein osakseen vain armottomuutta ja rakkaudettomuutta.

Hyvin elänyt ateisti, ja elämässään epäonnistunut, rikollinen uskoontullut.

Kumman pitäisi kelvata Jumalalle?

apostoli_tz kirjoitti:

Tuo A ja B:n vertailu.

Rikkaan miehen ja ryövärin kohtalot olivat hyvä valinta. Jumalan suhtautumisesta langenneeseen ihmiseen kertoo myös hyvin tuhlaajapoikakertomus.

Tuhlaajapojan veljeä löytyy sekä uskovista että ateisteista. Toiset ajattelevat olevansa kyllin hyviä, että heidän kyllä pitäisi kelvata taivaaseen tai sitten jos on uskova, nostavat tekonsa jälleen esille:"Minähän olen elänyt koko ikäni tahtosi mukaan ja sinä osoitat armosi tuolle 16-vuotiaasta lähtien rikoksia tehneelle!"

Nämä ennakko-oletukset itseasiassa alkuperäiset vaihtoehdot pitivät sisällään. Vedotaan siihen, että "Katso, kuinka hyvin minä olen elänyt, miksi et minua palkitse?" Tämän takia (oletan näin) moni ateisti ei voi sietää ajatusta, että murhjaakin voi saada syntinsä anteeksi Jumalan edessä. Joillekin tämä silti voi tarkoittaa elinikäistä vankeustuomiota tai jopa kuolemantuomiota.

Toni Halmeen slogan "Jumala armahtaa, minä en.", pitää ihmisistä yleisesti ottaenkin paikkansa. Ei Jumalakaan armahda katumatonta, mutta katuvakin saa ihmisiltä usein osakseen vain armottomuutta ja rakkaudettomuutta.

Hyvin elänyt ateisti, ja elämässään epäonnistunut, rikollinen uskoontullut.

Kumman pitäisi kelvata Jumalalle?

Lue lisää

Vastaus olisi kai murhaaja-narkkari-kiduttaja-lopuksi hihhuli :D
Mitäpä siitä hyvästä elämästä kuhan älyää apostoleerata lopuksi!! :D

Henkilökohtainen mielipide: Älkää esittäkö apostolia kuukauden hihhuliksi, hän on syyntakeeton! :D

"Minä käsitän ateismin, juuri kuten sinä sen kuvasit."

Tässä ketjussa en sitä kuvannut mitenkään, vaan kerroin miten useat ateistit sen redusoivat minimiinsä. Muualla olen ottanut asiaan kantaa siten, että pidän sitä perustellusti uskomuksena, toisinaan jopa uskomusjärjestelmänä. En mene siihen tässä, ainakaan vielä.


""Eikö ateistien mielestä kristillinen teismi olekaan vain jumaluskoa?"
Minusta on, mutta kristiyille teisteille itselleen se ei tunnu olevan vain sitä. Se on myöskin se ainoa oikea uskonto, ainoa oikea tapa elää, ainoa tapa käsittää ja tuntea rakkautta, ainoa tapa pyrkiä hyvyyteen."

Kristityille se nimenomaan ei ole tuota sikäli kuin uskonnosta tehdään taivaaseenpääsytekniikoista koostuva menetelmäuskonto. Hienovaraisesti säätäisin tuota kirjoittamaasi kristuskeskeiseksi, jolloin kristitty pääsee perille uskonsa ytimestä, Kristuksesta. Omat hyvät teot eivät vie taivaaseen asti. Kristittyjen välisiä eroja toki on, samoin eroja löytyy dogmeista, mutta niin kauan kuin oppi julistaa syntien anteeksi antamista Jeesuksessa Kristuksessa siten että Kristus käsitetään ihmiseksi tulleeksi Jumalaksi ja sovitustyön tehneeksi ihmisten syntien puolesta, niin kyseessä on käsittääkseni kristinusko. Toki Raamattu on kristityille pyhä kirja.

"Myöskään ateismi ei tunnu teistille olevan vain jumaluskon puutetta. Se on lisäksi valhetta, harhaoppia, saatanallisuutta, pahaa, rakkaudetonta, tyhjää, onnetonta."

Olen toisinaan havainnut joidenkin varsin epäkristillisten tahojen yrittävän veljeillä kristittyjen kanssa. Siinähän ei äkkiseltään vaikuttaisi olevan mitään pahaa, vaan päinvastoin. Ongelmia tulee siinä vaiheessa, kun tämä epäkristillinen taho yrittää käyttää kristillisyyttä ja Raamattua keppihevosenaan. Sellaiseen teennäisyyteen kristillisyyden ei pidä sortua. Tämähän pätee myös ateismiin. On hienoa, että ateisti ja kristitty voivat käydä maailmankuvallisia keskusteluja, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Kummallakin pitää voida olla oikeus pysyttäytyä kannassaan eikä etsiä kompromissia kyllä tai ei -tyyppisiin kysymyksiin. Sellaisiakin kun on. Keskinäinen toimeen tuleminen on tietenkin eri asia.

Kristinuskon näkemys ateismista on kyllä osin sen kaltainen mitä kuvasit. Onnetontahan se välttämättä ei lainkaan ole ja termi "tyhjä" voidaan ainakin kyseenalaistaa, että mitä sillä tarkoitetaan. Ateisti itse joutuu toteamaan sen ainakin Jumalasta tyhjäksi. Mitäpä siihen kristityllä olisi lisättävää. Vaikka ateisti torjuisi Jumalan vastaanottamisen, kristitty jää ateistin vierelle, kuten Jumalakin on.

En tiedä, miten tulisi suhtautua etsikkoaikaan, mutta tuo tiedonpuute itsessään vihjaa sen vakavasti ottamiseen. Siksi vältän Kaikki pääsevät taivaaseen -tyyppistä, porsastele miten lystäät -evankeliumia.

"Toivon tosiaan järkevää, ja toista osapuolta kunnioittavaa keskustelutyyliä. Opittavaa sillä saralla lienee meillä kaikilla tasapuolisesti, jumaluskosta tai sen puutteesta riippumatta."

Inhimillisesti ottaen kyllä. Kristitty uskoo Pyhään Henkeen, Puolustajaan, eli Kristukseen kristityissä, mutta uskoo myös seuraavaan:

Matteus 5
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, [2. Moos. 23:4,5; Luuk. 23:34; Ap. t. 7:60; Room. 12:14; 1. Piet. 3:9]
45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. [Ef. 5:1]


Kyllä minä uskon tämän tarkoittavan myös sitä, että Jumala antaa viisaudestaan myös ateistille ja lähettää Sanansa hengellisesti janoiselle.




Näinpä, Kolme lumihiutaletta ;)