Mä en oikein tajuu miksi HP:ta haukutaan niin kovasti, olen nähnyt samplekuvia jotka otettu mm. HP:n M22 halpamallikameroilla ja ihan hyviltä ne näytti. Tietenkin jos odottaa jotain lähes järkkärimäisiä ominaisuuksia niin kannattaa unohtaa HP mutta "sunnuntaikuvaajalle" HP kelvannee. Mm. tuossa M22 puuttuu optinen zoomi mutta toisaalta se lienee jossain mielessä etukin. Ihminen joka ei ole eläessään ollut mutkikkaampien kameroiden kanssa tekemisissä, ei ole zoomia käyttänyt saati erilaisia valotus- ym. säätöjä, osannee arvostaa tuon mallin helppoutta. Tarvittaessa tuostakin kyllä ne käsisäädöt löytyy.
Vai onko sittenkin kyseessä ns. psykologinen harha, ihmisillä on mielikuva ettei tietokonelaitevalmistaja pystyisi tekemään kelvollista digikameraa, tai sitten hinta. Jotkut sanovat ettei halvalla saa hyvää mutta ei se päde aina ja kaikkeen.
Vai onko sittenkin kyseessä ns. psykologinen harha, ihmisillä on mielikuva ettei tietokonelaitevalmistaja pystyisi tekemään kelvollista digikameraa, tai sitten hinta. Jotkut sanovat ettei halvalla saa hyvää mutta ei se päde aina ja kaikkeen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
HP M22 syö virtaa kuin nälkäinen tappajahai viattomia teinejä.
yli 128 MBn muistikorttia ei tarvi kun edes ilman salamaa ei korttia voi ottaa täyteen ennen kuin 2500mAh:n akut loppuvat
Sitäpaitsi digikamerat yleensäkin kuluttaa aika helvetisti virtaa, myös pokkarit. Jos esim. vertaa simppelimpään filmipokkariin jossa ainoa virransyöjä on salama, tietty vähän kehittyneemmät pokkarit syö virtaa myös filminsiirron ym. tilbehöörin myötä.
Mut digikamerassa kun on se värinäyttö ym joka kuluttaa aimo annoksen herra Virtasta.
Vara-akkuja ei ole koskaan liikaa ja siksi niitä kannattaakin hankkia hieman ylimitoitetusti, pätee kaikkiin digikameroihin, ei vain M22:een.
Hp ominaisuus on viedä paljon virtaa ja hukata pikseleitä.
Voiko muuta enään olla kuin kareaa työtä.