merkillinen otus että se muodostaa aina rikosjutuissa ensin jonkin itseään miellyttävän teorian ja hyväksyy ja hylkää todisteita sitä mukaa sopivatko ne lemppariteoriaan vaiko ei.
Hyvä esimerkki tästä oli Bodomin tapaus.Todisteita arvottiin kuin lottomyllyssä.
Raahausjälkiä ei muka ollut olemassa vaikka ne mainittiin moneen kertaan tuon ajan lehdistössä.Ne selitettiin olemattomiksi juuri siksi etteivät ne sopineet oikein kenenkään teorioihin tapahtumien kulusta.Raahausjäljet tulivat siitä kun Gustafsson vedettiin rannasta teltan päälle kahden ulkopuolisen toimesta.Ja tämä ei tietenkään sulje pois sitä etteikö Gustafsson olisi syyllinen.Bodomissa ei ole mitään mysteeriä eikä ole koskaan ollutkaan,oli vain huolimattomasti tutkittu kolmoismurha.
Hyvä esimerkki tästä oli Bodomin tapaus.Todisteita arvottiin kuin lottomyllyssä.
Raahausjälkiä ei muka ollut olemassa vaikka ne mainittiin moneen kertaan tuon ajan lehdistössä.Ne selitettiin olemattomiksi juuri siksi etteivät ne sopineet oikein kenenkään teorioihin tapahtumien kulusta.Raahausjäljet tulivat siitä kun Gustafsson vedettiin rannasta teltan päälle kahden ulkopuolisen toimesta.Ja tämä ei tietenkään sulje pois sitä etteikö Gustafsson olisi syyllinen.Bodomissa ei ole mitään mysteeriä eikä ole koskaan ollutkaan,oli vain huolimattomasti tutkittu kolmoismurha.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei rajoitu suinkaan rikosjuttuihin, vaan syvästi inhimillisenä asennoitumisena esiintyy esim. politiikassa, vaalien ehdokkaissa nähdään positiivisiä tai negatiivisiä piirteitä kokonaiskäsityksen perusteella.
http://www.ort.fi/paasiainen/kuvat/risti.jpg
Poliisi oli ennalta kirjoittanut tapahtumasta oman skenaarionsa. Sen jälkeen poliisi otti huomioon vain siihen sopivat todisteet ja todistajat. Media valjastettiin poliisin avuksi. Kaiken huipuksi yritettiin todistella huuhaa todistajien avulla syytöntä syylliseksi. Hyvä esimerkki siitä, miten poliisin ei pidä suorittaa tutkintaa. Kaikki todisteet on otettava huomioon ja tutkinnan on oltava objektiivista.
Itseäni tämä Boodom-tapaus jaksaa vieläkin naurattaa!
Hyvät ihmiset, kai sen nyt näkee sokeakin otsallaan, että Gustafson on juoppomurhaaja?
Ei tainnut olla ihan tajuissaan, jotenka ei pode huonoa omaatuntoa.
Se on nyt Gusse niin vanha tätä nykyään, ettei siitä kenellekkään iloa olisi, jos se vankilaan laittaisi.
Antaa murhaajan elää vapaana, kun on tähän päivään elellyt ihan nätisti murhan jälkeen.
Tämmöisen kenkänauha-kuristajan mieltä piristää aina se tieto, että oikeus on sokea.
Juttusi on törkeää oikeuden pilkkaamista. Oikeuden päätös oli harvinaisen selkeä ja oikeudenmukainen. Sen todisti lisäksi se, että kukaan osapuoli ei valittanut siitä. Tällaisissa jutuissa se on äärimmäisen harvinaista.
On ollut siitä mielenkiintoinen,että jotkut näkevät N.G. syyllisyyden ilman konkreettisia todisteita, syyttäjäkin myönsi, ettei mitään yksittäistä, kovaa faktaa ole.
Kyseessä on Pseudo ja rajatieteistä tuttu metodi jolla on vuosien varrella perusteltu m.m. ufojen ja humanoidien maasakäyntiä, telepatiaa-- y.m. huuhaata.
Kaivakaa vanhoista lehdistä esiin, mitä julkisuuden henkilöt ovat sanoneet joskus Stalinista, Hitleristä, Maosta jne. Hyvä esimerkki juuri siitä kuinka ennakkoasenteelle löytyy aina todisteita.
Bodomin tapauksessa kävi juuri näin, potenssiin neljä. Joillekin todisteiden olemattomuus oli niin kova paikka, että ryhtyivät kehittämään teoriaa "salaisista todisteista", joita ei voitu tuntemattomaksi jääneestä syystä käyttää oikeudessa, mutta saivat poliisin vakuuttuneeksi ja siksi yrittämään tunnustusta koppihoidolla.
Jos katsoo otsallaan, niin näkemys on otsaluutasoinen.