Mitkä ovat isomman kennon hyvät ja huonotpuolet pienempään kennoon verrattuna?
Luulin että isommassa kennossa olisi enemmän pikseleitä mutta allaolevan linkin mukaan pikselit ovatkin isompia. Näkyvätkö isommat pikselit siis parempana kuvanlaatuna ??
http://web.canon.jp/Imaging/cmos/technology-e/size.html
Luulin että isommassa kennossa olisi enemmän pikseleitä mutta allaolevan linkin mukaan pikselit ovatkin isompia. Näkyvätkö isommat pikselit siis parempana kuvanlaatuna ??
http://web.canon.jp/Imaging/cmos/technology-e/size.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
Oikeastaan ainut tosellinen etu on pienempi häiriösignaali, eli kohina.
Myös dynamiikka voi olla parempi.
Voidaan käyttää suurempia herkkyyksiä, eikä objektiivin tarvitse olle aivan niin hyvä kuin minikennossa.
Suuri kenno mahdollistaa myös paremmin laajakulmien käytön.
Tietysti suureen kennoon on myös mahdollista ahtaa enemmän pikseleitä kuin pieneen, jos niin halutaan.
Huonoa on suurempi virrankulutus ja suuremmat objektiivit, jos se nyt niin huono asia on.
Asia jo ilmeneekin.
Muuta ei tarvita, vai olisiko se pitänyt kääntää?
Ettei menisi ihan yksipuoliseksi, niin isommalla kennolla on haittansakin (muitakin kuin teknisiä virrankulutus ym). Muutenhan kennoja pyrittäisiin kasvattamaan kohti ääretöntä!
Isoin etu pienemmillä kennolla on laajempi tarkennusetäisyys. Eli saman kuvakulman omaavalla objektiivilla saadaan pienemmällä kennolla isompi terävyysalue. Tämä on erittäin hyödyllinen ominaisuus usein esim. maisemakuvissa ja makrokuvissa.
Eli kennon koko on aina eri ominaisuuksien kompromissi, kinofilmikoko on yksi kompromissi, rajatut APS-kokoiset kennot toinen. Itse pidän enemmän rajatuista kennoista. Jotkut old skool-tyypit tietysti selittää että kinokoko on ainoa oikea, mutta ei kannata uskoa!
Noh noh... Ei sitä niin old school -tyyppi tarvitse vielä olla, jos on sitä mieltä että kinokoko on ainoa oikea.
JOS kennolle pitäisi valita oikea koko, se olisi ilman muuta kinokoko. Ainakin järkkäreissä.
Tarkennusalue on yksi tärkeimmistä perusteluista; Kas kun suuri tarkennusalue ei ole yksinomaan etu, vaan kuvauskohteesta riippuen myös haitta.
Kennon pölyyntyminen saattaa myös olla isossa kennossa pienempi paha, koska pienet roskat kennon pinnalla peittävät suhteellisesti ottaen pienemmän kuva-alan.
Lisäksi suurin osa optiikoista on suunniteltu kinokoon "kennolle" tai ruudulle. Miten sen nyt sitten haluaa kukin ilmaista.
Nämä seikat eivät olleet edes mielipiteitä, vaan faktoja.
Päätä itse uskotko yhden esittämään mielipiteeseen tai toisen esittämään faktaan. Kameran valinnassa pätee kuitenkin sekä järki että tunne ;-)
Minun mielstäni kinokoko on vain yksi koko muiden joukossa. Jos nyt vanhan koulukunnan ajattelua haetaan niin tietysti keskikoko on ainoa oikea ja laakakoon kennot vielä parempia. Itse kyllä myönnän ensimmäisenä ison kennon edut ja niistä itsekin mieluusti nauttisin. Valokuvauksessa iso on aina kaunista. Asia on vaan niin, että kamera on enimmäkseen kasa kompromisseja (myös kinarit) ja mitä vähemmän kompromisseja, sitä huonommin sellainen kamera kelpaa yleiskuvaukseen.
En nyt yhtään ymmärrä, miksi järkkärissä kennokoolla on sen kummempaa merkitystä kuin missään muussakaan kameramallissa. Iso kenno olisi hyvä pokkarissakin, mutta sellaisia ei vain vielä ole (tulevaisuudessa saattaa hyvinkin tulla).
Isosta koosta ei ole pelkästään etuja vaan siitä on myös haittoja, joista pahin ja tärkein on hinta. Kameroissa pätee sääntö, että isompi on aina kalliimpaa ja sama pätee myös optiikoihin (katsokaa vaikka keskikoon kakkuloiden hintoja). Isompi kenno myös tuottaa teknisiä haasteita, jotka pitää ratkaista (on tietysti myös ratkaistu) ja jotka maksavat. Esimerkiksi iso kenno vinjetoi pahemmin kuin pieni (esim. Leican R9 ja M8 kameroissa käytetään jo 1,3 kropilla kennon laidoilla epäkeskoa mikrolinssistöä korjaamaan tätä ongelmaa) eikä korjausratkaisut ole halpoja välttämättä. DC-netissä kinarin pölyyntymisestä on vähän kahdenlaista kokemusta, sillä toisaalta iso kenno pylyyntyy helpommin, mutta toisaalta pienet partikkelit ei erotu kennolta niin helposti. Nykyisinhän pölyyntymistä vastaan on jo olemassa varsin toimivaa väristintä sun muuta härpätintä.
Mites noi kennovakaimet (itse en niitä kylläkään arvosta kuten en muitakaan vakaimia) toimii isolla kennolla?
Minulla on vähän sellainen aaninkin ettei aps-c kokoon olla siirrytty sattumalta vaan se tulee olemaan digijärkkäreiden yleiskoko ja kinarit tai isommat koot ovat sitten vauraampien ihmisten herkkua jotka haluavat siitä maksaa (itse en halua).
Jos kinarin saisi siihen hintaan missä halvimmat järkkärit nyt liikkuu niin toki sellaisen mieluusti ottaisi (vaikka saisinkin heittää hyvästit edullisille optiikoille, joita en tosin ole vielä ehtinyt hankkia kuin yhden).
Tulihan se oldskool mielipide sieltä ... juuri niin kuin ennustinkin :-)
Jos raha ei olisi esteenä, kaikki varmaan ostaisivat täyden kennon kameran?? Eikö?
Kuka pösilö voi haluta croppi-kennoa?
(Ellei kyseessä ole Mark II-croppi, eli enemmän kuvia/sekunti)
Suuri syväterävyys on vain rikkaus...aukkoahan saa aina väännettyä pienemmäksi.
Itse kuvaa 5D:llä 50mm 1.4 linssillä...ilman salamaa Iso 1600 lähes kohinattomia todella pimeissäkin olosuhteissa siedettävällä laadulla. Filmiaikana 1600 fujin pressi oli huomattavasti rakeisempaa kun nykyiset edellä mainitulla otetut kuvat...