Onko tuo 350d kitti todellakin noin huono vai onko kuvaajassa vikaa, kun päivän näppäilyiden perusteella kuvat näyttävät tarkemmilta ixus 400:lla?
Siis tämä ei ole provo vaan kokeiltavanani on ko. järkkari, mutta tällä hetkellä näyttää siltä että palautan sen. Ok, huoneenvalossa värit ja valotus näyttää luonnollisemmalta, mutta kuva on jotenkin pehmeä? Talouspaperia tms ixuksen salaman eteen, niin eipä ainakaan tälläinen lomanäppäiliä juuri eroa huomaa.
Jotenkin tuntuu turhalta maksaa 7 kertainen hinta ixuksen markkina-arvoon nähden. Vaiko voiko järkkärissä olla jotain vikaa?
Entä onko pokkaririntamalla tapahtunut jotain oleellista kehitystä kuvanlaadun suhteen verrattuna ixus 400?
Siis tämä ei ole provo vaan kokeiltavanani on ko. järkkari, mutta tällä hetkellä näyttää siltä että palautan sen. Ok, huoneenvalossa värit ja valotus näyttää luonnollisemmalta, mutta kuva on jotenkin pehmeä? Talouspaperia tms ixuksen salaman eteen, niin eipä ainakaan tälläinen lomanäppäiliä juuri eroa huomaa.
Jotenkin tuntuu turhalta maksaa 7 kertainen hinta ixuksen markkina-arvoon nähden. Vaiko voiko järkkärissä olla jotain vikaa?
Entä onko pokkaririntamalla tapahtunut jotain oleellista kehitystä kuvanlaadun suhteen verrattuna ixus 400?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Järkkärillä tulee perusasetuksilla pehmeämmän näköistä ja värikylläisyyskin voi olla pienempi. Digipokkarilla tulee valmiimpaa jälkeä, mutta sen kuva ei kestä niin suurta jälkikäsittelyä ja suurentamista kuin järkkärin. Valmiiksi terävöitetty kuva voi olla ongelmallinen kuvankäsittelyssä, näennäisesti pehmeämpi järkkärin kuva antaa enemmän mahdollisuuksia osaavalle.
Ei noissa Canonin kuvaprosessoreissa ole kovinkaan suuria eroa. 350D:ssä on vielä uudempi DIGIC II, joten kyllä silläkin saa ihan hyviä kuvia suoraan kamerasta jos kuvaa JPG-muotoon. RAW on se muoto jossa kuvia on sitten pakko säätää jälkikäteen, mutta säätövara on suurempi.
Järkkärissä on liikahtava peili, joka voi täräyttää kameraa laukaistaessa sen verran että kuvasta ei tule täysin terävä. Aika epätodennäköistä kuitenkin, että se pilaisi jokaisen kuvan.
Itselläni 350D:llä tuli aluksi paljon epäonnistuneita kuvia kun edellinen kamera on kuvanjakaajallinen, mutta harjoittelu auttoi.
Toisaalta voihan kamerassakin olla jotain vikaa, esim. automaattitarkennus ei osu ihan kohdalleen. Testikuvan näkeminen auttaisi arviomaan onko kamerassa jotain vikaa.
jos perusasetuksilla kuvaamalla jälki ei välttämättä järkkärillä ole kummonen...säätämällä ja valikkoseikkailulla parannusta löytyy...
Mulla on 20 & 30D:t eikä niiden kuvat ainakaan mulle kelpaa suoraan kamerasta, välillä tulee kokeiltua Jiipekkiäkin eri säädöillä, mutta parempi kun kuvaa Rawwilla ja säätää...
Kyllä systeemin jälki on suorana jpeg:näkin parempi kuin pokkarin.
Pokkaria vain käytetään useimmiten laajakulma-asennossa, jolloin sekä terävyysalue, että suljinnopeus riittää tärähtämättömään otokseen.
Pokkarin kuva siis NÄYTTÄÄ pienenä paremmalta suuremman näennäissyväterävyyden vuoksi, mutta kun se suurennetaan maksimiin, niin nähdään, että siinä ei ole mitään terävyyttä.
Systeemissä on peili ja suljin, jotka molemmat aiheuttaa pienen heilahduksen laukaistaessa jos ote on huono ja suljinaika sattuu pahan pituiseksi.
Mitä kevyempi kamera, sitä pahempi ilmiö on.
Jotkut jopa "säikähtää" peilin lämpsäystä ja heilauttaa kameraa laukaisun aikana. Laukaisee siis nykäisten.
Kokeile joltakin tuelta ja vertaa sitten.
Et kai käytä ainoastaan automaattiasetuksia?
Monitäplätarkennus vie helposti metsään, jos ei muista tarkistaa tarkennuspisteen sijaintia.
Samoin tietyt valotusohjelmat vie homman poskelleen.
Kannattaa siis käyttää vain Av ja Tv automatiikkaa valotukseen. Kaikki muu on turhaa.
Myös erilaiset mittaustavat antaa erilaisen tuloksen hajanaisesta kohteesta, vaikka harmaakortti näyttääkin samaa joka menetelmällä.
Ainakin 350D ja 20D:ssä kannattaa usein korjata valotusta 1 DIN, eli 1/3 aukkoa miinukselle.
Väreistä tulee kylläisempiä.
En usko tuohon värivirheeseen. Niin paljon olen tuota mallia kokeillut, että tiedän sen toistavan värit pokkaria paremmin ja toimii myös hieman oudommissakin valaistusoloissa.
Sinulla on vain säädöt pielessä.
Eräs tuttu osti 20D:n noin vuosi sitten ja hän on vasta nyt oppinut sitä käyttämään ja tuntemaan sen rajat.
Minulla on Canonin pokkari ja sen värilämpötila ei toimi muuta kuin keskipäivällä. Aamulla ja illalla tulee tosi hauskoja sinisiä ja liloja sävyjä automatiikkaa käytettäessä.
Kyllähän pokkaritkin muuttuu, mutta ei aina parempaan suuntaan. Pikselimäärän lisääntyssä lisääntyy myös kohina ja sitä pitää sitten ohjelmalliseti korjata, mikä puolestaan pehmentää kuvaa jota taas sitten pitää terävöittää.
Minun mielestäni Ixukset on ominaisuuksiltaan huonoimpia kameroita, mitä maa päällään kantaa.
Ne on kyllä pieniä ja sieviä, mutta rakenteelisesti heikkoja ja niistä puuttuu kaikki oleelliset kuvaukseen vaikuttavat säädöt.
Käyttökin vaatii pinsetit.
Mutta kyllä se siitä. Kokeilemalla oppii.
Kylläpä asiaa kirjootit.
Kiitos asiallisista kommenteista. Jokaisessa vastauksessa oli jotain tai lähes kaikki jotka allekirjoitan.
Käyttäjässä on varmasti vikaa. Otokset ovat otettu n. 80%:sti automatiikalla. Kamera on tulossa koko perheen käyttöön ja siksi automatiikan toimiminen erityisesti kiinnostaa. Tavoitteena on vain saada mahdollisimman helposti mahdollisimman hyvälaatuisia kuvia. Järkkäreistä ei ole aikaisempaa kokemusta.
Kieltämättä ixuksen jälki näyttää toisinaan keinotekoisen terävältä (ehkä myös kylmältä/kovalta?) verrattuna 350d. Itseäni tämä ei ole aikaisemmin häirinnyt. Tosin vasta äskettäin ymmärsin, että ei sen plasmatelevisionkaan kuvan terävyyssäädöt tarvitse olla tapissa. Myöskin jotkut dv-kamerat tuntuvat korostavan liikaa ääriviivoja. 350d pehmeys ei kuitenkaan johtunut tuen puutteesta ja n. 300 kuvasta vain kymmenisen selvästi epäonnistui tarkennuksen vuoksi.
Kuvat olivat 350d:ssä myöskin selkeästi tummempia. Toisaalta ixuksessa iltapäivällä maisema näytti miltei keskipäivältä ja kuvien perusteella olisi voinut olettaa, että 350d kuvat olisivat otettu 1-2t myöhemmin. Lisäksi 350d kuvat lievästi punertavia?
Töissäni olen käyttänyt jonkin verran ixus V³ (muistaakseni) tilanteissa, jossa riittäisi kamerakännykkäkin. Voi kyllä sanoa, että että ixuksillakin on eroja. Eikä nämä nykyajan littanat 50/60 sarjalaisetkaan mielestäni pärjää vanhalle pokkarilleni.
Pointtini kuitenkin oli, että moni kuitenkin kuvittelee että maailma, tai ainakin kuvat, näyttävät heti paljon paremmilta järkkärillä. Tämä on mielestäni harhaa. Tai ainakaan itse en siihen kyennyt. Vaarana pikemminkin on, että hätäisimmät aloittelevat kuvaajat joutuvat varustelukierteeseen ja hauska harrastus muuttuu kalliiksi tekniseksi hifistelyksi. Tosin ei siinäkään mitään vikaa ole. Kukin priorisoikoon asiansa itse.
Tapauksessani 350d lähtee takaisin kauppaan. Hinta/laatusuhde ei vaan kokemuksieni perusteella ole kohdallaan, eikä taidot/aika/motivaatio riitä perehtyä aiheeseen tarkemmin.
Jos joku osaa ehdottaa tämän perusteellä nykyistä pokkariani laadukkaampaa, niin mieluusti otetaan ehdotuksia vastaan. Itselleni ensimmäiseksi tulee mieleen G7, mutta siitä ei taida löytyä vielä juurikaan kokemuksia?
Jos 350D:ssä oli mukana tullut huono objektiivi, niin kuvien huono laatu tulee siitä. Sillä saa aikaseksi pehmeitä kuvia.
Luulisin, että virheet johtuvat jo niistä syistä mitä tässä oli aiemmin mainittu...lisäksi jos käytössäsi oli kittilinssi, on se kohtuullisen huono. Valovoima huono, piirto ei hääppöinen.
Ja oikeassa olet: vaikkakin 400 ixuksessa on hitaampi prosessori on 40/50/60 ixukset piirroltaan huomattavasti huonompia.
Rauhallinen kuvaaja (jolle pokkarilaatu riittää) saa varmasti hyviä kuvia aikaiseksi 400:lla
kuvausintoa!:)
EOS 350D on harrastajan kamera, yleiseen perhekäyttöön täysautomatiikalla järkät harvemmin on tarkoitettu ja sen mukaista on automatiikan tasokin.
Ixus on luonnollisesti valovoimaisempi kuin 350D:n 18-55mm f/3.5-5.6 objektiivi.
Järkkäreillä on myös tapana tehdä automatiikalla liian tummia kuvia.
Jos olisit herkkyyttä (ISO) arvoa nostanut tai lisännyt valotusaikaa, niin tulos olisi ollut huomattavasti parempi. Kuvan saisi järkällä vaikka puhki poltettua keskipäivällä pilvisellä säällä jos vähääkään asetuksista ymmärtäisi.
Kannattaa amatöörien tosiaan tyytyä niihin taskukoon rautalaatikoihin.