Ja tällä tarinalla ei ole mitään tekemistä suomenruotsalaisten kanssa. Tämä tarina alkaa myös "Olipa kerran ..." vaikka tämä tarina on näytelty läpi lukuisia kertoja ja tullaan näyttelemään.
Olipa siis monta kertaa ankka ankkalammikossa levittämässä pers... eikun istumassa ja viettämässä aikaa. Aurinko meni pilveen ja alkoi sataa (rahaa). Ankkalammikon veden pinta (lue voitot) alkoi nousta. Ankka pani tyydytykseen merkille, että se johtuu hänestä itsestään. Siitä että hän on lammen keskellä.
Seuraavana päivänä ankka meni istumaan kuivalle maalle ja alkoi odottamaan maan kohoamista. Mitään ei tapahtunut.
Tarinan opetus: Johtaja/duunari on pätevä vain omassa pätevyyslätäkössään. Yleensä hänellä ei ole käsitystä missä se lätäkkö sijaitsee.
Olipa siis monta kertaa ankka ankkalammikossa levittämässä pers... eikun istumassa ja viettämässä aikaa. Aurinko meni pilveen ja alkoi sataa (rahaa). Ankkalammikon veden pinta (lue voitot) alkoi nousta. Ankka pani tyydytykseen merkille, että se johtuu hänestä itsestään. Siitä että hän on lammen keskellä.
Seuraavana päivänä ankka meni istumaan kuivalle maalle ja alkoi odottamaan maan kohoamista. Mitään ei tapahtunut.
Tarinan opetus: Johtaja/duunari on pätevä vain omassa pätevyyslätäkössään. Yleensä hänellä ei ole käsitystä missä se lätäkkö sijaitsee.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vähennä pilven käyttöä ja keskity selvinpäin enemmän siihen työnhakemiseen. Kyllä se siitä ja jos ei, niin lääkäri osaa auttaa.
taas yksi älyllisesti rajoittuneen
onneton purkaus.. "en ymmärrä, vika
ei ole minussa, toi on sairas..oksennanpas jotain
nokkelaa"
kerro sinä eka jooko?
Siis yksi puhuu ankkalammikoista ja kaksi muuta ymmärtää. Yksi taas ei. 3 ymmärtää keskenään eufinismisia ankkoja ja yksi omasta mielestään terve ei.
Yhteenveto:
Onko 3 sairasta hulluja?
vai
Onko 1 terve ainnoa terve vai sittenkin ainoa hullu koko joukossa?
Ja kumpaanko joukkoon itse kuuluisin/pitäisi kuulua?
emmä jaksa..mutta..mitä kohtaa et ymmärtänyt?
vai ..taidat vaan muuten vaan vedättää..sitä paitsi hölmöksi tuntisin itseni jos tosisaan alan
tuota selittämään..typistetty versio.
"ymmärrä syy-seuraussuhteista jotain"
Istutko sinä kuivalla maalla ihmetellen, miksei se nouse?
Tuo kierrätetty tarina on liikkeenjohdon konsultointitavaraa.
Yksi saa paskahalvauksen kun tänne ilmestyy tarina, jossa kerrotaan, että ihmisten pätevyys on rajoittunutta ja ehdollista.
Mistäköhän moinen kireys yksinkertaista universaalia totuutta kohtaan kumpuaa. Herää epäilys, tunteeko hermostunut itse ajautuneensa pätevyysalueensa ulkopuolella juuri nyt, ja pelkää, että muutkin huomaavat sen.
ja päädyin johtopäätökseen, että ankkalammen kirjoittajan maailmankuva on staattinen ja perustuu ihmisten sopeutumiskyvyttömyyteen uusia asioita kohtaan.
Hesarissa oli juuri artikkeli 3mm alueellisesta maan noususta hesan alueella satelliittimittausten perusteella - ja pohjanmaakin nousee.
Tuommoset löpinät rajoittuneisuudesta perustuu tietämättömyyteen ja tapa jolla se esitetään on näsäviisastelua kielikuvilla.
Totta on vain se, että aiemman kokemuksen muistijäljet yritetään hyödyntää uusien asioiden soveltamisessa eikä kaikkea voi sellaisenaan tai hieman muutettuna soveltaa ilman syvempää tietämystä sovelluksen kohteesta. Jos soveltajalla on eri tausta, kuin sovellettavan vaatimustaso edellyttäisi, niin se nostaa suoritustason kynnystä ja ilmenee haasteellisuutena (vaikeutena). Älykkyys ja tieto voi puolestaan alentaa vaadittua toteutus/sovelluskynnystä.
Kiinnittämällä huomio dialogin toiseen osapuoleen itseensä ei lisää asian objektiivista käsittelyä vaan enemmänkin vastapuolen provosoituvuutta. Asiat asioina - ei henkilökohtaisuuksina.