Tiesittekö että TSH perustuu Raamattuun? TSH:ssa on hyvän ja pahan taistelua, ja niin on oikeassa elämässäkin, (Jumala vs. Saatana). Gandalf on Jeesuksen vertauskuva: Kun Gandalf taistelee Balrogia vastaan, hän putoaa ja tavallaan herää henkiin Galdalf Valkoisena. Niin Jeesuskin heräsi henkiin. Ja pienet ja heikot ovat sankareita.
Sana-lehdessä kerrotaan juuri tästä. Tosin en ole itse vielä lukenut sitä juttua. Tolkien oli kuulemma harras uskovainen. Se on todella hieno asia. ^_^
Sana-lehdessä kerrotaan juuri tästä. Tosin en ole itse vielä lukenut sitä juttua. Tolkien oli kuulemma harras uskovainen. Se on todella hieno asia. ^_^
Vastaukset 44
Vanhimmat
Jahas, uskovaiset on jo ehtineet "omia" TSH:nkin.
Ei TSH:aa kukaan ole ominut. Se, että TSH on saanut vaikutteita Raamatusta, tekee vain hyvää TSH-fanien henkiselle kehitykselle. Toisin kuin joku Harry Potter... Potterissa on vain pelkkää pahuutta, se yllyttää lapsia okkultismiin, mikä on huono juttu. TSH:ssa on niin hyvä sanoma! Jokainen varmaan ymmärtää sen, jos vain oikein ajattelee.
vaan minä, kun käsittelin omassa vastauksessani sun ekaa viestiäsi asiallisena juttuna. Älä viitti kuule täällä ruveta saarnaamaan! Vai hyvää henkiselle kehitykselle - mikä sä oot toisten henkisen kehityksen tasoa tai tarvetta arvioimaan?!!
vaan minä käsitin väärin, kun luulin ensimmäista viestiäsi asialliseksi keskustelun avaukseksi, kun tarkoituksesi olikin vain saarnata ja käännyttää ihmisiä :-(
Olen samaa mieltä Mayan kanssa. Ei hän mitään saarnaa tai käännytä. Sitä paitsi, mitä pahaa saarnaamisessa on? Minusta on ihanaa kun edes joku kertoo muille, mitkä asiat on pahoja ja mitkä hyviä. Onko sinusta sitten parempi että ihmiset taantuisivat henkisesti, kuin että he kehittyisivät?
Ihme ennakkoluuloja teilläkin on. Kristinuskossa ei ole mitään pahaa!
Jättäkää Maya rauhaan, hän ei ole sanonu tai tehny mitään pahaa. Hyvää hän vain tarkoittaa.
Rauhoitu vähän! Jokaisella meistä, siis IHAN jokaisella, olisi kehittymisen varaa. Hyvä että edes joku välittää muistakin, ja kertoo mikä on henkisesti hyväksi.
Älä Maya välitä tuosta piukkapiposta, sillä on vissiin huono päivä. ;)
"Minusta on ihanaa kun edes joku kertoo muille, mitkä asiat on pahoja ja mitkä hyviä. Onko sinusta sitten parempi että ihmiset taantuisivat henkisesti, kuin että he kehittyisivät?
Ihme ennakkoluuloja teilläkin on. Kristinuskossa ei ole mitään pahaa!"
MUAAHHAHHAHAHHAHHAHA!!!1
Oletko tullut koskaan ajatelleksi, että ihmisiä tapetaan kaikista eniten juuri uskonnon takia? Vielä tänäkin päivänä.
Niinpä niin. Kristinuskoonhan tää elämä täällä maan päällä juuri perustuukin. Ootko koskaan tullu ajatelleeksi että ne ihmiset jotka tappelevat, ovat pahoja, ei uskonto?
Ootko tullu ajatelleeksi sitäkin, että sinuakaan ei olisi olemassa jos Jumala ei olisi luonut meitä? Todennäköisesti maapallolla ei ehkä olisi mitään elämää ilman kristinuskoa.
Ei jumala ole minua luonut. En ala tarkemmin kertomaan kuinka olen syntynyt, varmaan koulussa biologian tunnilla on ollut puhetta siitä.
Uskon mieluummin evoluutioon kuin luomiseen, eli en ole kreationisti. Syykin on varsin yksinkertainen, evoluution puolesta on paljon faktatietoa, mutta missä ovat todisteet jumalasta? Onko sinulla jotai kouriintuntuvaa tarjolla, vai pelkkä usko?
Uskotko evoluutioteoriaan vain siksi että koulussa opetetaan niin? Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja, ettei kukaan pysty todistamaan sitä. Kun taas Jumalan olemassaolosta ja kreationismista on todella paljon todisteita. En ala niitä nyt tarkemmin selittämään.
Kun ihmisillä on sielu, mutta eläimillä ei ole; miten selität sen että ihmisille olisi kehittynyt sielu? Kukaan muu ei sitä pysty luomaan kuin Jumala.
Tää kuuluisi ennemmin Uskonto-palstalle, mutta täällä tää keskustelu aloitettiinkiin.
Toki saat uskoa mihin haluat, mutta mä ainaki uskon mieluummin siihen mikä on totta. =)
Uskonto- palstan Evoluutio ja Kreationismi- palstalta Keskustelu "Kreationismi?". Siitä ensimmäinen vastaus, eli "Kieli poskessa". Siinä lukee aika hyvin siitä että peruskoulun evouskonto on saastuttanut oikean uskonnon, niin että kaikki eivät usko totuuteen. Tai jtn...
...tähän väliin sanoa, niin mistä voit Dreamer olla varma, että juuri kristinusko on ainut oikea uskonto? Maailmassa on monia eri uskontoja ja kaikki omaan uskontoonsa kuuluvat tottakai väittävät juuri sen olevan se ainut ja oikea! Itse en kuulu mihinkään uskontoon ja se on minusta hyvä. Kuitenkin olen varma, että maailmassa on jotain suurempaa.. tai jotain, mutta tähän kristinuskon Jumalaan en usko. (Uskon, että maailma ja kaikki elävä syntyivät alkuräjähdyksestä.) Minulla on oma "Jumala" jossain, mutta en kutsu sitä jumalaksi.. Uskon kohtaloon ja luontoon..niin,oikeastaan luonto on jumalani.. Hmm...
Minulla ei ole mitään kristinuskoa vastaan, eikä mitään muutakaan uskontoa, kaikki saavat uskoa siihen mihin haluavat!
Itse en vertaa Sormusten herraa raamattuun. Ja Mayalle, että kyllä ihmisten pitäisi tajuta erottaa mikä on todellisuutta ja mikä fiktiota.(Niin, puhun Potterista) Eihän Potteri ole edes tarkoitettu pienille lapsille, jotka eivät vielä ymmärrä sadun ja todellisuuden eroja.
Mutta jos joku saa Sormusten herrasta henkistä apua, niin hyvähän se vaan on!!!
Tämä väittely ei kyllä tosiaankaan kuulu tälle osastolle, mutta...
Meillä kaikilla tosiaan olisi kehittymisen varaa. Jokaisella vain eri aloilla *katsoo merkitsevästi Liziä*
Kukaan täällä ei ole väittänyt, että kristinuskossa olisi jotain pahaa. Piukkapaula vain ilmaisi mielipiteensä Mayan sanomisiin.
Tämä keskustelu alkaa muuttua liian uskonnolliseksi liittyäkseen mitenkään aiheeseen. Ja ne, jotka ovat ateisteja, eivät usko jumalaan. Minäkin pysyn mieluummin tieteellisessä käsityksessä maailman synnystä. En millään viitsi ajatella, että olen täällä vain, koska joku heppu niin haluaa. Anteeksi jos nyt loukkaan uskovaisia,mutta tämä on mielipiteeni.
Miten määritellään sielu? Onko siitäkään olemassa kouriintuntuvia todisteita? Sielukaan ei siis ole todistettavissa oleva juttu, vaan liittyy jollain tavoin uskontoon.
olen samaa mieltä Pellakain kanssa. Minä ainakaan en pysty ajattelemaan kristinuskon jumalaa jumalana. Hyväksyn muiden uskonnot, kuuluivat he sitten mihin tahansa kristitystä muslimiin (en väitä tällä, että kristitty ja muslimi olisivat kaksi ääripäätä). Minäkin uskon, että maailmassa on jotain suurempaa ja minulle se on kohtalo.
kohtaloonkaan ei ole kouriintuntuvia todisteita, mutta minulle se taitaa olla "uskonto".
"Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja, ettei kukaan pysty todistamaan sitä. Kun taas Jumalan olemassaolosta ja kreationismista on todella paljon todisteita. En ala niitä nyt tarkemmin selittämään."
Kertoisitko tarkemmin noista evoluution aukoista?
Todella hienoa huomata että olet samanlainen lesta kuin muutkin... "Jumalan olemassaolosta on todella paljon todisteita. En ala niitä nyt tarkemmin selittämään" Hah!
Mistä johtuu ettei uskovaisten tarvitse koskaan perustella uskoaan, riittää kun toteaa todisteita olevan, muttei koskaan yhtään perustelua?
Mistä sinä sait kuulla jumalan olemassa olosta? Onko joku opettanut sinulle? Jos olet uskossasi opin takia, et ole yhtään sen parempi kuin minäkään.
En ymmärrä miksi sielun olemassaoloa pitää epäillä. Tottakai meillä on sielu. Sanotaanhan psykologiaakin "sieluopiksi". Ei sielu ole mikään uskonnollinen juttu.
Sana "Psykologia" periytyy kreikan kielen sanoista psykhe, joka tarkoittaa henkeä, mieltä, sielua tai elämänvoimaa, ja logos joka tarkoittaa tietoa, selitystä tai oppirakennelmaa. Psykologia on siis "psykheen logos", ts. oppijärjestelmä tai teorioiden kokonaisuus jonka tarkoituksen a on järkiperäisest selittää mitä henki on, millaisista osista se koostuu, miten nämä osat on toisiinsa yhdistetty, ja miten se toimii. Siis lyhyesti sanoen "sielutiede". Tällaiseksi Aristoteleskin ymmärsi psykologian tavoitteet. Aristoteleen keskeisin ihmisen henkistä elämää käsittelevä kirjoitus on De Anima, joka usein suomennetaan "Sielusta".
Aristoteleen kohdalla on kuitenkin erittäin tärkeää huomioida että vaikka sana psykhe tavallisesti suomennetaankin "sieluksi", Aristoteleen käsitys siitä mitä tämä psykhe on poikkeaa huomattavasti siitä mitä arkikielessä "sielulla tarkoitetaan". Toisin kuin Platonin teoria sielusta, tai nykyinen (myöhäiskeskiajalta perityvä, kristillinen) sielu-käsitys asian ymmärtää, Aristoteles ei katsonut "sielun" olevan mikään ruumiista erillinen tai ruumiiseen liittynyt henkinen olento, yksilö t. itsenäinen substanssi. Aito substanssi on vasta kokonainen ihminen (sieluineen ja ruumiineen), eikä sielulla voi olla itsenäistä olemassaoloa ennen tai jälkeen ihmisen kuoleman koska se ei ole mikään "sieluaineesta" koostuva yksilö (niin kuin ruumis on fyysisestä aineesta koostuva yksilö). Mikä sielu sitten on, jos ei ajatteleva substanssi?
Aristoteleelle sielu on se, mikä tekee aineesta koostuvasta ruumiista elävän olennon. Elävä olento on substanssi, jotain mistä voidaan sanoa "mikä se on". Aine josta olento koostuu ei itsessään vielä ole substanssi (sama aine voi muuttaa muotoaan niin että siitä tulee jotain muuta, se aine joka nyt on Mansikki voi jo huomenna muodostaa hampurilaispihvejä ja teurasjätteitä eikä Mansikkia yksilönä enää ole olemassa). Myöskään muoto, joka aineesta tekee sen mikä se on ei vielä itsessään ole substanssi (Mansikin kaksoissisar voisi periaatteessa olla täsmälleen, pienintä karvanhaituvaa myöten saman "muotoinen" kuin Mansikki, mutta koska se koostuisi eri aineesta kuin Mansikki se olisi eri yksilö, josta sanottaisiin "Tämä on Mustikki"). Substanssi on aineen ja muodon yhdiste.
Ihminen yksilönä on ruumiinsa aineen ja muodon yhdiste, "sieluksi" Aristoteles kutsuu niitä ruumiin toimintoja tai rakennepiirtteitä jotka tekevät siitä sellaisen substanssin kuin se on (elävän substanssin). Elävä ihminen jolla on sekä henki että ruumis on siis yksi yksilö, ei kahden erillisen yksilön tai olentotyypin yhteenliittymä. Sielu on se mikä tekee hänestä sen kuka hän on - ihmisen kuollessa yksilö lakkaa olemasta, ja jäljelle jää vain eloton rumis.
Aristoteleelle "sielu" on enemmnkin "henki" kuin "ajattelu" tai "tietoisuus" (tajunnan tilat, niin kuin me Descartesin jalanjäljillä asian usein ymmärrämme). Henki on se, mikä tekee elävästä olennosta elävän. Kun olento kuolee, lakkaa henki vaikuttamasta ja jäljelle jää vain hengetön ruumis. Aristoteleelle psykologia on tämän hengen tutkimusta ja selittämistä. Kun kuolemassa jäljelle jää vain ruumis, ei pidä luulla että henki olisi "lähtenyt pois" siitä tai "mennyt johonkin muualle". (Tietyssä mielessä ruumiissa on jäljellä kaikki ne osat joista elävä ihminenkin koostui, nyt vain -modernisti ilmaistuna -matalammalla aineen järjestäytymisen tasolla organisoituneena).
Aristoteleen mukaan myös kasveilla ja eläimillä on sielu - ovathan ne eläviä. Kasveilla ei kuitenkaan ole kykyä muodostaa aistivaikutelmia, kuten ihmisilä ja eläimillä, eikä muilla eläimillä kuin ihmisellä ole kykyä järjelliseen ajatteluun (Aristoteleen kategoriaopin mukaan ihminen määritellään rationaaliseksio eläimeksi). Sielussa voidaan erottaa kyky (ja pyrkimys) ravinnon saantiin, kasvuun, lisääntymiseen ja ruumiin itsesäilytykseen, kyky havaitsemiseen ja liikkumiseen, ja kyky järjen käyttöön. Kasveilla on näistä "sielun komponenteista" vain ensimmäinen, jonka perusteella niiden olemus on toteuttaa kasvisielu. Toisin kuin elottomat esineet joihin tosin voidaan lisätä ainetta, kasvit kasvavat ravintoa saadessaan tavalla joka eroaa pelkästään koon suurentumisesta: jos savikimpaleeseen lisätään savea, se muuttuu vain suuremmaksi savikimpaleeksi; elävä olento sen sijaan muokkaa ravintonsa muuttaen sen sisältämän aineksen osaksi itseään. Eläinsieluun kuuluu kasvun ja itsesäilytyksen ohella myös kyky aistia ympäristöään ja liikkua aktiivisesti; kykyyn liikkua aktiivisesti (liikuttaa itseään) kuuluu myös kyky käyttää ääntä: kaikki äänet joita eläimen ruumis tuottaa eivät ole ääntelyä (kuten aivastus) vaan jotkut äänet ovat erikoisasemassa koska niillä on merkitys (esimerkiksi kissan naukuna ja sähinä). Ihmisellä on lisäksi järkisielu, kyky ajatella. (Yllättävästi Aristoteles sanoo että tämän kyvyn "on mahdollista" olla olemassa myös olennossa jolta muut sielun osat puuttuvat).
Kai ymmärrät että kristinuskokeksittiin noin 2003 vuotta sitten...ja paljon kauemmin kun 600 vuotta sitä ennen on ollut elämää...ilman kristinuskoa...
Jaahas. Mun mielestä 'perustuu' on väärä sana. Ei se kirja(TSH) mihinkään perustu, se vaan on. Mutta Tolkien on saattanut ottaa vaikutteita Raamatusta ja tiedettävästi myös Kalevalasta. Olen lukenut ettei Tolkien uskonut mihinkään jumaliin, mutta kuka tietää.
Anteex vaan väärä sanamuoto. Sanotaan sitten vaikka, että "On saanut vaikutteita." Vääriä sanoja lipsahtaa aina välillä, ei siinä tarvi olla niin pikkutarkka. Mun mielestä se on melkein sama.
Tolkien uskoi nimenomaan Ainoaan Jumalaan, eikä mihin tahansa jumaliin.
Mene tuonne uskontopalstalle saarnaamaan.
On aivan eri asia jos joku perustuu johonkin, kuin että on saanut vaikutteita!
Ja mistäs sä tiedät mihin Tolkien uskoi?
Tolkienin kirjoista Silmarillionia ovat kiihkeimmät _verranneet_ raamattuun ja heittäneet ilmaan ajatuksen siitä, että jos Tolkien olisi kirjoittanut kirjansa pari tuhatta vuotta aikaisemmin, niin mihin nykyinen uskomme perustuisi? Palvoisimmeko valaria vai jotain muuta...
Mikä ihme teillä kaikilla on Kristinuskoa vastaan. Mun käsittääkseni Mayan viesti ei todellakaan ollu mitään saarnaamista, vaan hän näyttää tarkoittavan vain hyvää.
Minulla ei ole mitään Kristinuskoa vastaan. Jokainen saa uskoa minun mielestäni mihin haluaa, mutta Mayan viesti kuulosti kyllä siltä, että Tolkienin TSH:sta on tulossa vähän kuin uusi raamattu, koska Tolkien oli uskovainen. Mitähän muut kristityt siitä sanoisivat, minun ymmärtääksenihän he uskovat Yhteen Ainoaan Oikeaan Jumalaan.
Tiedetään joo! Ja sekin, että Tolkien oli uskovainen. Mutta jos haluaa lukea ihan oikeesti Raamattuun ja kristinuskoon perustuvaa fantasiaa, niin kannattaisi ottaa Tolkiennin kamun C.S.Lewisin Narnia-sarja luettavakseen.
Tolkienilla on vain vaikutteita ja joitain aiheita otettu Raamatusta, mutta esim. Keski-Maan uskonto on monijumalainen. Vaikka Iluvatar on pääjumala ovat ainur myös jumalia. Maiarin mahdollinen jumaluus on mulle jäänyt vähän epäselväksi.
olen samaa mieltä mayan kanssa että ths on saannu vaikutteita Raamatusta ja sen näkyy joidenkin paikkojen nimissä joissa on vai vähän heittoo Raamatun paikan nimille niin kuin Raamatust löytyy paikka nimeltä Mooria ja ths on paikka nimeltä Moria, mutta en tiedä onko otettu Raamatusta ja maya sinun viestisi ei ollut saarnaamista ainaskaan minusta
Ärsyynnyin hänen myöhempien viestiensä sävystä (kommentit kommentoineille) itsekin epäasialliseen sävyyn (sori vaan).
Mitä tulee tähän Gandalf=Jeesus rinnstukseen, niin niinkin sotainen teos kuin TSH ei mielestäni ole kovin kristillinen sanomaltaan ja Gandalf ei osoita kristillistä anteeksiantamusta esim. Sarumanin kohtelussaan. Eipä paljon heru armoa örkeillekään tai muille harhautuneille.
Väitän yhä, että Narnia sopii Mayan kuvaukseen paremmin ja Aslan=Jeesus.
Ehkä tää keskustelu sopis paremmin tonne Uskonto-palstalle.
ihan asialliseen keskusteluun aiheesta, niin tuolla Konnussa näkyi olevan otsikko Keski-Maan uskonnosta. Ja siellä valvotaan aktiivisesti keskustelun tasoa - siirtynen sinne. Kiitos seurasta!
Ja Jeesuksen (tai Joosefin) esi-isistä yksi oli Eleasar...
en ole tiennytkään....=) mutta kai se on näin...
taidat olla aika ulalla.
Tolienin TSH perustuu kalevalaan.
JOskus muinaisin vuosina pappa tolkien vieraili suomessa, löysi kalevalan, on lukenut sitä suomeksi ja siitä sai innoituksen TSH:hon.
Kalevalakin on hyvän ja pahan taistelua, en väitä, etteikö raamattukin olisi..Mutta kuitenkin.
Ajattelin, että tämä taisi tulla nyt selväksi.
ps. en ole koskaan kuullut sellaisesta, kuin sana lehti, ei sillä että kiinnostaisi, mutta aika outo lehti...
Ei TSH perustu Kalevalaan, sen paremmin kuin raamattuunkaan. Vaikutteita siinä on varmasti molemmista ja monesta muustakin kirjasta. Kalevala oli varmastikin yksi suurimmista innoituksen aiheista, mutta TSH ei todellakaan perustu siihen.
Jotain sellasta kuitenkin olen lukenut...Mutta, mutta..
olet kyllä oikeassa, ei se nyt siihen kokonaan perustu..
Hyvät ihmiset J.R.R.Tolkienin elämäkerta niin ei tarvitse väitellä kaikesta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...millä nimellä kirja on? Onko se vain J.R.R. Tolkienin elämäkerta? Ja kuka sen on kirjoittanut?
...millä nimellä kirja on? Onko se vain J.R.R. Tolkienin elämäkerta? Ja kuka sen on kirjoittanut?
Ennen kuin tulet tommosta Raamattu soopaa selittään... Tolkien otti vaikutteita monista kirjoista ja myyteistä EI ainoastaan Raamatusta ja Kalevasta... Silmarillionia on varrattu Raamatun Aikakirjoihin (vt)
Sana lehti? taitaa olla hihhuli-pohjainen...
Ei voi olla totta että joku muka viel uskoo johonki p**keleen raamattuun!!! x( Hei lue vähän lisää ja mieti mitä menit sanomaan!!
Mä en ainakaan siedä et Sormusten herraa verrataan johonki NIIN säälittävään kyhäelmään ku ns. raamattu!!!
Vitsit haista p*ska! Sä et oo varmaan koskaan Raamattuu avannukaan?! Ei muuten taida ihan säälittävä kyhäelmä olla kun suurin osa maailman porukast uskoo siihen ja sitä on käännetty 2000 kielelle ja se on maailman luetuin kirja?! Ja mä en sit oo ees mikään uskovainen, mut ei tarvii arvostella asioit joist ei tajuu yhtään mitään!