Jaksan ihmetellä vieläkin tätä juttua... Voisiko nyt joku selittää minulle yksinkertaisesti, mitä Vera on varsinaisesti tehnyt, MIKÄ RIKOS?
Ja älkää käskekö lukemaan aikaisempia kirjoituksia, koska niitä on niin paljon. Älkääkä käskekö lukemaan linkkejä, koska niitä on niin paljon ja niistä ei tahdo saada vastausta irti.
Sen verran olen perillä asiasta, että Veraa on päästy tapaamaan, mutta MITÄ VERA ITSE MAINITSI ASIASTA JA SIITÄ, ONKO HÄN SYYLLISTYNYT RIKOKSEEN? Eikö hän ole ollut muka missään vangitsemisoikeudenkäynnissä läsnä? Ja missä Veraa on käyty tapaamassa? Turun tutkintavankilassa vai poliisivankilassa?
Olen myös yrittänyt lukea jonkun verran aikaisempia aiheeseen liittyviä keskusteluja ja toivon, ettei vastauksissa olisi liikaa kiihkoa tai asiavirheitä mukana. Asiallisesti kiitos! Esimerkiksi aikaisemmin tuntui, etteivät nämä Veraa puolustavat Organisaation uhrit ole aina osanneet erottaa lakitermejä ja niiden sisältöä toisistaan, vaan kirjoittivat asioista esim. väärillä nimillä sotkien asioita toisiinsa (viitaten aikaisemmin käytyyn keskusteluun "Pidätettiinkö syyttä?").
Ja älkää käskekö lukemaan aikaisempia kirjoituksia, koska niitä on niin paljon. Älkääkä käskekö lukemaan linkkejä, koska niitä on niin paljon ja niistä ei tahdo saada vastausta irti.
Sen verran olen perillä asiasta, että Veraa on päästy tapaamaan, mutta MITÄ VERA ITSE MAINITSI ASIASTA JA SIITÄ, ONKO HÄN SYYLLISTYNYT RIKOKSEEN? Eikö hän ole ollut muka missään vangitsemisoikeudenkäynnissä läsnä? Ja missä Veraa on käyty tapaamassa? Turun tutkintavankilassa vai poliisivankilassa?
Olen myös yrittänyt lukea jonkun verran aikaisempia aiheeseen liittyviä keskusteluja ja toivon, ettei vastauksissa olisi liikaa kiihkoa tai asiavirheitä mukana. Asiallisesti kiitos! Esimerkiksi aikaisemmin tuntui, etteivät nämä Veraa puolustavat Organisaation uhrit ole aina osanneet erottaa lakitermejä ja niiden sisältöä toisistaan, vaan kirjoittivat asioista esim. väärillä nimillä sotkien asioita toisiinsa (viitaten aikaisemmin käytyyn keskusteluun "Pidätettiinkö syyttä?").
Vastaukset 22
Vanhimmat
annan linkin - sen linkin, jossa on luvattu seurata asiaa ajantasalla ja josta jo löytyy vastauksia kysymyksiisi:
http://groups.msn.com/ValtaMafia
Elokuvan Kaunis mieli?
Kävin lukemassa aikaisemmasta keskustelusta "Pidätettiinkö syyttä?" kirjoittajien kommentteja ja jäin odottamaan Jorma Uskin vastausta, mitä ei ikinä tullut. Eli siellä joku nimimerkki kommentoi Uskin laintuntemusta, eli Uski olisi puhunut asioista väärillä nimillä sekoittaen esim. lakitermejä keskenään. Kirjoituksessa oli viitattu Uskin kotisivuihin, misää hän esim. sekoittaa termit kiinniottaminen ja pidättäminen, sekä Poliisilaki-ja Pakkokeinolakiperusteiset kiinniotot.
Olisin nyt kiinnostunut kuulemaan Uskin oman mielipiteen asiasta. Itse tunnen lakia jonkun verran ja tulin siihen tulokseen, että Uski todellakin on sekoittanut asioita. Ei ole kovin luotettavaa lukea tunteella laadittuja kirjoituksia yhteiskunnan toimimattomuudesta, jos kirjoittaja itse ei ymmärrä käyttämiään sanoja ja niiden merkitystä. Silloin alkaa epäilemään jo itse asiaakin.
Toivon Uskilta (ja kenties muiltakin) asiallista vastausta. En halua ihmisten riitelevän, ainoastaan ja enintään asioiden.
se, että hän on taistellut vakuutusyhtiöitä ja vakuutuslääkäreitä vastaan yli kymmenen vuoden ajan.
Hän kirjoitti omasta asiastaan kirjan, kustansi ja julkaisi sen itse.
Mitään rikosta Vera tiettävästi ei ole tehnyt, mistään häntä ei ole julkisesti syytetty.
Nyt Veralla on asianajaja, joka hoitaa asiaa.
Vera on ollut sellissä yli 50 päivää!!!!!
löydät sivulta : http://groups.msn.com/ValtaMafia
Tässä tilanteessa tuskin voi edellyttää, että hänellä olisi mahdollisuus vastata erikseen kaikkiin eri keskustelupalstoilla esitettyihin kysymyksiin.
En minä tuolta mitään VASTAUKSIA löytänyt, ainoastaan täällä esitettyjen väitteiden toistelua ja uusien väitteiden esittämistä kysymyksen muodossa.
Itse epäilen että kyseessä on pelkkä julkisuustemppu, joka on niin läpinäkyvä että lehdistö ei ole siihen viitsinyt sekaantua. Yleensähän niille kelpaa mikä tahansa tarina.
Eli mitä suurimmalla todennäköisyydellä vähintään yksi seuraavista pitää paikkaansa:
1. VE on ollut kiinniotettuna, mutta vapautettu 24h sisällä. Väitteet 1,5kk pidätyksestä/vangitsemisesta ovat siis puppua.
2. VE on vangittu tuomioistuimen päätöksellä, mutta peruste on sellainen ettei sitä kehtaa julkistaa (tai päätös on salainen tuomioistuimen päätöksellä).
3. VE:n etunimi ei ole Vera vaan jotain muuta. Tai sukunimi ei ole Eloranta. Vem vet....
4. VE lusii ulkomailla saamaansa tuomiota.
5. Koko juttu on sepitetty. En ihmettelisi, kyseinen tyyppi (Uski) vaikuttaa olevan vainoharhainen ammattivalittaja joka näkee joka paikassa rötöksiä eikä suvaitse omien tekemistensä tarkastelua tai arvostelua. Selvää Hannu Karpo-ainesta siis....
Eli eikö Uski suostu itse vastaamaan sellaisiin väitteisiin, jossa hänen omaa osaamistaan arvioidaan kenties negatiivisesti?
On hiukan outoa, että Uski on tähän mennessä ehtinyt ottaa kantaa useaan otteeseen näihin asioihin, mutta nyt joku muu tekee sen hänen puolestaan... Uskottavuus kyllä kärsii!
Pyrin itse suhtautumaan avarakatseisesti myös Organisaation uhrit-jäsenien kannanottoihin, mutta tällaisen jälkeen avarakatseisuuteni kyllä kaventuu. Mielestäni epäkohtien kriittinen läpikäyminen ja asioiden muuttaminen vaatii asiallisia ja asiantuntevia ihmisiä, jotka pyrkivät muutoksiin rakentavalta pohjalta. Tällaiseen toimintaan kuuluu myös se, että voidaan myöntää omat virheet. Ymmärrän hyvin sen, että normaalille kansalaiselle laintuntemus voi välistä olla hankalaa, mutta silloin asioista pitää ottaa selvää.
Ymmärrän myös Uskin kiireet, mutta nämä kysymykset ovat mielestäni olleet sitä luokkaa, että niihin Uskin olisi hyvä vaivautua vastaamaan. Kuinka voitte olettaa saavanne tukea muilta, kun uskottavuutenne saattaa kärsiä tällaisen asian takia? Suhtautuminen näihin kysymyksiin on ollut teidän taholtanne mielestäni yhtä välttelevää, kuin mistä te itse syytätte päättäjiä ja viranomaisia.
Mielestäni oikea vastaus ei myöskään ole se, että pistätte esille aina uuden linkin, josta voi lukea "vastauksia". Pyytäisiin edelleen suoraan kysymykseen suoraa vastausta, kiitos!
viranomaisten olisi aika vastata !
tässä ensimmäiseksi tule mieleen, ettei Uski ole viettänyt tätä virastojen aukiolopäivää tietokoneen ääressä selailemassa keskustelupalstoja.
Mutta Uskilla on ollut mahdollisuus vastata kysymyksiin jo viikonlopun aikana. Kysymykset oli näköjään laitettu alunperin tuon toisen keskustelun yhteyteen ("Pidätettiinkö syyttä?) jo aikaisemmin, eli ei tänään. Itse luin asiasta vasta tänään.
Joten en itse henkilökohtasesti kaipaa enää keltään muilta kommentteja, vaan Uskilta itseltään. Mutta jos välttämättä haluat ottaa kantaa, niin foorumi on sinun!
Organisaation uhrit (myöh. OU) eivät ottaneet kantaa Petri Ropposen tapaukseen? Miten Petri eroaa Verasta? Vai toimiiko OU myös "hyvä veli"-tyyliin ja puolustaa ainoastaan jäseniensä oikeuksia?
Viranomaisetkin ovat ihmisiä ja heillekin voi sattua niitä virheitä. Mutta minkä takia media kirjottaa mielellään Ropposesta, mutta ei misään nimessä Verasta? Outoa, sillä yleensä media rakastaa kirjoittelemista virkamiesten töppäilyistä?
Mitä tehnyt, mistä kuuluisa?
Vinkkejä, kiitos.
Ropposen haastattelu on esim. 7 päivää-lehdessä. Olen lukenut asiasta myös jostain muista, laadukkaammista lehdistä. Tuomittiin linnaan pankkiryöstöstä syyttömänä. Viranomaiset ovat jo tunnustaneet virheensä ja Ropponen on saamassa käsittääkseni korvauksia, joten Organisaation uhrit-jäsenten ei kannata enää asiaan puuttua. Homma on hoidossa.
Pohdimpa vain, että siinä olis ollut hyvä sauma OU:lle aikaisemmin ja ihan asiasta. Ropposen "puhtoisuuteen" en ota muuten kantaa, mutta ainakin tämän tapauksen osalta hän on puhdas median mukaan.
Tuntuu, että OU on hyvin valikoiva autettaviensa suhteen...
OU on syventynyt vakuutuslääkäririkollisuuteen.
Oliko Ropposen asiassa vakuutuslääkäri antamassa vankilatuomiota? Jos oli, silloin OU olisi periaatteessa varmaan ollut kiinnostunut asiasta.
Oliko Ropponen yrittänyt saada OU:lta apua?
...Rupposen asioista sen kummemmin mitään, mutta ilmeisesti minulle ei ole käynyt ilmi tarpeeksi hyvin OU:n päämäärät.
Jotenkin asioita on näköjään sekoittanut myös se, että OU:n sivuilla tunnutaan arvosteltavan koko yhteiskuntaa ja sen palkkalistoilla olevia.
Lisäksi pakkaa sekoittaa Uskin omat kannanotot, joissa hän viittaa omille kotisivuilleen, jossa kerrotaan hänen isänsä kiinniotosta ja siihen liittyvästä selvityspyynnöstä jonkun häädön yhteydessä. Mielestäni nämä asiat eivät taida liittyä mitenkään vakuutuslääkäreihin ja silloin mielestäni olisi OU:n asia informoida jäseniään ja muuta kansaa hiukan selkeämmin, jotta tällaisia väärinkäsityksiä ei syntyisi. Ja sitä paitsi noita linkkejä on todellakin annettu esim. Uskin toimesta niin paljon, että kyllä siinä moni sekaisin menee. En tiedä sitten, onko se Uskin tarkoituskin. Selkeämpää olisi kuitenkin pitäytyä yhdessä osoitteessa, jotta eivät mene yksityis- ja firman asiat sekaisin.
Kunpikaan noista yhdistyksistä ei yksinkertaisesti pysty juosemaan jokaisen pallon perään.
Molemmat toimivat vapaaehtoispohjalta, mikä tarkoittaa sitä, että aktivistit panevat omaa rahaansa likoon. Palkkaa on turha odottaa. Lähtökohta jo senkin vuoksi on, että yhdistykset ajavat OMIEN JÄSENTENSÄ asiaa, ei muiden!
Kuka sitten hyväksytään jäseneksi?
Organisaation uhreista en tiedä, mutta omaa mahdollisuuttasi Oikeustaistelijoihin voit arvioida sivulta
http://kotisivu.mtv3.jorma.uski/ot-ohjelma.html
Vera ei ole Oikeustaistelijoiden jäsen.
Sen vuoksi minä olen - en yhdistyksen nimissä, vaan sen puheenjohtajana - mukana tässä VAIN siihen saakka, että saadaan kaikki tarvittavat asiakirjat. Mitä sitten tapahtuu, riippuu siitä mitä asiakirjoista käy ilmi.
Pääsääntö: henkilöllä on oikeus saada KAIKKI asiansa ratkaisemisessa käytetyt asiakirjat ja selvitykset. Tarvittaessa Oikeustaistelijat avustaa siinä mahdollisuuksiensa mukaan.
Oikeustaistelijat EI anna yleistä oikeusapua. Verankaan prosessi ei siis kuulu meille sen enempää!
Jos Veran asian käsittelyssä tapahtuu vakava virhe, niin asia kuuluu heti meille.
Esimerkkinä tuo Salusen juttu: syytetyn oma asiamies heitetään istunnosta ulos ja tilalle OIKEUS MÄÄRÄÄ syyttäjän esityksestä asianajajan, joka osoittautuukin aiemmin vangitsemisesta päättäneen käräjätuomarin puolison yhtiökumppaniksi.
Muussa tapauksessa - so. prosessi etenee laillisessa järjestyksessä - Oikeustaistelijat pysyy sen ulkopuolella ainakin siihen saakka, että asiassa annetaan täytäntöönpanokelpoinen tuomio.
Voi kuulostaa nipottamiselta, mutta realiteetit on hyväksyttävä: meillä ei ole mahdollisuutta puuttua jokaiseen hyväänkään asiaan. Tuon rajatunkin saran kyntämisessä yöunet jäävät kohtuuttoman lyhyiksi...
...ei jostain syystä aukea.
... kirjoittaa vain siitä, mikä on järjestelmän mielestä suotavaa tai ainakin siedettävää.
PR:n osalta kyse on tapauksesta, jossa yhteiskunta oli jo myöntänyt mokanneensa. Sitä ei siis voinut enää kiistää eikä muuksi muuttaa.
VE:n tapauksessa moka on niin vakava, että järjestelmä yrittää VARMASTI sitä apinan raivolla vielä peittää. Siksi lehdistön on pidettävä sivunsa kiinni.
Vrt. hiihtoliiton periaate: mitään ei saa tunnustaa ennen kuin syyllinen löytyy.
Vanhasta kokemuksesta osaan odottaa, että tässäkin asiassa tehdään takautumapäätös, so. valmistetaan väärennetty pöytäkirja. Niitä ei vain saada vietyä diaarioon jälkikäteen. Siksi diariot on pyydettävä aina ensimmäisenä! Ne muuten on julkisia asiakirjoja...
Nuo takautumapäätökset ovat suorastaan rutiinitoimi: esimerkiksi valtakunnansyyttäjä Kuusimäki ei nähyt aihetta mihinkään toimenpiteisiin, vaikka käräjäoikeuden laamanni kirjallisesti todisti, että syyttäjän esittämää haastehakemusta ei ole jätetty ainakaan siihen tuomioistuimeen; sen sijaan on samaa asiaa koskeva tasan kuukautta myöhäisempi haastehakemus...
Tuosta lehdistön vaikenemisesta vielä:
miksiköhän lehdistö on ollut hiljaa Siimeksen allekirjoittamasta Aktiv-Hansa -sopimuksesta?
Sen perusteella 50 mrd.mk pankkituella maksetut nk. lamavelat maksetaan uudelleen, nyt norjalaisille. Hinta n. 2 UMTSia!
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/ou3.html#Siimes
Vai olenko minä antanut virallisessa lehdessä Toimi Kankaanniemen ja Suvi-Anne Siimeksen nimeltä mainiten perätöntä tietoa? Missä herjauskanne?
Vai olisiko sittenkin vaalit liian lähellä?
Ja mikä etu lehdistöllä siinä on valvottavanaan?
PS.
Minulla on huomennakin työntäyteinen päivä; en ehdi pamisemaan täällä teidän kanssanne...
Meidän lasten isän aivo ei enää jaksa oikein pelittää: tuli yksi kirjoitusvirhe, mutta sekin riittää. Tässä oikea linkki:
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/ot-ohjelma.html
... etten ole aiemmin ehtinyt pamisemaan teidän kanssanne.
Siis kerran vielä, ja vain tämän kerran enää:
- Veran syytteestä ei ole vieläkään tietoa!
- Vera ei ole ollut itse mukana missään oikeudenkäynnissä, missä hänet on vangittu.
- Vera on vangittuna Turussa nk. Kakolassa.
- Onko hän virallisesti poliisivankilassa vai tutkintovankilassa: en tiedä!
- Nyt on sentään valtakirja, minkä turvin asiaa voidaan "tietosuojasäännösten" estämättä selvittää.
Entä seuraavaksi:
- Tänään saatiin vasta yhteys eri viranomaisiin; eivät suostu tekemään pyhätöitä.
- Ensimmäiset neuvottelut saatiin jo huomiseksi.
- Veeran vangitsemisesta päättäneen tuomioistuimen pöytäkirjaa ei ole vieläkään löytynyt! Toivotaan, että kansanedustajilla K.Myllyniemi, E.Pulliainen, R.Laitinen tai E.Lahtela olisi asemansa perusteella parempi tuuri.
- On helvetin hankala näyttää toteen,ettei päätöstä ole tehty, jos päättäjä ei suostu kertomaan, kuka sen olisi tehnyt.
Että tällainen keikka tänäpäivänä...
Ei ole olemassa henkilöä nimeltään Vera Eloranta, ei ainakaan pidätettynä. Koko juttu on OU-järjestön mainoskikka.
Vera Eloranta on täydellisesti epähenkilö..