Oululainen nuorimies tuomittiin elikautiseen murhasta. Oli surmannut kaverinsa kymmenillä kirveeniskuilla. Oikeus totesi että tekoväline, ja tekopa osoittavat erityistä raakuutta, siksi murha.
Olen nyt hieman ymmälläni. Jos tekijä on lyönyt ensimmäisen iskun päähän on uhri kuollut välittömästi. Silloinhan muilla iskuilla, oli niitä kuinka monta tahansa, ei pitäisi olla mitään merkitystä?
Olisiko tapaus ollut tappo jos olisi ysimillisellä ampunut kerran tai kaksi päähän? Mitä enemmän verta, sen varmemmin murha? Varmaan sitten jos myrkkyä käyttää niin on tappo...
Sensijaan Tikan tapauksessa uhri ei menettänyt tajuntaansa heti. Hän jopa, todistaja kuuli, sanoi: "Tämä ei ole reilua". Lyöntien jälkeen häntä vielä kuristettiin. Hänen tappamisessaan meni minuuttikaupalla aikaa, uhri oli tajuissaan, varmasti tunsi kuolemankauhua. Silti tuomittiin vain taposta, käsittämätöntä.
Tuntuu että tapon ja murhan raja on kovin häilyvä. On ihan tuurista kiinni miten tuomarit suuressa "viisaudessaan" tuomitsevat. Mitään ennustettavuutta ei ole!
Olen nyt hieman ymmälläni. Jos tekijä on lyönyt ensimmäisen iskun päähän on uhri kuollut välittömästi. Silloinhan muilla iskuilla, oli niitä kuinka monta tahansa, ei pitäisi olla mitään merkitystä?
Olisiko tapaus ollut tappo jos olisi ysimillisellä ampunut kerran tai kaksi päähän? Mitä enemmän verta, sen varmemmin murha? Varmaan sitten jos myrkkyä käyttää niin on tappo...
Sensijaan Tikan tapauksessa uhri ei menettänyt tajuntaansa heti. Hän jopa, todistaja kuuli, sanoi: "Tämä ei ole reilua". Lyöntien jälkeen häntä vielä kuristettiin. Hänen tappamisessaan meni minuuttikaupalla aikaa, uhri oli tajuissaan, varmasti tunsi kuolemankauhua. Silti tuomittiin vain taposta, käsittämätöntä.
Tuntuu että tapon ja murhan raja on kovin häilyvä. On ihan tuurista kiinni miten tuomarit suuressa "viisaudessaan" tuomitsevat. Mitään ennustettavuutta ei ole!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllähän rikoslain murhapykälä mielestäni kuvailee tarkasti, millainen teko on murha.
faktaa
Rikoslaki
21 luku
2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Jos uhri kuolee silmänräpäyksessä niin miten teko voi olla raaka ja julma?
Mennään nyt Tikan tapaukseen. Hän oli tajuissaan vaikka häntä lyötiin useaan otteeseen tyhjällä pullolla. Anoi armoa, rukoili henkensä puolesta. Armoa ei annettua vaan alettiin kuristamaan. Ei lähde siten henki heti, ei tule tajuttomuuskaan.
Siten en käsitä miksi Tikan tappajat eivät saaneet tuomiota murhasta. Sitten taas tekijä, joka surmaa uhrinsa välittömästi onkin tehnyt tekonsa julmasti ja raakuutta käyttäenä, perin outoa.
Olen samaa mieltä kanssasi mainitsemistasi kahdesta tapauksesta. Päätösten logiikka horjuu pahasti.
Tikan tapauksessa tosin tappajat väittivät uhrin kuolleen vahingossa; tarkoitus oli tainnuttaa, ei tappaa. Mutta kun kerran taposta tuomittiin, oikeus on katsonut tekijöiden mieltäneen, että uhri heidän käsittelystään kuolee. (Muutoin tuomio olisi tullut törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta.) Ja kun tämä käsittely kertomallasi tavalla oli julmaa, olisi mielestäni voitu tuomita murhastakin.
Aina puhutaan kirvesMURHISTA, ei tapoista. Näin on jokaisessa maassa. Verta, aivoja, kallonpalasia, tottakai siitä tuomitaan elinkautinen. Vaikka henki heti lähtisikin on se kammottavaa, kansakin sitä vaatii.
Jos nyt jotain homoprofessoria hakataan pullolla päähän ja kuristetaan on se paljon siistimpää. Henki ei ehkä lähde niin nopeasti mutta eihän kuristaminen raakaa ole...
monta kertaa kirveellä jo kuollutta päähän, tulisi tuomita ruumiin häpäisystä.
Joko pääsi pois ?
No ei ole aina murha kyllä siihen vaikuttaa moni muukin seikka.