Katselin tässä jonain päivänä tai oliko iltana, kun naisvartija pyysi sinipaitaisen miehen koppiin. Paikalle tuli poliisi, joka päästi miehen pois. Miehelle ei oltu kerrottu, että hänet on kiinniotettu ja vartija oli tonkinut miehen takintaskut. Näinhän ei saisi tehdä, jos kiinnioton peruste ei täyty. Tarkastuskin on vaan sitä varten, että vartija varmistaa ettei kiiniotetulla ole halllussaan esineitä tai aineita, joilla voi vahingoittaa itseään tai muita. (Siis anastettua omaisuutta ei voi näin etsiä, joskin se tulee samalla esiin).
Haastattelin miestä ulkona tapauksen jälkeen uteliaana.
Koppiin viennin syy oli, että mies oli kuljeskellut kaupassa ja napsutellut kädessään pieniä sivuleikkureita, jotka olivat hänen mukanaan kun hän tuli kaverinsa luota sähköhommista. Ei varkaan tarvitse tuoda kauppaan omia sivareita kun niitä myydään kaupoissakin.
Vartijatyttö ei tuntenut lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista. Pelkät sivarit eivät riitä "syytä epäillä"-perusteeksi
Haastattelin miestä ulkona tapauksen jälkeen uteliaana.
Koppiin viennin syy oli, että mies oli kuljeskellut kaupassa ja napsutellut kädessään pieniä sivuleikkureita, jotka olivat hänen mukanaan kun hän tuli kaverinsa luota sähköhommista. Ei varkaan tarvitse tuoda kauppaan omia sivareita kun niitä myydään kaupoissakin.
Vartijatyttö ei tuntenut lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista. Pelkät sivarit eivät riitä "syytä epäillä"-perusteeksi
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyse oli Porista
Taitaa kuulua City-marketit Securitakselle.
Virhe.
Turvatiimi hoitaa ainakin joitain Cittiksiä mm. Hesassa.
Olet kuullut vain toisen osapuolen "lausunnon". Onko se välttämättä totuus ?? Pyydä molemmilta osapuolilta "lausunnot" ennenkuin tulet syyttämään ammattiihmisiä.
Eipä taida eturivin tytöistä/pojista hallita ohjeita tosipaikan tullen.Vartijoiksi koulutetaan täysin alalle sopimatonta porukkaa,testissä pitäisi testata vartijaksi aikovan reaktiot äkillisen tapahtuman hoidossa ettei se menise lässyn,lässyn touhuks.
Eli mies oli pyydetty koppiin. Mahdollisesti häntä oli pyydetty näyttämään taskut. Jos hän näytti, niin omapa oli tyhmyytensä. Eli ei asiat aina ole sitä miltä ne näyttää.
Vartija menee siviilihenkilön kanssa kahville. Onko tämä henkilö siis kiinniotettu, vai olisiko takana taas jommankumman pyyntö.
Hommaa elämä.
Ensinnäkin: syytä epäillä, ei ole kiinnioton peruste. Ts. syyllistyit itsekin asiavirheeseen jo spekuloimalla, riittävätkö sivuleikkurit kiinnioton perusteiksi.
Toinen asia: Citymarketit kuuluvat osapuilleen joka kaupungissa eri firman vartioinnin piiriin.
Minun mielikuvani on se, että valtaosa yksityisten turvallisuuspalveluiden leivissä työskentelevistä tietää oikeutensa ja toimii niiden mukaan. Valtaosa työskenteleekin isoissa ja vaativissa kohteissa. Alepoissa, s-marketeissa, Alkoissa ym. vastaavissa puodeissa ylilyöntejä tapahtuu useinkin(tai ei tapahdu ikinä mitään), syystä että: HYVIÄ TEKIJÖITÄ EI VALITETTAVASTI LÖYDY JOKA KOHTEESEEN! Se on väärin, että maksava asiakas kärsii. Minä tiedän tämän faktan, joten sitä ei tarvitse minulle enää ilmoittaa.
Ja todellakin. Tyhmä ei ole se joka taitavasti manipuloi ja "pyytää", vaan...Noh, annetaanpas olla.
Sivarit kuuluvat pikkurosvojen sanavarastoon. Lakikin on tuttua, mistä saa ottaa kiinni ja mistä ei.
Mielestäni mieluummin rikokset ovat niin vaikeita tehtäväksi ja pelote jäädä kiinni on suurempi, kuin se, että jatkuvasti täytyy miettiä, miten rosvojen kanssa menetellään. Oikeusvaltiossa voi asitten aina valittaa ja saada oikeutta, jos tuntuu, että on kohdeltu väärin.
Perusasiat ja laki on tietysti ammattilaisten tunnettava, mutta rosvojen kanssa toimiessa ei tarvitse puolustella, vaan korjata virheensä niiden sattuessa.