voiko edunvalvoja kieltää vajaavaltaisen päämiehensä hengenpelastavan verensiirron oman vakaumuksensa vuoksi?
edunvalvojan tulee valvoa päämiehen hoitoa ym. - mutta mikä on kenen etu, kuka on oikeassa kun edunvalvojan vakaumus on vastoin normaaleita kuvioita!?
edunvalvojan tulee valvoa päämiehen hoitoa ym. - mutta mikä on kenen etu, kuka on oikeassa kun edunvalvojan vakaumus on vastoin normaaleita kuvioita!?
Vastaukset 10
Vanhimmat
pääsääntöisesti vain edunvalvottavan taloudellisia asioita. Poikkeustapauksissa on ERIKSEEN käräjäoikeuden päätöksellä laajennettavissa edunvalvojan toimivaltaa myös henkilöä koskeviin asioihin, esim. juuri hoitopäätöksiin, jos sairauden vuoksi edunvalvottava ei todellakaan kykene tekemään itse päätöksiä hoidosta.
Vanhemmat päättävät lapsensa hoidosta.
Ei veren vastaanottamisesta voi kieltäytyä !
Sitä paitsi Natsi Saksan aikana oli laki jossa sanottiin tiettyjen ihmisrotujen edustajat eivät saa luovuttaa verta.
Ei ainakaan Natsien tarvinut pelätä saavansa teikäläisten verta.
Minulla on ARH veriryhmä ja tiedän vain yhden joka kantaa samaa verta jolta saan tarvittaessa verta jos tarvitsen jostakin syystä !
Miksi oletan vain minunlisäkseni vain yhden kantavan samaa verta eli isäni veri periytyy se ei hyppää siis veri perityy isältä lapselle !
Luovutin Niinisalossa vertani joka kuljetettiin Turkuun kun isäni tarvitsi verta tämän totesi lääkäri "Saat poikasi verta"eli minun !
En siis voi saada verta jota te kannatte jollet ole ARH !
Usko ei ole siis syy olla ottamatta verta vastaan ja yksi kysymys jos tapahtuu teikälaisille onnettomuus niin kuka sanoo ettet ota verta vastaan onko jokin rekisteri.
T:Marko
Verensiirrot voi todellakin itse kieltäytyä. Ainoa epäkohta lienee juurikin se että kiellon taustalla voi olla vanhempien tai uskollisten johtajien painostus tai jyrääminen, mutta jos henkilö itse haluaa kieltää verensiirrot niin totta hemmetissä sitä on kaikkien kunnioitettava.
Kaikista hoitotoimenpiteistä voi kieltäytyä.
Kieltäytyminen voi tapahtua monellakin tavalla, kirjallisesti tai suullisesti.
eli jehovat kieltäytyvät verensiirroista ja myös muut ihmiset voivat kieltäytyä verensiirrosta. Kun tiedetään leikkauksessa tulevan verenhukkaa, niin voivat kuulemma antaa lääkettä, joka edistää uuden veren muodostumista tai jotain vastaavaa.
Olen ymmärtänyt ettei suomessa vanhemmat saa kieltää lapselta verensiirtoa, jos se on välttämätöntä lapsen hengen pelastamiseksi, mutta ihan varma asiasta en ole.
Yksi idea jos antaisimme ateriaksi sianmakkarasta tehtyä namia keittoa johon on laitettu niin paljon valkosipulia ettei sianlihan hajua tunnista .
Sitten ennen leikkausta kertoisi olette syöneet possua no miten olis...
T:Marko
Tällaisessa tilanteessa voidaan alaikäinen huostaanottaa hyvin nopeasti, koska vanhemmat vaarantavat lapsen terveyden. Ihan satavarma en ole, mutta näin muistelen asian joskus opintojen aikana kuulleeni.
aikuinen, mutta holhouksenalainen, eikä hänellä ole vanhempia - voiko edunvalvoja kieltää verensiirron? - voiko kiellon kumota jollakin tavalla?
Mutta olisi todella outoa, jos voisi ainakin hengenvaaratilanteissa sellaista tehdä. Toisinpäin asian vielä ymmärtäisi, kyseessä olisi terveydelle hyödyllinen teko silloin. Mutta voisikohan olla riippuvainen tilanteesta. Tämä on puhdasta arvausta vaan, mutta asiaa helpottaisi, jos oikeasti olisi olemassa vaikkapa jonkinlainen hoitotestamentti, jos siis joskus olisi asiakas ollut kykenevä sellaisen itse laatimaan.
Kuka tämä edunvalvoja on? Joku omainen varmaankin.
holhouksenalaisen henkilön kotipaikkakunnan maistraattiin, sehän valvoo edunvalvojia.
vaikeita leikkauksia on jätetty tekemättä, koska verensiirtoon ei ole ollut lupaa -- ihmisellä itselläänkin on joku mielipide asiasta ollut, mutta omaisilla vielä vahvempi
mielummin makaa loppuikänsä sängyssä tuskissaan