Finreactor tapauksesta vielä yksi näkökulma. Finreactor tapauksessa syytetyt tuomittiin yhteisvastuuseen kohtuullisesta hyvityksestä. Kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuu ei edes perustu lakiin.
Miksi niin tapahtui ? No siksi, että syytetyt eivät kiistäneet yhteisvastuuta.
Oikeudenkäynnissä vastustamisen syy on ilmoitettava. Sitä Finreactorilaiset eivät tehneet (paitsi kaksi kiisti yhteisvastuun ja heidät vapautettiin). He kyllä kiistivät mutta jättivät yhteisvastuun kiistämisen syyn ilmoittamatta…Siksi heidät tuomittiin yhteisvastuuseen.
Tästä kysymys finreactor tapauksessa.
2.3. Vastine
2.3.1. Yleistä
siltä osin, kuin vastaaja vastustaa kantajan kannetta, vastustamisen syy on ilmoitettava
http://64.233.183.104/search?q=cache:5D7a0Flas8gJ:www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=8739&file=20050314081257.pdf kiistäminen yksilöinti&hl=en&ct=clnk&cd=2
Esim. tapaus B:ssä henkilö ei yksilöinyt kiistämisen perusteita:
B
B on kiistänyt syyttäjän ja asianomistajien
vaatimukset.
Julkisessa jakelussa oleva teos ei nauti tekijänoikeuden
suojaa. Vastaaja on jakanut muiden käyttöön vain 89 Mb:n
elokuvanpätkän ja kopioinut itselleen joitain elokuvia ja
pari peliä. Elokuvaan tutustuttaaan hän on usein ostanut
sen ja hänellä on tällä hetkellä näitä elokuvia
hallussaan 46 - 47 kappaletta. Hänen ns. share-ratio
-lukuaan on manipuloitu. Lisäksi hän on suorittanut
vähäisessä määrin ohjelman ylläpitotoimia. Hän ei ole
toiminut tahallisesti, hänellä ei ole ollut
ansiotarkoitusta eikä hän ole toiminut yhteistoiminnassa
kenenkään kanssa.
Vaaditut korvaukset ovat kohtuuttomia ottaen huomioon
asianosaisten olosuhteet ja se, että vastaaja on pääosin
ostanut kaupalliset kappaleet kopioimistaan elokuvista.
Menettämisseuraamus on myös vastaajan heikko
taloudellinen asema ja opinnoista johtuva tietokoneen
tarve huomioon ottaen kohtuuton. Korvausvastuu on
jaettava.
Rangaistusvaatimuksen kohdistaminen vain pieneen osaan
Finreactor -palvelun käyttäjistä on vastoin vastaajien
tasavertaisuuden vaatimusta.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt
Huom. yhteistoiminta on eri asia kuin yhteisvastuu.
2.3.2. Kanteen materiaalinen vastustaminen
oikeusväite: vastaaja väittää kantajan esittämiä tosiseikkoja riitauttamatta, että kantajan kanneperus-teesta ei lain nojalla voi seurata sitä, mitä kantaja vaatii
Asiasta kirjoitin lisää:
http://www.piraattiliitto.org/forum/t/62
Miksi niin tapahtui ? No siksi, että syytetyt eivät kiistäneet yhteisvastuuta.
Oikeudenkäynnissä vastustamisen syy on ilmoitettava. Sitä Finreactorilaiset eivät tehneet (paitsi kaksi kiisti yhteisvastuun ja heidät vapautettiin). He kyllä kiistivät mutta jättivät yhteisvastuun kiistämisen syyn ilmoittamatta…Siksi heidät tuomittiin yhteisvastuuseen.
Tästä kysymys finreactor tapauksessa.
2.3. Vastine
2.3.1. Yleistä
siltä osin, kuin vastaaja vastustaa kantajan kannetta, vastustamisen syy on ilmoitettava
http://64.233.183.104/search?q=cache:5D7a0Flas8gJ:www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=8739&file=20050314081257.pdf kiistäminen yksilöinti&hl=en&ct=clnk&cd=2
Esim. tapaus B:ssä henkilö ei yksilöinyt kiistämisen perusteita:
B
B on kiistänyt syyttäjän ja asianomistajien
vaatimukset.
Julkisessa jakelussa oleva teos ei nauti tekijänoikeuden
suojaa. Vastaaja on jakanut muiden käyttöön vain 89 Mb:n
elokuvanpätkän ja kopioinut itselleen joitain elokuvia ja
pari peliä. Elokuvaan tutustuttaaan hän on usein ostanut
sen ja hänellä on tällä hetkellä näitä elokuvia
hallussaan 46 - 47 kappaletta. Hänen ns. share-ratio
-lukuaan on manipuloitu. Lisäksi hän on suorittanut
vähäisessä määrin ohjelman ylläpitotoimia. Hän ei ole
toiminut tahallisesti, hänellä ei ole ollut
ansiotarkoitusta eikä hän ole toiminut yhteistoiminnassa
kenenkään kanssa.
Vaaditut korvaukset ovat kohtuuttomia ottaen huomioon
asianosaisten olosuhteet ja se, että vastaaja on pääosin
ostanut kaupalliset kappaleet kopioimistaan elokuvista.
Menettämisseuraamus on myös vastaajan heikko
taloudellinen asema ja opinnoista johtuva tietokoneen
tarve huomioon ottaen kohtuuton. Korvausvastuu on
jaettava.
Rangaistusvaatimuksen kohdistaminen vain pieneen osaan
Finreactor -palvelun käyttäjistä on vastoin vastaajien
tasavertaisuuden vaatimusta.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt
Huom. yhteistoiminta on eri asia kuin yhteisvastuu.
2.3.2. Kanteen materiaalinen vastustaminen
oikeusväite: vastaaja väittää kantajan esittämiä tosiseikkoja riitauttamatta, että kantajan kanneperus-teesta ei lain nojalla voi seurata sitä, mitä kantaja vaatii
Asiasta kirjoitin lisää:
http://www.piraattiliitto.org/forum/t/62
Vastaukset 1
Vanhimmat
Esim. Finreactor tapauksessa H ja T kertoivat myös syyn, miksi kiistävät yhteisvastuun. Heidän vapautettiin yhteisvastuusta ja itse asiassa kaikesta muustakin. Tapaus Ä sitä vastoin on mielenkiintoinen. Syytettyjä taisi olla lähes 30 ja suurin osa tuomittiin yhteisvastuuteen.
H, T ja Ä:n vastineet oikeudenkäynnissä:
Tapaus H:
Hän ei ole vastuussa
muiden mahdollisesti suorittamista tekijänoikeuden
loukkauksista.
Tapaus T:
T on kiistänyt syytteen ja vaatimukset, koska
hänen toimintansa ei ole ollut rikollista, eikä hän ole
saanut siitä hyötyä, eikä ole vastuussa ylemmällä
statuksella toimineiden toimista eikä siitä mitä
käyttäjät ovat itse tehneet.
Turun tapausessa tapaus Ä paljastanee mistä on kysymys:
Ä:
Hyvitysvaatimukset on hylättävä, koska vastaaja ei ole
käyttänyt teoksia lainvastaisesti eikä vastaajan toimilla
ole syy-yhteyttä väitettyyn vahinkoon. Asianomistajat
eivät ole näyttäneet väittämiään vahinkoja. Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta. Asiassa
ei ole selvitetty mitä tiedostoja hän itse on kopioinut
Finreactor -palvelusta ja mitä muiden vertaisverkkojen
kautta ja kuka on asiassa oikea asianomistaja häneen
nähden.
——
Häntä siis vaadittiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kohtuullinen hyvitys.
Vahingonkorvausta menetetystä myynnistä ei edes käsittääkseni vaadittu. Vahingonkorvausta ei siis vaadittu yhteisvastuulliseksi.
Ä siis:
“Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta.”
Ä siis kiisti sen, että olisi yhteisvastuussa muiden aiheuttamasta vahingosta.
vahinko on tässä tapauksessa mm. menetetty myynti. Sitä häneltä ei itse asiassa vaadittu.
Hän kiisti yhteisvastuunsa siitä.
Mutta häntä ei vaadittukaan yhteisvastuulliseksi vahingosta vaan kohtuullisesta hyvityksestä. Se ei ole “vahinko”. Eikä se ole muiden aiheuttamaan vahinkoa. Joten hän ei kiistänyt kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuuta.
Ä tuomittiin siten yhteisvastuulliseksi kohtuulliseen hyvitykseen.