Kävi näin, valitin kielteisistä 0 € TTT-päätöksistä HaO:een - sieltä tuli sitten tuet, viimein. Jouduin kuitenki lainaamaan rahaa elämiseen, ruokaan ja vuokriin sukulaiselta tuoksi ajaksi, näistä velkakirjat ja kaikki.
Nyt uusissa päätöksissä loka- ja marraskuulle sossu oli vähentäny perusosasta kaikki lainat "saatuina tuloina" eli en saa taas mitään...
Nyt saatuani rahat HaO:sta maksoin velat käteisellä takaisin sukulaiselle.
En ymmärrä miten perustelen oikaisuvaatimusta kun Laki ttt:sta 11 §:ssä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412?search[type]=pika&search[pika]=laki toimeentulotuesta
"Huomioon otettavat tulot"
ei ole sanaakaan tälläisestä..
Olen aivan kuutamolla mikä tässä on keskeistä lainsäädäntöä. Ainakin Kellarimummu on täällä muistaakseni joskus kertonu että tuon tyyppisiä velkoja ei sossu vois vähentää ttt:sta jos niistä on velkakirjat yms todistena ??
Nyt uusissa päätöksissä loka- ja marraskuulle sossu oli vähentäny perusosasta kaikki lainat "saatuina tuloina" eli en saa taas mitään...
Nyt saatuani rahat HaO:sta maksoin velat käteisellä takaisin sukulaiselle.
En ymmärrä miten perustelen oikaisuvaatimusta kun Laki ttt:sta 11 §:ssä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412?search[type]=pika&search[pika]=laki toimeentulotuesta
"Huomioon otettavat tulot"
ei ole sanaakaan tälläisestä..
Olen aivan kuutamolla mikä tässä on keskeistä lainsäädäntöä. Ainakin Kellarimummu on täällä muistaakseni joskus kertonu että tuon tyyppisiä velkoja ei sossu vois vähentää ttt:sta jos niistä on velkakirjat yms todistena ??
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksi maksoit sukulaisille käteisellä lainan takaisin ja ilmeisesti lainan taas otit omalle tilillesi (vai mistä sossu nuo lainat havaitsi ja äkkäsi tuloksi laskea?). Ja kuinka ihmeessä saamasi lainat tuloksi nyt luetaan (tässä kuussa), jos ne on saatu jo paljon aiemmin?
Noista takaisinmaksuista sinun pitäisi myös saada kuittaus sukulaisiltasi, jotta voit takaisinmaksut todistaa.
Muistan joskus lukeneeni hyvinkin seikkaperäisen rahanlainaustapauksen, joko KHO:n tai jonkun hallinto-oikeuden (silloisen lääninoikeuden) tietokannasta, nyt en kylläkään millään löydä tuota silloin lukemaani selostusta , en KHO:n enkä hallinto-oikeuksien netissä olevasta Finlex-tietokannasta. On mahdollista, että ko. tapausta ei ole netissä koskaan julkaistukaan vaan olen saanut sen muuta kautta luettavakseni. Siinä muistaakseni oli kuitenkin sisältö sen kaltainen, ettei oman toimeentulon turvaamiseksi otettua lainaa, josta oli velkakirjat tehty, voitu tuloksi lukea.
Ainoa vastaava tapaus, joka edes jotenkin liittyy tähän ongelmaan on tämä KHO:n ratkaisuseloste:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2001/200103187
Siinä hallinto-oikeus oli hyväksynyt valituksen, mutta KHO katsoi, että vanhemmilta saatu laina voitiin katsoa hakijan tuloksi, perustellen näin:
1) Lapsen elatuksesta annetun lain (704/1975) 3 §:n 2 momentin mukaan vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuneista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se harkitaan kohtuulliseksi.
(eli tässä kyseessä vanhemmat ja heidän elatusvelvollisuutensa omaa lastaan (22 v) kohtaan. Elatusvelvollisuus ei siis aina pääty pääsääntöiseen 18 vuoden ikään, vaan jossain tapauksissa poikkeuksellisesti 18 v. rajapyykin yli, mutta ei siitä tässä sen enempää. KHO kuitenkin käytti tätä vanhempien laajennettua elatusvastuuta lapsensa koulutuskuluista perusteluna "lainan" katsomiseksi tuloksi)
2)"korkein hallinto-oikeus katsoi, että X oli kesäkuussa 2000 saanut tosiasiassa toimeentulonsa vanhemmiltaan lainavaroilla, joita ei ollut tarkoitettu ainakaan välittömästi opiskelun vielä jatkuessa maksettavaksi takaisin"
(eli saatujen varojen tosiasiallinen lainaluonne kyseenalaistettiin)
Sieltä laista et tosiaankaan löydä suoraa vastausta kysymykseen. Oikaisuvaatimuksessa täytyy vain vedota siihen, että
1) saatu laina ei ole tulo (se on laina, jonka lainakirjat ja takaisinmaksukuitit todistavat),
2) ko. sukulaisillasi ei ole elatusvelvollisuutta sinuun nähden ja
3) esität kirjalliset dokumentit (lainakirja takaisinmaksukuitit lainasta).
vetää ulkopuolisia ihmisiä sosiaalitoimiston sairaaseen simputukseen, niin eikö ole mitään mahdollisuutta todistaa ettei ole mitään tuloja ja sillä osoittaa tilille panojen olleen lainoja?
Kun sosiaalitoimisto kuukausien ajan kieltäytyy toimeentulotuen maksamiselta, niin aika nurinkurista olisi jos tuollainen sairas ja lain vastainen simputus saisi lainmukaisen hyväksynnän sen perusteella, että ihminen on elossa ja onnistunut jotenkin järjestämään asiansa.
Perusolettamus lienee siis köyhän olevan syyllinen ja hänen on todistettava syyttömyytensä - kun köyhä saa rahaa lainaksi ja pysyy hengissä - järjellisellä ajattelulla rahaa ei voida katsoa lainaksi ilman todisteita - niin oletetaanko tuo "tulo" sitten pimeän työn palkaksi, huumerahoiksi vai oman rahan painamiseksi?
Minun tapauksessani johtava sosiaalityöntekijä ja sosiaalityöntekijä ovat raivoissaan kun "joku" on lainannut minulle rahaa. Nyt ei toimeentulotukea myönnetä edes 50 euroa kuukaudelle ennenkuin olen paljastanut tuon syyllisen ja yhteiskunnan rikollisen numero yksi.
Joo eli sukulaislaina tilille ja takaisinmaksu käteisellä.. niinpä tietenkin, hyvä minä ... eli olen tehnyt kaiken päin metsää... ja pari päivää aikaa oikaisuvaadetta laatia ja sukulainen toisella puolella valtakuntaa...
Tais tulla kalliit oppirahat :/
Ja kaikki tietenkin vain sen takia että piti saada sossuämmän lainvastaiset päätökset HaO:ssa oikaistua. Just näin toimii tasavertainen yhteiskunta. Tälläistä yhteiskuntaa minä tahdonkin olla jatkossakin tukemassa ja rakentamassa.
mainitsemillani perusteilla. Voit täydentää dokumentteja myöhemminkin (kuitenkin hyvissä ajoin ennen kunnan päätöstä), mikäli on mahdotonta parissa päivässä oikaisuvaatimuksen mukana niitä toimittaa.
Tuo oikaisuvaatimuksen käsittelyhän kestää vähintään 1,5 kk, usein pidempäänkin, joten aikaa kyllä olisi lisäliitteitä lähetellä oikaisuvaatimuksen toimittamisen jälkeenkin.
mistä rahat tilille ilmaantuvat, jos lähtökohta on se, että hakija on nollatuloinen ja -varainen. Olettavat pikemminkin, että itsellä on ollut säästöjä/varoja, joita hakija ei ole ilmoittanut, eivät välttämättä mitään huumekauppaa tms.
Se, onko tuollaisia selvityksiä lähtökohtaisesti oikein vaatia onkin ihan oma tarinansa. Kellä on puhtaat jauhot pussissa, ei pitäisi olla mitään salattavaa. Toki kunnat tekevät kaikkensa, jotta saisivat toimeentulotuen myöntämisen milloin milläkin perusteella evättyä. Tätä byrokraattista pomputtelua käytetään myös vallan välineenä ja siinä pomputtelussa asiakas on aika voimaton.
Vaikea on köyhän yrittää lainsäätäjää painostaa, toisin kuin esim. Suomen Yrittäjien ja heidän pj. Eero Lehden, joka uhkaa lopettaa poliitikoille maksettavat voitelurahat, jos lait eivät heitä miellytä. Sivistyneesti noita voitelurahoja kutsutaan meillä vaalirahoitukseksi.
--
Lainaa Taloussanomien mediakatsauksesta (la 11.11.2006):
Mistä kepu nyt raapii vaalirahoituksensa?
Yt-lain uudistuksessa syntynyttä kohua pohdiskelee kolumnissaan Uutispäivä Demarin päätoimittaja Juha Peltonen.
"Kokoomuksen eduskuntaehdokkaana profiloitunut Suomen Yrittäjien puheenjohtaja Eero Lehti suivaantui hallituksessa syntyneestä sovusta niin, että uhkasi lehtihaastattelussa lopettaa kepulaisilta vaalirahoituksen. Paljonkohan kepulle oli luvattu siitä, että yt-laki olisi jätetty uudistamatta?
Ilmeisesti aika paljon. Keskusta kertoi jo aiemmin lähtevänsä tuleviin vaaleihin ennätysmäisellä 1,5 miljoonan euron budjetilla. Muiden hallituspuolueiden, Sdp:n ja Rkp:n vaalibudjetit ovat 900 000 euroa. Mistäköhän keskusta nyt vaalirahoituksensa raapii?...."
---