Purjevene vs moottorivene

Moi,

Tuskin tämän palstan kirjottajat edustavat purjehtijoiden enemmistöä. Itsellä yo tilanne ja saas nähdä:

Moottoriveneilyn plussat:
- Pidempi kausi
- Ylivoimainen viikonloppukäytössä
- Helpompi telakoida
- Iltaretket mahdollisia
- Viikon lomareissulla näkee jo paljon

Moottorivenelyn miinukset:

- Moottorilla ajo tylsää pidemmän päälle
- Isot veneet, yli 8 metriä, kalliita
- Polttoaine kallista

Purjeveneen plussat:

- Hyvät tilat
- Halvat käyttökustannukset
- Purjehtiminen on hauskaa
- Purjevene mukavampi aallokossa, kestää keliä
- Halvempi kuin moottorivene
- Sopivampi liikkumisvauhti pitkällä lomalla
- Säilyttää arvon paremmin

Purjeveneen miinukset:

- Hidas matkanteko
- Viikonloppukäyttö (pe iltalähtö)
- lyhyempi kausi
- Vaatii kalliit säänkestävät vaatteet

Kun valitset venettä niin kannattaa todella pohtia mitä haluaa, itse pohdin mm. paljon purjehduksen trendikkyyttä. Tallaiset jutut kannattaa kyllä diskontata ennen päätöstä.

ens kesänä purkkarilla kirjoitti:

Moi,

Tuskin tämän palstan kirjottajat edustavat purjehtijoiden enemmistöä. Itsellä yo tilanne ja saas nähdä:

Moottoriveneilyn plussat:
- Pidempi kausi
- Ylivoimainen viikonloppukäytössä
- Helpompi telakoida
- Iltaretket mahdollisia
- Viikon lomareissulla näkee jo paljon

Moottorivenelyn miinukset:

- Moottorilla ajo tylsää pidemmän päälle
- Isot veneet, yli 8 metriä, kalliita
- Polttoaine kallista

Purjeveneen plussat:

- Hyvät tilat
- Halvat käyttökustannukset
- Purjehtiminen on hauskaa
- Purjevene mukavampi aallokossa, kestää keliä
- Halvempi kuin moottorivene
- Sopivampi liikkumisvauhti pitkällä lomalla
- Säilyttää arvon paremmin

Purjeveneen miinukset:

- Hidas matkanteko
- Viikonloppukäyttö (pe iltalähtö)
- lyhyempi kausi
- Vaatii kalliit säänkestävät vaatteet

Kun valitset venettä niin kannattaa todella pohtia mitä haluaa, itse pohdin mm. paljon purjehduksen trendikkyyttä. Tallaiset jutut kannattaa kyllä diskontata ennen päätöstä.

Lue lisää

kirjoittajan omaa kuvitelmaa.

En allekirjoittaisi kuin muutaman niistä, huomaa ettei kokemusta kummastakaan.

plussista ja miinuksista kirjoitti:

kirjoittajan omaa kuvitelmaa.

En allekirjoittaisi kuin muutaman niistä, huomaa ettei kokemusta kummastakaan.

Kyseessä jonkun oma OMA MIELIPIDE.

Yksilöitkö vaikka omasi ja anna muiden ajatella niinkuin lystäävät.

Paviaani_ kirjoitti:

Kyseessä jonkun oma OMA MIELIPIDE.

Yksilöitkö vaikka omasi ja anna muiden ajatella niinkuin lystäävät.

Ovat vaan niiiiiin lapsellisia että ihan naurattaa.

plussista ja miinuksista kirjoitti:

Ovat vaan niiiiiin lapsellisia että ihan naurattaa.

En ole välttämättä täysin samaa mieltä kaikista noista plussista ja miinuksista, mutta kokonaisuutena se oli huomattavati vähemmän lapsellinen kirjoitus kuin sinun. Ts. vaikkei siinäkään paljoa perusteluja ollut, niin edes vähän analyysin yritystä.

Esittänet kohta kohdalta perustelut, miksi pidät mainittuja plussia ja miinuksia paikkansapitämättöminä, ole hyvä.

JRxxx kirjoitti:

En ole välttämättä täysin samaa mieltä kaikista noista plussista ja miinuksista, mutta kokonaisuutena se oli huomattavati vähemmän lapsellinen kirjoitus kuin sinun. Ts. vaikkei siinäkään paljoa perusteluja ollut, niin edes vähän analyysin yritystä.

Esittänet kohta kohdalta perustelut, miksi pidät mainittuja plussia ja miinuksia paikkansapitämättöminä, ole hyvä.

Lue lisää

Moottoriveneilyn plussat:
- Pidempi kausi
Mikähän saa tällaista väittämään? Eiköhän enemmänkin ole kyse itse veneestä, ei siitä millä se liikkuu. Monet teräspurkkarit ovat vedessä läpi vuoden ja käytettävissä niin pitkään kun menevät jäästä läpi. Ja turha verrata taas mitään pulpettivenettä ja 35 jalkaista matkapurtta.

- Ylivoimainen viikonloppukäytössä
Mikähän moottoriveneestä tekee ylivoimaisen? Sekä purjehtijan ja moottoriveneilijän viikonloppu kestää yhtäkauan.

- Helpompi telakoida
Jälleen kerran ihmettelen miten näin voidaan yleistää. Toki pienellä perämoottorilla varustettu moottorivene on helppo telakoida, sen voi laittaa vaikka vanhojen autonrenkaiden päälle ja jättää siihen. Jos puhutaan matkaveneista, en juurikaan näe eroa telkoinnissa. Pieneissä ja keskisuurissa purkkareissa masto on helppo ottaa pois itse tai vaikka veneen pukille nostavan kuorma-auton hiabilla. Vastaavasti bensasisäkoneiden huolto on huomattavasti työläämpikuin purkkarin pikku diesel.

- Iltaretket mahdollisia
No mutta????? Olenko sitten tehnyt mahdottomia monien muiden purjehtijoideni kanssa???

- Viikon lomareissulla näkee jo paljon
Jälleen kerran aivan liian yleistetty heitto. Jo 30 jalkaisella purjeveneellä käy viikossa Visbyssä ja takasin. Näkeekö esim. Bella 700 kuljettaja käydessään Saaristomerellä paljonkin enemmän????

Moottorivenelyn miinukset:

- Moottorilla ajo tylsää pidemmän päälle
Tämä on kyllä täysin henkilökohtainen mielipide.

- Isot veneet, yli 8 metriä, kalliita
Esimerkiksi Marino 9000 hintapyynnit alle 60 k€, entäpä vastaavat tilat omaavien purjeveneiden hinnat?

- Polttoaine kallista
Kovasti on suhteellista.

Purjeveneen plussat:

- Hyvät tilat
Puhutaanko nyt h-veneestä, Kansanveneestä, Sunwind 35:sta vai Bavaria 50:stä? Kovasti ovat erillaisia veneet.

- Halvat käyttökustannukset
Polttoaine kustannukset ovat pienet ja siten jos vene on kunnossa pääsee purjehduskaudella pienillä kustannuksilla. Purjeveneessä on paljon kuluvia osia kuten köydet ja purjeet. Tosin kaikki eivät näitä välitä uusia. Telakointikustannukset molemmissa venetyypeissä kokolailla samat. Ainakin meidän talvisäilytyshallissa on sama neliöhinta kaikille venetyypeille.

- Purjehtiminen on hauskaa
Makuasia sanoi koira kun muniaan nuoli.

- Purjevene mukavampi aallokossa, kestää keliä
Tämäkin riippuu todella paljon purjeveneestä, mutta matkaveneiden osalta paljolti on näin. Itselläni on ollut Inferno 26, joka ei todellakaan kestä keliä.

- Halvempi kuin moottorivene
Jaa-a, itse kyllä väittäisin, että halvemmalla saa hyvät tilat ostamalla moottoriveneen. Aika pienessäkin moottoriveneessä on yllättävän paljon tilaa.

- Sopivampi liikkumisvauhti pitkällä lomalla
Kyllä moottoriveneen yksi kiistattomista eduista purjeveneeseen verrattuna on juuri nopeus. Itse enemmäkin ihmettelen noita todella hitaita moottoriveneitä. Purjeveneen etu taas mielestäni on juuri riippumattomuus, eli pienemmällä rahalla pääsee kiinni veneeseen, joka mahdollistaa pitkän toimintasäteen ja riippumattomuuden palveluista. Uudet veneet tosin eivät ole kovinkaan ripippumattomia johtuen osittain erittäin puutteellisesta varustuksesta.

- Säilyttää arvon paremmin
Enpä lähtisi yleistämään. Tutkikaa esim. Targa -moottoriveneiden hintakehitysä.

Purjeveneen miinukset:

- Hidas matkanteko
Kyllä.

- Viikonloppukäyttö (pe iltalähtö)
Vrt. moottoriveneen plussiin.

- lyhyempi kausi
Kuten jo mainitsin, ei riipu venetyypistä. Väitänkin, että riippuu enemmän itse veneilijästä.

- Vaatii kalliit säänkestävät vaatteet
Kirjoittajan lyhyellä kaudella (?kesä-elokuu) ei tarvitse kalliita purjehdusasuja. Halvimmat purjehduskäyttöön tarkoitetut asut riittävät hyvin. Lisäksi kaikki muu varustus maksaa myöskin, joten asu on aika kaukaa haettu. Ostakaa vaikka Tarjoustalosta pilkkihaalari.

plussista ja miinuksista kirjoitti:

Moottoriveneilyn plussat:
- Pidempi kausi
Mikähän saa tällaista väittämään? Eiköhän enemmänkin ole kyse itse veneestä, ei siitä millä se liikkuu. Monet teräspurkkarit ovat vedessä läpi vuoden ja käytettävissä niin pitkään kun menevät jäästä läpi. Ja turha verrata taas mitään pulpettivenettä ja 35 jalkaista matkapurtta.

- Ylivoimainen viikonloppukäytössä
Mikähän moottoriveneestä tekee ylivoimaisen? Sekä purjehtijan ja moottoriveneilijän viikonloppu kestää yhtäkauan.

- Helpompi telakoida
Jälleen kerran ihmettelen miten näin voidaan yleistää. Toki pienellä perämoottorilla varustettu moottorivene on helppo telakoida, sen voi laittaa vaikka vanhojen autonrenkaiden päälle ja jättää siihen. Jos puhutaan matkaveneista, en juurikaan näe eroa telkoinnissa. Pieneissä ja keskisuurissa purkkareissa masto on helppo ottaa pois itse tai vaikka veneen pukille nostavan kuorma-auton hiabilla. Vastaavasti bensasisäkoneiden huolto on huomattavasti työläämpikuin purkkarin pikku diesel.

- Iltaretket mahdollisia
No mutta????? Olenko sitten tehnyt mahdottomia monien muiden purjehtijoideni kanssa???

- Viikon lomareissulla näkee jo paljon
Jälleen kerran aivan liian yleistetty heitto. Jo 30 jalkaisella purjeveneellä käy viikossa Visbyssä ja takasin. Näkeekö esim. Bella 700 kuljettaja käydessään Saaristomerellä paljonkin enemmän????

Moottorivenelyn miinukset:

- Moottorilla ajo tylsää pidemmän päälle
Tämä on kyllä täysin henkilökohtainen mielipide.

- Isot veneet, yli 8 metriä, kalliita
Esimerkiksi Marino 9000 hintapyynnit alle 60 k€, entäpä vastaavat tilat omaavien purjeveneiden hinnat?

- Polttoaine kallista
Kovasti on suhteellista.

Purjeveneen plussat:

- Hyvät tilat
Puhutaanko nyt h-veneestä, Kansanveneestä, Sunwind 35:sta vai Bavaria 50:stä? Kovasti ovat erillaisia veneet.

- Halvat käyttökustannukset
Polttoaine kustannukset ovat pienet ja siten jos vene on kunnossa pääsee purjehduskaudella pienillä kustannuksilla. Purjeveneessä on paljon kuluvia osia kuten köydet ja purjeet. Tosin kaikki eivät näitä välitä uusia. Telakointikustannukset molemmissa venetyypeissä kokolailla samat. Ainakin meidän talvisäilytyshallissa on sama neliöhinta kaikille venetyypeille.

- Purjehtiminen on hauskaa
Makuasia sanoi koira kun muniaan nuoli.

- Purjevene mukavampi aallokossa, kestää keliä
Tämäkin riippuu todella paljon purjeveneestä, mutta matkaveneiden osalta paljolti on näin. Itselläni on ollut Inferno 26, joka ei todellakaan kestä keliä.

- Halvempi kuin moottorivene
Jaa-a, itse kyllä väittäisin, että halvemmalla saa hyvät tilat ostamalla moottoriveneen. Aika pienessäkin moottoriveneessä on yllättävän paljon tilaa.

- Sopivampi liikkumisvauhti pitkällä lomalla
Kyllä moottoriveneen yksi kiistattomista eduista purjeveneeseen verrattuna on juuri nopeus. Itse enemmäkin ihmettelen noita todella hitaita moottoriveneitä. Purjeveneen etu taas mielestäni on juuri riippumattomuus, eli pienemmällä rahalla pääsee kiinni veneeseen, joka mahdollistaa pitkän toimintasäteen ja riippumattomuuden palveluista. Uudet veneet tosin eivät ole kovinkaan ripippumattomia johtuen osittain erittäin puutteellisesta varustuksesta.

- Säilyttää arvon paremmin
Enpä lähtisi yleistämään. Tutkikaa esim. Targa -moottoriveneiden hintakehitysä.

Purjeveneen miinukset:

- Hidas matkanteko
Kyllä.

- Viikonloppukäyttö (pe iltalähtö)
Vrt. moottoriveneen plussiin.

- lyhyempi kausi
Kuten jo mainitsin, ei riipu venetyypistä. Väitänkin, että riippuu enemmän itse veneilijästä.

- Vaatii kalliit säänkestävät vaatteet
Kirjoittajan lyhyellä kaudella (?kesä-elokuu) ei tarvitse kalliita purjehdusasuja. Halvimmat purjehduskäyttöön tarkoitetut asut riittävät hyvin. Lisäksi kaikki muu varustus maksaa myöskin, joten asu on aika kaukaa haettu. Ostakaa vaikka Tarjoustalosta pilkkihaalari.

Lue lisää

Nyt sinulta tuli hyvä vastaus; arvostan juuri tätä, että perustellaan mielipiteet. Ne kaksi aiempaa kommenttiasi edustivat juuri sitä heittelyä, joka ilmeisesti häiritsee aika monia tälläkin palstalla. Eivätköhän useimmat jaa mielipiteeni, että kovaa saa lyödä mutta perustelujen kera :)

Kommentoin myöhemmin kirjoituksesi sisältöä vähän enemmän ajan kanssa. Osasta olen samaa mieltä, osasta enemmän tai vähemmän eri.

JRxxx kirjoitti:

Nyt sinulta tuli hyvä vastaus; arvostan juuri tätä, että perustellaan mielipiteet. Ne kaksi aiempaa kommenttiasi edustivat juuri sitä heittelyä, joka ilmeisesti häiritsee aika monia tälläkin palstalla. Eivätköhän useimmat jaa mielipiteeni, että kovaa saa lyödä mutta perustelujen kera :)

Kommentoin myöhemmin kirjoituksesi sisältöä vähän enemmän ajan kanssa. Osasta olen samaa mieltä, osasta enemmän tai vähemmän eri.

Lue lisää

Varaan jo kalenterista aikaa huomiselle. Taidat tehdä aika perusteellista selvitystä. Mitähän laittaisi tuohon kalenterivaraukseen aiheeksi, että vaikuttaisi työnantajasta uskottavalta?

plussista ja miinuksista kirjoitti:

Moottoriveneilyn plussat:
- Pidempi kausi
Mikähän saa tällaista väittämään? Eiköhän enemmänkin ole kyse itse veneestä, ei siitä millä se liikkuu. Monet teräspurkkarit ovat vedessä läpi vuoden ja käytettävissä niin pitkään kun menevät jäästä läpi. Ja turha verrata taas mitään pulpettivenettä ja 35 jalkaista matkapurtta.

- Ylivoimainen viikonloppukäytössä
Mikähän moottoriveneestä tekee ylivoimaisen? Sekä purjehtijan ja moottoriveneilijän viikonloppu kestää yhtäkauan.

- Helpompi telakoida
Jälleen kerran ihmettelen miten näin voidaan yleistää. Toki pienellä perämoottorilla varustettu moottorivene on helppo telakoida, sen voi laittaa vaikka vanhojen autonrenkaiden päälle ja jättää siihen. Jos puhutaan matkaveneista, en juurikaan näe eroa telkoinnissa. Pieneissä ja keskisuurissa purkkareissa masto on helppo ottaa pois itse tai vaikka veneen pukille nostavan kuorma-auton hiabilla. Vastaavasti bensasisäkoneiden huolto on huomattavasti työläämpikuin purkkarin pikku diesel.

- Iltaretket mahdollisia
No mutta????? Olenko sitten tehnyt mahdottomia monien muiden purjehtijoideni kanssa???

- Viikon lomareissulla näkee jo paljon
Jälleen kerran aivan liian yleistetty heitto. Jo 30 jalkaisella purjeveneellä käy viikossa Visbyssä ja takasin. Näkeekö esim. Bella 700 kuljettaja käydessään Saaristomerellä paljonkin enemmän????

Moottorivenelyn miinukset:

- Moottorilla ajo tylsää pidemmän päälle
Tämä on kyllä täysin henkilökohtainen mielipide.

- Isot veneet, yli 8 metriä, kalliita
Esimerkiksi Marino 9000 hintapyynnit alle 60 k€, entäpä vastaavat tilat omaavien purjeveneiden hinnat?

- Polttoaine kallista
Kovasti on suhteellista.

Purjeveneen plussat:

- Hyvät tilat
Puhutaanko nyt h-veneestä, Kansanveneestä, Sunwind 35:sta vai Bavaria 50:stä? Kovasti ovat erillaisia veneet.

- Halvat käyttökustannukset
Polttoaine kustannukset ovat pienet ja siten jos vene on kunnossa pääsee purjehduskaudella pienillä kustannuksilla. Purjeveneessä on paljon kuluvia osia kuten köydet ja purjeet. Tosin kaikki eivät näitä välitä uusia. Telakointikustannukset molemmissa venetyypeissä kokolailla samat. Ainakin meidän talvisäilytyshallissa on sama neliöhinta kaikille venetyypeille.

- Purjehtiminen on hauskaa
Makuasia sanoi koira kun muniaan nuoli.

- Purjevene mukavampi aallokossa, kestää keliä
Tämäkin riippuu todella paljon purjeveneestä, mutta matkaveneiden osalta paljolti on näin. Itselläni on ollut Inferno 26, joka ei todellakaan kestä keliä.

- Halvempi kuin moottorivene
Jaa-a, itse kyllä väittäisin, että halvemmalla saa hyvät tilat ostamalla moottoriveneen. Aika pienessäkin moottoriveneessä on yllättävän paljon tilaa.

- Sopivampi liikkumisvauhti pitkällä lomalla
Kyllä moottoriveneen yksi kiistattomista eduista purjeveneeseen verrattuna on juuri nopeus. Itse enemmäkin ihmettelen noita todella hitaita moottoriveneitä. Purjeveneen etu taas mielestäni on juuri riippumattomuus, eli pienemmällä rahalla pääsee kiinni veneeseen, joka mahdollistaa pitkän toimintasäteen ja riippumattomuuden palveluista. Uudet veneet tosin eivät ole kovinkaan ripippumattomia johtuen osittain erittäin puutteellisesta varustuksesta.

- Säilyttää arvon paremmin
Enpä lähtisi yleistämään. Tutkikaa esim. Targa -moottoriveneiden hintakehitysä.

Purjeveneen miinukset:

- Hidas matkanteko
Kyllä.

- Viikonloppukäyttö (pe iltalähtö)
Vrt. moottoriveneen plussiin.

- lyhyempi kausi
Kuten jo mainitsin, ei riipu venetyypistä. Väitänkin, että riippuu enemmän itse veneilijästä.

- Vaatii kalliit säänkestävät vaatteet
Kirjoittajan lyhyellä kaudella (?kesä-elokuu) ei tarvitse kalliita purjehdusasuja. Halvimmat purjehduskäyttöön tarkoitetut asut riittävät hyvin. Lisäksi kaikki muu varustus maksaa myöskin, joten asu on aika kaukaa haettu. Ostakaa vaikka Tarjoustalosta pilkkihaalari.

Lue lisää

Hieman toisin ryhmiteltyinä...

Kauden pituus: kysehän ei niinkään liene useimmille veneen jääominaisuuksista, vaan mukavuudesta. Purkkareissa on lämmitetty sisäohjaamo huomattavasti harvinaisempi kuin moottoriveneissä. Jossain määrin tätä kai voi vaatetuksella kompensoida, mutta suurimmalta osalta ihmisiä taitaa kyllä veneilyn houkutus olla tyystin kadonnut siinä vaiheessa, kun ulkoilman lämpötila alkaa pyöriä välillä 0-5 astetta ja sitä pitäisi kestää avotilassa.

Vaatetuspuoli: kyllä purkkari näyttää asettavan selvästi kovemmat vaatimukset vaatetukselle. Moottoriveneilijänä on tottunut siihen, että veneilyvaatetus on verkkarit ja t-paita, sukatkaan eivät ole tarpeen. Kyse ei välttämättä ole edes vain kustannuksista, vaan siitä, että niin on paljon mukavampi olla kuin jossain haalareissa :) Tämä tietysti on läheisessä yhteydessä tuohon edelliseen kohtaan: moottoriveneessä on yleensä joko sisäohjaamo tai kokokuomun mahdollisuus (jälkimmäistä näkee joskus purkkareissakin, mutta harvoin).

Ilta- ja viikonloppukäyttö: tämä on vahvasti sidoksissa veneilytapaan. Molemmilla voi harrastaa sitä, että lähtee muutamaksi tunniksi merelle ja palaa kotisatamaan. Mutta jos harrastustapaan kuuluu isona osana se, että yövytään jossain muualla kuin kotona/kotisatamassa, niin purjevene häviää melkoiselle osalle moottoriveneitä; sillä ei yksinkertaisesti ehdi niin kauas. Etenkin ne alunperin mainitut pe-lähdöt ovat loppukesästä kova pala tässä suhteessa: töistä kaupan ja kodin kautta satamaan, jotain valmistelutoimia, kello on herkästi vähintään 18.00 ennenkuin köydet voi irrottaa. Päivänvaloa jäljellä kolmisen tuntia...

Pidemmät reissut: tässä sanoisin minäkin vaa'an kallistuvan sitä enemmän purkkarin suuntaan, mitä enemmän aikaa on käytettävissä. Viikko on vielä vähän sellainen, että jos mieli on käydä Maarianhaminassa tai Visbyssä tai Kuresssaaressa, niin tuuliriippuvaisuus ja matkan pituus tekevät siitä purkkarilla vähän arpapeliä. Tokihan liukuvalla moottoriveneellä joutuu kenties helpommin jäämään satamaan, mutta sitten kelin tasaantuessa ollaankin päivässä 100 mailin päässä, jos fiilis on sellainen. Tässäkin on tietty niitä persoonakohtaisia faktoreita: meikäläisten venekunta kun ei aikaisin heräile vaan lähtee liikenteeseen ehkä joskus yhdentoista tietämissä, niin ollaan vähän eri näkökulmalla kuin ne, joille on luontevaa herätä kuuden-seitsemän aikaan. Ja tietty sekin vaikuttaa, haluaako viettää yöt vierassatamissa.

Tilat: no, pienemmissä eroa ei tule niin selvästi. Alle 8-metriseen ei nyt vain mahdu kunnon tiloja ja siinä pituudessa purkkarit ovat usein vielä niin pirun kapeitakin. Tiedän yhden alle 8-metrisen purkkarin, joka on mielestäni lähes riittävän iso aikuiselle yksin liikkuvalle tai pariskunnalle: Avance 245. Ja siitäkin puuttuu seisomakorkeus. Mutta kun siirrytään niihin matkavenekokoluokan paatteihin ja otetaan samalla hinta mukaan vertailutekijäksi, niin moottoriveneet alkavat hävitä vertailua 6-0. Ne yksinkertaisesti katoavat "hintahorisonttiin". Mainitsit kyllä tuon Marino 9000:n; tahtovat olla vain aika ikääntyneitä.

Olen useissa näyttelyissä tutkinut veneitä juuri tästä sisätilojen näkökulmasta. Venetyypistä riippumatta olen päätynyt sille kannalle, että tarvitaan pituutta vähintään n. 35 jalkaa, ennenkuin tilat ovat riittävät. Purjeveneitä saa siinä kokoluokassa melkeinpä (ja joissain tapauksissa ihan oikeasti) kaksi moottoriveneen hinnalla.

Riippumattomuus/pitkät reissut: purjevene on tietysti riippumattomampi polttoaineesta ja siten otollinen, toisaalta nyky-Itämerellä septin koko saattaa olla suurempi rajoite. Sähköntarve saattaa vähän kääntään kuviota. Mitähän muuten tarkoitit nykypurjeveneiden riittämättömällä varustelulla?

Että tämmöisiä. Monet noista ovat tietty henk. koht. painotuksista riippuvaisia, niinkuin se tylsyyskin (Kipparin Galeon-esittelyssä marmatettiin hallintalaitteistosta siihen suuntaan, ettei sillä saa ajamisen fiilistä; yhtä moni varmaan tykkää systeemistä juuri siksi, ettei tarvitse "ajaa" niin paljoa :))) Mutta toistan ties monettako kertaa: kun haetaan matkavenettä perhekäyttöön, niin sisätilat ja asuttavuus nousevat hyvin korkealle painoarvolle. Muuten perhe kypsyy ja edessä voi olla veneilyn muuttuminen aika yksinäiseksi harrastukseksi...

JRxxx kirjoitti:

Hieman toisin ryhmiteltyinä...

Kauden pituus: kysehän ei niinkään liene useimmille veneen jääominaisuuksista, vaan mukavuudesta. Purkkareissa on lämmitetty sisäohjaamo huomattavasti harvinaisempi kuin moottoriveneissä. Jossain määrin tätä kai voi vaatetuksella kompensoida, mutta suurimmalta osalta ihmisiä taitaa kyllä veneilyn houkutus olla tyystin kadonnut siinä vaiheessa, kun ulkoilman lämpötila alkaa pyöriä välillä 0-5 astetta ja sitä pitäisi kestää avotilassa.

Vaatetuspuoli: kyllä purkkari näyttää asettavan selvästi kovemmat vaatimukset vaatetukselle. Moottoriveneilijänä on tottunut siihen, että veneilyvaatetus on verkkarit ja t-paita, sukatkaan eivät ole tarpeen. Kyse ei välttämättä ole edes vain kustannuksista, vaan siitä, että niin on paljon mukavampi olla kuin jossain haalareissa :) Tämä tietysti on läheisessä yhteydessä tuohon edelliseen kohtaan: moottoriveneessä on yleensä joko sisäohjaamo tai kokokuomun mahdollisuus (jälkimmäistä näkee joskus purkkareissakin, mutta harvoin).

Ilta- ja viikonloppukäyttö: tämä on vahvasti sidoksissa veneilytapaan. Molemmilla voi harrastaa sitä, että lähtee muutamaksi tunniksi merelle ja palaa kotisatamaan. Mutta jos harrastustapaan kuuluu isona osana se, että yövytään jossain muualla kuin kotona/kotisatamassa, niin purjevene häviää melkoiselle osalle moottoriveneitä; sillä ei yksinkertaisesti ehdi niin kauas. Etenkin ne alunperin mainitut pe-lähdöt ovat loppukesästä kova pala tässä suhteessa: töistä kaupan ja kodin kautta satamaan, jotain valmistelutoimia, kello on herkästi vähintään 18.00 ennenkuin köydet voi irrottaa. Päivänvaloa jäljellä kolmisen tuntia...

Pidemmät reissut: tässä sanoisin minäkin vaa'an kallistuvan sitä enemmän purkkarin suuntaan, mitä enemmän aikaa on käytettävissä. Viikko on vielä vähän sellainen, että jos mieli on käydä Maarianhaminassa tai Visbyssä tai Kuresssaaressa, niin tuuliriippuvaisuus ja matkan pituus tekevät siitä purkkarilla vähän arpapeliä. Tokihan liukuvalla moottoriveneellä joutuu kenties helpommin jäämään satamaan, mutta sitten kelin tasaantuessa ollaankin päivässä 100 mailin päässä, jos fiilis on sellainen. Tässäkin on tietty niitä persoonakohtaisia faktoreita: meikäläisten venekunta kun ei aikaisin heräile vaan lähtee liikenteeseen ehkä joskus yhdentoista tietämissä, niin ollaan vähän eri näkökulmalla kuin ne, joille on luontevaa herätä kuuden-seitsemän aikaan. Ja tietty sekin vaikuttaa, haluaako viettää yöt vierassatamissa.

Tilat: no, pienemmissä eroa ei tule niin selvästi. Alle 8-metriseen ei nyt vain mahdu kunnon tiloja ja siinä pituudessa purkkarit ovat usein vielä niin pirun kapeitakin. Tiedän yhden alle 8-metrisen purkkarin, joka on mielestäni lähes riittävän iso aikuiselle yksin liikkuvalle tai pariskunnalle: Avance 245. Ja siitäkin puuttuu seisomakorkeus. Mutta kun siirrytään niihin matkavenekokoluokan paatteihin ja otetaan samalla hinta mukaan vertailutekijäksi, niin moottoriveneet alkavat hävitä vertailua 6-0. Ne yksinkertaisesti katoavat "hintahorisonttiin". Mainitsit kyllä tuon Marino 9000:n; tahtovat olla vain aika ikääntyneitä.

Olen useissa näyttelyissä tutkinut veneitä juuri tästä sisätilojen näkökulmasta. Venetyypistä riippumatta olen päätynyt sille kannalle, että tarvitaan pituutta vähintään n. 35 jalkaa, ennenkuin tilat ovat riittävät. Purjeveneitä saa siinä kokoluokassa melkeinpä (ja joissain tapauksissa ihan oikeasti) kaksi moottoriveneen hinnalla.

Riippumattomuus/pitkät reissut: purjevene on tietysti riippumattomampi polttoaineesta ja siten otollinen, toisaalta nyky-Itämerellä septin koko saattaa olla suurempi rajoite. Sähköntarve saattaa vähän kääntään kuviota. Mitähän muuten tarkoitit nykypurjeveneiden riittämättömällä varustelulla?

Että tämmöisiä. Monet noista ovat tietty henk. koht. painotuksista riippuvaisia, niinkuin se tylsyyskin (Kipparin Galeon-esittelyssä marmatettiin hallintalaitteistosta siihen suuntaan, ettei sillä saa ajamisen fiilistä; yhtä moni varmaan tykkää systeemistä juuri siksi, ettei tarvitse "ajaa" niin paljoa :))) Mutta toistan ties monettako kertaa: kun haetaan matkavenettä perhekäyttöön, niin sisätilat ja asuttavuus nousevat hyvin korkealle painoarvolle. Muuten perhe kypsyy ja edessä voi olla veneilyn muuttuminen aika yksinäiseksi harrastukseksi...

Lue lisää

Voisko ajatella, että veneet ovat erilaisia, myös purkkarit. Sitä lienee turha jauhaa. Kannattaa hankkia vene, joka on juuri siihen omaan tarkoitukseen sopiva. Jos todellakin haluat perheen kanssa retkeillä kylmissä olosuhteissa, liikkua jopa jäissä, hankit metallirunkoisen sisäohjauksella varustetun ja siihen kunnollisen kamiinan hyttiin jne. Jos retkeilet pääosin saaristossa ja Skandinavian vesillä (Norjan vuonot mukaan lukien – sinnekin ehtii purjehtimalla kesäloman aikana, jos ei jää lorvimaan Itämeren satamiin.Monen retken kokemus.), 30-35 jalkainen matkapursi on hyvä valinta. Jos perheen kanssa sapattivapaalla aiot tehdä vuoden mittaisen Karibian kierroksen, valitset 40-jalan kokoluokan purren. Jos aiot kiertää maapallon, vene kannattaa valita aiotun reitin mukaan. Olosuhteet ovat kovin erilaisia eri puolilla palloamme. Pallon kierrolle tarvitset mahdollisimman lujarakenteisen paatin, isot p-a ja vesisäiliöt, sähkön tuoton aurinkopaneeleilla /- tuulimyllyllä tai aggregaatilla, tuuliperäsimen jne. Jos pääasiallinen tarpeesi on päästä nopeasti jonnekin tiettyyn paikkaan eikä matkanteko ole se pääasia, valitse konealus. Moottoriveneillä et koe yöpurjehduksia vahtivuoroineen, et opi huomaamaan pieniä tuulen suunnan ja –voiman muutoksia, et ehkä kuule haahkojen etäistä kaakatusta etkä veden solinaa. Kuuntelet koneen surinaa, nautit mittareista, sisälläolosta verkkareissa. Jos viluttaa, napsautat sähköllä toimivan lämppärin päälle. Jos touhu alkaa parin vuoden jälkeen v-aa, myyt motskarisi ja alat harjoitella purjehtimista …joskus käy myös päinvastoin. Ne sisätilojen erilaisuudet tai punkkien lukumäärät, tekstiilien värit, gelcoatin kiillot tai tiettyjen tuotemerkin imagot ovat/pitäisi olla sittenkin vain sekundaarisia arvoja. Motskaria et muuta purreksi, mutta purkkaria voit ajella koneella.

JRxxx kirjoitti:

Hieman toisin ryhmiteltyinä...

Kauden pituus: kysehän ei niinkään liene useimmille veneen jääominaisuuksista, vaan mukavuudesta. Purkkareissa on lämmitetty sisäohjaamo huomattavasti harvinaisempi kuin moottoriveneissä. Jossain määrin tätä kai voi vaatetuksella kompensoida, mutta suurimmalta osalta ihmisiä taitaa kyllä veneilyn houkutus olla tyystin kadonnut siinä vaiheessa, kun ulkoilman lämpötila alkaa pyöriä välillä 0-5 astetta ja sitä pitäisi kestää avotilassa.

Vaatetuspuoli: kyllä purkkari näyttää asettavan selvästi kovemmat vaatimukset vaatetukselle. Moottoriveneilijänä on tottunut siihen, että veneilyvaatetus on verkkarit ja t-paita, sukatkaan eivät ole tarpeen. Kyse ei välttämättä ole edes vain kustannuksista, vaan siitä, että niin on paljon mukavampi olla kuin jossain haalareissa :) Tämä tietysti on läheisessä yhteydessä tuohon edelliseen kohtaan: moottoriveneessä on yleensä joko sisäohjaamo tai kokokuomun mahdollisuus (jälkimmäistä näkee joskus purkkareissakin, mutta harvoin).

Ilta- ja viikonloppukäyttö: tämä on vahvasti sidoksissa veneilytapaan. Molemmilla voi harrastaa sitä, että lähtee muutamaksi tunniksi merelle ja palaa kotisatamaan. Mutta jos harrastustapaan kuuluu isona osana se, että yövytään jossain muualla kuin kotona/kotisatamassa, niin purjevene häviää melkoiselle osalle moottoriveneitä; sillä ei yksinkertaisesti ehdi niin kauas. Etenkin ne alunperin mainitut pe-lähdöt ovat loppukesästä kova pala tässä suhteessa: töistä kaupan ja kodin kautta satamaan, jotain valmistelutoimia, kello on herkästi vähintään 18.00 ennenkuin köydet voi irrottaa. Päivänvaloa jäljellä kolmisen tuntia...

Pidemmät reissut: tässä sanoisin minäkin vaa'an kallistuvan sitä enemmän purkkarin suuntaan, mitä enemmän aikaa on käytettävissä. Viikko on vielä vähän sellainen, että jos mieli on käydä Maarianhaminassa tai Visbyssä tai Kuresssaaressa, niin tuuliriippuvaisuus ja matkan pituus tekevät siitä purkkarilla vähän arpapeliä. Tokihan liukuvalla moottoriveneellä joutuu kenties helpommin jäämään satamaan, mutta sitten kelin tasaantuessa ollaankin päivässä 100 mailin päässä, jos fiilis on sellainen. Tässäkin on tietty niitä persoonakohtaisia faktoreita: meikäläisten venekunta kun ei aikaisin heräile vaan lähtee liikenteeseen ehkä joskus yhdentoista tietämissä, niin ollaan vähän eri näkökulmalla kuin ne, joille on luontevaa herätä kuuden-seitsemän aikaan. Ja tietty sekin vaikuttaa, haluaako viettää yöt vierassatamissa.

Tilat: no, pienemmissä eroa ei tule niin selvästi. Alle 8-metriseen ei nyt vain mahdu kunnon tiloja ja siinä pituudessa purkkarit ovat usein vielä niin pirun kapeitakin. Tiedän yhden alle 8-metrisen purkkarin, joka on mielestäni lähes riittävän iso aikuiselle yksin liikkuvalle tai pariskunnalle: Avance 245. Ja siitäkin puuttuu seisomakorkeus. Mutta kun siirrytään niihin matkavenekokoluokan paatteihin ja otetaan samalla hinta mukaan vertailutekijäksi, niin moottoriveneet alkavat hävitä vertailua 6-0. Ne yksinkertaisesti katoavat "hintahorisonttiin". Mainitsit kyllä tuon Marino 9000:n; tahtovat olla vain aika ikääntyneitä.

Olen useissa näyttelyissä tutkinut veneitä juuri tästä sisätilojen näkökulmasta. Venetyypistä riippumatta olen päätynyt sille kannalle, että tarvitaan pituutta vähintään n. 35 jalkaa, ennenkuin tilat ovat riittävät. Purjeveneitä saa siinä kokoluokassa melkeinpä (ja joissain tapauksissa ihan oikeasti) kaksi moottoriveneen hinnalla.

Riippumattomuus/pitkät reissut: purjevene on tietysti riippumattomampi polttoaineesta ja siten otollinen, toisaalta nyky-Itämerellä septin koko saattaa olla suurempi rajoite. Sähköntarve saattaa vähän kääntään kuviota. Mitähän muuten tarkoitit nykypurjeveneiden riittämättömällä varustelulla?

Että tämmöisiä. Monet noista ovat tietty henk. koht. painotuksista riippuvaisia, niinkuin se tylsyyskin (Kipparin Galeon-esittelyssä marmatettiin hallintalaitteistosta siihen suuntaan, ettei sillä saa ajamisen fiilistä; yhtä moni varmaan tykkää systeemistä juuri siksi, ettei tarvitse "ajaa" niin paljoa :))) Mutta toistan ties monettako kertaa: kun haetaan matkavenettä perhekäyttöön, niin sisätilat ja asuttavuus nousevat hyvin korkealle painoarvolle. Muuten perhe kypsyy ja edessä voi olla veneilyn muuttuminen aika yksinäiseksi harrastukseksi...

Lue lisää

Kauden pituus. Kyllä, se on pukeutumis kysymys yksin omaan eikä muuta. Jossain vaiheessa jäätä alkaa kertymään rakenteisiin, joten homman mielekkyys ja turvallisuus kannatta puntaroida tarkkaan. Mutta kuten jo itse vatasit, "suurimmalta osalta ihmisiä taitaa kyllä veneilyn houkutus olla tyystin kadonnut siinä vaiheessa, kun ulkoilman lämpötila alkaa pyöriä välillä 0-5 astetta ja sitä pitäisi kestää avotilassa". Ei ole kiinni venetyypistä, vaan veneilijästä. Huomaa myös se, että purkkarin sisällä on myös lämmin, tai ainakin meillä pidetään kylmällä ilmalla lämppäriä päällä myös merellä. Itseasiassa alku- ja loppukaudesta lämppäri laitetaan päälle perjantaina kun tullaan veneelle ja sammutetaan sunnuntaina kun lähdetään veneestä.

Vaatetuspuoli. Varmasti sisäohjaamossa pärjää mainitsemallasi varustuksella. Mutta eivätkö moottoriveneilijät ulkoiule ollenkaan? Varsin usein on niin, että jos purjehdusasua tarvitsee merellä, tarvitsee sitä myös rannassa kävellessä, siis näin loppukaudesta kun aurinkokaan ei paljon lämmitä. Toisaalta ihmetyttää tämän asian saama huomio, sillä hyvin monilla kalastajilla, jotka liikkuvat avoveneellä, on tähän vuodenaikaan pelastautumispuku päällä, joka on vielä kalliimpi kuin purjehdusasut. Itselläni on tällä hetkellä jo toinen purkkari, jossa on kokokuomu. Tosin en ikinä käytä kokokuomua ollessamme liikkeellä. Verkkareita en vielä ole n. 20 vuoden aikana veneeseen vienyt.

Ilta- ja viikonloppukäyttö. Espoon vesillä paljon veneilleenä sanoisin, että kolmetuntia on pitkä aika käytettäväksi saareen menoon. Ensimmäiset yöpymispaikat ovat esim. Nuottaniemestä lähdettäessä alle 1 merimailin päässä. Porkkalan kärkeen menee n. 2 - 3 tunita kelistä riippuen. Nykyään pidän venettäni muualla, mutta aikaisemmin menimme hyvin usein perjantaina suoraan Elisaareen, kelistä riippuen 5 1/2 - 6 tuntia ja jos ei kulkenut purjeilla, niin sitten koneella, niinhän moottoriveneilijäkin tekee. Miksi muuten kauppaan mennään vasta perjantaina? Me ainakin käymme kaupassa jo torstaina, monet (me emme) myös vievät tavarat jo valmiiksi veneelle. Muuten satamasta lähtemiseen menee se aika, kun tavarat kannetaan veneeseen. Kun köydet on irti, laittaa toinen tavarat paikoileen, siihen meneen n. 5 minuuttia.

Pidemmät reissut. Mielestäni ainoa reittisuunnitteluun vaikuttava säätekijä purjeveneellä on kova vastatuuli. Kaikella muulla on vähän merkitystä. Tietysti jos ei periaatteen vuoksi käytä moottoria, niin tilanne on toinen. Itse teemme niin, että sään ollessa suosiollinen teemme pitkän päivän. Matkaa kertyy helposti tuollainen 60 - 100 NM per päivä, joskus jopa enemmänkin. Jos olemme esim. menossa vaikka nyt sinne Visbyyn, saatamme suosiollisella säällä vetää hyvinkin kaukaa suoraan. Erityisesti sateiset ja tuuliset päivät hyödynnetään. En ymmärrä ihmisiä, jotka jäävät sadepäivänä satamaan istumaan veneen kajuuttaan. Eikö satamissakin ole hauskempaa hyvällä säällä. Jos sadepäivät lojutaan satamassa, on matkaan lähdettävä silloin kun aurinkopaistaa ja ei tuule. Purjehdus ei meidän kohdalla ole sitä, että matkaan lähdetään aamulla klo 7 ja satamaan tullaan klo 14 (merituulen puhaltaessa parhaimmillaan). Välillä toki ollaan parikin yötä samassa paikassa tai siirrytään vain muutama maili toiseen paikkaa.

Tilat: Et selvästikkään ole tutustunut Jeanneau Eoliaan. Eihän tuossa Avancessa nyt mitkään ihmeelliset tilat ole edes tuossa kokoluokassa. Toimivat kylläkin ovat ja riittävät. Mutta noin muuten oletko todella sitä mieltä, että esim. Tristan 345 ja Ridas 35 ovat volyymiltaan vertailukelpoisia. Molemmat ovat 35 jalkaisia, mutta eiköhän tilojen puolesta puhuta aivan eri kokoluokan veneistä. 35 jalkaisessa moottoriveneessä on karkeasti ottaen 45 jalkaisen purjeveneen tilat väljyytensä puolesta.

On vain alkanut vaikuttaa siltä, että monet uudet purjeveneet ovat niin riippuvaisia maasähköstä, että hyvä kun selvitään se 9-14 siirtyminen vierassatamasta toiseen ilman maasähköä. Tankit on pieniä ja veneen oma sähköntuotto riittämätön. Itse nautin juuri siitä, että ei tarvitse miettiä koko aika sataman palveluja.

plussista ja miinuksista kirjoitti:

Kauden pituus. Kyllä, se on pukeutumis kysymys yksin omaan eikä muuta. Jossain vaiheessa jäätä alkaa kertymään rakenteisiin, joten homman mielekkyys ja turvallisuus kannatta puntaroida tarkkaan. Mutta kuten jo itse vatasit, "suurimmalta osalta ihmisiä taitaa kyllä veneilyn houkutus olla tyystin kadonnut siinä vaiheessa, kun ulkoilman lämpötila alkaa pyöriä välillä 0-5 astetta ja sitä pitäisi kestää avotilassa". Ei ole kiinni venetyypistä, vaan veneilijästä. Huomaa myös se, että purkkarin sisällä on myös lämmin, tai ainakin meillä pidetään kylmällä ilmalla lämppäriä päällä myös merellä. Itseasiassa alku- ja loppukaudesta lämppäri laitetaan päälle perjantaina kun tullaan veneelle ja sammutetaan sunnuntaina kun lähdetään veneestä.

Vaatetuspuoli. Varmasti sisäohjaamossa pärjää mainitsemallasi varustuksella. Mutta eivätkö moottoriveneilijät ulkoiule ollenkaan? Varsin usein on niin, että jos purjehdusasua tarvitsee merellä, tarvitsee sitä myös rannassa kävellessä, siis näin loppukaudesta kun aurinkokaan ei paljon lämmitä. Toisaalta ihmetyttää tämän asian saama huomio, sillä hyvin monilla kalastajilla, jotka liikkuvat avoveneellä, on tähän vuodenaikaan pelastautumispuku päällä, joka on vielä kalliimpi kuin purjehdusasut. Itselläni on tällä hetkellä jo toinen purkkari, jossa on kokokuomu. Tosin en ikinä käytä kokokuomua ollessamme liikkeellä. Verkkareita en vielä ole n. 20 vuoden aikana veneeseen vienyt.

Ilta- ja viikonloppukäyttö. Espoon vesillä paljon veneilleenä sanoisin, että kolmetuntia on pitkä aika käytettäväksi saareen menoon. Ensimmäiset yöpymispaikat ovat esim. Nuottaniemestä lähdettäessä alle 1 merimailin päässä. Porkkalan kärkeen menee n. 2 - 3 tunita kelistä riippuen. Nykyään pidän venettäni muualla, mutta aikaisemmin menimme hyvin usein perjantaina suoraan Elisaareen, kelistä riippuen 5 1/2 - 6 tuntia ja jos ei kulkenut purjeilla, niin sitten koneella, niinhän moottoriveneilijäkin tekee. Miksi muuten kauppaan mennään vasta perjantaina? Me ainakin käymme kaupassa jo torstaina, monet (me emme) myös vievät tavarat jo valmiiksi veneelle. Muuten satamasta lähtemiseen menee se aika, kun tavarat kannetaan veneeseen. Kun köydet on irti, laittaa toinen tavarat paikoileen, siihen meneen n. 5 minuuttia.

Pidemmät reissut. Mielestäni ainoa reittisuunnitteluun vaikuttava säätekijä purjeveneellä on kova vastatuuli. Kaikella muulla on vähän merkitystä. Tietysti jos ei periaatteen vuoksi käytä moottoria, niin tilanne on toinen. Itse teemme niin, että sään ollessa suosiollinen teemme pitkän päivän. Matkaa kertyy helposti tuollainen 60 - 100 NM per päivä, joskus jopa enemmänkin. Jos olemme esim. menossa vaikka nyt sinne Visbyyn, saatamme suosiollisella säällä vetää hyvinkin kaukaa suoraan. Erityisesti sateiset ja tuuliset päivät hyödynnetään. En ymmärrä ihmisiä, jotka jäävät sadepäivänä satamaan istumaan veneen kajuuttaan. Eikö satamissakin ole hauskempaa hyvällä säällä. Jos sadepäivät lojutaan satamassa, on matkaan lähdettävä silloin kun aurinkopaistaa ja ei tuule. Purjehdus ei meidän kohdalla ole sitä, että matkaan lähdetään aamulla klo 7 ja satamaan tullaan klo 14 (merituulen puhaltaessa parhaimmillaan). Välillä toki ollaan parikin yötä samassa paikassa tai siirrytään vain muutama maili toiseen paikkaa.

Tilat: Et selvästikkään ole tutustunut Jeanneau Eoliaan. Eihän tuossa Avancessa nyt mitkään ihmeelliset tilat ole edes tuossa kokoluokassa. Toimivat kylläkin ovat ja riittävät. Mutta noin muuten oletko todella sitä mieltä, että esim. Tristan 345 ja Ridas 35 ovat volyymiltaan vertailukelpoisia. Molemmat ovat 35 jalkaisia, mutta eiköhän tilojen puolesta puhuta aivan eri kokoluokan veneistä. 35 jalkaisessa moottoriveneessä on karkeasti ottaen 45 jalkaisen purjeveneen tilat väljyytensä puolesta.

On vain alkanut vaikuttaa siltä, että monet uudet purjeveneet ovat niin riippuvaisia maasähköstä, että hyvä kun selvitään se 9-14 siirtyminen vierassatamasta toiseen ilman maasähköä. Tankit on pieniä ja veneen oma sähköntuotto riittämätön. Itse nautin juuri siitä, että ei tarvitse miettiä koko aika sataman palveluja.

Lue lisää

...kyllä tuo vaatetus-/sääjuttu on kuitenkin venetyyppiin liittyvä asia; venetyyppi on merkityksetön vain niille, jotka ovat valmiita ja halukkaita sietämään kylmyyttä ja märkyyttä ja pynttäytymään. Minä esimerkiksi en ole. (Sinänsä hassua, että minä itse asiassa siedän itseni yllättäneen hyvin kylmää ajaessa.)
Avovenekalastajat ovat vähän eri tyylin veneilijöitä kuin matkaveneilijät, sen myöntänet?
Rannallaulkoiluun ei voine sanoa mitään yleispätevää. Minä en paljoa viitsi sateessa ja kylmässä ulkoilla, silloin pysytään sisällä. Ostin kymmenisen vuotta sitten sellaiset Rukka-sadeasuhousut ajatellen, että joskus voi tarvita veneillessä. Yhden kesän olivat veneessä, sen jälkeen eteisen yläkaapissa, kertaakaan eivät ole olleet päällä. Ei sillä, ei sadetakkikaan moneen vuoteen. Modifioidakseni omaa sanontaasi, en ymmärrä ihmisiä, jotka menevät ulos sateeseen :) Edustan sitä veneilijäryhmää, jonka mielestä ikinä ei saisi sataa.

Mitä noihin retkiaikoihin tulee, niin se 6h on jo niin pitkä matka-aika, että erityisesti elokuussa ja siitä eteenpäin se estää lähdön. Perille ei pääse päivänvalon aikaan, vaikka olisikin organisoinut kauppareissun edelliseen päivään (samana päivänä kauppaanmeno lienee lähinnä tottumus, ei kai siihen mitään erityistä pakottavaa syytä ole). Oma kokemus (tätähän ei pidä yleistää, koska muuttujia on paljon) on se, että kun duunista voi yleensä karata n. kolmelta, niin laiturilla ollaan kamojen kanssa aikaisintaan n. viideltä. Kamat veneeseen, raikkaan juomaveden otto, kuomut pois ja lämmityskäyttö (pidän kiinni siitä, että koneen pitää olla hieman lämminnyt, ennenkuin irroitetaan), kyllä siinä vähintään 15 min menee, useammin 30. Suurimman osan kautta se tietäisi pimeäajoa, jos kuusi tuntia pitäisi varata ajoon (ja olen edelleen myös sitä mieltä, että on vastuutonta lähteä saaristoväylille pimeäajoon, jos ei ole jonkinlainen pakko; avomeri on eri juttu). Eikä saunaankaan enää pääse, jos on jossain vasta puolenyön tietämissä :)

Tiloista: en ole tutkinut Tristania, mutta myönnän kyllä sen, että sen pituusluokan moottoriveneissä on jo varsin hyvät tilat (mielestäni sanoinkin niin aiemmin); alle 30-jalkaiset moottoriveneet sitävastoin ovat ahtaita (paitsi omani, mutta se onkin vähän klassikonsorttinen ja 20 senttiä leveämpi kuin nykymallit). Mutta tässä tulee eteen se, että hintakin pitää jo ottaa mukaan jonkinlaiseksi vertailutekijäksi: Tristaninkin halvin perushinta on jotain 190 donan pinnassa, varustelu huomioiden ei jää kahdestasadasta mitään käteen. Valitsemalla 35-37 -jalkaisen purkkarin jää vielä pitkälti yli 50 000 taskuun, joilla voi rahoittaa vaikka muutaman vuoden sapatin :)
Sitäpaitsi olen hiukan eri mieltä noista sisätiloista tuossa vertailussa. Tuonkin kokoisissa moottoriveneissä ovat sisätilat yllättävän ahtaat kulkea, pitää ihan turhan paljon sovitella, kuka menee mihin suuntaan milloinkin.

Vähän kärjistääkseni: jos minulla olisi 150 - 250 000 euron budjetti, niin valinta olisi taatusti purjevene. Nolla lisää, niin se saattaisi olla moottorivene (esim. Targa 42 tai Nimbus 380), mutta ei välttämättä. Etunumerot pois, niin luultavasti purjevene, mutta sattuma alkaisi sanella siinä vaiheessa valintaa, ts. millainen sattuu löytymään.

JRxxx kirjoitti:

...kyllä tuo vaatetus-/sääjuttu on kuitenkin venetyyppiin liittyvä asia; venetyyppi on merkityksetön vain niille, jotka ovat valmiita ja halukkaita sietämään kylmyyttä ja märkyyttä ja pynttäytymään. Minä esimerkiksi en ole. (Sinänsä hassua, että minä itse asiassa siedän itseni yllättäneen hyvin kylmää ajaessa.)
Avovenekalastajat ovat vähän eri tyylin veneilijöitä kuin matkaveneilijät, sen myöntänet?
Rannallaulkoiluun ei voine sanoa mitään yleispätevää. Minä en paljoa viitsi sateessa ja kylmässä ulkoilla, silloin pysytään sisällä. Ostin kymmenisen vuotta sitten sellaiset Rukka-sadeasuhousut ajatellen, että joskus voi tarvita veneillessä. Yhden kesän olivat veneessä, sen jälkeen eteisen yläkaapissa, kertaakaan eivät ole olleet päällä. Ei sillä, ei sadetakkikaan moneen vuoteen. Modifioidakseni omaa sanontaasi, en ymmärrä ihmisiä, jotka menevät ulos sateeseen :) Edustan sitä veneilijäryhmää, jonka mielestä ikinä ei saisi sataa.

Mitä noihin retkiaikoihin tulee, niin se 6h on jo niin pitkä matka-aika, että erityisesti elokuussa ja siitä eteenpäin se estää lähdön. Perille ei pääse päivänvalon aikaan, vaikka olisikin organisoinut kauppareissun edelliseen päivään (samana päivänä kauppaanmeno lienee lähinnä tottumus, ei kai siihen mitään erityistä pakottavaa syytä ole). Oma kokemus (tätähän ei pidä yleistää, koska muuttujia on paljon) on se, että kun duunista voi yleensä karata n. kolmelta, niin laiturilla ollaan kamojen kanssa aikaisintaan n. viideltä. Kamat veneeseen, raikkaan juomaveden otto, kuomut pois ja lämmityskäyttö (pidän kiinni siitä, että koneen pitää olla hieman lämminnyt, ennenkuin irroitetaan), kyllä siinä vähintään 15 min menee, useammin 30. Suurimman osan kautta se tietäisi pimeäajoa, jos kuusi tuntia pitäisi varata ajoon (ja olen edelleen myös sitä mieltä, että on vastuutonta lähteä saaristoväylille pimeäajoon, jos ei ole jonkinlainen pakko; avomeri on eri juttu). Eikä saunaankaan enää pääse, jos on jossain vasta puolenyön tietämissä :)

Tiloista: en ole tutkinut Tristania, mutta myönnän kyllä sen, että sen pituusluokan moottoriveneissä on jo varsin hyvät tilat (mielestäni sanoinkin niin aiemmin); alle 30-jalkaiset moottoriveneet sitävastoin ovat ahtaita (paitsi omani, mutta se onkin vähän klassikonsorttinen ja 20 senttiä leveämpi kuin nykymallit). Mutta tässä tulee eteen se, että hintakin pitää jo ottaa mukaan jonkinlaiseksi vertailutekijäksi: Tristaninkin halvin perushinta on jotain 190 donan pinnassa, varustelu huomioiden ei jää kahdestasadasta mitään käteen. Valitsemalla 35-37 -jalkaisen purkkarin jää vielä pitkälti yli 50 000 taskuun, joilla voi rahoittaa vaikka muutaman vuoden sapatin :)
Sitäpaitsi olen hiukan eri mieltä noista sisätiloista tuossa vertailussa. Tuonkin kokoisissa moottoriveneissä ovat sisätilat yllättävän ahtaat kulkea, pitää ihan turhan paljon sovitella, kuka menee mihin suuntaan milloinkin.

Vähän kärjistääkseni: jos minulla olisi 150 - 250 000 euron budjetti, niin valinta olisi taatusti purjevene. Nolla lisää, niin se saattaisi olla moottorivene (esim. Targa 42 tai Nimbus 380), mutta ei välttämättä. Etunumerot pois, niin luultavasti purjevene, mutta sattuma alkaisi sanella siinä vaiheessa valintaa, ts. millainen sattuu löytymään.

Lue lisää

onko vain niin, että osa moottoriveneilijöistä on NIIN erityypin ihmisiä kuin purjehtijat. Kun esimerkiksi lukee omaa kuvaustasi itsestäsi tulee väistämättä mieleen, että yksi "aste" lisää "mukavuuden halua", niin et lähtisi merelle muulla kuin autolautalla. Olen myös huomannut sen, että tuttavapiirissäni hyvin moni purjehtija harrastaa myös talvisia ulkoilulajeja hiihdosta moottorikelkkailuun. Onko todellakin niin, että purjehtijatyypit ovat karaistuneempia kuin moottoriveneilijät KESKIMÄÄRIN. Omalla kohdallani voin sanoa, että purjehduksesta ja muustakin ulkoilusta saa paljon enemmän irti kun on varustaunut sään mukaan. On todella mahtava tunne tulla "myrkyävältä" mereltä satamaan, vetäistä kuomu avotilan päälle, riisua varusteet ja painella lämpimään kajuuttaan, peseytyä, laitta hyvää ruokaa ja rentoutua. Jos on vierassatamassa voi käydä suikussa/saunassa ja mennä vaikka ravintolaan syömään.

Avovenekalstajat poikkeavat toki matkaveneilijöistä, mutta tiedän itseni lisäksi muitakin purjehtijoita, jotka käyvät "avovenekalassa".

On hauska lukea näkemyksiäsi matka-ajoista ja piemässä liikkumisesta. En voisi olla enempää eri mieltä. Mutta erimieltähän toki saa olla. En ole koskaan pitänyt tuota perillesaapumisajankohtaa olennaisena, tai no, ollaanhan joskus ajoitettu Maarianhaminaan saapuminen siten, että ehditään käymään suihkussa ja sitten vielä Ålandfärjanille.... Monesti on vaikkapa sinne Elisaareen saavuttu jo kesäyön hämärässä. Miksi on vastuutonta lähteä saaristoväylälle pimeällä. Monet väylä ovat valasituja ja siten erittäin helppoja navigoida yöllä. Maarianhaminaan ollaan saavuttu lukuisia keroja pimeässä, samoin Tallinnaan (nukuttu tullin laiturissa) ja Visbyyn. Nykyään mennään saarimökille (ei väylää) perämoottoriveneellä pimeässä, viime viikonloppuna jopa kahdesti kun pimeä tulee niin aikaisin.

Jostain syystä purjeveneissä näyttää hinta/tila suuntaus olevan sellainen, että kokoluokassaan (mitattaessa pituutta) tilavat purret ovat myös halpoja. Purjeveneissä myös hintahaarukka näyttää olevan paljon suurempi kuin moottoriveneissä. Edes Bavaria -moottoriveneet eivät ole juuri tai yhtään halvempia kuin muut vastaavan kokoiset. Purjeveneissä erot ovat todella suuria. Vertaa esim. Najad 331 ja Bavaria 46. Siksi tämä vertailu on hankalaa ja väitteesi sekä totta että tarua.

Jos minulla olisi 150-250 000 € budjetti, pitäsin nykyisen veneeni.

plussista ja miinuksista kirjoitti:

onko vain niin, että osa moottoriveneilijöistä on NIIN erityypin ihmisiä kuin purjehtijat. Kun esimerkiksi lukee omaa kuvaustasi itsestäsi tulee väistämättä mieleen, että yksi "aste" lisää "mukavuuden halua", niin et lähtisi merelle muulla kuin autolautalla. Olen myös huomannut sen, että tuttavapiirissäni hyvin moni purjehtija harrastaa myös talvisia ulkoilulajeja hiihdosta moottorikelkkailuun. Onko todellakin niin, että purjehtijatyypit ovat karaistuneempia kuin moottoriveneilijät KESKIMÄÄRIN. Omalla kohdallani voin sanoa, että purjehduksesta ja muustakin ulkoilusta saa paljon enemmän irti kun on varustaunut sään mukaan. On todella mahtava tunne tulla "myrkyävältä" mereltä satamaan, vetäistä kuomu avotilan päälle, riisua varusteet ja painella lämpimään kajuuttaan, peseytyä, laitta hyvää ruokaa ja rentoutua. Jos on vierassatamassa voi käydä suikussa/saunassa ja mennä vaikka ravintolaan syömään.

Avovenekalstajat poikkeavat toki matkaveneilijöistä, mutta tiedän itseni lisäksi muitakin purjehtijoita, jotka käyvät "avovenekalassa".

On hauska lukea näkemyksiäsi matka-ajoista ja piemässä liikkumisesta. En voisi olla enempää eri mieltä. Mutta erimieltähän toki saa olla. En ole koskaan pitänyt tuota perillesaapumisajankohtaa olennaisena, tai no, ollaanhan joskus ajoitettu Maarianhaminaan saapuminen siten, että ehditään käymään suihkussa ja sitten vielä Ålandfärjanille.... Monesti on vaikkapa sinne Elisaareen saavuttu jo kesäyön hämärässä. Miksi on vastuutonta lähteä saaristoväylälle pimeällä. Monet väylä ovat valasituja ja siten erittäin helppoja navigoida yöllä. Maarianhaminaan ollaan saavuttu lukuisia keroja pimeässä, samoin Tallinnaan (nukuttu tullin laiturissa) ja Visbyyn. Nykyään mennään saarimökille (ei väylää) perämoottoriveneellä pimeässä, viime viikonloppuna jopa kahdesti kun pimeä tulee niin aikaisin.

Jostain syystä purjeveneissä näyttää hinta/tila suuntaus olevan sellainen, että kokoluokassaan (mitattaessa pituutta) tilavat purret ovat myös halpoja. Purjeveneissä myös hintahaarukka näyttää olevan paljon suurempi kuin moottoriveneissä. Edes Bavaria -moottoriveneet eivät ole juuri tai yhtään halvempia kuin muut vastaavan kokoiset. Purjeveneissä erot ovat todella suuria. Vertaa esim. Najad 331 ja Bavaria 46. Siksi tämä vertailu on hankalaa ja väitteesi sekä totta että tarua.

Jos minulla olisi 150-250 000 € budjetti, pitäsin nykyisen veneeni.

Lue lisää

Jossain vaiheessa kun fysikka/terveys oli sairasteltuani heikohko, tuli liikuttua enemmän moottorivenellä, nyttemmin kunnon palauduttua päinvastoin. Vaimo pitää tappiona sitä, jos liikutaan moottoriveneellä, vaikka hyväksyy tarvittavan koneajon purjeveneellä. Toistaiseksi moottoriveneily on meidän perhessä ihan minimissä. Nuorena miehenä tein veneen kanssa töitä yhden kesän, ehkä moottorivene siksikin tuntuu enemmän työkoneelta. Niin, saa siinä purjeveneen avotilassa liikuntaakin hieman, ainakin yksinpurjehtija reippaalla tuulella.

JRxxx kirjoitti:

...kyllä tuo vaatetus-/sääjuttu on kuitenkin venetyyppiin liittyvä asia; venetyyppi on merkityksetön vain niille, jotka ovat valmiita ja halukkaita sietämään kylmyyttä ja märkyyttä ja pynttäytymään. Minä esimerkiksi en ole. (Sinänsä hassua, että minä itse asiassa siedän itseni yllättäneen hyvin kylmää ajaessa.)
Avovenekalastajat ovat vähän eri tyylin veneilijöitä kuin matkaveneilijät, sen myöntänet?
Rannallaulkoiluun ei voine sanoa mitään yleispätevää. Minä en paljoa viitsi sateessa ja kylmässä ulkoilla, silloin pysytään sisällä. Ostin kymmenisen vuotta sitten sellaiset Rukka-sadeasuhousut ajatellen, että joskus voi tarvita veneillessä. Yhden kesän olivat veneessä, sen jälkeen eteisen yläkaapissa, kertaakaan eivät ole olleet päällä. Ei sillä, ei sadetakkikaan moneen vuoteen. Modifioidakseni omaa sanontaasi, en ymmärrä ihmisiä, jotka menevät ulos sateeseen :) Edustan sitä veneilijäryhmää, jonka mielestä ikinä ei saisi sataa.

Mitä noihin retkiaikoihin tulee, niin se 6h on jo niin pitkä matka-aika, että erityisesti elokuussa ja siitä eteenpäin se estää lähdön. Perille ei pääse päivänvalon aikaan, vaikka olisikin organisoinut kauppareissun edelliseen päivään (samana päivänä kauppaanmeno lienee lähinnä tottumus, ei kai siihen mitään erityistä pakottavaa syytä ole). Oma kokemus (tätähän ei pidä yleistää, koska muuttujia on paljon) on se, että kun duunista voi yleensä karata n. kolmelta, niin laiturilla ollaan kamojen kanssa aikaisintaan n. viideltä. Kamat veneeseen, raikkaan juomaveden otto, kuomut pois ja lämmityskäyttö (pidän kiinni siitä, että koneen pitää olla hieman lämminnyt, ennenkuin irroitetaan), kyllä siinä vähintään 15 min menee, useammin 30. Suurimman osan kautta se tietäisi pimeäajoa, jos kuusi tuntia pitäisi varata ajoon (ja olen edelleen myös sitä mieltä, että on vastuutonta lähteä saaristoväylille pimeäajoon, jos ei ole jonkinlainen pakko; avomeri on eri juttu). Eikä saunaankaan enää pääse, jos on jossain vasta puolenyön tietämissä :)

Tiloista: en ole tutkinut Tristania, mutta myönnän kyllä sen, että sen pituusluokan moottoriveneissä on jo varsin hyvät tilat (mielestäni sanoinkin niin aiemmin); alle 30-jalkaiset moottoriveneet sitävastoin ovat ahtaita (paitsi omani, mutta se onkin vähän klassikonsorttinen ja 20 senttiä leveämpi kuin nykymallit). Mutta tässä tulee eteen se, että hintakin pitää jo ottaa mukaan jonkinlaiseksi vertailutekijäksi: Tristaninkin halvin perushinta on jotain 190 donan pinnassa, varustelu huomioiden ei jää kahdestasadasta mitään käteen. Valitsemalla 35-37 -jalkaisen purkkarin jää vielä pitkälti yli 50 000 taskuun, joilla voi rahoittaa vaikka muutaman vuoden sapatin :)
Sitäpaitsi olen hiukan eri mieltä noista sisätiloista tuossa vertailussa. Tuonkin kokoisissa moottoriveneissä ovat sisätilat yllättävän ahtaat kulkea, pitää ihan turhan paljon sovitella, kuka menee mihin suuntaan milloinkin.

Vähän kärjistääkseni: jos minulla olisi 150 - 250 000 euron budjetti, niin valinta olisi taatusti purjevene. Nolla lisää, niin se saattaisi olla moottorivene (esim. Targa 42 tai Nimbus 380), mutta ei välttämättä. Etunumerot pois, niin luultavasti purjevene, mutta sattuma alkaisi sanella siinä vaiheessa valintaa, ts. millainen sattuu löytymään.

Lue lisää

Tämä palsta on avannut hämmästyttäviä tietoja. Toi kuuden tunnin maksimi ym juttu elokuun pimeydestä ja haalarien tarpeettomuudesta pani miettimään onko tällainen asenne yleinenkin. Taitaakin olla niin, että venettä suunnittelevan olisi paras aloittaa omien asenteidensa analyysistä. Jos ei oikeastaan tykkää ulkoilmasta, luonnosta ja itse asiassa pelkää merta ja kastumista, kannattaa raha panna laivaristeilyihin eikä kalliiseen veneeseen. Jos aikomus on sittenkin purjehtia, mutta vain päivän valoisana aikana ja heinäkuussa, voi kesälomalla käydä Ahvenmaalla ja kertoa sitten tarinoita Porkkalan selän "hirmumyrskyistä" jne. Olisikohan enemmistö ns. bavaristeistä tätä kategoriaa?? Miksi pitää olla uusi ja iso Bavaria, jos tekee pikkuisia päiväretkiä lähivesillä? Mistä nyt itse asiassa keskustellaan, vain omasta mielipiteestä toisia hyväksymättä? Mun vene on parempi kuin sun ja motskari kulkee kovempaa? Kyllä folkkarit ja H-veneetkin on hyviä perheveneitä, mutta eivät sovi pehmoille. Ei isot ja kalliit veneet takaa perheen viihtymistä.

Tässä näkee selvästi hintaeron, mitä on laittamassa.
Moottorivene-->30 tonnia.
Purjevene---->5000 tonnia.

Heh, vaikka käsitänkin jonkun tuossa olevan pielessä, en silti menisi purkkaria kehumaan paremmaksi tiloiltaan ja edullisemmaksi hinnaltaan.
Asian voi hyvin tarkistaa esimerkiksi netissä olevien myyntilistojen kanssa.

Jos haetaan perheelle venettä, en lähtisi sitä ostamaan kahdaksan metrin kokoluokasta laisinkaan, vaan paatin kyllä tulee olla isompi.
Kahdeksanmetriset ovat lähinnä kahdelle tarkoitettuja huristelijoita. Ja tarkoitan lähinnä ei-liukuvia veneitä.
Liukuvaa kahdeksanmetristä ei oikea veneilijä osta.

Kymmenmetrinen uppuomarunkoinen jo antaa jotakin vakavuutta seilaamiselle ja myöskin dieselkoneen ansiosta jotenkin siedettävät kustannukset.
Mutta katsokaapa kymmenmetristen purjeveneiden myynti/pyyntihintoja.
Ette puhu enää purkkarin edullisuudesta mitään.

Toisaalta jokainen seilaa millä seilaa ja mistä tykkää/mihin rahat riittää.
Kuinkahan moni on veneeseensä lopulta tyytyväinen, vaikka kuinka sitä kehuu?
Laitureissa jatkuvasti suunnitellaan veneen vaihtoa, vaikka olisi kuinka hienot vermeet jo ennestään, joten: elämä on.

todettava on kirjoitti:

Tässä näkee selvästi hintaeron, mitä on laittamassa.
Moottorivene-->30 tonnia.
Purjevene---->5000 tonnia.

Heh, vaikka käsitänkin jonkun tuossa olevan pielessä, en silti menisi purkkaria kehumaan paremmaksi tiloiltaan ja edullisemmaksi hinnaltaan.
Asian voi hyvin tarkistaa esimerkiksi netissä olevien myyntilistojen kanssa.

Jos haetaan perheelle venettä, en lähtisi sitä ostamaan kahdaksan metrin kokoluokasta laisinkaan, vaan paatin kyllä tulee olla isompi.
Kahdeksanmetriset ovat lähinnä kahdelle tarkoitettuja huristelijoita. Ja tarkoitan lähinnä ei-liukuvia veneitä.
Liukuvaa kahdeksanmetristä ei oikea veneilijä osta.

Kymmenmetrinen uppuomarunkoinen jo antaa jotakin vakavuutta seilaamiselle ja myöskin dieselkoneen ansiosta jotenkin siedettävät kustannukset.
Mutta katsokaapa kymmenmetristen purjeveneiden myynti/pyyntihintoja.
Ette puhu enää purkkarin edullisuudesta mitään.

Toisaalta jokainen seilaa millä seilaa ja mistä tykkää/mihin rahat riittää.
Kuinkahan moni on veneeseensä lopulta tyytyväinen, vaikka kuinka sitä kehuu?
Laitureissa jatkuvasti suunnitellaan veneen vaihtoa, vaikka olisi kuinka hienot vermeet jo ennestään, joten: elämä on.

Lue lisää

Pointi taisi olla se että purjevene on aloittelijalle perheveneeksi aivan liian vaativa väline. Parasta aloittaa moottoriveneellä kyllä 8 metrin veneellä pärjää varsin mainiosti ja tilaa ja sisävessa löytyy puhumattakaan muista sähkön tuomista mukavuukista.

Purjehtiminen kannattaa opetella ominnokkineen perhettä veneeseen pakottamatta. ja se onnistuu vaan purjehtimalla. Illasta toiseen kun lähtee selälle niin taidot karttuu ja on aivan sama onko alla 5000 vain 50 000 vene.

todettava on kirjoitti:

Tässä näkee selvästi hintaeron, mitä on laittamassa.
Moottorivene-->30 tonnia.
Purjevene---->5000 tonnia.

Heh, vaikka käsitänkin jonkun tuossa olevan pielessä, en silti menisi purkkaria kehumaan paremmaksi tiloiltaan ja edullisemmaksi hinnaltaan.
Asian voi hyvin tarkistaa esimerkiksi netissä olevien myyntilistojen kanssa.

Jos haetaan perheelle venettä, en lähtisi sitä ostamaan kahdaksan metrin kokoluokasta laisinkaan, vaan paatin kyllä tulee olla isompi.
Kahdeksanmetriset ovat lähinnä kahdelle tarkoitettuja huristelijoita. Ja tarkoitan lähinnä ei-liukuvia veneitä.
Liukuvaa kahdeksanmetristä ei oikea veneilijä osta.

Kymmenmetrinen uppuomarunkoinen jo antaa jotakin vakavuutta seilaamiselle ja myöskin dieselkoneen ansiosta jotenkin siedettävät kustannukset.
Mutta katsokaapa kymmenmetristen purjeveneiden myynti/pyyntihintoja.
Ette puhu enää purkkarin edullisuudesta mitään.

Toisaalta jokainen seilaa millä seilaa ja mistä tykkää/mihin rahat riittää.
Kuinkahan moni on veneeseensä lopulta tyytyväinen, vaikka kuinka sitä kehuu?
Laitureissa jatkuvasti suunnitellaan veneen vaihtoa, vaikka olisi kuinka hienot vermeet jo ennestään, joten: elämä on.

Lue lisää

Mukavaa kun kerroit etten ole veneilijä, se olikin vähän hämärän peitossa. Ainakin niinä kahtena kesänä, kun tehtiin 6 viikon reissu köpikseen ja mönsklintille, homma tuntui etäisesti veneilyltä. Tämä siis perheineen 8m liukuvalla. Sinä oletkin ollut fiskarillasi vissiin Biskajalla. Hanöbuktenin noin 100 mailin avoin ylitys esimerkiksi olisi reippaassa sivumyötäisessä rullaavalla uppoumaveneellä aika mielenkiintoinen kokemus. Eihän siihen menisi kuin parikymmentä tuntia ikkunat vettä viistäen.

Ei oikea veneilijä kirjoitti:

Mukavaa kun kerroit etten ole veneilijä, se olikin vähän hämärän peitossa. Ainakin niinä kahtena kesänä, kun tehtiin 6 viikon reissu köpikseen ja mönsklintille, homma tuntui etäisesti veneilyltä. Tämä siis perheineen 8m liukuvalla. Sinä oletkin ollut fiskarillasi vissiin Biskajalla. Hanöbuktenin noin 100 mailin avoin ylitys esimerkiksi olisi reippaassa sivumyötäisessä rullaavalla uppoumaveneellä aika mielenkiintoinen kokemus. Eihän siihen menisi kuin parikymmentä tuntia ikkunat vettä viistäen.

Lue lisää

Eipäs nyt liioitella. Utklippanilta Sandhammareniin on 60 mpk. Miksei tätä Itämeren lahtea voisi ylittää uppoumarunkoisella jollaisia troolaritkin ovat? Joskus tietysti keikuttaa oli alus mikä ja miten iso tahansa. Äkkiä laskettuna olen ylittänyt kyseisen lahden yli 40 kertaa, mutta aina purjeveneellä. Ekat kerrat vanhalla 9 m puuveneellä. Joku tykkää moottoriveneestä. Sillä liikkuessa tietysti toivoisi, että olisi peilityyntä.

ei sataa mailia kirjoitti:

Eipäs nyt liioitella. Utklippanilta Sandhammareniin on 60 mpk. Miksei tätä Itämeren lahtea voisi ylittää uppoumarunkoisella jollaisia troolaritkin ovat? Joskus tietysti keikuttaa oli alus mikä ja miten iso tahansa. Äkkiä laskettuna olen ylittänyt kyseisen lahden yli 40 kertaa, mutta aina purjeveneellä. Ekat kerrat vanhalla 9 m puuveneellä. Joku tykkää moottoriveneestä. Sillä liikkuessa tietysti toivoisi, että olisi peilityyntä.

Lue lisää

Kai sitä hengissä voisi selvitä vaikka kanootilla mutta mikä on mielekkäämppää menoa? Mun mielestä joko liukuva moottorivene tai purjevene. Nyt taisi olla kyse 8m liukuva vs. suunnilleen saman kokoinen uppoumarunko. Vastasin eldellisen kirjoittajan tekstiin, jossa sanottiin ettei 8m liukuvalla voi veneillä, uppoumarungolla voi. Veikkaan että voisi tulla barlitilla äitiä ikävä tuolla jos tuulee kohtalaisesti. Käsi sydämellä, menisitkö mieluummin kohtalaisessa sivumyötäisessä pitkän matkaa 10,3m Familycruiserilla jossa 72hv perkins, vai 8m SeaRay 260 amberjack:lla tai vaikka Targa 26:lla. Troolarin massaa ja kokoa vastaavia liukuva alkaa olla armeijan nuoli luokan alukset. Tai 60-80 jalan Prinsessat ym.
Aika pitkällä avomerellä on jo toi Utklippan muuten.

Voihan sitä mitä vaan kirjoitti:

Kai sitä hengissä voisi selvitä vaikka kanootilla mutta mikä on mielekkäämppää menoa? Mun mielestä joko liukuva moottorivene tai purjevene. Nyt taisi olla kyse 8m liukuva vs. suunnilleen saman kokoinen uppoumarunko. Vastasin eldellisen kirjoittajan tekstiin, jossa sanottiin ettei 8m liukuvalla voi veneillä, uppoumarungolla voi. Veikkaan että voisi tulla barlitilla äitiä ikävä tuolla jos tuulee kohtalaisesti. Käsi sydämellä, menisitkö mieluummin kohtalaisessa sivumyötäisessä pitkän matkaa 10,3m Familycruiserilla jossa 72hv perkins, vai 8m SeaRay 260 amberjack:lla tai vaikka Targa 26:lla. Troolarin massaa ja kokoa vastaavia liukuva alkaa olla armeijan nuoli luokan alukset. Tai 60-80 jalan Prinsessat ym.
Aika pitkällä avomerellä on jo toi Utklippan muuten.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Jos olisi joku syy valita "yksineuvoinen" (=moottorivene ilman mitään purjetta, kone ainoana liikkumisvoimana), voisin ajatella sitä uppoumarunkoista Family cruiseria, jossa on Perkins. Saaristoretkiin ja Itämeren rannikoille sekin sopii ja on luotettava uppoumarunkoinen. Sellainen runkomuoto rullaa kyllä, mutta sillä pärjää (on oma kokemus kahdesta puisesta fiskarista ennenkuin älysin purjehtimisen mielekkäämmäksi joskus 70-luvulkta lähtien..ja retket pitenivät heti Itämeren ulkopuolle). Kulje sinäkin meriä tarpeeksi ja puntaroi asiaa uudelleen. Se Utklippan on Ruotsin rannikolla, Kalmarsundin eteläpäässä, jos joku ei satu muistamaan. En puhuisi varsinaisesta avomerestä, kun rantakin on melko lähellä muutaman tunnin päässä.

hyvä se on kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Jos olisi joku syy valita "yksineuvoinen" (=moottorivene ilman mitään purjetta, kone ainoana liikkumisvoimana), voisin ajatella sitä uppoumarunkoista Family cruiseria, jossa on Perkins. Saaristoretkiin ja Itämeren rannikoille sekin sopii ja on luotettava uppoumarunkoinen. Sellainen runkomuoto rullaa kyllä, mutta sillä pärjää (on oma kokemus kahdesta puisesta fiskarista ennenkuin älysin purjehtimisen mielekkäämmäksi joskus 70-luvulkta lähtien..ja retket pitenivät heti Itämeren ulkopuolle). Kulje sinäkin meriä tarpeeksi ja puntaroi asiaa uudelleen. Se Utklippan on Ruotsin rannikolla, Kalmarsundin eteläpäässä, jos joku ei satu muistamaan. En puhuisi varsinaisesta avomerestä, kun rantakin on melko lähellä muutaman tunnin päässä.

Lue lisää

että Utklippan on rannikolla. Christiansö on avomeellä.

Puppua moinen karsinointi. Itse uskoin moisia ylväitä seiloreita ja hankin ensin moottoriveneen. Ekan kauden jälkeen purkkari alle ja harjoittelemaan. Helppoa ja kivaa, kone on jos ei tuule, stressi pois. Moottoriveneet kiireisille.

purkkaaja myös kirjoitti:

Puppua moinen karsinointi. Itse uskoin moisia ylväitä seiloreita ja hankin ensin moottoriveneen. Ekan kauden jälkeen purkkari alle ja harjoittelemaan. Helppoa ja kivaa, kone on jos ei tuule, stressi pois. Moottoriveneet kiireisille.

Lue lisää

Olen jo kymmeniä vuosia motarilla ajellut ja kunnon purjeveneen ostan heti kun sopiva löytyy johon rahat riittävät, uskon että on paljon motarimiehiä, jotka ostais purkkarin jos vaan tulisi kunnon tilaisuus..

purkkaaja myös kirjoitti:

Puppua moinen karsinointi. Itse uskoin moisia ylväitä seiloreita ja hankin ensin moottoriveneen. Ekan kauden jälkeen purkkari alle ja harjoittelemaan. Helppoa ja kivaa, kone on jos ei tuule, stressi pois. Moottoriveneet kiireisille.

Lue lisää

kysyisin vaan kenellä siellä merellä on oikeasti kiire jonnekin pelastustustehtävissä olevia veneitä lukuunottamatta?

ja.. kirjoitti:

kysyisin vaan kenellä siellä merellä on oikeasti kiire jonnekin pelastustustehtävissä olevia veneitä lukuunottamatta?

Kiire ja kiire, itse "harrastan" avoveneilyä nopealla pulpettiveneellä ja monet ovat kyselleet mihin sinä ajat? Kun kerron että ei minulla ole mitään tiettyä paikkaa välttämättä päämääränä vaan ajelen jonkin lenkin(avomerellä).
Monet sanovat"hullua", niin.... Eli olen kuullut purkkari-immeisten sanovan että he ovat perillä heti kun ovat veneellä. Sama täällä.

Pyysin päästä viime kesänä kaverin purkkarin kyytiin, koska kokemus oli jäänyt väliin.
Kun lähdöstämme pohjoisrannasta oli kulunut n. tunti ja olimme päässeet juuri kustaanmiekasta läpi, kysyi kaverini että miltä tuntuu kun matkaa tehty vasta näin vähän suhteessa aikaan? lisäsi vielä että olisit omallasi jo tosi kaukana..
Sanoin että minua ei ollenkaan haittaa käytetty aika vesillä, nautin merellä olosta.

Retken jälkeen summasin plussat ja miinukset,
tämä nyt oli pikkupurkkari n.8-10metriä , kai.
Huom.vertailen nyt nopeaan avoveneeseeni!

Plussaa:
-hiljainen runkoääniltään
-Asumistilat
-aivan mahtavan tasainen kulku koneella
-tietysti lähes ääretön toimintasäde

Miinukset
-sitloorassa(?) oleminen sivutuulessa ei todella-
kaan ole nautinto.
-masto ja köli rajoittaa pääsyä moniin todella
kauniisiin paikkoihin(pienellä moottoriveneellä
näkee enemmän)
-erittän huono näkyvyys eteen.
-vauhdintunne puuttuu tyystin

Ehkä olen hullu, mutta vaan pidän pitkistä loikista ja veden pärkeestä.

Yksi asia vielä, monet sanoo että moottoriveneilyn oppii nopeasti, kone käytiin ja mennään. Ehkä näin onkin hitaalla uppoamarunkoisella veneellä, mutta jos alla on yli 40 solmua kulkeva laite jossa on vielä mahd. tupla koneet ei homma ole todellakaan yksinkertaista. Vauhdin ylläpitäminen kovemmassa kelissä teettää taatusti enemmän töitä ja vaatii keskittymistä kuin purkkarissa.
Purkkarikaverini oli kyydissäni ja sanoi ettei voi ymmärtää kuinka pystyn navikoimaan tuossa vauhdissa, hän yritti kanssa ja putos heti kartalta. Sanoin että vasta 10v olen harjoitellut ja vieläkään en osaa kunnolla.

mieltä kirjoitti:

Olen jo kymmeniä vuosia motarilla ajellut ja kunnon purjeveneen ostan heti kun sopiva löytyy johon rahat riittävät, uskon että on paljon motarimiehiä, jotka ostais purkkarin jos vaan tulisi kunnon tilaisuus..

Lue lisää

Kokemuksestanne ja hyvä niin! Mutta jos pitää neuvoa asiasta mitään tietämätöntä, niin viisaampi valita ensin moottorivene. Sillä on paljon helpompi aloittaa.
Jos sen jälkeen vielä haluaa purkkarin niin sellaiseen voi vaihtaa.

näppäryyteesi........

Minkähän takia aikaisemmin perheet viihtyivät 30-jalkaisissa ja pienemmissäkin? Albin Ballad, vanhat S&S 6,6, Antilla 30 ja miksei Scampitkin on nykyisin halpoja ja ovat avomerikäyttöön rakennettuja. Albin Vega on pienempi ja vielä halvempi. Tällaiset melkein "klassikot" ovat säilyttävät arvonsa ehkä paremmin kuin ohimenneet muoti-ilmiöt, osa on varsin siistejäkin. Kun itse kunnostaa jää reilusti matkarahaakin, jos vertaa isompaan ja uudempaan paattiin. Myös esim Degerö 28 pitäisi olla tukeva, mutta siitä itselläni ei ole kokemusta. Ei kannata aloittaa harjoittelua liian isolla vaneellä.

seota kirjoitti:

näppäryyteesi........

Ainakin minun kokemukseni mukaan lapsien mukaantulo tuo aivan uuden elementin purjehdukseen. Jotta lapset (meillä kaksoset) viihtyisivät veneessä, pitää myös sisätilojen olla kohtuulliset (reissun ajasta kumpikin viettää suurimman osan ajasta sisällä leikkien). Vaihto Albin vegasta Comfortina 32:seen sai kummankin muksun viihtymään paljon paremmin (nyt 6 vuotiaita).

olla iso kirjoitti:

Minkähän takia aikaisemmin perheet viihtyivät 30-jalkaisissa ja pienemmissäkin? Albin Ballad, vanhat S&S 6,6, Antilla 30 ja miksei Scampitkin on nykyisin halpoja ja ovat avomerikäyttöön rakennettuja. Albin Vega on pienempi ja vielä halvempi. Tällaiset melkein "klassikot" ovat säilyttävät arvonsa ehkä paremmin kuin ohimenneet muoti-ilmiöt, osa on varsin siistejäkin. Kun itse kunnostaa jää reilusti matkarahaakin, jos vertaa isompaan ja uudempaan paattiin. Myös esim Degerö 28 pitäisi olla tukeva, mutta siitä itselläni ei ole kokemusta. Ei kannata aloittaa harjoittelua liian isolla vaneellä.

Lue lisää

...siinä se pähkinänkuoressa. 30 vuotta sitten viihdyttiin pienissä ja ahtaissa veneissä, kun isompia ei ollut tai ne olivat totaalisesti keskipalkkaisten tavoittamattomissa. Ihan samalla tavalla kuin 30 vuotta sitten saattoi 5-henkinenkin perhe asua kaksiossa tai isohkossa yksiössä, mutta tänään sitä pidetään täysin epäinhimillisenä.
Noista luettelemistasi olen sisältä nähnyt Balladin ja Scampin. En voi suositella edes pariskunnalle, saati isommalle perheelle. Peruskriteerinä matkaveneelle etenkin perhekäyttöön on, että päästä päähän pitää voida kävellä suorana ja väistelemättä esim. pöytää.

Käsiteltävyyden puolesta tuossa "ei kannata aloittaa liian isolla" on ideaa. Toisaalta, ei kannata aloittaa niin pienellä ja ahtaalla, että kunnon aallokko tai pari sadepäivää vievät mehut koko harrastuksesta.

JRxxx kirjoitti:

...siinä se pähkinänkuoressa. 30 vuotta sitten viihdyttiin pienissä ja ahtaissa veneissä, kun isompia ei ollut tai ne olivat totaalisesti keskipalkkaisten tavoittamattomissa. Ihan samalla tavalla kuin 30 vuotta sitten saattoi 5-henkinenkin perhe asua kaksiossa tai isohkossa yksiössä, mutta tänään sitä pidetään täysin epäinhimillisenä.
Noista luettelemistasi olen sisältä nähnyt Balladin ja Scampin. En voi suositella edes pariskunnalle, saati isommalle perheelle. Peruskriteerinä matkaveneelle etenkin perhekäyttöön on, että päästä päähän pitää voida kävellä suorana ja väistelemättä esim. pöytää.

Käsiteltävyyden puolesta tuossa "ei kannata aloittaa liian isolla" on ideaa. Toisaalta, ei kannata aloittaa niin pienellä ja ahtaalla, että kunnon aallokko tai pari sadepäivää vievät mehut koko harrastuksesta.

Lue lisää

Isossa paatissa on enemmän tilaa satamassa asumiseen kuin pienemmässä, se on selvä. Purjehtiminen ei innosta opettelemaan, jos veneen purjehdusominaisuudet eivät ole tasapainoisen hyvät. Rakenteen pitää myös kestää kolhuja. S&S 6,6 oli mielestäni erinomainen vene sekä skaboissa että perheen retkipurjehduksissa myös kotivesiä kauempana (itsellä 11 vuoden kokemus S&S 6,6:sta, Antilla 30:n edeltäjästä - lähes jokaisella kesälomalla Pohjanmerellä). Ballad oli samaa tyyppiä, Scampi hiukan tilavampi. Meripunkatkin kaikissa hyvät. Ehkä vähän karuja nykyisiin venemessujen vetonauloihin, mutta ihan kelvollisia merelle. Yksi hyvin tuntemani tanskalainen Ballad palasi 4 vuoden pallonkierrolta v. 2005, ehjänä ja oli valmiina seuraavaan retkeen. Saaristokäytössäkään ne eivät ole niin huonoja kuin annat ymmärtää. Siksi uskalsin suositella. Oletko itse ollenkaan seilannut näillä vehkeillä tai ollut samoissa kisoissa niiden kanssa? Meri on sama kuin ennenkin, vain ihmisten mukavuuden halu ja tsemppihenki lienevät muuttuneet. Mielipidekysymyshän tämä on, mutta suosittelen nuorille optaria tai muuta jollaa ensimmäiseksi veneeksi, sen jälkeen pienehkö kölivene. Merenkulkua ei kannata opetella aloittamalla purjehdusharrastus jollain kymmenmetrisellä ja yli kolme leveällä "asunto"purkkarilla, jota sitten on vaikea hallita. Ehkäpä juuri siksi niin moni ajelee koneella, vaikka purjehdustuuli olisi ihanteellinen. Miksi niin usein nähdään tilanne, jossa perheen pää landaustilanteessa karjuu komentoja isossa uudessa veneessään, vaimo murjottaa ja lapset kiukuttelevat. Viihtyvyys on kiinni kipparista ainakin yhtä paljon kuin veneestä ja sen koosta!

ei kesämökiksi kirjoitti:

Isossa paatissa on enemmän tilaa satamassa asumiseen kuin pienemmässä, se on selvä. Purjehtiminen ei innosta opettelemaan, jos veneen purjehdusominaisuudet eivät ole tasapainoisen hyvät. Rakenteen pitää myös kestää kolhuja. S&S 6,6 oli mielestäni erinomainen vene sekä skaboissa että perheen retkipurjehduksissa myös kotivesiä kauempana (itsellä 11 vuoden kokemus S&S 6,6:sta, Antilla 30:n edeltäjästä - lähes jokaisella kesälomalla Pohjanmerellä). Ballad oli samaa tyyppiä, Scampi hiukan tilavampi. Meripunkatkin kaikissa hyvät. Ehkä vähän karuja nykyisiin venemessujen vetonauloihin, mutta ihan kelvollisia merelle. Yksi hyvin tuntemani tanskalainen Ballad palasi 4 vuoden pallonkierrolta v. 2005, ehjänä ja oli valmiina seuraavaan retkeen. Saaristokäytössäkään ne eivät ole niin huonoja kuin annat ymmärtää. Siksi uskalsin suositella. Oletko itse ollenkaan seilannut näillä vehkeillä tai ollut samoissa kisoissa niiden kanssa? Meri on sama kuin ennenkin, vain ihmisten mukavuuden halu ja tsemppihenki lienevät muuttuneet. Mielipidekysymyshän tämä on, mutta suosittelen nuorille optaria tai muuta jollaa ensimmäiseksi veneeksi, sen jälkeen pienehkö kölivene. Merenkulkua ei kannata opetella aloittamalla purjehdusharrastus jollain kymmenmetrisellä ja yli kolme leveällä "asunto"purkkarilla, jota sitten on vaikea hallita. Ehkäpä juuri siksi niin moni ajelee koneella, vaikka purjehdustuuli olisi ihanteellinen. Miksi niin usein nähdään tilanne, jossa perheen pää landaustilanteessa karjuu komentoja isossa uudessa veneessään, vaimo murjottaa ja lapset kiukuttelevat. Viihtyvyys on kiinni kipparista ainakin yhtä paljon kuin veneestä ja sen koosta!

Lue lisää

...kysyjä sanoi harkitsevansa PERHEveneen ostoa ja pohtivansa moottori- ja purjeveneen välillä. PERHEveneen kriteeristö painottuu sinne minu mainitsemalleni puolelle, tuo sinun listasi on silloin melko lailla yhdentekevä. Samoin kisamenestys: eivät perheet kisaa. Se on tietysti mahdollista, että mies haluaisi kisatakin ja silloin tahtoo tulla veneenvalinnassa ristivetoa.
En ota kantaa purjehdusominaisuuksiin (lienen tehnyt selväksi, ettei minulla siihen ole mitään kokemusta), vaan VENEILYominaisuuksiin. Niihin kuuluu mm. se, että veneessä pitää viihtyä mukavasti 3-4 viikkoa kerralla. Myös sadesäällä jne.
Optari on varmaan ihan kiva lapsille. Mutta nyt puhutaan aikuisista; ei ole mitään järkeä, että aikuiset kiusaisivat itseään alimitoitetulla veneellä. Tietysti tässä on aina tiettyä pelivaraa harrastustavan suhteen: telttailija-/melojatyypit varmasti viihtyvät pienemmässä, mutta ei-masokistit haluavat tilaa ja viihtyvyyttä. Kai sitä jonkinlaisen nyrkkisäännön voisi veistää tästäkin: jos mielikuva mieluisasta veneessä nukkumisesta on makuupussi, voi pärjätä jossain 26-jalkaisessa tai pienemmässä. Jos haluaa nukkua lakanoissa ja peiton kanssa, niin pari metriä lisää veneeseen pitää ottaa tähtäimeen :)

Tästä samasta syystä olen, itse moottoriveneilijänäkin, taipuvainen sanomaan, että aikuisina veneilyn aloittavien kannattaa vakavasti harkita purjevenettä, jos budjetti kestää. 30-35 -jalkaiset purkkarit ovat selvästi halvempia kuin samankokoiset moottoriveneet, joten tilaa ja viihtyvyyttä saa niistä halvemmalla. Eihän se purkkari ole koneella uppoumarunkoista moottorivenettä kummempi kapistus ja purjehtimista voi sitten kokeilla väljillä vesillä poissa muiden jaloista kiinnostuksen mukaan. Itse aikanaan ajattelin, että purkkari on liian vaikea ensiveneeksi; tunnustan oitis, että tämä maintsemani aspekti jäi silloin oivaltamatta. Toisaalta, 18-22 solmun marssinopeus on sekin kova punnus vaa'assa :)

JRxxx kirjoitti:

...kysyjä sanoi harkitsevansa PERHEveneen ostoa ja pohtivansa moottori- ja purjeveneen välillä. PERHEveneen kriteeristö painottuu sinne minu mainitsemalleni puolelle, tuo sinun listasi on silloin melko lailla yhdentekevä. Samoin kisamenestys: eivät perheet kisaa. Se on tietysti mahdollista, että mies haluaisi kisatakin ja silloin tahtoo tulla veneenvalinnassa ristivetoa.
En ota kantaa purjehdusominaisuuksiin (lienen tehnyt selväksi, ettei minulla siihen ole mitään kokemusta), vaan VENEILYominaisuuksiin. Niihin kuuluu mm. se, että veneessä pitää viihtyä mukavasti 3-4 viikkoa kerralla. Myös sadesäällä jne.
Optari on varmaan ihan kiva lapsille. Mutta nyt puhutaan aikuisista; ei ole mitään järkeä, että aikuiset kiusaisivat itseään alimitoitetulla veneellä. Tietysti tässä on aina tiettyä pelivaraa harrastustavan suhteen: telttailija-/melojatyypit varmasti viihtyvät pienemmässä, mutta ei-masokistit haluavat tilaa ja viihtyvyyttä. Kai sitä jonkinlaisen nyrkkisäännön voisi veistää tästäkin: jos mielikuva mieluisasta veneessä nukkumisesta on makuupussi, voi pärjätä jossain 26-jalkaisessa tai pienemmässä. Jos haluaa nukkua lakanoissa ja peiton kanssa, niin pari metriä lisää veneeseen pitää ottaa tähtäimeen :)

Tästä samasta syystä olen, itse moottoriveneilijänäkin, taipuvainen sanomaan, että aikuisina veneilyn aloittavien kannattaa vakavasti harkita purjevenettä, jos budjetti kestää. 30-35 -jalkaiset purkkarit ovat selvästi halvempia kuin samankokoiset moottoriveneet, joten tilaa ja viihtyvyyttä saa niistä halvemmalla. Eihän se purkkari ole koneella uppoumarunkoista moottorivenettä kummempi kapistus ja purjehtimista voi sitten kokeilla väljillä vesillä poissa muiden jaloista kiinnostuksen mukaan. Itse aikanaan ajattelin, että purkkari on liian vaikea ensiveneeksi; tunnustan oitis, että tämä maintsemani aspekti jäi silloin oivaltamatta. Toisaalta, 18-22 solmun marssinopeus on sekin kova punnus vaa'assa :)

Lue lisää

Älä nyt hermostu ja yritä mollata kantaani. Yritin auttaa kokematonta, jollainen itsekin joskus olin. Silloin ei valitettavasti ollut optareita, erilaisia kanoottejakin rakennettiin itse. Nyt on takana 40 v purjehduskokemusta. Hanki siis lapsille optari, oppivat pian purjehtimaan. Optaria en suositellut aikuisen harjoitteluveneeksi, pahoittelen väärinkäsitystä. Sanon kantani uudelleen: 30-jalkainen purkkari on hyvä perhevene aloittelevalle (jopa 28-jalkainen voi olla sopiva). Se on riittävän pieni myös perheen lasten toimimiseen aktiivisina gasteina. Kyllä 7-vuotias oppii ohjaamaan ja trimmailemaan purjeita, sen tiedän kokemuksesta. Kilpailuvietti herää sitten, kun perheen purjehdustaito kasvaa. Pursiseurat järjestävät perhekilpapurjehduksia ja viikkokisoja. Moni muuten harrastaa jopa eräretkeilyä ja telttailua, toiset taas tarvitsevat ison asuntovaunun viihtyäkseen. Niin erilaisia ollaan. Pidä sinä vaan oma kantasi, mutta salli muiden esittää oma vaihtoehtonsa ja kokemuksensa. Me emme päätä toisten valinnoista.

kullakin kirjoitti:

Älä nyt hermostu ja yritä mollata kantaani. Yritin auttaa kokematonta, jollainen itsekin joskus olin. Silloin ei valitettavasti ollut optareita, erilaisia kanoottejakin rakennettiin itse. Nyt on takana 40 v purjehduskokemusta. Hanki siis lapsille optari, oppivat pian purjehtimaan. Optaria en suositellut aikuisen harjoitteluveneeksi, pahoittelen väärinkäsitystä. Sanon kantani uudelleen: 30-jalkainen purkkari on hyvä perhevene aloittelevalle (jopa 28-jalkainen voi olla sopiva). Se on riittävän pieni myös perheen lasten toimimiseen aktiivisina gasteina. Kyllä 7-vuotias oppii ohjaamaan ja trimmailemaan purjeita, sen tiedän kokemuksesta. Kilpailuvietti herää sitten, kun perheen purjehdustaito kasvaa. Pursiseurat järjestävät perhekilpapurjehduksia ja viikkokisoja. Moni muuten harrastaa jopa eräretkeilyä ja telttailua, toiset taas tarvitsevat ison asuntovaunun viihtyäkseen. Niin erilaisia ollaan. Pidä sinä vaan oma kantasi, mutta salli muiden esittää oma vaihtoehtonsa ja kokemuksensa. Me emme päätä toisten valinnoista.

Lue lisää

Tuntuu elävän joillaan sitkeässä ajatus että oikea purjehdus on kilpailua. Onneksi se on katoavaa kansanperinnettä. Kilpailu on vain välivaihe opetellssa purjehtimaan. Purjehdus on parhaillaan kiireeetäntä matkailua paikasta a paikkaan b.
Sitä se on myös 8 solmua kulkevalla tilavalla perhe moottoriveneeellä.

Tosin 40 v purjehtinut lienee kastia joka perheelleen autoa valitessa ostavat ennemmin 200 hv BMV:n kuin ... Ihan vaan siltä varalta ettei perheen Alfa uroksen suorituskyvystä synny väärinkäsityksiä.

45 v kirjoitti:

Tuntuu elävän joillaan sitkeässä ajatus että oikea purjehdus on kilpailua. Onneksi se on katoavaa kansanperinnettä. Kilpailu on vain välivaihe opetellssa purjehtimaan. Purjehdus on parhaillaan kiireeetäntä matkailua paikasta a paikkaan b.
Sitä se on myös 8 solmua kulkevalla tilavalla perhe moottoriveneeellä.

Tosin 40 v purjehtinut lienee kastia joka perheelleen autoa valitessa ostavat ennemmin 200 hv BMV:n kuin ... Ihan vaan siltä varalta ettei perheen Alfa uroksen suorituskyvystä synny väärinkäsityksiä.

Lue lisää

Perhekilpapurjehduksella ja 200hv bemareilla ei liene minkäänlaista yhtymäkohtaa. En ymmärrä pointtiasi ollenkaan. Kilpapurjehduksessa opit seilaamaan, se ei ole kaahaamista. Purjehdustaito tarvitaan, jos aiot pitkille retkipurjehduksille - vaikkapa kiireettömästi maailmaa katselemaan. Motskarimiehillähän se kiire tuntuu olevan. Asennekysymys.

jos et seilaa kirjoitti:

Perhekilpapurjehduksella ja 200hv bemareilla ei liene minkäänlaista yhtymäkohtaa. En ymmärrä pointtiasi ollenkaan. Kilpapurjehduksessa opit seilaamaan, se ei ole kaahaamista. Purjehdustaito tarvitaan, jos aiot pitkille retkipurjehduksille - vaikkapa kiireettömästi maailmaa katselemaan. Motskarimiehillähän se kiire tuntuu olevan. Asennekysymys.

Lue lisää

Kuten sanoin kilpailu on vain VÄLIVAIHE ja mahdollinen tapa jolla voi testata osaako purjehtia.
Jos jollavaiheen kilpailuon jäänyt väliin niin sitä sitten täyty sitten kokeilla vähän isommalla veneellä.

Mutta sitä että jotkut kilpailijat ei tunnu jotkut hyväksyvän että suurin aikusista purjehtijoista osa ei halua kilpailla. Seuramme 200 purjeveneestä kilpailee vain lapset ja kölivneistä vaan kymmenkunta. Mutta suurin osa tekee kuitenkin viikkojen retkiä lomillaan.

Niin ja ihan vaan vinkikiksi purjehduksen kilpailu on aika simppeliä se on pudasta mekaniikka jonka insinööri logiikalla varsitettu mies oppii kesässä. Se että jotkut tahkoavat vuosikausia eivätkä ikinä opi edes perusasioita niin ei varmaankaan ole veneestä kiinni.

45 v kirjoitti:

Kuten sanoin kilpailu on vain VÄLIVAIHE ja mahdollinen tapa jolla voi testata osaako purjehtia.
Jos jollavaiheen kilpailuon jäänyt väliin niin sitä sitten täyty sitten kokeilla vähän isommalla veneellä.

Mutta sitä että jotkut kilpailijat ei tunnu jotkut hyväksyvän että suurin aikusista purjehtijoista osa ei halua kilpailla. Seuramme 200 purjeveneestä kilpailee vain lapset ja kölivneistä vaan kymmenkunta. Mutta suurin osa tekee kuitenkin viikkojen retkiä lomillaan.

Niin ja ihan vaan vinkikiksi purjehduksen kilpailu on aika simppeliä se on pudasta mekaniikka jonka insinööri logiikalla varsitettu mies oppii kesässä. Se että jotkut tahkoavat vuosikausia eivätkä ikinä opi edes perusasioita niin ei varmaankaan ole veneestä kiinni.

Lue lisää

Oliko pointtisi se, että enemmän kuin yhden kesän ajan kilpailleet ovat heikkolahjaisia ja ainoa oikea tapa oppia merenkulkua on jossain muualla, vaikkapa koneella ajamisessa Mhaminaan ja takaisin? Miten pian moottorilla ajamisen oppii, jos mielestäsi kilpapurjehduksen oppimiseen meni yksi kesä? En muuten itse kilpaile enää ellei ARC:ia lasketa sellaiseksi. Joskus sentään tuli avomerikisoissa pokaaleja, mutta niiden eteen piti kyllä harjoitella. En ole insinööri, en aja bemarilla enkä ylipäätään pidä moottorin metelistä. Ei ne spinnumanööverit sujuneet omalta perhemiehistöltäkään ihan ilman treenejä, mutta opista oli iloa ja hyötyä. Poikanikin innostui, aloitti optarilla ja purjehtii perheensä kanssa 27-jalkaisella. Aloitin oman harrastukseni pikkulapsena isän purjeveneessä, joten sinun vihjailusi jollavaiheen tms jäämisestä väliin ja sen kompensoimisesta kilpapurjehduksella ei pidä paikkaansa. Ensimmäisen oman veneeni ostin 12:vna itse ansaitulla rahalla! Harmi nuorison kannalta, jos pursiseurojen kilpailutoiminta optari- ja viikkokisoineen on lähes sammunut niinkuin omassa seurassasi tuntui käyneen. ---Nyt tämä höpöttely ei enää sivua alkuperäistä aihetta eli kumpi voimanlähde valitaan perheveneeseen, tuuli vai kone. Ehkä molemmat.

seonnut kirjoitti:

Ainakin minun kokemukseni mukaan lapsien mukaantulo tuo aivan uuden elementin purjehdukseen. Jotta lapset (meillä kaksoset) viihtyisivät veneessä, pitää myös sisätilojen olla kohtuulliset (reissun ajasta kumpikin viettää suurimman osan ajasta sisällä leikkien). Vaihto Albin vegasta Comfortina 32:seen sai kummankin muksun viihtymään paljon paremmin (nyt 6 vuotiaita).

Lue lisää

5 lasta, kaikki purjehtijoita ja vielä mukana.

Minusta käynti salonkiin on vaikeaa tai erittäin vaikeaa nyt kun pressu on päällä. Pitää ensin kiivetä tikkaita kolmatta metriä, että edes pääseen keplottelemaan pressun alle.

Keväällä otan pressun pois ja salonkiin käynti helpottuu huomattavasti, vielä kun lasken veneen vesille ja pistän pressun viikattuna aittaan, niin salonkiin meno on yhtä juhlaa!

Joo, kapeaa ja hukkatilaa. Itselläni noin 3,50 leveä purjevene; harvemmin moottoriveneet leveämpiä on. Kertokaa nyt missä se hukkatila on, en ole vielä löytänyt. Käynti salonkiin on helppoa tai erittäin helppoa ainakin etu- ja takakajuutasta. Suihkusta tultaessa korkeahko kynnys kyllä häiritsee jonkin verran, siinä olet oikeassa.

hukkatilaa kirjoitti:

Joo, kapeaa ja hukkatilaa. Itselläni noin 3,50 leveä purjevene; harvemmin moottoriveneet leveämpiä on. Kertokaa nyt missä se hukkatila on, en ole vielä löytänyt. Käynti salonkiin on helppoa tai erittäin helppoa ainakin etu- ja takakajuutasta. Suihkusta tultaessa korkeahko kynnys kyllä häiritsee jonkin verran, siinä olet oikeassa.

Lue lisää

kato ku mulla on keulassa, siis siinä kun mennään keulakajuuttaan, niin on sellainen tila, jossa oikeassa sivussa on keulan vessan/suihkutilan ovi, sitten on siinä etureunassa keulakajuutan ovi ja vasemmassa reunassa on vaatekaapin ovi ja selän takana aukeaa salonki. Niin sitä vaan onn miettinny, ett toi on sitä hukkatilaa. Siihen jää sellainen neliskulmainen pikku potero johon mahtuu seisomaan vaikka vaatekaappia penkoessa. Vene on kans kapee, 3,81 m.

oon miettinny kirjoitti:

kato ku mulla on keulassa, siis siinä kun mennään keulakajuuttaan, niin on sellainen tila, jossa oikeassa sivussa on keulan vessan/suihkutilan ovi, sitten on siinä etureunassa keulakajuutan ovi ja vasemmassa reunassa on vaatekaapin ovi ja selän takana aukeaa salonki. Niin sitä vaan onn miettinny, ett toi on sitä hukkatilaa. Siihen jää sellainen neliskulmainen pikku potero johon mahtuu seisomaan vaikka vaatekaappia penkoessa. Vene on kans kapee, 3,81 m.

Lue lisää

Jos merenkulkuominaisuuksista ei välitetä, suorakulmainen laatikko on asumistilojen kannalta paras. Esim 2-3 h k. Jos pitää sellaisen kuivalla maalla, ei tule kosteushaittojakaan eikä iso moottori aiheutta hukkatilaa. Joku pitää sulavalinjaisesta purjeveneestä, jollekin taas on asumistila tärkeintä. Valtamerille hankitaan erilainen paatti kuin saaristoon. Joku ei siedä äänetöntä ja melko hidasta menoa, joku haluaa 20 kn vauhtia päästäkseen jonnekin. Makuasioita.

asunto? kirjoitti:

Jos merenkulkuominaisuuksista ei välitetä, suorakulmainen laatikko on asumistilojen kannalta paras. Esim 2-3 h k. Jos pitää sellaisen kuivalla maalla, ei tule kosteushaittojakaan eikä iso moottori aiheutta hukkatilaa. Joku pitää sulavalinjaisesta purjeveneestä, jollekin taas on asumistila tärkeintä. Valtamerille hankitaan erilainen paatti kuin saaristoon. Joku ei siedä äänetöntä ja melko hidasta menoa, joku haluaa 20 kn vauhtia päästäkseen jonnekin. Makuasioita.

Lue lisää

Purjeveneen pituutta ja leveyttä ei voi
minustakaan mitenkään verrata tasaperäisen moottoriveneen vastaaviin. Verratkaa esimerkiksi Nimbus 24:n ja 35-jalkaisen purjeveneen tiloja toisiinsa.

leveys kirjoitti:

Purjeveneen pituutta ja leveyttä ei voi
minustakaan mitenkään verrata tasaperäisen moottoriveneen vastaaviin. Verratkaa esimerkiksi Nimbus 24:n ja 35-jalkaisen purjeveneen tiloja toisiinsa.

Lue lisää

Miten voit luulla että purjehduspalstalla joku tuntisi tuollaisen neljännesvuosisata sitten pari vuotta tuotannossa olleen pikkuisen matkamoottoriveneen? Nimbus 24 leveys näyttää olevan 2,55 ja pituus 7,3 m, uppoumaa alle kahden tonnin.

Tosiaan, vertaa sitä vaikka tähän tyypilliseen nykykaiseen 35 ft tasaperäiseen purkkariin, pituus 10,8 m, leveys 3,5 m.
http://www.tamholt.fi/mopixfi.php?ref=E562

Eipä ole tosiaan mikään reilu vertailu, vai kuvitteletko Nimbuksestasi ihan pikkusen liikoja?

Voi olla kauniimpiakin mutta varsin kaunis vene
http://www.scylla-alexandra.com/sisalto/scylla/index.php

Lämmittää vanhan purjehtijan mieltä, kun sentään joku uskaltaa mainita puuveneen tässä tiettyjen brändien foorumissa

ehdotus kirjoitti:

Lämmittää vanhan purjehtijan mieltä, kun sentään joku uskaltaa mainita puuveneen tässä tiettyjen brändien foorumissa

tämäntapaista:
http://www.rutahsa.com/suli-5.jpg