Nyt kun nuo uudet ärrät on ollut käytössä jo jonkin aikaa ni varmaan olis kulutuslukemiakin selvillä.
Lähinnä kiinnostaa R500, 580 ja 620:n kulutukset pitkänmatkan ajossa maantiellä ja täydellä 60t kokonaispainolla mennen tullen.
Ja jos nyt muidenkin merkkien edustajat haluaa laittaa omia kokemuksia niin tulkoon sitten "isojen koneiden" vertailu samalla.
Vaan taitaapa sitten mennä taas v.....luksi koko ketju...
Lähinnä kiinnostaa R500, 580 ja 620:n kulutukset pitkänmatkan ajossa maantiellä ja täydellä 60t kokonaispainolla mennen tullen.
Ja jos nyt muidenkin merkkien edustajat haluaa laittaa omia kokemuksia niin tulkoon sitten "isojen koneiden" vertailu samalla.
Vaan taitaapa sitten mennä taas v.....luksi koko ketju...
Vastaukset 33
Vanhimmat
22 litraa sadalla hakkeen ajossa. Ajetaan Mepaa ylikuormilla.
meneekö todella nuon vähällä ,minulla r 420 puolikas ja siinä keskikulutus 35 ltr,tarkottanet ilmeisesti tyhjänäajonkulutusta mut sekin tuntuu vähältä,tarkistahan mittaustapasi jossain sulla sattunut virhe.kyllä lukeman itäs alkaa nelosella.
Jotenkin vaikuttaa nuo "kanjan" miehet hiukka fanaattisilta. Otetaampa asia ihan järjen kanssa. Jos noinkin isoa V8-konetta ahdetaan noin paljon, että se polttaa lähes puhdasta happea siitä palaa männät, kansivauriosta puhumattakaan.
olikohan lokakuun numero.Scania R 620 kulutti
n 47 litraa/100km.Volvo FH 520 samaisella
reitillä,samanlainen kuorma. 34litraa/100km!
Keskinopeudessa nousuissa 2-4 km ero.Eli siis
käytännössä edes huomaa.
Ei riemulla rajaa kun kasilla ajaa.T: huoltamo-
yrittäjä.
olla hevosmies.
niin osuu kohdalle ja kun huomataan et lukemat on auton tietokoneen näytöstä otettu niin selviää syy volvon pieneen kulutukseen..
55-65l/100km. Pääasiassa toinen sivu tyhjänä,välillä purku omalla koneella,keskiajomatka n.120km. Scania R580 6x4.
Missä päin suomee ajelet ja onko napa-vai akseliperä . Onko samoissa ajoissa verrattavissa napa ja akseliperän kulutus eroo? Kiinnosta polttaineenkulutus kun kuulee niin monenlaista
ei ajossa , mut asiakkaan suusta kuultuna 47l/100km, autona R580 napaperillä. Kuulemma 7-10 l vähemmän kuin 4-sarjalaisen vastaavan, joita herralla myöskin.
470 4-sarjasella toisella 34l/100km rahdinajossa, kuulemma kovilla kuormilla. Rn vastaavasta ei tietoja.
Alueena itäinen Suomi.
Volvoissa taasen meilläpäin manasivat tuota kulutusta, 550 puuvehje ei kuulemma alle 60l mennyt.
Tosin jutut isäntien puheita , joissa aina pieni tulkinnan vara
Jos otetaan pölliauto joka jongertelee pitkin metsiä ja metsäteitä, se ei ole vertailukelpoinen sileällä ajoon. Metsäautotiellä voitaisiin paremminkin puhua kulutuksesta L/h kun L/km.
Jos molemmat autot ajavat saman matkan samaa tietä samalla nopeudella voisi jo saada jotain vertailukelpoista faktaa. Noin maalaisjärjellä ajatellen napavedossa on suuremmat häviöt kun keppivedossa.
niin silloin on AJOTYYLISSÄ vikaa.
Ei osaa ajaa volvolla. Jos ajaa niiinkuin scanialla, eli kierroksia vain tupaan niin kyllä menee, niin johan kuluttaaa...
VOLVO = VÄÄNTÄVÄ, ja nimenomaan ALAKIERROKSILLA. jolloin kulutuskin on varmasti alhaisempi kuin V8:ssa
ajotapaa minäkin epäislin isäntien tuodessa uudehkoja autoja verstaalle kulutusta valitellen. Useampikin tuota valitteli, vannoutuneita Volvomiehiä jo vuosien ajalta.
Kulutus kuulemma kova entiseen Volvoon verrattuna, olisko jotain hämminkiä toimitettaessa uusia vehkeitä, laatikon / perän välitysten sopimattomuutta tms. vastaavaa vanhaan ja tuttuun ajopeliin verrattuna
Toinen puoli ajettu tyhjänä ja aika hyvissä paikoissa pinot. Kulutus 38 litraa satasella.
Siis autona Volvo 550
tota en usko.... 10litraa lisää, nii vois olla tosi...
Ei ole ollenkaan mahdottomuus. Meillä vastaava 550 vie 42 satasella hakkeen ajossa. Täytyy vain ajaa hienosti.
kanja jossa lisääntyy aine tankkiin ajaessa, pysyy hyvin kahveissa ja pullissa kun myy paarin pihassa kavereille!!! Kanja on paras (iskä kertoi!!!) LOPETTAKAA TOI LAPSELLINEN MUN REKKA ON PARAS JUTTU!!!!!
tuollasista kulutuksista!!! Hehhehhee... :) Pojat joku kohtuus pitää olla valehtelussaki!!!
Kappaletavara-ajossa (kuormat 20 tn) uusi 480. Kulutus 34 sadalle kilometrille.
auyona FH12 500hv, kulutus 33-34, 800km, toinen sivu tyhjä, toinen 48 - 50 tonnia, 5 aks modulikärry on peräs... ei paha... että kyllä uskon 550:n kulutuksen, jos helppo maasto jossa ajellaan -mutta eiko FH520 olisi riittänyt ?? ;)
ja pikkusen yleissivistystä vois opettaa.
kun kaniassa enemämän iskutilavuutta, kierroskone, joutuu ajamaan kierroksilla kun ei väännä ja silti olevinaan menee vähällä....kysyin tätä asiaa yhdeltä tutulta joka ajaa haketta ärrä500:lla akselperänen teliveto, että mitenkä vähällä tämä menee niin sano että 50:llä karkeasti, entinen auto siinä ajossa oli 420Fh ja siinä kulutus oli pyörinyt samassa joten ei tarvitse valehdella mistää neljän kympin hujakoilla olevasta kulutuksesta
Ajokkina hakeauto 440 hv ja keskikulutus on ollut yksisuuntaisessa ajossa 38 l/100 km.
ajonopeus on merkittävä tekijä kulutuksessa!!
80 on valttia, eiajoitinta vasten....
Ittellä on alla FM420, tipan ajossa. Keskikulutus siinä 40 litran molemmin puolin, kesällä vähemmän, talvella enemmän. Saahan sen pikkukoneenkin syömään, jos joka paikassa päästää nilkkasuorana rajoitinta vasten ilman rullauksia. Vaan kun ajelee silleen säästeliäästi, niin se näkyy myös kulutuslukemissa. Antaa massan liikuttaa.
PS. Kyllähän melkoisen verran vaikuttaa myös, miten "mylly" on säädöissä, suuttimien kunto, ahtopaine jne. Oli tuossa takavuosina yks auto alla, jossa polttoaineen syöttöpaineiden kanssa oli ongelmia. Auto oli huono vetämään ja menovettä paloi aika julmetusti.
kilometreistäsi tyhjänä.
Hyvin tuntuu olevan vaihtelevia nuo kulutuslukemat. Aniharvoin voi edes saada vertailukelpoisia lukemia vertailukelpoisista olosuhteista!
Automerkkien välillä ei kulutuksissa keskimäärin voi olla merkittäviä eroja.
Sen sijaan autoyksilöissä on käsittämättömänkin suuria eroja. Puhumattakaan kuskien aiheuttamasta erosta.
aina wähempi vie ku volvo. Wai kierroskone, huh mitä väitteitä, eipä oo tullut sit ajettua, eikä papereitakaan osata tulkita. Kateellisten panettelua. Näkeehän sen linja-autojen myynnistä, siellä lasketaan tarkemmin kulupuoli, mikä vie vähemmän.
jotain ymmärtävänä,ois mielenkiintonen tietää mitä Scanian koneissa on tehty niin paljon paremmin kuin muissa,että se kuluttaisi vähemmän ainetta? V8:ssa kuitenkin on enemmän liikkuvia osia ja sitä kautta enemmän mekaanistavastusta. Minun tietääkseni,polttoainejärjestelmä on lainassa Cumminsilta? Että mistä se kulutus ero sitten tulee,jos sitä on?
Niin linja-autopuolella on hyvin tiedossa, että Volvo pieniruokaisempi. Scaniassa ei ole mitään ihmeitä tekevää tekniikkaa.
Että tuollaisen kommentin päätit siis kirjoittaa tällä kertaa.
Makatsuhan on varsinainen Scanian tekniikan asiantuntija. Vai on V8-koneen polttoainejärjestelmä lainassa Cumminsilta. Ottakaa pojat asioista selvää ennnen kuin kirjoittelette. Palataan aiheeseen kun Mekatsu on päivittänyt tietonsa..........
puunajossa