3,50 euron leivästä 0,10 euroa viljelijälle

markkaa kilosta leipää, ei hemmetissä.

Älä sinä yritä tuolla kaunokielelläsi kumota tai väheksyä aloittajan faktoja. Aloittaja ei millään tavalla arvostellut tai kritisoinut suomalaisen työnkalleutta, hän totesi vain faktat.

Missä vaiheessa kirjoittaja totesi, että palkanmaksu on riistoa? Faktahan on, että suomessa työ on kallista, ja raaka-aineen hinta halpaa, alalla kuin alalla.

Raaka-aineen hinta kaupassa myytävässä tuotteessa on aika marginaalinen. Esim. Sonnin priimalihasta saa semmoisen 3-3.5eur/kilo ja alle kahdenkympin et saa mistään suomalaista kokolihaa.

kaunopuheillasi hämätä kirjoitti:

Älä sinä yritä tuolla kaunokielelläsi kumota tai väheksyä aloittajan faktoja. Aloittaja ei millään tavalla arvostellut tai kritisoinut suomalaisen työnkalleutta, hän totesi vain faktat.

Missä vaiheessa kirjoittaja totesi, että palkanmaksu on riistoa? Faktahan on, että suomessa työ on kallista, ja raaka-aineen hinta halpaa, alalla kuin alalla.

Raaka-aineen hinta kaupassa myytävässä tuotteessa on aika marginaalinen. Esim. Sonnin priimalihasta saa semmoisen 3-3.5eur/kilo ja alle kahdenkympin et saa mistään suomalaista kokolihaa.

Mikä oli sitten viestin arvo, jos ei se, että yhden raaka-aineen hinnan osuus on niin pieni? Eikö se ole silloin muiden tekijöiden halveksuntaa?

Samalla toisaalla väitetään, että raaka-aineen hintojen nousu tekisi ruoasta liian kallista köyhälle kansalle. Eli tukien poistuminen siirtäisi osan tuesta raaka-aineen hintaan, jotta viljelijä voisi jatkaa samaan malliin.

Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään. Eihän viljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa tai riskissä, joten mitään osuutta ei voida laskea. Jos halutaan päivitellä raaka-aineen halpaa hintaa, niin silloin syyllinen on tämä liian avokätinen ja ylituotantoa aiheuttava maataloustukijärjestelmä.

Fruikkari kirjoitti:

Mikä oli sitten viestin arvo, jos ei se, että yhden raaka-aineen hinnan osuus on niin pieni? Eikö se ole silloin muiden tekijöiden halveksuntaa?

Samalla toisaalla väitetään, että raaka-aineen hintojen nousu tekisi ruoasta liian kallista köyhälle kansalle. Eli tukien poistuminen siirtäisi osan tuesta raaka-aineen hintaan, jotta viljelijä voisi jatkaa samaan malliin.

Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään. Eihän viljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa tai riskissä, joten mitään osuutta ei voida laskea. Jos halutaan päivitellä raaka-aineen halpaa hintaa, niin silloin syyllinen on tämä liian avokätinen ja ylituotantoa aiheuttava maataloustukijärjestelmä.

>Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään. Eihän viljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa tai riskissä, joten mitään osuutta ei voida laskea. Jos halutaan päivitellä raaka-aineen halpaa hintaa, niin silloin syyllinen on tämä liian avokätinen ja ylituotantoa aiheuttava maataloustukijärjestelmä.>

Vai ei iljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa, leipuriko sen viljan kasvattaa, vai kauppias, älä nyt ole noin hölmö, ilman viljelijää ei olis jauhoja ja leipää, älä sinä syö mitään ruokaa, kun noin paljon viljelijöitä halveksit.

Fruikkari kirjoitti:

Mikä oli sitten viestin arvo, jos ei se, että yhden raaka-aineen hinnan osuus on niin pieni? Eikö se ole silloin muiden tekijöiden halveksuntaa?

Samalla toisaalla väitetään, että raaka-aineen hintojen nousu tekisi ruoasta liian kallista köyhälle kansalle. Eli tukien poistuminen siirtäisi osan tuesta raaka-aineen hintaan, jotta viljelijä voisi jatkaa samaan malliin.

Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään. Eihän viljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa tai riskissä, joten mitään osuutta ei voida laskea. Jos halutaan päivitellä raaka-aineen halpaa hintaa, niin silloin syyllinen on tämä liian avokätinen ja ylituotantoa aiheuttava maataloustukijärjestelmä.

Vieläkö sulla on sama vanha virsi päällä?

"Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään."

Saisko tuon kirjoituksesi sen verran selvästi että ymmärtäisin mitä tarkoitat?

mami50 kirjoitti:

Vieläkö sulla on sama vanha virsi päällä?

"Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään."

Saisko tuon kirjoituksesi sen verran selvästi että ymmärtäisin mitä tarkoitat?

ruikkarille on iskostunut tuollainen vaiva.
Niitä ilmenee eräillä erilaisia pakkoliikkeitä,
joihin tämäkin on samaistettavissa.

Fruikkari kirjoitti:

Mikä oli sitten viestin arvo, jos ei se, että yhden raaka-aineen hinnan osuus on niin pieni? Eikö se ole silloin muiden tekijöiden halveksuntaa?

Samalla toisaalla väitetään, että raaka-aineen hintojen nousu tekisi ruoasta liian kallista köyhälle kansalle. Eli tukien poistuminen siirtäisi osan tuesta raaka-aineen hintaan, jotta viljelijä voisi jatkaa samaan malliin.

Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään. Eihän viljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa tai riskissä, joten mitään osuutta ei voida laskea. Jos halutaan päivitellä raaka-aineen halpaa hintaa, niin silloin syyllinen on tämä liian avokätinen ja ylituotantoa aiheuttava maataloustukijärjestelmä.

"Mikä oli sitten viestin arvo, jos ei se, että yhden raaka-aineen hinnan osuus on niin pieni? Eikö se ole silloin muiden tekijöiden halveksuntaa?"

Se, että raaka-aineen osuus on tosiaan pieni. Ei siinä halveksuta työnhintaa, todetaan vain fakta, joka on tuntunut nykyaikana monelta unohtuneen.

Niin, eihän se hinta tosiaan mitään merkitse. Kesällä totesi viljanviljelijätuttuni että huono satovuosi pudotti tuloja 20 000 eur. Ja malta kohdalta tiedän, että myyntitulot kattavat tuloista sellaisen 40-50%

Fruikkari kirjoitti:

Mikä oli sitten viestin arvo, jos ei se, että yhden raaka-aineen hinnan osuus on niin pieni? Eikö se ole silloin muiden tekijöiden halveksuntaa?

Samalla toisaalla väitetään, että raaka-aineen hintojen nousu tekisi ruoasta liian kallista köyhälle kansalle. Eli tukien poistuminen siirtäisi osan tuesta raaka-aineen hintaan, jotta viljelijä voisi jatkaa samaan malliin.

Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään. Eihän viljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa tai riskissä, joten mitään osuutta ei voida laskea. Jos halutaan päivitellä raaka-aineen halpaa hintaa, niin silloin syyllinen on tämä liian avokätinen ja ylituotantoa aiheuttava maataloustukijärjestelmä.

Sitten Uudess-Seelannissa. Siellähän tarvitsee olla valtava ylituotanto koska maataloustuotteiden vienti on 60% maan viennistä.

Fruikkari kirjoitti:

Mikä oli sitten viestin arvo, jos ei se, että yhden raaka-aineen hinnan osuus on niin pieni? Eikö se ole silloin muiden tekijöiden halveksuntaa?

Samalla toisaalla väitetään, että raaka-aineen hintojen nousu tekisi ruoasta liian kallista köyhälle kansalle. Eli tukien poistuminen siirtäisi osan tuesta raaka-aineen hintaan, jotta viljelijä voisi jatkaa samaan malliin.

Oikeastaan raaka-aineen pieni hinta lopputuotteessa ei merkitse viljelijän tuloissa mitään. Eihän viljelijä ole mitenkään osallisena leivän tuotannossa tai riskissä, joten mitään osuutta ei voida laskea. Jos halutaan päivitellä raaka-aineen halpaa hintaa, niin silloin syyllinen on tämä liian avokätinen ja ylituotantoa aiheuttava maataloustukijärjestelmä.

Kuulehan,onko sinulla pahastikin lepakkoja tapulissa.Mitä ihmeellisimmin sanakääntein todistelet ettet loppujenlopuksi ymmärrä koko jutusta mitään.Jotkut näyttävät vain vieraantuneen arkitodellisuudesta totaalisesti.Koetahan sinäkin tehdä jotain kasakuntaa hyöryttävää.Lisäarvoa syntyy jo kun lakkaat kirjoittelemasta,todistaaksesi omaa erinomaisuuttasi ja yhteiskunnan sinulle tukemaa koulutusta.

Mutta jos tuet loppuisi olisi jos ruuan hinta kaupassa pysyisi samana olisi raakaaineen osuus jo 10% tai ylikin ja kun työläiset ei luovu palkastaan eikä kauppias katteistaan niin hinnat nousisi ainakin kolminkertaisiksi kaikissa tuotteissa.No kaljan ja viinan hinta saisikin nousta:=)