Eduskunnan oikeusasiamiehen esittelijää Harri Ojalaa vastaan on Korkeimmassa oikeudessa edelleen vireillä virkasyyte.
Ojala oli kantelun dnro 49/4/98 esittelijänä EOA Lauri Lehtimajan kanssa allekirjoittanut tietensä valhetta sisältäneen vastauksen. Toinen kanneperuste oli, että kun häntä vastaan edellisen johdosta oli hänen tietensä syyte jo vireillä HeHO:ssa, niin hän näin esteellisenä vielä valmisteli ja allekirjoitti vastauksia hänen vastapuoliensa kanteluihin EOA:ssa.
Mitä päätti HeHO? HON:t Kartano, Järvelä, Mäkinen ja esittelijä Saarikoski katsoivat (E 00/3767) valehtelemisen kyseisissä olosuhteissa ymmärrettäväksi ja hyväksyttäväksi, ja hylkäsivät syytteen. Esteellisyyden osalta HO totesi, että koska Ojalaa vastaan vireillä ollut syyte oli näin tullut nyt perusteettomana hylätyksi, niin Ojala ei ole ollut esteellinen hylätyn syytteen vireilläoloaikana.
Ymmärtäisikö joku tätä juridiikkaa? OKA Paavo Nikula ei ole vielä vastannut ymmärtääkö hän.
Ojala oli kantelun dnro 49/4/98 esittelijänä EOA Lauri Lehtimajan kanssa allekirjoittanut tietensä valhetta sisältäneen vastauksen. Toinen kanneperuste oli, että kun häntä vastaan edellisen johdosta oli hänen tietensä syyte jo vireillä HeHO:ssa, niin hän näin esteellisenä vielä valmisteli ja allekirjoitti vastauksia hänen vastapuoliensa kanteluihin EOA:ssa.
Mitä päätti HeHO? HON:t Kartano, Järvelä, Mäkinen ja esittelijä Saarikoski katsoivat (E 00/3767) valehtelemisen kyseisissä olosuhteissa ymmärrettäväksi ja hyväksyttäväksi, ja hylkäsivät syytteen. Esteellisyyden osalta HO totesi, että koska Ojalaa vastaan vireillä ollut syyte oli näin tullut nyt perusteettomana hylätyksi, niin Ojala ei ole ollut esteellinen hylätyn syytteen vireilläoloaikana.
Ymmärtäisikö joku tätä juridiikkaa? OKA Paavo Nikula ei ole vielä vastannut ymmärtääkö hän.
Vastaukset 2
Vanhimmat
en ole kuullutkaan tästä virkasyytteestä.
Pöyristyttävää, jos näin on.
Mitä, jos aloittaisit uuden keskustelun samalla aiheella ja laittaisit otsikoksi esim. oikeusasiamies valehdellut ? tms.
Tämä otsakkeesi "ymmärrämmekö juridiikkaa" ei näytä saavan ihmisiä avaamaan sitä.
Myös minun kanteeni EOA:n esittelijöitä Pölönen ja Kallio vastaan hylättiin HeHO:ssa "selvästi perusteettomana", KKO miettii vielä, koska perusteluissa on lueteltu pilvin pimein riidattomia virkavirheitä.
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/eoahaas.html
KKO pani kuitenkin paremmaksi virkarikoskanteeni VHO:n laamannia ja 6 muuta tuomaria vastaan:
perusteluissa kanteeni peruste myönnetään riidattomaksi.
MUTTA:
seuraa n. 4 sivua pitkä lista KKO:n aiemmin 1.asteena käsittelemistä jutuista. Lopputulos: koska KKO ei ollut aiempiakaa ottanut tutkittavakseen, on myös minun kanteeni "selvästi perusteeton"
Siihen EOA Lehtimaja: KKO:n jäsenet eivät ole menetelleet virheellisesti.
Esittelijä Jarmo Hirvoseen nähden minulla on vielä 3 vuotta kanneaikaa jäljellä; esittelijän saa yksityinenkin syytteeseen, KKO:n tuomareita ei.