Haluaisin kuulla teidän kokemuksia elatusmaksujen korotuksista oikeuden kautta.
Oma tarinani on pitkä ja mutkikaskin. Sen verran valotan että ex-mieheni on "rikastunut" roimasti siitä kun hänelle määrättiin elatusmaksu yhteisestä lapsestamme 9v sitten. Oma tilanteeni on pysynyt ennellaan eikä isä osallistu mitenkään mihinkään lapsen hankintoihin. summa jonka hän maksaa on aivan naurettava (myös asianajajan mielestä).
Kertokaa omista kokemuksista niin saajan kuin maksajankin kannalta asiasta. Korotetaanko maksuja helposti vai onko minulla edessä pitkä taistelu?!
Oma tarinani on pitkä ja mutkikaskin. Sen verran valotan että ex-mieheni on "rikastunut" roimasti siitä kun hänelle määrättiin elatusmaksu yhteisestä lapsestamme 9v sitten. Oma tilanteeni on pysynyt ennellaan eikä isä osallistu mitenkään mihinkään lapsen hankintoihin. summa jonka hän maksaa on aivan naurettava (myös asianajajan mielestä).
Kertokaa omista kokemuksista niin saajan kuin maksajankin kannalta asiasta. Korotetaanko maksuja helposti vai onko minulla edessä pitkä taistelu?!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niin, käräjäoikeuksista on kiinni pitkälti toimintavat. Kuulemma nykyään lasketaan lapsen menoiksi kuukaudessa 400-500e ja tästä vähennetään saamasi lapsilisä. Vähennyksen jälkeen jaetaan kulut lähivanhemmalle enemmän, etälle pienempi osuus tuloista riippumatta. Ei ole tarkoituskaan, että rikkaamman etävanhemman pitäisi maksaa/osallistua lapsen harrastusmaksuihin tai suurempiin hankintoihin, nämä on huomioitu elatusmaksussa lapsilisässä. On elatusmaksuja, jotka ovat ns. minimejä (vaikka olemassa vain kunnan maksama minimi), olivatpa etän tulot suuretkin. Elatusmaksuilla ei ole tarkoitus rikastua tai ajatella, että toinen vanhempi on pakotettu osallistumaan tulojensa vuoksi. Eräällä tuttavallani tuomari laski arvioitua elaria nykyisestä, joten arvaamaton on tiesi. Lähivanhemman tehtävä on karsia menoja tai nostaa työllään itselleen tuloja, joilla hankkii lapsille arvioimansa tavarat ja harrastukset.
Elatusmaksuilla ei ole tarkoitus rikastua vaan pitää lapsi hengissä ja mukana harrastuksissa.
tietääkseni molemmat vanhemmat ovat vastuussa tekemästään lapsesta?! Vai pitääkö toisen hankkia kaksi työpaikkaa kun toista ei huvita osallistua??
itsellä oli parhaimmillaan 3 työtä, kunnes pääsin veloista eroon ja helpotti. Ko. aikana kustansin harrastukset lapsille yms. pyörähankinnat. Elatusmaksut kun on tarkoitettu kattamaan normaalimenot. Tottakait molemmat vastuussa lapsista, mutta se, kenen luona lapsi on eli asuu, hänellä on päävastuu. Eriasia on erot, joissa päädytään esim. viikko-viikko-asumiseen, tuolloin tietysti vanhempi, jolla lapset kirjoilla - saa vähemmän elareita. Näin on näppylät, tultava toimeen mitä yhteiskunta on päättänyt lähivanhemman saamaan. Huomioikaa sekin, että jos etälle tulee yhteisiä lapsia uuden puolison kanssa, tämä lasketaan tuloja vähentäväksi aiempien lapsien elareita laskettaessa. Ymmärrän kyllä, että tarkoituksena on molempien eronneiden vanhempien oikeus jatkaa elämää ja ottaa vastuu tekemästään erosta eli on tiedettävä lähinä pärjäävänsä, eikä ruikuttaa joka pyöräostokseen rahaa toiselta vanhemmalta.
JOS lapsen elatustarve todella edellyttää elatusmaksun korottamista niin elatusmaksua voidaan korottaa isän parantuneen maksykyvyn vuoksi.
Eli edellyttääkö lapsen elatustarve todella elatusmaksun korottamista ja onko isän maksukyky todella parantunut? Rahantarvettahan on aina, mutta se on eri asia kuin lapsen elatustarve.
Suomessa näissä asioissa voi käydä kuinka vain. Elatusmaksut voivat jäädä kohtuuttoman pieniksi lapsen elatustarpeeseen ja isän maksukykyyn nähden tai sitten elatusmaksut voivat kasvaa kohtuuttoman suuriksi lapsen elatustarpeeseen ja/tai isän maksukykyyn nähden. Joskus isä välttää kohtuulliset elatusmaksut ja joskus elätetään paremminkin äitiä kuin lasta.
ainakaan muita korotuksia ei tullut kuin indeksikorotus joka lasketaan vuosittain elatusmaksuun.
Hurjaahan se olisi että miehen rikastumisen myötä elatusmaksua nostettaisiin. Entäpä jos hän saisi yhtäkkiä kymmeniä miljoonia. Olisiko elatusmaksu kuukaudessa ehkä satoja tuhansia vai miten ajattelit ?
Elatusmaksut kai nykyisinkin määärytyvät pitkälle sen mukaan mikä katsotaan lapsen menoeräksi perheessä, se puolitetaan molemmille vanhemmille ja sen mukaan maksut. Ei miehen tuloilla pitäisi olla merkitystä, eihän niinkään tehdä, että jos lähivanhempi saa ne miljoonat niin elatusmaksu lakkaa kokonaan toisen osalta.
ei tule vuosittain, viimeksi joskus 5 vuotta sitten...
Elatusmaksu ei ole rangaistusluotoinen, joka progressiivisesti nostetaan automaattisesti, kun tulot/omaisuus kasvavat. Mutta alatusmaksuihin saa "alennusta" jos käteenjäävä osuus on alle ns. minimitoimeentulon.
Olkoon asianajasi mieltä mitä tahansa, toki myötäilee ja voi jopa vedättää sinua, että "leivässä pysyisi".
Oletko sinä myös valmis "maksamaan enenmän" elatusmaksuja, suhteessa toki tuloihin ja käyttämään koko summan lapsen hyväksi ???
Edelleen, jos teillä on voimassaoleva sopimus, on tosiaan kaksi tapaa "keskustella" korotuksesta, mutta olet näemmä jo valinnut "sen toisen".
Kannaisiko, vaikka pienin vihjauksin alkuun, että lapsen isä alkaisi osallistumaan, vapaaehtoisesti toki, kun pakkoa ei ole, lapsen ylimääräisten tarvikkeiden ym. hankintaan. Mutta jos ole alkanut "tappelemaan" korotuksesta, taatusti ei ylimäräistä senttiäkään heru.
Summarum: Sopimus tehty varmaan aikoinaan, ennen "rikastumista" etkä ole ollut "hereillä" kun rikastuminen alkoi, joten mitään tasokorotusta tuskimpa tulet saamaan, ainoastaan vastapuolen lakimiehen laskun.
Laki lapsen elatuksesta huomioi kyllä elatuskyvyn muutokset. Mikäli elatuskyky on olennaisesti muuttunut - olennaisella muutoksella tarkoitetaan noin 20%:n muutosta - se on peruste elatusavun korotukselle.
Lisäksi elatusapuihin tulee indeksikorotus aina kun elinkustannuindeksi on noussut täydet 5%, tässä on kuitenkin "ylihyppysääntö" eli korotusta ei saa ensimmäisellä kerralla sopimuksen vahvistamisen jälkeen, vaan vasta toiselle. Sosiaali- ja terveysministeriö vahvistaa vuosittain tuleeko indeksikorotusta vai ei.
Maksajan tulee itse huolehtia indeksikorotuksen tekemisestä, se on välittömästi ilman uutta sopimusta ulosottokelpoinen erä.
Edellä olevassa viestissä joku tupauuno mainitsi, että ei kannattaisi vaatia lapselle kuuluvia korotuksia, koska oikeudenkäynikulut voidaan laittaa hakijan maksettavaksi. Ei pidä paikkaansa, lapsen elatusasiassa vanhemmalla on velvollisuus huolehtia lapsen edusta, eikä näin ollen häntä voida määrätä maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.
Lisää asiasta: http://www.mervijamatti.fi/indeksi.php?lang=01_eroperhe&path=10_Eroklinikka/90_elatus
alkaa haukkumaan täällä kirjoittaneita tupauunoiksi - pysyisit vain matti&mervi-linjalla ja siellä omassa palstassa... ;-)
kiitos vain asiallisesta viestistäsi. Ihanaa kun edes joku ymmärtää mitä ajoin takaa :)
Useinhan menee niin, jos saat kysymykseesi haluamasi vastauksen, vastaus on "ihana". Kuitenkin, jos toisten omat kokemukset tai tietämät asiat ovatkin päinvastaista kuin olet itse ajatellut/halunnut asian menevän niin, vastaukset eivät olekaan sitä, mitä "ajoit takaa". Kannattaako edes kysyä, jos mielipide on jo valmiina?
Minusta sana 'tupauuno' kuvaa hyvin sellaista henkilöä, joka omista tarkoitusperistään käsin antaa virheellisiä neuvoja toisille.
DSinähän niitä jaat omista tarkoitusperistäsi.
Esittämäsi tilanne on siitä kummallinen asia, että vanhemman rikastuminen lisää lapsen elinkustannuksia! Eikö ole kummallista? Minusta on ja käsittääkseni lainsäätäjä on pyrkimässä tuosta epäkohdasta juuri eroon.
Joten jäitä hattuun.
tuskin itsekään expertti olet, käräjien päätökset vaihtelevat suuresti eri puolella Suomea. Omat tarkoitusperäsi ovat sullakin, pidäthän itseäsi ei-tupauunona vaan asiantuntevana asioiden suhteen. Matin&Mervin sivujen mainostaminen samaan syssyyn kertoo paljonkin. Anna täällä ihmisten kirjoitella kokemuksiaan arvostelematta tai nimittelemättä ketään - ei anna hyvää kuvaa sustakaan.
Nyt on pakko laittaa vastausta tähän.
En ollut hakemassa täältä mitään haluamaani vastausta, vain kyselemässä muiden kokemuksia!!
Jostain syystä asiani on leimattu täällä niin että haluan vain rikastua ja saada itselleni käyttörahaa. Mutta jos saan 100 euroa elatusmaksua niin kyllä jokainen tajuaa että summa on pieni. Kun elatusmaksu on ex-miehelleni aikoinaan määrätty niin hän oli myös kahden alaikäisen lapsen yh. Nyt molemmat lapset ovat jo omillaan ja miehellä on uusi parempipalkkainen työ yms. Minun talouteni ei ole kohentunut, vaan olen edelleen osa-aikatyössä eikä parempaa paikkaa ole tarjolla tälläisessä pikkukylässä (turha ehdottaa, että ota toinen työ).
Saa kai täällä sentään kysellä ihmisiltä heidän kokemuksistaan, eikö palsta ole juuri sitä varten??!!
Eipä muuta kun oikein hyvää joulun odotusta kaikille yh- vanhemmille, niin rikkaille kuin meille köyhillekin :)
sentään ymmärtänyt hakea liitosta puuttuvat tunnit? Ne eivät nimittäin kuulu ex-miehesi maksettavaksi.
jos et kuulu liittoon käänny Kelan puoleen asiassa.
Että silleen.
Nim. Kokemusta löytyy ja tulos on varmempi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750704
Luku 5 Elatusavun muuttaminen ja palauttaminen.
Kohdassa puhutaan "huomattavasta" maksukyvyn muutoksesta.
Olen itse lukenut asiasta toisin päin eli milloin maksaja saa alennusta elareihin. Muutetaan ne tässä päin vastoin eli milloin maksuja voisi olettaa siis korotettavan.
Eli tuosta elätettävien määrän muutoksesta. Alennus: Elareiden maksaja ei saa vielä alennusta jos hänelle syntyy uuden puolison kanssa 1 lisälapsi huollettavaksi (pitää siis syntyä 2 lasta, että alentaa aikaisemmasta liitosta syntyneen lapsen elareita).
Mahdollinen korotus: Teidän tapauksessanne on taas toisin päin eli maksajan elatusvelvollisuus on loppunut 2 lapsesta (huomattava muutos!).
Alennus: Elareihin ei saa alennusta esim. väliaikaisen työttömyyden vuoksi. Muutoksen tulee olla pitkäaikainen ja taloudellisen muutoksen merkittävä.
Mahdollinen korotus: Vastaavasti teidän tapauksessa maksajan tulojen muutoksen (kasvun) tulee olla "pitkältä ajalta ja sen kasvun tulee olla merkittävä (joku jo mainitsikin sen 20%).
-----------------
Ja itse voit laskeskella suuntaa antavasti, että paljonko elatusapu voisi olla.
Esim. lapsen elatustarve on 450 euroa (yleensä käytetään 450-500) kuukaudessa. Summaa voi kasvattaa jos lapsella esim. kalliita lääkkeitä tms. välttämätöntä(!)
Summasta vähennetään lapsilisä 100 euroa eli vanhempien yhteiseksi elatusvelvollisuudeksi jää 350 euroa.
Lähivanhempi A:n tulot 1000 e
Etävanhempi B:n tulot 2000 e.
Vanhemmat elättävät lasta siis "tulojen suhteessa" eli
A:n osuus = 350:sta 1:3 ja (1000/3000)
B:n osuus 350:sta 2:3. (2000/3000)
A:n osuus euroina 116,66666
B:n osuus euroina 233,33333
B:n asuntolainat otetaan huomioon...harvalla suomalaisella nääs ei ole velkaa, joten nuo 116 versus 233 luvut on ns. täysin ihannetapuksessa. Keskimääräinen elatusmaksu on n. 125€ ja noin 10% elatusvelvollisista maksaa yli 135. Joten tällä haarukalla voitaisiin olettaa elatusmaksun olevan n. 125 - 135.
Käytin väärää termiä. Tulot => maksukyky/elatuskyky. Eli kyse on elatuskyvystä ja niiden välisestä suhteesta. Miten voi osallistua lasten elatukseen.
Mutta siis kannattaa miettiä onko reilua, että lapsen elareita pienennetään, koska B:llä on velkaa? Tavallaan lapsi maksaa B vanhempansa velkaa.. Eikös A:nkin kannattaisi tässä tapauksessa ottaa paaaljon velkaa ja hups, taas on maksukykysuhde vinksallaan johonkin suuntaan ;)) Nämä on hyvin monitahoisia ongelmia ja näistä saa hyvin ongelmaisia..
saa olla aika tyhmä tyyppi, että ottaa isot lainakulut kuukaudelle vapaaehtoisesti säästääkseen jonkun 20-30€ elatusmaksuissa...
saa olla aika tyhmä tyyppi, että säästääkseen parikymppiä elaytusmaksussa ottaa velan jonka kk kustannus olisi esim. 200€ :-) :-)
tuli peräti kolmesti, kun Suomi24 jumitteli :-)
.. sitten sitä pääomaa eli omaisuutta. Voihan sillä lainalla sitten ostaa talon, veneen, kesämökin jne.. Ja tämä on sitten pois "lapsen elatuskyvystä".. epäreilua, mutta lieneen siis mahdollista. Tätä tarkoitin, että A:nkin kannattaisi ottaa velkaa jos se kerran huomioidaan "elatuskyvyn laskennassa". :)
>>Edellä olevassa viestissä joku tupauuno mainitsi, että ei kannattaisi vaatia lapselle kuuluvia korotuksia, koska oikeudenkäynikulut voidaan laittaa hakijan maksettavaksi. Ei pidä paikkaansa, lapsen elatusasiassa vanhemmalla on velvollisuus huolehtia lapsen edusta, eikä näin ollen häntä voida määrätä maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.
Nykyään taitaa yleistyä sovittelumenettely, jonka tarkoituksena on vähentää varsinaisten oikeusistuntojen määrää. Näissä tapauksissa hakija vastaa yksin kustannuksista, joskaan ne eivät ole järin suuret: hakemuksineen n. 235 €
eiköhän elatusmaksun alenemiseen lasketa, jos menot ovat kasvaneet tai toisin sanoen viivan alle jää vähemmän kuin silloin kun elatusmaksu laskettiin. Jos lainojen lyhennysten jälkeen jää etävanhemmalla 500 euroa ja sillä pitäisi vielä elää kuukausi ja elatusmaksu on 290 kahdesta lapsesta, niin onko kohtuullinen?
hyväksytään menoksi johonkin määrään asti (sijainti ja perhekoko vaikuttavat), koska on rinnastettavissa vuokraan. Jossainhan on asuttava. Autolainat ja kulutusluotot ym. eivät mene lapsen elatuksen edelle.