Minulle kävi näin:
Olin noin puoli vuotta sitten menossa lenkille (siihen aikaan lenkkeilin säännöllisesti). Valitsin yhden vakioreiteistä. Koska olin lenkillä, minulla ei todellakaan ollut minihametta ja pientä toppia päälläni, vaan rento urheiluasustus.
Kun olin puolessa välissä, tajusin että yhdestä baarista, jonka ohi olin mennyt äskettäin (kadun toisella puolen), oli minua vähän vanhempi mies lähtenyt perääni. Hän sai juostua minut todella nopeasti kiinni. Siinä sitten juteltiin jotain normaaleja asioita. Siinä vaiheessa tunnistin henkilön (olin kerran aikaisemmin tavannut). Vaikkei mies tuntunut mitenkään uhalta, niin päätin vaihtaa suunnitelmia ja päätin jatkaa kävelyä suoraan julkisen tien vieressä, sen sijan että olisin mennyt hiukan hiljaisempaa katua (mikä oli ollut aluksi suunnitelmana). Mies ei millään lähtenyt muualle, vaikka yritin vihjaista, että pitäisi jatkaa lenkkeilyä..
Kun sitten vielä jonkin aikaa mies oli roikkunut mukana, veti hän yhtäkkiä minut rajusti kädestä viereiselle parkkipaikalle. Ja vaikka olen itse käynyt jo monta vuotta salilla, en voinut mitään, mies oli paljon vahvempi. Tietysti huusin apua aluksi, mutta kun tajusin että hän oli vetäissyt taskusta esiin puukon ja laittoi sen kaulalleni, ei mieleenkään tullut enää huutaa (varsinkin kun hän vielä kielsi).
Jotenkin käsittämättömästi pääsin kuitenkin pakoon. Tarkkaa muistikuvaa minulla ei ole enää myöhemmistä tapahtumista (itsesuojeluvaisto?), mutta pakoon pääsin kuitenkin. Mitään raiskausta (kuten se yleensä ymmärretään) ei siis tapahtunut, mutta kuitenkin liikaa! Vielä nytkin näen öisin painajaisia tapahtumista.
Kun luin aikaisempia kommentteja, paistoi niistä selvästi esille se, että teidän mielestä nainen on syyllinen. Naisen oma vika. Eli siis tässäkin tapauksessa mies oli vain viaton ohikulkija, joka sattui vahingossa tulkitsemaan eleeni väärin? Mitäs lähdin kirkkaana päivänä lenkille? Ja vielä sellaista reittiä, missä oli liikennettä jatkuvasti... Näinkö asiat todella muka ovat?
Tietysti joissain tapauksissa naisen pukeutumisella ja käytöksellä on osuutta asiaan, mutta ei läheskään kaikissa.
Olin noin puoli vuotta sitten menossa lenkille (siihen aikaan lenkkeilin säännöllisesti). Valitsin yhden vakioreiteistä. Koska olin lenkillä, minulla ei todellakaan ollut minihametta ja pientä toppia päälläni, vaan rento urheiluasustus.
Kun olin puolessa välissä, tajusin että yhdestä baarista, jonka ohi olin mennyt äskettäin (kadun toisella puolen), oli minua vähän vanhempi mies lähtenyt perääni. Hän sai juostua minut todella nopeasti kiinni. Siinä sitten juteltiin jotain normaaleja asioita. Siinä vaiheessa tunnistin henkilön (olin kerran aikaisemmin tavannut). Vaikkei mies tuntunut mitenkään uhalta, niin päätin vaihtaa suunnitelmia ja päätin jatkaa kävelyä suoraan julkisen tien vieressä, sen sijan että olisin mennyt hiukan hiljaisempaa katua (mikä oli ollut aluksi suunnitelmana). Mies ei millään lähtenyt muualle, vaikka yritin vihjaista, että pitäisi jatkaa lenkkeilyä..
Kun sitten vielä jonkin aikaa mies oli roikkunut mukana, veti hän yhtäkkiä minut rajusti kädestä viereiselle parkkipaikalle. Ja vaikka olen itse käynyt jo monta vuotta salilla, en voinut mitään, mies oli paljon vahvempi. Tietysti huusin apua aluksi, mutta kun tajusin että hän oli vetäissyt taskusta esiin puukon ja laittoi sen kaulalleni, ei mieleenkään tullut enää huutaa (varsinkin kun hän vielä kielsi).
Jotenkin käsittämättömästi pääsin kuitenkin pakoon. Tarkkaa muistikuvaa minulla ei ole enää myöhemmistä tapahtumista (itsesuojeluvaisto?), mutta pakoon pääsin kuitenkin. Mitään raiskausta (kuten se yleensä ymmärretään) ei siis tapahtunut, mutta kuitenkin liikaa! Vielä nytkin näen öisin painajaisia tapahtumista.
Kun luin aikaisempia kommentteja, paistoi niistä selvästi esille se, että teidän mielestä nainen on syyllinen. Naisen oma vika. Eli siis tässäkin tapauksessa mies oli vain viaton ohikulkija, joka sattui vahingossa tulkitsemaan eleeni väärin? Mitäs lähdin kirkkaana päivänä lenkille? Ja vielä sellaista reittiä, missä oli liikennettä jatkuvasti... Näinkö asiat todella muka ovat?
Tietysti joissain tapauksissa naisen pukeutumisella ja käytöksellä on osuutta asiaan, mutta ei läheskään kaikissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
rikosilmoituksen?
en ole tehnyt... tiedän että olis pitäny tehdä, mut sillon en vaan pystyny. Häpesin asiaa. Pidin itseäni syyllisenä pitkän aikaa, nyt vasta myöhemmin olen pystynyt miettimään asiaa järkevästi. Ja tällä hetkellä vain yksi ystäväni tietää asiasta.
ole tai ollut syyllinen todellakaan. Syyllinen on se joka toista puukolla uhkaa, se on jo tarpeeksi vakavaa.
en tiedä yhtään enempi mutta eikö näin jälkikäteen voi tehdä ilmoitusta poliisille, tai kysyä epävirallisesti miten toimia.
Älä turhaan mieti tuota vaatejuttua, syyllinen oli todellakkin se toinen.
Kysy sitä rikosilmoitusta, sillä se tyyppi voi hillua puukkoineen jonkun muun kimpussa.
Tsemppiä sulle todellakin eteenpäin ja älä anna jonkun juopon hörön teon pilata mitään elämässäsi.
Asiahan voi muuten olla juuri niin että nimenomaan kuntoilusi ansiosta jäi se toinen alakynteen. Muista tämä asia.
Kyllä kuntoilu kantaa hedelmää.
kannattanut mennä kaljakapakkaan jos siellä kuntokin nousee
No jo oli pönttö mielipide. Munat naulaan moiselta
"Naisen syy" on pelkkä tekosyy, jonka uskottavuus on samaa tasoa kuin erään leffan raiskaajan kuvaus motiiveistaan: "She was asking for it". Hän, nainen, kerjäsi sitä (pukeutumisella/käytöksellään). Nämä puolivillaiset sepustukset kuuluvat samaan rikollisen mielenlaadun omaavien ihmisten selitysvarastoon kuten "löytäjä saa pitää" tai "tilaisuus tekee varkaan". Varsinkin tuo jälkimmäinen pitänee myös paikkansa raiskarin mielenlaadun omaavan miehen kohdalla - tilaisuus todellakin tekee raiskaajan.
Kannattanee muuten tutustua Anja Kaurasen kirjaan nimeltään Pelon maantiede. Siinä on käytetty hyväksi muutamia feministien ideoita siitä, kuinka naisten pukeutumista, käytöstä, ulkona liikkumista ja moraalia holhotaan/säädellään epäsuorasti miesten taholta raiskaamiseksi tulemisen uhalla. Taustalla vaikuttaa ajatus siitä, että hyveellinen nainen ei tule raiskatuksi ja tämän perusteella islamissa ei edes tunneta raiskausta vaan kyse on aina aviorikoksesta. Ilmankos nuo edellä mainitut selitykset ovatkin suosiossa suomalaisten miesten keskuudessa.
Suomen laki ei muuten tunnistanut 90-luvun puoliväliin raiskausta avioliitossa. Kyse saattoi olla toki perheväkivallasta, mutta ei koskaan raiskauksesta. Nainen oli siis ihan lain kirjaimen perusteella velvoitettu avioliitossa "antamaan" miehelleen. Muissa Pohjoismaissa muutos kirjattiin tuolta osalta jo 60/70-luvuilla lakiin. Osoittaa sen, kuinka takaperoisessa yhteiskunnassa tässä eletään. Vai että oikein tasa-arvoinen Suomi, paskan marjat sanon minä!
"Suomen laki ei muuten tunnistanut 90-luvun puoliväliin raiskausta avioliitossa. Kyse saattoi olla toki perheväkivallasta, mutta ei koskaan raiskauksesta. Nainen oli siis ihan lain kirjaimen perusteella velvoitettu avioliitossa "antamaan" miehelleen. Muissa Pohjoismaissa muutos kirjattiin tuolta osalta jo 60/70-luvuilla lakiin. Osoittaa sen, kuinka takaperoisessa yhteiskunnassa tässä eletään. Vai että oikein tasa-arvoinen Suomi, paskan marjat sanon minä!"
1. suomalaisen naisen ei tarvitse käydä varusmiespalvelusta tai EDES mitään vastaavaa (esim. synnytys ei ole pakollinen kenellekään)
2. Suomi oli ensimmäisiä maita, jossa nainen sai äänioikeuden
3. rumakin suomalainen nainen voi saada komean miehen, mutta ruma suomalainen mies ei voi saada kaunista naista
4. yleensä vieläkin tässä taantuneessa maassa mies joutuu maksamaan kaiken, jos nainen ja mies menevät ulos syömään (ja se jos jokin on kieroutunutta ja väärin)
5. Kauniin naisen ei tarvitse olla hyvä puhumaan, jotta saisi kunnioitusta ja miehiä (miehet kyllä hoitavat sen puolen). Kuitenkin komeankin miehen täytyy olla myös ammattilais-agitaattori, jotta hän saisi kunnioitusta naisilta ja muulta lähipiiriltä.
6. Toisin kuin miehille, naisille tunkutetaan rahaa (tai rahallista avustusta). Aluksi isä (ja äiti) antaa sitä ja myöhemmin tytön poikaystävä/sulhanen syytää sitä hänelle. Juttu on aivan toisin miehillä. Vaikka miehet saavat paljon rahaa (väitetty parempi palkka), niin suuri osa siitä kierrättyy naisten kautta (tämä juttu on tosi ja tutkittu).
7. Naiset panostavat paljon ulkonäköönsä ja siksi vaativat sitä myös miehiltä. Miehet eivät panosta niin paljon ulkonäköönsä (paitsi pinnalliset paskiaiset) ja siksi eivät myöskään vaadi sitä niin paljon naisilta.
..typeriä.
Miehet ei vaan kehtaa myöntää sitä tosiasiaa, että yleensä itse TEKIJÄ on syyllinen!!!!
raukkoja paskoja koko kolmijalkanen väki! hyi helvetti!
En tajua, miksi edes kyseenalaistat sen, että olit uhri. Et tiedettävästi provosoinut miestä millään lailla, joten se ei kyllä sinun syysi ollut lainkaan, että mies käyttäytyi sillä tavalla.
Vai onko tämä vain joku keksitty protesti-provo miehiä vastaan?
Ei, tämä ei ole todellakaan mikään protesti. Tuli vain sellainen tunne kun nuita aikaisempia keskusteluja luki, että kaikki ovat todellakin sitä mieltä, että naisesta löytyy yleensä syy. Joko nainen vihjailee jotain tai sitten jotain muuta. Enkä itse ymmärrä tätä kyseistä asennetta...
Niin, toisten ajatuksia on vaikea lukea. Ehkö se on jotain sellaista että jos on itse hyvin väsynyt niin ajattelee noin nurinkurisesti.
Mielstäni olet syytön. Vaikka mies olenkin.
Itse elin liian kauan avioliitossa, jossa mies raiskasi. Perusteluksi hän sanoi aina, ettei mahda itselleen mitään, kun minä olen niin seksikäs. Eli hän piti käytöstään normaalina avioliittoon kuuluvana. Kyse ei myöskään ollut siitä olinko minä halukas vai en. Olin aluksi hyvinkin aktiivinen, mutta käytöksellään mies tappoi minulta halut. Loppuaikoina en enää mitenkään sietänyt häntä lähelleni, enkä sietänyt nähdä hänen alastomana. Hän jopa haisi pahalle, vaikka olisi ollut juuri saunassa. Niin pahoin voin ja syvän haavan hän jätti minuun.
En vieläkään kykene suhtautumaan seksuaalisuuteen normaalin naisen tapaan. Enkä tiedä kykenenkö enää koskaan, koska nyt vapaana naisena olen kohdannut vain miehiä, jotka eivät todellakaan osaa suhtautua naisen seksualisuuteen hienotunteisesti. Miesten karkeus tässä asiassa tuhoaa paljon.
siitä, että naiset rakastuvat/valitsevat renttuihin/rentun yhä uudelleen ja uudelleen...
Miksi menit lenkille reitille, jolla tiesit kapakan sijaitsevan? Oliko silloin jo alkanut hämärtää? Miksi aloit jutella tuntemattoman miehen kanssa, hymyilitkö hänelle tms? Jos olisit halunnut säästyä tapaukselta, olisit toiminut toisin. Nyt jälkeen päin sitten syyllistetään miestä taas. Naiset eivät ota castuuta tekemisistään!
Miksi menin lenkille reitille, jolla tiesin kapakan sijaitsevan?
Koska reitti oli itselleni tuttu, koska oli päivä, alueella oli julkista liikennettä. En siis ajatellut aluetta vaaralliseksi. Ja, tämä kyseinen kapakka oli tien toisella puolen, en siis kävellyt kapakan vierestä.
Oliko silloin alkanut jo hämärtää?
Ei, oli kesä aikaa, joten silloin oli valoisaa.
Miksi aloin jutella tuntemattoman miehen kanssa?
En aloittanut jutustelua, mies tuli itse juttelemaan. Kun toinen tervehtii, pitäisikö aina olla ihan hiljaa siinä pelossa että mies saa siitä jonkin väärän käsityksen. En hymyillyt miehelle, vastailin vain muutamaan kysymykseen mitä hän esitti. Mm. Miten menee? Käytkö usein lenkillä?... Vastasin aivan normaalisti, kohteliaasti, enkä siis mitään flirttaillut.