Tervehdys pitkästä aikaa. Ajattelin kirjoittaa ahaa elämykseni tänne teidän luettavaksi ja mielipiteitä varten.
Eli ajatus lakialoittesta: Kunnan sosiaalitoimelle annettaisiin kaikki nyt saatavat avustukset. Valtiolta, kunnalta ym. jotka on tarkoitettu lastensuojeluun/huostaanottoihin,sijoituksiin kohdennetut korvaukset.
(Siis se koko summa joka kunnalla nyt on käytettävissä mukaan lukien valtion osuus edellämainittuihin toimenpiteisiin)
Myönnettäisiin kokonaisuudessaan yhtenä pottina "korvamerkittynä" lastensuojeluun.
Sosiaalitoimi velvoitettaisiin käyttämään ennalta ehkäsevään hoitoon ja tietysti myös näihin välttämättömiin huostaanottoihin joita joka tapauksessa tulee olemaan kaikesta huolimatta.
Nyky tilanteessa kun sos.toimi/kunta vetoaa rahanpuutteeseen, ettei lapsille ja nuorille voida järjestää esim. psykiatrista apua ym. vastaavaa hoitoa nykyistä enemmän ja näin ollen myös auttaa perhettä jaksamaan.
Vaan nämä ongelmat hoidetaan sitten sijoituksilla koska tätä kautta saadaan rahaa valtiolta. Eikä se ole mikään pieni summa, jos lasketaan 300-1000€/kk/huostaanotettu lapsi(laitossijoitukset vielä kalliimmat?). Joita on jo kymmeniä tuhansia,(enemmän- ja vähemmän pätevistä syistä).
Kokonais kustannus meidän verovaroista pysyisi kuitenkin nykyisellään. Ei vaan tarvitsisi enään tehdä näitä lehmän kauppoja mitä nykyään niin monta kertaa tehdään.
Tällä olisi myös työllistävä vaikutus, virkoja voitaisiin lasten hoitotyöhön lisätä ja näin verovarat palautuisivat välillisesti uuteen kiertoon. Sijaisperhe toiminnalla kun ei ole hirveän työllistävää vaikutusta.
En tiedä ymmärsikö kukaan mitä tässä yritin selvittää, mutta kommentit ovat terve tulleita.
Eli ajatus lakialoittesta: Kunnan sosiaalitoimelle annettaisiin kaikki nyt saatavat avustukset. Valtiolta, kunnalta ym. jotka on tarkoitettu lastensuojeluun/huostaanottoihin,sijoituksiin kohdennetut korvaukset.
(Siis se koko summa joka kunnalla nyt on käytettävissä mukaan lukien valtion osuus edellämainittuihin toimenpiteisiin)
Myönnettäisiin kokonaisuudessaan yhtenä pottina "korvamerkittynä" lastensuojeluun.
Sosiaalitoimi velvoitettaisiin käyttämään ennalta ehkäsevään hoitoon ja tietysti myös näihin välttämättömiin huostaanottoihin joita joka tapauksessa tulee olemaan kaikesta huolimatta.
Nyky tilanteessa kun sos.toimi/kunta vetoaa rahanpuutteeseen, ettei lapsille ja nuorille voida järjestää esim. psykiatrista apua ym. vastaavaa hoitoa nykyistä enemmän ja näin ollen myös auttaa perhettä jaksamaan.
Vaan nämä ongelmat hoidetaan sitten sijoituksilla koska tätä kautta saadaan rahaa valtiolta. Eikä se ole mikään pieni summa, jos lasketaan 300-1000€/kk/huostaanotettu lapsi(laitossijoitukset vielä kalliimmat?). Joita on jo kymmeniä tuhansia,(enemmän- ja vähemmän pätevistä syistä).
Kokonais kustannus meidän verovaroista pysyisi kuitenkin nykyisellään. Ei vaan tarvitsisi enään tehdä näitä lehmän kauppoja mitä nykyään niin monta kertaa tehdään.
Tällä olisi myös työllistävä vaikutus, virkoja voitaisiin lasten hoitotyöhön lisätä ja näin verovarat palautuisivat välillisesti uuteen kiertoon. Sijaisperhe toiminnalla kun ei ole hirveän työllistävää vaikutusta.
En tiedä ymmärsikö kukaan mitä tässä yritin selvittää, mutta kommentit ovat terve tulleita.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kirjoittanut juuri asiaan liittyvää. Korvamerkityt rahat on otettava käyttöön tämän vuoksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000001326&posting=22000000021362502
Eli suomeksi sanottuna: Sosiaalitointen budjetti tuntuu kuitenkin sisältävän suuren summan vuosittaisiin sijaisperheiden kuluihin, heitä eivät siis normirajat koske.
Käytössä on satojatuhansia euroja muutoinkin hyvinvoivien tukemiseen joista suurin osa täysin tarpeettomia.
Miksikö juuri sijaisperheet? Omani on taannoin ollut lastenkodissa karmeinen kohteluineen, mutta hänen kohtelunsa maksoi valtio.
Sijaisperheet sen sijaan saavat tukensa ja harkinnanvaraisensa kuin harrasterahansakin (muka lapsille) sosiaalitoimen varoista samaan aikaan kun muille, apua tarvitseville perheille tarjotaan "ei oota" ja huostaanottoa.
J
Suomi24:n. T:Mielestäni
kuinka sijarien "kauheat korvaukset" maksetaan valtaosin valtion kassasta, eikä suinkaan kuntien varoista? Olikos se 80 % valtiolta?
saa.
Kunta maksaa sijareille ja kunta saa rahat valtiolta.
Lisäksi sijaisperheet saavat harkinnanvaraista tukea sosiaalitoimesta, mitä tavalliset apua tarvitsevat eivät.
Onko oikein, että työssä käyvät sijarit saavat kuntien maksamaa palkkiota ja verovähennyskelpoista kulukorvausta, lapsilisät, harkinnanvaraista tt-tukea, harrastusrahaa sekä kodinhoitoapua mikäli katsovat sitä tarvitsevansa?
Minulle on aivan sama, mitä sijarit kirjoittelevat.
Sosiaalitoimestahan saa vaikka uudet huonekalut vanhojen tilalle, kunhan vain esittää "hankalan" sijoitetun ne rikkoneen. Todellisuudessa ko. vehkeet ja vermeet on saatettu myydä kirpparilla ja niistä saaduilla rahoilla kustannettu osa uusista. Kuittia vilauttelemalla rahat saa sitten takaisin. Noin olen eräässä paikassa kuullut kerran tehdyn.
Sijoitetut ovat lapsenvahteja toisilleen, kertoi eräs sijoitettu. Tämä pääsi onneksi toiseen paikkaan kun tarpeeksi asiaa ajoi.
Ja että pienemmätkin lapset saattavat todellisuudessa olla päivähoidossa, joiden hoidon kunta maksaa toisin kuin omassa kodissaan asuville lapsille, mikäli vanhemmat käyvät töissä?
On tuettua lomaa ulkomaille asti, toisin kuin varattomille perheille, jotka eivät pääse reissaamaan edes kotimaassaan.
Huostaanotettujen lasten vanhemmat ovat elatusvelvollisia, eli kelvottomia vanhemmiksi mutta kelvollisia maksumiehiksi. Tämä on sitä kuntien säästöä.
Asetetaan tapaamisrajoituksia, matkarahoja ei juuri myönnetä ja jälkihoito huostan päätyttyä yhtä kuntien ja sijareiden rahan vaihtoa kun sen sijaan tuettava nuori joutuu peräänkuuluttamaan tt-tukia, joiden piiriin hän tietenkin tulottomana ja varattomana päätyy.
Onko nyt niin, että sijari siellä yritti viisastella?
Sijareidenhan mukaan kaikki biot valehtelevat ja valittavat turhaa huostaanottoa?
Mielestäni kaikki sijarit puolestaan valehtelevat paremmuudestaan ja ennenkaikkea eduistaan, joita pyritään vähättelemään vaikka asioita on netissäkin tarkistettavissa.
Komia on etuuslista biologisiin perheisiin verrattuna.
kulukorvauksia satasella.
Kuka maksaa sen ensin?
riittävä taloudellinen elintaso vasta sijaisperheessä. Mitä ihmeen järkeä siinä on?
Ja miksi tosiaan sijaisperheiden kustannuksia huostaanottokustannuksissa vähätellään? Nythän vielä ensi vuoden alusta katot korvausten ylärajoista poistettiin, joten tulevat kasvamaan entisestään se satasen korotus, mikä tuli kaikille. Loputhan jokainen kunta päättää, mitä suostuvat maksamaan sijoitetuistaan.
Muutama kuukausi sitten oli naapuripalstalla ketju aiheesta 'jos olisin oman lapseni sijaishuoltaja', oli ero tuloissa todella huomattava, vaikka kyseessä oli erityislapsi, jota äiti hoiti kotonaan. Järkyttävintä kuitenkin oli se sijareiden rääpiminen ja raivo, kun bio-vanhemmille ei suotaisi senttiäkään mitään tukia. Kenenkähän pussista he pelkäävät sen pois olevan...
kunnille. Ja kunnat puolustautuvat sekaisin olevan kuntatalouden tilalla, joka on rakenneuudistuksen kourissa.
Eduskunta on kuitenkin jo vuosia budjetoinut rahaa kuntiin lasten psykiatrisen hoidon kehittämiseksi, mutta rahat on lähetetty ilman korvamerkintää kuntiin. Ne on siis käytetty kuntien sisällä, miten on parhaiten taidettu, joka tapauksessa kaikkeen muuhun kuin lasten terveydenhuoltoon.
Siis korvamerkintää kannatan minäkin, mutta riittääkö se? Ainakin Helsingin seudulla on myös terveydenhuollossa uudistukset menossa; lasten psykiatria on vuodesta 1989 ollut sosiaaliviraston alainen, vaikka muualla maassa se on toiminut terveydenhuoltoviraston alaisuudessa :( Lasten psykiatrien 18:sta virasta on täytettynä vain 5 ja nyt on herätty äimistelemään, että lääkärit eivät ehkä halunneet hakeutua sossujen pomoteltaviksi, he haluavat työskennellä terveydenhuollon alaisuudessa.
Lasten hoidon kannalta kaikki on siis niin päin mäntyä kuin olla vain voi; ainoastaan hyvällä tuurilla pääset sairaalapaikalle, jos lapsi sitä tarvitsee ja siten vältyt hoidolliselta huostaanotolta. Koko hoidollinen huostaanotto pitäisi kieltää lailla, koska sen kautta lapsi ei kuitenkaan saa tarvitsemaansa hoitoa, vaan joutuu läpikäymään vanhemmista erottamisen trauman silti, vaikka vanhemmat eivät olisi huonolla hoidolla mitenkään sairastuttaneet lasta.
Terveydenhuolto- ja Kansanterveyslakia luettuani olen ymmärtänyt, että rahan korvamerkintä yhtenä pottina kunnan lastensuojeluun ei välttämättä ratkaise terveydenhuollollista ongelmaa, koska siinä taas päättämässä ovat myös sairaanhoitopiirien taloushallinnosta vastuussa olevat tahot. Asia koskee siis ainakin sekä Sosiaali- että Terveysvirastoa, lisäksi yksittäisiä kuntia ja myös sairaanhoitopiirejä, jotka pitävät sisällään useita kuntia.