Suomessa tulevat lähitulevaisuudessa voimaan terrorismilait.Mielenkiintoista on se, että terrorismia ei ole mitenkään täsmällisesti määritelty.Epäselvä määrittely kuuluu nyt :Tarkoituksellinen yhteiskuntarakenteiden horjuttaminen tai pelon ilmapiirin luominen tarkoituksin saada aikaan kaaosta ja epäjärjestystä yhteiskunnassa.
Eikö terrorismi kuitenkin pyri AINA väkivallan keinoin päämääriinsä? Miksei terrorismia sitten määritellä näin :Tarkoituksellinen yhteiskuntarakenteiden horjuttaminen jne....
VÄKIVALLAN KEINOIN.
Yhteiskuntarakenteet voivat horjua mm.kriittisen televisio- ohjelman tai lehtijutun takia, mikäli ohjelmassa tai lehdessä paljastetaan esimerkiksi oikeusjärjestelmän vakavia epäkohtia.Aiheen esille nostaminen julkisesti saattaa aikaasaada laajaa kansalaiskeskustelua ja sitä kautta muutosta parempaan.Se ei välttämättä kuitenkaan ole kaikkien mieleen.Onko jonkin tulkinnan mukaan nyt mahdollista, että kyseessä olisikin terrorismi?
Suomessa on mahdollista julistaa oikeudenkäyntipöytäkirjoja salaisiksi tietyksi määräajaksi.Se on varmasti joskus perusteltua.En tiedä Vera Elorannan tapauksesta varmuudella oikeastaan mitään, mutta tiettävästi kyseisessä jutussa on osa oikeudenkäyntiaineistoa julistettu salaiseksi kymmenen vuoden ajaksi.Kansalaisten oikeusturvan kannalta pidän kestämättömänä sitä, että oikeudenkäyntiaineistoa(edes osittain) lähdetään salaamaan, jos asianosaiset eivät sitä vaadi .
Eikö terrorismi kuitenkin pyri AINA väkivallan keinoin päämääriinsä? Miksei terrorismia sitten määritellä näin :Tarkoituksellinen yhteiskuntarakenteiden horjuttaminen jne....
VÄKIVALLAN KEINOIN.
Yhteiskuntarakenteet voivat horjua mm.kriittisen televisio- ohjelman tai lehtijutun takia, mikäli ohjelmassa tai lehdessä paljastetaan esimerkiksi oikeusjärjestelmän vakavia epäkohtia.Aiheen esille nostaminen julkisesti saattaa aikaasaada laajaa kansalaiskeskustelua ja sitä kautta muutosta parempaan.Se ei välttämättä kuitenkaan ole kaikkien mieleen.Onko jonkin tulkinnan mukaan nyt mahdollista, että kyseessä olisikin terrorismi?
Suomessa on mahdollista julistaa oikeudenkäyntipöytäkirjoja salaisiksi tietyksi määräajaksi.Se on varmasti joskus perusteltua.En tiedä Vera Elorannan tapauksesta varmuudella oikeastaan mitään, mutta tiettävästi kyseisessä jutussa on osa oikeudenkäyntiaineistoa julistettu salaiseksi kymmenen vuoden ajaksi.Kansalaisten oikeusturvan kannalta pidän kestämättömänä sitä, että oikeudenkäyntiaineistoa(edes osittain) lähdetään salaamaan, jos asianosaiset eivät sitä vaadi .
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miten määrittelet väkivallan? Onko esim. Lontoossa suunniteltu juomaveden myrkyttäminen väkivaltaa? Minusta ei. Terrorismia ei voi minun mielestäni määritellä vain väkivallan kautta.
Miten määrittelet väkivallan? Onko esim. Lontoossa suunniteltu juomaveden myrkyttäminen väkivaltaa? Minusta ei. Terrorismia ei voi minun mielestäni määritellä vain väkivallan kautta.
...suunnitteleminen(oikeasti) on ehdottomasti väkivaltaa ja terrorismia.
Sinustako ei?
Rikollinen ja lainvastainen teko se on joka tapauksessa ja tuontapaisen teon suunnittelusta tulisi rankaista erittäin ankarasti.
vaan sabotaasi ja joukkotuhon yritys.
Väkivalta on konkreettista fyysistä pahoinpitelyä, joka tapahtuu paljain käsin tai asein.
...rikollinen teko, josta on mielestäni säädettävä ankara rangaistus.
kansalaisen oikeusturva siitä heikkenee, jos oikeudenkäyntiaineisto julistetaan salaiseksi?
Kansalaisella on tarvittaessa syytettynä käytettävissään yhteiskunnan maksama, mutta itse valitsema asianajaja - ja käytössä on kaikki normaalit oikeusasteet.
Jos kyseessä ovat täysi-ikäiset henkilöt, niin oikeudenkäyntiasiakirjojen osittain salaiseksi on poikkeuksellista - mutta syy tähän toimeen selviää kyllä siitä rikosnimikkeestä, josta tuomio on napsahtanut.
...koska, tuomion perusteita ei pystytä ulkopuoliselta taholta tarkastamaan.Monet asianajajat(yksityisetkin) ovat vain virkakoneistoa nuolevia sylikoiria, joihin ei voi luottaa lainkaan.
Täysin tyhjää höpinää. Syytetty saa valita avustajan / asianajajan - aivan itsenäisesti, ja valtio maksaa jos ei itse jaksa. Tässä on pätevä "ulkopuolinen" taho, joka valvoo syytetyn etua. Koska avustajan ei tarvitse olla asianajaja, niin syytetty saa valita avustajan vaikkapa jostakin luottamastaan organisaatiosta -ja edelleen valtio maksaa. Ei siis ongelmaa todellisuudessa, paitsi jos haluaa nähdä itsensä jonain ylimpänä oikeudenmukaisuuden valvojana ...
Asianajajansa saa valita, mutta valinta ei aina valitettavasti osu kohdalleen.On olemassa virka- ja valtakoneistoa nuoleskelevia "asianajajia", jotka eivät asiakkaansa etua tosiasiassa valvo lainkaan.
Asianajajat saavat melko vapaasti laskuttaa valtiota toimeksiannoista silloin kun toimeksiantajalle on myönnetty maksuton oikeudenkäynti.Joskus käy niin,että asianajaja pelkästään jarruttaa jutun etenemistä oikeuteen.Hän saa palkkionsa joka tapauksessa ja vieläpä voi halutessaan laskuttaa olemattomasta ja lähes tekemättömästä työstä.Ei kukaan oikeusaputoimistossa kysy asiakkaalta mikä meni pieleen asiakassuhteessa yksityisen asianajajan kanssa, kun juttu kariutui tai piti vaihtaa avustajaa.
Et näe ongelmia todellisuudessa,herää kysymys mitä sinä oikein näet ja tiedät?
Jaaha!
Siinä tapauksessa lain suurimpia rikkojia
ovat hallitus,ylikansalliset yritykset,eu
jne
Eikös esimerkiksi Laajat irtisanomiset horjuta
yhteiskuntarakennetta ja luo pelkoa!
Ja eikö se luo kaaosta työväestön
keskuuteen?
Mutta eihän lait koskekaan kuin kansalaisia
Itse uskon että lailla on tarkoitus
kaventaa ihmisten sananvapautta
ja torjua valtaeliittiä uhkaavat
kansalaisjärjestöt tai yksittäiset
aktivistit.
Mitä suurempi pamppu sitä suurempi suojelu