Valittaja kuriin poliisitoimin?

Luukutetun kannalta ei liene merkitystä, millä nimikkeellä hänet on häkitetty?

jorma.uski kirjoitti:

Luukutetun kannalta ei liene merkitystä, millä nimikkeellä hänet on häkitetty?

Totta, eihän rikosnimikkeellä oikeudenkäyntien jälkeen enää ole tuomitulle mitään merkitystä. Sellissähän se aika kuluu aivan riippumatta siitä, millä rikosnimikkeellä häkki on heilahtanut. Ratkaisevintahan lusijan fiiliksissä on nimenomaan se aika, kuinka pitkään siellä joutuu olemaan. Vuosi = vuosi, rikosnimikkeestä riippumatta.

Tosiasiassahan rikosnimike on ratkaisevaa ainoastaan oikeudenkäynnissä, jossa syytettyä pyydetään esittämään vastineensa luettuun syytteeseen.

jorma.uski kirjoitti:

Luukutetun kannalta ei liene merkitystä, millä nimikkeellä hänet on häkitetty?

Mutta et ilmeisestikään ymmärrä mitä eroa on vangitsemisella ja tuomion täytäntöönpanolla.

Sinäkin olet vahvistanut että Vera on saanut 1v 10kk tuomion jostain syystä. Rikosnimike ei varmastikaan ole tärkeä, oleellista on se, että hänellä on lainvoimainen tuomio päällä!

Tästä seuraakin se yksityiskohta joka ei tunnu mahtuvan Uskin ja kumppaneiden kaaliin: Veraa ei ole vangittu, vaan Vera istuu lainvoimaista tuomiota.

TJ kirjoitti:

Mutta et ilmeisestikään ymmärrä mitä eroa on vangitsemisella ja tuomion täytäntöönpanolla.

Sinäkin olet vahvistanut että Vera on saanut 1v 10kk tuomion jostain syystä. Rikosnimike ei varmastikaan ole tärkeä, oleellista on se, että hänellä on lainvoimainen tuomio päällä!

Tästä seuraakin se yksityiskohta joka ei tunnu mahtuvan Uskin ja kumppaneiden kaaliin: Veraa ei ole vangittu, vaan Vera istuu lainvoimaista tuomiota.

Jos luit nuo kirjoitukset:

1) Vera ei tiennyt vankeutensa perustetta.
2) TuKäo ei löytänyt Veraa koskevaa päätöstä.
3) Kolme viranomaista kieltäytyi kertomasta päättäjää.

Noilla perusteilla meteli nostettiin, eikä niiden suhteen mikään ole muuttunut.

Nyt tiedetään sekä tuomio (saatiin selville Veran valtakirjan turvin) että sen antaja; peruste on kovastikin ohut... ja vieläpä määrätty salaiseksi.

Vastaus kysymykseen "onko Suomessa salaisia oikeudenkäöyntejä" on edelleen myönteinen.

Ilman laissa säädettyä perustetta edes poliisi ei saa riistää kenenkään vapautta edes viideksi minuutiksi. Poliisislaissa säädettyjä kiinnioton perusteita on Perustuslaissa säädettyjä oikeuksia rajoittavina tulkittava ahtaasti: VAIN siihen tarkoitukseen, mitä pykälän otsikossa sanotaan.
Jos perustetta ei ole, niin vapauden menetyksen kestolla ja nimikkeellä ei ole merkitystä; enintään sitä arvioidaan silloin kun määritellään korvauksia ja vapaudenriiston törkeysastetta.

jorma.uski kirjoitti:

Jos luit nuo kirjoitukset:

1) Vera ei tiennyt vankeutensa perustetta.
2) TuKäo ei löytänyt Veraa koskevaa päätöstä.
3) Kolme viranomaista kieltäytyi kertomasta päättäjää.

Noilla perusteilla meteli nostettiin, eikä niiden suhteen mikään ole muuttunut.

Nyt tiedetään sekä tuomio (saatiin selville Veran valtakirjan turvin) että sen antaja; peruste on kovastikin ohut... ja vieläpä määrätty salaiseksi.

Vastaus kysymykseen "onko Suomessa salaisia oikeudenkäöyntejä" on edelleen myönteinen.

Ilman laissa säädettyä perustetta edes poliisi ei saa riistää kenenkään vapautta edes viideksi minuutiksi. Poliisislaissa säädettyjä kiinnioton perusteita on Perustuslaissa säädettyjä oikeuksia rajoittavina tulkittava ahtaasti: VAIN siihen tarkoitukseen, mitä pykälän otsikossa sanotaan.
Jos perustetta ei ole, niin vapauden menetyksen kestolla ja nimikkeellä ei ole merkitystä; enintään sitä arvioidaan silloin kun määritellään korvauksia ja vapaudenriiston törkeysastetta.

Jos Suomessa on salaisia oikeudenkäyntejä, niin onko niistä nyt jo tietoa sen verran, että voisi
vastata seuraaviin kysymyksiin.

1) Milloin (date&time)tuo salainen oikeudenkäynti pidettiin?

2) Mikä tuomioistuin oli kyseessä?

3) Mistä rikosnimikkeestä syytettiin?

4) Oliko syytetty haastettu istuntoon / tuotiinko hänet istuntoo?

5) Oliko syytetyllä valitsemansa avustaja?


Tiedän kyllä, että näihin kysymyksiin ei tule vastauksia - laitan ne kuitenkin, kun jatkuvasti pyöritetään tuota "kukaan ei tiedä" "salainen oikeudenkäynti"

PS! Salainen oikeudenkäynti ei siis tarkoita osan oikeudenkäyntiaineiston salaiseksi julistamista. Tuomiolauselma on aina julkinen, siitä ilmenee mm. tuomion antaja, tuomittu, rangaistus.

Salaisia oikeudenkäyntejä on esim. maanpetosjutuissa ja kun kyseessä on alaikäisiä.

jorma.uski kirjoitti:

Jos luit nuo kirjoitukset:

1) Vera ei tiennyt vankeutensa perustetta.
2) TuKäo ei löytänyt Veraa koskevaa päätöstä.
3) Kolme viranomaista kieltäytyi kertomasta päättäjää.

Noilla perusteilla meteli nostettiin, eikä niiden suhteen mikään ole muuttunut.

Nyt tiedetään sekä tuomio (saatiin selville Veran valtakirjan turvin) että sen antaja; peruste on kovastikin ohut... ja vieläpä määrätty salaiseksi.

Vastaus kysymykseen "onko Suomessa salaisia oikeudenkäöyntejä" on edelleen myönteinen.

Ilman laissa säädettyä perustetta edes poliisi ei saa riistää kenenkään vapautta edes viideksi minuutiksi. Poliisislaissa säädettyjä kiinnioton perusteita on Perustuslaissa säädettyjä oikeuksia rajoittavina tulkittava ahtaasti: VAIN siihen tarkoitukseen, mitä pykälän otsikossa sanotaan.
Jos perustetta ei ole, niin vapauden menetyksen kestolla ja nimikkeellä ei ole merkitystä; enintään sitä arvioidaan silloin kun määritellään korvauksia ja vapaudenriiston törkeysastetta.

Ohuilla perusteilla 22 kuukautta ehdotonta vankeutta?Kuulostaa pahalta.

jorma.uski kirjoitti:

Jos luit nuo kirjoitukset:

1) Vera ei tiennyt vankeutensa perustetta.
2) TuKäo ei löytänyt Veraa koskevaa päätöstä.
3) Kolme viranomaista kieltäytyi kertomasta päättäjää.

Noilla perusteilla meteli nostettiin, eikä niiden suhteen mikään ole muuttunut.

Nyt tiedetään sekä tuomio (saatiin selville Veran valtakirjan turvin) että sen antaja; peruste on kovastikin ohut... ja vieläpä määrätty salaiseksi.

Vastaus kysymykseen "onko Suomessa salaisia oikeudenkäöyntejä" on edelleen myönteinen.

Ilman laissa säädettyä perustetta edes poliisi ei saa riistää kenenkään vapautta edes viideksi minuutiksi. Poliisislaissa säädettyjä kiinnioton perusteita on Perustuslaissa säädettyjä oikeuksia rajoittavina tulkittava ahtaasti: VAIN siihen tarkoitukseen, mitä pykälän otsikossa sanotaan.
Jos perustetta ei ole, niin vapauden menetyksen kestolla ja nimikkeellä ei ole merkitystä; enintään sitä arvioidaan silloin kun määritellään korvauksia ja vapaudenriiston törkeysastetta.

"peruste on kovastikin ohut... ja vieläpä määrätty salaiseksi."

Mitä tarkoittaa, että tuomion peruste on julistettu salaiseksi. Aina julkisessa tuomiolauselmassa ilmenee, mistä rikoksesta on syytetty ja lainkohta jolla tuomio on mätkäisty.
Miten tuomion peruste on siis julistettu salaiseksi.

jorma.uski kirjoitti:

Jos luit nuo kirjoitukset:

1) Vera ei tiennyt vankeutensa perustetta.
2) TuKäo ei löytänyt Veraa koskevaa päätöstä.
3) Kolme viranomaista kieltäytyi kertomasta päättäjää.

Noilla perusteilla meteli nostettiin, eikä niiden suhteen mikään ole muuttunut.

Nyt tiedetään sekä tuomio (saatiin selville Veran valtakirjan turvin) että sen antaja; peruste on kovastikin ohut... ja vieläpä määrätty salaiseksi.

Vastaus kysymykseen "onko Suomessa salaisia oikeudenkäöyntejä" on edelleen myönteinen.

Ilman laissa säädettyä perustetta edes poliisi ei saa riistää kenenkään vapautta edes viideksi minuutiksi. Poliisislaissa säädettyjä kiinnioton perusteita on Perustuslaissa säädettyjä oikeuksia rajoittavina tulkittava ahtaasti: VAIN siihen tarkoitukseen, mitä pykälän otsikossa sanotaan.
Jos perustetta ei ole, niin vapauden menetyksen kestolla ja nimikkeellä ei ole merkitystä; enintään sitä arvioidaan silloin kun määritellään korvauksia ja vapaudenriiston törkeysastetta.

...ne korvaukset koko asian ydin??? Hyi hävetkää...

"Nyt tiedetään sekä tuomio (saatiin selville Veran valtakirjan turvin) että sen antaja; peruste on kovastikin ohut... ja vieläpä määrätty salaiseksi."

Lainaukseesi viitaten; saamme varmaan pikapuolin tutustua tuomion julkiseen osaan. Vai voimmeko olettaa että tässä on ollut vain paljon melua tyhjästä, tuomio onkin aivan asianmukainen ja kestää lähemmänkin tarkastelun?

"tyhjät pöntöt kolisevat eniten."

Osúvasti sanottu - sopii erittäin hyvin myös tämän tapauksen tiimoilta. Sitä kolinaa on kyllä ollut sekä myös vauhdikkaita kirjoituksia ja hurjaksi kuvattuja tilanteita. Mutta ei todellakaan ei mitään VAHVISTETTUA tietoa - näinhän se on nähty jo päiväkaudet.

CB kirjoitti:

"tyhjät pöntöt kolisevat eniten."

Osúvasti sanottu - sopii erittäin hyvin myös tämän tapauksen tiimoilta. Sitä kolinaa on kyllä ollut sekä myös vauhdikkaita kirjoituksia ja hurjaksi kuvattuja tilanteita. Mutta ei todellakaan ei mitään VAHVISTETTUA tietoa - näinhän se on nähty jo päiväkaudet.

Jos tällä asialla olisi MITÄÄN todellisuuspohjaa oikeudenloukkauden osalta niin tämä juttu olisi myyty lehdistölle ajat sitten.