Todisteita ufoista ja muukalaisista on väitetty löytyvän vanhasta taiteesta. Tällä tarkoitetaan laajaa kirjoa erilaisista kiveen hakatuista tai luoliin maalatuista piirroksista aina uuden ajan maalaustaiteeseen asti. Ufoja sisältävä taide voidaan jakaa monin tavoin, kuten esimerkiksi esihistorialliseen ja historialliseen taiteeseen tai länsimaiseen ja itämaiseen taiteeseen. Yleinen tapa on jakaa se taiteeseen ennen ja jälkeen ajanlaskun alkua. Monet ajanlaskun jälkeiseen taiteeseen kuuluvat teokset ovat eurooppalaista alkuperää. Ne ovat pääsääntöisesti peräisin keskiajalta ja sen jälkeisiltä vuosisadoilta. Taide voidaan lisäksi jakaa uskonnolliseen ja ei-uskonnolliseen taiteeseen.
Ufo-taidetta ennen ja jälkeen ajanlaskun:
http://www.ufoartwork.com/
Selkeimmät todisteet ufoista väitetään löytyvän uskonnollisesta kirkkotaiteesta. Tämä johtunee ennenkaikkea siitä, että se edustaa uusinta ja esitystavaltaan realistisinta muotoa. Maalaukset ovat selkeitä ja yksityiskohtaisia. Monet keskiaikaiset, renessanssin, barokin ja impressionismin teokset kuvaavat joko kristinuskon kannalta oleellisia tapahtumia tai ajankohdan eurooppalaista arkielämää. Tämäkin tosin usein oli uskonnollisesti painottunutta. Lisäksi niistä löytyy yksityiskohtia, joiden väitetään olevan maalareiden ikuistamia todisteita ufoista jo vuosisatoja sitten.
Esimerkkejä ufo-todisteita sisältävästä kirkkotaiteesta (Maalaukset v. 1710 sekä 1400-luvulta):
http://www.20kweb.com/weird_stuff/wimages/BaptismOfChristByAertDeGelder.jpg
http://dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona2.jpg
Skeptikot ovat väittäneet ettei maalauksissa ole lainkaan ufoja. Niistä löytyvien ihmeellisyyksien on selitetty olevan ajankohdalle tyypillisiä uskonnollisia aiheita tai stilisoituja tapoja esittää tavanomaisia ilmiöitä. Usein ufoja kirkkotaiteessa näkevien taidehistorian tuntemuksen todetaan olevan nollatasoa ja mielikuvituksen ottaneen ylivallan. Toisinaan selitykseksi riittää pelkkä hulluksi tai tyhmäksi leimaaminen. Tyypillisesti perusteluita millekään skektiselle selitysyritelmälle on annettu kuitenkin erittäin vähän. Esimerkiksi Massimo Polidoron artikkelissa Skeptical Inquirer -lehdessä (May-June 2005) lyhyesti todetaan kaikki ufot vanhoissa maalauksissa hölynpölyksi ja niihin uskojien "taidesymboliikan puutteelliseksi ymmärtämämiseksi" ilman ainuttakaan todistetta; tosin tarjotaan joitain selitysehdotuksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000010423844#22000000010423844
Varteenotettavin ufojen olemattomuutta tukeva seikka on kuvien huono laatu. Siihen onkin viitattu joissain skeptikkojen artikkeleissa. On aivan totta, että erityisesti internetissä leviävät "Ancient UFO Artwork" -kuvat ovat tasoltaan erittäin heikkoja. Ehkä katsoja näkee niissä silloin sen, mitä haluaakin niissä nähdä eli ufoja. Toisaalta yhdestäkään yleisesti saatavilla olevasta kuvasta on vaikea todentaa esimerkiksi ylläolevan linkin skeptisiäkään selitysehdotuksia. Katsojan silmään ne näyttävät yhtä hyvin ufoilta kuin vaikkapa enkelipyörteeltä. Onkin ollut vaikea sanoa lopullista juuta tai jaata tämänkaltaisiin kysymyksiin ufoista taiteessa.
Vihdoin skeptikot ovat onnistuneet väitteissään. Olen nyt ensimmäistä kertaa törmännyt sellaiseen analyysiin, joka vihdoin pystyy esittämään todellisia ja vahvoja todisteita skeptisten väitteidensä tueksi. Ensimmäistä kertaa ufo-artworkista on tarjolla niin tarkkoja valokuvia, ettei tarvitse arvuutella mistä kuvassa on kyse. Nyt kuvista esimerkiksi selkeästi näkee, että maalauksessa on skeptikkojen esittämä enkelien pyörre, eikä avaruusaluksen muodostama valokiekko. Lisäksi ensimmäistä kertaa on tarjolla esimerkkejä muista ajankohdan maalauksista, joissa esiintyy vastaava (uskonnollinen) aihe selkeämmin esitettynä. Analyysissa on myös perusteltu paremmin näiden ilmiöiden ja aiheiden historiaa (valitettavasti vain osa sivustosta on toistaiseksi englanniksi; ks. myös pdf-artikkeli):
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
Voidaan siis todeta, ettei ufoja ole uskonnollisessa kirkkotaiteessa. Vai voidaanko? Toisaalta kirkkotaiteen aiheita ovat siivittäneet Raamatun kertomukset ja tapahtumat. Nämä uskonnollisten teosten kirjoitukset ovat joissain muinaisastronauttiteorioissakin jo peruslähtökohtana ajatukselle muinaisista vierailijoista. Ehkä todelliset ufo-liitännäiset tapahtumat kuvattiin jo Raamattuun toisin sanoin ja myöhemmin tulkittiin monissa kirkkomaalauksissa omalla tavallaan. Lisäksi on runsain mitoin muuta ufoja ja taivaallisia erikoisuuksia sisältävää taideaineistoa, joka ei ole uskonnollista tai edes länsimaista. Osa ei ole edes ajanlaskun jälkeistä tuotantoa. Esimerkiksi monet mesoamerikkalaiset veistokset, kaiverrukset ja toisaalta astronominen tieto yhdessä tukevat silti ajatusta ufo-todisteista taiteessa. Vaikka 1500-luvulla kuvattiinkin ehkä kirkkotaiteessa enkelten muodostamaa pyörrettä, ei se selitä esimerkiksi samana ajankohtana Keski-Euroopassa nähtyjä "taivaallisia taisteluita", joissa geometriset täyttivät taivaan ja joita on ikuistettu ei-uskonnolliseen taiteeseen. Entä onko todellakin nyt kaikki kirkkotaiteen ufot selvitetty, selitetty ja kuopattu? Onko keskustelu ufoista historiallisessa taiteessa jo turhaa:
http://www.americanchronicle.com/articles/viewArticle.asp?articleID=16589
Ufo-taidetta ennen ja jälkeen ajanlaskun:
http://www.ufoartwork.com/
Selkeimmät todisteet ufoista väitetään löytyvän uskonnollisesta kirkkotaiteesta. Tämä johtunee ennenkaikkea siitä, että se edustaa uusinta ja esitystavaltaan realistisinta muotoa. Maalaukset ovat selkeitä ja yksityiskohtaisia. Monet keskiaikaiset, renessanssin, barokin ja impressionismin teokset kuvaavat joko kristinuskon kannalta oleellisia tapahtumia tai ajankohdan eurooppalaista arkielämää. Tämäkin tosin usein oli uskonnollisesti painottunutta. Lisäksi niistä löytyy yksityiskohtia, joiden väitetään olevan maalareiden ikuistamia todisteita ufoista jo vuosisatoja sitten.
Esimerkkejä ufo-todisteita sisältävästä kirkkotaiteesta (Maalaukset v. 1710 sekä 1400-luvulta):
http://www.20kweb.com/weird_stuff/wimages/BaptismOfChristByAertDeGelder.jpg
http://dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona2.jpg
Skeptikot ovat väittäneet ettei maalauksissa ole lainkaan ufoja. Niistä löytyvien ihmeellisyyksien on selitetty olevan ajankohdalle tyypillisiä uskonnollisia aiheita tai stilisoituja tapoja esittää tavanomaisia ilmiöitä. Usein ufoja kirkkotaiteessa näkevien taidehistorian tuntemuksen todetaan olevan nollatasoa ja mielikuvituksen ottaneen ylivallan. Toisinaan selitykseksi riittää pelkkä hulluksi tai tyhmäksi leimaaminen. Tyypillisesti perusteluita millekään skektiselle selitysyritelmälle on annettu kuitenkin erittäin vähän. Esimerkiksi Massimo Polidoron artikkelissa Skeptical Inquirer -lehdessä (May-June 2005) lyhyesti todetaan kaikki ufot vanhoissa maalauksissa hölynpölyksi ja niihin uskojien "taidesymboliikan puutteelliseksi ymmärtämämiseksi" ilman ainuttakaan todistetta; tosin tarjotaan joitain selitysehdotuksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000010423844#22000000010423844
Varteenotettavin ufojen olemattomuutta tukeva seikka on kuvien huono laatu. Siihen onkin viitattu joissain skeptikkojen artikkeleissa. On aivan totta, että erityisesti internetissä leviävät "Ancient UFO Artwork" -kuvat ovat tasoltaan erittäin heikkoja. Ehkä katsoja näkee niissä silloin sen, mitä haluaakin niissä nähdä eli ufoja. Toisaalta yhdestäkään yleisesti saatavilla olevasta kuvasta on vaikea todentaa esimerkiksi ylläolevan linkin skeptisiäkään selitysehdotuksia. Katsojan silmään ne näyttävät yhtä hyvin ufoilta kuin vaikkapa enkelipyörteeltä. Onkin ollut vaikea sanoa lopullista juuta tai jaata tämänkaltaisiin kysymyksiin ufoista taiteessa.
Vihdoin skeptikot ovat onnistuneet väitteissään. Olen nyt ensimmäistä kertaa törmännyt sellaiseen analyysiin, joka vihdoin pystyy esittämään todellisia ja vahvoja todisteita skeptisten väitteidensä tueksi. Ensimmäistä kertaa ufo-artworkista on tarjolla niin tarkkoja valokuvia, ettei tarvitse arvuutella mistä kuvassa on kyse. Nyt kuvista esimerkiksi selkeästi näkee, että maalauksessa on skeptikkojen esittämä enkelien pyörre, eikä avaruusaluksen muodostama valokiekko. Lisäksi ensimmäistä kertaa on tarjolla esimerkkejä muista ajankohdan maalauksista, joissa esiintyy vastaava (uskonnollinen) aihe selkeämmin esitettynä. Analyysissa on myös perusteltu paremmin näiden ilmiöiden ja aiheiden historiaa (valitettavasti vain osa sivustosta on toistaiseksi englanniksi; ks. myös pdf-artikkeli):
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
Voidaan siis todeta, ettei ufoja ole uskonnollisessa kirkkotaiteessa. Vai voidaanko? Toisaalta kirkkotaiteen aiheita ovat siivittäneet Raamatun kertomukset ja tapahtumat. Nämä uskonnollisten teosten kirjoitukset ovat joissain muinaisastronauttiteorioissakin jo peruslähtökohtana ajatukselle muinaisista vierailijoista. Ehkä todelliset ufo-liitännäiset tapahtumat kuvattiin jo Raamattuun toisin sanoin ja myöhemmin tulkittiin monissa kirkkomaalauksissa omalla tavallaan. Lisäksi on runsain mitoin muuta ufoja ja taivaallisia erikoisuuksia sisältävää taideaineistoa, joka ei ole uskonnollista tai edes länsimaista. Osa ei ole edes ajanlaskun jälkeistä tuotantoa. Esimerkiksi monet mesoamerikkalaiset veistokset, kaiverrukset ja toisaalta astronominen tieto yhdessä tukevat silti ajatusta ufo-todisteista taiteessa. Vaikka 1500-luvulla kuvattiinkin ehkä kirkkotaiteessa enkelten muodostamaa pyörrettä, ei se selitä esimerkiksi samana ajankohtana Keski-Euroopassa nähtyjä "taivaallisia taisteluita", joissa geometriset täyttivät taivaan ja joita on ikuistettu ei-uskonnolliseen taiteeseen. Entä onko todellakin nyt kaikki kirkkotaiteen ufot selvitetty, selitetty ja kuopattu? Onko keskustelu ufoista historiallisessa taiteessa jo turhaa:
http://www.americanchronicle.com/articles/viewArticle.asp?articleID=16589
Vastaukset 11
Vanhimmat
nuo kuvat mitenkään teknisesti heikkolaautisia ole. monet ufovalokuvat sitävastoin kyllä ovat aika kehnoilla kameran jäljitelmillä näpsittyjä, pimeässä kaukaa ködet täristen..
Riippumatta siitä, että Jeesus syntyi v. 7 e.Kr., on Suomessa tapana käyttää käsitteitä e.Kr ja j.Kr eikä e.a.a. ja j.a.a. Maassa maan tavalla.
Tarkemmin sanottuna arvellaan, että Jeesus syntyi n. 6 e.Kr.
Huolimatta kristinuskon vaikutuksesta maamme tapaan kertoa ajanlaskusta, pyrin välttämään uskonnollistaustaisia sanontoja "ennen Kristusta" ja "jälkeen Kristuksen".
Erityisesti ufojen suhteen kuulostaisi mielestäni erityisen kornilta luokittelu: "ufo-taide ennen Kristusta"... jne.
Tosin englanninkielisessä ymäristössä sanotaan kyllä helposti "ufo artwork B.C.", mutta silti... mielestäni se muuttaa jonkin verran koko homman ideaa; sitä kuinka globaalia ja uskonnosta riippumatontakin "ufo-taide" kuitenkin on varsinkin e.a.a.
tai menikö lapsi pesuveden mukana pois...
Oleellisempaa on mitä tekstissä "syvällisemmin" kerrotiin tai selitettiin. Monasti käy juuri näin, se asia josta on kirjoitusta tavallaan "mitätöidään" tälläisellä sivujuonteella.
Vanha kähmy nyt vaan kertoo vapaasti oman näkemyksensä tai käsityksensä ko. kuvien alkuperäisistä "tulkinnoista". Niin että mitähän ne lienevät sitten esittävät, historian saralla on paljon muutakin joka kaipaisi "tieteellistä selvyyttä"....löytyy esineitä...patsaita...kirjoituksia...
Lisäsin tähän eräästä kirjasta erään kohdan - Mistähän tässäkin on oikein kysymys ?
1:1 Kolmantenakymmenentenä vuotena, neljännessä kuussa, kuukauden viidentenä päivänä, kun minä olin pakkosiirtolaisten joukossa Kebar-joen varrella, aukenivat taivaat, ja minä näin Jumalan näkyjä.
1:4 Ja minä näin, ja katso: myrskytuuli tuli pohjoisesta, suuri pilvi ja leimahteleva tuli, ja pilveä ympäröitsi hohde, ja tulen keskeltä näkyi ikäänkuin hehkuvaa malmia, keskeltä tulta.
1:5 Ja sen keskeltä näkyivät neljän olennon hahmot. Ja näöltänsä ne olivat tällaiset: niillä oli ihmisen hahmo.
Minulla ei ainakaan ole epäselvyyttä kuvauksen kohteesta, toivottavasti kähmy ei nyt sitten suutu näistä kirjoituksista...Olen Mrkalan kanssa samoilla "linjoilla" näistä vanhoista "kohteista" - eipä niihin ole vielläkään tullut sitä "virallista" lopullista käsitystä arkeologeilta...vain noita kulttiesineitä ts..."selittämätöntä"...
Tälläiset tapaukset vain jäävät museoiden hyllyihin "pölyyttymään" & unohdetaan sinne...
nyt väärän puun juurella, jos minua tarkoitit kähmyllä. En ole osallistunut tähän keskusteluun. Aihe on minulle melko vieras.(Vk)
Olen muuten melko paksunahkainen, enkä useinkaan ota kirjoittelua liian vakavasti.
että olet "paksunahkainen"....Sori vaan kun tosiaan luulin tuon A.D - olevan sinun merkkisi.
Oletko muuten huomannut siell tois puol jokkee - tälläse jutun:
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/61345dc704eae28ac22568bd00428706/70e8f34e0bf7df77c225721a003f3d7b?OpenDocument
Aiemmin laitoin yhden kirjoituksen perääsi tämäkin:
Suomessa tapahtuu - ehkä tässä on selvyyttä universumin nopeaan laajenemiseenkin...
FM Tomi Koivisto väittelee 17.11.2006 kello 14 Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa aiheesta "Formation of structure in dark energy cosmologies" (Rakenteen muodostuminen pimeän energian kosmologioissa). Väitöstilaisuus järjestetään osoitteessa Exactum, auditorio CK112, Gustaf Hällströmin katu 2.
Vastaväittäjänä on prof. Carlo Baccigalupi, SISSA, ja kustoksena on professori Kari Enqvist.
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/mat/fysik/vk/koivisto/
Lyhykäisesti tiivistetty asia:
Universumin laajenemisen kiihtyminen on näytetty toteen, mutta sitä ei ole selitetty. Täsmälliset kosmologiset kokeet ovat vahvistaneet, että elämme alkuräjähdysteorian mukaisessa maailmankaikkeudessa, missä aikaisen inflaation häiriöt ovat kehittyneet galakseiksi ja muuksi rakenteeksi materiassa, josta suurin osa on pimeää ainetta. Nykyisten havaintojen perusteella tapahtumain kulkuun on luettava myöhäisempikin inflaatio, ja tuntemattomiin tekijöihin on lisättävä sen aiheuttaja, pimeä energia. Yksinkertaisin selitys olisi kosmologinen vakio, mutta silloin tämän vakion tulisi olla tavattomasti pienempi kuin fysiikan perusteorioiden arvellaan ennustavan. Pimeää energiaa usein kuvataan skalaarikentällä tai muulla aineella, jonka energiatiheys muuttuu hitaasti muttei alati pysyttele vakiona. Vaihtoehtoisesti voidaan universumin kiihtyminen mallintaa muuntamalla painovoimalakeja kosmologissa mittakaavoissa.
Tässä väitöskirjassa tarkastellaan erilaisia pimeän energian malleja, erityisesti silmälläpitäen niiden havaittavia seuraamuksia. Häiriöteoreettisten laskelmien merkitystä tähdennetään. Laajennetaan pimeän energian malleja huomioiden mahdollinen fluidin anisotrooppisuus. Tutkitaan, miten pimeän energian mahdollisia ominaisuuksia voidaan rajoittaa vertaamalla teoreettisia ennusteita kosmisen taustasäteilyn ja materiajakauman suuren skaalan rakenteen mittauksiin. Näin voidaan osoittaa, että useat pimeän aineen ja pimeän energian vuorovaikutuksiin perustuvat mallit eivät johda havaitunkaltaiseen rakenteeseen. Väitöskirjassa tarkastellaan myös yleisen suhteellisuusteorian laajennuksia, soveltaen eri variaatiomenetelmiä. Teoreettisista syistä eniten huomiota kiinnitetään kenttäyhtälöiden kertaluvun säilyttäviin laajennuksiin. Niiden todetaan joissain tapauksissa olevan mielenkiintoisia pimeän energian ongelman kannalta.
Lähde: Formation of structure in dark energy cosmologies - Tomi Koivisto -
Poikeaako käsityksesti näistä "ratkaisevasti" ?
- Pimeää Energiaa - Pimeää Materiaalia - Pimeää Ajatusta - Muutoin vain Hukassa -
ps: vielläkö "kehityskeskustelujen" paikkoja on
Joo. Luin jutut ja suuresti kiinnostaa.
Pimeän aineen etsinnästä olen lukenut muutama vuosi sitten kirjan nimeltä kvintesenssi. En enää muista kirjoitajaa. Tieto on sen jälkeen ilmeisesi lisääntynyt paljonkin, joten tiedän korkeintaan joitain perusteita. Pimeä energia on minulle käsitteenä vieläkin hämärämpi. Olen lueskellut joitain käsiin saamiani populatistisia artikkeleja.
"Pimeyden" tutkimus taitaa edetä nyt huimaa vauhtia. Odottelen mielenkiinnolla, jos vaikka Enqvist tai kumppanit kirjoittaisi kansantajuisen yleisselvityksen aiheesta. Aiheen vaikeuden (ja puutteellisen Amerikankielitaidon)takia varsinaisten tieteellisten julkaisujen lukeminen on kohdallani melko työlästä ja käteen jää melko vähän.
Aihe on erittäin mielenkiintoinen, kunhan vaan olisi aikaa perehtyä.
Jos vastaavia artikkeleita löytyy, niin laitahan tietoa. Tiedelehden nettisivut käyn itsekin lueskelemassa päivittäin.
Ps. Em mää enää ol yli neljännesvuassattaa asunu toispuoljokkee, mut kyl mää silti Tepsii viäl kannata. Ei vanha mikkä tuuliviiri ol.
siitä että e.Kr. ja j.Kr ovat kelvanneet meille jo
2 000 vuotta joten kai nuo lyhenteet kelpaa edelleenkin vähän aikaa.
Ei arvitse lähteä kaikkien puolihullujen uudistajien kelkkaan heti kun ne taas keksii jotain typerää.
>>>siitä että e.Kr. ja j.Kr ovat kelvanneet meille jo 2 000 vuotta joten kai nuo lyhenteet kelpaa edelleenkin vähän aikaa.
No ei se nyt ihan niinkään ole, vaan Apotti Dionysos Exiguus laski vasta v.525 tienoilla paavin toimeksiannosta Jeesuksen syntymän ajankohdan. Aikaahan on laskettu vaikka mistä; esimerkiksi Roomassa laskettiin kaupungin perustamisesta lähtien. Vuosien pituuskin vaihteli; muinaissuomalaisilla vuodessa oli 12 tai 13 kk riippuen hieman kuun vaiheista, joka oli ajanlaskun perusta meidän esi-isillämme.
Jeesuksen syntymään perustuva kristillinen ajanlasku tuli sitten yleiseen käyttöön Kaarle Suuren toimesta ja vakiintui vallitsevaksi 900-luvulla. Nykyäänhän tiedämme kuitenkin, että mainitussa syntymäaikaa koskevissa laskuissa on luultavimmin virhe; Jeesus syntyi todennäköisesti 6 eKr. Suomessa siirryttiin kristilliseen käytäntöön myöhemmin, kun kristinusko saavutti jalansijaa pakanamaassamme. Kalenteria koskevia uudistuksia tuli muitakin, kuten gregoriaaniseen kalenteriin ("uuteen lukuun") siirtyminen v. 1753.
Vaikka länsimaissa onkin vakiintunut käytäntö puhua eKr ja jKr, yhtä hyvin voidaan puhua eaa ja jaa. Itse suosin jälkimmäistä, koska se on mielestäni "uskontovapaampi". Joka tapauksessa tämä pikkuseikka nyt tuskin voi olla merkittävintä viestissäni!?
mitä halusit kertoa mrkalan kirjoituksesta ja sivustoista joita hän oli laittanut esille ?
Jos näin oli se on aika mitään sanomatonta sananhelinää, toisin sanoen typerää narinaa.
Taiteessa on lentäviä kapistuksia ja taiteet ajalta jolloin koko aikana ei edes ollut vielä höyrykonetta tehtynä.