Olen joskus miettinyt perintäkirjeitä saaneena kuinka kirjeen lähettäjä voi uhata esim. huomattavilla kuluilla ja maksuhäriömerkinnällä vaikka kyseessä ei ole selvästi riidaton saatava? Mitä sanoo laki tällaisesta uhkaamisesta?
Perintäkirjeet
ja lainmukaisuus
162212
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Laki ei sano mitään.
En usko, että ihmisiä saa uhkailla miten vaan ilman rangaistusta varsinkaan kun kyseessä on luvanvarainen elinekinon harjoittaminen. Joopa joo -vastaus ei kuulosta oikein uskottavalta tai ammattimaiselta. Juupa juu.
Perintäkirjeessä on nimenomaan kerrottava seuraamukset.
Mikäli laskussa on jotain epäselvää, niin ne taas hoidetaan viimekädessä käräjillä.
Uhkaileehan vakuutusyhtiötkin, että tämä lasku on ULOSOTTOKELPOINEN ilman käräjiä. Eli järkyttävä lause ihmiselle, joka ei koskaan ole ulosotossa ollut.
Ainakaan huomattavilla kuluilla ei saa uhkailla, koska perintäkulujen on oltava kohtuulliset.
En tarkoittanut itse asiassa sitä mihin vastasitte. Tarkoitin nimenomaan riitaisen saatavan perintäkirjettä jossa ilmoitetaan jotenkin seuraavasti: "laskun maksamatta jättäminen aiheuttaa teille huomattavat perintäkustannukset ja merkinnän maksuhäiriöstä." Eihän näin voi pelotella jos kyseessä on riitainen saatava tai saatava joka tullaan riitauttamaan.
Perintäkirjeessä on ilmoitettava seuraukset.
Jos on riitainen saatava, joka ehkä tullaan riitauttamaan?? Eihän perijä voi tietää riitauttamisesta mitään, jos ei faktaa pöydällä eli haaste käräjille. Ei jotkut puhelinsoitot, että en maksa, harkitsen, kenties haastan, lopeta perintää.
Mene käräjille ja jos voitat koko jutun, niin sitten poliisille laittomasta uhkauksesta ja voin kertoa, että tulos on syytäjältä: ei syytettä.
Jos teen tutkintapyynnön perintätoimiston sanamuodosta jota he nyt käyttävät veikkaan että joutuvat muuttamaan sanamuotoa. Taidanpa tehdä ja katsotaan sitten. Ei muuta aiheesta tässä vaiheessa.
sitten lopulta olikin pielessä..? Eli haluat käräjille tai missä ikinä tuollainenkin käsitellään, vain ja ainoastaan sen vuoksi, että heidän sanamuotonsa häiritsee??
Hanki harrastus, sulla on selkeesti ihan liian paljon ylimääräistä aikaa..
Hohhoh..
Sanamuodon tulee olla oikein ja sillä siisti.
itsekkin opiskeluaikana perintätoimistossa työskennelleenä on TOSIASIAT seuraavat;
* jos laskun jättää maksamatta eräpäivänä on syyllistynyt sopimusrikkomukseen, jonka perusteella on maksettava VELKOJALLE (EI PERINTÄTOIMISTOLLE) kohtuulliset perintäkulut ja viivästyskorko
* sen sijaan maksuhäiriömerkintä tulee vain yksipuolisesta KÄRÄJÄOIKEUDEN velkomustuomiosta tai ULOSOTON maksukyvyttömyysmerkinnästä. PERINTÄTOIMISTO EI VOI OMIN TOIMIN SAATTAA MITÄÄN MAKSUHÄIRIÖMERKINTÄÄ KULUTTAJAVELALLISELLE - ja tällä uhkaaminen (mitä laajalti tapahtuu) on petollista ja valheellista sekä Oikeustoimilain ja velvoiteoikeuden vastaista menettelyä
Olisikohan niin, että perintälaki on astunut opiskeluaikojesi jälkeen voimaan?
Perintälain mukaan velallisen on korvattava perinnästä velkojalle aiheutuneet kohtuulliset kulut. Laissa ei erikseen säädetä, kenelle nämä kulut on maksettava. Perintätoimistohan perii toimeksiantajansa saatavaa. Ei kuulosta kovin järkevältä, että samanaikaisesti perintätoimisto perii alkuperäistä laskua ja toimeksiantaja eriytetysti viivästyskorkoa ja perintäkuluja, kuten nimim "täysin oikein" ilmeisesti tarkoittaa. Mikään ei estä perintätoimistoa perimästä velkojan lukuun (myös) tälle aiheutuneita perintäkuluja. Nimimerkin kirjoituksesta jää sellainen käsitys, että kulujen korvaaminen ei olisi lainkaan aiheellista.
On totta, että perintätoimisto ei normaalisti suoraan saa aikaan maksuhäirömerkintöjä. Huomattava on kuitenkin, että LKP- ja OSP-merkinnät eivät vaadi velkomustuomiota. Toki on harhaanjohtavaa "mainostaa" laajasti, että perintätoimisto laittelisi jonkinlaisia maksuhäiriömerkintöjä normaaleista laskusaatavista. Mutta esimerkiksi siinä ei mielestäni ole mitään "petollista", jos asian kerrotaan etenevän käräjäoikeuteen, jonka tuomiosta voi aiheutua maksuhäiriömerkintä. Sellainen merkintä kun vuorenvarmasti aiheutuu, mikäli saatavaa ei riitauteta. Viitattu oikeustoimilaki ei asiaan mielestäni kuulu lainkaan.
Mitä lisäkuluihin tulee, joista aiemmin keskusteltiin. Jo pelkästään käräjäoikeus veloittaa yksipuolisesta tuomiosta moninkertaisen määrän yhden perintäkirjeen hintaan nähden. Eikä oikeuden käyminen edes kansliassa ole muutenkaan ilmaista.
Tarkoitin riidanalaista saatavaa. Uhkaaminen maksuilla ei edelleenkään ole sallittua.
Ota yhteyttä kuluttaja-asiamieheen.taannoin oli isoa juttua ylisuurista perintämaksuista ja monet perintätstot saivat huomautuksia liiketoimistaan.
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?id=16655&site=34&tmf=7418&root_id=7418&mode=readdoc
että sanamuoto on oikea vai että asia ratkaistaan?
Molemmat ovat tärkeitä tietysti.