Toimittajakunta on leuhkaa, viinanhajuista ja oppineet, että röyhkeydellä saadaan se mitä halutaan. Kokemuksia on läheltä seuraneene.
Onhan näyttönä nämä paparazzit, aivan hulluina jahtaamaan julkkiksia tms., änkevät linsseineen
kotiin asti ja ikkunoiden taakse. Törkyväkeä nekin.
Onhan näyttönä nämä paparazzit, aivan hulluina jahtaamaan julkkiksia tms., änkevät linsseineen
kotiin asti ja ikkunoiden taakse. Törkyväkeä nekin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Toimittajien eli laajemmin tiedonvälityksen yksi keskeinen tehtävä demokratiassa on valvoa sitä. Toimittajat valvovat siten jopa eduskuntaa, hallitusta ja poliisia ja raportoivat, jos väärinkäytöksiä tapahtuu. Esim. kommunistimaissahan tiedonvälitystä on rajusti rajoitettu, koska realistisen kuvan välittäminen asiaintilasta voisi viedä kansalalaisilta uskon koko järjestelmää.
Ilman vapaata mediaa olemme kusessa.
Siihen, onko toimittajissa muita aloja enemmän alkoholisteja en voi tarkan tiedon puuttuessa ottaa kantaa. Tuntuu epätodennäköiseltä, sillä toimittajan tärkein työväline ovat omat aivot ja liiallinen alkoholinkäyttö heikentää automaattisesti niiden toimintaa ja tekee työstä suoriutumisen vaivalloiseksi.
Paparazzit eivät varsinaisesti ole toimittajia vaan valokuvaajia. Jokaiseen alaan liittyy kyseenalaisia lieveilmiöitä. Mutta myös paparazzeja sitoo laki ja he joutuvat vastuuseen sitä rikkoessaan.
Ensinnäkin toimittajat vain kritisoivat pääosin yhteiskuntaa. Nykyään valtaosa mediasta on ns. keltaisia lehtiä, joissa vain kritisoidaan yhteiskuntaa. Eikä ratkota sen ongelmia. Lisäksi median vaikutus nuoriin on tuhoisampaa, kuin koko maapallon sikapoliisit yhteensä. Media myy itseään moraalittomasti perättömillä paskapuheilla, väärillä uhkakuvilla ja röyhkeällä seksintyrkyttämisellä! Helsingin sanomat ja muutama muu lehti taitaa enää olla ainoita lehtiä mitä ei voi terve heteromies käyttää runkkumateriaalina paitsi siivoamiseen.
Mistä mahtaa johtua nuorten mielenterveysongelmat?
Noin suuria määriä ei voi tulla vain vanhempien toiminnan johdosta!
http://www.stakes.fi/FI/50_2006.htm
Kenellä on valta vaikuttaa kaikkiin ihmisiin niin laajasti? Sanoohan G.W.Bush että hän puolustaa amerikkaa, vaikka on toiminnallaan rakentanut sille tuplasti enemmän uhkia... Ettei vaan media, joka sanoo puolustavansa sananvapautta ole olemassa vain rahan takia?
Miksi jenkeissä ei hallitus ole vaihtunut, vaikka siellä on vapaa media? Miksi kaikki menestyneimmät suomalaiset mediat ovat ns. kaupallisia? Eli mainostavat ohessa? Kuka takaa heidän lahjomattomuuden? Omasta mielestäni media on mädättänyt länsimaisen yhteiskunnan moraalin. Perversiot jota se levittää ovat karanneet täysin käsistä.
Ei kaikkea ole tarkoitettu kaikkien nähtäväksi varsinkaan lasten ja nuorten...
Liian vapaan median kanssa vasta kusessa olemmekin... Onko suurimmalla osalla mediasta motivaationa vain raha? ... miettikää sitä.
Ja ei en pakene vuorille, kun en kestä katsoa. Minä synnyin tähän maahan ennen roskalehdistöä.
Vuonna 200 Suomessa julkaistiin 200 sanomalehteä, joista 2 kuuluu ns. keltaiseen lehdistöön (Ilta-Lehti ja Ilta-Sanomat).
En näe, että 1% on valtaosa mediasta, kuten esität.
Aikakauslehtien puolella tilanne on vielä selvästi parempi kaikkiaan aikakauslehtien piiriin kuuluvia julkaisuja on yli 3500 ja niistä hieman laskutavasta riippuen 3-10 kuuluu keltaisen lehdistön piiriin (ovatko esim. perhelehdet Apu ja Seura keltaista lehdistöä, niiden viime vuosina yleistyneen sensaatiohakuisuuden vuoksi?)
Näkemyksesi on siis aika pessimistinen vallitsevaan todellisuuteen nähden ja taitaa heijastella enemmän omia lukutottumuksiasi.
Ja ellet sattunut huomaaman Yhdysvalloissa oli juuri vaalit ja valta vaihtui sekä kongressissa että senaatissa. Nimenomaan vapaan median ansiosta.
Kyllä siihen mediaan lasketaan vähän enemmän kun sanoma ja aikakausilehdet :D Televisio ja muu viihdeteollisuus, josta valtaosa tunkee ulkomailta. Kyllä sen voi myöntää ettei juuri kiinosta paskaakaan muiden asiat. Ihmisethän periaatteessa on typeriä, kun omaksuu vaikutteet ei ne jotka niitä jakavat.
Television kohdallakaan tilanne ei ole mitenkään lohduton. Meillä on koko ajan (ainakin kanavien puolesta)laajentuva YLE, jonka esikuvana toimii maailman arvostetuin mediavaikuttaja BBC. YLE:n rasitteena on ehkä sille annettu kansanvalistustehtävä, mutta se takaa myös laajemman ja monipuolisemman asioiden käsittelyn.
Kaupallisella puolellakin uutiset ovat Suomessa varsin neutraalisti värittyneitä uutistoimituksille asetettujen varsin korkeiden vaatimusten vuoksi. Itse asiassa voisi olla kiinnostavaa, jos uutistoimitukset saisivat hieman vapaammat kädet ja mahdollisuuden viedä uutisointiaan kammoamasi keltaisen lehdistön suuntaan. Saataisiin taas lisää erilaisia lähestymistapoja.
Ulkomaisen viihteen voi hyvin väistää, jos sen kokee vastenmieliseksi, mutta erityistä syytä siihenkään en näe. Viihdehän on vain viihdettä, ei vakavastiotettavaa tiedonvälitystä. Subtv:n amerikkalaiset muotireportaasit tuskin tuhoavat kansakuntaamme.
Vaikutteiden leviämisessä merkittävin kanava tällä hetkellä onkin internet, mutta senkin turmiollisuudesta voi olla montaa mieltä. Täällä kun leviävät tasapuolisesti kaikki vaikutteet ja ihmisellä on mahdollisuus poimia kyytiin mitä itse haluaa. Vastuu on siis lopulta katsojalla ei esittäjällä.
Siihen, että ihmiset ovat periaatteessa typeriä, en voi ihan yhtyä. Ainakin omaan tuttavapiiriini kuuluu niin huippuälykkäitä tyyppejä kuin täysiä tumpeloitakin. Lähtökohtaisesti väite tuntuisi siis oman kokemukseni pohjalta väärältä.