Satelliittikuvassa outo sylinteri hyvin korkealla Venäjän ilmatilassa. Mikä tämä voi olla?
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&sll=62.17576,-141.152344&sspn=5.080141,14.80957&q=murmansk&safe=active&ie=UTF8&ll=72.422268,80.776978&spn=0.410584,1.851196&t=h&om=1
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&sll=62.17576,-141.152344&sspn=5.080141,14.80957&q=murmansk&safe=active&ie=UTF8&ll=72.422268,80.776978&spn=0.410584,1.851196&t=h&om=1
Vastaukset 24
Vanhimmat
ei se ole ilmatilassa vaan tuossa kartassa. Voi olla kuvaamaton kohta joka on täytetty tuolla jutulla, näkyy olevan vielä symmetrisesti vaakatasossa esim. kartan reunaan nähden.
eikä ole aivan kartan mukaisesti suorana!
Tässä taasen tälläinen "normaali otos" -
- epäselvä - mutta kuvattu Mig-hävittäjästä....
koko "hiivatin iso" - verrattuna siihen takaa ajavaan Migiin.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4468185100897567649
Olisiko huijaus ? Vai oikein todellisesta lentäjien reaalielämästä ?
Tuo nyt tuntuu kyllä hatusta vedetyltä selitykseltä. Ensinnäkin se pötkylä näkyy useissa eri tarkkuudella otetuissa kuvissa, Joten se mitä ilmeisimmin on todellinen kohde, on se sitten ufo tai mikä hyvänsä, Toisekseen on kyllä aika epäuskottavaa, että kuvaamatta olisi muka jäänyt tommonen pieni läntti, jonka ympärillä on kuvattu. Kolmanneksi, miksi täyte olisi väritetty tollaseksi eikä ympäröivän meren cäriseksi?
Jonkin aikaa keskusteluja täällä seuranneena päätin ottaa osaa yhteen niistä omakohtaisen kokemuksen sylinteriufosta omaavana.
Vuoden 1981 syksyllä sai ilmavoimien tässä nimeltä mainitsemattoman yksikön tunnistuspartio lähtökäskyn suorittamaan tunnistustehtävää itärajan tuntumassa havaitusta kohteesta joka lensi 5700 metrin korkeudessa 630 km/h.
Kaksi Mig 21 Bis hävittäjää, joita silloin käytettiin tunnistuslennoilla (horneteja ei silloin Suomella vielä ollut) kohtasivat Suomen ilmatilassa tunnistamattoman lentolaitteen joka oli samanlainen kuin edellä nähdyssä venäläisten videotallenteessa.
Allekirjoittanut lensi toista migiä ja sai käskyn seurata kohdetta lähietäisyydelle, noin 400 m etäisyydelle päästyäni kohde, joka oli väriltään mattaharmaa ja kooltaan noin 60 m x 15 m, kääntyi ällistyttävän nopeasti 80-90 astetta vasemmalle. Samalla kohde kiihdytti niin nopeasti että migini joka tässä vaiheessa lensi 660 km/h jäi kuin seisomaan. Kohde hävisi näköpiiristäni sekunneissa juuri nopeuden vuoksi, 350 m takanani ja 100 m ylempänä lentänyt siipimieheni teki saman havainnon mutta pystyi seuraamaan katseellaan kohdetta noin 15 sekuntia. Tutkanhoitajan mukaan kohteen vauhti kiihtyi 20 sekunnissa 5200 km/h ja näin ollen kohteen seuraaminen oli mahdotonta.
Tutka seurasi kohdetta aina Torniojokilaakson paikkeille jossa kohteen nopeus oli jo ällistyttävät 8700 km/h. Tällöin tutka kadotti kosketuksen kohteeseen.
Samanlaisia ja useita muitakin tunnistamattomiksi jääneitä kohde- ja tutkahavaintoja on Suomen ilmtilassa nähty vuosien varella, eikä viimeisestä ole kuulemma kovin kauan aikaa.
81- vuonna KeVa-tutkien näyttölaskin M-70 kekeni mittaamaan vain n. 3500 km/h.
Muuten uskottavan tuntuinen kirjoitus, mutta tukat eivät tuolloin mitanneet enää noin suuria nopeuksia. SR-71:kin meni nopeusnäytön yli.
Onkohan muukaan uskottavaa???
Tätä olen suuresti epäillytkin, vaikka "virallisesti" ei mitään myönnetä Suomen ilmatilassa vastaavia havaintoja tapahtuneenkaan...tämähän on varsin luonnollista - koska silloin "paljastuisi" ettei meidän nykyinen kalusto "turvaa ilmatilaamme"...
Tuo Porin tapaus -60 luvulla niiden valopallojen perässä lentämistä Fouga - suihkukoneilla...
Tais ehkä olla Lapissa yksi Drakenin kanssakin...en ole varma siitä...?
Aiemmin olen linkittänyt mm. Yhdysvalloisssa tapahtuneista havainnoista. Niitähän siellä on jo taidettu "rekistöröity" monta tuhatta tapausta, -40 luvun jälkeen...
Kiitokset kommentista, toivottavasti Sinun käsityksiäsi voimme lukea palstalta lisää myöhemminkin.
Jopa umpiskepona myönnän, että "vieras" teknologia olisi tässä tapauksessa hyvinkin varteenottetava selitys. Kaksi suhteellisen luotettavaa tunnistajaa tutkahavainnon varmistamana. Tietysti yksityiskohdat pitää tietää paremmin ennen tiukkaa kannanottoa.
Se mikä jäi kaivelemaan ja syö kertomuksen uskottavuutta on ilmoitetut nopeudet. Niinkuin edellä on mainittu, tukamme eivät kykene laskemaan noin suuria nopeuksia, joten siltä osin se on ollut satuilua.
Viestissä puhuttiin tutkan hoitajasta, ei valvontakeskuksen "ilmatilannekuvasta", joka tuohon aikaan olikin melko köppänen. Keskivalvontatuka ei pysty seuraamaan kohdetta itärajalta Tornionjokilaaksoon. Suurkantamatutka pystyisi seuraamaan, mutta 1981 KaVa:t olivat 50-luvun vehkeitä eikä ainakaaan niillä olisi voinut edes päätellä nopeutta tuollaisella tarkkuudella. Lisäksi sana "partio" vähän hämää. Ei kuulu ilmavoimien terminologiaan.
Puutun hyvin pieniin asioihin, mutta selostus ei kaikilta osin tunnu aivan 100 % aidolta.
Kysymyksessä on joko aito uskottava UFO-havainto, tai voimakkaasti väritelty, mahdollisesti keksitty juttu.
Olisi todella mielenkiintoista saada lisätietoa asiasta.
valehtelee pienessä valehtelee myös suuressa.
Tuskin ainakaan muukalaisten alus tai jos on niin ne ei ainakaan tajuu aerodynaamisesta muotoilusta hölkäsenpölähtämää! Ei voi kuin ihmetellä mikäköhän helkutti tuokin oli??
On lukemattomia havaintoja muistakin malleista ufoissa kuin perinteinen lautasen muoto...
On havaittu ja kuvattu palloja, kuutioita, monisärmäisiä, sylinterin, sikaarin, levyn, kolmion, kartion ja monia muitakin muotoja. Näissä kaikissa on tekniikka lentämisessä on aivan muussa kuin meidän lentokoneissa...
Suurella todennäköisyydellä kyseiset ufot pystyvät halitsemaan täydellisesti gravitaation. Joten kohteen muodolla ei ole merkitystä, kun ne pystyvät leijumaan paikallaan - ja siitä ampaisemaan valon nopeudella avaruuteen. Saati että tekevät suurella nopeudella 90 asteen käännöksiä...
Alukset pystyvät ainoastaan tuolliseen fysikaalliseen suoritukseen omalla antigravitaatiokentällä, joka on täysin ulkomaailmasta "tunteeton"...eli g-voimat eivät vaikuta aluksen sisään. Aluksen ympärille muodostuu ikäänkuin "magneettinen saippuakupla" - jolloin ilmavastusta ei synny kun aluksen ympärillä on vahva ionisoitunut plasma-kerros...( voisi käsittää asian - ikäänkuin se käyttäytyisi kuin kuuma kuula voissa...)
Muuta melko "järjellistä" selitystä ei äkkiseltään löydy, vaikka tämä ei välttämättä ole se ainoa mahdollisuus.
Lisäksi heidän tekniikka mahdollistaa aluksen "katoamisen" näkökentästä sekunnin murto-osassa...
Tälläisen tekniikan parissa tiedemiehet ja fyysikot parhaillaan "askartelevat" saadakseen sen toimimaan...
ovat vasta alkutaipaleella siinäkin. Mutta ovat jo jotain pientä saaneet aikaisekseen.
ufoja jotka morffautuvat eli muuttavat muotoaan. Ja joskus lueskelin nettiartikkelin jossa muistaakseni Ranskalainen hammaslääkäri valokuvasi tosi korkealla lentäneen ihmeellisen muotoisen ja valtavan suuren "aluksen".
Tämä videossa nähty sylinteri oli pieni verrattuna tähän fransmanni hammaslääkärin kuvaamaan ufoon.
suomen armeijalla ei ole ollut Mig hävittäjiä vai olenko väärässä.
väärässä ja tietotasosi on nolla.
Suomen ilmavoimilla on ollut sekä MIG- 15, MIG- 21
ja MIG-21 BIS hävittäjiä.
Se siitä.
lentävä satelliitti. Jotkut niistä ovat tollasia pöntön mallisia. Etäisyyttähän tosta kuvasta ei voi millään päätellä.
Eikös satelliiteissa...ole aina jotain ulokkeita; aurinkosähköä, antenneita tai peilejä?
Mitä olen satelliitteja nähnyt, niin ovat aika häkkyröitä....
typerä voi joku olla?Mistä lähtien hävittäjät ovat lentäneet korkeammalla tai samalla korkeudella kuin satelliitit?
Mikä hemmetin hävittäjä. Ei kai googlemappia hävittäjästä sentään ole kuvattu.
Mil hommissa voi olla lähes ulokkeetomia satelliiteja. Ei aurinkopaneelia vaan ydinenergiaa. Antenni on vatsapuolella alaspäin.
Kuvahan on nin epäselvä, että korkean taajuusalueen antennit eivät edes erottuisi.
Satelliitit ei ole tommosia pötkylöitä, vaan häkkyröitä joista sojottaa aurinkopaneeleita virran tuottoa varten, antenneja jne.
josta eräs kirjoittaja puhuu ja antaa linkin.Eli hävittäjä.Ja josta on kuvattu joku esine.
se on täysin himmeä kohta, jossa lukee Google. Kuvankäsittelylläkään ei tule muuta esiin. Ei taida olla fyysinen esine.
Kerroppa onko se tumman sininen meri merta vai muuta ei fyysistä materiaalia ? Jos oikein suurennat huomaat monessa kohdin sitä ns. merta vastaavan tekstin...
Joten se siitä fyysisyydestä...?
Teksti löytyy säännöllisesti toistuvana. Kamera on fokusoitu maanpintaan ja näkyvä kohde on sen takia epämääräinen. Itselläni on juuri nyt lukuklasit (VANHA kähmy) päässäni. Näen hyvin näytön tekstin, mutta katsoessani kauempana olevaa kohdetta tihrustelen prillien yli. Google-Earth kamerassa asia on päin vastoin. (Tämä Aku Ankka-tason vertaus ei ole tarkoitettu Mr S:lle eikä Lady S:lle, vaan nuorimmille palstalaisille, joita ei ehkä ole vielä valo-opilla sivistetty)
Kun katsotte suurennetusta kuvasta valon heijastuksia, niin ainakin minun mielestäni sen perusteella kyseessä on fyysinen lieriönmuotoinen esine. (Terveisiä entiselle kuvaamataidon opettajalleni)
Arvaukseni oli alla lentävä satelliitti. Käsittääkseni kaikissa satelliiteissa (Mil.Fi) ei todellankaan ole erottuvia aurinkopaneeleita ja paraboliantenni sojottaisi alas.
Veikkaan satelliittia, joka on sattumalta ( kuvia G-E:ssa täytyy olla varmaan miljoonia, ellei satoja miljoonia, ja merkittävän suuruisia esineitä kiertelee maata n. 10 000, joten pitäisikö puhua sattuman sijasta suurehkosta todennäköisyydestä.)osunut kuvaan.
Mr S:n ja Lady S:n kommentteja kunnioittaen VK:
Satelliitti, mikä satelliitti.
Asia selvä, satelliitti se on.