Rintamamiestalojen

Siis että talo on oma mutta tontti vuokralla? Melkoista "puolituhnuttelua", johon en alentuisi. Kyllä tontti pitää olla oma, niinkuin talokin.

Miksi vuokran pitäisi pysyä ennallaan, jos vuokra-aika päättyy? Olisihan se inhimillistä, mutta sopimus on määräaikainen ja sen jälkeen omistaja (kunta) voi tehdä tontilla lähes mitä vain...vaikka käskeä viemään talon tontilta pois (ainakin periaatteessa).

Siksipä kun äskettäin rakensimme talon, tingimme talon koosta, että rahat(laina) riitti myös tontin ostoon. Naapurit teki toisin...ne on vuokralla ja n. 20 neliötä isommat talot.

Olisi varmaan pitänyt antaa lisäaikaa vuokrankorotukseen valmistautumiseen ... esim. toiset 60 vuotta?

Normaalijärjellä varustetun ihmisen pitäisi osata varautua vuokrankorotukseen, jos vuokra on pitkän sopimuskauden aikana/johdosta jäänyt selvästi jälkeen yleisestä hintatasosta.

Miksi ihmeessä yhdelle ihmisryhmälle pitäisi antaa piilotukea naurettavan halpojen vuokrien muodossa? Perusteluna ei voi olla, että he ovat veteraaneja tms. - kaikki eivät ole eivätkä kaikki veteraanit asu rintamamiestaloissa

se on. Kyllähän kaikkia vuokratonttien hintoja nostetaan, kun sopimus menee umpeen (oli sitten rintsikka tai 70-luvun hometalo).

Mulla vaan sattuu olemaan oma (no osittain se on pankin) tontti ~1800 m2. ...Pitäisiköhän lohkoa ja myydä toi toinen perunamaan puoli, jollekin rakentajalle. Mitäkähän siitä saisi?

Veteraanijärjestöjen rahat liikenteeseen, tuplavuokra vaan. Sitä rahaa on sen verran kansalta kerätty.

Sitä paitsi, eikö Suomi hävinnyt sodan.