Eemeli tuntuu ottavan kovasti kantaa moneen asiaan. Monesta asiasta näyttää tietävän paljonkin, mutta näköjään vartiointialasta tieto näyttää rajoittuneen omiin kokemuksiin ja pahoihin yleistyksiin.
Esimerkiksi Eemeli oli sitä mieltä, että vartijan koulutusta pitäisi pidentää. Kysyisin, että minkä takia??? Nykyinen 100h riittää varmasti lakiasioihin, mihin Eemeli on monessa keskustelussa verrannut.
Olen itse ollut sen verran kauan alalla, että olen kouluttanut työtehtäviin 40h, 100h ja ammattitutkinnon käyneitä ja voin todeta, että samat asiat niille pitää opettaa vaikka olisivat siellä koulussa 10v.
Esim. poliisit ja vanginvartijat syyllistyvät ylilyönteihin paljon enemmän kuin vartijat vaikka heillä on pitkä koulutus. Pitäisikö Eemelin mielestä heidänkin koulustusta pidentää?
Se Kontulan tapaus, mistä kaikki sai alkunsa oli mielestäni väärin. Mutta väittäisin, että sille kaverille olisi käynyt aivan samanlailla vaikka vartijat olisivat osanneet koko lakikirjan ulkoa ja vaikka vielä takaperinkin.
Eemeli oli myös sitä mieltä, että vartijoita on liikaa. Hassua siinä mielessä, että vartijoitahan on juuri niin paljon kuin vartiointiliikkeiden asiakkaat heiltä tilaa.
Tähän loppuun on vielä pakko kerrata, että 100h on todellakin riittävä aika vartijan koulutukseen. Siinä ehtii moneen kertaan kerrata vartijoita koskevat lakiasiat ja aikaa jää vielä muihinkin asioihin yleisesti. Siellä kurssillahan ei voida opettaa miten missäkin tulee vartioida, koska vartiointialalla on monenlaista tehtävää ja niiden opetus annetaan kohteessa jossa vartija aloittaa työt. Ja voimankäyttökoulutustahan järjestetään jo kerran vuodessa.
Monet ovat varmasti eri mieltä näistä asioista, mutta tämä olikin vain minun mielipide.
Esimerkiksi Eemeli oli sitä mieltä, että vartijan koulutusta pitäisi pidentää. Kysyisin, että minkä takia??? Nykyinen 100h riittää varmasti lakiasioihin, mihin Eemeli on monessa keskustelussa verrannut.
Olen itse ollut sen verran kauan alalla, että olen kouluttanut työtehtäviin 40h, 100h ja ammattitutkinnon käyneitä ja voin todeta, että samat asiat niille pitää opettaa vaikka olisivat siellä koulussa 10v.
Esim. poliisit ja vanginvartijat syyllistyvät ylilyönteihin paljon enemmän kuin vartijat vaikka heillä on pitkä koulutus. Pitäisikö Eemelin mielestä heidänkin koulustusta pidentää?
Se Kontulan tapaus, mistä kaikki sai alkunsa oli mielestäni väärin. Mutta väittäisin, että sille kaverille olisi käynyt aivan samanlailla vaikka vartijat olisivat osanneet koko lakikirjan ulkoa ja vaikka vielä takaperinkin.
Eemeli oli myös sitä mieltä, että vartijoita on liikaa. Hassua siinä mielessä, että vartijoitahan on juuri niin paljon kuin vartiointiliikkeiden asiakkaat heiltä tilaa.
Tähän loppuun on vielä pakko kerrata, että 100h on todellakin riittävä aika vartijan koulutukseen. Siinä ehtii moneen kertaan kerrata vartijoita koskevat lakiasiat ja aikaa jää vielä muihinkin asioihin yleisesti. Siellä kurssillahan ei voida opettaa miten missäkin tulee vartioida, koska vartiointialalla on monenlaista tehtävää ja niiden opetus annetaan kohteessa jossa vartija aloittaa työt. Ja voimankäyttökoulutustahan järjestetään jo kerran vuodessa.
Monet ovat varmasti eri mieltä näistä asioista, mutta tämä olikin vain minun mielipide.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tällä hetkellä koulutuksesta puuttuu sen suppeuden vuoksi esim. riittävä käytännön tilanteisiin perehtyminen, joka vastaavasti poliisin koulutukseen sisältyy. Yksinkertaisesti se saattaa olla syy, miksi monet vartijat tuntuvat olettavan voimankäytön olevan keskeinen keino ongelmatilanteita ratkaistaessa.
Useinhan voimankäyttö on lopulta täysin tarpeetonta, pelkkä konkreettinen uhka väkivallasta (voimankäyttövälineen esiin ottaminen, voimankäytön mahdollisuuden esiintuominen sanallisesti) rauhoittaa useimmat hankalatkin asiakkaat. Aivan kuten poliisinkin kohdalla.
Itse asiassa vihanhallintakurssi pitäisi myös sisällyttää vartijakoulutukseen, sen verran paljon kostoväkivallan puolestapuhujia alalla tuntuu olevan.
Poliisien ja vanginvartijoitten kohdalla ei välttämättä koulutusta tarvitse pidentää vaan parantaa valvontaa ja saattaa väärinkäytöksiin syyllistyneet nykyistä tehokkaammin vastaamaan teoistaa. Sama pätee tietenkin myös vartijoihin.
Avoimuus ja luottamus väärinkäytösten kohteeksi joutuneen oikeusturvasta palauttaa kaikkein tehokkaimmin myös suuren yleisön luottamuksen.
Taas oli Eemeliltä vastattu vailla tietoa. Pahasti jälleen yleistäen muutaman tapauksen takia. Sitten kun sinulla on tilastoja kuinka monta kertaa vartija selvittää tilanteen puhumalla vastaan tilanne jossa vartija käyttää voimakeinoja voidaan ottaa koulutusasia uudestaan esille. Prosentteina arvioiden jää tämä liiallinen voimankäyttö vartijoiden puolesta varmasti alle 1%. Kun taas vertaa kuinka paljon vartijoita on verrattuna esim poliisin määrään on poliiseilla varmasti hyvin korkea vastaava vertailu.
Tässä on nyt taas hyvä esimerkki Eemelin ymmärryksestä. Asiaa pitää katsoa monelta eri kantilta ennen kuin haukutaan kaikkia vartijoita ja vartijoiden koulutusta.
Ja tällä on kursseilla järjestetty lavastettuja tilanteita vartijoille ja niitä tilanteita harjoitellaan ja kerrataan
Poliisien suuremman määrän ei sinänsä voi olettaa nostavan väärinkäytösten prosentuaalista määrä, kuten esität. Sitäpaitsi poliiseja on n. 7700 ja vartijoita joidenkin arvioiden mukaan 6000, joten kovin suuri tuo ero ei ole. Sen tulisi olla paljon suurempi, koska luvut osoittavat, että laillisuudenvalvonta on siirtynyt yhä kasvavissa määrin käytännössä koulttamattomien ihmisten harteille.
Lisäksi simuloitu tilanne ei ole sama asia kuin käytännön tilanteisiin perehtyminen. Poliisin koulutukseen kuuluu esim. valvottu ja ohjattu työharjoittelu, joka olisi vartijoillekin varmasti hyödyllinen lisä koulutukseen. Siellä tapahtuu se perehtyminen käytännön tilanteisiin.