suomessa kaikki yritykset joutuvat maksamaan kirkkoveroa, valinta vaihtoehdot ovat luterilainen kirkko tai ortodoksikirkko, ja on pakko maksaa. Uskonnon vapautta joo. Jos esimerkiksi haluaisi maksaa veronsa oman uskontonsa järjestölle, esim, hindu, muslimi jne. se ei ole mahdollista. Minusta ateisti yrityksen tulisi saada maksaa veronsa ateistiselle yhdyskunnalle. Rahanahneet paskiaiset sitten rakentavat tyhjillään seisovia kirkkoja joka vatun kulmaan, ja muut änkeää itsensä johonkin vuokrahuoneistoon. SUOMESSA ON LAIN MUKAAN USKONNONVAPAUS, MIKSI VALTIO EI NOUDATA TÄTÄ SÄÄDÖSTÄÄN!!!!!!!!
Pakkovero kirkolle
vattuuntunut xxx
26
2093
Vastaukset
- Jami ..
Nokia-konserni pelkästään maksaa yksin arviolta noin 50 miljoonaa euroa veroa kirkolle vuodessa.
Mitähän tästä tykkäävät ne yli 80 prosenttia Nokian omistajista, jotka eivät kuulu kirkkoon? Suurin osa Nokian omistajista ei edes tiedä maksavansa veroa _protestanttiselle_ kirkolle.
Uskonto ja uskonnollisuus ovat yksityisasioita. Miksi kirkkokunnalla pitäisi olla ja on hengellinen ja taloudellinen etuoikeus ja ylivalta myös uskonnottomien ja eriuskoisten kansalaisten yli? Muutamia faktoja.
Ensinnäkin Kirkko ei pidä yllä väestörekisteriä vaan maistraatit vastaavat alueensa väestötietojärjestelmästä, joten tähän hommaan yhteisöveron oikeellisuutta ei voi vedota.
Kirkon diakoninen työ on täyttä paskaa. Vuoden 2005 tilinpäätöksessä tämän hengellisten ongelmien ratkomisen osuus oli 10,6 %.
Kirkon ulkomaanapu on jäsentä kohden kaksi ja puoli senttiä. Tämänkin rahan suurin rahoittaja on ulkoministeriö.
Hautapaikoista perittävien maksujen ja valtionavun yhteenlaskettu summa on enemmän kuin hautaustoimen kulut.
Mihin tämä aivopesu organisaatio sitten kuluttaa rosvottuja rahoja.
Tuetaan taloudellisesti heikossa asemassa olevia seurakuntia ja seurakuntien yhteistoimintaa.
- Mielestäni absurdia tunkea rahaa seurakunnille, joissa seisoo tyhjyyttä ammottava kirkko paria lestaadiolais-mummoa varten.
Maksetaan kirkon eläkkeet ja perhe-eläkkeet.
- Sairasta touhua eläke kuuluu niille ketkä ovat tehneet oikeata työtä.
Rahoitetaan kirkolliskokouksen menot ja kirkolliskokousedustajien vaalista aiheutuvat menot.
- Viimeisimmän Seurakuntavaalien mainoskampanja maksoi Evlut kirkolle 500 000 euroa. Yhden äänen hinta oli yli 70 euroa.
Maksetaan kirkkohallituksen, sen toimielinten, kirkon keskusrahaston, piispainkokouksen sekä kirkolliskokouksen asettamien komiteoiden menot
Maksetaan hiippakuntien menot sekä lääninrovastin virkojen kulut
-Minkä V:n takia valtio maksattaa huuhaa elinten/virkojen kuluja kansalaisten tekemällä työllä.
Kirkon valtion sisäistä diktatuuria kuvaa myös Suomen kirkkolakijärjestelmä. Ehdotuksen kirkkolaiksi antaa kirkolliskokous. Eduskunta voi hyväksyä tai hylätä ehdotuksen, mutta ei muuttaa sitä. Eli kansan valitsema eduskunta toimii Kirkon kumileimasimena.
Kirkkolakijärjestelmän tarkoituksena on taata kirkon itsenäisyys suhteessa valtioon ja kansalaisten tehtävänä on rahoittaa taikauskovaisten organisaatiota, vaikka liki 20 % väestöstä ei edes kuulu moiseen latvalahojen kerhoon.- Tristar
No niin tytöt ja pohat, keksiikö joku ihan oikean syyn miksi kirkon pitäisi yhä olla valtiollinen instituutio? Taloudellisestikin se pärjää ihan kivasti omillaan (viittaan viime vuoden taseeseen 2,7 miljardia euroa), jos jäsenmaksu ei olisikaan pakkopullaa melkein kaikille kansalaisille, vaan vain niille jotka tahtovat sen maksaa, kuinkahan kävisi? Jos kirkko ei saisi osaa verotuloista, vaan se jäsenmaksu olisi maksettava rahalla itse. Kuinkahan moni maksaisi?
*** - Arthur Dent
Tristar kirjoitti:
No niin tytöt ja pohat, keksiikö joku ihan oikean syyn miksi kirkon pitäisi yhä olla valtiollinen instituutio? Taloudellisestikin se pärjää ihan kivasti omillaan (viittaan viime vuoden taseeseen 2,7 miljardia euroa), jos jäsenmaksu ei olisikaan pakkopullaa melkein kaikille kansalaisille, vaan vain niille jotka tahtovat sen maksaa, kuinkahan kävisi? Jos kirkko ei saisi osaa verotuloista, vaan se jäsenmaksu olisi maksettava rahalla itse. Kuinkahan moni maksaisi?
***Kirkollisvero vapaaehtoiseksi! Kaikille vaan joulun alla näiden ilmaisten(?) joulukorttien kanssa samaan kuoreen kirkollisverolappu - maksa jos haluat. Mukaan voisi sitten liittää tosiuskiksia varten semmotteen kivan minä-uskon-tarran jonka voisi laittaa vaikka auton tuulilasiin :))
- Tristar
Arthur Dent kirjoitti:
Kirkollisvero vapaaehtoiseksi! Kaikille vaan joulun alla näiden ilmaisten(?) joulukorttien kanssa samaan kuoreen kirkollisverolappu - maksa jos haluat. Mukaan voisi sitten liittää tosiuskiksia varten semmotteen kivan minä-uskon-tarran jonka voisi laittaa vaikka auton tuulilasiin :))
"minä uskon -ja maksan siitä!"
*** - Karusellisorvi
Arthur Dent kirjoitti:
Kirkollisvero vapaaehtoiseksi! Kaikille vaan joulun alla näiden ilmaisten(?) joulukorttien kanssa samaan kuoreen kirkollisverolappu - maksa jos haluat. Mukaan voisi sitten liittää tosiuskiksia varten semmotteen kivan minä-uskon-tarran jonka voisi laittaa vaikka auton tuulilasiin :))
veroa varmaan siksi kun se nyt sattu olemaan tässä maassa sellainen käytäntö.Verona se lienee ainut mikä suoranaisesti kohdennettu jollekkin eli kirkolle.Sitävastoin jokainen meistä veroja maksavasta osallistuu välillisesti kaiken muunkin tarpeellisen kuin tarpeettomankin tukemiseen.Itse en innostu vaikka puoluetuki maksuista mutta minkäs teet.Jos nyt sitten pohditaan sitä miksi valtio ja kirkko ovat kimpassa niin voihan olla etä se on jäänne jostakin.Itse uskon kuitenkin siihen että valtiolle on hyväksi olla taho jonka puoleen voi kääntyä viimeisessä hädässä ja saada sitenkin hyväksyntä hölmöillekkin päätöksille jotka johtavat vaikkapa sotaan,,,,.
- Tristar
Karusellisorvi kirjoitti:
veroa varmaan siksi kun se nyt sattu olemaan tässä maassa sellainen käytäntö.Verona se lienee ainut mikä suoranaisesti kohdennettu jollekkin eli kirkolle.Sitävastoin jokainen meistä veroja maksavasta osallistuu välillisesti kaiken muunkin tarpeellisen kuin tarpeettomankin tukemiseen.Itse en innostu vaikka puoluetuki maksuista mutta minkäs teet.Jos nyt sitten pohditaan sitä miksi valtio ja kirkko ovat kimpassa niin voihan olla etä se on jäänne jostakin.Itse uskon kuitenkin siihen että valtiolle on hyväksi olla taho jonka puoleen voi kääntyä viimeisessä hädässä ja saada sitenkin hyväksyntä hölmöillekkin päätöksille jotka johtavat vaikkapa sotaan,,,,.
Mmh, nämä asiat ovat aina jonkun tahon/tahojen päättämiä, mitään ei vain "satu olemaan". Ja aikana ajan tavalla, kun kaikki muukin muuttuu niin valtiolliset valtarakenteet myös, ajakuvan mukaan. Jos enemmistö kansasta on sitä mieltä etteivät kirkko j valtio kuulu yhteen, on muutos vain ajan kysymys. Ei kaiken vanhan tarvitse jäädä vain siksi että "niin ona ina ollut".
"Jos nyt sitten pohditaan sitä miksi valtio ja kirkko ovat kimpassa niin voihan olla etä se on jäänne jostakin"
On se. Mutta miksi se kuuluisi pitää? Eivätkö jäänteet kuulu pois siivottaviksi?
"Itse uskon kuitenkin siihen että valtiolle on hyväksi olla taho jonka puoleen voi kääntyä"
Tätä en suoraan sanottuna ymmärtänyt, voi olla että koko viestin sävy meni minulta vähän ohi, oliko sen tarkoitus olla sarkastinen? Mietin vain, miten valtio "kääntyy kirkon puoleen" päätöksissään ja miten ihmeessä se olisi hyvä asia..?
En teidä muista mutta minä kaipaan tuohon viestiin vähän selvennystä.
*** Karusellisorvi kirjoitti:
veroa varmaan siksi kun se nyt sattu olemaan tässä maassa sellainen käytäntö.Verona se lienee ainut mikä suoranaisesti kohdennettu jollekkin eli kirkolle.Sitävastoin jokainen meistä veroja maksavasta osallistuu välillisesti kaiken muunkin tarpeellisen kuin tarpeettomankin tukemiseen.Itse en innostu vaikka puoluetuki maksuista mutta minkäs teet.Jos nyt sitten pohditaan sitä miksi valtio ja kirkko ovat kimpassa niin voihan olla etä se on jäänne jostakin.Itse uskon kuitenkin siihen että valtiolle on hyväksi olla taho jonka puoleen voi kääntyä viimeisessä hädässä ja saada sitenkin hyväksyntä hölmöillekkin päätöksille jotka johtavat vaikkapa sotaan,,,,.
” Itse uskon kuitenkin siihen että valtiolle on hyväksi olla taho jonka puoleen voi kääntyä viimeisessä hädässä ”
Onko Kirkko siis valtion yläpuolella? Käsittelet asiaan kuin valtio ja Kirkko olisivat yksityishenkilöitä. Onko valtio pieni lapsi ja Kirkko isä, jonka huomasta saa lohtua?
Perusteluja ja täsmennystä. Kiitos.- Echolalia
Tristar kirjoitti:
Mmh, nämä asiat ovat aina jonkun tahon/tahojen päättämiä, mitään ei vain "satu olemaan". Ja aikana ajan tavalla, kun kaikki muukin muuttuu niin valtiolliset valtarakenteet myös, ajakuvan mukaan. Jos enemmistö kansasta on sitä mieltä etteivät kirkko j valtio kuulu yhteen, on muutos vain ajan kysymys. Ei kaiken vanhan tarvitse jäädä vain siksi että "niin ona ina ollut".
"Jos nyt sitten pohditaan sitä miksi valtio ja kirkko ovat kimpassa niin voihan olla etä se on jäänne jostakin"
On se. Mutta miksi se kuuluisi pitää? Eivätkö jäänteet kuulu pois siivottaviksi?
"Itse uskon kuitenkin siihen että valtiolle on hyväksi olla taho jonka puoleen voi kääntyä"
Tätä en suoraan sanottuna ymmärtänyt, voi olla että koko viestin sävy meni minulta vähän ohi, oliko sen tarkoitus olla sarkastinen? Mietin vain, miten valtio "kääntyy kirkon puoleen" päätöksissään ja miten ihmeessä se olisi hyvä asia..?
En teidä muista mutta minä kaipaan tuohon viestiin vähän selvennystä.
***Mutta kun jotenkin on lykättävä vielä hetkellä pihalla odottavia askareita, niin jotain...
Kirkon ja valtion erottaminen on kannatettava asia. Oikeastaan moista liittoa ei olisi koskaan pitänyt edes solmia, eikä kirkolla tulisi olla maallista valtaa. Valtiokirkon ongelmaksi tulee helposti hampaattomuus ja jatkuvuuden tavoittelu - lainkaan välittämättä siitä, onko suunnassa vikaa vai ei.
Kirkon maallinen tehtävä on taistella niiden puolesta, joilla ei ole omia voimia taisteluun. Koska käytännössä toisena osapuolena on valtio (ja vahvojen etupiirit), varsinaista yritystä on turha odottaa...
Raha-asiaan en ota kantaa. Epäilen vahvasti virallisten tahojen intoa huolehtia yhteiskunnan kaikista jäsenistä.
Hieman tiiviinä, eikä muodosta jatkumoa...mutta menkööt...hajanaisena. - Karusellisorvi
JuudasPastori kirjoitti:
” Itse uskon kuitenkin siihen että valtiolle on hyväksi olla taho jonka puoleen voi kääntyä viimeisessä hädässä ”
Onko Kirkko siis valtion yläpuolella? Käsittelet asiaan kuin valtio ja Kirkko olisivat yksityishenkilöitä. Onko valtio pieni lapsi ja Kirkko isä, jonka huomasta saa lohtua?
Perusteluja ja täsmennystä. Kiitos.Lähden liikkeelle näiden ystävysten "kimpasta".Kysymyksessä on jonkinlainen valtio valtiossa symbioosi jossa molemmat hakevat toimilleen lisäarvoa ja uskottavuutta.Se kumpi on sitten isäntä ja kumpi renki riippuu asiasta,molemmat kävelevät toistensa yli asian niin vaatiessa.Insituutiona kirkko voi arvostella valtiota mutta toisinpäin en muista niin tapahtuneen.Ja taas toisaalta isoimmat valtiolliset tapahtumat kuten valtiopäivien avajaiset potkaistaan käyntiin kirkon menoilla.Siellä sitä taas 6.12 aloitetaan päivä kyseisin menoin.Itse olisin valmis siis kyseenalaistamaan ainenkin nykyisen mallin.Mitä taas kirkkoon muuten tulee niin enempi se taitaa kuitenkin tässäkin maassa tehdä hyvää kuin pahaa.Muutenkin sen olemattoman palvonta lienee vähemmän vaarallista kuin että siirryttäisiin henkilö palvontaan.Vaikka uskon takia on tapettu paljon ihmisiä ja tullaan tappamaankin ei usko taida pärjätä ihan kohtakaan diktatuurille.Minusta ainenkin historia osoittaa että valtiot joissa ihmisistä on tehty jumalia on rakennettu pelolla ja väkivallalla.Voin toki olla väärässäkin ja että on ollutkin diktatuureja joissa vaikka ihmisarvoa on kunnioitettu.Mielestäni ihmiset ovat sellaisia että jos Jumaluus katoaa nousee tilalle joku Stalinia muistuttava entinen pappis seminaarilaine.Lopuksi,missään opissa tai ismissä ei lienee lähtökohtaisesti pahaa,ihminen on vain niin typerä että se valjastaa hyviäkin asioita omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.Usko itsessään ei lienee tehnyt pahaa kellekkään vaan ihmiset jotka ovat sen valjastaneet,samoin lienee laita kommunismissäkin.Saa vituilla.
- Tristar
Karusellisorvi kirjoitti:
Lähden liikkeelle näiden ystävysten "kimpasta".Kysymyksessä on jonkinlainen valtio valtiossa symbioosi jossa molemmat hakevat toimilleen lisäarvoa ja uskottavuutta.Se kumpi on sitten isäntä ja kumpi renki riippuu asiasta,molemmat kävelevät toistensa yli asian niin vaatiessa.Insituutiona kirkko voi arvostella valtiota mutta toisinpäin en muista niin tapahtuneen.Ja taas toisaalta isoimmat valtiolliset tapahtumat kuten valtiopäivien avajaiset potkaistaan käyntiin kirkon menoilla.Siellä sitä taas 6.12 aloitetaan päivä kyseisin menoin.Itse olisin valmis siis kyseenalaistamaan ainenkin nykyisen mallin.Mitä taas kirkkoon muuten tulee niin enempi se taitaa kuitenkin tässäkin maassa tehdä hyvää kuin pahaa.Muutenkin sen olemattoman palvonta lienee vähemmän vaarallista kuin että siirryttäisiin henkilö palvontaan.Vaikka uskon takia on tapettu paljon ihmisiä ja tullaan tappamaankin ei usko taida pärjätä ihan kohtakaan diktatuurille.Minusta ainenkin historia osoittaa että valtiot joissa ihmisistä on tehty jumalia on rakennettu pelolla ja väkivallalla.Voin toki olla väärässäkin ja että on ollutkin diktatuureja joissa vaikka ihmisarvoa on kunnioitettu.Mielestäni ihmiset ovat sellaisia että jos Jumaluus katoaa nousee tilalle joku Stalinia muistuttava entinen pappis seminaarilaine.Lopuksi,missään opissa tai ismissä ei lienee lähtökohtaisesti pahaa,ihminen on vain niin typerä että se valjastaa hyviäkin asioita omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.Usko itsessään ei lienee tehnyt pahaa kellekkään vaan ihmiset jotka ovat sen valjastaneet,samoin lienee laita kommunismissäkin.Saa vituilla.
"missään opissa tai ismissä ei lienee lähtökohtaisesti pahaa,ihminen on vain niin typerä että se valjastaa hyviäkin asioita omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.Usko itsessään ei lienee tehnyt pahaa kellekkään "
Hyvin ja reippaasti sanottu. Siksi minäkin mietin; onko itsestäänselvyys että jotakin pitää palvoa? Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, ei se kirkko mihinkään siitä katoaisi, ne jotka haluavat sen pitää saavat sen pitää. Vastaavasti ne jotka eivät nakkaa paskaakaan koko instituutiosta, eivät joudu maksamaan sen edesottauksia ja kasvattamaan sen entisestään ratkeamassa olevia kassalippaita :D
Esität arviona sen että jos valtionkirkkoa ei olisi, tilalle tulisi henkilönpalvonta? Eh? Miksi ihmeessä? Ei kyse nyt ole kirkon murskaamisesta ja uskontojen kieltömsiestä, vain siitä että joka uskova kannattakoon omaa kirkkoaan tai seurakuntaansa, tai on vapaasti kuulumatta mihinkään tuollaiseen ja amksamatta niille ropoakaan jos ei kiinnosta.
Se tässä on asian ydin.
*** - Karusellisorvi
Tristar kirjoitti:
"missään opissa tai ismissä ei lienee lähtökohtaisesti pahaa,ihminen on vain niin typerä että se valjastaa hyviäkin asioita omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.Usko itsessään ei lienee tehnyt pahaa kellekkään "
Hyvin ja reippaasti sanottu. Siksi minäkin mietin; onko itsestäänselvyys että jotakin pitää palvoa? Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, ei se kirkko mihinkään siitä katoaisi, ne jotka haluavat sen pitää saavat sen pitää. Vastaavasti ne jotka eivät nakkaa paskaakaan koko instituutiosta, eivät joudu maksamaan sen edesottauksia ja kasvattamaan sen entisestään ratkeamassa olevia kassalippaita :D
Esität arviona sen että jos valtionkirkkoa ei olisi, tilalle tulisi henkilönpalvonta? Eh? Miksi ihmeessä? Ei kyse nyt ole kirkon murskaamisesta ja uskontojen kieltömsiestä, vain siitä että joka uskova kannattakoon omaa kirkkoaan tai seurakuntaansa, tai on vapaasti kuulumatta mihinkään tuollaiseen ja amksamatta niille ropoakaan jos ei kiinnosta.
Se tässä on asian ydin.
***Kiitos Tristar asiallisesti vastauksesta.Saatoin ilmaista itseäni siten että valtionkirkon pitäisi olla itsestään selvyys, näin ei kuitenkan mielestäni ole.Kirkon olemassaolon muutoin näen välttämättömänä.Instituutiona se on kuitenkin paikka joka kantaa vastuunsa yhteiskunnassa valitsevasta arvomaailmasta ja puolustaa muutoinkin arvoja jotka muutoin jäisivät vähemmälle.Sitäkään en voi kieltää etteikö kyseisiä arvoja voisi edustaa jokin muukin taho jos kyseisellä taholla olisi siihen riittävästi arvovaltaa.Asia jossa myös yhdyn sinun näkökulmaasi on kirkon varallisuus,sitä on,mutta kuitenkin siten mitenkä ja mihin sitä käytetään.Uskoisin vaikka sinunkin suostuvan maksumieheksi jos näkisit että maksamasi rahat oikeasti auttaisivat avun tarpeessa olevia,ei siis rakenteita.Asia jonka tulkitset myös tavallasi tai olen itse ilmaissut huonosti on asia joka liitty henkilöpalvontaan joka tulisi tilalle jos ei olisi valtionkirkkoa.koetin tuoda esille sen näkökulman mitä saattaisi tapahtua jos maallinen valta saa liian suuren aseman ja sitä mihinkä se pahimmillaan johtaa.Jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan tai uskomattomuudessaan,pääasia lienee että koettaisimme tulla toimeen ja auttaisimme kaikkia niitä jotka apua tarvitsevat,kiitos.
- Tristar
Karusellisorvi kirjoitti:
Kiitos Tristar asiallisesti vastauksesta.Saatoin ilmaista itseäni siten että valtionkirkon pitäisi olla itsestään selvyys, näin ei kuitenkan mielestäni ole.Kirkon olemassaolon muutoin näen välttämättömänä.Instituutiona se on kuitenkin paikka joka kantaa vastuunsa yhteiskunnassa valitsevasta arvomaailmasta ja puolustaa muutoinkin arvoja jotka muutoin jäisivät vähemmälle.Sitäkään en voi kieltää etteikö kyseisiä arvoja voisi edustaa jokin muukin taho jos kyseisellä taholla olisi siihen riittävästi arvovaltaa.Asia jossa myös yhdyn sinun näkökulmaasi on kirkon varallisuus,sitä on,mutta kuitenkin siten mitenkä ja mihin sitä käytetään.Uskoisin vaikka sinunkin suostuvan maksumieheksi jos näkisit että maksamasi rahat oikeasti auttaisivat avun tarpeessa olevia,ei siis rakenteita.Asia jonka tulkitset myös tavallasi tai olen itse ilmaissut huonosti on asia joka liitty henkilöpalvontaan joka tulisi tilalle jos ei olisi valtionkirkkoa.koetin tuoda esille sen näkökulman mitä saattaisi tapahtua jos maallinen valta saa liian suuren aseman ja sitä mihinkä se pahimmillaan johtaa.Jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan tai uskomattomuudessaan,pääasia lienee että koettaisimme tulla toimeen ja auttaisimme kaikkia niitä jotka apua tarvitsevat,kiitos.
Eikö se että jonkun instanssin, jolla on "valtaa" täytyy pitää yllä joitakin arvoja, kerro siitä että nuo arvot ovat myös heikkenemään päin? Maailma muuttuu jatkuvasti, arvot sen mukana. Miksi takertua vanahan? Jokainen ajatelkoon tavallaan, mutta arvojen pakkosyöttö ja ylläpito valtiovallan puolelta kalskahtaa oudolta. Eikö demokratia ole "enemmistön tahdon mukaan"?
"Uskoisin vaikka sinunkin suostuvan maksumieheksi jos näkisit että maksamasi rahat oikeasti auttaisivat avun tarpeessa olevia"
Kyllä, siski anan rahojani suoraan hyväntekeväisyysjärjestöille ja otan selvää siitä kuinka paljon niistä menee ja minne. tuosta melkein 3 miljardin oamisuudestaan kirkko käytti hyväntekeväisyystyöhön muistaakseni noin kaksi miljoonaa. Kolehtituottokin oli jo viisi.
"koetin tuoda esille sen näkökulman mitä saattaisi tapahtua jos maallinen valta saa liian suuren aseman ja sitä mihinkä se pahimmillaan johtaa"
Sikäli demokratia on kiva, maallinen valta on me. Me kansalaiset joista kuka tahansa voi käytännössä asettua ehdokkaaksi ja valittavaksi valtaa pitävään elimeen. Ei ole mitään mystistä "niitä" jotka päättävät asioista vaan jos haluat, voit osallistua.
"pääasia lienee että koettaisimme tulla toimeen ja auttaisimme kaikkia niitä jotka apua tarvitsevat,"
Tälle voisin sanoa vaikkapa Amen, niinkuin uskovaispiireissä tavataan lausahtaa hyvän ajatuksen päätteeksi.
*** - vattuuntunut xxx
Karusellisorvi kirjoitti:
Kiitos Tristar asiallisesti vastauksesta.Saatoin ilmaista itseäni siten että valtionkirkon pitäisi olla itsestään selvyys, näin ei kuitenkan mielestäni ole.Kirkon olemassaolon muutoin näen välttämättömänä.Instituutiona se on kuitenkin paikka joka kantaa vastuunsa yhteiskunnassa valitsevasta arvomaailmasta ja puolustaa muutoinkin arvoja jotka muutoin jäisivät vähemmälle.Sitäkään en voi kieltää etteikö kyseisiä arvoja voisi edustaa jokin muukin taho jos kyseisellä taholla olisi siihen riittävästi arvovaltaa.Asia jossa myös yhdyn sinun näkökulmaasi on kirkon varallisuus,sitä on,mutta kuitenkin siten mitenkä ja mihin sitä käytetään.Uskoisin vaikka sinunkin suostuvan maksumieheksi jos näkisit että maksamasi rahat oikeasti auttaisivat avun tarpeessa olevia,ei siis rakenteita.Asia jonka tulkitset myös tavallasi tai olen itse ilmaissut huonosti on asia joka liitty henkilöpalvontaan joka tulisi tilalle jos ei olisi valtionkirkkoa.koetin tuoda esille sen näkökulman mitä saattaisi tapahtua jos maallinen valta saa liian suuren aseman ja sitä mihinkä se pahimmillaan johtaa.Jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan tai uskomattomuudessaan,pääasia lienee että koettaisimme tulla toimeen ja auttaisimme kaikkia niitä jotka apua tarvitsevat,kiitos.
maallista valtaa, kirkon hengellisyys on vain historian jäänteitä, todellisuudessa kirkossa ei ole mitään henkistä. Pelkkää materialismia ja himoa hengellisyyden kulissilla.
KIRKKO KUMOON! - Karusellisorvi
Tristar kirjoitti:
Eikö se että jonkun instanssin, jolla on "valtaa" täytyy pitää yllä joitakin arvoja, kerro siitä että nuo arvot ovat myös heikkenemään päin? Maailma muuttuu jatkuvasti, arvot sen mukana. Miksi takertua vanahan? Jokainen ajatelkoon tavallaan, mutta arvojen pakkosyöttö ja ylläpito valtiovallan puolelta kalskahtaa oudolta. Eikö demokratia ole "enemmistön tahdon mukaan"?
"Uskoisin vaikka sinunkin suostuvan maksumieheksi jos näkisit että maksamasi rahat oikeasti auttaisivat avun tarpeessa olevia"
Kyllä, siski anan rahojani suoraan hyväntekeväisyysjärjestöille ja otan selvää siitä kuinka paljon niistä menee ja minne. tuosta melkein 3 miljardin oamisuudestaan kirkko käytti hyväntekeväisyystyöhön muistaakseni noin kaksi miljoonaa. Kolehtituottokin oli jo viisi.
"koetin tuoda esille sen näkökulman mitä saattaisi tapahtua jos maallinen valta saa liian suuren aseman ja sitä mihinkä se pahimmillaan johtaa"
Sikäli demokratia on kiva, maallinen valta on me. Me kansalaiset joista kuka tahansa voi käytännössä asettua ehdokkaaksi ja valittavaksi valtaa pitävään elimeen. Ei ole mitään mystistä "niitä" jotka päättävät asioista vaan jos haluat, voit osallistua.
"pääasia lienee että koettaisimme tulla toimeen ja auttaisimme kaikkia niitä jotka apua tarvitsevat,"
Tälle voisin sanoa vaikkapa Amen, niinkuin uskovaispiireissä tavataan lausahtaa hyvän ajatuksen päätteeksi.
***Kerrotko minulle nyt sitten ne arvot joita valtio vaikka noin ylipäätään koettaa tällä hetkellä pitää yllä?Jos nyt en väärin muista niin pressa puhui esimerkiksi viime uudenvuoden puheessaan rasismista?Miksi?Oliko hän huolissaan omasta ärrä viastaan vai erilaisuuden hyväksynnästä yleensä?Oliko mielipide johtaja väärillä teillä?Jos nyt seuraat vaikka poliittista keskustelua kun vaalit ovat maalikuussa niin paljonko siellä koitetaan vaikuttaa äänestäjiin esittämällä huolestunutta milloin mistäkin asiasta?Näissäkin puheissa pääpaino on ihmisyydessä ja heikomman puolustelussa vaikka totuus on vaalien jälkeen taas aivan muuta.Mitä demokratiaan tulee niin mitenkä pitkälle sen tahdot yltävän ja toisaalta mitä kaikkea olet siltä osin valmis nielemään?Kolmella miehellä oli kullakin pullo viinaa,sovittiin että juodaan pullo kerrallan porukalla.Ensinmäisen pullon jälkeen kaksi pullollista päättivätkin että jokainen juokoon omiaan,asiasta äänestettiin,2-1 päätöksellä jokainen juokoon omiaan,se demokratiasta.
Kerroit antavasi rahaa hyväntekeväisyyteen,hienoa.Oletko tietoinen että edustamasi tahon päättävissä elimissä istuu suurella todennäköisyydellä myös kirkon edustaja.Mitä taas kirkon omaisuuteen tulee niin kyseisestä asiasta olen samaa mieltä.Koska olet hyvin selvillä asioista niin kertoisitko mihinkä kirkon pitäisi suunnata varojaan enemmän?Onko muutoinkin niin että näkisit kirkon mielellään kantavan vastuuta enemmän vähäosaisista?Hieno ajatus mutta eikö valtiollakin ole vastuu ihmisistään.Miltä pohjalat luulet muuten nykyisen sosiaaliturvan tai terveydenhuollon kehittyneen,uskotko että alunperin useampi "laupeuden sisarten"alkuun laittama avustustyö siirrettin valtioiden vastuulle aivopesujen pelossa,laastaria laittaessa voi nimittäin käännyttää.Kaikella kunnioituksella Minä. Karusellisorvi kirjoitti:
Kerrotko minulle nyt sitten ne arvot joita valtio vaikka noin ylipäätään koettaa tällä hetkellä pitää yllä?Jos nyt en väärin muista niin pressa puhui esimerkiksi viime uudenvuoden puheessaan rasismista?Miksi?Oliko hän huolissaan omasta ärrä viastaan vai erilaisuuden hyväksynnästä yleensä?Oliko mielipide johtaja väärillä teillä?Jos nyt seuraat vaikka poliittista keskustelua kun vaalit ovat maalikuussa niin paljonko siellä koitetaan vaikuttaa äänestäjiin esittämällä huolestunutta milloin mistäkin asiasta?Näissäkin puheissa pääpaino on ihmisyydessä ja heikomman puolustelussa vaikka totuus on vaalien jälkeen taas aivan muuta.Mitä demokratiaan tulee niin mitenkä pitkälle sen tahdot yltävän ja toisaalta mitä kaikkea olet siltä osin valmis nielemään?Kolmella miehellä oli kullakin pullo viinaa,sovittiin että juodaan pullo kerrallan porukalla.Ensinmäisen pullon jälkeen kaksi pullollista päättivätkin että jokainen juokoon omiaan,asiasta äänestettiin,2-1 päätöksellä jokainen juokoon omiaan,se demokratiasta.
Kerroit antavasi rahaa hyväntekeväisyyteen,hienoa.Oletko tietoinen että edustamasi tahon päättävissä elimissä istuu suurella todennäköisyydellä myös kirkon edustaja.Mitä taas kirkon omaisuuteen tulee niin kyseisestä asiasta olen samaa mieltä.Koska olet hyvin selvillä asioista niin kertoisitko mihinkä kirkon pitäisi suunnata varojaan enemmän?Onko muutoinkin niin että näkisit kirkon mielellään kantavan vastuuta enemmän vähäosaisista?Hieno ajatus mutta eikö valtiollakin ole vastuu ihmisistään.Miltä pohjalat luulet muuten nykyisen sosiaaliturvan tai terveydenhuollon kehittyneen,uskotko että alunperin useampi "laupeuden sisarten"alkuun laittama avustustyö siirrettin valtioiden vastuulle aivopesujen pelossa,laastaria laittaessa voi nimittäin käännyttää.Kaikella kunnioituksella Minä.Karusellisorvi kirjoitti:
” Kerrotko minulle nyt sitten ne arvot joita valtio vaikka noin ylipäätään koettaa tällä hetkellä pitää yllä?”
Naivi aloitus Karusellisorvelta. Pitäisi kysyä mitä arvoja kirkko ylläpitää, jotta voitaisiin puolustella Kirkon pakollisia veroja. Ainakaan näitä arvoja ei ole uskonnollinen tasavertaisuus. Jotta systeemiä voitaisiin käsitellä uskonnollisesti tasavertaisena tulisi ev.lut kirkkoa kohdella kuin muitakin yhdistyksiä.
Kirkon yhteisöveroa ei puolusta myöskään kirkon yhteiskunnalliset tehtävät. Hautaustoimi pystytään kunnallistamaan tai kilpailuttamaan kuten vapaaseen yhteiskuntaa kuuluu. Kuten jo aikaisemmin totesin, Kirkolle hautaustoimesta aiheutuvat menot ovat pienemmät kuin niistä kerätyt maksut valtion tuki.
Päivähoitolaista on poistettava päivähoidon velvollisuus antaa uskontokasvatusta. Lisäksi Kirkon nuorisotyö, vankeinhoidon, kouluun, puolustusvoimiin ja jopa yliopistoihin ulottuvat uskonto kasvatukselliset aspektit eivät ole uskonnollista yhdenmukaisuutta. Ei ainakaan toimintaa, jota tulisi rahoittaa pakon sanelemana ilman vaihtoehtoa.
Siirappisen ällöttävää jakaa ruokakasseja naama hymyssä ja esittää hyvää tekevää Jeesusta kun lintujen talviruokintakin on humaanimpaa toimintaa. Kirkon moraalilla tällainen onnistuu. Asiaa voisi verrata oikeudessa puitavaan syöpäkeräys jupakkaan, jossa syyttäjä katsoo järjestön tahojen toimineen vilpillisesti mitättömien keräys katteiden vuoksi. Samaa toimintaa harrastaa myös Kirkko. Kumman valitset 1€ SPR:lle vai 10€ Kirkolle. Vähäosaiset hyötyvät noista annetuista rahoista yhtä paljon.
Karusellisorvi jatkaa:
” ?Jos nyt en väärin muista niin pressa puhui esimerkiksi viime uudenvuoden puheessaan rasismista?Miksi?Oliko hän huolissaan omasta ärrä viastaan vai erilaisuuden hyväksynnästä yleensä?Oliko mielipide johtaja väärillä teillä?Jos nyt seuraat vaikka poliittista keskustelua kun vaalit ovat maalikuussa niin paljonko siellä koitetaan vaikuttaa äänestäjiin esittämällä huolestunutta milloin mistäkin asiasta?Näissäkin puheissa pääpaino on ihmisyydessä ja heikomman puolustelussa vaikka totuus on vaalien jälkeen taas aivan muuta.”
Mikä kohta tässä tekstissä puolustaa Kirkon oikeutta pakko verottaa kansalaisia?
Valtio hoitaa konkreettisia asioita. Valtion tehtävänä ei ole siunata kuolleita tai eläviä, vaan ylläpitää ja kehittää yhteiskuntaa. Valtion muodostuu siellä asuvista ihmisistä. Valtion keräämistä verotuloista ylläpidetään koululaitoksia, puolustusvoimaa, terveydenhuoltoa, sinunkin sosiaalitukeasia, opintotukia, tutkimusrahoja, valtion virkoja, poliisit, palomiehet jne, jne, jne…
Asia joka itseäni sapettaa on puolueiden yleinen jeesustelu vaalien lähestyessä, jotta kerättäisiin mahdollisten uskovaistenkin äänet. Taannoin Katainen osoittikin lauantaiseurassa väläyttämällä. "... uskonnot luovat juurevuutta elämään. Sallimme kaikki uskonnot, mutta muuten ilman uskontoja, ilman perusarvoja me olisimme aikalailla heitteillä!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019867562#22000000019867562
” Mitä demokratiaan tulee niin mitenkä pitkälle sen tahdot yltävän ja toisaalta mitä kaikkea olet siltä osin valmis nielemään”
Onko Karusellisorvella tarjota todellisia toimivia vaihtoehtoja. Olisiko tällainen ihanne valtio TEOKRATIA.
” Kerroit antavasi rahaa hyväntekeväisyyteen,hienoa.Oletko tietoinen että edustamasi tahon päättävissä elimissä istuu suurella todennäköisyydellä myös kirkon edustaja.”
Vaikka kysymystä ei suoranaisesti osoitettu minulle, vastaan kuitenkin. Oletko itse tietoinen kuinka paljon Kirkkoon kuuluu ihmisiä, jotka eivät edes usko ev.lut. oppeihin.
” kertoisitko mihinkä kirkon pitäisi suunnata varojaan enemmän?”
Ohjailkoon minne tykkäävät, mutta ehtona on valtio sidonnaisuudesta irtautuminen. Silloin rahoittajina toimivat jäsenet ei valtion tukiaiset, verohelpotukset, yhteisöverot ja valtion rahoittama koulutus.- Tristar
Karusellisorvi kirjoitti:
Kerrotko minulle nyt sitten ne arvot joita valtio vaikka noin ylipäätään koettaa tällä hetkellä pitää yllä?Jos nyt en väärin muista niin pressa puhui esimerkiksi viime uudenvuoden puheessaan rasismista?Miksi?Oliko hän huolissaan omasta ärrä viastaan vai erilaisuuden hyväksynnästä yleensä?Oliko mielipide johtaja väärillä teillä?Jos nyt seuraat vaikka poliittista keskustelua kun vaalit ovat maalikuussa niin paljonko siellä koitetaan vaikuttaa äänestäjiin esittämällä huolestunutta milloin mistäkin asiasta?Näissäkin puheissa pääpaino on ihmisyydessä ja heikomman puolustelussa vaikka totuus on vaalien jälkeen taas aivan muuta.Mitä demokratiaan tulee niin mitenkä pitkälle sen tahdot yltävän ja toisaalta mitä kaikkea olet siltä osin valmis nielemään?Kolmella miehellä oli kullakin pullo viinaa,sovittiin että juodaan pullo kerrallan porukalla.Ensinmäisen pullon jälkeen kaksi pullollista päättivätkin että jokainen juokoon omiaan,asiasta äänestettiin,2-1 päätöksellä jokainen juokoon omiaan,se demokratiasta.
Kerroit antavasi rahaa hyväntekeväisyyteen,hienoa.Oletko tietoinen että edustamasi tahon päättävissä elimissä istuu suurella todennäköisyydellä myös kirkon edustaja.Mitä taas kirkon omaisuuteen tulee niin kyseisestä asiasta olen samaa mieltä.Koska olet hyvin selvillä asioista niin kertoisitko mihinkä kirkon pitäisi suunnata varojaan enemmän?Onko muutoinkin niin että näkisit kirkon mielellään kantavan vastuuta enemmän vähäosaisista?Hieno ajatus mutta eikö valtiollakin ole vastuu ihmisistään.Miltä pohjalat luulet muuten nykyisen sosiaaliturvan tai terveydenhuollon kehittyneen,uskotko että alunperin useampi "laupeuden sisarten"alkuun laittama avustustyö siirrettin valtioiden vastuulle aivopesujen pelossa,laastaria laittaessa voi nimittäin käännyttää.Kaikella kunnioituksella Minä.kirjoitit pari viestiä sitten:
"Kirkon olemassaolon muutoin näen välttämättömänä.Instituutiona se on kuitenkin paikka joka kantaa vastuunsa yhteiskunnassa valitsevasta arvomaailmasta ja puolustaa muutoinkin arvoja jotka muutoin jäisivät vähemmälle"
Kirkon ylläpitävän tiettyjä arvoja. Sinä sisi varmaan soaat minua paremmin ekrtoa mistä arvoista tässä puhutaan, minä ymmärsin sinun tarkoittavan näitä vanhoillisia heteroperhe-seksi ja lapset vasta aviossa-seurataan johtajaa-pappi tietää parhaiten -arvoja. Kunnon kuuliaisuutta, nöyryyttä ja epäseksuaalisuutta, heteronormatiivista kasaa. Kuten sävystä näkyy, en moisista arvoista itse juuri perusta vaikka niitä elämässäni edustankin, enemmän olen individualistisella kannalla kuin kirkon edustamien arvojen puolestapuhujana :D
Jos kirkko kehoittaa kohtelemaan kaikkia samanarvoisina, ja samaan hengenvetoon tuomitsee naispappeuden, miltä se sinusta kuulostaa jos ei kaksinaismoralismilta, jota minä henkilökohtaisesti inhoan. Minulle kirkko edustaa tuota ajattelua parhaimmillaan (pahimmillaan).
"Kerroit antavasi rahaa hyväntekeväisyyteen,hienoa.Oletko tietoinen että edustamasi tahon päättävissä elimissä istuu suurella todennäköisyydellä myös kirkon edustaja."
Saattaa istuakin. mutta hän on siellä ihmisten joukossa, amallisella asialla eikä viemässä rahojani kirkon osakesalkkuun. Rahani päätyvät sinne minne ne halusin, minulle on aivan sama kenen käsien kautta ne sinne menevät.
Niinkuin sanot, hyväntekeväisyysjärjestöt, sivistystoimi, akikki nuo ovat saaneet lakunsa kirkon työstä. Arvostan sitä, I do. Mutta se aika meni jo, nyt elämme vallan toisenlaisessa maailmassa ja minusta olisi fiksumpaa tehdä tulevaisuutta koskevat päätökset nykyhetken perusteella, eikä kiitollisina siitä mitä joskus on ollut. Kun yksi instanssi tekee jotain hyvää, pitääkö vielä kolmensadan vuoden kuluttua maksaa kiitollisuusvelkaa? Ei minusta.
Demokratiasta sinulla on hassu käsitys. Kolme ihmisen yhteisössä demokratia tosiaan on yhden sulkemista ulos, mutta meitä on tässä maassa kohta kuusi miljoonaa.
Minä en ole oikea henkilö sanomaan mihin kirkon _tulisi_ varojaan käyttää, minä kerron asiat niinkuin ne ovat, omat henkilökohtaiset haluni ovat toinen asia. Minä en ole niin selvillä maan ongelmista että tietäisin minne ne varat tulisi upottaa. Minusta vain niiden varojen tulisi tulla niiltä jotka haluavat antaa, ei automaattisesti koko yhteiskunnalta valtion tuella.
*** - Karusellisorvi
Tristar kirjoitti:
kirjoitit pari viestiä sitten:
"Kirkon olemassaolon muutoin näen välttämättömänä.Instituutiona se on kuitenkin paikka joka kantaa vastuunsa yhteiskunnassa valitsevasta arvomaailmasta ja puolustaa muutoinkin arvoja jotka muutoin jäisivät vähemmälle"
Kirkon ylläpitävän tiettyjä arvoja. Sinä sisi varmaan soaat minua paremmin ekrtoa mistä arvoista tässä puhutaan, minä ymmärsin sinun tarkoittavan näitä vanhoillisia heteroperhe-seksi ja lapset vasta aviossa-seurataan johtajaa-pappi tietää parhaiten -arvoja. Kunnon kuuliaisuutta, nöyryyttä ja epäseksuaalisuutta, heteronormatiivista kasaa. Kuten sävystä näkyy, en moisista arvoista itse juuri perusta vaikka niitä elämässäni edustankin, enemmän olen individualistisella kannalla kuin kirkon edustamien arvojen puolestapuhujana :D
Jos kirkko kehoittaa kohtelemaan kaikkia samanarvoisina, ja samaan hengenvetoon tuomitsee naispappeuden, miltä se sinusta kuulostaa jos ei kaksinaismoralismilta, jota minä henkilökohtaisesti inhoan. Minulle kirkko edustaa tuota ajattelua parhaimmillaan (pahimmillaan).
"Kerroit antavasi rahaa hyväntekeväisyyteen,hienoa.Oletko tietoinen että edustamasi tahon päättävissä elimissä istuu suurella todennäköisyydellä myös kirkon edustaja."
Saattaa istuakin. mutta hän on siellä ihmisten joukossa, amallisella asialla eikä viemässä rahojani kirkon osakesalkkuun. Rahani päätyvät sinne minne ne halusin, minulle on aivan sama kenen käsien kautta ne sinne menevät.
Niinkuin sanot, hyväntekeväisyysjärjestöt, sivistystoimi, akikki nuo ovat saaneet lakunsa kirkon työstä. Arvostan sitä, I do. Mutta se aika meni jo, nyt elämme vallan toisenlaisessa maailmassa ja minusta olisi fiksumpaa tehdä tulevaisuutta koskevat päätökset nykyhetken perusteella, eikä kiitollisina siitä mitä joskus on ollut. Kun yksi instanssi tekee jotain hyvää, pitääkö vielä kolmensadan vuoden kuluttua maksaa kiitollisuusvelkaa? Ei minusta.
Demokratiasta sinulla on hassu käsitys. Kolme ihmisen yhteisössä demokratia tosiaan on yhden sulkemista ulos, mutta meitä on tässä maassa kohta kuusi miljoonaa.
Minä en ole oikea henkilö sanomaan mihin kirkon _tulisi_ varojaan käyttää, minä kerron asiat niinkuin ne ovat, omat henkilökohtaiset haluni ovat toinen asia. Minä en ole niin selvillä maan ongelmista että tietäisin minne ne varat tulisi upottaa. Minusta vain niiden varojen tulisi tulla niiltä jotka haluavat antaa, ei automaattisesti koko yhteiskunnalta valtion tuella.
***Olen luvannut aijemmassa viestissäni vetäytyä kaikista keskusteluista koska en koe että keskustelua on edes olemassa.Teille JuudasPastori ja Tristar tahdon kitenkin viellä avaita mieltäni.Perustelu on hyvin yksinkertainen:Kestätte erilaisuutta pysymällä asiassa menemättä henkilökohtaisuuksiin.Itse en siihen ole aina välttämättä pystynyt varsinkaan jos olen hieman juopotellut.Asia minkä takana olen seissyt on omalta osaltani ollut se miksi näen kirkon olemassaolon tärkeänä.kyseisen asian takana tulen seisomaan jatkossakin ellei ihmeitä tapahdu.
Se mikä meidän itsekunkin ongelma on se että tulkitsemme asioita pohtimatta toisen asiaa sen enempi.Yleistämme ja emme kuule että molempien sanomisella on perustelunsa.Kaikenkaikkiaan koko vastakkainasettelu on enemmän kuin paradoksaalista,molemmat tahot koettavat selittää oman ajattelunsa oiketusta unohtaen ihmisen järjen rajallisuden.No,minä katoan toistaiseksi mutta teille lupaan kommentoida. - Tristar
Karusellisorvi kirjoitti:
Olen luvannut aijemmassa viestissäni vetäytyä kaikista keskusteluista koska en koe että keskustelua on edes olemassa.Teille JuudasPastori ja Tristar tahdon kitenkin viellä avaita mieltäni.Perustelu on hyvin yksinkertainen:Kestätte erilaisuutta pysymällä asiassa menemättä henkilökohtaisuuksiin.Itse en siihen ole aina välttämättä pystynyt varsinkaan jos olen hieman juopotellut.Asia minkä takana olen seissyt on omalta osaltani ollut se miksi näen kirkon olemassaolon tärkeänä.kyseisen asian takana tulen seisomaan jatkossakin ellei ihmeitä tapahdu.
Se mikä meidän itsekunkin ongelma on se että tulkitsemme asioita pohtimatta toisen asiaa sen enempi.Yleistämme ja emme kuule että molempien sanomisella on perustelunsa.Kaikenkaikkiaan koko vastakkainasettelu on enemmän kuin paradoksaalista,molemmat tahot koettavat selittää oman ajattelunsa oiketusta unohtaen ihmisen järjen rajallisuden.No,minä katoan toistaiseksi mutta teille lupaan kommentoida.Ja asiajutuista on kivempi keskustella kuin heittää lokaa, vaikka kipinöiksi menisikin.
"Asia minkä takana olen seissyt on omalta osaltani ollut se miksi näen kirkon olemassaolon tärkeänä."
Hänellä on mielipiteensä ja se on hänelle täysin suotavaa ellei jopa mainiota. Minulla on omani joka on melko päinvastainen, minä näen kyllä mitä hyvää kirkko on menneisyydessä tehnyt mutta sen aika valtiollisena instituutiona on ohi.
"Se mikä meidän itsekunkin ongelma on se että tulkitsemme asioita pohtimatta toisen asiaa sen enempi"
Pyrin aina ajattelemaan keskustelun alla olevaa asiaa myös ns. vastapuolen kantilta, ja usein ymmärrän kyllä mistä ne ajatukset ja mielipiteet tulevat. SIksi onkin pakko sanoa että näkemyseroista ei voi kuin kiistellä tai olla hiljaa, mitään absoluuttisia totuuksia kun tällä aihepiirillä ei ole. (hitto, sekin on mielipide. Keskivertokrisselin mielestä absoluuttinen totuus On ja hän tietää sen...)
Täällä on oiekasti ihan hauskaa jankata totuuksettomia asioita ja tapella kynnet verissä silloin tällöin, pitää vain kasvattaa paksu nahka ja iso ego. :D
***
- Jami369
Miltähän uskovaisista tuntuisi jos joutuisivat syytämään pennosensa esim. saatanan kirkolle?
- vattuuntunut xxx
työkiireiden takia en ole itse päässyt osallistumaan.
Nyt heittäisin kysymyksen että miten kansalainen sitten pääsee vaikuttamaan asiaan? Äänestämällä itseään edustavan hallituksen? On kai pakko alkaa seuraamaan politiikkaa ja tehdä voodoo nukkeja kaikista kirkon edustajista hallituksen leivissä.
Onko kenellekään tietoa ateistisista kansanedustajista, poliitikoista, hallituksen jäsenistä. Tänne vois laittaa sellaisen äänestys listan ketä kannattaa tukea kun äänestyksen aika taas tulee. Onko kukaan tehnyt tutkimuksia asian edestä. Kirkko helvettiin, ovi lukkoon ja heitetään avain pohjattomaan kuiluun...Vapaa-ajattelijoiden ylläpitämä vaalikone avataan 2.12.2006. Kysymykset on lähetetty eri puolueille ja osasta on jo vastauksia saatu. Vaalikoneen kysymyksissä on erityisesti huomioitu uskonnottomille tärkeitä näkökohtia. Vapareiden vaalikonetta voi käyttää alustuksena äänestyspäätöksellensä.
Tiedotan listalla erikseen kun vaalikone virallisesti avataan. Ohessa olevasta linkistä voi tarkastella presidentinvaalien 2006 kysymysten muotoilua.
http://www.uskonnonvapaus.fi/vaalit/- vattuuntunut xxx
JuudasPastori kirjoitti:
Vapaa-ajattelijoiden ylläpitämä vaalikone avataan 2.12.2006. Kysymykset on lähetetty eri puolueille ja osasta on jo vastauksia saatu. Vaalikoneen kysymyksissä on erityisesti huomioitu uskonnottomille tärkeitä näkökohtia. Vapareiden vaalikonetta voi käyttää alustuksena äänestyspäätöksellensä.
Tiedotan listalla erikseen kun vaalikone virallisesti avataan. Ohessa olevasta linkistä voi tarkastella presidentinvaalien 2006 kysymysten muotoilua.
http://www.uskonnonvapaus.fi/vaalit/Mielenkiintoinen tuo kohta suurimmista puutteista vakaumuksellisen tasa-arvon suhteen. Ev-lutterit ja orthodoxit ovat erityisasemassa valtionkirkkoina ja vain heillä on verotusoikeus.
Mielenkiintoista myös se että vain kolmella vaaliehdokkaalla oli munaa vastata vaalikyselyyn. T.Halonen ja muut ei vastanneet ovat mielessäni epäilyttävässä valossa koska eivät tuo julki suuntauksiaan suoraan ja rehellisesti. Kyllä presidentin pitäisi voida vastata kyllä tai ei selvään kysymykseen.
Ketä helvettiä sitä sitten äänestää seuraavissa vaaleissa?
Kiitos antamastasi linkistä, aion nyt ottaa henkilökohtaisen vastuun päätöksistäni ja perehtyä politiikan kieroon maailmaan vähän syvemmin. Ei auta muu kuin ottaa asioista selvää. - vattuuntunut xxx
vattuuntunut xxx kirjoitti:
Mielenkiintoinen tuo kohta suurimmista puutteista vakaumuksellisen tasa-arvon suhteen. Ev-lutterit ja orthodoxit ovat erityisasemassa valtionkirkkoina ja vain heillä on verotusoikeus.
Mielenkiintoista myös se että vain kolmella vaaliehdokkaalla oli munaa vastata vaalikyselyyn. T.Halonen ja muut ei vastanneet ovat mielessäni epäilyttävässä valossa koska eivät tuo julki suuntauksiaan suoraan ja rehellisesti. Kyllä presidentin pitäisi voida vastata kyllä tai ei selvään kysymykseen.
Ketä helvettiä sitä sitten äänestää seuraavissa vaaleissa?
Kiitos antamastasi linkistä, aion nyt ottaa henkilökohtaisen vastuun päätöksistäni ja perehtyä politiikan kieroon maailmaan vähän syvemmin. Ei auta muu kuin ottaa asioista selvää.ihmisiä asioiden todellisesta laadusta. Välinpitämättömyys ja usko siihen että henkilökohtainen panos ei tuota tuloksia johtuu vain siitä että olemme tietämättömiä.KIRKKO KUMOON!
- Fides qua
tästäkin keskustelusta poistettiin kaikki yhteisöveroa puolustavat asialliset viestit?
- jaappi22
helvettiin koko kuppikunta lypsämästä verojaan.
hyväntekeväisyyteen 4% verotuloista.
pääasiallinen tarkoitus olla demarien propagandatorvi. suksikoon vittuun.
Ketjusta on poistettu 39 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 566025
- 575462
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise1123897- 543802
- 143745
- 313176
- 592914
- 592806
- 672518
- 471930