Perustuslain 108.2 §:
Oikeuskanslerin on pyydettäessä annettava presidentille ... tietoja ja lausuntoja oikeudellisista kysymyksistä.
Halonen siis voisi yhdellä kirjeellä kysyä hänelle kirjelmöineen kansalaisen asian oikeudellista ratkaisua. Tuskin OKA voisi syöttää hänelle samaa soopaa, mitä yksityiset kansalaiset saavat kanteluvastauksina.
Halonen kuitenkin A) ei vastaa mitään, B) ilmoitta, ettei hän voi puuttua asiaan.
Miksi?
Pitkään politiikan raskassarjalaisena toiminut Halonen on varmuudella tietoinen Suomen oikeujärjestelmän mädännäisyydestä, eikä siksi pyydä sitä selvitystä, mikä velvoittaisi Nikulan paljastamaan järjestelmän todellisen tilan!
Oikeuskanslerin on pyydettäessä annettava presidentille ... tietoja ja lausuntoja oikeudellisista kysymyksistä.
Halonen siis voisi yhdellä kirjeellä kysyä hänelle kirjelmöineen kansalaisen asian oikeudellista ratkaisua. Tuskin OKA voisi syöttää hänelle samaa soopaa, mitä yksityiset kansalaiset saavat kanteluvastauksina.
Halonen kuitenkin A) ei vastaa mitään, B) ilmoitta, ettei hän voi puuttua asiaan.
Miksi?
Pitkään politiikan raskassarjalaisena toiminut Halonen on varmuudella tietoinen Suomen oikeujärjestelmän mädännäisyydestä, eikä siksi pyydä sitä selvitystä, mikä velvoittaisi Nikulan paljastamaan järjestelmän todellisen tilan!
Vastaukset 4
Vanhimmat
saman alan naisia.
Niinpä, presidentti voisi tosiaan pyytää Nikulalta "selvitystä, joka paljastaa oikeuslaitoksen mädän tilan."
Yksinkertaista - propagandaa. Oikeuskansleri antaa presidentille tietoja ja lausuntoja oikeudellisista kysymyksistä. Tässä ei ole kuitenkaan kyse yksittäisistä oikeustapauksista ja kansalaisten hallintokanteluista, vaan selvityksiä yleisemmin oikeuslaitosta koskevista
kysymyksistä ja ongelmista. Nämä selvitykset voivat olla pohjana esim. tulevalla lainsäädäntötyölle ja muille toimille
Presidentin toimivalta ei siis riitä ratkaisemaan yksittäisiä oikeudellisia kysymyksiä. Tämä olisi vallan kolmijaon ja perustuslain vastaista. Presidentille kuuluu lainsäädäntövaltaa ja toimeenpanovaltaa, mutta ei tuomiovaltaa.
Sitkeässä on näköjään usko "Kekkoseen", että on joku instanssi, joka halutessaan hoitaisi yhdellä kirjeellä asiat kuntoon ja puhkoisi mätäpaiseet. Demokraattisessa maassa kunnioitetaan vallan kolmijakoa, poliitikot eivät yksittäisissä tapauksissa puutu tuomiovallan reviirille - onneksi.
... ehdottaneeni, että presidentti ratkaisisi asian.
Yksittäisessä asiassa tehdyn ratkaisun lainmukaisuus on oikeuslaitosta koskeva kysymys, jonka presidentti on oikeutettu saattamaan oikeuskanslerin tutkittavaksi, ja oikeuskansleri on PL 108 §:n perusteella velvollinen sen tutkimaan.
Mitä 3-jaon kunnioittamiseen tulee, niin kuvittelisin myös presidentin tietävän sen;
vrt. Halosen ratkaisu nk. Koiviston konklaavia 6.5.1992 koskevassa asiassa: määräsi asiakirjat salaisiksi!
Pakko antaa kehuja sinulle tästä asiasta "KKK" vaikka nythän on niin että ei tälle viestiketjun aloittajalle kannata paljon kirjoitella kun ote on jo noin pahasti päässyt lipsumaan.
Kurisioteettinä mainitsisin vaan tuomiosta että PL 105§ nojalla tasavallan presidentti voi armahtaa yksittäisen rikokseen tuomitun, joskin tällöinkään itse tuomio ei kumoudu - ainoastaan rangaistusseuraamus, mutta de facto kyseessä on sama asia.