Olen irtisanoutumassa osa-aikatyöstä, joka ei ole vastannut ollenkaan odotuksia ja on muutenkin järkkyä. Saanko 3 kuukauden karenssin tässäkin tapauksessa, että tämä nykyinen työpaikka sijaitsee työssäkäyntialueeni ulkopuolella? Pitkien työmatkojen ja rasittavan työn takia en jaksaisi enää kulkea 100 kilometriä yhteensuuntaan päivässä, kun on vielä huonopalkkaista osa-aikatyötäkin?
tuleeko tästä
karenssi
171373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taitaa ikävä kyllä tulla 3 kk:n karenssi. Työssäkäyntialueen ulkopuolelta ei ole pakko ottaa työtä vastaan, mutta jos on erehtynyt niin tekemään, irtisanotumisesta seuraa karenssi siinä, missä työssäkäyntialueellakin sijaitsevasta työpaikasta. On karensseja annettu kauempanakin sijaitsevasta työpaikasta irtisanoutumisesta.
Laissa muistaakseni mainitaan, että mikäli tulot jäävät matkakulujen jälkeen pienemmäksi kuin työttömyystuki, voi irtisanoutua ilman karenssia. En ole satavarma.
Mutta siis jos palkka on vähänkään parempi, karenssia paukkuu. Työharjoittelusta/-valmennuksestahan voi aina kieltäytyä, mikäli se on työssäkäyntialueen ulkopuolella.
Bonus lisänä voit saada 5 kk ilmaisessa työssä- tai koulutuksessa oloehdon ja jos vielä sitten uudelleen jumpittelet niin raippaa ja jalkapuuhun kirkonmäelle..
anna tuostakin.
3 kk karenssia on saanut ainakin eräs, joka teki provikkapalkkaista puhelinmyyntihommaa ja tienasi kai 500 e kuussa siitä ja sitten muuttivat toiselle paikkakunnalle (useiden kymmenien kilometrien päähän) ja siitä syystä lopetti työnteon.Eli ei ainakaan tuossa tapauksessa vaikuttanut, että työnteosta saatu palkka työssäkäyntikulujen jälkeen jäi pienemmäksi kuin työmarkkinatuki.
Ei taida rahallisesti kannattaa käydä osa-aikatyössä sadan kilometrin päässä?(riippuu tietenkin siitäkin, miten kulkee työmatkat).
Työtä ei käsittääkseni tarvitse ottaa vastaan, jos siitä jää vähemmän käteen kuin mitä työttömänä ollessa. Tämä kai lukee jossain Työttömyysturvalaissa tms.
aktiivisesti hakeutua töihin, koska ylivoimaisen sopimattomaksi osoittautuvasta työpaikasta irtisanoutuminen aiheuttaa karenssin? Ainahan ei ihminen pelkän tutustumiskäynninkään perusteella osaa arvioida esimerkiksi sitä, kykeneekö hän päivästä päivään kulkemaan hankalat pitkät matkat ylirasittumatta joko henkisesti, fyysisesti tai taloudellisesti tai kaikkia näitä kuormitusmuotoja yhdistellen.
Sosiaalitoimistostahan myönnettäneen toimeentulotukea vähintään alennettuna karenssinkin ajalta, jos sen hakijalla muuten on edellytykset kyseisen tuen saamiseen - eli elättäjää ei taloudessa ole eikä hakijalla säästöjä.
Onko tehty laskelmia siitä, miten paljon minimipäivärahan varassa elävä työtön todellisuudessa menettää rahaa karenssin ajalta? Eli nöyristelevätkö ihmiset turhankin paljon työvoimatoimikunnan edessä?
Tuo vähemmän käteen -termi tarkoittaa kokoaikatyötä. Osa-aikatyö on ihan eri asia. Ja kyllä sen kokoaikatyönkin osalta tulee niin tarkka syyni, että lopulta saattaa velatkin muuttua saamisiksi.
Vaikka kyseessä olisikin kokoaikatyö ja käteen jää vähemmän kuin työttömyyskorvaus, niin se, ettei sellaista työtä tarvitsisi ottaa vastaan, tarkoittaa nimenomaan vastaaottotilannetta. Jos työn on mennyt vastaanottamaan, niin sitten on ihan eri juttu. Irtisanoutuminen tuottaa 3 kk:n karenssin.
En tunne tuota toimeentulotukipuolta niin hyvin, että siihen osaisin ottaa kantaa, mutta käsittääksen sieltä saatava tuki on melkoisen niukkaa.
Mitä taas tulee työmarkkinatuki/peruspäivärahamenetyksiin, niin laskelma on helppo tehdä:
Jos saa täysimääräistä työmarkkinatukea, mikä on saman suuruinen peruspäivärahan kanssa, niin pelkästään karenssin ajalta menetykset ovat:
2 kk:n karenssi: 60*23,50=1450 euroa
3 kk:n karenssi: 90*23,50=2115 euroa
Työmarkkinatukea saavalle muistaakseni karenssin päälle tulee vielä viikon omavastuuaika. Tämä on muistinvaraista tietoa, mutta en ehdi sitä nyt laista tarkistaa.
Nuo menetykset ovat ihan suhteettomia. Jos työtön esim. syyllistyy rattijuoppouteen, niin hän saattaa selvitä 50-60 päiväsakolla. Työttömän tuloilla päiväsankon määrä lienee tällä hetkellä 7 euroa eli sakkosummat olisivat 350-420 euroa.
Mitä voimme tästä päätellä? Työtön on syyllistynyt todella raskaaseen rikokseen, kun hän on esim. jättänyt hakematta työpaikkaan, kun ei ole koskaan saanut siihen osoitusta esim. sen vuoksi, että posti on vahingossa laittanut sen väärästä luukusta sisään tai se on muuten harhautunut jonnekin.
Tulipa edelliseen vastaukseen kiireessä tehtyä virhe. Nuo karenssien pituudet 60 ja 90 pvää ovat kyllä oikein, mutta ne tarkoittavat kalenteripäiviä ja peruspäiväraha/työmarkkinatukihan maksetaan viideltä päivältä viikossa.
Siis oikeat karenssinaikaiset menetykset:
2 kk:n karenssi; 2*21,5*23,50=1010,50 euroa,
3 kk:n karenssi: 3*21,5*23,50=1515,75 euroa.
Konaistilannehan ei miksikään muutu. Kohtuutonta, mikä kohtuutonta.
Tässäpä vielä ote toisaalla olevasta kirjoituksestani:
Työttömiin suhtautumisessa vaikuttaa vain ja ainoastaan raaka politiikka, jossa ei ole inhimillisyydelle sijaa - tällä hetkellä lähestyvät vaalit, minkä vuoksi vallassa olevilla päättäjillä on ainut tavoite saada työttömyystilastot mahdollisimman alhaisiksi, jotta näyttäisi siltä kuin harjoittettu työttömyyspolitiikka olisi ollut tuloksellistakin ja Filatov sekä kumppanit tulisivat valituksi uudestaan ja jatkamaan raakaa politiikkaansa, missä työttömän hyvällä ei ole mitään tekemistä.
Työtön on vain vallan pelinappula. Sillä ei ole mitään väliä, miten moni työtön joutuu oikeusmurhan kohteeksi, miten moni työtön masentuu työkyvyttömäksi, miten monen työttömän perhe joutuu katastrofiin, miten moni työtön tekee itsemurhan ja pahimmillaan tappaa perheensäkin jne.
Tämä on tämän ajan raakaa todellisuutta.
työnantajaa irtisanomaan hänet käyttäen perusteena "kohtuuttoman pitkää työmatkaa"? Työnantaja siis katsoisi kohtuuttomaksi kuljetuttaa ihmistä töissä pientä palkkaa vastaan pitkän matkan takaa.
Niin, ja kelpaako irtisanomisen syyksi se, että rahaa työmatkoihin ei jostain syystä enää ole?
Karenssia tai ei, niin todella vähävaraisten toimeentulonhan joutuu yhteiskunta joka tapauksessa kustantamaan työttömyysajlta. Tämäntyyppiset karenssit saattavat vain heikentää motivaatiota hakeutua vast`edeskään ainakaan heikosti palkattuihin töihin ainakin, jos tilannetta on jo vaikeuttamassa karenssiin joutuneen velkaantuminen tai velkojen päätyminen kalliiseen perintään karenssin takia.
(Myönnetään: kirjoitin tuon viimeisen pitkän lauseen vain omana mielipiteenäni - eli minuun karenssi vaikuttaisi juuri siinä kuvatulla tavalla.)
---työnantajaa irtisanomaan hänet käyttäen perusteena "kohtuuttoman pitkää työmatkaa---
Tuon seuraukset luultavasti riippuisivat siitä, miten työnantaja osaa asian esittää työkkäriin päin. Jos työnantaja esittäisi asian ihan omana oivalluksenaan ja siten, että työntekijä olisi matkasta huolimatta halunnut työssäkäyntiä jatkaa, niin ehkä karenssilta vältyttäisiin.
Nämähän ovat vain mutu-juttujani. mutta perustuvat monivuotiseen asioiden parissa työskentelyyn. Ja työvoimatoimikunnathan, jotka ensivaiheessa asian ratkaisevat, ovat arvaamattoamia... Yleisesti ottaen irtisanomis/irtisanoutumistilanteessa karenssin välttäminen taitaa olla aika vaikeaa. Ainut varma nakki taitaa olla vain se, kun on irtisanottu tuotannollisista/taloudellisista syistä.
...kelpaako irtisanomisen syyksi se, että rahaa työmatkoihin ei jostain syystä enää ole?...
Ei kelpaa. Rahattomuus ei pelasta karenssilta myöskään esim. siinä tilanteessa, että ei ole rahaa kurssimatkoihin.
Toivottavasti sosiaalitoimi latoo matkaeuroset työttömän massiin sassiin, jotta hän töihin pääsisi ja karenssilta välttyisi!
Epäilenpä vain, että näin ei ole asian laita, sillä ainakin runsas vuosikymmen sitten Helsingin sosiaalitoimesta luvattiin kustantaa - eli ottaa toimeentulolaskelmissa huomioon - tuen hakijan työmatkat pääkaupunkiseudulle. (Muuttoa työn perässä on ainakin taannoin avustettu taloudellisesti mutta ei toimeentulotukena.)
Siinähän sitten sosiaalitoimisto kustantaa irtisanotun/matkavaikeuksien takia irtisanoutuneen ihmisen elämää karenssin ajalta!
Työmatkakustannuksiin työssäkäyntialueelle pitäisi saada avustusta työnsuhteen alussa, kunnes ahertaja pystyy palkallaan itse maksamaan matkaliput. Tämän tulisi mielestäni koskea myös lyhyitä keikkatöitä, joiden matkat työnantaja maksaa mutta vasta jälkeenpäin.
Ai niin, mutta sosiaalitoimellahan ei ole vippikassaa, ja sen tarpeestahan viimeksi kuvaamassani tilanteessa on kyse...
...Työmatkakustannuksiin työssäkäyntialueelle pitäisi saada avustusta työnsuhteen alussa...
Nuo työssäkäyntialueet ovat aika ongelmallisia. Työssäkäyntialueet on määritelty työministeriössä, eikä niitä määriteltäessä ole otettu huomioon kulkuyhteyksiä eri paikkojen välillä.
Kuitenkin yksioikoisesti lähdetään siitä, että työssäkäyntialueella työttömän on järjestettävä kulkunsa. Tämä aiheuttaa lukeamattomia karensseja. Tosin tiedän sellaisiakin työkkäreitä, jotka ottavat ennen työhönosoituksen lähettämistä huomioon kulkumahdollisuudet, mutta niitä taitaa olla harvassa.
On myös työkkäreitä, jotka tuntuvat toimivan suorastaan päinvastoin. Työttömälle tästä voi olla tosi kovat seuraukset. Ensin hän saa karenssin. Toistuva kieltäytyminen tällaisessa tilanteessa saattaa tuottaa päätöksen, jossa todetaan, ettei työtön ole työmarkkinoiden käytettävissä ja seuraukset ovat sen mukaiset. Takaisin työmarkkinoiden käyettäväksi pääseminen onkin sitten kiven alla.
Esimerkki elävästä elämästä:
Työttömälle lähetettiin kurssiosoitus. Kurssi pidettiin 50 kilometrin päässä työttömän kotoa. Liikenneyhteyksiä kurssipaikalle ei ollut työttömän asuinpaikasta. Omaa autoa ei ollut.
Muutaman viikon päästä olisi sama kurssi alkanut kuntakeskuksessa, jonne kulkuyhteydet olisi ollut. Työtön ehdotti, että hän menisi kuntakeskukseen kurssille.
Ei käynyt työkkärille. 2 kk:n karenssi koulutuksesta kieltäytymisen vuoksi, sillä työttömän on järjestettävä kulkunsa työssäkäyntialueella. Sama tilanne olisi ollut, jos kyse olisi ollut työhönosoituksesta.
maksaa mitä minimisintä minimitoimeentuloa köyhästä köyhimmälle, joka karenssiin jouduttuaankin on oikeutettu vähintään 60 prosenttiin toimeentulotuen perusosasta ynnä 93 prosenttiin ns. hyväksytyistä asumismenoistaan. Ja jos köyhä ei kerta kaikkiaan selviydy esimerkiksi normin ylittävästä vuokrasta, jonka hän täysimääräisiä tukiakin saadessaan joten kuten pystyisi maksamaan, niin hänet häädetään asunnostaan ... kunnanpa niskoille, tietenkin.
Aina ei pakottavissa säännöksissä tunnu olevan todellista järkeä.
...Aina ei pakottavissa säännöksissä tunnu olevan todellista järkeä...
Sosiaalitoimeella on oikeus harkita sitä, alentaako se toimeentulotukea vai ei. Eli säännös ei ole pakottava.
kysyisin pomolta että voisiko hän kirjoittaa sinulle työsopimukseen että he laittoivat sinut pihalle jostain syystä,esim. liikaa työntekijöitä tms.minä tyhmänä en tajunnut kysyä ja kolme kuukautta räpsähti karenssia.seuraavan kerran kysyn.minullakin työpaikka oli yhtä helvettiä!
Työvoimatoimistojen olemassaoloa kannattaa vastustaa kaikin tavoin, jos siihen vaan on varaa. Älä mene työkkärien tätien pompoteltavaksi. Älä ota mitään työtä vastaan heiltä. Etsi itse työsi tai elä omilla sijoituksillasi. Poliitikkojen tulisi tulla järkiin ja muuttaa kokonaan systeemiä. Lakkauttakaa työvoimatoimistot.