Kun vain yksityishenkilö ylläpitää apt-get tietokantoja niin se voi laittaa oikeiden ohjelmien tilalle viruksia, troijalaisia ja spywareja niin sitten, kun kirjoittaa esim apt-get install firefox niin se voi asentaa viruksia koneelle ja sen takia windowsin tapa on turvallisempi kun ohjelmat ladataan niiden omilta kotisivuilta.
apt-get on vaarallinen
Deadrising
13875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Windows-tapa asennella ohjelmia netistä on aivan ylivoimaisesti turvallisempi kuin Linux-tapa sennella epämääräisistä repoista. Siksi Windowsissa ei ole viruksia, matoja eikä haittaohjelmia.
Miksiköhän virallisia repositoryja ei ylläpidä kukaan yksittäinen henkilö vaan repositorysta vastaava ryhmä kehittäjiä?
Lisäksi repositoryihin ei yleensäkään lisäillä ohjelmia millä tahansa perusteella. Esim. debianilla on tarkat vaatimukset paketeille, jotka virallisiin repositoryihin lisätään.
Tietysti jos itse omatoimisesti lisää jonkin tuntemattoman repositoryn sources.list-tiedostoon, saa syyttää vain itseään ongelmista jos niitä ilmestyy. Tosin on epätodennäköistä, että kukaan levittelisi repositoryn kautta viruksia yms.
"Tosin on epätodennäköistä, että kukaan levittelisi repositoryn kautta viruksia yms"
Mielestäni tuo on hyvinkin todennäköistä.
Jakelun viralliset repositoryt ovat yleensä turvallisia, mutta *ubuntujen, yms. helppokäyttö-Linuxien epäviralliset repositoryt, joita tietämättömät käyttäjät lisäilevät jakeluunsa, muodostavat helpon ja tehokkaan tavan levittää mahdollisia viruksia/haittaohjelmia.
Ensiksi kyllä pitäisi jonkun koodata se toimiva virus...
Tällaista uhkakuvaa harvemmin otetaan huomioon eri Linux distroissa.
Tämän takia tarvittaisiinkin yhtenäinen binäärinen rajapinta, jolle ohjelmat käännetään. Sitten ohjelmat voisi asentaa Windowsin tapaan yksittäisistä tiedostoista. Ja jätetään käyttäjän harteille tietoturvallisuus.
"Tämän takia tarvittaisiinkin yhtenäinen binäärinen rajapinta, jolle ohjelmat käännetään."
Ymmärrätköhän itsekään mitä puhut? Mikä se yhtenäinen binäärinen rajapinta on Windowsissa? Vai puhutko nyt jostain etäproseduurirajapinnasta? Missä rajapinta on määritetty, mutta varsinaiset proseduurit ovat edelleen ohjelmien harteilla. Ylimääräisen kerroksen lisääminen ei ole ratkaisu tietoturvaongelmiin tai puuttuviin proseduureihin.
"Sitten ohjelmat voisi asentaa Windowsin tapaan yksittäisistä tiedostoista."
Kuinka niin yksittäisistä tiedostoista? Menevätkö nyt puurot ja vellit sekaisin? Voihan Linuxillekin linkata staattisesti tai dynaamisesti, ei siinä muusta ole kyse.
Miksi troijalaiset ovat niin suosittuja Windowsissa?
"Ja jätetään käyttäjän harteille tietoturvallisuus."
Miksi Windowsille on tehty tuhansia viruksia?
Eikö kuitenkin turvallisempaa ole opettaa käyttäjät lataamaan rajoitetusta valikoimasta lähteitä kuin mistä tahansa internetin syövereistä? Jonkun parinkymmenenkin pakettilähteen seulominen on todella pieni työ verrattuna koko internetin seulomiseen...
>>Mielestäni tuo on hyvinkin todennäköistä.>Jakelun viralliset repositoryt ovat yleensä turvallisia, mutta *ubuntujen, yms. helppokäyttö-Linuxien epäviralliset repositoryt, joita tietämättömät käyttäjät lisäilevät jakeluunsa, muodostavat helpon ja tehokkaan tavan levittää mahdollisia viruksia/haittaohjelmia.>Ensiksi kyllä pitäisi jonkun koodata se toimiva virus...
"Jos tuo on todennäköistä, niin missäs näitä virusrepositoryja on?"
Mistäpä minä sen tietäisin.
Jos mietitään mahdollisia haittaohjelmien levityskanavia, on paketinhallinta kätevämpi kuin ohjelmien jako yksitellen eri sivuilla. Tottakai sen joku jossain vaiheessa huomaa jos jostain repositorystä tulee haittaohjelma, mutta sitä ennen monet koneet ehtivät saada tartunnan. Epävirallisia repositoryja esim. Ubuntuun on satoja, joista kaikkien sisältöä ei varmasti valvota kovinkaan tarkasti.
Vahinkojakin sattuu. Ei ole montakaan kuukautta kun viallinen päivityspaketti rikkoi Ubuntun ja ko. paketti tuli virallisesta repositorysta.
Paketinhallintasovellus toimii kyllä rootin oikeuksilla, mutta se EI käynnistä useimpia asennettavia ohjelmia.
>>Jos mietitään mahdollisia haittaohjelmien levityskanavia, on paketinhallinta kätevämpi kuin ohjelmien jako yksitellen eri sivuilla.
Ajatteles mitkä tuollaisen tempun seuraamukset olisivat? Ja kuinka helppoa siitä on jäädä kiinni?
Ja pohdipas edelleen tätä: kummasta on helpompi seuloa haittaohjelmat pois, kahdestakymmeneltä palvelimelta vai koko internetistä? Unohdat sen seikan, että mahdollisesti asennettavia ohjelmia on huomattavasti enemmän kuin pakettilähteitä...
Senhän on jo käytäntö osoittanut, että windows on turvallisempi virusten kannalta kuin linux...
mutta se on opetus sille pösilölle ketä lisää mitä vaan repoja...
debianiin on muuten tulossa secure apt, mutta ei sekään estä pösilöitä asentaasta kaverinsa ylläpitämiä repoja.
APT-GET:ille on konffattava ne paikat, joista päivitykset haetaan. Mikäli olet niin idiootti, että laitat päivityspaikaksi jonkin muun kuin virallisen, oma on virheesi...
Ei se ole sen vaarallisempi työkalu kuin mikään muukaan. Ero windowsiin on siinä, että apt-getillä SAATTAA typeryyttään ladata paskaa koneelle, mutta windows-puolella tämä spyware yms. riski realisoituu jo asennusvaiheessa. Onhan tunnettu tosiasia, että windowsiin on jo Mikkisoftan sylttytehtaalla koodattu vakoiluohjelmia.