Kysymys. Te jotka mollaatte Canonin kitti objektiivia, pystyttekö ottamaan tällaisia kuvia 1000 euron objektiiveillanne?
http://robertmekis.deviantart.com/gallery/
http://robertmekis.deviantart.com/gallery/
canon kit linssillä
ei saa hyviä kuvia vai?
81394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ihan hyviä kuvia, mutta ei noiden tekemisessä mitään kauhean erikoisia laitteita tarvita. Kuvat on enimmäkseen kuvattu jalustalta, pienellä ISO-arvolla ja reilusti himmennettynä ja lisäksi niitä on melko reilusti käsitelty jälkeenpäin.
Ns. kittilinssillä ja moninkertaisesti maksavalla linssillä kuvatuissa kuvissa ei huomaa mitään eroa, jos himmentää riittävästi (F:8--9 tai enemmän), jälkikäsittelee oikein eikä suurenna liian isoksi.
Gallerian kuvat näkee kohtalaisen pieninä PC:n ruudulla (esim. näytössäni on vain n. reilu 1 Mpix). Jos alkuperäsiten kuvien piirtotarkkuutta haluaisi jostain syystä arvioida, pitäisi nähdä kuvat isompana.
JK. En kuvaa Canonin järjestelmällä enkä ole koskaan vähätelyt minkään muunkaan ns. kittilinssin ominaisuuksia.
Kuvaan paljon KoMi 5D:n perusobjektiivilla (18-70), mutta myös valovoimaisemmilla ns. prime-linsseillä. Pystyn peruslaitteilla tuohon samaan, mutta toki kuvaan hieman eri maisemia.
Kittilinsseillä saa ihan hyviä maisemakuvia. Ja maisemakuvissahan objektiivia kuin objektiivia on pakko himmentää enemmänkin, jos aikoo saada kuvan tarkaksi etualalta äärettömään.
Oma teoriani, merkistä riippumatta, noiden kittilinssien "huonosta" kuvanlaadusta onkin se, että niillä kuvaavat ihmiset ovat vasta aloittamassa harrastusta, eivätkä osaa täysin hyödyntää käytössä olevaa varustusta. Kun kuvat sitten ovat mitä ovat, on helppo syyttää kittilinssiä huonosta kuvanlaadusta - vaikka esimerkin tavoin, osaava käyttäjä saakin niillä aikaan varsin hyvää jälkeä.
Noihin esimerkkinä oleviin kuviin liittyy mielestäni sekin seikka, että kuvaaja on käyttänyt budjettinsa järkevästi ja panostanut kunnon jalustaan ja päähän. Tuohon vielä lankalaukaisin tms. (tai kuvien ottaminen itselaukaisimella) ja peilin lukitus käyttöön, niin pitkälle himmennetyllä kittilinssilläkin alkaa syntyä yllättävän hyvää jälkeä. Eri asia sitten onkin, kuinka moni aloittelija ajattelee asian noin. Vaikka maisemia kuvaisikin, aluksi on varmasti paljon helpompaa mennä ja hankkia vähän suuremmalla polttovälillä oleva objektiivi kuin pysähtyä miettimään objektiivin hintaista jalusta/pää/lankalaukaisin-yhdistelmää ja niiden vaikutusta omiin kuvaustarpeisiin. Tuollainen yhdistelmä kun maksaa helposti 200-300 euroa.
Kannattaa muuten huomata noista esimerkiksi laittamistasi kuvista, että aika moni niistä on useammasta kuvasta koottu kuva, mikä mielestäni vain osoittaa noiden kuvaajan osaavan asiansa kuvien ottamisesta pidemmällekin menevään jälkikäsittelyyn.
Kaikki objektiivit eivät parane riittävästi himmentämälläkään.
Mulla on Canonin 17-85 IS jolla olen ottanut studiokuvia ja ryhmäkuvia mutta sen terävyys ei ole riittävä vaikka sen himmentää aukolle 8-11. Nyt studiossa kokovartalokuvia otettaessa sen on korvannut EF 35/2 kiinteäpolttovälinen objektiivi joka tekee huomattavasti parempaa jälkeä kuin toi Zoomi. yli 50 mm polttovälillä 17-85 suoriutuu kohtuuhyvin.
Totta munassa prime piirtää paremmin kuin zoomi. syytkin on aika selkeät jos viitsii vähän miettiä.
eivät nuo kittiputket mitään kelvottomia ole, ja hyvin niillä pärjää jos ei ammatikseen kuvaa. kittiputkelle kaveriksi 50mm halpa prime niin taas on yksi ulottuvuus käsillä.
kannattaa muistaa että oikeasti hyvä zoomi maksaa paljon rahaa.
On hinnastaan huolimatta kamala.
Eräs tuttava kuvasi tuollaisella talvikuvia ja hermostuksissaan sitten croppasi kuvasta reunat pois, kun kulmat oli melkein mustia laajakulmapäällä kuvattuna.
Tuo linssi ei tarvitsisi IS:sää hintaa nostamaan, vaan paremman optisen laadun laajakulmaan.
Ehdottomasti huono hintaansa nähden.
mutta hyvän polttovälialueen tarkennuksen ja IS:n takia tulee pidettyä keikkaputkena niin kauan kuin croppi-Canonia tulee käytettyä. Siitä saakin sitten jonkinmoisen runkotulpan kun viimeisestä croppicanonista pääsee eroon;)
Kuvat ovat huolella tehtyjä alusta loppuun asti. Olipa kuinka hyvä kakkula tahansa niin se ei vielä tee hyviä kuvia. Asia on paljon ja monesta muustakin seikasta kiinni.
Mutta kyllä se hinta ja laatu kulkee käsikädessä, yleensä
Kyllähän tolla kitillä kuvaa ja photarilla säätää..
En tiedä miksi kaikki sitä niin hirveästi moittivat. Arvoonsa nähden kuitenkin ihan hyvä pötkylä varmasti. Itselläni on 18-55mm USM versio ja sillä ihan mieluusti räpsin kuvia, ellen teleä käytä.
Kohta tulee 50mm 1.8, niin pääsen tosin vertailemaan kunnolla tuon kitin ja primen eroja.