Ihmettelen tässä tätä kontulasta käsin lähtenyttä vartijan vihaa omalta kannaltani. olen yllättynyt kuinka suurin osa jutuista on kääntynyt siviilipukuisten "graffitti poliisin" haukkumiseen ja itse kontulan tapahtuma on jäänyt jonnekkin taka alalle.Olen itse ollut töissä aikoinani securitaksella töissä jossa yrityksessä on monta toimialaa joita yhdistää ainoastaa sama logo tilinauhassa, luulisin näin olevan myös fps:llä tuskimpa nuo kontulassa toimivat vartijat siviili puvussa töitään tekevät, seculla ainakin aikoonaan en edes koskaan tavannut suurtakaan osaa henkilökunnasta muuta kuin oman yksikön osalta.
Joten mielestäni on väärin käyttää kontulan tapausta yleistämään kaikkia fps oy:n vartijoita samanlaisiksi väkivalta natseiksi
Joten mielestäni on väärin käyttää kontulan tapausta yleistämään kaikkia fps oy:n vartijoita samanlaisiksi väkivalta natseiksi
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kontulan tapaus oli vain ensimmäinen, josta on kiistatonta todistusaineistoa, kyllähän näitä vastaavia pahoinpitelyjä on ollut loputon määrä aiemminkin. Valtaosa niistä on painettu villaisella juuri poliisin tutkintahaluttomuuden ja vartijoiden epärehellisyyden vuoksi. Eihän nytkään voimankäyttöraporttiin oltu kirjattu lyöntejä eikä potkuja.
Kyse on siis laajemmasta ja ko. vartiointiliikkeeseen ehkä räikeimmin kulminoituvasta ongelmasta.
Eikös tämän samaisen yrityksen päälikkökin ole ollut muutamia kertoja ihan oikeudessa asti vastaamassa näistä syytöksistä eikä kertaakaan ole todettu syylliseksi joten ihmettelen kovasti tuota vertaustasi ko yrityksen ongelmaan.
Eli lyhyesti on siis tutkittu ja syytetty mutta todettu syyttömäksi, joten ainakin minun mielestä ei voida yleistää yhden tapauksen johdosta koko yritystä
Jokaiselta alalta löytyytäysin käsittämättömiä tapauksi luin juuri lehdestä kuinka bussi kuski oli piessyt asiakasta. Onko tämäkin vakava piilossa oleva ongelma.
Näitten tilanteidenkin valossa en lähtisi yleistämään kaikkia vartioita väkivaltaisiksi natseiksi vaikka niitäkin toki löytyy niinkuin jokaiselta alalta
Bussikuskit eivät piekse asiakkaitaan jatkuvasti, siksi ongelma ei ole yhtä merkittävä kuin vartijoiden kohdalla.
Eivät toki kaikki vartija ole väkivaltaisia ja natseja on joukossa vielä vähemmän. FPS:n kohdalla tilanne sattuu olemaan vain keskivertoa synkempi. Johtunee rekrytointipolitiikassa tehdyistä räikeistä virheistä sekä yrityksen johdon epäeettisestä mentaliteetista. Edellisestä on todisteena myös toisaalla mainitsemanikin yksityisetsivän ja vartijan työnkuvan mielipuolinen yhdistäminen, joka johtaa graffitivartioinnissa siihen, että valvottuja tiloja ja seiniä ei tosiasiassa vartioida vaan salapoliisityön nimissä maalareiden annetaan tehdä tuhojaan rauhassa ja nämä napataan kiinni vasta kotiovella. Em. toimintaa ei voi perustella millään, vaikka se lyhyellä tähtäimellä ehkä vaikuttaakin olevan yrityksen edun mukaista. Pitkällä tähtäimellä se tuhoaa koko yrityksen uskottavuuden ja siten bisneksen.
Se, että oikeudessa ei saa tuomiota, ei tarkoita mitenkään välttämättä syyttömyyttä. Se tarkoittaa sitä, ettei syyllisyydestä ole ollut riittävästi näyttöä. Vrt. O.J. Simpson.
En nyt oikein ymmärrä miten Fps oy:n tilanne on synkempi kuin muilla vartiointi liikeillä eihän yrityksen työntekijöitä ole tuomittu pahoinpitelystä käsitykseni mukaan vaikka asioita onkin tutkittu.
Olen itsekkin henkilökohtaisesti joskun nuorempana hölmöillessä törmännyt väkivaltaisiin vartioihin sillä erotuksella että kyseistä vartiointi liikettä ei ollut edes olemassa, mutta vastaavasti olen myös tavannut todella mukaviakin vartioita.
Siinä asiassa olen kanssasi samaa mieltä että itsekkin ihmettelen tuota salapoliisi/vartija yhdistelmää ja sen tulkintaa rikoksenpaljastamiseksi, oman käsitykseni mukaan kun rikos on tapahtunut kiinniotto pitäisi tapahtua verekseltä.
Ja uskoisin rekrytointi politiikan olevan samanlainen kaikilla vartioimis liikkeillä nyky suomessa jossa kilpailu alalla on kovaa.
Perustan tämän luottamuksen suomen oikeuslaitokseen johon meidän on kaikkien tyydyttävä.
Koska emme voi tuomita tai vapauttaa laillisesti yksityisinä ihmisinä ketään.
Itse perustan käsitykseni esim. Helsingin kaupunginvaltuustossa käytyihin keskusteluihin, joissa ko. vartiointiliikkeen heikkouksia ja em. villaisella painettuja yksittäistapauksia on varsin suorasanaisesti ja laajasti tuotu esiin. Niiden suuren määrän perusteella on syytä olettaa, että yrityksen toiminnassa on joiltaan osin puutteita enemmän kuin keskimääräisellä vartiointialan yrityksellä. Ja siis ellei ole, tilanne on todella synkkä.
Minkä takia näitä asioita käsitellään helsingin kaupungin valtuutettujen kokouksessa tai miten nämä asiat yleensä päätyvät sinne???. Onko nämä niitä samoja asiota joihin välillä törmää kaupungilla itse olen kuullut tarinan siitä kuinka FPS:än "grafitti poliisit" katkaisevat aina kiinniotetulta pikkurillin tämä nyt oli vain karkea esimerkki siitä mitä olen kuullut ja näitä "tarinoita" on todella kirjava määrä. Siinä mielessä jos näihin kaikkiin tarinoihin on uskomista niin silloin tilanne on todella synkkä niin kuin sanoit, mutta tohdin kyllä epäillä näitä tarinoita ainakin suuressa osin.
Miksi näitä asiota ei toimiteta tutkittavaksi niin saadaan totuus julki. Poliisin velvollisuus on tutkia jokainen heille jätetty tutkintapyyntö ja jos näin ei tapahdu asiasta pitää tehdä kantelu oikeusministerille.
On siellä tutkittu viime aikoina hullumpiakin asioita viitaten jääkiekon kaukalo tappeluita.
Helsingin kaupunki on maksanut ko. yritykselle valtavia summia rahaa (puhutaan koko ajalta miljoonista) Stop töhryille -projektin tiimoilta. Siksi on paitsi luonnollista myös suotavaa, että yrityksen toiminnasta keskustellaan valtuustossa, joka em. päätöksen käyttää yrityksen palveluita on tehnytkin. Pääasiallisesti asiasta päävastuullisen eli Pekka Saurin vakuuttelun ja vastustuksen vuoksi (argumentit ovat olleet pitkälti samat kuin sinulla), ehdotusta katkaista yrityksen palveluiden käyttö ei ole vielä pantu toteen.
Ja saattaa ollakin, että lähitulevaisuudessa osa aiemmin villaisella (mm. juuri poliisin tutkintahaluttomuuden vuoksi) painetuista väärinkäytössyytöksistä otetaan uuteen tutkintaa.
Niin kuin aikaisemmin sanoin, mielestäni näiden kaikkien asioden joita "villasella" on sivuttettu pitää päätyä tutkintaan myös kyseisen yrityksen kannalta on se sitten hyvä tai huono tulos yrityksen kannalta.
Ymmärsinkö oikein että valtuustossa ainoastaa Pekka Sauri on "stop töhryille projektin" puolesta. Onko Sauri valtuustossa jonkinlaisena diktaattorina, luulisin tuolla tasolla asioista pitäisi tehdä yhteneviä päätöksiä.
Niinkuin aikaisemmassa viestissä jo kysyin onko nämä syytökset samoja kuin ne "tarinat" joihin kaupungilla välillä törmää.
ymmärrän toki myös sen että kaupunki on maksanut FPS Oy:lle rahaa käyttämistään palveluista. Mutta myös täytyy muistaa se että puolueettoman tutkimuksen mukaan töhriminen on vähentynyt kaupunki kuvasta melko huomattavia määriä projektin aloittamisesta.
Joten yritys on kiistatta tehnyt sitä mihin heidät on palkattu joten korvaukset lienevät oikeutettuja, en lähde sitä ruotimaan olisiko rahat voitu käyttää jonnekkin muualle. Luotan siinä mielessä kaupungin päättäjiin jotka kansa on valinnut siihen virkaan missä ovat tietävän mihin rahat tulee käyttä.
Lainatakseni saurin lausetta kun pääsemme asetettuun tulokseen voimme vähentää projektiin käytettäviä määrärahoja haastattelu oli muistaakseni voima lehdessä.
Projekti on onnistunut siinä mielessä, ettei töhriminen ole vähentynyt, töhryjä on vain pesty pois ahkerammin. Toki pesemisen osaltakin ko. vartiointiliikkeellä on näppinsä pelissä ja johtoportaaseen kuuluvilla on osakkuuksia muistakin puhdistualan yrityksistä. Se saattaa osaltaan selittää myös sitä, miksi töhrijöiden annetaan töhriä loppuun ennen kiinniottoa. Se kun lisää liikevaihtoa puhdistuspalveluiden osalta.
Lisäksi on erittäin kyseenalaista onko töhryjen tai siis niiden alalajina graffitien hysteerinen putsaaminen ylipäätään tarpeellista. Varsinkaan esim. hylätyn ja syrjässä olevan vedenpuhdistuslaitoksen kyljistä, joissa ne eivät kenenkään silmää voi häiritä. Tai meluaidasta, johon ne on ensin kaupungin rahalla tilattu. Varsinkin, kun puhdistaminen maksoi enemmän kuin teoksen teettäminen alunperin.
Paljon huonoja ja vääriä ratkaisuja projektin tiimoilla on siis tehty. Malli otettiin New Yorkista, vaikka sielläkin sen todettiin aika nopeasti aiheuttavan enemmän haittaa kuin hyötyä.
Niin kaupungin teettämän puolueettoman tutkimuksen mukaan töhryt ovat vähentyneet 73% projektin aloituksesta en tiedä tarkoittaako tämä nyt sitä että niitä puhdistetaan enemmän siitä ei ainakaan ole mainintaa tässä tutkimuksessa,puhutaan puhtaasti töhryjen määrästä. Onko tutkimus tehty sitten miten ja millä se mitataan luotan tässäkin kaupungin päättäjien kykyyn arvioida tilanne.
Et vastannut vieläkään esittämääni kysymykseen ovatko nämä syytökset FPS:oyn väkivaltaisuudesta samoja kuin "tarinat kaupungilla.
Mutta niin kuin itsekkin varmaan huomaat sivutamme hieman jo alkuperäistä aihetta. Joka siis oli se että voimmeko syyttää koko FPS:oytä väkivaltaisesta käyttäytymisestä kiinniotto tilanteissa.
Mielestäni tämä yrityksen Kontulassa tapahtuva vartiointi ja tämä "graffiti poliisina" vartioiminen ei liity toisiinsa mitenkään muuten kuin palkkanauhan saman yrityksen logon verran.
Kontulassa tapahtunutta väkivaltaista tekoa en tahdo puolustaa millään määrin.
Jos nämä asiat joita on painettu "villaisella" oikeuttavat tuomioon tai tuomioihinh. Muutan välittömästi mielipidettäni yrityksestä, suomessa kuitenkin ollaan syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Ja todellakin toivon että nämä kaikki epäselvät asiat päätyvät tutkintaan.
Itsekkin ihmettelin sitä kaupungin politiikkaan minkä takia esim Kulosaaren meluaita piti puhdistaa ja käsitykseni mukaan se päätös tehtiin nimen omaan kaupungin päättäjien toimesta.
Mielestäni graffitti on oikeassa paikassa jopa terve tullut piristys ankeaan betoni seinään verrattuna, mutta sitä töhrimistä jolla ei mielestäni ole mitään tekemistä graffittien kanssa en oikein ymmärrä.(esim ratikat,metrot,jne,jne)
Täytyy kuitenkin muistaa se että projektin on käynnistänyt kaupunki eikä suinkaan vartiointiliike.
Ymmärtääkseni niin siinä on lain mukaan "käynnissä jatkuva taka-ajo", eli kiinnioton peruste säilyy koko ajan. Mikään laki ei kiellä sitä että antaa "vellihousujen" töhriä lisää... Ja saada siis lisää näyttöä niitä kohtaan!
Sitten ottaa kiinni vasta kun ovat "poistumassa" alueelta mistä voi ottaa kiinni!
Mielestäni loistava tapa saada kiinni töhriviä urpoja ja saada ne ehkä joskus maksamaan jotain...
Hei Eemeli111, vaikka oletkin urpo, yritäpä heittää tuolla hyvä vastakommentti!?
On ne "vellihousut" yrittänyt myös vaikka mitä. Esimerkiksi että on väärin kun FPS:n vartijat eivät ole vartijavaatteissa niin ei tiedä että ne on vartijoita y.m.. Eikö siinä olekin koko idea?
"jatkuva takaa-ajo" pitääpä oikein katsoa lakikirjasta mitä siitä sanotaan tämmöisestä asiasta.
En tahdo täällä puolustella ketään mutta väittämäsi Eemeli111:stä urpoksi pidän hieman lapsellisena.
Olen tällä keskustelulla saannut hyviä mielipiteitä häneltä joskin osa on vailla perusteita, mutta jokaisella on vapaus omaan mielipiteeseensä.
Tuon siviili vaatteisa toimimisen laki selvästi myöntää mahdolliseksi. Tehtävän luonteesta johtuen.
Yritykseen ja sen vartijoiden väitettyyn väkivaltaisuuteen liittyvien tarinoiden yksityiskohtiin en viitsi väkivallan kohteksi joutuneiden ja tarinat siis kertoneiden turvallisuuden vuoksi mennä.
Mutta mitä tulee päätökseen yhtäkkiä yrittää siistiä kaikki seiniin ilmestyneet maalaukset supervauhtia pois, se on tulosta täysin keinotekoisesti luodusta tarpeesta.
Miksi yhtäkkiä yhdestä nuorisokulttuurin osasta tulikin päättäjien päävihollinen? Mikseivät graffitit häirinneet yhtä paljon 80-luvulla vaan silloin niistä oli oikeus jopa pitää.
Yksi selitys on tietenkin helsinkiläisten ikärakenteen vähittäinen muutos. Mitä vanhempi ihminen, sitä vähemmän hän sietää nuorisoa. Se ei kuitenkaan selitä täysin hysteerisiä piirteitä saanutta suunnanmuutosta.
Yksi syy on tietenkin tehokas markkinointi. Eihän kukaan tarvinnut jääkaaappiakaan ennen sen keksimistä eikä pitkään sen keksimisen jälkeenkään. Taitavalla markkinoinnilla se saatiin kuitenkin tuntumaan perustarpeelta, vaikka vallan mainiosti ilmankin pärjää, varsinkin kaupungissa, jossa kauppa on yleensä heti viereisessä rakennuksessa. Jääkaapin alkuperäinen ideahan on vain siinä, että sen ansiosta ei tarvitse käydä joka päivä ruokakaupassa.
Samantyyppinen kollektiivinen perustarve on luotu graffitien tuhoamisesta.
Samalla ohitetaan täysin niihin parhaimmillaan liittyvä esteettinen arvo. Graffitihan on taiteenmuotona siinä mielessä merkittäväkin, että näkyvälle paikalle maalatun graffitin näkee usein moninkertainen määrä ihmisiä verrattuna normaaliin kankaalle tehtyyn maalaukseen, jonka näkee näyttelyssä pahimmillaan vain kourallinen ihmisiä tai jonkun kotiseinällä roikkuessa vielä harvempi. Lisäksi esim. metro yms. pysäkin kohdalle maalattua graffitia usein katsotaan kauemmin kuin näyttelyssä perinteistä teosta. Taiteilijan kannalta se on siis aivan perusteltu tapa ilmaista itseään. Enkä usko, että onnistuneen graffitin katsominen katsojaakaan loukkaa, yleensä taiteella on taipumus tuottaa ihmiseen hyvää oloa.
Tekijän ja katsojan näkökulmasta graffitit eivät siis ole ongelma. Mistä tuo niiden ongelmallinen luonne siis syntyy? Siitä, että sinänsä kunnioitusta herättävän taitavalla lobbauksella vartiointialan yritykset ovat saaneet muutaman pölhön päättäjän uskomaan graffitien fiktiivisen turmiollisuuden ja lähtemään mukaan perusteiltaan mahdottomaan nollatoleranssiprojektiin, joka itse asiassa tulee lisänneeksi esteettisesti epämiellyttäviä ja nopeasti sutaistuja töhryjä, kun vaativien töiden tekeminen muuuttuu vartioinnin vuoksi liian hankalaksi.
Onneksi kuplilla on taipumus puhjeta.
Mitä tulee tuohon rakennusviraston tutkimukseen (taitaa sitäpaitsi olla arvio), johon viittaat, sen tulos on syntynyt nimenomaan graffitien näkyvyydestä, eli se on tulosta puhdistamisesta. Lisäksi sen puolueettomuus on samaa luokkaa kuin Keskustan teettämän tutkimuksen, jonka tuloksena on se, että Matti Vanhanen on Euroopan seksikkäin mies.
Moni täysin laillinen asia (esim. ystävälleen valehtelu, pettäminen, juoruilu) on laillisuudestaan huolimatta eettisesti väärin.
Sellaisena pidän myös sitä, että antaa turmella tilaa, jonka koskemattomuutta on vartioimassa.
Lisäksi en näe mitenkään kannatettavana sitä, että nuorille ihmisille langetetaan suuria tuomioita tai edesautetaan niiden syntymistä. Jopa yhteisön kannalta se on turmiollista, sillä se edesauttaa syrjäytymistä, mikä generoi taas suuren määrän uusia ongelmia.
Tästä onnistuneesta lobbauksesta emme voi ainakaan FPS:oylle antaa kehuja eihän kyseistä yritystä ollut vielä edes perustettu silloin kuin projekti on alkanut.
MItä tulee kaupungin nolla toleranssi politiikkaan ymmärrän sen siinä mielessä että yksi graffitti tuo helposti siihen viereen toisen graffitin.
Olen myös kuullut graffitin maalaajan suusta että luvallinen graffitti ei ole kunnollinen graffitti.
Jota ihmettelen suuresti kuuluuko graffitti kultuuriin lain rikkominen.
Täytyy kuitenkin muistaa myös se että graffitti on aina laiton jos siihen ei ole lupaa, tämän johdosta kaupunki voisi mielestäni järjestää grafitin maalaajille mahdollisuuden toteuttaa omaa taide lajiaan sille määrätyissä paikoissa.
Eihän kuvataiteilijatkaan valitse työhönsä jonkun omaa tai kansan yhteiseen hyvään hankittuja hyödykkeitä.
Mitä tulee tuohon "tutkimukseen olen siitä vain nähnyt Pekka Saurin kommentit joten en sen oikeellisuutta lähde väittelemään.
Mutta olemmeko päässeet lähemmäksi alkuperäistä aihetta koskien yrityksen yleistämistä väkivaltaiseksi koskien kontulasa tapahtunut väkivaltaista kiinno ottoa jonka takia koko yritystä ollaan syyttämässä
Lisäksi en näe mitenkään kannatettavana sitä, että nuorille ihmisille langetetaan suuria tuomioita tai edesautetaan niiden syntymistä. Jopa yhteisön kannalta se on turmiollista, sillä se edesauttaa syrjäytymistä, mikä generoi taas suuren määrän uusia ongelmia.
Muistetaan kuitenkin se että jokainen graffitin maalaaja sekä töhrijä tietää syyllistyneesä rikokseen. Sekä jokaisen aikuisen ihmisen on osattava kantaa myös vastuu omista tekemisistään
Olemme siinä mielessä olleet ihan aiheen tiimoilla (jopa ytimessä) koko ajan, että väittäisin, että juuri tuossa graffitienvastaisessa työssä syntyneet "lipsahdukset" ja ovat merkittävissä määrin lisänneet sitä pinnan alla kytevää antipatiaa ko. yritystä ja koko vartiointialaa kohtaan, joka nyt vain pömpsähti kohua herättäneen esimerkkitapauksen varjolla pintaan.
Kaltoin kohdellulla maalarilla on nimittäin myös ystäväpiiri, vanhemmat ja sukulaiset, jotka asiasta saavat kyllä tiedon, vaikkei mukilointi viralliseen tilastoon päätyisikään. Joku edellä mainituista voi olla jopa siinä asemassa, että pystyy vaikuttamaan esim. asiaan liittyvään julkisuuteen.
Ja toki graffittikulttuuriin kuuluu sen laittomuus. Mutta se, että asia on laitonta ei tee siitä välttämättä eettisesti väärää (kuten toisaalla tuli todetuksi toisin päin).
Olihan aikoinaan esim. Yhdysvalloissa orjille lukeminen laitonta. Nykypäivän näkökulmasta lukemaan opetellutta orjaa ei voi kutenkaan pitää erityisen pahana rikollisena. Vielä 80-luvulla kortinpeluuu oli monien kaupunkien järjestyssäännöissä kiellettyä. Sekin tuntuu nykypäivänä miltei mahdottomalta ymmärtää. Pornografian levittäminen oli Suomessa kiellettyä käytännössä vuoteen 2001 asti. Varmaan aika moni katseli pornoleffoja sitä ennenkin, eikä edes tuntenut huonoa omaatuntoa.
Aivan samaan tapaan vapaaehtoisvoimin syntyvää taidetta pidetään nyt kauhistuttavana rikoksena. Voi hyvinkin olla, että asenteillemme vielä joku päivä nauretaan. Aivan samaan tapaan kuin me nauramme nyt niille, jotka 1800-luvulla yrittivät kieltää polkupyörän, koska sen pelättiin aiheuttavan moraalista rappiota.
Siinä olen kanssasi samoilla linjoilla, että kaupunki voisi, ja sen pitäisi, järjestää myös laillisia maalauspaikkoja. Sellaisissa varmasti moni maalari pääsisi purkamaan paineitaan ja maalausvimmaansa sen verran, että moni ratikka jäisi vaille puumerkkejä.
Kyseenalaista on, tietääkö nuori maalari välttämättä rikoksensa seuraamusten vakavuuden.
Vielä 10 vuotta sitten tuntui mahdottomalta ajatukselta, että seinään kuvan maalamisesta voisi joutua vankilaan. Nykyään ei enää. Mielestäni kehitys ei ole kulkenut terveeseen suuntaan. Rangaistus ei ole suhteessa tekoon eikä varsinkaan sen motiiveihin. Lisäksi loppuiäksi velkavankeuteen ajavat vahingonkorvaukset käytännössä vievät meiltä vain veronmaksajia.
Useissa tapauksissa rangaistus tuleekin oikeastaan ajattelemattomuudesta, joka on nuorisolle tyypillisin mahdollinen mielentila. Kyllä meidän tulisi kyetä sitäkin sietämään.
"Johtunee rekrytointipolitiikassa tehdyistä räikeistä virheistä..."
Mihinkäs tämä perustuu?
Ei graffitti kultuuri olekkaan eettisesti mitenkään väärin ainoa epäkohtahan vain on se että graffitin maalaaminen on rikoslain piiriin kuuluva teko.
Ja niin kuin jo aikaisemmin sanoin näkisin mielelläni kaikki ne syytökset joita kerroit olevan runsaasti niin tutkinnassa, jotta asioden oikea laita paljastuisi laillisessa valoissa emmekä enää joutuisi ihmettelemään "kaupunki legendoja".
Tämä mielestäni olisi myös hyvin tärkeä kyseisen yrityksen sekä kaupungin kannalta.
Itse en henkilökohtaisesti lähtisi vaan syyttelemään ketään ennen kuin syylliseksi todetaan.
Ja niinkuin aikaisemmin sanoin noita tarinoita on hyvin monenlaisia osa on niin utopistisia että vie pohjan jopa niiltä jotka hieman uskottavimmilta kuulostavat.
Ihmettelen hieman sitä että jos näitä tarinoita on runsaasti, luulisin ne jo kantautuneet semmoisen ihmisen korviin joka pystyisi niihin vaikuttamaan.
Toivottavasti saamme asiaan selvyyden sitä jään odottamaan suurella mielen kiinnolla.
ja jos näissä sanomissasi syytöksissä on perää myönnän olleeni täysin väärässä kyseisen yrityksen kohdalla.
Kiitos tästä antoisasta keskustelusta kanssasi ja siitä että tämä keskustelu ei vajonnut täällä niin usein törmäämälle alaarvoiselle taholle
Käytännön huomioihin. On kyseenalaista lisäävätkö uusnatsilta näyttävät ja hormoneilla bodatut hirmut kovinkaan paljon yleisön turvallisuudentunnetta vai olisiko efekti pikemminkin päivastainen.
Kiinniottotilanteissa toki auktoriteettia saattaa löytyä enemmän, mutta myös kiivautta, sillä (kuten toisaalla jo todettukin) tuoreen brittitutkimuksen mukaan testosteronin liian suuri määrä elimistössä tuhoaa aivosoluja samaa tahtia kuin liiman haistelu.
Ja kun valmiiksi korkealla mieshormonipitoisuudella varustettu bodari vetäisee muutamat testokuurit, siinä alkaa harkintakyky heiketä merkittävästi ja lisäksi testosteronin jo sinällään aiheuttama äkkipikaisuus voi ottaa helposti miehestä vallan ja tuottaa turhaa teutarointia. Ja kun isolla nyrkillä humauttaa niin isosti se myös sattuu.
Lopeta jo kun et mitään mistään ymmärrä... Suurin osa jahdatuista töhrijöistä on tägien tuhrijoita. Eli nilkit tekee oman "kusimerkin" tussilla, sprayllä, puukolla tai vaikka limupullosta tehdyllä supertussilla. Näillä ei ole mitään ja ei siis mitään tekemistä taiteen kanssa. Kaverien lahjakkuus taiteellisesti on yleensä näin steen1:tä lainaten toisiaan nussivien tikku-ukkojen piirtämistä. Ovat myös itse myöntäneet ettei hommalla ole taiteen tai minkään kehittävän kanssa tekemistä. Se on vain ilkivaltaa. Graffittien tekijöitä vain murto-osa töhrijöistä.
taas tuli "asiantuntemus" esiin oikein kunnolla kun muut argumentit loppuu niin vetäistään natsikortti esiin ja kuvitellaan että ollaan niin saatanan fiksuja.
Buahahahahahahahahah
Tarkalleen ottaen en edes väitänyt vartijoita natseiksi. Puhuin ulkonäköasioista, jotka palveluammatissa ovat usein aika ratkaisevassa asemassa. Et kai mieluusti menisi kauneudenhoitoliikeeseenkään, jonka myyjällä on hoitamaton psoriasis.
Kuten toisaalla totesinkin, liioiteltu valvonta nimenomaan vähentää graffiteja ja lisää töhrimistä, koska näiden isompien ja vaativampien töiden tekeminen muuttuu liian vaikeaksi. Maalin määrä seinäpinnassa on vakio.
Projekti siis itse tuottaa tuloksena sen, mitä käyttää olemassaolonsa perusteluna.
Lain mukaan kuitenkin niin garffitin maalaaminen kuin töhriminenkin on rikos. Jos se tehdään ilman lupaa ja niin kuin tuossa aiemmassa keskustelussa onkin käynyt julki olisi kaupungin tehtävä mahdollistaa graffitin maalaajille mahdollisuus toteuttaa omaa taidettaan sille osoitetuissa paikoissa.
Mielestäni näitä paikkoja voisi olla esimerkiksi "vuosaaren vanha veden puhdistamo" ketä ihmettä ne graffitit siellä häiritsevät.
Olisko tämä mahdollisesti se keino jolla kaupunki pystyisi vähentämään graffitteja sekä töhrintää kaupunki kuvasta????
Mielestäni kokeilemisen arvoinen asia kuitenkin, jos näinkin yksin kertaisella ratkaisulla voisimme saavuttaa tuloksia.
Vai onko graffitti kultuurin sanoma myös hieman anarkistimainen, ja julkisen omaisuuden turmelu on osana tätä kulttuuria.
Muistan joskus kuin entisillä vr:n makaasiineilla järjestettiin graffitti tapahtuma niin paikalle oli Spray maali yritys tuonnut ulkomailta maalaajia eikö tämmöiseen tapahtumaan olisi löytynyt kotimaisia maalareita ainakin kaupunki on mielestäni yrittänyt tarjota jonkin laista mahdollisuutta. Toki tästä on muutama vuosi aikaa
Kyseenalaista on, tietääkö nuori maalari välttämättä rikoksensa seuraamusten vakavuuden.
Vielä 10 vuotta sitten tuntui mahdottomalta ajatukselta, että seinään kuvan maalamisesta voisi joutua vankilaan. Nykyään ei enää. Mielestäni kehitys ei ole kulkenut terveeseen suuntaan. Rangaistus ei ole suhteessa tekoon eikä varsinkaan sen motiiveihin. Lisäksi loppuiäksi velkavankeuteen ajavat vahingonkorvaukset käytännössä vievät meiltä vain veronmaksajia.
Useissa tapauksissa rangaistus tuleekin oikeastaan ajattelemattomuudesta, joka on nuorisolle tyypillisin mahdollinen mielentila. Kyllä meidän tulisi kyetä sitäkin sietämään.
Tuskimpa kukaan on yksittäisestä töhrystä vankilaan joutunut, en usko että näin oli tapahtunut.
Asia on tietenkin erinlainen jos on toteen näyttää että kyseinen henkilö on syyllistynyt vastaaviin tekoihin aikaisemmin. Mielestäni näitä tekoja on kuitenkin oltava huomattava määrä.
Muistaakseni vantaalla olleessa graffitti oikeuden käynnissäkin oli kysymyksenä huomattava määrä vahingontekoja. Kuulimpa myös sen että tässä oikeus käsittelyssä pääsyytettynä oleva mies henkilö syyllistyi vahingontekoon myös kyseisen oikeus prosessin aikana mielestäni tämä osoittaa törkeää välinpitämättömyyttä suomenlakia kohtaa joka on kuitenkin kaikille sama.
Kyseinen henkilö ainakin luulisin tietävän että graffitin maalaaminen on rikos.
Samanlainen käytäntöhän on jo toiminnassa esimerkiksi, auto murtojen kohdalla harvoin sitä nuori henkilö on passitettu ensimmäisestä automurrosta vankilaan, vaan vasta sitten jos näitä tapauksia alkaa olemaan samalla henkilöllä useita.
Vedenpuhdistamon lisäksi myös esim. alikulkutunneleiden seinien puhdistamista voisi harventaa ratkaisevasti, silloin innokkaat maalarit saisivat töilleen pitempiaikaista näkyvyyttä, sitähän he lopulta haluavat. Putsaaminen pakottaa maalaamaan aina uuden kuvan. Esse est percipi.
Ulkomaisten maalareiden Suomeen kutsuminen (myös Kiasman graffiti-tapahtumiin) perustuu pitkälti siihen, että monet näistä "rikollisista" ovat taidemaailmassa arvostettuja toimijoita, esim. graffiteilla uransa aloittanut Keith Haring oli yksi modernin taiteen ehdottomia kärkinimiä, joka uudisti merkittävällä tavalla viime vuosisadan lopun kuvailmaisua. Hänen vaikutuksensa näkyy niin kuvataiteessa kuin esim. mainoskielessäkin väkevästi vielä pitkään.
Graffitiin sisältyy toki siinä mielessä anarkistinen suuntaus, että julkiselle paikalle maalaamiseen sisältyy automaattisesti pyrkimys paikan olemuksen muutokseen. Ja se lähtee yleensä tyytymättömyydestä ko. tilan nykyiseen olotilaan.
Jos käytännöllisyyden ohella kaupunkisuunnittelussa olisi keskitytty myös esteettisiin arvoihin (kuten uusilla asuinalueilla on viisaasti tehtykin) tarve tilan muuttamiseen kotikonstein olisi paljon pienempi.
Selvästi ilkivaltalähtöinen töhriminen, kuten esim. Tamperelaisen turkisliikkeen ikkunan jatkuvaa sotkeminen, on tietenkin asia erikseen, vaikka siinäkin tekijöiden näkökulmasta motiivit ovat varmasti ylevät.
Rangaistusten koventaminen ei vähennä rikollisuutta, se tekee siitä vain raaempaa.
Graffitimaalareiden kohdalla vaikutus on tismalleen edellisen kaltainen. Todellista pelotusvaikutusta ei synny, mutta kun tietty raja maalamisessa on ylitetty ja seuraamusten kasvettua kohtuuttoman korkeiksi, seuraa siitä ymärrettävästi välinpitämättömyys, mistä on todiste juuri tuo mainitsemasi maalailun jatkaminen oikeusprosessin aikanakin.
Lisäksi tunne siitä, että on tullut epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi yhteisön taholta varmasti lisää vimmaa tehdä hallaa yhteisölle. Siinä esteettisten arvojen tavoittelu muuttuu helposti silkaksi haluksi tuhota.
Edellisistä syistä en näe ehdotonta vankeutta mitenkään perusteltuna rangaistuksena graffitimaalarille. Kerrannaisvaikutukset ovat liian tuhoisat kaikkien kannalta.
Uskon siihen että kaupungin yhteisien alueiden suunnittelussa panostetaa jatkossakin siihen viihtyvyyteen.
Täytyy kuitenkin muistaa ja hyväksyä se että helsinki on suhteellisen vanha kaupunki joten kaiken osalta tämä muutos ei ole mahdollinen.
Muistamme kuitenkin että kaikkia nämä alikulku tunneleiden maalaukset eivät välttämättä miellytä. En ehkä ihan tälle linjalle lähtisi mielestäni olisi tasapuolista soveltaa samanlaista käytäntöä kuin muillakin taiteen saralla.
Mielestäni kaupunki voisi sitten vaikka ostaa näitä sopiviksi katsomiaan graffitteja jonnekkin parhaiksi katsomiinsa paikkoihin. Samalla tavalla kuin muitakin tilataide teoksia.
Ymmärrän tuon ulkomailta tuotujen "starojen" tuomisen mutta ihmettelen sitä että paikalla ei juurikaan suomalaisia maalareita näkynyt muuta kuin yleisönä
Lisäksi tunne siitä, että on tullut epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi yhteisön taholta varmasti lisää vimmaa tehdä hallaa yhteisölle. Siinä esteettisten arvojen tavoittelu muuttuu helposti silkaksi haluksi tuhota.
Tätä ihmettelen miten asian voi tuntua epäoikeuden mukaiselta koska tuomioissa noudatetaan suomen lakia joka edelleen on kaikilla sama.
Mikä olisi mielestäsi sitten se keino jolla tämän kaltainen rikollinen toiminta saataisiin loppumaan. En tiedä onko kyse ollut mitenkään pelottelusta vaan selkeästi rikoksesta koituvista seurauksista. Ja mikä mielestäsi on tämä tietty raja joka ylitetään.
Ja käsitykseni mukaan nekin vankeus tuomiot joita graffitin maalaajilleon tuomittu niin niissä on ollut yleensä mukana myös muita rikoksia (huumausaine,omaisuusrikokset) jotka sinäällään ovat sitten aivan toinen luku rikollisuuden piirissä.
Olet siinä oikeassa, etteivät varmasti kaikki maalaukset kaikkien silmää miellytä. Se on kuitenkin sinänsä toissijaista.
Meillekin on kantautunut Yhdysvalloista tämä aivan kummallinen poliittisen korrektiuden vaatimus, joka on nyt laajennettu koskemaan tiedonvälityksen ohella jopa taidettakin. Jos materiaali voi loukata tai ärsyttää ketään koko maailmassa, sen esittäminen on kiellettävä.
Vaatimus on kummallinen. Miksi yhtäkkiä loukkaantumisesta on tullut niin merkittävä asia? Ennen loukkaantuminen ja ärsyyntyminen olivat moottoreita, joiden voimalla yhteiskuntaa muutettiin.
Siinä olen samaa mieltä, että kaupunki voisi tilata maalareilta teoksia esim. juuri jatkuvasti maalilla peitettäviin ongelmakohtiin. Jos maalaukset olisivat alakulttuurissa arvostettujen tekijöiden käsialaa, niitä tuskin kukaan lähtisi edes päälle sotkemaan ja samalla saisi varmistettua teosten sisällöllisen sopivuuden kohteisiin.
Samoin myös VR voisi antaa esim. joka kuukausi muutaman vaunun maalareiden maalattavaksi (ennalta annettujen ja valittujen suunnitelmien mukaan). Vaunut voisivat olla sitten kuukauden liikenteessä ja sitten ne maalattaisiin uusien maalareiden voimin uusilla kuvilla. En usko, että yleisö niistä ärsyyntyisi, pikemminkin päin vastoin, ja samalla tultaisiin julistaneeksi virallinen aselepo maalareiden ja VR:n välille.
Ehkä ei pitäisikään ajatella, miten tuo toiminta saadaan loppumaan (sillä sitä ei saada loppumaan) vaan miten toiminta saataisiin ohjattua sellaiseksi, ettei se aiheuta ympäristölle eikä ihmiselle itselleen kohtuutonta vahinkoa, tai ei vahinkoa ollenkaan.
Asian ydin lienee siinä, että graffitin maalaaminen luokitellaan usein törkeäksi vahingonteoksi. Jo se on maalaajan kannalta epäoikeudenmukaista kohtelua, jos kyseessä on ollut tosiasiassa taiteellisesti arvokas teos. Laki ja sen tulkinta ei siis selvästikään ota kaikkea oleellista huomioon.
Vähän samaan tapaan kuin Hannu Salaman Juhannustansseista saama ehdoton vankeusrangaistus. Kirjailija on kirjoittanut arvokkaan ja aikaakin kestävän romaanin ja rikoslaki määritteleekin sen julkaisemisen yhtäkkiä rikokseksi. Jopa maallikko tajuaa asiaan tekijän kannalta liittyvän epäoikeudenmukaisuuden.
Lait ja käytännöt on tehty muutettaviksi. Tänään mennään näillä säännöillä, huomenna jo ehkä täysin toisilla.
Olet siinä oikeassa, etteivät varmasti kaikki maalaukset kaikkien silmää miellytä. Se on kuitenkin sinänsä toissijaista.
Kuinka niin tois sijaista nythän puhumme kaiken kansan yhteis käytössä olevista hyödykkeistä. Esimerkiksi H&M mainos kamppanja ei miellyttänyt kaikkia niin se vedettiin pois markkinoilta
Minkä takia graffitti taiteilijoiden pitäisi saada erityis vapauksia verrattuna muihin taiteilijoihin. Eihän VR ota vaunuihinsa muitenkaan taiteen lajien edustajien luomuksia näytille.
Jos maalaukset olisivat alakulttuurissa arvostettujen tekijöiden käsialaa, niitä tuskin kukaan lähtisi edes päälle sotkemaan ja samalla saisi varmistettua teosten sisällöllisen sopivuuden kohteisiin.
Tässä asiassa olen kanssasi samalla linjalla ja uskon arvostusta saaneiden taiteilijoiden teoksien säilyvän puhtaina.
Asian ydin lienee siinä, että graffitin maalaaminen luokitellaan usein törkeäksi vahingonteoksi. Jo se on maalaajan kannalta epäoikeudenmukaista kohtelua, jos kyseessä on ollut tosiasiassa taiteellisesti arvokas teos. Laki ja sen tulkinta ei siis selvästikään ota kaikkea oleellista huomioon.
Käsitykseni mukaan graffitin maalaaminen voidaan tuomita törkeäksi vahingon teoksi vain siinä tapauksessa jos näitä on huomattavia määriä jotka pystytään todistettavasti liittäämään samaan henkilön tekemiksi. Ei yhtä graffitin maalaamista voida tuomita törkeäksi vahingon teoksi, saatika sitten töhrintä jossa puhutaan kuitenkin yksittäis tapauksessa huomattavasti pienemmistä vahingon korvaus summista.
Ehkä ei pitäisikään ajatella, miten tuo toiminta saadaan loppumaan (sillä sitä ei saada loppumaan) vaan miten toiminta saataisiin ohjattua sellaiseksi, ettei se aiheuta ympäristölle eikä ihmiselle itselleen kohtuutonta vahinkoa, tai ei vahinkoa ollenkaan
Tässä asiassa olemme samalla linjalla tähän olisi ratkaisuna mielestäni se mitä jo aikaisemmin sanoin maalaamisen laillistaminen tiettyihin paikkoihin jolloin rikosta ei tapahtuisi.
jos kyseessä on ollut tosiasiassa taiteellisesti arvokas teos.
Taiteellisesti arvokas teos jonka tekeminen on kuitenki rikos.
Nähdäkseni pääsit viimeisessä ongelman tosiasialliseen ytimeen. Taiteen tekemisen laittomuuteen. Ongelma voisi ratketa esim. seuraavanlaisella kompromissiratkaisulla:
1. Muutos puhdistuskäytäntöön
- Sen sijaan, että kaikki graffitit puhdistetaan automaattisesti, rakennusvirastossa toimisikin graffitiasiamies, joka kävisi uuden graffitin ilmestyessä tarkastamassa kannattaako se heti poistaa vai jättää paikoilleen hetkekesi. Esim. leikkipuiston liepeille maalatut kukat, perhoset ja tontut voivatkin lisätä paikan viihtyisyyttä eikä vähentää sitä.
Suunnanmuutoksen vaikutukset heijastuisivat todennäköisesti voimakkaasti maalauskulttuuriin; moni ehkä haluaisikin yrittää maalata teoksia, jotka saisivat jäädä joksikin aikaa näkyville, se nostaisi taas maalausten tasoa ja niiden sopivuutta kohteeseen.
2. Erityinen laki graffitimaalauksista
- Laissa otettaisiin huomioon teon motiivi, eli jos on selvää, että tavoitteena on ollut nimenomaan parantaa kaupungin viihtyisyyttä (vrt. em. leikkipuistoesimerkki) tuomittaisiin rikoksesta lievemmin tai voitaisiin jättää tuomitsematta. Ilkivaltatyyppisestä maalaamisesta voitaisiin rangaista entiseen tapaan.
Vaikutus olisi myös tässä tapauksessa todennäköisesti maalaamisen luonnetta muuttava.
VR:n junissa esitetään myös elokuvia. Elokuvatkin ovat taiteenlaji, joten kyllä taiteilijat ovat (yleisön viihtyvyyden nimissä) kiemurrelleet jo juniinkin. Lisäksi muidenkin taiteenlajien edustajat ovat päässeet aika ajoin ns. erikoisjunissa esille. Kyse ei olisi graffitimaalareiden kannalta siis aivan niin poikkeuksellisesta järjestelystä kuin esität. Lisäksi veikeästi maalattu vaunu voisi lisätä yleisönkin viihtyvyyttä.
Enemmän kyse olisi kuitenkin sen tunnustamisesta, etteivät graffitit ole ihan lähiaikoina mihinkään katoamassa edes junien kyljistä. Siksi kannattaisikin mieluummin liitoutua kuin jatkaa loputonta sotaa. Tilanteen saisi hallintaan ja kaikki osapuolet voisivat hyötyä.
Nähdäkseni pääsit viimeisessä ongelman tosiasialliseen ytimeen. Taiteen tekemisen laittomuuteen. Ongelma voisi ratketa esim. seuraavanlaisella kompromissiratkaisulla:
1. Muutos puhdistuskäytäntöön
- Sen sijaan, että kaikki graffitit puhdistetaan automaattisesti, rakennusvirastossa toimisikin graffitiasiamies, joka kävisi uuden graffitin ilmestyessä tarkastamassa kannattaako se heti poistaa vai jättää paikoilleen hetkekesi. Esim. leikkipuiston liepeille maalatut kukat, perhoset ja tontut voivatkin lisätä paikan viihtyisyyttä eikä vähentää sitä.
Tämä ei vielä sinänsä poista sitä että graffitin maalaaminen on edelleenkin rikos. Joten mielestäni tämmöistä käytäntöä ei voida toteuttaa. Edelleenkin näkisinkin parempana vaihtoehtona sen että kaupunki määritteli paikan jossa graffitteja saa maalata laillisesti, josta joukosta ehkäpä sitten sieltä löytyisi niitä kappaleita joita kaupunki haluaisi ostaa määrätyille paikoille
Suunnanmuutoksen vaikutukset heijastuisivat todennäköisesti voimakkaasti maalauskulttuuriin; moni ehkä haluaisikin yrittää maalata teoksia, jotka saisivat jäädä joksikin aikaa näkyville, se nostaisi taas maalausten tasoa ja niiden sopivuutta kohteeseen.
Osallisesti olet varmaankin oikeassa muistuttaisin vielä kuitenkin sen että kyseessä on rikos
2. Erityinen laki graffitimaalauksista
- Laissa otettaisiin huomioon teon motiivi, eli jos on selvää, että tavoitteena on ollut nimenomaan parantaa kaupungin viihtyisyyttä (vrt. em. leikkipuistoesimerkki) tuomittaisiin rikoksesta lievemmin tai voitaisiin jättää tuomitsematta. Ilkivaltatyyppisestä maalaamisesta voitaisiin rangaista entiseen tapaan.
Tämän perusteella voisimme ottaa karkeana esimerkkinä kaiken mahdollisen taiteen luvallistamisen jos se kaupunki kuvaa jotenkin kaunistaisi. Tästä varmasti syntyisi melkoinen meteli koska jokaisella on omanlaisensa käsitykset taiteesta ja siitä mikä parantaa kaupungin viihtyvyyttä.
Toisena vertauskuvana voisi olla myös se että automurrot sallittaisiin jos kyseessä oli vanha ja huonokuntoinen auto(todella karkea vertaus)
Vaikutus olisi myös tässä tapauksessa todennäköisesti maalaamisen luonnetta muuttava.
Muistuttaisin edelleenkin niistä lauseista joita olen kuullut graffitti maalajien suusta "laillinen graffa ei ole mikään oikea graffa"
Mutta sen elokuvan seuraaminen junissa perustuu mielestäni vapaaehtoisuuteen. Ja jos junan vaunussa on graffitti niin silloin asiakas ei pääse siitä eroon vaikka haluaisikin.
Ja tästä veikeästi maalattun vaunun lisääminen matkustus mukavuuttu voi pitää paikkansa joidenkin kohdalta mutta tuskimpa kuitenkaan kaikkien.
En usko että graffitit ovat katoamassa missään vaiheessa katukuvasta, mutta niin kauan kuin se on rikollista toimintaa niin kauan on myös perusteltua käyttää sen ehkäisemiseksi ja tekijöiden kiinni saattamiseksi vartiointi liikeiden palveluja. Loppuen lopuksi tästä sodasta eniten haittaa koituu kuitenkin itse graffitin maalajille ja eniten hyötyä kyseiselle vartioinliikkeelle.
Ruotsissa ilmestyi aivan vähän aikaa sitten keskelle liikenneympyröitä eläinaiheisia taideteoksia. Oli tietenkin laiton teko asettaa ne sinne, mutta yhteisön päätökösellä niiden annettiin olla paikoillaan.
Ruotsi on sivistysvaltio, jossa ymmärretään, että kaikki mikä on laitonta ei välttämättä ole tuomittavaa. Asioilla on puolensa. Lakia ei tule soveltaa, kun sille ei ole tarvetta.
Joten kaikki mahdollinen julkisille paikoille ilmestyvä vapaaehtoisvoimin syntyvä taide voi olla tilanteen ja paikan huomioon ottaen hyväksyttävää, vaikka laki sen periaattessa kieltäisikin ja sitä tuon keinotekoisen paheksunnan vallassa jaksat kauhistellakin.
Varmasti tuon ymmärrätkin. Työnanatajasi julkilausumista tuttu jargonisi on vailla todellista eettistä tai moraalista pohjaa. Se perustuu propagandistiseen jankutukseen, joka ei ole missään suhteessa vallitsevaan todellisuuteen. Tuon kaikkea järkeä hylkivän jargonin ainoa tarkoitus on pitää yllä keinotekoista tarvetta tuhota katutaidetta ja siten pitää vartiointi- ja puhdistusfirmojen liikevaihtoa yllä.
Valitettavasti noihin talkoisiin en voi lähteä, enkä tuota älyttömyyttä tukemaan.
Jos maalaussuunnitelmat olisivat etukäteen VR:n hyväksymiä, voisi olla suhteellisen varma siitä, että maalaukset palvelisivvat niille annettua tarkoitusta.
Ylipäätään väitteesi taiteen häiritsevyydestä on pelkästään järjetön.
Vartiointiliikkeiden käyttö graffiti-sodassa ei ole mitenkään ajatellen järkevää. Onneksi käytännöstä ollaan asteittain luopumassa. Oikeastaan suuri kiitos siitä kuuluu näille Kontulassa riehuneille vartijoille, jotka tulivat käynnistäneeksi em. prosessin.
Korjataksesi hieman tuota käsitystäsi asiosta en ole Fps:oyllä töissä enkä työskentele edes vartiointa alalla olen työskennellyt vartiointi alalla nuorempana ja silloinkin Securitas oyn palveluksessa aivan normaalina piirivartijana.
Satun vain nykyisessä työssäni seuraamaan tätä tilannetta kovin läheltä ja vieläpä Graffitti malajien näkökulmasta.
Joten toivoisin ettet lähtisi minua syyttelemään mistään propagandasta. Niin kuin aikaisemmin puhuimme asiasta jos nämä kaikki syytökset mitä sanoit jotka on ohitettu "villaisella" tai edes joku niistä oikeuttaisi tuomioon tarpeettomasta väkivallan käytöstä kiinniotto tilanteissa, muutan välittömästi kantani koskien mielipidettäni ko,yritystäkohtaa.
Ja niinkuin aikaisemmin avasin tämän keskustelun osaltani niin päälimmäisenä kysymyksenä kuitenkin oli se että voimmeko tuomita kaikki FPS:oyn yrityksen vartiat väkivaltaisiksi kontulan tapauksen perusteella. Mielestäni emme koska asiosta ei olle selviä todisteita missään eikä ketään ole käsitykseni mukaan tuomittu vaikka onkin syytetty.
Joten kaikki mahdollinen julkisille paikoille ilmestyvä vapaaehtoisvoimin syntyvä taide voi olla tilanteen ja paikan huomioon ottaen hyväksyttävää, vaikka laki sen periaattessa kieltäisikin ja sitä tuon keinotekoisen paheksunnan vallassa jaksat kauhistellakin.
En tätä asiaa mitenkään kauhistele ja niin kuin jo aikaisemmin sanoin oman kantani graffiteista, mielestäni ne ovat joissain tapauksissa jopa tervetullut piristys harmaaseen betoni seinään verrattuna. Hain näillä asioilla vain sitä että meidän kaikkien tulee kuitenkin noudattaa lakia ja niin kuin monta kertaa tämänkin keskustelun aikanakin olen sanonut että en minäkään täysin ymmärrä sitä että miksi kaupunki ei voisi hankkia graffitti taiteilijoilta taideteoksia parhaille katsomilleen paikoille.
Mielipiteeni ei perustu mihinkään propagandaan vaan selkeästi suomen lain noudattamiseen.
Sori. Kärähdit. Siinä vaiheessa kun nimenomaan ehdotin sekä lakiin että käytäntöön muutosta ja yritit torpedoida sen vartiointifirmojen ja etenkin FPS:n etuun perustuvin argumentein, horinasi motiivit paljastuivat.
Ylipäätään väitteesi taiteen häiritsevyydestä on pelkästään järjetön.
Tämä on sinun mielipiteesi johon käikki VR:n palveluja käyttävät ihmiset eivät välttämättä yhdy.
Vartiointiliikkeiden käyttö graffiti-sodassa ei ole mitenkään ajatellen järkevää
Mielestäni niin kauan kuin graffitti luokitellaan rikokseksi on perusteltua käyttää vartiointi liikkeiden palveluja. Tämän varjolla esimerkiksi VR varmasti hyötyy muun muassa vakuutusmaksujen muodossa, et sinäkään varmasti haluaisi olla maksumiehenä jos sinun autoasi koko ajan rikottaisiin(vertaus kuvana)
ja niinkuin sanoin aikuisen ihmisen piutää pystyä ottamaan vastuu omista tekemisistään jos ei sitten todeta henkilöän olevan kykenemätön ottamaan vastuuta itsestään jolloin asia kuuluukin jo jonnekkin muualle kuin kadulle.
Poliisin netti sivuilla oli ilmoitus siitä kuinka kontulan tapaus etenee tutkinta on suoritettu toisen vartian ei katsottu toimineen lain vastaisesti toisen tapaus menee syyte harkintaan
En sitä mitenkään tyrmännyt. Kysymyshän on siitä että meidän pitää toimia niitten lakien ja asetusten mukaan jotka nyt ovat voimassa olenko siis väärässä siinä asiassa että graffitin maalaminen on lain mukaan rikos???
En ole asiaa perustellut mitenkään vartiointiliikeiden etuun perustuvalla argumenteilla vaan puhtaasti suomen lakiin perustuvien kohtien osalta
Parahin herra kärähtänyt FPS:n propagandaupseeri,
a) Lainmuutosta ei voi vastustaa lainkuuliaisuuteen vetoamalla. Kyseessä on niin tolkuton argumentaatiovirhe, että sen täytyy olla tahallinen.
b) Rikospsykologian periaatteiden mukaan syyllinen selittelee paljon, syytön pöyristyneenä toteaa vain häneen kohdistuneet väitteet järjettömiksi.
c) Graffitisodassa (kuten kaikissa konflkteissa) järki, harkinta, suhteellisuudentaju, diplomatia ja joustaminen tuottavat parhaan lopputuloksen. Kovalla kovaa vastaan lähteminen tuottaa sen sijaan maksimaalista tuhoa kaikille osapuolille. FPS:n käyttö graffitien vastustamisessa edustaa em. vaihtoehtoa. Maalarit vaiennetaan väkivallalla. Ei ole onnistunut missään. Koskaan. Hanke ei myöskään säästä kenenkään rahoja. Päin vastoin se tulee olemattomiin tuloksiinsa suhteutettuna tolkuttoman kalliiksi.
d) Viral marketing -henkinen propagandakampanjasi meni aika pahasti perseelleen.
ei ollut kontulassa ja häntä ei tuomittu.
Mehän emme voi tietää onko OJ ollut murhien takana, vai voimmeko?? Eemeli?? Se on oikeuden tehtävä ratkaista syyllisyys kysymys. Ei sitä pikku eemeliäkään voi syyttömänä tuomita.
En kuitenkaan hyväksy mitään ylilyöntejä vartijoidenkaan osalta.Eipä niitä vartiojoita kovinkaan montaa ole tuomittu väkivaltatilanteista. Ja jos on tuomittu (envoi yleistää) niin oletuksena on että jokaista on kuultu ja asia on selvitetty perinpohjaisesti koskien kaikkia osapuolia.
O.J. on äskettäin tunnustanut murhan televisiohaastattelussa, joka käsitteli kirjaa, jossa hän käytännössä tunnustaa murhan myöskin, joskin epäsuoremmin.
Kyllä tässä tapauksessa luottaisin miehen omaan sanaan.
nyt että on joku suuri salaliittoteoriakin jo vartijointiyrityksillä käynnissä. "Toki pesemisen osaltakin ko. vartiointiliikkeellä on näppinsä pelissä ja johtoportaaseen kuuluvilla on osakkuuksia muistakin puhdistualan yrityksistä. Se saattaa osaltaan selittää myös sitä, miksi töhrijöiden annetaan töhriä loppuun ennen kiinniottoa. Se kun lisää liikevaihtoa puhdistuspalveluiden osalta. " eemeli11
On kyseenalaista, voiko kyseessä olla salaliitto, kun kaikki siihen liittyvät yksityiskohdat ovat julkista tietoa.
Toiselle taiteellinen ja arvokas teos ja toiselle se on rumentava ja näkyvää haittaa tuova töherrys.
Eikös se mene noin kaikessa taiteessa? Yleensä historian saatossa oikeaksi mielipiteeksi on muodostunut niiden, jotka näkivät eikä niiden, jotka kieltäytyivät näkemästä.
Van Gogh myi yhden taulun elinaikanaan. Teoksiaan pidettiin töhryinä. Ei pidetä enää.
Näin nopeasti se yhteiskunta muuttuu, kun reilu kuukausi tapahtuneesta ollaan jo antamassa kenkää yhdelle firmalle. En ole vieläkään nähnyt sinun esittäävän minkäänlaista näyttöä esim vartijoiden väkivaltaisuuksista. Laita nyt jo sitä faktaa pöytään. Se etä joku tekee ylilyonnin ei vaan ole koko totuus. Uskon kuitenkin että nämä (sinun mielestä) vartijoitten väkivaltaisuus, on minun mielestä kuitenkin erittäin marginaalinen ongelma. Niihin täytyy puuttua, siinä oikeessa. mutta kun meuhkaat siitä että asioihin on tulossa muutos ja ihmiset sitä vaatii. Niin en ole nähnyt ainoatakaan kirjoitusta/valitusta muutakuin muutamalta ja sinä kuulut niihin. Tällä palstalla ei kovinkaan moni ole valittanut vartijoista. Uskoisin että sekin on TODELLAKIN marginaaliryhmä joilla on jotain negatiivistä sanottavaa.
OJ kirjoittikin JOS olisin tehnyt.. Niihän se Tamperelainen naiskansanedustajakin blogissaan ilmoitti polttaneen pilveä mutta mitään ei voitu näyttää toteen. Poliisihan senkin tutki.
FPS:n poistamisesta graffiti-tehtävästään on keskusteltu päättäjien keskuudessa jo useita vuosia, joten ihan uusi asia se ei ole. Tähän asti asian päävastuullisen eli Pekka Saurin ehtona on ollut, että jos saadaan yhtään pitävää todistetta yrityksen vartijoiden väitetystä ja kiinniotettujen kertomusten muodossa varsin laajasti esitellystä väkivaltaisuudesta, niin kenkää tulee putiikille hanuriin.
Nyt Pekan on aika tullut lunastaa lupauksensa.
Ihmetyksesi on muutenkin turha. Tuskin tämä on paikka, johon vartijoiden taholta väkivaltaa kokeneet tulevat kertomaan kokemuksistaan ja eiköhän kertomukset täältä aika nopeasti poisteta, mikäli niitä ilmaantuu.
Käyhän koluamassa erilaisten vaihtoehtoajattelijoiden palstoja, niin eiköhän niitä tarinoita ala vastaan tulla.
Helsingissä on tänä vuonna kirjattu nelisenkymmentä rikosilmoitusta vartijan väkivaltaisuudesta. Päälle tulevat kaikki ne, joita poliisi (tämän Kontulan tapauksen tapaan) on kieltäytynyt kirjaamasta ja vielä ne, joissa uhri on jo valmiiksi tiennyt oikeusturvansa olemattomuuden ja jättänyt asiasta ilmoittamatta. Tämän päälle vielä tapaukset, joissa uhri on ollut niin sekaisin, ettei muista vartijoiden suorittamaa pahoinpitelyä ja seksuaalista häpäisyä.
Kyllä, mutta haastattelussa oli lehtitietojen mukaan tehnyt tunnustuksensa suorasanaisemmin. Lisäksi kirjan yksityiskohdat, sem lukeneiden mukaan, ovat sen verran tarkkoja, ettei sekään jätä epäilykselle sijaa.
O.J.:hän voi tunnustaa Yhdysvaltojen lain mukaan murhan ihan vapaasti, hän ei voi siitä enää oikeudelliseen edesvastuuseen joutua.
Mutta sinä siis yhä uskot syyttömyyteen? Onneksi olkoon vaan. Taidat olla lajisi viimeinen. Ei sinänsä ihme, että uskot myös, ettei vartijoiden väkivaltaisuus ole mikään ongelma. Mitenkäs on joulupukin laita?
?? siis meinaatko että vartijat häpäisee nykyään seksuaalisesti "asiakkaitaan"?? Just just. huoh.. No ehkei nyt ihan sentään. No mites nuo rikostilastot muuten, kuinka monta pahoinpitelyä oli siellä steissillä? varkautta/näpistystä? julkijuottottelua ja kaikkea muuta joka on laissa ja järjestyssäännöissä kiellettyä? Kun sinun mielestä vartijat on todettu turhiksi, niin kenen siellä pitäisi näihin puuttua? Kun poliisi ei nytkään ehdi jokapaikkaan. kerro ihmeessä ja mene tekemään ehdotus asiasta. Vartijat on ja tulee pysymään katukuvassa niinkuin tulee varkaat ja pultsarit. En mä ainakaan halua virtsalle haisevaa pultsaria mun viereen julkisissa istumaan. Osa näistä vielä jättää matkansa maksamatta. ja kun puhutaan lipuntarkastajista, niin oletko nähnyt sen videon 45-minuuttia TV-ohjelmaan tehdyn? Jos ei ole vartijoita taikka näitä kaasua kantavia lipuntarkastajia, niin millä taataan se turvallisuus ns. normaaleille matkustajille. Tilastot varmasti osoittaa että näitä edellä mainittuja tapauksia on sattunut erittäin paljon (taas sana josta en pidä) ns. tavallisille ihmisille. Heillä on kuitenkin oikeus matkustaa turvallisesti ilman että tarvii pelätä julkisissa yöaikaan. Se on hienoa että sinä selviät puhumalla, kun kovin muu tavallinen ihminen ei kerran selviä. Onko vika sitten heissä?
Toivoisin ettet vajoisi tuolle alaarvoiselle tasolle ja perusteetomasti lähtisi minua täällä solvaaman. Kiitos
Lainmuutosta ei voi vastustaa lainkuuliaisuuteen vetoamalla. Kyseessä on niin tolkuton argumentaatiovirhe, että sen täytyy olla tahallinen.
En ole missään vaiheessa vastustanut minkäänlaista lainmuutosta kyseen alaistanut vaan, sekä miettinyt minkälaisia muita mahdollisia ongelmia tämä toisi. Muistathan sen että laki on kaikille sama joten kaiken lainen taide tulisi silloin sallia katu kuvassa mietitkö sinä sitä tältä kantilta.
Sivutan tuon sinun rikospsykologisen kommentin koska mielestäni sillä ei ole tämän keskustelun kanssa mitään tekemistä
Lauseesi "Maalarit vaiennetaan väkivaltaisesti" on vieläkin täysin vailla perusteita. Tämä olikin se alunperäinen syy jonka takia tänne lähdin kirjoittamaan. Mielestäni tuntuu kohtuuttomalta syyttää kun ei ole siihen todistetta. Viitaten siihen että mielestäni nämä asiat jotka sanoit olevan ohitettu "villasella" pitäisi päätyä poliisi tutkintaan jonka jälkeen saamme näyttöä siitä onko kiinniotoissa tapahtunut väkivaltaisia ylilyöntejä.
Hanke säästää kaupungin mukaan nimen omaan puhdistuskuluja kaupungilla. Mutta se mitä sanoin kaikkein eniten tästä hankeeesta hyötyvät on kuitenkin vartiointiliikeet.
Mutta jo jossain aikaisemmassa keskustelussa oli käyty läpi sitä tilannetta kuinka FPS:Oy on tämä yritys. Kaupunki on järjestänyt tarjouskilpailun jossa FPS:Oy on tehnyt matalimman tarjouksen, joten tässä voisi siis tilalla olla myös aivan toinen vartiointiliike.
Mitä tulee tuloksiin niin ainakin itse henkilökohtaisesti luotan siihen kaupungin teettämään tutkimukseen ja osallisesti myös omiin silmiini.
Nils Gustafsson myös vapautettiin oikeudessa, onko hänkin syyllinen, mutta näytön puutteen vuoksi jouduttu vapauttamaan???
O.J.Simpsonia vastaan oli vedenpitävät DNA todisteet. Lisäksi muistat varmaan kuinka poliisi ajoi miestä takaa moottoritiellä videolla. DNA testissä erehtymisen mahdollisuus on muistaakseni jotain yksi miljardista luokka eli käytännössä testi on varma. Puolustus teki vain jutusta rotu kysymyksen ja valamiehistö ei uskaltanut todeta miestä syylliseksi. Koko tapaus sai amerikkalaisen oikeusjärjestelmän näyttämään naurettavalta.
Yep.
Sisäasiainministeriö voisi rangaista FPS:ää siten, että heidän mustat vaatteet vaihdettaisiin muumimaskottiasuihin. Siten eivät nämä vaaralliset pedot pelottaisi ihmisiä ja turistit saisivat kuvattavaa. Voisi eemelikin samaistua heihin aivan uudella tavalla kun näkee kaltaisiaan. Ainoa erotus on suu joka on korvattu kakka outputilla, kun se peräpäästä puuttuu. Eipähän natsivartijatkaan peloittaisi ja kukaan ei kehtaisi väittää niitä vaarallisiksi. itse en varmasti myöntäisi, että muumit hakkasi, ryösti ja raiskasi mut...