Tapaamiskulut

Mutta kun välit ovar riitaiset. Ei varmasti sovi äidille mikään muu kuin että isä maksaa kaikki kulut.Tottahan järkevintä olisikin yhdessä etsiä ratkaisu. Nyt ei enää järkipuheet auta oikein.

Mä vielä kirjoitti:

Mutta kun välit ovar riitaiset. Ei varmasti sovi äidille mikään muu kuin että isä maksaa kaikki kulut.Tottahan järkevintä olisikin yhdessä etsiä ratkaisu. Nyt ei enää järkipuheet auta oikein.

voi olla niin hullua sääntöä että etävanhempi YKSIN kustantaisi tapaamiskulut. Varsinikin tuossa tilanteessa kun toinen muuttaa lapsen kanssa kauas entisestä kodista.

Järkevää olisi niin, että etävanhempi maksaa aina sen suunnan kun lapsi kulkee hänen luo ja toinen taas toisen suunnan. Silloinhan kulut menee järkevästi puoliksi ja voisi sen kuvitella olevan reilua.

missään kirjoitti:

voi olla niin hullua sääntöä että etävanhempi YKSIN kustantaisi tapaamiskulut. Varsinikin tuossa tilanteessa kun toinen muuttaa lapsen kanssa kauas entisestä kodista.

Järkevää olisi niin, että etävanhempi maksaa aina sen suunnan kun lapsi kulkee hänen luo ja toinen taas toisen suunnan. Silloinhan kulut menee järkevästi puoliksi ja voisi sen kuvitella olevan reilua.

Eihän näissä asioissa ole monta kertaa järjellä mitään tekemistä, joten sen takia kyselen, että mitä laki tähän sanoo? Tai miten asiat yleensä ovat ratkenneet riitaisissa väleissä?

Mä vielä kirjoitti:

Eihän näissä asioissa ole monta kertaa järjellä mitään tekemistä, joten sen takia kyselen, että mitä laki tähän sanoo? Tai miten asiat yleensä ovat ratkenneet riitaisissa väleissä?

Mukavaa kun mentiin oikein oikeuteen asti hakemaan päätöstä siitä miten kulut lähes 900 km ajamisesta tapaamisvkl aikana jaetaan: päätös oli että maksan lähes sopimusehdotuksen muk elatusmaksun ja siitä mistä tapeltiin eli matkojen korvauksista ei saatu käräjäoikeudelta mitään päätöstä - ex haki kuitenkin homman hoviin niin että päästään uudelleen tappelemaan.... hänestä mukava leikki - kun ei maksa mitään , mulle maksaa noin 3000€ kerta. Taidan laittaa pillit pussiin ja lähteä ulkomaille tuhlaamaan lasten perintöä...

Muistaisin, että lain mukaan tapaava osapuoli vastaa tapaamisista aiheutuvista kuluista. Ei kai se silti voi olla niin, että lähi muuttaa vaikka 200km päähän ja etä maksaa siltikin kaikki kulut? Lapsen etuahan tässä ajatellaan ja ei ole lapsen edunmukaista, että lapsi tapaa harvoin isäänsä. Eli vähennetäänkö nämä elatusmaksuista:-)

Mies maalta kirjoitti:

Muistaisin, että lain mukaan tapaava osapuoli vastaa tapaamisista aiheutuvista kuluista. Ei kai se silti voi olla niin, että lähi muuttaa vaikka 200km päähän ja etä maksaa siltikin kaikki kulut? Lapsen etuahan tässä ajatellaan ja ei ole lapsen edunmukaista, että lapsi tapaa harvoin isäänsä. Eli vähennetäänkö nämä elatusmaksuista:-)

Laki ei sano mitään koko asiasta. Korkeimman oikeiden ennakkopäätökset ottaa tapaamiskulut osaksi lapsen elatuksen tarvetta ja ne jaetaan vanhempien kesken tulojen suhteessa.

... kirjoitti:

Laki ei sano mitään koko asiasta. Korkeimman oikeiden ennakkopäätökset ottaa tapaamiskulut osaksi lapsen elatuksen tarvetta ja ne jaetaan vanhempien kesken tulojen suhteessa.

Tuleeko tälläisessä tapauksessa sitten kyseeseen vaihtoehto, jossa lapsi on vanhemmillaan vuoroviikoin? Jos etä asuu tuon esimerkin tavoin 200km päässä niin tapaamisessa menee autossa istumiseen 5h/vkl. Näitä ei tietenkään oteta missään huomioon ja normaalistihan kuukausityöläinen ei saa itselleen edes pidennettyä viikonloppua kovin usein.

Kannattaako tälläinen sitten laittaa etukäteen tapaamissopimukseen? Esimerkiksi jos lähi muuttaa yli 100km päähän, niin tapaamisesta aiheutuvat kulut jaetaan?

Ihmettelijä... kirjoitti:

Kannattaako tälläinen sitten laittaa etukäteen tapaamissopimukseen? Esimerkiksi jos lähi muuttaa yli 100km päähän, niin tapaamisesta aiheutuvat kulut jaetaan?

on helppoa olla jälkiviisas, eli eihän sitä sopimusta kirjoitettaessa tule mieleen, että toinen saattaa muuttaa ja että se kulujen jakaminen pitäisi kirjata sopimukseen. Ja kaikissa tapauksissa sopimuksen uusiminenkaan ei ole kovin helppoa. Olisi hyvä jos esim. lastenvalvoja muistuttaisi (jo ensimmäistä sopimusta kirjoitettaessa), että sellaisen ehdon sopimukseen voisi kirjata.
Tai miksei niitä kuluja voisi jakaa vaikka asuttaisiin samalla paikkakunnalla...

aina... kirjoitti:

on helppoa olla jälkiviisas, eli eihän sitä sopimusta kirjoitettaessa tule mieleen, että toinen saattaa muuttaa ja että se kulujen jakaminen pitäisi kirjata sopimukseen. Ja kaikissa tapauksissa sopimuksen uusiminenkaan ei ole kovin helppoa. Olisi hyvä jos esim. lastenvalvoja muistuttaisi (jo ensimmäistä sopimusta kirjoitettaessa), että sellaisen ehdon sopimukseen voisi kirjata.
Tai miksei niitä kuluja voisi jakaa vaikka asuttaisiin samalla paikkakunnalla...

Minun kuluni ovat esimerkiksi joka toinen viikonloppu (välimatka 10km) 40km. Eli vuodessa 26 x 40km = 1040km, josta en tietenkään saa mitään takaisin. Itketään vain elatusmaksuista muutenkin. Ja tuohon lisäksi muut ylimääräiset haut lomien tms takia.

Isä minäkin kirjoitti:

Minun kuluni ovat esimerkiksi joka toinen viikonloppu (välimatka 10km) 40km. Eli vuodessa 26 x 40km = 1040km, josta en tietenkään saa mitään takaisin. Itketään vain elatusmaksuista muutenkin. Ja tuohon lisäksi muut ylimääräiset haut lomien tms takia.

Voi herran lettas. Minä olen se LÄHIvanhempi ja kuskaan lapsiamme harrastuksiin 4 iltana viikossa, vanhimmalla on kahdet harkat ja pienemmillä yhdet urheiluharkat viikossa, kaikki sattuivat ikävästi eri illoille ja kaikki ovat kaupungissa, meiltä matkaa sinne 32 km. Eli jos lasketaan minun ajokilometrini lasten harrastusten vuoksi, niin niitä tulee 8x32km eli 258/vko, eli normaalina kuukautena 100 km kuukaudessa. Onneksi exäni on sen verran fiksu, etei käy valittamaan lasten hakumatkoista, joita hänelle tulee vain n. 120 km/kk.
Ja jos nyt tekee mieli sanoa, että exähän maksaa elareita, niin voinpa sanoa, ettei niistä ei hirveästi jää mihinkään bensakuluihin. Eikä tarvitsekaan, mielelläni lapsilleni mahdollistan nämä mukavat urheiluharrastukset.

Eli taas kerran miehellä ei ole mitään oikeuksia, jos ex päättää muuttaa satojen kilometrien päähän "kostoksi" ja haluaa olla huonoissa väleissä tahallaan? Onko näissä asioissa miehellä yhtään mitään oikeuksia???

Jos ja kun kirjoitti:

Eli taas kerran miehellä ei ole mitään oikeuksia, jos ex päättää muuttaa satojen kilometrien päähän "kostoksi" ja haluaa olla huonoissa väleissä tahallaan? Onko näissä asioissa miehellä yhtään mitään oikeuksia???

kyllähän asia voi olla toisinkin päin, etä-äitejäkin kun löytyy, tosin vähemmän. Tuskin kostona on mitään järkeä muuttaa, kait ne syyt löytyy työpaikoista tms? Huonot välit paranee varmasti, kun ero on käsitelty puolin ja toisin. Kannattaa joka välissä ottaa esiin se, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja se, että lähivanhemman velvollisuus on edistää etävanhemman suhdetta lapseen. Etävanhemman oikeudet on aika kyseenalainen juttu, velvollisuudet myös. Jos etävanhempana et halua tavata lasta, kukaan ei voi siihen määrätä. Puolestaan, jos lähivanhempi kieltää tapaamiset, hänelle on omat sanktiot olemassa. Usein unohtuu kuitenkin se, että puhutaan vanhempien oikeuksista ja riidoista - harvoin lapsen oikeuksista.

Jos ja kun kirjoitti:

Eli taas kerran miehellä ei ole mitään oikeuksia, jos ex päättää muuttaa satojen kilometrien päähän "kostoksi" ja haluaa olla huonoissa väleissä tahallaan? Onko näissä asioissa miehellä yhtään mitään oikeuksia???

ei ole. voisitko suosiolla jättää tapaamiset vähemmälle ja hankkia uuden perheen. ei sinulla taida valtaa olla hänen temppuihinsa tässä maassa. nainen voi tehdä mitä lystää. lapset jäävät ilman isää, jos ex niin haluaa. se on tietysti "lapsen edun" mukaista.

väliaikaista kaikki on kirjoitti:

ei ole. voisitko suosiolla jättää tapaamiset vähemmälle ja hankkia uuden perheen. ei sinulla taida valtaa olla hänen temppuihinsa tässä maassa. nainen voi tehdä mitä lystää. lapset jäävät ilman isää, jos ex niin haluaa. se on tietysti "lapsen edun" mukaista.

Olisikin noin helppoa. Ei miehellä todellakaan ole mitään oikeuksia. Nainen sanelee ehdot ja tekee niin kuin lystää. Helpoimmalla pääsisi juurikin kun osaisi unohtaa lapsensa. Nainen saa muuttaa minne haluaa ja päättää kaikki asiat aivan niin kuin haluaa. Yksinhuolto tulee kun vetoaa riitaisiin väleihin, muuttaa voi 500km päähän ja etä tulee jos on varaa. Ajattele siinä sitten sitä lapsen etua.

kokemusta on kirjoitti:

kyllähän asia voi olla toisinkin päin, etä-äitejäkin kun löytyy, tosin vähemmän. Tuskin kostona on mitään järkeä muuttaa, kait ne syyt löytyy työpaikoista tms? Huonot välit paranee varmasti, kun ero on käsitelty puolin ja toisin. Kannattaa joka välissä ottaa esiin se, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja se, että lähivanhemman velvollisuus on edistää etävanhemman suhdetta lapseen. Etävanhemman oikeudet on aika kyseenalainen juttu, velvollisuudet myös. Jos etävanhempana et halua tavata lasta, kukaan ei voi siihen määrätä. Puolestaan, jos lähivanhempi kieltää tapaamiset, hänelle on omat sanktiot olemassa. Usein unohtuu kuitenkin se, että puhutaan vanhempien oikeuksista ja riidoista - harvoin lapsen oikeuksista.

Meillä etä (äiti) asuu 212km päässä. Etä töissä, minä lähi työtön. Käräjäoikeus ja Hovioikeus velvoitti minut lähin viemään ja hakemaan lapsen tapaamisista henkilökohtaisesti joka toinen tapaamiskerta. Lisäksi tää etä vapautettiin kokonaan elatusmaksuistakin.
Minä lähinä olen asunut samassa paikassa jossa avioliitossakin asuimme, tää nykyinen etä muutti itse 212km päähän.
Että näin tasavertaisesti se oikeudesa menee per...

kokemusta on kirjoitti:

kyllähän asia voi olla toisinkin päin, etä-äitejäkin kun löytyy, tosin vähemmän. Tuskin kostona on mitään järkeä muuttaa, kait ne syyt löytyy työpaikoista tms? Huonot välit paranee varmasti, kun ero on käsitelty puolin ja toisin. Kannattaa joka välissä ottaa esiin se, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja se, että lähivanhemman velvollisuus on edistää etävanhemman suhdetta lapseen. Etävanhemman oikeudet on aika kyseenalainen juttu, velvollisuudet myös. Jos etävanhempana et halua tavata lasta, kukaan ei voi siihen määrätä. Puolestaan, jos lähivanhempi kieltää tapaamiset, hänelle on omat sanktiot olemassa. Usein unohtuu kuitenkin se, että puhutaan vanhempien oikeuksista ja riidoista - harvoin lapsen oikeuksista.

mikä lapsen oikeus - oikeutta käyttää sosiaalitantat ja äiti - vastassa on isä joka maksaa viulut. Ja isä häviää aina! Puhutaan ja tehdään kaikki lapsen edun mukaisesti muka. Isä kynitään kuiviin ja kun ensin on saatu tulot oikeasti tasattua - siten että isä tienaa vähemmän - niin laitetaan se paska vielä maksamaan kulut! Ja vielä riitautetaan hoviin kiista oikeusavustajan johdolla - sivulausella eihän se sulle mitään maksa.
Millä perusteella nainen saa homman ilmaiseksi kun mies on täsä tapauksessa tulonsiirron jälkeen pienempituloinen?
Eikö isä saa enää eron jälkeen omistaa mitään eikä kartuttaa omaisuutta esim perinnöksi lapsille?
On parempi asua Hki keskustassa 4 h k vuokralla ja maksaa as kuluja 1500€ kuussa kuin 900€ omaa asuntoa perämetsässä - asumiskulut menee vähennyksenä kun asut vuokralla - eihän as kuluja ole kun maksaa omaa....

Kyllä hieman vituttaa tämä hieno oikeusvaltio ja lasten oikeudet