heittokalastus rannalta, tai veneen vuokraus?
mistäpä löytyy hyvä kalapaikka? Helsinki.fi ei ainakaan auttanu.
Ja mitään 800 euron turistikalastusta en halua.
mistäpä löytyy hyvä kalapaikka? Helsinki.fi ei ainakaan auttanu.
Ja mitään 800 euron turistikalastusta en halua.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Heittokalastus onnistuu mm. Lauttasaaressa, Mustikkamaalla, Jollaksessa, ym. Saalistakuuta en anna, mutta ehkäpä Lauttasaari olisi ottavin mesta. Tähän aikaan tosin en ole siellä viskellyt, mutta syksyn aikaan sieltä sai kuhaa ja taimenta. Mustikkamaa oli myös syksyn kuhamesta.
Veneen vuokrauksesta ei ole tietoa.
Nuo 400-1000 €:n ns. "tilausajot" kalapaikoille voi unohtaa. Ne ovat vain täysin älyvapaasti ylihinnoiteltuja piknikkejä. Miten joku kehtaakin rahastaa ja kusettaa hyväuskoisia kalastajia!
"Nuo 400-1000 €:n ns. "tilausajot" kalapaikoille voi unohtaa. Ne ovat vain täysin älyvapaasti ylihinnoiteltuja piknikkejä. Miten joku kehtaakin rahastaa ja kusettaa hyväuskoisia kalastajia!"
Nyt en kyllä oikein ymmärä vuodatuksesi syytä. Yleensä tuollainen "all inclusive" opastettu 8h kalaretki maksaa siinä 100-150 euroa per lärvi per päivä. Mielestäni ihan kohtuullinen hinta, jos vaihtoehtona on päivän tai kahden kalastusta varten roudattava vene ja kasa varusteita trailerin päällä vaikkapa Kuopiosta Helsinkiin ja takaisin.
Sitten voit myös huviksesi laskea, että montako 100-150 euroa saat sijoittaa 2-5 täysin varusteltuun veneeseen, koneeseen, polttoaineeseen ja huoltoihin. Lupiakin joutuu ostamaan, ja ennen kuin edes voi ostaa, niin pitää yrittää kalastusoikeuksien omistajat saada taivuteltua niiden myymiseen ylipäätään.
Ottaen huomioon, että tuskin kukaan ihan vaan hyvää hyvyyttään noita reissuja järjestää, niin pitäisi yrittäjänkin taskuun jotain jäädä. Kalastuspäiviä ei ole huippuoppaillakaan kuin rapiat 200 vuodessa (Suomessa ei varmaan kenelläkään näin paljoa), jonka aikana pitäisi saadaa välineet maksettua, ja verojen jälkeen tosiaan vielä palkkaakin itselleen maksettua.
Jos tuo mielestäsi on "rahastusta ja kusetusta", niin mikäänhän ei estä sinua perustamasta omaa alan yritystä. 40 euroa per henki per päivä hinnoittelulla riittäisi varmaan asiakkaita aivan riesaksi asti. Kovin kauaa et välttämättä vaan velkarahoituksella moista "liiketoimintaa" pysty pyörittämään, mutta onnea ja menestystä vaan.
Palvelun ostajan tarkoituksena ei ole maksaa palvelun tarjoajan veneitä, varusteita tai muutakaan veneeseen liittyvää. Hän yleensä ostaa vain puolen päivän reissun, luvat ja mahdolliset ruuuat (kuuleman ja lehtien ilmoitusten mukaan aika surkeat tarjoilut). Erä-lehdessä on joskus ollut näitä kalastuspalveluja tarjoavia pienveneilijöitä ja heidän hintatasonsa on tarjottuun vastineeseen nähden lähes rosvousta.
On täysin väärin velvoittaa asiakkaita maksamaan kaikki laitteisiin ja toimintaan menneet kulut jo ensimmäisen toimintakauden aikana. Juuri tämä nostaa hinnat pilviin. Palvelun tarjoaja on itse hommansa ja siihen liittyvät riskit valinnut. Tällä alalla ja monella muullakin vain on se helvetin huono tapa, että ahneus iskee päälle. Ei osata kiiruhtaa hitaasti. Voitto on maksimoitava jo ennen kuin venettä on edes saatu vesille. Ei sitten pidä ihmetellä, jos bisnes on hiljaista tai menee omille munille. Alhaisempi hinta, ja homma toimii ihan toisella tavalla. Voitto perustuu volyymiin, ei ahneuteen. Siis suomeksi: mitä edullisemmin myyt hyvää tavaraa, sitä paremmin ja enemmän se menee kaupaksi. Kaupankäynti on jatkuvaa. Laiturissa seisova vene ei rikastuta ketään.
Eräs kaveri pääsi pari vuotta sitten 6 hengen työporukan mukana tällaiselle "high class kalareissulle" ja mitä tarjosikaan reissun järjestäjä hieman yli 1000 €:n hintaan? Melko vanhan Kalaisa-tyylisen veneen, viiniä!, muutaman kirjolohileivän, kahvia ja pullaa pieni siivu. Maito, jota kaikki olisivat halunneet kahvin sekaan, oli jäänyt joko palvelun tarjoajan muistamattomuuden, osaamattomuuden tai hälmöyden takia pois. Mustaa ja pahaa kahvia, olkaa hyvä!
Entäpä ns. ruokaviini? Vain yksi matkaan lähteneistä litki tarjottua viiniä, muut eivät siihen koskeneet. Kyselivät, että onko pilsneriä, kolmosta tai limua. Eipä sattunut matkaan. Vettä eivät uskaltaneet kysyä, sillä olisivat luultavasti saaneet pilssivettä...
Näillä eväillä olisi pitänyt pärjätä sen puoli päivää merellä. Onneksi lähtijät tiesivät jo ennestään, että reissussa tulee aina kova nälkä. Repuista löytyi kunnon evästä, ja näin oli päivä sen puoleen pelastettu.
Hieman yli 1000 € on kova hinta huonosti toimivasta palvelusta. Työporukan seuraava virkistysreissu suuntautuikin turvallisesti sisämaahan ja lähes samaan rahaan sai hotelliyöpymiset, ruuat ja muuta ajanvietettä.
sosialisti, että hän luulee liiketoimintaa diakoniatyöksi.
Kyllä liiketoiminnan kaikki kulut sekä yrittäjän palkka sivukuluineen on sisällytettävä hintoihin vaikka se sinusta, sen sortin sosialistina tuntuukin "oudolta".
Ei mikään sosialisti, vaan järkeään käyttävä tuotteiden ja palveluiden ostaja. Olen tietoinen liiketoiminnassa olevien kulujen luonteesta ja ne on, kuten mainitsit, maksatettava asiakkailla. Mutta kuitenkin mielellään niin, että asiakkaita riittää jatkossakin. Joillain vain on tapana hinnoitella palvelunsa ja siihen sisältyvän "tarjoilun" niin älyvapaasti, että asiakkaat katoavat, kun eivät saa rahoilleen kaivattua vastinetta. Raikas meri-ilma voi siis olla yllättävän kallista.
Esim. 150 €/henkilö puolen päivän tai päivän reissusta on asiakkaalle kova hinta. Sillä rahalla ymmärrettävästi on tarkoitus maksaa palvelun tarjoajan omia velkoja ja kuluja. Aina ei ostettu palvelu kuitenkaan vastaa odotuksia, ja niin asiakas tuntee tulleensa petetyksi. Velat ja kulut hoituvat hieman hitaammallakin temmolla (jos on osannut suunnitella ja hoitaa asiansa oikein) ja ns. rikastuminen kestää vain hieman pitempään. Asiakasvirta on myös kassavirta.
Omaa rahaa käyttävä asiakas on edelleenkin kuningas, eli maksavista asiakkaistahan kaikki palveluiden tuottajat ovat riippuvaisia. Ei siis kannata hinnoitella itseään pihalle, tai tarjota huonoa palvelua. Huono kello kuuluu kauas ja se on bisneksen lopun alkusoitto.
Kalliista kalareissujen palveluhinnoista tuli vielä mieleen, että kaivan lähitulevaisuudessa vanhat kalastuslehdet esiin. Teen niistä yhteenvedon ja voidaan sitten yhdessä ihmetellä maksetun hinnan ja sille saadun vastineen yhteensopivuutta. Mieleen jäi tähänastinen pohjanoteeraus eli pienellä Busterilla reissuja tekevä yrittäjä. Pyysi "vaatimattomat" 450 € neljältä tunnilta ja max. neljältä hengeltä. Hinta oli sama, jos veneessä on vaikkapa vain kaksi kalastajaa. Muuttakaapa nuo eurot markoiksi, niin saadaan vähän oikeampaa perspektiiviä tuollekin palvelulle. Veikkaanpa, että tuo yrittäjä ei noilla hinnoilla ole enää kuvioissa mukana.
Eiköhän noita "mätiä omenia" löydy jos jonkin alan yrittäjistä. Ymmärrän sen, että ottaa päähän maksaa huonosta ja osaamattomasta palvelusta. Tätä ei kuitenkaan kannata yleistää koskemaan kaikkia kalastusmatkailualan yrittäjiä. Itselläni kokemukset ovat pääsääntöisesti hyviä, ja huonot kokemukset yleensä "mainostavat" itse itseään sen verran, että moinen yrittäjä ei kauaa alalla pysy.
Ja kyllä se nyt vaan on niin, että sen palvelun ostajan tarkoitus on nimenomaan maksaa sen yrittäjän toimintakulut, mikäli kyse ei ole esim. jostain valtion tuella toimivasta järjestöstä. Siitä voi sitten olla montaa mieltä, monenko vuoden toiminnan aikana nämä kulut pitäisi saada kuoletettua.
Mainitsit myös volyymit, mutta en oikein jaksa uskoa että tuolla alalla hirvittävän suuriin volyymeihin päästään. Suurin asiakaskunta tulee kuitenkin tuolta itärajan takaa. Venäjältä tulevia turisteja käy täällä kalassa rajallinen määrä, mutta heidän maksukykynsä on "rajaton", mikäli palvelu pelaa niin kuin pitää. Tämä varmaan osaltaan vääristää hintoja, ainakin Venäläisten suosimissa kohteissa, mutta pakkohan se on yrittäjän tärkeimpien asiakkaidensa mukaisesti palvelu hinnoitella.
Ota enemmän rahaa mukaan kun maksat laskun, niin se ei tunnu niin kalliilta.
Ja mitäänhän sinun ei ole pakko ostaa, tiesitkö sen.
Kiitos neuvosta, ja heitänkin takaisin: Laskut eivät harmita, eivätkä koskaan tunnu kalliilta, kun tietää mitä ja mistä maksaa.
Laadulla on tekijänsä ja siitä kannattaa pulittaa hieman tai jopa reilusti enemmän kuin susituotteesta. (En ole itse käynyt "high class kalareissuilla", joten siitä aiheutuneen laskun v*tutus ei ole päässyt iskemään. Kirjoitinkin asiasta vain vinkkinä muille. Tosin niistä reissuista perittävä kohtuuton vastine kyrsii. Mutta maksakoot, jos luulevat sen olevan hintansa väärti. Kokemus kyllä opettaa ja tarvittaessa vaihtamaan palvelun tarjoajaa.)
Se on totta, että mitään ei ole pakko ostaa. Kuitenkin ihmisillä on tarve ostaa ja he odottavat tuotteen vastaavan annettua mielikuvaa ja odotuksia. Tämä luonnollisesti koskee kaikkia ostettavia tuotteita ja palveluita.
että alueen kalat ovat syömäkelvottomia, jotkut tosin syö saastunutta kalaa mutta eiväthän kauan täällä eläkkään....
Stadin vesien kalat ovat täysin syömäkelpoista tavaraa. Ei muuta kuin pannulle vaan. Kaupan kala voi olla vaikkapa venäläistä ja siitähän voi saada punataudin!
Mielenkiintoisia juttuja! (mitä nyt turhan äkäisiä mielipiteitä välillä)
Mielestäni
1) Sekä Fisustajan että toisten osapuolten kommenteissa on perää. On totta, että palvelut on Suomessa hinnoiteltu erittäin kalliiksi (Kauppalehti), mutta on myös totta että noissa olosuhteissa yrittäjienkin pitää toimia. (Jos haluaisi tarjota edullisen vuokraveneen, mutta moottorihuoltamo perii huippuhintaa huolloista, niin...).
2) Se ruokakala-juttu: itse olen kuullut, että esim. Vantaa-joen vesi on hyvinkin puhdasta, eikä siinä valossa kai kalassakaan mitään vikaa pitäisi olla? Yksi kirjoittaja sanoi, ettei rannikon kalaa pidä syödä, toinen sanoi, että syö vaan.. No pitää kai varmistaa jostain ympäristövalvonnasta ennen kesää. Veikkaisin, että voi syödä :)
Mukavia kalahetkiä kuitenkin kaikille!
Edottomasti voi syödä, mun tiedon mukaan! :)