Itselläni on varsin kaksipiippuinen kuva OpenSourcesta. Esimerkiksi Wikipedia on ideana hyvä, mutta toteutus on surkea. Lähdekoodia on 48 kt:vua pelkästään etusivussa. Se on järjetön määrä! Google pitää siis tuota puoli spam sivustona.
Googlen ja Windowsin koodarit tekevät uollaisen moskakoodin 10 kt:vuun. Virheitä siis tulee 1/5 osa korkeintaan. Siinä on selitys, miksi esim. Oracle ei ole viimeaikoina kilpaillut Windowsin kanssa.
Wikipediassa käytetään myös kaikista epämiellyttävimpiä javascipteja. On tietenkin hävytöntä kysyä Linuxmaailman kannattajilta, mihin Wikipediassa tarvitaan Javascriptiä? Onko se spam-tarkoituksessa?
Sitten on tämä Joomla. Sen luoma koodi on yhtä sekamelskaa, joka myös käyttää javascriptiä, eikä käytä ulkoista tyylitiedostoa. Joomlasta on myös löydetty useita haavoittuvuuksia.
Sitten on vielä phpBB, joka ei niin ikään käyttää sisäistä tyylitiedostoa ja luo käsittämättömän pitkän nivohkan koodia. Kyseisestä ohjelmistosta löydettiin haavoittuvuuksia.
Dmoz.org selviää ihan kohtuudella, mutta sekään ei noudata xhtml:lää, silti Dmoz ansaitsee maineen, että kyllä se OpenSource hyvänä päivänä osaa.
Sitten tämä Ubuntu, jossa on 19 html virhettä
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.ubuntu.com&charset=(detect automatically)&doctype=Inline
Kun taas Microsoftilla on 3 virhettä
http://validator.w3.org/check?uri=www.microsoft.fi&charset=(detect automatically)&doctype=Inline
Siinäpä ne nyt oli. Laaduttomia open-source ohjelmistoja, joiden tekijöiden ammattimaisuuden voi kyseenalaistaa.
OK löysin muutaman Windowsivuston, jossa oli Linuxkäyttäjät tehneet. Mutta niissä näytti olevan enemmän virheitä, kun Windowsin sivustossa.
Johtuuko tosiaan siitä, ettei Linuxin pojat osaa tehdä mitään uutta vaan kopioivat ja jäljittelevät parempiensa tuotteita, mihin muuten tarvittaisiin Wineä tai OpenGL-rajapintaa?
Googlen ja Windowsin koodarit tekevät uollaisen moskakoodin 10 kt:vuun. Virheitä siis tulee 1/5 osa korkeintaan. Siinä on selitys, miksi esim. Oracle ei ole viimeaikoina kilpaillut Windowsin kanssa.
Wikipediassa käytetään myös kaikista epämiellyttävimpiä javascipteja. On tietenkin hävytöntä kysyä Linuxmaailman kannattajilta, mihin Wikipediassa tarvitaan Javascriptiä? Onko se spam-tarkoituksessa?
Sitten on tämä Joomla. Sen luoma koodi on yhtä sekamelskaa, joka myös käyttää javascriptiä, eikä käytä ulkoista tyylitiedostoa. Joomlasta on myös löydetty useita haavoittuvuuksia.
Sitten on vielä phpBB, joka ei niin ikään käyttää sisäistä tyylitiedostoa ja luo käsittämättömän pitkän nivohkan koodia. Kyseisestä ohjelmistosta löydettiin haavoittuvuuksia.
Dmoz.org selviää ihan kohtuudella, mutta sekään ei noudata xhtml:lää, silti Dmoz ansaitsee maineen, että kyllä se OpenSource hyvänä päivänä osaa.
Sitten tämä Ubuntu, jossa on 19 html virhettä
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.ubuntu.com&charset=(detect automatically)&doctype=Inline
Kun taas Microsoftilla on 3 virhettä
http://validator.w3.org/check?uri=www.microsoft.fi&charset=(detect automatically)&doctype=Inline
Siinäpä ne nyt oli. Laaduttomia open-source ohjelmistoja, joiden tekijöiden ammattimaisuuden voi kyseenalaistaa.
OK löysin muutaman Windowsivuston, jossa oli Linuxkäyttäjät tehneet. Mutta niissä näytti olevan enemmän virheitä, kun Windowsin sivustossa.
Johtuuko tosiaan siitä, ettei Linuxin pojat osaa tehdä mitään uutta vaan kopioivat ja jäljittelevät parempiensa tuotteita, mihin muuten tarvittaisiin Wineä tai OpenGL-rajapintaa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja tämä sama asia voidaan todeta mm. linuxin ja windowsin aukkojen määrissä.
Gentoo (988 aukkoa)
http://secunia.com/product/339/
Debian (832 aukkoa)
http://secunia.com/product/530/
Windows XP (163 aukkoa):
http://secunia.com/product/22/
Nimittäin Wikipedian etusivulla on tarkalleen 39739 tavua.
ps. vastaavasti Pa$kasoftin etusivulla on 32305 tavua.
Microsoftin informaatiosisältö verrattuna Wikipedian etusivuun on 0.
Kerrohan muuten miksi mikkisssoftilla on noin paljon mennyt koodia etusivuun?
Eikö siellä osatakkaan coodata?
Ensi kerralla...tarkkuutta kehiin.
Miksi muuten www.microsoft.com:n html koodista löytyy tälläistä ihme javascript koodi spagettia?
Tässä näytettä www.microsoft.com sivun html koodista
@import "http://i.microsoft.com/h/all/s/hp_ltr.css";
var msvi_qllc = 'en-us';var msvi_qldir = 'LTR';var msvi_qlhost = 'http://www.microsoft.com';var tdel = 1000;var tlids = new Array();tlids[1] = '09-00-072SUS0136;09-00-072SUS0187;09-00-072MUS0900;09-00-072MUS0200';tlids[2] = '10-00-072SUS0198;10-00-072SUS0176;10-00-072SUS0118;10-00-072MUS0100;10-00-072SUS0189';tlids[3] = '11-00-072SUS0154;11-00-072SUS0147;11-00-072SUS0180;11-00-072SUS0178;11-00-072MUS0600';tlids[4] = '12-00-072MXX0701;12-00-072SUS0194;12-00-072SUS0195;12-00-072SUS0185;12-00-072SUS0196';tlids[5] = '13-00-072SUS0174;13-00-072SUS0175;13-00-072SUS0184;13-00-072SUS0190;13-00-072SUS0197';
Miksi siellä on Javaskriptiä?
Penaalilla on taas lääkkeet ottamatta. Tuosta vaikka yksi virheetön sivusto, eikä skriptin skriptiä.
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.gnu.org&charset=(detect automatically)&doctype=Inline
Vertaapa muuten Microsoftin ja Gnu:n etusivujen tulostusasuja.
http://www.imageox.com/share/16565-ms.png
http://www.imageox.com/share/16566-gnu.png
Kummalle antaisit pisteet sisällöstä ja hyödyllisyydestä?
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.gnu.org/&charset=(detect automatically)&doctype=HTML 2.0
Gnu.org ei ole validia koodia vaan pelkkää spagettikoodia! JOPA 68 VIRHETTÄ!
Hankkiudu hoitoon! Sinun jutuistasi käy selkeästi ilmi, kuinka olet menettänyt kosketuksen todellisuuteen. Myös paikallinen terveyskeskus osaa ohjata sinut osaavalle auttajalle...
uskosit jo ettei mikkis osaa kuin spagettikoodia...
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.microsoft.com/finland/&charset=(detect automatically)&doctype=XHTML 1.0 Strict
Jos käsket validaattoria validoimaan sivun jonain muuna kuin mitä se on. Ei se tietenkään voi olla validia xhtml:ää jos se on validia html transitional 4.01:stä.
Syö Pentti ne lääkkeesi, joohan. Kerro nyt oikeasti, mitä tuosta trollaamisesta ja valehtelemisesta on hyötyä. Todellakin olet patologinen tapaus ja hoidon tarpeessa...
Mikkiksen sivut
1. eivät ole W3C:N standardien mukaisia.
2. ovat yksi skriptihelvetti.
3. HTML-koodi on yhtä spagettia
4. koodia ei ole sisennetty tai kommentoitu pätkääkään
5. sivut eivät toimi kaikilla selaimilla
6. sivujen tulostamista ei ole ajateltu loppuun saakka
7. sivujen vaatiman ActiveX-rajapinnan ymppääminen selaimeen on tietoturvariski
Mikkis ei osaa tehdä mitään kunnolla...
Microsoftin sivuilla on 3 virhettä, joista w3c:n validaattori valittaa, mutta ei yhtään enempää.
Linuxkäyttäjät taas ovat suuressa pulassa ja sössöttävät epätoivoisia väitteitä, olivatpa ne totta eli ei.
"koodia ei ole sisennetty tai kommentoitu pätkääkään "
HTML:llää ei sisennetä senkin hölmö.
Active X on tietoturvariski, mutta Linuxissa ei ole sellaisia tärkeitä työkaluja, joten paska käyttöjärjestelmä myös siinä suhteessa-
Turhaan Linuxkäyttäjät syttävät muita, kun ovat säälittäviä nössöjä, joille totuuden kuuleminen on ylivoimaisen vaikeaa.
"HTML:llää ei sisennetä senkin hölmö. "
Opettele ajattelemaan pliis. Sinun sisentämätöntä html-koodiasi ei kukaan pysty lukemaan. Selkeys ja jäsentäminen vähentävät virheiden määrää ja helpottaa huomattavasti niiden etsimistä. Etsipä Pentti ja korjaa virhe Mikkisen sivuilta, niitä riittää...
"Active X on tietoturvariski, mutta Linuxissa ei ole sellaisia tärkeitä työkaluja, joten paska käyttöjärjestelmä myös siinä suhteessa-"
Kerropa vielä Pentti, kuinka välttämättömiä nämä ActiveX-komponentit oikein ovatkaan? Eikö joskus olisi viisaampi käyttää reilusti dedikoituja työkaluja, kuin ympätä käyttöjärjestelmän päivitystarkistukset nettiselaimeen?
Linuxkäyttäjät taas ovat suuressa pulassa ja sössöttävät epätoivoisia väitteitä, olivatpa ne totta eli ei.
"koodia ei ole sisennetty tai kommentoitu pätkääkään "
HTML:llää ei sisennetä senkin hölmö.
Active X on tietoturvariski, mutta Linuxissa ei ole sellaisia tärkeitä työkaluja, joten paska käyttöjärjestelmä myös siinä suhteessa-
"Turhaan Linuxkäyttäjät syttävät muita, kun ovat säälittäviä nössöjä, joille totuuden kuuleminen on ylivoimaisen vaikeaa."
>OpenSource aatteena?
>Kirjoittanut: Pentti Nelonen. 27.11.2006 klo >23.09
>Johtuuko tosiaan siitä, ettei Linuxin pojat osaa
>tehdä mitään uutta vaan kopioivat ja
>jäljittelevät parempiensa tuotteita, mihin muuten
>tarvittaisiin Wineä tai OpenGL-rajapintaa?
Kuka syyttää ja ketä?
...sillä OpenSourcella:
http://www.prosessori.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49525
Vai onko jopa Nokia nyt jotenkin lipsahtanut kerettiläisten leiriin? :)
Yleensä GPL-hipeiltä puuttuu semmoinen ammattimainen asenne, joka pyrkii tarjoamaan laadukkaita tuotteita. Välitetään vaan siitä, että koodia voi muokata, ja ainahan ne virheet sieltä joku muu korjaa.
BSD lisenssi on parempi tässä asiassa. Koska koodin muokkausta ei mitenkään rajoiteta, on kerralla tehtävä kunnollista ettei kukaan kilpailija enää edes pääse keksimään mitään parempaa. BSD pyrkii aina de-facto toteutuksiin, ja on loppukäyttäjäjille parempi koska BSD ei rajoita mitenkään tuotteen kaupallista soveltamista.
Ei aloiteta taas sitä ikuisuustaistelua "GPL vs. BSD" pleeeease !
Kun nyt mainitsit tuon tuotteen kaupallisen soveltamisen niin en ole ihan varma onko BSD paras vaihtoehto:
Siinähän ei mahdollisen, samalle reviirille tunkevan kilpailijan tarvitsisi tehdä muuta kuin:
- downloadata koodi
- tehdä ehkä pari muutosta sinne taikka tänne
- ja myydä tuote edelleen eteenpäin "omanaan", (tietty mainiten kenen alkuperäinen koodi oli).
En tiedä sinusta mutta minusta tuo kyllä vaikuttaa ihan kuin: "Kiitti koodista ! Suckers ... Nan-nan-naa" :D
Mutta ei se GPL:kään mikään hääppöinen vaihtoehto ole:
- teet (taikka downloadaat jonkun toisen tekemän) koodin
- teet taas muutoksen taikka pari
- ja kas! huomaat että jodut julkaisemaan paitsi kaikki muutokset niin myös kaikkien niiden projektien koodit joiden sekaan olet edellisen ympännyt !
Tästä lisenssi-vaihtoehdosta taas tulee fiilis että: "Vittuux tässä kannattaa mitään kehittää ja myydä. Joku kuitenkin donwloadaa meidän koodin ja pistää jakoon ilmaiseksi"
Mutta olisiko olemassa kolmas, ns. keskitie jossa olisi sekä BSD:en että GPL:än parhaat puolet ?
Mozillan käyttämä MPL-lisenssi (Mozilla Public License) ainakin vaikuttaa siltä:
- Periaatteeessa sama kuin GPL. Eli joutuu pistämään jakoon ne muutokset jotka on tehty *MPL*:än alaisiin kohtiin koodissa
- MUTTA: projektiin johon on lisätty MPL-koodia ei tarvitse kokonaisuudessaan julkaista MPL:änä !
Tämä voisi hyvinkin olla SE lisenssi jonka avulla voisi harjoittaa muitakin bisnesmalleja kuin Open Sourcessa perinteiset tilaaja- ja palvelumallit.
Pikkuopentti taitaa olla niin nuori ettei ole vielä oikein ymmärtänyt, että html on tekstiä. Webbisivut ei sis ole mitenkään opensourcen ajatuksen mukaisia, html sivut nyt vaan sattuu olemaan tekstimuotoisia.
HTML on tekstiä. HTML on lähtöisin Unixeista. Unixpojat ovat keksineet myös javascriptin, joka pitäisi kieltää.
>...javascriptin, joka pitäisi kieltää.
Kaikki vaan käyttämään vbscriptejä ja ActiveXää, heti.
Kaikki tietoturva- ja spywaren tunnistusohjelmat pitäisi myös ehdottomasti kriminalisoida. On rasittavaa tehdä haittaohjelmia jos joku ne kuitenkin heti nuijii hengiltä tai käyttää järjestelmää jossa ne toimi.