eemelille

eemeli selkeesti eettisesti väärin kun ei puuttunut pahoinpitelyyn. Eikö jokaisen ole velvollisuus puuttua siihen??
Tullaan siihen eettisyyteen nyt.. no tästä tuleekin mielenkiintoinen thread =)

... meni tuo´kohtuullisuuden nimissä` nyt kyllä metsään ja pahasti.
Toivottavasti et ole mahdollisessa pahoinpitely tapauksessa silminnäkijänä jos noilla selityksilläsi luistat velvollisuuksista avuntarvitsijaa kohtaan... voi sitä uhri parkaa!!!

Johannes Kastaja kirjoitti:

eemeli selkeesti eettisesti väärin kun ei puuttunut pahoinpitelyyn. Eikö jokaisen ole velvollisuus puuttua siihen??
Tullaan siihen eettisyyteen nyt.. no tästä tuleekin mielenkiintoinen thread =)

Lue lisää

Se on vähän niin ja näin, onko toiminnassa mitään moitteen sijaa.

Sillä toisaalta voi myös ajatella, että tapauksen kuvaamalla ja materiaalin julkaisemalla ko. henkilö sai paljon enemmän hyvää aikaan (jopa pahoinpitelyn uhrin oikeusturva parani, aluksihan koko tapausta ei edes tutkittu) kuin mitä olisi saanut, jos olisi juossut väliin ja todennäköisesti itsekin tullut hakatuksi. Lisäksi todennäköisesti hän olisi saanut syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Materiaalin julkaisemalla sen sijaan hän sai järjestettyä ainakin yhden väkivaltaisen vartijan pysyvästi pois alalta ja aiheutettua aiheeseen liittyvän julkisen keskustelun, joka johtaa ainakin joihinkin muutoksiin alalla.

Kyllä, mielestäni esittämäsi väliinmenovaatimus on kohtuuton, eikä kuvaajan etiikassa ole moittimista.

since1999 kirjoitti:

... meni tuo´kohtuullisuuden nimissä` nyt kyllä metsään ja pahasti.
Toivottavasti et ole mahdollisessa pahoinpitely tapauksessa silminnäkijänä jos noilla selityksilläsi luistat velvollisuuksista avuntarvitsijaa kohtaan... voi sitä uhri parkaa!!!

Lue lisää

Laki ei velvoita pelastustoimiin oman henkensä uhalla. Ja kaksi aseitautunutta miestä on varmasti tarpeeksi suuri uhka hengelle ja terveydelle. Varsinkin, kun on juuri todistanut näiden hakkaavan raivopäissään ostoskeskuksen alueella asioivia ihmisiä. Tuskin tuossa olisi ollut mitään tehtävissäkään.

eemeli111 kirjoitti:

Se on vähän niin ja näin, onko toiminnassa mitään moitteen sijaa.

Sillä toisaalta voi myös ajatella, että tapauksen kuvaamalla ja materiaalin julkaisemalla ko. henkilö sai paljon enemmän hyvää aikaan (jopa pahoinpitelyn uhrin oikeusturva parani, aluksihan koko tapausta ei edes tutkittu) kuin mitä olisi saanut, jos olisi juossut väliin ja todennäköisesti itsekin tullut hakatuksi. Lisäksi todennäköisesti hän olisi saanut syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Materiaalin julkaisemalla sen sijaan hän sai järjestettyä ainakin yhden väkivaltaisen vartijan pysyvästi pois alalta ja aiheutettua aiheeseen liittyvän julkisen keskustelun, joka johtaa ainakin joihinkin muutoksiin alalla.

Kyllä, mielestäni esittämäsi väliinmenovaatimus on kohtuuton, eikä kuvaajan etiikassa ole moittimista.

Lue lisää

eiköhän nyt olisi parasta että myönnät olevasi väärässä ennen kuin suututat esim pelastushlökunnan,poliisit jne jne...

since1999 kirjoitti:

eiköhän nyt olisi parasta että myönnät olevasi väärässä ennen kuin suututat esim pelastushlökunnan,poliisit jne jne...

Kumoa ensin joku väitteistäni, niin sitten voidaan pohtia asiaa lisää. Sitä ennen en voi tietää, missä kohtaa olen väärässä.

Ja miksi suututtaisin pelastushenkilökunnan? Heidän osaltaanhan pelastuslaki on aika paljon tiukempi kuin ns. tavisten. Ja käsittääkseni kuvaaja ei ollut työtehtävässä toiminut poliisi tai palomies.

eemeli111 kirjoitti:

Laki ei velvoita pelastustoimiin oman henkensä uhalla. Ja kaksi aseitautunutta miestä on varmasti tarpeeksi suuri uhka hengelle ja terveydelle. Varsinkin, kun on juuri todistanut näiden hakkaavan raivopäissään ostoskeskuksen alueella asioivia ihmisiä. Tuskin tuossa olisi ollut mitään tehtävissäkään.

Lue lisää

Missä se raivo on? mikä on oikeus tällä naisella jonka päälle tämä mies kävi? Jos sinä näkisit naisen pahoinpitelyn, etkö puuttuisi siihen? vaan kuvaisit tapauksen?

Johannes Kastaja kirjoitti:

Missä se raivo on? mikä on oikeus tällä naisella jonka päälle tämä mies kävi? Jos sinä näkisit naisen pahoinpitelyn, etkö puuttuisi siihen? vaan kuvaisit tapauksen?

Kuvaaja ei ollut nähnyt mitään naisen pahoinpitelyä, kuten eivät myöskään muut silminnäkijät. Sen sijaan vartijat olivat kertomansa mukaan nähneet, kuinka pahoinpidelty mies oli potkinut sivullista naista päähän. Tosin ainoa nainen, joka tiettävästi saattoi olla paikalla, oli ollut pahoinpidellyn oma naisystävä.

Taitaa olla aika paljon kaikenlaisia hätävalheita vartijoitten kertomus täynnä.

Mitä tulee omaan toimintaani vastaavassa tilanteessa, se riippuisi täysin asiain tilasta. Naisen pahoinpitely on tismalleen yhtä vakava rikos kuin miehenkin. Oikeusturvan pitää olla yhtäläinen kaikille.

eemeli111 kirjoitti:

Kuvaaja ei ollut nähnyt mitään naisen pahoinpitelyä, kuten eivät myöskään muut silminnäkijät. Sen sijaan vartijat olivat kertomansa mukaan nähneet, kuinka pahoinpidelty mies oli potkinut sivullista naista päähän. Tosin ainoa nainen, joka tiettävästi saattoi olla paikalla, oli ollut pahoinpidellyn oma naisystävä.

Taitaa olla aika paljon kaikenlaisia hätävalheita vartijoitten kertomus täynnä.

Mitä tulee omaan toimintaani vastaavassa tilanteessa, se riippuisi täysin asiain tilasta. Naisen pahoinpitely on tismalleen yhtä vakava rikos kuin miehenkin. Oikeusturvan pitää olla yhtäläinen kaikille.

Lue lisää

on kuitenkin "olemattomasta" naisen pahoinpitelystä lähtenyt paperit syyteharkintaan.

hiihaaaaaa kirjoitti:

on kuitenkin "olemattomasta" naisen pahoinpitelystä lähtenyt paperit syyteharkintaan.

Niin lähti myös BB:n Mikan seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Jaskarin paritushommista.

Lähteehän näitä.

eemeli111 kirjoitti:

Se on vähän niin ja näin, onko toiminnassa mitään moitteen sijaa.

Sillä toisaalta voi myös ajatella, että tapauksen kuvaamalla ja materiaalin julkaisemalla ko. henkilö sai paljon enemmän hyvää aikaan (jopa pahoinpitelyn uhrin oikeusturva parani, aluksihan koko tapausta ei edes tutkittu) kuin mitä olisi saanut, jos olisi juossut väliin ja todennäköisesti itsekin tullut hakatuksi. Lisäksi todennäköisesti hän olisi saanut syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Materiaalin julkaisemalla sen sijaan hän sai järjestettyä ainakin yhden väkivaltaisen vartijan pysyvästi pois alalta ja aiheutettua aiheeseen liittyvän julkisen keskustelun, joka johtaa ainakin joihinkin muutoksiin alalla.

Kyllä, mielestäni esittämäsi väliinmenovaatimus on kohtuuton, eikä kuvaajan etiikassa ole moittimista.

Lue lisää

Moikka Eemeli !
Ei ole varmaa, että Kontulan pahoinpitelystä epäilty vartija poistuisi kokonaan vartiointialalta ! Tuomioita ei ole vielä luettu eikä tulevasta tuomiosta ole mitään varmuutta. Epäilen, että tuomioksi tulee vain sakkoja pahoinpitelystä, ja että ko. vartija voi jatkaa vartiointitehtävissä.Ei ole mitään varmuutta, että vartija menettäisi vartijakorttinsa pysyvästi !!
Että eipä mennä merta edemmäs kalaan...

eemeli111 kirjoitti:

Niin lähti myös BB:n Mikan seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Jaskarin paritushommista.

Lähteehän näitä.

Falckin esimies tappoi pommilla miehen eikä kukaan tajua vaatia firmaa lopetettavaksi vaikka siellä oli rekrytoitu palkkamurhaaja.
eemeli perkele tee jotain!

eemeli111 kirjoitti:

Kumoa ensin joku väitteistäni, niin sitten voidaan pohtia asiaa lisää. Sitä ennen en voi tietää, missä kohtaa olen väärässä.

Ja miksi suututtaisin pelastushenkilökunnan? Heidän osaltaanhan pelastuslaki on aika paljon tiukempi kuin ns. tavisten. Ja käsittääkseni kuvaaja ei ollut työtehtävässä toiminut poliisi tai palomies.

Lue lisää

niin mutta nythän puhutaanki auttamisvelvollisuudesta joka koskee kaikkia!

eemeli111 kirjoitti:

Niin lähti myös BB:n Mikan seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Jaskarin paritushommista.

Lähteehän näitä.

Käsitykseni mukaan ontulan ostoskeskuksessa olevat turvakamerat ovat taltioineent tämän naisen pahoinpitelyn jonka perusteella asia on lähtenyt syyte harkintaan. näitä nauhoja meille vaan ei ole näytetty koska ne ovat vain ja ainoastaan poliisin käytössä olevaa todistus aineistoa, jos youtuben nauha olis alkanut siitä kuinka mies pahoinpitelee naista ennen kuin vartiat hänet kiinniottavat en usko että tästä asiasta olisi edes noussut tämöiseen asteeseen paisunutta kohua.

eemeli111 kirjoitti:

Kuvaaja ei ollut nähnyt mitään naisen pahoinpitelyä, kuten eivät myöskään muut silminnäkijät. Sen sijaan vartijat olivat kertomansa mukaan nähneet, kuinka pahoinpidelty mies oli potkinut sivullista naista päähän. Tosin ainoa nainen, joka tiettävästi saattoi olla paikalla, oli ollut pahoinpidellyn oma naisystävä.

Taitaa olla aika paljon kaikenlaisia hätävalheita vartijoitten kertomus täynnä.

Mitä tulee omaan toimintaani vastaavassa tilanteessa, se riippuisi täysin asiain tilasta. Naisen pahoinpitely on tismalleen yhtä vakava rikos kuin miehenkin. Oikeusturvan pitää olla yhtäläinen kaikille.

Lue lisää

niin vastaa j.k:n kysymykseen,missä tapauksessa auttaisit hädässä olevaa?

heh nyt jo kyseenalaistat naisen olemassa olonkin tapauksessa! ilmeisestikään et tunne tätä pahoinpidellyn uhria kohtaan myötätuntoa... Taidat olla aika vastuuntunnoton?

since1999 kirjoitti:

niin vastaa j.k:n kysymykseen,missä tapauksessa auttaisit hädässä olevaa?

heh nyt jo kyseenalaistat naisen olemassa olonkin tapauksessa! ilmeisestikään et tunne tätä pahoinpidellyn uhria kohtaan myötätuntoa... Taidat olla aika vastuuntunnoton?

Lue lisää

luulet kun sama heppuli sanoo pitäneensä raiskauksen näkemistä viihdyttävänä?
Väittää kyllä ettei ole ko. tekstiä kirjoittanut , mutta sama idiotismi paistaa läpi.

"hah hah mitä paskaa
Kirjoittanut: eemeli111 23.9.2002 klo 13.42

Henkilökohtaisesti en saanut todistamastani raiskauksesta henkisiä traumoja. Itse asiassa se oli aika vihdyttävää. Sen siitä oppi, että naisia, jotka ovat alttiita raiskatuksi tulemiselle (uskovaiset, seurustelevat, skitsofreenikot, kostonhimoiset) tulee välttää."

juupa juu kirjoitti:

Käsitykseni mukaan ontulan ostoskeskuksessa olevat turvakamerat ovat taltioineent tämän naisen pahoinpitelyn jonka perusteella asia on lähtenyt syyte harkintaan. näitä nauhoja meille vaan ei ole näytetty koska ne ovat vain ja ainoastaan poliisin käytössä olevaa todistus aineistoa, jos youtuben nauha olis alkanut siitä kuinka mies pahoinpitelee naista ennen kuin vartiat hänet kiinniottavat en usko että tästä asiasta olisi edes noussut tämöiseen asteeseen paisunutta kohua.

Lue lisää

Kiintoisaahan onkin, että samaiset valvontakamerta taltioivat myös vartijoiden suorittaman pahoinpitelyn, eikä se johtanut automaattisesti tutkintaan. Vai olivatko kamerat jälleen tuon osan tapahtumaketjusta alkaessa mystisesti "poissa päälltä", kuten usein on tapahtunut?

Kostoväkivalta ei ole muuten yleisesti läheskään niin hyväksyttyä kuin kuvittelet ja vartijoiden suorittamasta pahoinpitelystä olisi noussut kohu, vaikka mies olisi puukottanut jotakuta ennen pahoinpitelyn alkua.

kuningaskulkija kirjoitti:

Moikka Eemeli !
Ei ole varmaa, että Kontulan pahoinpitelystä epäilty vartija poistuisi kokonaan vartiointialalta ! Tuomioita ei ole vielä luettu eikä tulevasta tuomiosta ole mitään varmuutta. Epäilen, että tuomioksi tulee vain sakkoja pahoinpitelystä, ja että ko. vartija voi jatkaa vartiointitehtävissä.Ei ole mitään varmuutta, että vartija menettäisi vartijakorttinsa pysyvästi !!
Että eipä mennä merta edemmäs kalaan...

Lue lisää

Mikäli käsittelyssä olevan lainmuutos menee läpi, vartija melkolailla varmasti menettää vartijakorttinsa pysyvästi.

Lisäksi on kyseenalaista, kuinka moni asiakas haluaisi tuon tyyppistä julkisuutta saaneen vartijan kohteisiinsa. Eiköhän miekkosen kasvokuva ja koko nimi päädy lehtien sivuille viimeistään, kun tuomio on julistettu.

since1999 kirjoitti:

niin mutta nythän puhutaanki auttamisvelvollisuudesta joka koskee kaikkia!

Okei, nyt ehkä pääsin kärryille, näkökulmasi on siis moraalinen eikä lainsäädännöllinen. Sillä lakihan ei velvoita kohtuuttomuuteen ja oman henkensä alttiiksi panemiseen pelastustoimissa.

Tuohon esittäämääsi absoluttiseen moraaliseen auttamisvelvollisuuteen sisältyy vartijoiden kannalta aika ikävä piirre. Se nimittäin tekisi vartijat tarpeettomiksi.

Jos nimittäin tällainen rikkomaton auttamisvelvoite olisi voimassa ja sitä noudatettaisiin, silloinhan esim. järjestyshäiriön sattuessa kaikki lähistöllä olevat henkilöt lapsista mummoihin lähtisivät oman henkensä kaupallakin häiriköijää taltuttamaan. Mihin siinä enää vartijoita tarvittaisiin?

eemeli111 kirjoitti:

Okei, nyt ehkä pääsin kärryille, näkökulmasi on siis moraalinen eikä lainsäädännöllinen. Sillä lakihan ei velvoita kohtuuttomuuteen ja oman henkensä alttiiksi panemiseen pelastustoimissa.

Tuohon esittäämääsi absoluttiseen moraaliseen auttamisvelvollisuuteen sisältyy vartijoiden kannalta aika ikävä piirre. Se nimittäin tekisi vartijat tarpeettomiksi.

Jos nimittäin tällainen rikkomaton auttamisvelvoite olisi voimassa ja sitä noudatettaisiin, silloinhan esim. järjestyshäiriön sattuessa kaikki lähistöllä olevat henkilöt lapsista mummoihin lähtisivät oman henkensä kaupallakin häiriköijää taltuttamaan. Mihin siinä enää vartijoita tarvittaisiin?

Lue lisää

no tottakai moraalinen oikeus mutta se lainsäädännöllinen auttamisvelvollisuus on tärkein vai etkö ole oikeuslaitoksen kanssa samaa mieltä?!!

No tuolla ontuvalla perustelulla ei sitten Poliisejakaan tarvita tässä maassa.

Sinun pitää vaan koko ajan yrittää puolustella puheitasi,kylläkin aika omituisin sanakääntein.

since1999 kirjoitti:

no tottakai moraalinen oikeus mutta se lainsäädännöllinen auttamisvelvollisuus on tärkein vai etkö ole oikeuslaitoksen kanssa samaa mieltä?!!

No tuolla ontuvalla perustelulla ei sitten Poliisejakaan tarvita tässä maassa.

Sinun pitää vaan koko ajan yrittää puolustella puheitasi,kylläkin aika omituisin sanakääntein.

Lue lisää

Välillämme on selkeästi vähän liian iso kuilu, koska selvästikään kumpikaan meistä ei ymmärrä, mitä toinen yrittää sanoa.

Edellisessä tekstissänihän esitin maailman sellaisena kuin se tuon sinun jostain repimäsi absoluuttisen auttamisvelvollisuuden voimassaollessa olisi. Huomionarvoista on, ettei tuo esittämäsi lainalaisuus ole reaalimaailmassa voimassa ja koko idean mielipuolisuutta tuon ivallisen esimerkkini piti esitellä.

Ilmeisesti tulkitsit sen olevan kuvaus reaalimaailmasta, mikä ei anna kovin imartelevaa kuvaa henkisestä suorituskyvystäsi.

Mitä tulee tuohon pohdintaasi siitä, kumpi on oleellisempi moraali vai lainsäädäntö, niin luonnollisesti moraali, koska lainsäädäntö on väline, jolla yleisen moraalin mukaisen oikeudenmukaisuuden toteutumista yritetään edesauttaa. Se ei siis ole siis itsetarkoitus vaan ainoastaan väline. Mutta ilmeisesti sinä olet tästäkin asiasta eri mieltä.

eemeli111 kirjoitti:

Välillämme on selkeästi vähän liian iso kuilu, koska selvästikään kumpikaan meistä ei ymmärrä, mitä toinen yrittää sanoa.

Edellisessä tekstissänihän esitin maailman sellaisena kuin se tuon sinun jostain repimäsi absoluuttisen auttamisvelvollisuuden voimassaollessa olisi. Huomionarvoista on, ettei tuo esittämäsi lainalaisuus ole reaalimaailmassa voimassa ja koko idean mielipuolisuutta tuon ivallisen esimerkkini piti esitellä.

Ilmeisesti tulkitsit sen olevan kuvaus reaalimaailmasta, mikä ei anna kovin imartelevaa kuvaa henkisestä suorituskyvystäsi.

Mitä tulee tuohon pohdintaasi siitä, kumpi on oleellisempi moraali vai lainsäädäntö, niin luonnollisesti moraali, koska lainsäädäntö on väline, jolla yleisen moraalin mukaisen oikeudenmukaisuuden toteutumista yritetään edesauttaa. Se ei siis ole siis itsetarkoitus vaan ainoastaan väline. Mutta ilmeisesti sinä olet tästäkin asiasta eri mieltä.

Lue lisää

niin johan se on nähty kontulan tapauksessa kuinka jätetään auttamisvelvollisuus toteuttamatta.
Mutta ilmeisestikään et ole edelleenkään halukas auttamaan hädässä olevaa?
Ja eikö muka MORAALISESTI ole väärin jättää auttamatta?
Lainalaisuus on voimassa vaikka kuinka vastaan väität,ikävä kyllä jotkut luistavat velvollisuuksistaan mitkä laki on määränny?!

ei eemeli tässä mitään kuilua ole meidän ajatusten välillä.

since1999 kirjoitti:

niin johan se on nähty kontulan tapauksessa kuinka jätetään auttamisvelvollisuus toteuttamatta.
Mutta ilmeisestikään et ole edelleenkään halukas auttamaan hädässä olevaa?
Ja eikö muka MORAALISESTI ole väärin jättää auttamatta?
Lainalaisuus on voimassa vaikka kuinka vastaan väität,ikävä kyllä jotkut luistavat velvollisuuksistaan mitkä laki on määränny?!

ei eemeli tässä mitään kuilua ole meidän ajatusten välillä.

Lue lisää

Moraalisesti ei ole väärin jättää auttamatta, jos auttaminen esim. aiheuttaisi itselle tai suurelle määrälle muita ihmisiä huomattavaa kärsimystä tai jopa hengenlähdön.

Tuon pitäisi tajuta jo ihan ns. maalaisjärjelläkin. Sinä kuitenkin esität, että olisi olemassa jokin tiukempi moraalinen koodisto, joka velvoittaa ihmisen uhraamaan henkensä auttamistehtävissä. Mihin se mahtaa perustua? Normaali moraali perustuu kristinuskon periaatteisiin, eikä niissä anneta mitään kamikaze-ohjeistuksia pelastusasioissa.

Hourailusi on kiintoisaa, mutta vailla järjen hiventäkään.

eemeli111 kirjoitti:

Moraalisesti ei ole väärin jättää auttamatta, jos auttaminen esim. aiheuttaisi itselle tai suurelle määrälle muita ihmisiä huomattavaa kärsimystä tai jopa hengenlähdön.

Tuon pitäisi tajuta jo ihan ns. maalaisjärjelläkin. Sinä kuitenkin esität, että olisi olemassa jokin tiukempi moraalinen koodisto, joka velvoittaa ihmisen uhraamaan henkensä auttamistehtävissä. Mihin se mahtaa perustua? Normaali moraali perustuu kristinuskon periaatteisiin, eikä niissä anneta mitään kamikaze-ohjeistuksia pelastusasioissa.

Hourailusi on kiintoisaa, mutta vailla järjen hiventäkään.

Lue lisää

etkö tuntisi omantunnon tuskia tapauksen jälkeen jos et ole puuttunu esim.pahoinpitelyn estämiseen/lopettamiseen millään tavalla?

Ja missään vaiheessa en ole maininnu henkensä uhkaamista auttamisvelvollisuudessa joten älä sotke tuollaista minuun.. tottakai oma turvallisuudesta täytyy huolehtia ethän muuten pysty auttamaan hädässä olevaa.

Sanoin Kehoituksin ja Käskyin,olet varmasti joskus kuullu noista?! ei se puuttuminen ole aina sitä että mennään fyysisesti tilanteen selvittämään.

since1999 kirjoitti:

etkö tuntisi omantunnon tuskia tapauksen jälkeen jos et ole puuttunu esim.pahoinpitelyn estämiseen/lopettamiseen millään tavalla?

Ja missään vaiheessa en ole maininnu henkensä uhkaamista auttamisvelvollisuudessa joten älä sotke tuollaista minuun.. tottakai oma turvallisuudesta täytyy huolehtia ethän muuten pysty auttamaan hädässä olevaa.

Sanoin Kehoituksin ja Käskyin,olet varmasti joskus kuullu noista?! ei se puuttuminen ole aina sitä että mennään fyysisesti tilanteen selvittämään.

Lue lisää

Lisäksi on hyvä ottaa huomioon yhteisön ja yksityisen edun välinen mahdollinen ristiriita. Yleisesti ottaen ajatellaan niin, että yhteisölle koituva hyöty on arvokkaampaa kuin yksityiselle koituva. Nämä harvoin ovat ristiriidassa, mutta esim. Kontulan tapauksessa kyllä.

Siksi on moraalisesta näkökulmasta arvokkaampaa taltioida tilanne ja julkaista se ja siten pelastaa mahdollisesti tuhansia ihmisiä vartijoiden väkivallalta kuin ottaa itse vartijoilta turpaan, sakot päälle ja videotallenteen puuttuessa viedä toiselta pahoinpidellyltäkin oikeusturva, tunnetusti poliisihan kieltäytyi tutkimasta tapausta ennen tämän tallenteen ponnahtamista julkisuuteen.

Tuossa tapauksessa kuvaaja toimi siis sekä lain että moraalin kannalta ajatellen parhaalla mahdollisella tavalla.

eemeli111 kirjoitti:

Lisäksi on hyvä ottaa huomioon yhteisön ja yksityisen edun välinen mahdollinen ristiriita. Yleisesti ottaen ajatellaan niin, että yhteisölle koituva hyöty on arvokkaampaa kuin yksityiselle koituva. Nämä harvoin ovat ristiriidassa, mutta esim. Kontulan tapauksessa kyllä.

Siksi on moraalisesta näkökulmasta arvokkaampaa taltioida tilanne ja julkaista se ja siten pelastaa mahdollisesti tuhansia ihmisiä vartijoiden väkivallalta kuin ottaa itse vartijoilta turpaan, sakot päälle ja videotallenteen puuttuessa viedä toiselta pahoinpidellyltäkin oikeusturva, tunnetusti poliisihan kieltäytyi tutkimasta tapausta ennen tämän tallenteen ponnahtamista julkisuuteen.

Tuossa tapauksessa kuvaaja toimi siis sekä lain että moraalin kannalta ajatellen parhaalla mahdollisella tavalla.

Lue lisää

Tuossa jossain välissä kirjoitit henkensä uhraamisesta kun menee esim tappelua estämään.. niin olen kyllä itse siihen asennoitunu että jos oma lapsi tai vaimo(tai muu tosi läheinen ystävä) on uhrina niin varmasti puutun asiaan "tyyliin menköön oma henki" kun rakas ihminen on vaarassa! ja ei se tee minusta hullua ramboa tai jotain kamikatze-tyyppiä vaan lähimmäisestä välittävän henkilön.
Ja jos eemeli sinä joudut uhrin asemaan(toivottavasti et)joskus ja sattumalta havaitsen niin varmasti puutun kaikin mahdollisin keinon parhaaksesi.
jaahas työ kutsuu joten ....
Okei kaikkea hyvää kuitenki sinulle.. jätän nyt kommenttini viestejäs kohtaan rauhaan.

eemeli111 kirjoitti:

Lisäksi on hyvä ottaa huomioon yhteisön ja yksityisen edun välinen mahdollinen ristiriita. Yleisesti ottaen ajatellaan niin, että yhteisölle koituva hyöty on arvokkaampaa kuin yksityiselle koituva. Nämä harvoin ovat ristiriidassa, mutta esim. Kontulan tapauksessa kyllä.

Siksi on moraalisesta näkökulmasta arvokkaampaa taltioida tilanne ja julkaista se ja siten pelastaa mahdollisesti tuhansia ihmisiä vartijoiden väkivallalta kuin ottaa itse vartijoilta turpaan, sakot päälle ja videotallenteen puuttuessa viedä toiselta pahoinpidellyltäkin oikeusturva, tunnetusti poliisihan kieltäytyi tutkimasta tapausta ennen tämän tallenteen ponnahtamista julkisuuteen.

Tuossa tapauksessa kuvaaja toimi siis sekä lain että moraalin kannalta ajatellen parhaalla mahdollisella tavalla.

Lue lisää

...jotka hoitavat tehtävänsä asianmukaisesti, sekä hyväksyttyjä periaatteita noudattaen? Olen huomannut, että ko. tapauksen jälkeen työni on tullut ongelmallisemmaksi, tilanteen aiheuttamien yleistysten ja ennakkoluulojen takia.

Kannatat siis ryhmään kohdistuvia rangaistuksia?
Mielestäsi kuitenkin edustat korkeampaa moraalia?

Mutta oletko itsekään kovin "henkisesti kehittynyt", kun ajatuksesi tuntuvat hieman naiiveilta ja mustavalkoisilta. Pykälien ja teoriatiedon hallinnasta huolimatta. Kevyt provokaatio keskustelupalstalla saa sinut ärsyyntymään?

Oletko niin etevä kuin itse ajattelet?

...90% vartijoista... kirjoitti:

...jotka hoitavat tehtävänsä asianmukaisesti, sekä hyväksyttyjä periaatteita noudattaen? Olen huomannut, että ko. tapauksen jälkeen työni on tullut ongelmallisemmaksi, tilanteen aiheuttamien yleistysten ja ennakkoluulojen takia.

Kannatat siis ryhmään kohdistuvia rangaistuksia?
Mielestäsi kuitenkin edustat korkeampaa moraalia?

Mutta oletko itsekään kovin "henkisesti kehittynyt", kun ajatuksesi tuntuvat hieman naiiveilta ja mustavalkoisilta. Pykälien ja teoriatiedon hallinnasta huolimatta. Kevyt provokaatio keskustelupalstalla saa sinut ärsyyntymään?

Oletko niin etevä kuin itse ajattelet?

Lue lisää

Yep.

...90% vartijoista... kirjoitti:

...jotka hoitavat tehtävänsä asianmukaisesti, sekä hyväksyttyjä periaatteita noudattaen? Olen huomannut, että ko. tapauksen jälkeen työni on tullut ongelmallisemmaksi, tilanteen aiheuttamien yleistysten ja ennakkoluulojen takia.

Kannatat siis ryhmään kohdistuvia rangaistuksia?
Mielestäsi kuitenkin edustat korkeampaa moraalia?

Mutta oletko itsekään kovin "henkisesti kehittynyt", kun ajatuksesi tuntuvat hieman naiiveilta ja mustavalkoisilta. Pykälien ja teoriatiedon hallinnasta huolimatta. Kevyt provokaatio keskustelupalstalla saa sinut ärsyyntymään?

Oletko niin etevä kuin itse ajattelet?

Lue lisää

eemeli on kaappihomorunkku

Kun kerran tiedät, niin kerropa meillekin minkä pykälän mukaan julkisella paikalla kuvaaminen muka on rikos.

mä en tiiä kirjoitti:

Kun kerran tiedät, niin kerropa meillekin minkä pykälän mukaan julkisella paikalla kuvaaminen muka on rikos.

Siis eihän julkisella paikalla kuvaaminen ole mikään rikos, vaan kun kuvaat useampaa henkilöä potkimassa yhtä henkilöä, kyseessä voi olla törkeä pahoinpitely. Ja Rl 17:17 taas kieltää väkivaltakuvauksen levittämisen ja kun kyseisessä tapauksessa kuva on annettu johonkin Youtubelle levitykseen, niin kyllähän tossa ollaan jo aika lähellä rikosta. Siis jos tajuat, niin en tarkoittanut että kuvaaminen olisi rikos vaan se mihin tarkoitukseen sitä kuvaa käytetään.

Mäpäs kerron... kirjoitti:

Siis eihän julkisella paikalla kuvaaminen ole mikään rikos, vaan kun kuvaat useampaa henkilöä potkimassa yhtä henkilöä, kyseessä voi olla törkeä pahoinpitely. Ja Rl 17:17 taas kieltää väkivaltakuvauksen levittämisen ja kun kyseisessä tapauksessa kuva on annettu johonkin Youtubelle levitykseen, niin kyllähän tossa ollaan jo aika lähellä rikosta. Siis jos tajuat, niin en tarkoittanut että kuvaaminen olisi rikos vaan se mihin tarkoitukseen sitä kuvaa käytetään.

Lue lisää

Samaisessa pykälässä sanotaan myös: "Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos väkivallan esittämistä on elokuvan tai tallenteen tiedonvälitystä palvelevan luonteen taikka ilmeisen taiteellisen arvon vuoksi pidettävä perusteltuna."

Tiedonvälitystä palveleva luonne täyttyy tapaus-Kontulassa kevyesti. Kukaan oikea oikeusoppinut ei ole syyllistänyt kuvaaja-levittäjää yhtään mistään.

Kaikki tv-kanavat ovat pyörittäneet klippiä moneen kertaan, ilman puheita rikossyytteistä. Uutisissa tulee lähes päivittäin pahempaakin kamaa - valitettavasti.

Ja toisaalta tuolla videoklipillä ei ole yritetty rahastaa, joten sen levitysaspektin täyttyminen on vähintääkin kysenalaista. Pykälä on aikoinaan sorvattu myytäviä ja vuokrattavia filmejä varten.

Tosin siihen aikaan ei osattu kuvitella että joku jakelisi elokuvia ilmaiseksi! Lainsäätäjä on kerrankin vahingossa onnistunut tekemään pykälän, joka huomioi tulevaisuuden ;)