Vaimo miehensä yrityksessä koko työikänsä.
Avioehto tehty totaalisena.
Palkkasaatavia eikä työpanosta näy missään.
Lasten tullessa täysi-ikäisiksi voi akan potkia
ilman elatusmaksuja lapsista pellolle.
Lähtö tuli muovikassi ja jätesäkkikuorman kanssa
Mitään et voi.
Avioehto tehty totaalisena.
Palkkasaatavia eikä työpanosta näy missään.
Lasten tullessa täysi-ikäisiksi voi akan potkia
ilman elatusmaksuja lapsista pellolle.
Lähtö tuli muovikassi ja jätesäkkikuorman kanssa
Mitään et voi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Toinen esimerkki elävästä elämästä.
Tehty määräaikainen vuokrasopimus. Sopimus päättyy ja vuokralainen joutuu pihalle muovikassin ja jätesäkin kanssa. Kyllä on tosi trökeetä. Kuka puolustaisi pientä ihmistä tällaista epäoikeudenmukaisuutta vastaan.
Kai nyt märäaikaisena tehdään yhtä jos toistakin sopimusta ?
Juuri niin. Avainsana on sopimus. SOPIMUS.
Jotkut vaativat kovaan ääneen sopimusvapautta. Siiten kun sopimus tehdään, vaaditaankin sopimuksen purkamista.
Siis todella trökeetä.
Ilmaiseksi töitä tehdä vaikka omassa yrityksessä vai kieltääkö senki femakkoaate?
Työsopimus kannattaa tehdä kun töihin menee jos ei mene vapaaehtoistyöhön. Oliko siitä kysymys?.
olla noiden "työ"vuosien aikana olla ihan kohtuullinen, vai eikö saanut ruokaa eikä asuinpaikkaakaan?
Vaimo kotona, au-pair apuna, rahasta ei puutetta. Mies rakentaa firmaa, menestyy.
Ei avioehtoa, ja vaimo kyllästyy elämään "kultaisessa häkissä" ... eikä mieskään "huomioi". Löytää ihanan Bahrailaisen sitran soittajan paikallisesta kulttuurikahvilasta, ja "nostaa kytkintä" hänen kanssaan.
Jottei firma mene myyntiin, kuittaa mies talolla, säästöillä, ja pankkivelalla 1.000.000 EUR tasingot.
Väärinhän tuokin on, kuin oli oma esimerkkisikin.
Mutta molempiin totean -- jos teette avioehdon niin ymmärtäkää mitä se merkitsee, ja tehkää taloudelliset järjestelynne sen mukaisesti. Ja ellette tee, niin hyvä olisi tajuta mitä sekin merkitsee ... molempien puolisoiden osalta ja erilaisissa tilanteissa.
Ei ole oikeaa tai värää, kysymys siitä millaisen sopimuksen puolisot tahtovat (tai ei avioehtoa lainkaan) ... mikä heille paras. Pakkohan siihen ei ole suostua, kuin ei avioliittoonkaan.
Olet aivan oikeassa. Minusta oleellista on, että avioehto on tehty ja se on molempien puolisoiden hyväksymä. Ainakin avioliiton juridisia seuraamuksia on sen yhden kerran mietitty.
Tottakai avio-oikeuden kokonaan poissulkeva avioehto on kova, siinä tapauksessa, että toinen puolisoista rikastuu huomattavasti avioliiton aikana ja ero tulee. Avioehtoa voi muuttaa, eikä ainoa avioehdon muoto ole kokonnaan avio-oikeuden poissulkeva malli.
Olipa taasen veto.
Takaan sinun ainakin tässä uusioliitossasi pitäneen puolesi.
Sääli tulee perhettäsi laskukone.
Niin, kyllä meidän liitossa molemmat pitävät "puolensa" ja meillä kumpikin tahtoi avioehdon (avioeron varalta pelkästään), tai paremminkin se oli itsestäänselvyys mistä ei tarvinnut juuri keskustellakaan.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi että on myös varakkaita naisia kuin myös miehiäkin ... joskus he sattuvat pistämään "hynttyyt yhteen".
Älä ole huolissasi minun tai perheeni toimeentulosta nyt tai tulevaisuudessa.
Enkä ymmärrä miten kommenttisi liittyi yleiseen keskuteluun avioehdoista tai evioehdottomuudesta.
Eikö se vaimo ole saanut työstään palkkaa?
Miksi vaimolle pitäisi maksaa palkaa työsuhteen päättymisen jälkeen, mutta muille työntekijöille ei?
Miksi avioerossa vain vaimon pitäisi rahastaa yrittäjä miehensä? Miksi muilla työntekijöillä ei sitä oikeutta ole?
Miksi vaimo ei ole perustanut omaa yritystä?
Miksi vaimo on hyväksynyt "totaalisen", mielenkiintoinen termi, avioehdon?
//Lähtö tuli muovikassi ja jätesäkkikuorman kanssa
Mitään et voi.//
Yrititkö edes?
Avioliittolaki 103 b § (16.4.1987/411)
"Ositusta voidaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. Osituksen sovittelua harkittaessa on otettava erityisesti huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyväksi ja omaisuuden kartuttamiseksi ja säilyttämiseksi sekä muut näihin verrattavat puolisoiden taloutta koskevat seikat.
Ositusta soviteltaessa voidaan määrätä:
---
---
3) että omaisuus, johon toisella puolisolla ei avioehtosopimuksen nojalla ole avio- oikeutta, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus.
Osituksen sovittelua koskeva vaatimus voidaan tehdä joko osituksessa tai osituksen jälkeen. Kun sovitteluvaatimus tehdään osituksen jälkeen, on noudatettava, mitä osituksen moitteesta ja osituksen pätemättömäksi julistamisesta on voimassa."
...joka tarkoittaa että olen myös varakas. Jos meille tulee ero omaisuus laitetaan puoliksi. Miksi kummankaan AVIOpuolison pitäisi köyhtyä avioerossa???
Ihme mielipiteitä suurimmalla osalla teistä.
Avioliitossa omaisuus ei ole yhteistä. Ei ilman avioehtoa, eikä sen kanssa,
Silloin köyhtyy, jos avioerossa joutuu omaisuudestaan luopumaan entisen aviopuolison hyväksi. Avioeron jälkeen omistaa tällöin vähemmän, kuin avioliitossa ollessaan.
Silloin rikastuu, jos saa aviopuolisoltaan avioeron vuoksi omaisuutta. Tällöin avioeron jälkeen omistaa enemmän kuin avioliitossa ollessaan.
Näin useimmiten käy eroissa, jos puolisoilla ei ole avioehtoa. Toisinaan joku hyötyy enemmän, toisinaan vähemmän.
Se, että on varakkaan kanssa naimisissa, tarkoittaa, että puoliso on varakas. Se ei tarkoita mitenkään sitä, että itse olisi varakas.
Puolisoiden täytyy avioliittolain mukaan osallistua perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Tämä ei tarkoita sitä, että jos ei ole kykyjä osallistua elatukseen, olisi automaattisesti oikeutettu itse valitsemaansa elintasoon.
Varakkaan ihmisen puoliso saa yleensä avioliiton aikana nauttia korkeasta elintasosta, vaikka ei perheen elatukseen osallistuisikaan. Miksi tämän etuuden pitäisi jatkua avioeron jälkeen?
>
Sen vuoksi, että varakkaampi on aikanaan solminut avioehdottoman avioliiton aivan vapaaehtoisesti, ja OLETETTAVASTI tiennyt mitä se merkitsee omaisuuksien osalta ... koska ei ole vaatinut avioehtoa. Ja ellei ollut varakas silloin, olisi ehkä kannattanut "varautua", turha jälki käteen nurista.
Kutsumasi "etuisuus" taitaa olla osituksessa maksettava tasinko ... ei se ole etuus, vaan oikeus tilanteessa missä avioehdoton avioliitto purkautuu.
Tarkoitin sitä, että ap on avioliittonsa aika nauttinut miehensä ansiosta hyvästä elintasosta. Se on etuus.
Ap taas itkee sitä, ettei erossa saa mitään avioehdon vuoksi. Siksi kysyn: miksi tämän etuuden, hänen omat kykynsä ylittävän elintasonsa, pitäisi jatkua avioeron jälkeen?
Miksi sinä ap menit aikoinasi allekirjoittamaan tuollaisen avioehdon? Sanopa se.