Olen seurannut listoillekin noussutta ketjua ja täällä Suomi 24:ssa ollutta keskustelua, missä väitellään jonkun yksittäisen asian todistamisesta ja mikä siihen riittää, että totuus asiassa varmuudella varmistuisi.
Suomen oikeusperiaatteiden mukaan oikeus vaatii eritasoisia todisteita, aivan jutun vakavuuden mukaan. Normaaliin siviilioikeusjutun ratkaisuun riittää usein pelkästään aihe- eli dokumenttitodisteet. Usein riidan osapuolet eivät ole itse edes paikalla, vaan juristit hoitavat asian esitettyjen aineistojen perusteella.
Jos on kyse vakavammista rikoksista, vaikkapa murhista, niin niissä ei oma tunnustuskaan aina auta, vaan vaaditaan myös muita todisteita.
Jos puidaan tätä kyseistä asiaa alusta saakka, niin se näyttää tältä:
1. Seriffi Henkka Jii on esittänyt täällä todistamattoman väitteen, että täällä nimimerkillä Goldfinger kirjoittava henkilö on sama poika, joka äskettäin tuomittiin sakkotuomioon käräjäoikeudessa.
Lisäksi hän väittää, että ko. Goldfingerillä, eikä hänen vaimollaan ole 2003 mallin E-sarjan mersua ja siitä on nyt veto meneillään ja kesken.
2. Täällä esitetetyt todisteväittämät Henkka Jiin osalta ko. asiassa (ei mitään)
3.Mahdolliset tulevat todisteet:
Henkka Jiin eri lokitiedoista, tai muutoin osoitettava, että kyseisen espoolaisen pojan ip-osoite on sama, kun täällä nykyisinkin samalla nimimerkillä kirjoittavan (Goldfinger).
Helppo todistaa puoleen tai toiseen, jos muu ei auta. Myös asuinpaikka ratkaisee. Jos täällä kirjoittava Goldfinger ei asu Espoossa, niin asia ratkeaa jo sillä.
4.ARK:sta, tai rek. otteesta selviävät ko. auton omistustiedot, paikkakunta, vuosimalli ja tyyppi.
Virkatodistuksesta ilmenee, ovatko kyseinen samassa osoittessa asuva mies naimisissä kyseisen mersun omistajan kanssa ja pitävätkö puheet yli 50- vuoden iästä paikkansa.
5.Nimimerkki Saarinen on esittänyt aiemmin avoimen väitteen, ettei kyseinen Goldfinger pysty todistamaan identiteettiään (Goldfingerinä) tapaamisessa, jos se onnistuu.
6. Nimimerkki Goldfinger on myöhemmin pitänyt ko. väitettä perättömänä.
7. Nyt on kaksi erilaista näkökantaa.
8. Jos täällä esitetyt todisteväittämät pitävät paikkaansa ja tapaamiseen tulee todistettavasti (ajokorttti) henkilö, joka täyttää ikäkriteerit ja kaikki autosta esitetyt omistus- ym puheet pitävät kutinsa, niin ei voi olla järjellisiä epäilyä siitä, ettei kyseessä ole sama vedon lyönyt henkilö.
9. Goldfingerin on tapaamista ennen ajettava Saloon viemään vetorahat sovittuun paikkaan. Kyseessä olisi tässä tapauksessa aihetodiste, sillä ei voi uskottavasti olettaa, että asiaan kuulumaton vieras henkilö vie omia rahojaan ja kuittaa sinne väärän nimen.
10. Saarisen todisteet siitä, ettei ko. henkilö tapaamisessa voisi olla kyseinen Goldfinger. (Tähän mennessä ei yhtään todistetta)
11.Myöhemmat mahdolliset todisteet: Jos Goldfingerin dokumentit täsmäävat, niin ihmettelen mitä ne Saarisen puolelta voisivat olla.
12.Jos kaikki mitä täällä on aiemmin esitetty pitää puolin ja toisin paikkansa, niin minä ratkaisisin asian Goldfingerin eduksi ja olen varma, että myös lautamiehet yhtyisivät siihen, koska todisteet olisivat Goldfingerin puolelta kunnossa, eikä Saarinen ole esittänyt täällä mitään tulevaakaan todistusaineistoa.
Suomen oikeusperiaatteiden mukaan oikeus vaatii eritasoisia todisteita, aivan jutun vakavuuden mukaan. Normaaliin siviilioikeusjutun ratkaisuun riittää usein pelkästään aihe- eli dokumenttitodisteet. Usein riidan osapuolet eivät ole itse edes paikalla, vaan juristit hoitavat asian esitettyjen aineistojen perusteella.
Jos on kyse vakavammista rikoksista, vaikkapa murhista, niin niissä ei oma tunnustuskaan aina auta, vaan vaaditaan myös muita todisteita.
Jos puidaan tätä kyseistä asiaa alusta saakka, niin se näyttää tältä:
1. Seriffi Henkka Jii on esittänyt täällä todistamattoman väitteen, että täällä nimimerkillä Goldfinger kirjoittava henkilö on sama poika, joka äskettäin tuomittiin sakkotuomioon käräjäoikeudessa.
Lisäksi hän väittää, että ko. Goldfingerillä, eikä hänen vaimollaan ole 2003 mallin E-sarjan mersua ja siitä on nyt veto meneillään ja kesken.
2. Täällä esitetetyt todisteväittämät Henkka Jiin osalta ko. asiassa (ei mitään)
3.Mahdolliset tulevat todisteet:
Henkka Jiin eri lokitiedoista, tai muutoin osoitettava, että kyseisen espoolaisen pojan ip-osoite on sama, kun täällä nykyisinkin samalla nimimerkillä kirjoittavan (Goldfinger).
Helppo todistaa puoleen tai toiseen, jos muu ei auta. Myös asuinpaikka ratkaisee. Jos täällä kirjoittava Goldfinger ei asu Espoossa, niin asia ratkeaa jo sillä.
4.ARK:sta, tai rek. otteesta selviävät ko. auton omistustiedot, paikkakunta, vuosimalli ja tyyppi.
Virkatodistuksesta ilmenee, ovatko kyseinen samassa osoittessa asuva mies naimisissä kyseisen mersun omistajan kanssa ja pitävätkö puheet yli 50- vuoden iästä paikkansa.
5.Nimimerkki Saarinen on esittänyt aiemmin avoimen väitteen, ettei kyseinen Goldfinger pysty todistamaan identiteettiään (Goldfingerinä) tapaamisessa, jos se onnistuu.
6. Nimimerkki Goldfinger on myöhemmin pitänyt ko. väitettä perättömänä.
7. Nyt on kaksi erilaista näkökantaa.
8. Jos täällä esitetyt todisteväittämät pitävät paikkaansa ja tapaamiseen tulee todistettavasti (ajokorttti) henkilö, joka täyttää ikäkriteerit ja kaikki autosta esitetyt omistus- ym puheet pitävät kutinsa, niin ei voi olla järjellisiä epäilyä siitä, ettei kyseessä ole sama vedon lyönyt henkilö.
9. Goldfingerin on tapaamista ennen ajettava Saloon viemään vetorahat sovittuun paikkaan. Kyseessä olisi tässä tapauksessa aihetodiste, sillä ei voi uskottavasti olettaa, että asiaan kuulumaton vieras henkilö vie omia rahojaan ja kuittaa sinne väärän nimen.
10. Saarisen todisteet siitä, ettei ko. henkilö tapaamisessa voisi olla kyseinen Goldfinger. (Tähän mennessä ei yhtään todistetta)
11.Myöhemmat mahdolliset todisteet: Jos Goldfingerin dokumentit täsmäävat, niin ihmettelen mitä ne Saarisen puolelta voisivat olla.
12.Jos kaikki mitä täällä on aiemmin esitetty pitää puolin ja toisin paikkansa, niin minä ratkaisisin asian Goldfingerin eduksi ja olen varma, että myös lautamiehet yhtyisivät siihen, koska todisteet olisivat Goldfingerin puolelta kunnossa, eikä Saarinen ole esittänyt täällä mitään tulevaakaan todistusaineistoa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Saarisen oivallus ei ole etsiä totuutta, minkä hän myönsikin, vaan saivarrella,.
Hänen "kysymyksensä" (ei siis väittämänsä) ydin on tässä:
"Miten aiot todistaa tuon, ettei ko. IP-osoitteesta kukaan muu ole esittänyt väitteitä mersusta? "
Saarinen ilmoitti, ettei henkilötodistukset kelpaa:
GF:"Minä pystyn sen myös todistamaan tarvittaessa vaikka henkilötodistusten avulla."
Saarinen:- Jos ja kun miitissä esität henkilötodistuksen, se todistaa henkilöllisyytesi. Mitä sitten? Se ei mitenkään todista, että miitissä oleva henkilö on kirjoittanut viestit.
Tarkoittaakohan Herra Saarinen henkilöllisyystodistusta henkilötodistuksellaan, esim ajokorttia vai henkilön suorittamaa todistusta?
Ehkä Herra Saariselle riitti, että Goldfinger ilmoitti sekä poikansa todistavan tarvittaessa, että poika ei ole kirjoittanut ja että vaimonsa todistavan, että Goldfinger itse on kirjoittanut.
Kelpaako nuo henkilöt Saariselle, jää nähtäväksi.
Seuraaavaksi Saarinen kysyy, miten todistaa ettei poika ole juonessa mukana valehdellen, koska on itse kirjoitellut tänne ja vaimo ei muutenkaan kelpaa todistamaan. Ja vaikka tämä olisi nähnytkin kirjoitukset, miten voidaan todistaa, että yhteys oli päällä ja että teksti lähetettiin ja että se tuli perille jne…
Jep. Kun Saarisen (Henkka Jiin ?) juttuja luki, niin alkoi jo naurattamaan. Mikään todiste ei ollut riittävää, kun asiaa yritettiin kääntää väkisin väärin päin. Ensin kinutaan tapaamaan, mutta kun se onnistuu, niin aletaan kieroilla Saarisena.
Eikä tuo "Saariseen" jää.
Huuhaa osastolla leviää kuin palanut pullataikina tuo pyristely "vapaaksi", heh, heh...
Sääliksi jo käy näiden loppupäivien kulku hänenkin saappaissa.
"Lisäksi hän väittää, että ko. Goldfingerillä, eikä hänen vaimollaan ole 2003 mallin E-sarjan mersua ja siitä on nyt veto meneillään ja kesken."
Voiko näin vakavia rikoksia todellisuudessa tapahtua ?
ja käytäntö ihan toinen.