Äitimme kuoli syyskuussa. Hän oli elänyt avoliitossa yli 20-vuotta. Äidin nimissä ollut omaisuus kirjattiin perukirjaan. Äidin avomies ei suostu luovuttamaan äidin nimissä olevaa omaisuutta kuolinpesälle, väittäen että se on hänen. Kuolinpesä toimittaa Pietarsaaren poliisille autosta, koirasta ja osasta irtaimistoa dokumenti, joista ilmenee omistaja, eli vainajan nimi. Kuolinpesä on oikeudenomistaja vainajan jäämistöön. Kuolinpesä pyytää virka-apua. Pietarsaaren poliisin mielestä omaisuuden omistajuus on epäselvä, eli eivät anna virka-apua. Kuolinpesä tekee rikosilmoituksen, perustellen rikoslain 28 luku 11§ hallinnan loukkaus. Pietarsaaren poliisi on nyt "tutkinut" asiaa 3 viikkoa. Tässä ajassa he eivät ole vielä kuulleet avomiestä. Esitutkintalain 6§ mukaan esitutkinta tulee toimittaa viipymättä. Kauanko poliisi voi pitkittää esitutkintaa? Pietarsaaren poliisi haluaa tässä tapauksessa olla "pesäjakajana" ja "tuomarina". Oikeustajuni mukaan (voin olla väärässökin) poliisin tehtävä on todeta toimiteuista dokumenteista ja AKE:n rekisteristä, että auton omistaja on perikunta, avomies ei ole edes auton haltijana. Koiran osalta on ostosopimus ja omistajatodistus, joista ilmenee että vainaja on ostanut koiran ja koira on vainajan nimissä. Uudesta polkupyörästä poliisille on toimitettu pankkikorttikuitti, tiliote ja pyörän takuutodistus, joista ilmenee että vainaja on ostanut pyörän, maksu on veloitettu vainajan tililtä. Kuitenkin Pietarsaaren poliisille on varsin vaikea käsittää tämä nimiperiaatetta, jonka mukaan omaisuus tässä kohdin pitäisi antaa kuolinpesän haltuun ja kn avomies ei sitä vapaaehtoisesti luovuta, niin poliisin tulisi antaa virka-apua. Tämän jälkee avomies voi viedä asian siviilioikeuteen ja vaatia omaisuutta itselleen jos haluaa. Vai mikä merkitys esim. auton kohdalla on rekisteriotteella. Eikö se kerro kuka on auton omistaja? Nimiperiaatteen tulisi avoliitossa olla omaisuuden erottelun lähtökohtana ja se jonka nimissä omaisuus ei ole, niin voi oikeuden kautta hakea muutosta tähän. Tästä herääkin kysynmys, että voisiko Pietarsaaren poliisi olla estynyt tämän asian hoidossa, koska kuolinpesän kohtelu (emme ole Pietarsaarelaisia itse) on ollut aika outoa. Vai johtuuko siitä, että olemme suomenkielisiä ja Pietarsaari on pääasiassa ruotsinkielistä väkeä. Avomies on ikänsä asunut ko. paikkakunnalla ja on ruotsinkielinen. Eipäys myös on, että ko. kaupungin poliisipäälliköllä saattaa olla sidoksia avomiehen asianajajaan, koska asianajaja on tominut laamannina ko. kaupungin käräjäoikeudessa ja tässä on ns. "hyvä veli" asennetta ilmassa...
Eli me maksamme perintöveron ja omaisuus on avomiehellä. Että näin oikeusturva toimii Suomessa vuonna 2006.
Eli me maksamme perintöveron ja omaisuus on avomiehellä. Että näin oikeusturva toimii Suomessa vuonna 2006.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Paljo piitata näköään siittä mitä ovat virkavalassaan luvanneet. Tätä se nimenomaan on pienten paikkakuntien poliisitoimi. Ei lähellekkään puolueetonta, eikä yhtään tehokasta. No kyllä niillekkin vielä "laki" löytyy, mutta useimmiten se on haettava oikeudesta. Sillonkin esiintyy usein puolueellista todistelua toisen virkaveljen puolesta. Poliisikunnassa väärän valan tekeminen sujuu helposti, kun ei juurikaan ole kiinnijäämisen pelkoa. Milloin korppi on korppia "nokkassu" etenkään "silmään" ?
Eipä taida noi perintöhommat vielä toistaiseksi kuulua rikoslain piiriin. Toisin sanoen, ei kuulu poliisille pätkääkään. Ei muuta kuin käräjöimään ihan omalla kustannuksella avomiehen kanssa.
Ei kannattaisi ihan kaikkea aina poliisin piikkiin laittaa vaikka se piikki pitkä onkin.
Tietysti hallinnanloukkaus on rikos ja siltä osin se poliisille kuuluu, mutta toi 3 viikkoa ei ole yhtään mitään. Mistäs tiedät mitä poliisi on jo siinä ajassa tehnyt? Kuulusteluajankohta on jo voitu sopia ja ellei avomies ole sinne ilmaantunut, niin voipa olla vaikkapa etsintäkuulutettuna. Joka tapauksessa 3 viikkoa on hyvin lyhyt aika kun esitutkintaa suoritetaan. Muista myös, että juttusi ei ole ainoa; edes Pietarsaaressa. Toisin sanoen saattaa olla, että sielläkin on jouduttu priorisoimaan tärkeämpiä asiota tuon sakkojutun edelle.
Kuulostaa myös kovasti siltä, että kävi miten kävi, niin oikea viranomainen omaisuuden mahdollisessa haltuunotossa ja pesälle luovuttamisessa on ulosottomies eikä suinkaan poliisi.
Kaikki asiat eivät todellakaan kuulu poliisille. Poliisi ei todellakaan rupea pesiänne jakamaan tai tuomarina toimimaan. Siihen tarvitaan ihan oikea tuomari ja käräjäoikeus. Sääli, että sitä oikeudenkäyntiä ei valtio kustanna, mutta päivän trendihän näyttää muutenkin olevan se että itse ei pitäisi koskaan tarvita tehdä yhtään mitään vaan aina pitäisi löytyä joku viranomainen joka sen tekee.
Ei muuta kun lusikka kauniiseen käteen ja hoitamaan asiaa ihan itse, niinkuin kaikki muutkin perintöasioissa joutuvat. Onnea ja menestystä kuitenkin.
Joo, perintöasiat ei poliisille kuulu, mut sen pitäisi kuulua, jos pitää luvatta toisen omaisuutta hallussaan ja ei sitä luovuta omaisuuden omistajalle. Asiaa ei pitäisikään tarkastella perintöriitana. Tuo avopuoliso ei ole millään lailla osallinen perintöön (omaisuuteen), jos hänen hyväksi ei ole testamenttia. Silloin vainajan nimissä oleva omaisuus kuuluu vainajan oikeudenomistajille, eli hänen kuolinpesälleen. Onhan se p:stä, jos tavaran omistajien pitää hakea oikeuden kautta takaisin omaansa. Kyllä poliisin pitäisi katsoa että omaisuus palautetaan nimiperiaatteen mukaiselle omistajalle ja sen jälkeen nämä voivat sitten siviilioikeudessa tapella siitä kuka lopulta sen tavaran omistaa. Eli jos avomies väittää että hän omistaa, niin jotenkin häen pitää sitten kumota esim. tuon auton rekisteriotteessa näkyvän omistajatieto. Autohan yleensä rekisteröidään sen nimiin kuka sen oikeasti omistaa. Ja olisi tuo avopari sen voinut laittaa molempien nimiin, jos tarkoitus on että se on yhteinen. Senhän nyt tajuaa jokainen järkevä ihminen, että jos ei olla naimisissa, niin tavara on sen, kenen nimissä se on. Kuolinpesähän omistaa omaisuuden niin kauan, jos ja kun tuomari päättää toisin. Ja tämän mukaan poliisin pitäisi sitten antaa virka-apua tavaroiden noutamisessa tai sitten todeta että kyse on hallinnanloukkauksesta tai luvattomasta käytöstä ja siitä sitten vaan syyttäjälle ja oikeuteen..
Tyttärellä on tosiaan mennyt puurot ja vellit sekaisin. Jutun siviilipuoleenhan poliisi ei puutu ja pöytäkirjan aikanaan valmistuttua juttu siirtyy hallinnanloukkauksena poliisilta käräjille. Poliisin osuus jää siihen ja mahdolliset jatkot hoitaa ulosottomies.
Mikä sitten on viipymättä ? Jos prosessiin kuuluva on lähtenyt vaikka talveksi Kanarialle ja tulee vasta keväällä Suomeen, niin eihän poliisi Kanarialle lähde ihmistä kuulustelemaan, vaan odottelee !!
Vaan ihan kotosalla avomies on..