Gears Of War ei sentään 10 ansaitse, jos se on hyvä niin 9 ainakin.
10 tarkoittaa että kaikki pitäisivät siitä, eikä semmoista peliä ole ikinä tehty eikä tehä.
Metal Gear 3 sai myös 10, mie pidän siitä ja pelaan muttei sekään ansaitse 10.
Loppujen lopuksihan Gears Of War niin mennään vain eteenpäin ja lahdataan kaikki eteentulevat niinkuin aina ennenkin.
Metal Gear Solid 3 taas lähinnä nojautuu vain juoneen ja hahmoihin.
Ja oon huomannut että nykyään pelejä arvostellaan myös nimen perusteella vain.
Halo saa täydellisiä arvosanoja koska se on Halo, Halo 3 saa myös täydelliset koska se on Halo.
Mariot, Zeldat & Metroidit saa täydellisiä arvosanoja koska ne on Marioja, Zeldoja & Metroideja.
Half-Lifet saavat täydellisiä koska ovat Half-Lifeja.
Joka ikinen Final Fantasy saa täydellisen arvosanan koska ovat Final Fantasy sarjaa.
Ja Sonicit taas saavat surkeita arvosteluja koska ne on Sonicceja.
Gears Of Warista oli puhuttu ja hypetetty niin kauan että on pakko antaa hyvät arvosanat.
Peleistä kannattaa kertoa vuosia ennenkuin ne julkaistaan niin varmaa on että saa täydelliset arvosanat.
Niin kuin Alan Wake ja Lost Planet on täysin varmoja tapauksia että saavat täydellisiä arvosanoja, ei niitä yksinkertaisesti voi haukkua sitten.
Sitten kun joku peli tulee tyhjästä eikä ennakkoilmoituksia niin ketään ei kiinnosta.
Taitaa viralliset arvostelijat arvostella pelit niin kuin yleisö ne haluaa.
Normaaleilta ihmisiltä näkee enemmän totuudenmukaisia arvosteluja.
10 tarkoittaa että kaikki pitäisivät siitä, eikä semmoista peliä ole ikinä tehty eikä tehä.
Metal Gear 3 sai myös 10, mie pidän siitä ja pelaan muttei sekään ansaitse 10.
Loppujen lopuksihan Gears Of War niin mennään vain eteenpäin ja lahdataan kaikki eteentulevat niinkuin aina ennenkin.
Metal Gear Solid 3 taas lähinnä nojautuu vain juoneen ja hahmoihin.
Ja oon huomannut että nykyään pelejä arvostellaan myös nimen perusteella vain.
Halo saa täydellisiä arvosanoja koska se on Halo, Halo 3 saa myös täydelliset koska se on Halo.
Mariot, Zeldat & Metroidit saa täydellisiä arvosanoja koska ne on Marioja, Zeldoja & Metroideja.
Half-Lifet saavat täydellisiä koska ovat Half-Lifeja.
Joka ikinen Final Fantasy saa täydellisen arvosanan koska ovat Final Fantasy sarjaa.
Ja Sonicit taas saavat surkeita arvosteluja koska ne on Sonicceja.
Gears Of Warista oli puhuttu ja hypetetty niin kauan että on pakko antaa hyvät arvosanat.
Peleistä kannattaa kertoa vuosia ennenkuin ne julkaistaan niin varmaa on että saa täydelliset arvosanat.
Niin kuin Alan Wake ja Lost Planet on täysin varmoja tapauksia että saavat täydellisiä arvosanoja, ei niitä yksinkertaisesti voi haukkua sitten.
Sitten kun joku peli tulee tyhjästä eikä ennakkoilmoituksia niin ketään ei kiinnosta.
Taitaa viralliset arvostelijat arvostella pelit niin kuin yleisö ne haluaa.
Normaaleilta ihmisiltä näkee enemmän totuudenmukaisia arvosteluja.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ainakin juuri tulleessa tiltissä 10 ja ansaitusti saikin.
nyt ei näytä kiinnostavan mikään. Sulla on aina jotain negatiivista sanottavaa joka asiasta. Etkä näe mitään positiivista asioissa,ainakin siltä vaikuttaa että et näe.
No ansaitseeko Metal Gear 3 sen?
...minuu jotkut pelit kiinnostaa.
Ja kiinnitän huomiota just noihin peleihin mitkä saa liikaa huomiota.
Gears Of War alkaa leviämään liikaa just niinkuin Halo teki.
"Valittaminen on terveellistä. Se kiinnittää huomion epäkohtiin ja kehittää energiaa, jolla epäkohtia voi korjata."
sillai sopivassa määrin, mutta sullakun ei tunnu muuta olevan. Kaikessa kohtuus sentään.
Jos voisit kertoa mitkä pelit sua kiinnostaa?, vois selkeyttää tuota kriittistä asennetta muita pelejä kohtaan, tai pelejä kohtaan näin yleensä.
Sopiva valittaminen voisi olla terveellistä tuolla asenteella peliteollisuudessa, mutta tällaisilla palstoilla siittä tuntuu olevan kyllä pikemminkin haittaa kuin hyötyä.
niin mua kiinnostaa laidasta laitaan pelit. Räiskintä uppoaa/seikkailu/En ole kyllästynyt esim..Call of duty sotapelisarjaan viellä, Jäin kolmas-osan jälkeen odottamaan innolla 4 osaa. Myös tasohyppelyt kiinnostaa, mutta nykyään ne on mennyt jo sellaseen suuntaan että eivät enään uppoa meikäläiseen. DOA 4 jälkeen ei ole tullut hyviä kamppailu pelejä, joten nekin kiinnostaisivat jos niitä tulisi hyviä. Kaikki tekkenit olen läpi mennyt moneen kertaan.
ei minulla ollut mitään negatiivista sanottavaa paitsi pelin hirveän lyhyt yksinpeli kampanja.
Niin näillä palstoilla valittaminen on turha asia, perusihmisiin kun toimii massapelit ettei niissä ole mitään ihmeellistä vaan sitä samaa.
Jos yksinkertaistaa niin pelaan keskinkertaisia tai huonoja arvosteluja saanneita pelejä mistä massat eivät pidä.
Mulle kun ne tuppaa olemaan parempia kuin hypetyt pelit.
Semmoisia pelejä mitä kukaan ei oikein huomaa ja ne unohdetaan heti.
En pidä kuuluisista peleistä.
Hyvä esimerkki on just Halo. Ihan pidin ykkösestä pitkään, sitten Halo alkoi leviämään ja tuli Halo 2 niin kyllästyin koko peliin.
Ehkäpä masentavin peli mitä oon eläissäni pelannut on Oblivion.
Koko maailma kehuu sitä, mutta kukaan ei maininnut että eipä oikein muuta tehdä kuin juostaan pimeissä, ahtaissa ja samannäköisissä luolastoissa.
Tee sitä yli 200 tuntia niin alkaa vähän masentamaan.
No jaa, ainakin Shigeru Miyamoto ja Eric Chahi älyävät että pelit ovat samanlaisia nykyään.
Mulla on vähän samahomma noitten "hype"pelien kanssa, siksi en ole halo 3;stakaan lukenut mitään, pari hassua kuvaa olen vahingossa nähnyt. kieltämättä hiukan petyin halo2;sen yksinpeliin, ja sitten myöhemmin netissäpelatessa alkoi ärsyttämään huijarit ja pikkulapset joilta ei saanut koskaan rauhaa.
Itseäni ei haittaa jos peli on ns: "mainstremia"
Nykyään yritän välttää lukemasta ollenkaan juttuja niistä peleistä mitä olisin haluamassa, näkee sen sitte omilla silmillä tykkääkö vai ei, ei siihen tarvi lehtien ja netin mielipidettä.
ja rahatkaan ei mee hukkaan jos sitä testaa ensin kaupassa ihan itse.
Sama kuin kulinaristi arvostelisi jonkun mustekalamarinoidun poronkieli maksalaatikon viiden tähden ruuaksi, en silti siittä välttämättä pitäisi, tai sitten niinpäin että se haukkuisi sen maailman pahimaksi sapuskaksi mutta mulle se ois parasta ikinä.
Ei Gears Of War ole kyllä minunkaan mielestäni kympin peli ysin ehkä itse antaisin kouluarvosanoilla 7 . Yksinpelikamppanjan lyhyys
syö näitä pisteitä roimasti sekä hieman puutteellinen moninpeli. Mutta muuten peli on ihan hyvä.
Haloista sen verran että ykkös osa oli näin räiskintä pelien ystävänkin mielestä ihan oikeutetusti kympin arvoinen peli. Kakkonen oli täys susi suoraan sanoen mielestäni siinä mentiin pahasti metsään monessa osa alueessa. Ja eihän se
tiltissäkään saanut kuin 8 arvosanaksi kun ensimmäinen osa sai 10. Itse antaisin kakkos osalle
pisteitä edelleen kouluarvosanoja käyttäen 5-.
Half-Life ykkönen oli jokseenkin ärsyttävä peli
ei muuten mitenkään vaikea, mutta minkään muun fps-pelin kanssa en ole ollut jumissa samassa paikassa tuolla tavalla kuin tuossa eli välillä ulospääsyä ei löytynyt millää niin että piti
PC:llä pelatessa käyttää koodeja millä pääsi toiseen rataan tosi turhauttavaa tälläinen.
Half-Life saa pisteitä 0.
eivät ansaitse 10 unissasikaan. Ehkä 6 korkeintaan.
oli mahtava ja ansaitsee kyllä 10 samoin HL2. onpas joillakin outoja mielipiteitä kerrassaan.
minun mielestäni Halo 2 oli huomattavasti parempi kuin Halo 1.
ja Gears of War on myös todella mahtava, vaikka yksinpeli olikin hieman lyhyt. Toivottavasti lisätehtäviä tulee Liveen pian.
...en todellakaan usko että yksinpeliin tulee yhtään mitään ladattavaa paitsi ehkä päivityksiä.
Uskoisin vain että uusia moninpelikenttiä.
Eihän siinä ole oikein järkeä tuoda yksinpeliin mitään kun sanoivat että pelisarja jatkuu ehkä ikuisuuden niin kuin Mario ja Zelda.
Muutenkin ärsyttää tollanen, että on tavallaan pakko antaa hyvät arvosanat kun peliä on niin paljon hypetetty, ja muuallakin saanut hyvät arvostelut.
Gears of war on taas yksi malliesimerkki siitä, että arvostelijat eivät uskalla antaa pelistä omaa mielipidettä, vaan myötäilevät muita arvosteluja. Tämä on tietysti helpointa arvostelijalle, sillä hänen ei tällöin tarvitse asettaa itseään kyseenalaiseen valoon.
Otetaanpa vertailuun esim. Gears of war ja Call of Duty 3. On käsittämätöntä että toisen pelin heikkoudet ovatkin toisen pelin arvosteluissa joko vahvuuksia, tai ne on kokonaan jätetty mainitsematta. COD3:ssa putkimaisuus ärsyttää, kun taas GOW:ssa se on etu ja "pitää toiminnan raiteillaan". Sama koskee myös itsestään paranevia haavoja jotka COD3:ssa tekevät pelistä liian helpon, mutta GOW:ssa ovat toimiva ratkaisu. Tässä vain pari esimerkkiä monen joukosta. Mieleen tulee väkisinkin kysymys onko pieni huomaamaton kirjekuori vaihtanut omistajaa?
Ihmetyttää yleensäkin miten itseään kunnioittavat arvostelijat voivat antaa noinkin kliseiselle pelille kuin GOW noin hyvät arvostelut. Ilmeisesti sanonta "rakkaus on sokeaa" pätee pelienkin kohdalla ja estää arvostelijoita kirjoittamasta objektiivisia arvosteluja. Jos peli olisi ilmestynyt ns. puskista, hahmot olisi haukuttu tyypillisiksi mielikuvituksettomiksi yrmyiksi, joita pelimaailmassa on nähty sadoittain. Sama koskee vihollisia, jotka yllättäen ovat mitä lie heinäsirkka-muukalais-hirviöitä. Juonta lienee turha ottaa edes puheeksi. En väitä etteikö peli varmasti olisi hyvä, mutta joku raja kuitenkin.