Ei nettikijoituksissa.
Normaali avioehto raukeaa kuolemantapauksessa
ja aviopuoliso perii 50% netto-omaisuudesta.
Lapset perii 50%.
Puolisolle nykyään moni tekee testamentin jolloin
puoliso perii yhteensä 75% omaisuudesta.
Lapsille jää tapeltavaksi vain 25%.
Tässä alempana joku väittää ettei puoliso peri mitään.
Totuus nyt kyllä on tämä.
Eikä tarvitse edes kilauttaa kaverille.
En alennu edes näiden viiden euron lakimiesten kanssa
täällä väittelemään, kuten sanottu
HARRASTUKSENSA KULLAKIN
Normaali avioehto raukeaa kuolemantapauksessa
ja aviopuoliso perii 50% netto-omaisuudesta.
Lapset perii 50%.
Puolisolle nykyään moni tekee testamentin jolloin
puoliso perii yhteensä 75% omaisuudesta.
Lapsille jää tapeltavaksi vain 25%.
Tässä alempana joku väittää ettei puoliso peri mitään.
Totuus nyt kyllä on tämä.
Eikä tarvitse edes kilauttaa kaverille.
En alennu edes näiden viiden euron lakimiesten kanssa
täällä väittelemään, kuten sanottu
HARRASTUKSENSA KULLAKIN
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei se puoliso peri sitä 50%:a netto-omaisuudesta vaan pitää sen olemassa olevan oman omaisuttensa!
Eikä sinun ap tarvise kenenkään muun kuin oman ajattelusi kanssa väitellä;)
niin eiköhän se siittä ala aukeamaan sullekin.
Oletko kuullut sanan avio-oikeus.
http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=4073
Eihän pilkuntarkkaan kyllä perikkään eikä maksa veroakaan.
Lapset perivät puolet tai jos testamentti niin
1/4 osan.
Eli testamentilla leskelle jää 3/4 osaa.
Sanonta pitää oman omaisuutensa, tavallaan oikea
koska avioliitossa kaikki omistetaan puoliksi.
Taidat olla vähän hei, hei.
Jos aviopuolisoilla on rintaperillisiä, niin eloon jäänyt puoliso ei peri mitään, vaan puolet pesän netto-oimaisuudesta menee rintaperillisille, ellei testamentilla ole heidän osuuttaan kavennettu. Toiseen puoliskoon netto-omaisuudesta eloon jääneellä on avio-oikeus, joka ei ole mikään perintö. Yhteisesti omistetuun asuntoon eloon jäänyt puoliso saa jäädä kuitenkin asumaan.
Jos aviopuolisoilla ei ole perittäviä, niin tällöin eloon jäänyt puoliso perii puolisonsa.
Hänen kuolemansa jälkeen pesä menee molemmille sukuhaaroille puoliksi.
Ellei näitäkään ole, niin pesä on ilmoitettava valtiokonttorille ja se menee valtiolle.
Samoin, jos yksin eläneeltä ei ole jäänyt perillisä, niin siitä on tehtävä ilmoitus valtiokonttorille, jonka edustaja tekee perunkirjoituksen ja pesä siirtyy valtion omaisuudeksi.
...voi tulla monelle leskelle, jos uskoo sinun kommenttiasi.
Normaali käytäntö:
Jos avioehdossa ei ole mainintaa siitä, että ehto raukeaisi kuolemantapauksessa ja kuolleella on lapsia, puoliso ei saa yhtään mitään muuta kuin erillisellä testamentilla.
Mars mars lakimiehen luokse kysymään, miten tuo asia on, ennen kuin uskotte näitä juttuja!
En siis kehota uskomaan tässä asiassa edes itseäni, koska en ole lakimies. Miettikää ennen kysymistä hyvin huolellisesti, miten haluaisitte asioiden menevän kuolemanne jälkeen ja selittäkää se lakimiehelle kysymyksenne yhteydessä. Toiveajattelu nimittäin ei näissä asioissa kannata, vaan jonkun merkityksettömältä tuntuvan pikkuasian puuttuminen papereissa voi aiheuttaa sen, että omaisuuden jako menee aivan toisin kuin on tarkoitettu.
Aloittaja: jos olet varma asiastasi, pistä tähän selvät lakipykälät perusteeksi.
Avioehtosopimus ei välttämättä ole ehdottomasti sitova. Sen määräyksistä voidaan poiketa tai se voidaan jättää kokonaan huomiotta osituksen sovittelussa, jos avioehtosopimuksen noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen.
Eli esimerkiksi yleisessä tiedossa olisi
Vainajan ja jäljellejääneen puolison tahto asiassa.
Saatat olla tosiaan oikeassa jotta se pitää olla näinpäin siinä ehdossa.
Yleensä sanktio kyllä toisinpäin eli määrättävä
koskemaan omaisuutta myös kuolemantapauksessa.
"Yleensä sanktio kyllä toisinpäin eli määrättävä
koskemaan omaisuutta myös kuolemantapauksessa."
Ei, vaan yleisen käytännön mukaan avioehdossa on nimenomaan mainittava että se raukeaa jos avioliitto päättyy toisen kuolemaan (vrt. jos se päättyy avioeroon!).
Jos mainintaa ei ole, oletus on että avioehto on voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan.
Tiedän tämän siitä että meille tehtiin kolme vuotta sitten juuri tuon kaltainen avioehto lakifirmassa. Lapsia ei ole eikä tule, joten perisimme toisemme muutenkin, mutta ehto on merkityksellinen jos mieheni sattuisi kuolemaan ensin.
Koska mieheni omaisuus on huomattavasti suurempi kuin minun, maksan paljon vähemmän veroa kun meillä on avioehto joka päättyy toisen kuolemaan, kuin maksaisin jos meillä olisi avioehto joka olisi voimassa kaikissa tapauksissa.
Hyvä, kun myönsit, mutta käy nyt vaikka kipin kapin Perhe- ja perintöoikeus läpi ja lukaise vaikka tämä:
http://www.laki24.fi/pepe-aviooikeusavioehto-avioehtosopimus.html
Kerro mikä tässä menee mielestäsi pieleen, ja miten ko. esimerkit LUULET menevän.
huomaatko kuinka moni muu on kanssasi erimieltä ;->
***********
Ei aviopuoliso peri kuollutta miestään/vaimoaan muussa tapauksessa kuin jos vainajalla ei ole lapsia (palaan poikkeukseen kohta). Ja vaikka olisikin lapseton, hän on voinut laatia testamentin ja testamentata omaisuutensa vaikka veljelleen, jolloin hänen leskeksi jäänyt puolisonsa ei peri taaskaan mitään.
Leskellä ei ole lakiosaa, eli lapseton puoliso voi tehdä siippansa perinnöttömäksi ... lapsilla on lakiosa, ja heidän kokonaan perinnöttömäksi tekeminen ei aivan helppo ja vaatii vankat perustelut ja näyttöä.
Ja se poikkeus tilanne missä leski voi saada perintöä kuolleelta puolisoltaan vaikka vainajalla olisi rintaperillisiä -- Testamentti. Vainajan viimeinen tahto voi olla, että lapsille tulee VAIN heidän lakiosansa (puolet muuten tulevasta perinnöstä), ja loput leskelle ... tai kennelle nyt on tahtonut. Mutta, edellyttää siis testamenttia.
Esimerkkeilläänpä.
A:lla nettovarallisuutta 400.000 EUR
B:llä nettovarallisuutta 200.000 EUR
A ja B ovat avioliitossa, heillä ei lapsia, ei avioehtoa, ei testamenttia, ja A kuolee
Ensin ositetaan, vrt. avioero. B saa A:lta tasinkoa 100.000 EUR, minkä jälkeen molempien nettovarallisuudet ovat saman suuruiset, siis 300.000 EUR. Sen jälkeen B perii A:n 300.000 EUR.
Jos A:lla olikin testamentti, jossa hän määrännyt omaisuutensa menevän C:lle, niin ;
A saa osituksessa edelleen tasingon 100.000 EUR, mutta B:n loppu nettovarallisuus 300.000 EUR meneekin C:lle.
Jos C on B:n rintaperillinen, kuvio menee noin vaikkei mitään testamenttia olisikaan.
JOS A:lla ja B:llä on avioehto, mutta ei lapsia, eikä testamenttia, silloin:
Osituksessa B:lle ei makseta tasinkoa, vrt. avioeron ositus jos avioehto. Mutta, B perii sen jälkeen A:lta 400.000 EUR ... mistä maksaa perintöveron (tasinkoahan ei veroteta).
Ja melko loogisesti, jos avioehdollisessa kuviossa otetaan mukaan C ja testamentti (tai C rintaperillisenä A:lle, eikä testamenttia mutta se avioehto), NIIN :
B:lle ei makseta tasinkoa, eikä hän peri puolisoaan A:ta. Tosin, hänelle jää hallintaoikeus yhteiseen kotiin ... vaikka sen omistaisi jatkossa C.
Kirjoitat seuraavaa...
Leskellä ei ole lakiosaa, eli lapseton puoliso voi tehdä siippansa perinnöttömäksi ...
Ensinnäkin on avio-oikeus aina puoleen omaisuudesta ellei ole avioehtoa.
Miten jos ei ole perintöäkään niin voi tehdä perinnöttömäksi.
Tässä menee metsään.
Asiat asioina ja knoppailu knoppailuna.
Älä viitsi postata ja kopioida niin pirusti jo aiemmin tekemiäsi selvityksiä.
Uskomme kyllä sinun osaavan sen.
Leskenä hän saa mahdollisen "tasigon" avio-oikeudella, joten hänen ei tarvitse maksaa perintöveroa, kuten varsinaisten perillisten.
Niin on, olenko mahdollisesti jotain muuta väittänyt. Kirjoitin lakiosasta mikä aivan eri asia kuin avio-oikeus.
tiedossa.
Mikäli lapsia ei ole ja puoliso haluaa niin
hän voi testamentilla kaventaa lesken osuutta.
Et kirjoita asioista riittävän selvästi.
Tässä aiemmin jo eräs ihmetteli eikö hän saa mitään
perintöa monen avioliittovuoden jälkeen.
Oikea vastaus siellä jo on mutta harhaanjohtavaa
tietoa tyrkyllä koko ajan.
Heti vastattiin ettei perintöä tule.
Oikein oli vastaus jotta avio-oikeus kattaa omaisuuden suojan.
Mielestäni pyrit tarkoituksellisesti harhaanjohtamaan asioissa
sekä kiertelet sananmuodoilla asioiden oikeaa laitaa.
Kansanomaisesti kyllä sanotaan jotta kumppani perii
puolisonsa jäämistöstä puolet ja lapset toisen puolen.
Elikkä sinä annat kyllä tarkoituksella ymmärtää ettei puolisolle jäisi mitään.
Siitä tässä on sekaannus tullut.
Selvitä asiat kansanomaisemmin ettei väärinkäsityksiä tule.
Joku torvelo väitti koko omaisuuden kuuluvan lapsille ja lesken vain hallitsevan sitä.
Täällä on kyllä lukija vastuussa koko ajan.
Lakikiemurat ovat kapulakieltä mutta ei
täällä keskustelupalstalla tarvitsisi knoppailla.
> Lakikiemurat ovat kapulakieltä mutta ei
täällä keskustelupalstalla tarvitsisi knoppailla.
Näin todellista, järkevää, ymmärrettävää lakitietoa hakevana on pakko todeta että sata kertaa mieluummin luen nimimerkki M36:n selkeästi kirjoitettuja, helposti seurattavia ja varsinkin OIKEAA tietoa ja termiä sisältäviä vastauksia kuin esim. sinunkaltaistasi tajunnanvirtaa jossa iloisesti sotketaan aivan perustermejä keskenään (vrt. "leski perii" yms. yms.) ja joissa ei ole päätä eikä häntää.
Kauan eläkoon siis "knoppailu" - joka minusta ei edes sitä ole, vaan pelkkää tiedonjakoa.
pestä oman selkäsi taasen kerran.
"Leski perii"
Mikäs siinä on väärin???
Tietysti voi sanoa Puoliso perii jos haluaa.
Olet hauska.
M-36 kirjoittaa aivan oikein ja asiaa.
Leski/puoliso/vaimo/mies ei peri mitään, jos on lapsia, vaan pitää oman omaisuutensa. Jos vainajan omaisuus on suurempi, kuin lesken, niin leski saa tasinkona vainajan omaisuudesta sen verran, että lesken ja vainajan omaisuus olisivat laskennallisesti yhtä suuret. Testamentilla voi asiaa muuttaa, mutta lapsille kuuluu jokatapauksessa lakiosa. Leski saa hallintaoikeuden yhteiseen asuntoon automaattisesti ilman hallintaoikeustestamenttia.
Sinulle on varmaan helpompaa uskotella itsellesi että kaikki jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä ja M36: kanssa samaa mieltä ovat varmasti itse M36 joka kirjoittaa salanimellä.
Ehkä itse vastailet itsellesi tukevia viestejä, kun kerran sitä noin hanakasti epäilet muista?
Tiedoksesi: en ole M36 eikä minulla ole hänen kanssaan mitään yhteistä, ei edes sukupuoli. Ja ikääkin on minulla enemmän.
Olen vain sitä mieltä että on kunnoitettavaa että joku tällaisella palstalla vaivautuu jakamaan sitä OIKEAA tietoa ja vieläpä niin selkeästi kuin tuo M36.
Ja "leski perii" kun nyt vaan ei ole oikein, ja on harhaanjohtavaa! Leski ei automaattisesti peri aviopuolisoltaan yhtään mitään. Se on sitten eri asia mitä avio-oikeuden perusteella saa, tai mahdollisesti olemassa olevan testamentin nojalla.
Mutta sinun täällä viljelemäsi väite että leski aina automaattisesti perii kuolleen puolisonsa on vaarallinen koska se antaa ihmisille väärää tietoa.
Ellei ymmärrä lukemaansa, en sille mahda mitään. Kirjoitan niin selkeästi kuin osaan, kommenttini voi toki jättää lukematta.
>
En tiedä ketä torveloa tässä torveloiden seurakunnassa tarkoitat, mutta VOI asia olla noin, jos;
A:lla omaisuutta 400.000 EUR (yhteisenä kotina oleva talo)
B:llä ei omaisuutta
A ja B avioliitossa ... heillä on avioehto, ei testamenttia. A:lla edellisestä liitosta lapsi X. A kuolee.
B ei saa tasinkoa, koska evioehdon vuoksi hänellä ei ole avio-oikeutta puolisonsa omaisuuteen. B ei myöskään peri A:ta, koska tällä on rintaperillinen X. Siis, X perii 400.000 EUR talon.
Mutta, leskellä on tällaisessa tilanteessa hallintaoikeus taloon, eli X ei voi pistää B:tä "pihalle" ja myydä taloa.
Kai tämänkin tiedon kertominen on mielestäsi "knoppailua".
ilman mitään ehtoja, mutta vääntele nyt kloppi
aikasi kuluksi täällä ja veivaa näille pölkky-
päille viisauksiasi.
Perintökaarta kopsaava papukaijako sinä olet.
On tämä kaikki lapsellista knoppailua.
Sekä narsismia pahimmasta päästä.
Puoliso nyt vaan sattuu omistamaan puolet. Ei peri.
Ei omaa omaisuuttaan voi periä. Haloooooooo!
Periminen tarkoittaa juridisesti sitä, että perinnöstä joutuu maksamaan perintöveron. Aviopuolison saamasta tasingosta mitään veroa ei määrätä.
Eikä pitäisi perintöveroakaan periä... pohditaanpa.
Rouva Y tienaa vuodessa 100.000 EUR,
työnantaja maksanut valtiolle tuosta jo työntajamaksuja kymmeniä tuhansia, mutta ei välitetä niistä nyt...
Palkansaaja maksaa ansiostaan veroa luokkaa 40.000 EUR
Hän ostaa 60.000 EUR maksava auton, josta summasta veroja noin 30.000 EUR
Sitten ottaa ja kuolee, lapsi B perii auton...
JA MAKSAA SIITÄ PERINTÖVEROA lähes 10.000 EUR
Mites tää nyt meni...
Rouva Y sai työstään palkkaa 100.000 EUR, ja maksoi veroja
Perillinen B peri 60.000 EUR arvoisen auton, ja maksoi veroja
Valtio kuittasi tässä harjoituksessa Y:ltä ja B:ltä yht. 80.000 EUR ... "elämä on"....
kamalaa.
Veroja.
Älä maksa surkee.
noinpa menettelen ensitilassa :-D