Vankkaa tilastofaktaa

Huumeet parantavat suorituskykyä liikenteessä, noin karkeasti ottaen. On kyllä olemassa huumeita jotka sekoittavat pään totaalisesti.
Huumeet on kuitenkin niputettu nollatoleranssiin kaikki.
Mielestäni pitäisi eritellä ajoa haittaavat annokeset eri huumeista.

Esim kannabiksen vaikutuksen lakattua, kehoon jää havaittava määrä aineosia, joiden perusteella voidaan tuomita kuski.
Ts Tuomio tulee käytöstä, ei päihtyneenä ajamisesta.
Lakia sorvattassa Osmo Soininvaara älähti moisesta ristiriidasta, mutta hänet vaiettiin hiljaiseksi. Huumeista keskustelijatkin leimataan maassamme hörhöiksi.

Euroopassa huumeista keskustellaan avoimesti ja naruja on löysätty monessa maassa. Pohjoismaat esiintytvät sillä kartalla siveyden sipulina ja lakja vain kiristellään entisestään.
Nykynuoriso maasamme ei ole yhtä hörhöä porukkaa, kuin sukupolvi sitten ja raittiusasia edistyy kaikilla rintamilla.
Hyvä asia sinänsä, mutta mielestäni pitäisi kulkea yleiseurooppalaista linjaa.

Auto--Antero kirjoitti:

Huumeet parantavat suorituskykyä liikenteessä, noin karkeasti ottaen. On kyllä olemassa huumeita jotka sekoittavat pään totaalisesti.
Huumeet on kuitenkin niputettu nollatoleranssiin kaikki.
Mielestäni pitäisi eritellä ajoa haittaavat annokeset eri huumeista.

Esim kannabiksen vaikutuksen lakattua, kehoon jää havaittava määrä aineosia, joiden perusteella voidaan tuomita kuski.
Ts Tuomio tulee käytöstä, ei päihtyneenä ajamisesta.
Lakia sorvattassa Osmo Soininvaara älähti moisesta ristiriidasta, mutta hänet vaiettiin hiljaiseksi. Huumeista keskustelijatkin leimataan maassamme hörhöiksi.

Euroopassa huumeista keskustellaan avoimesti ja naruja on löysätty monessa maassa. Pohjoismaat esiintytvät sillä kartalla siveyden sipulina ja lakja vain kiristellään entisestään.
Nykynuoriso maasamme ei ole yhtä hörhöä porukkaa, kuin sukupolvi sitten ja raittiusasia edistyy kaikilla rintamilla.
Hyvä asia sinänsä, mutta mielestäni pitäisi kulkea yleiseurooppalaista linjaa.

Lue lisää

Ylinopeudet,
Alkopromillet ja
Parkkisakot.

Rangaista pitäisi vain, jos on tuottanut vahinkoa jollekulle!

Esim. sallitut alkopromillet ovat entisten kommunistimaiden 0'sta USA'n 1'teen. Meillä kai 0,22. Tieto saatu Köln'in lentokentän jättijulisteesta, millä selvääkin selvemmin halutaan kertoa, että ovat poliitikkojen ja lainsäätäjien mielivaltaa.

Täydellistä mielivaltaa ja rahastuksenhalua! Vaihtelee liiaksi eri maissa ja pohjautuu enemmänkin kansan oletettuun 'esivallan' kunnioittamiseen kuin todelliseen 'ennakoituun' vaaraan.

Noinhan se tosiaan menee. Ei ole mitään järkeä pitää kävelemään pystyviä poliiseja "kameratolppina tai tutkanjalustoina". Heidät pitää vapauttaa puhalluttamaan ja muuhun tärkeämpään valvontaan.

Ja jos onnettomuustilastojen perusteella ylinopeudelle annetaan vaarattomuuden leima, niin eipä ole yhtään onnettomuutta sattunut silmiin, jossa alinopeus olisi merkitty onnettomuuden syyksi. Mutta onko se tarpeettoman hidas nopeus kuitenkaan turvallista?

Omista lehmistä enkä muidenkaan tiedä, mutta jostain syystä vasemmisto ja vihreät ovat yleensä poliisien lisäämistä vastaan, vaikka selkeästi tarvetta lisävoimille olisikin. Faktaa tämäkin.

Nopeusvalvonnan automatisoinnin myötä poliisilta vapautuu resursseja mm. työvoimatoimiston käyttöön. Eli mitä nopeammin automaattisia nopeusvalvontayksiköitä saadaan käyttöön, sitä enemmän saadaan poliisivoimia työttömäksi.

Mm. Liikkuvan poliisin henkilöstö on puolittunut kameravalvonnan käyttöönoton jälkeen.

käteen... kirjoitti:

Nopeusvalvonnan automatisoinnin myötä poliisilta vapautuu resursseja mm. työvoimatoimiston käyttöön. Eli mitä nopeammin automaattisia nopeusvalvontayksiköitä saadaan käyttöön, sitä enemmän saadaan poliisivoimia työttömäksi.

Mm. Liikkuvan poliisin henkilöstö on puolittunut kameravalvonnan käyttöönoton jälkeen.

Lue lisää

Mistä virallisesta lähteestä käy ilmi, että juuri kameravalvonta on aiheuttanut poliisien vähentämisen? Tiesitkö, että Liikkuva Poliisi ei ole ainoa valvova taho liikenteessä?

"sitä enemmän saadaan puhallusratsioita"

Toivotaan niin - mutta valitettavasti näin ei kuitenkaan tule käymään, sillä Liikkuvan poliisin toimintasuunnitelmassa ei tällä hetkellä ole mitään mainintaa että näin tapahtuisi. Eli sama meno jatkuu edelleen: liikennevalvonta on nopeusvalvontapainotteista.

Gatso kirjoitti:

"sitä enemmän saadaan puhallusratsioita"

Toivotaan niin - mutta valitettavasti näin ei kuitenkaan tule käymään, sillä Liikkuvan poliisin toimintasuunnitelmassa ei tällä hetkellä ole mitään mainintaa että näin tapahtuisi. Eli sama meno jatkuu edelleen: liikennevalvonta on nopeusvalvontapainotteista.

Lue lisää

Liikennepolitiikkahan sallii rattijuoppouden, vai mites se huikea teoria meni?

>>Nopeusvalvonnan automatisoinnin myötä poliisilta vapautuu resursseja mm. puhallusratsioiden pitoon.

sinivilkku kirjoitti:

>>Nopeusvalvonnan automatisoinnin myötä poliisilta vapautuu resursseja mm. puhallusratsioiden pitoon.

Tuskin kuitenkaan ajelette kännissä siellä? Sinä et ainakaan, mutta ystäväsi? Selviähän on aivan turha puhallutella, eli kohdistaminen kannattaa aina.

Esim eihän minuakaan ole muistaakseni kertaakaan puhallutettu kuin noissa tilastointiratsioissa. Sen sijaan jotkut jäävät jopa parikin kertaa päivässä kiinni kännissä ajellessaan. Ja kyse ei voi olla pelkästä tilastosattumasta.

Poliisi joutuu selaamaan niitä kuvia, selvittämään kuka ajoi kuvan autoa ja postittelemaan lappusia. Resurssipulasta ovat kitisseet jo nyt. Senköhän vuoksi poliiseja näkee yhä harvemmin?

Jos oikeasti ylinopeutta pidettäisiin hirveän vaarallisena, niin silloinhan ei kameratolppia pystytettäisi, eikä poliiseja siirrettäisi nopeusvalvonnasta muihin tehtäviin. Vaarallista ylinopeutta ajavahan pitäisi pyrkiä pysäyttämään heti, jotta "vaarallinen" ajo keskeytyisi. Automaattivalvonta ei keskeytä ajoa, vaan ylinopeus saa jatkua. Kuskikin voi olla vaikka kännissä, mutta selviää pelkällä ylinopeussakolla ja känninen voi ajella muutenkin lähes huoletta, kunhan ei aja ylinopeutta.

Kairakettu kirjoitti:

Poliisi joutuu selaamaan niitä kuvia, selvittämään kuka ajoi kuvan autoa ja postittelemaan lappusia. Resurssipulasta ovat kitisseet jo nyt. Senköhän vuoksi poliiseja näkee yhä harvemmin?

Jos oikeasti ylinopeutta pidettäisiin hirveän vaarallisena, niin silloinhan ei kameratolppia pystytettäisi, eikä poliiseja siirrettäisi nopeusvalvonnasta muihin tehtäviin. Vaarallista ylinopeutta ajavahan pitäisi pyrkiä pysäyttämään heti, jotta "vaarallinen" ajo keskeytyisi. Automaattivalvonta ei keskeytä ajoa, vaan ylinopeus saa jatkua. Kuskikin voi olla vaikka kännissä, mutta selviää pelkällä ylinopeussakolla ja känninen voi ajella muutenkin lähes huoletta, kunhan ei aja ylinopeutta.

Lue lisää

Toki kuvia joudutaan selaamaan ja selvittelemään kuskeja, mutta silti tuo on tehokkaampaa kuin perinteinen nopeusvalvonta. Tykkäsi siitä tai ei.

Ja kuten sanottua, nopeusvalvonnan tehostuessa vapautuu poliisilla resursseja pitämään vaikka niitä puhallusratsioita. Jengi ei tunnu täällä tästä oikein tykkäävän? Ajatteko te kaikki kännissä?

noin menee kirjoitti:

Toki kuvia joudutaan selaamaan ja selvittelemään kuskeja, mutta silti tuo on tehokkaampaa kuin perinteinen nopeusvalvonta. Tykkäsi siitä tai ei.

Ja kuten sanottua, nopeusvalvonnan tehostuessa vapautuu poliisilla resursseja pitämään vaikka niitä puhallusratsioita. Jengi ei tunnu täällä tästä oikein tykkäävän? Ajatteko te kaikki kännissä?

Lue lisää

Miksi itkisivät resurssipulaa? Eihän kaikissa tolpissa ole edes kameroitakaan, vaan CD-levyjä hämäämässä.

Puhallusratsiat olisivat tervetulleita, näkis vaan joskus oikein kunnollisen sellaisen. Puolen tunnin otanta ei ole oikein tuloksellinen.

"Ajatteko te kaikki kännissä?"

Minä en aja, mutta jotkut ajavat, kun poliisit ovat häviämässä maanteiltä toimistoihin.

Ottaa vielä hiukan aikaa, tuo täydellinen automaattivalvonta, jolloin järjestelmä auton omistajan tunnistettuaan lähettää automaattisesti rikkeestä sakkolapun. Pysäköintivirheestä myös.

Kairakettu kirjoitti:

Miksi itkisivät resurssipulaa? Eihän kaikissa tolpissa ole edes kameroitakaan, vaan CD-levyjä hämäämässä.

Puhallusratsiat olisivat tervetulleita, näkis vaan joskus oikein kunnollisen sellaisen. Puolen tunnin otanta ei ole oikein tuloksellinen.

"Ajatteko te kaikki kännissä?"

Minä en aja, mutta jotkut ajavat, kun poliisit ovat häviämässä maanteiltä toimistoihin.

Ottaa vielä hiukan aikaa, tuo täydellinen automaattivalvonta, jolloin järjestelmä auton omistajan tunnistettuaan lähettää automaattisesti rikkeestä sakkolapun. Pysäköintivirheestä myös.

Lue lisää

Riittää, kun ymmärtää kameravalvonnan periaatteen ja tavoitteet. Sitten tämäkin asia selkenee.

Olikos se niin että 90% kuskeista tuolla liikentesssä ajaa ylinopeutta?

Tosin olen edelleen sitä mieltä että ylinopeus sinänsä ei aiheuta yhtäkään onnettomuutta. Ikinä.

The Rat kirjoitti:

Olikos se niin että 90% kuskeista tuolla liikentesssä ajaa ylinopeutta?

Tosin olen edelleen sitä mieltä että ylinopeus sinänsä ei aiheuta yhtäkään onnettomuutta. Ikinä.

Lue lisää

ajatellen mahdollista, että nopeusvalvonnan vuoksi ajetut ylinopeudet ovat suhteellisen alhaisia? Tätä tarkoitin sillä että nopeudet pidetään kurissa.

wum kirjoitti:

ajatellen mahdollista, että nopeusvalvonnan vuoksi ajetut ylinopeudet ovat suhteellisen alhaisia? Tätä tarkoitin sillä että nopeudet pidetään kurissa.

Ehkä on, ehkä ei. Tätä kun on vaikea tutkia.

Minä kuitenkin väittäisin että:
a) suurin osa ihmisistä osaa valita nopeuden suurin piirtein järkeväksi ilman ylinopeussakkoja, tämän näkee esim. siitä että kelin huonontuessa nopeudet laskevat, ja
b) ne jotka ajavat vaarallisia ylinopeuksia, ajavat niitä kaikesta huolimatta

Eli väitän että ylinopeuksien kyttääminen ei juurikaan liikenneturvallisuutta paranna, kuin siinä mielessä että pahimmat tapaukset saadaan heti pois liikenteestä (eikä näitäkään tietenkään telkänpöntöillä).

Mutta kuten sanottua, hankala tutkia. :)

The Rat kirjoitti:

Ehkä on, ehkä ei. Tätä kun on vaikea tutkia.

Minä kuitenkin väittäisin että:
a) suurin osa ihmisistä osaa valita nopeuden suurin piirtein järkeväksi ilman ylinopeussakkoja, tämän näkee esim. siitä että kelin huonontuessa nopeudet laskevat, ja
b) ne jotka ajavat vaarallisia ylinopeuksia, ajavat niitä kaikesta huolimatta

Eli väitän että ylinopeuksien kyttääminen ei juurikaan liikenneturvallisuutta paranna, kuin siinä mielessä että pahimmat tapaukset saadaan heti pois liikenteestä (eikä näitäkään tietenkään telkänpöntöillä).

Mutta kuten sanottua, hankala tutkia. :)

Lue lisää

juuri kysyinkin että onko se loogisesti ajatellen MAHDOLLISTA. En sanonut että niin on. Minusta se mahdollisuus on olemassa ja siksi sen voi ottaa huomioon.

"Kaikki varmasti ovat kuulleet että vapaiden nopeuksien aikaan ihmisiä kuoli liikenteessä nelinumeroinen luku vuodessa."

Mutta ilmeisesti jotkut, kuten sinä, etä ole kuullut, ketä ne kuolleet olivat. Suurinosa niistä kuolleista oli vapailla nopeuksilla ajaneita mopoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja motoristeja. Aikana, jolloin ei ollut kypäräpakkoa ja kevyenliikenteen väyliä ei ollut, vaan kuljettiin teiden reunoilla. Autoissa kuoli kuskeja samanverran kuin nykyään ja hieman enemmän kyydissäolijoita. Olikohan turvavyöttömänä aikana vähemmän autoja (oli) ja autoissa keskimäärin enemmän porukkaa (ehkä). Katso tilastokeskuksesta tilastot itse.

Eli suosisin enemmän lukutaidon kuin mutun kehittämistä itsekullekin.

ennen... kirjoitti:

"Kaikki varmasti ovat kuulleet että vapaiden nopeuksien aikaan ihmisiä kuoli liikenteessä nelinumeroinen luku vuodessa."

Mutta ilmeisesti jotkut, kuten sinä, etä ole kuullut, ketä ne kuolleet olivat. Suurinosa niistä kuolleista oli vapailla nopeuksilla ajaneita mopoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja motoristeja. Aikana, jolloin ei ollut kypäräpakkoa ja kevyenliikenteen väyliä ei ollut, vaan kuljettiin teiden reunoilla. Autoissa kuoli kuskeja samanverran kuin nykyään ja hieman enemmän kyydissäolijoita. Olikohan turvavyöttömänä aikana vähemmän autoja (oli) ja autoissa keskimäärin enemmän porukkaa (ehkä). Katso tilastokeskuksesta tilastot itse.

Eli suosisin enemmän lukutaidon kuin mutun kehittämistä itsekullekin.

Lue lisää

Aivan, mutta onhan liikennekin lisääntynyt vähintään vastaavasti.

ennen... kirjoitti:

"Kaikki varmasti ovat kuulleet että vapaiden nopeuksien aikaan ihmisiä kuoli liikenteessä nelinumeroinen luku vuodessa."

Mutta ilmeisesti jotkut, kuten sinä, etä ole kuullut, ketä ne kuolleet olivat. Suurinosa niistä kuolleista oli vapailla nopeuksilla ajaneita mopoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja motoristeja. Aikana, jolloin ei ollut kypäräpakkoa ja kevyenliikenteen väyliä ei ollut, vaan kuljettiin teiden reunoilla. Autoissa kuoli kuskeja samanverran kuin nykyään ja hieman enemmän kyydissäolijoita. Olikohan turvavyöttömänä aikana vähemmän autoja (oli) ja autoissa keskimäärin enemmän porukkaa (ehkä). Katso tilastokeskuksesta tilastot itse.

Eli suosisin enemmän lukutaidon kuin mutun kehittämistä itsekullekin.

Lue lisää

Saatankin kohta siirtyä vapaiden nopeuksien kannattajien riveihin! Sitä ennen kuitenkin pari kommenttia.

>>Suurinosa niistä kuolleista oli vapailla nopeuksilla ajaneita mopoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja motoristeja. Aikana, jolloin ei ollut kypäräpakkoa ja kevyenliikenteen väyliä ei ollut, vaan kuljettiin teiden reunoilla.>Autoissa kuoli kuskeja samanverran kuin nykyään ja hieman enemmän kyydissäolijoita. Olikohan turvavyöttömänä aikana vähemmän autoja (oli) ja autoissa keskimäärin enemmän porukkaa (ehkä).>Eli suosisin enemmän lukutaidon kuin mutun kehittämistä itsekullekin.

The Rat kirjoitti:

Ehkä on, ehkä ei. Tätä kun on vaikea tutkia.

Minä kuitenkin väittäisin että:
a) suurin osa ihmisistä osaa valita nopeuden suurin piirtein järkeväksi ilman ylinopeussakkoja, tämän näkee esim. siitä että kelin huonontuessa nopeudet laskevat, ja
b) ne jotka ajavat vaarallisia ylinopeuksia, ajavat niitä kaikesta huolimatta

Eli väitän että ylinopeuksien kyttääminen ei juurikaan liikenneturvallisuutta paranna, kuin siinä mielessä että pahimmat tapaukset saadaan heti pois liikenteestä (eikä näitäkään tietenkään telkänpöntöillä).

Mutta kuten sanottua, hankala tutkia. :)

Lue lisää

>>Minä kuitenkin väittäisin että:
a) suurin osa ihmisistä osaa valita nopeuden suurin piirtein järkeväksi ilman ylinopeussakkoja, tämän näkee esim. siitä että kelin huonontuessa nopeudet laskevat,

wum kirjoitti:

Saatankin kohta siirtyä vapaiden nopeuksien kannattajien riveihin! Sitä ennen kuitenkin pari kommenttia.

>>Suurinosa niistä kuolleista oli vapailla nopeuksilla ajaneita mopoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja motoristeja. Aikana, jolloin ei ollut kypäräpakkoa ja kevyenliikenteen väyliä ei ollut, vaan kuljettiin teiden reunoilla.>Autoissa kuoli kuskeja samanverran kuin nykyään ja hieman enemmän kyydissäolijoita. Olikohan turvavyöttömänä aikana vähemmän autoja (oli) ja autoissa keskimäärin enemmän porukkaa (ehkä).>Eli suosisin enemmän lukutaidon kuin mutun kehittämistä itsekullekin.

Lue lisää

Kun alat tutkimaan tilastoja, niin kaiken a ja o on peilata muutoksia aina liikennemääriin. Absoluuttinen luku ei kerro kokonaisteilanteesta yhtikäs mitään. Lisäksi kritiikkiä pitää olla runsaasti, koska virallisissa tilastoissa on omia tarkoitusperiä. Yleensä ne juurikin ovat nopeuden osoittaminen syyksi nro.1

Onko tuo autokoulussa esitetty jotain tälläistä?
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/luento1 271004.pdf
Tuossa kiinnittäisi huomiota juurikin niihin ajomääriin. Lisäksi sivun9 kuvaajassa joka tod. näk esitettiin autokoulussa on sellainenkin "bugi", että siinä ei ole esitetty kuin säännöllisiä keinoja. Tieympäristö ja etenkin ajoneuvotekniikka on sivutettu täysi. Esimerkiksi tuolloin 70 luvun alussa jolloin turvavyöpakko astui voimaan ei kaikissa autoissa ollut turvavöitä vaan ne yleistyivät hitaasti. Sama asia sitten kaikkien muidenkin ajoneuvoteknisten asioiden kanssa. Mielenkiintoinen luku on sivulla 16 jossa näkyy suhteutetut tilastot ja Saksan tilanne, jossa on vapaan nopeuden moottoriteitä.

Tilastoja löytyy tilastokeskuksen nettisivuillakin on tilastoja sekä oecd tilastoi liikenneasioita.
Tuossa olisi myös mielenkiintoista luettavaa: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000488-vnopeusraj_vaikut.pdf
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100039-v-05tieliikent_ajokustann.pdf

Kannattaa varmaan rekisteröidä tuo niccisi?

wum kirjoitti:

Saatankin kohta siirtyä vapaiden nopeuksien kannattajien riveihin! Sitä ennen kuitenkin pari kommenttia.

>>Suurinosa niistä kuolleista oli vapailla nopeuksilla ajaneita mopoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja motoristeja. Aikana, jolloin ei ollut kypäräpakkoa ja kevyenliikenteen väyliä ei ollut, vaan kuljettiin teiden reunoilla.>Autoissa kuoli kuskeja samanverran kuin nykyään ja hieman enemmän kyydissäolijoita. Olikohan turvavyöttömänä aikana vähemmän autoja (oli) ja autoissa keskimäärin enemmän porukkaa (ehkä).>Eli suosisin enemmän lukutaidon kuin mutun kehittämistä itsekullekin.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa puoltanut tai vastustanut vapaita nopeuksia, vaan mutuilulta vaikuttavia johtopäätöksiä. Kun katsoo tilastokeskuksen, valt:n, tiehallinnon yms. tilastoja, niin ei ole nähtävissä nopeusrajoitusten tuomaa alenemaa onnettomuuksiin. Ei turvatyynyjen, ABS:n vaikutusta. Sensijaan laman vaikutus näkyy. Lamavuosina ostettiin uusia autoja vähemmän=>ajettiin hetkellisesti vähemmän=>kolareita vähemmän. Korkeasuhdanteessa ostettiin enemmän uusia autoja=>kolareissa kuolleita enemmän. Mopoilun dramaattinen väheneminen johti mopilijoiden kuolemien ja kolareiden dramaattiseen vähenemiseen. Ne jotka ennen ajoivat pappatuntureilla ajavat nykyään kaiketi autoilla. Tai julkisilla. Julkinen liikennekin on muuten jonkun verran kehittynyt, mikä omalta osaltaan on lisännyt turvallisuutta. Talvinopeusrajoitusten kokeilun alkamisen jälkeen onnettomuuksissa kuolleiden määrä nousi kovemmalla vauhdilla kuin liikenne lisääntyi. Mitenkähän 80-lätkän poisto vaikutti. Tai 2-vaiheiseen autokoulutukseen siirtyminen?

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Toiset yrittävät aina etsiä yhden yksikäsitteisen selityksen asioille. Väitän ettei edes wum onnistu, vaikka oppisi lukemaan kelvollisesti.

wum kirjoitti:

Saatankin kohta siirtyä vapaiden nopeuksien kannattajien riveihin! Sitä ennen kuitenkin pari kommenttia.

>>Suurinosa niistä kuolleista oli vapailla nopeuksilla ajaneita mopoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja motoristeja. Aikana, jolloin ei ollut kypäräpakkoa ja kevyenliikenteen väyliä ei ollut, vaan kuljettiin teiden reunoilla.>Autoissa kuoli kuskeja samanverran kuin nykyään ja hieman enemmän kyydissäolijoita. Olikohan turvavyöttömänä aikana vähemmän autoja (oli) ja autoissa keskimäärin enemmän porukkaa (ehkä).>Eli suosisin enemmän lukutaidon kuin mutun kehittämistä itsekullekin.

Lue lisää

Sieltä löytyy kaikkien kuolonkolareiden raportit. Tuoreimmat vuoden takaa. Niistä saa aika hyvän kuvan, miten lähellä minimiä ollaan onnettomuuksissa. Suurin osa onnettomuuksista johtuu asioista joihin ei paljoa voida vaikuttaa. Ainakaan liikennesäännöillä. Valvonnalla ehkä, mutta vain jos valvontaa lisätään huimasti.

wumilla kirjoitti:

En ole missään vaiheessa puoltanut tai vastustanut vapaita nopeuksia, vaan mutuilulta vaikuttavia johtopäätöksiä. Kun katsoo tilastokeskuksen, valt:n, tiehallinnon yms. tilastoja, niin ei ole nähtävissä nopeusrajoitusten tuomaa alenemaa onnettomuuksiin. Ei turvatyynyjen, ABS:n vaikutusta. Sensijaan laman vaikutus näkyy. Lamavuosina ostettiin uusia autoja vähemmän=>ajettiin hetkellisesti vähemmän=>kolareita vähemmän. Korkeasuhdanteessa ostettiin enemmän uusia autoja=>kolareissa kuolleita enemmän. Mopoilun dramaattinen väheneminen johti mopilijoiden kuolemien ja kolareiden dramaattiseen vähenemiseen. Ne jotka ennen ajoivat pappatuntureilla ajavat nykyään kaiketi autoilla. Tai julkisilla. Julkinen liikennekin on muuten jonkun verran kehittynyt, mikä omalta osaltaan on lisännyt turvallisuutta. Talvinopeusrajoitusten kokeilun alkamisen jälkeen onnettomuuksissa kuolleiden määrä nousi kovemmalla vauhdilla kuin liikenne lisääntyi. Mitenkähän 80-lätkän poisto vaikutti. Tai 2-vaiheiseen autokoulutukseen siirtyminen?

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Toiset yrittävät aina etsiä yhden yksikäsitteisen selityksen asioille. Väitän ettei edes wum onnistu, vaikka oppisi lukemaan kelvollisesti.

Lue lisää

En ole tässä keskustelussa esittänyt mielestäni mitään johtopäätöksiä absoluuttisina totuuksina, vaan pohtinut mitkä vaikuttavat todennäköisiltä selityksiltä asioille. Kyse ei edelleenkään ole lukutaidostani, koska en ole ehtinyt kyseisiä tilastoja lukemaan.

Minulla ei ole tarvetta nähdä yksikäsitteisiä selityksiä asioille, mutta olen uskonut sitä mitä ammatti-ihmiset ovat minulle opettaneet. Minä en pyri propagandaan vaan totuuteen. Jos en tilastoista tule löytämään todisteita siitä, että nopeusrajoitukset olisivat vaikuttaneet merkittävästi liikenneturvallisuuteen, ei minulle tuota vaikeuksia uskoa että ne eivät vaikuta. Siinä tapauksessa herää epäilys, onko autokouluopetuksella propagandistisia tavoitteita?

automies69 kirjoitti:

Kun alat tutkimaan tilastoja, niin kaiken a ja o on peilata muutoksia aina liikennemääriin. Absoluuttinen luku ei kerro kokonaisteilanteesta yhtikäs mitään. Lisäksi kritiikkiä pitää olla runsaasti, koska virallisissa tilastoissa on omia tarkoitusperiä. Yleensä ne juurikin ovat nopeuden osoittaminen syyksi nro.1

Onko tuo autokoulussa esitetty jotain tälläistä?
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/luento1 271004.pdf
Tuossa kiinnittäisi huomiota juurikin niihin ajomääriin. Lisäksi sivun9 kuvaajassa joka tod. näk esitettiin autokoulussa on sellainenkin "bugi", että siinä ei ole esitetty kuin säännöllisiä keinoja. Tieympäristö ja etenkin ajoneuvotekniikka on sivutettu täysi. Esimerkiksi tuolloin 70 luvun alussa jolloin turvavyöpakko astui voimaan ei kaikissa autoissa ollut turvavöitä vaan ne yleistyivät hitaasti. Sama asia sitten kaikkien muidenkin ajoneuvoteknisten asioiden kanssa. Mielenkiintoinen luku on sivulla 16 jossa näkyy suhteutetut tilastot ja Saksan tilanne, jossa on vapaan nopeuden moottoriteitä.

Tilastoja löytyy tilastokeskuksen nettisivuillakin on tilastoja sekä oecd tilastoi liikenneasioita.
Tuossa olisi myös mielenkiintoista luettavaa: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000488-vnopeusraj_vaikut.pdf
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100039-v-05tieliikent_ajokustann.pdf

Kannattaa varmaan rekisteröidä tuo niccisi?

Lue lisää

ja moottoripyöräilijöiden kypäräpakko tulivat heinäkuussa -75 (lähde: CD Facta 2005)

wum kirjoitti:

En ole tässä keskustelussa esittänyt mielestäni mitään johtopäätöksiä absoluuttisina totuuksina, vaan pohtinut mitkä vaikuttavat todennäköisiltä selityksiltä asioille. Kyse ei edelleenkään ole lukutaidostani, koska en ole ehtinyt kyseisiä tilastoja lukemaan.

Minulla ei ole tarvetta nähdä yksikäsitteisiä selityksiä asioille, mutta olen uskonut sitä mitä ammatti-ihmiset ovat minulle opettaneet. Minä en pyri propagandaan vaan totuuteen. Jos en tilastoista tule löytämään todisteita siitä, että nopeusrajoitukset olisivat vaikuttaneet merkittävästi liikenneturvallisuuteen, ei minulle tuota vaikeuksia uskoa että ne eivät vaikuta. Siinä tapauksessa herää epäilys, onko autokouluopetuksella propagandistisia tavoitteita?

Lue lisää

kirjoituksia tai muuten huolimattomasti. Eli lukutaitoa sitten itsellekin pitää lisätä. Tilastoja kannattaa itsekunkin tarkastella. Ei ne aina aina valehtele. Tosin loukkaantuneiden tilastointi on jonkin verran välillä muuttunut. Kuolleiden tilastointi vähemmän. Kuolleiden tilastointikin on aavistuksen tulkinnallinen. Kuinka monta päivää pitää olla onnettomuuden jälkeen letkuissa hengissä, että katsotaan loukkaantuneeksi, mutta ei onnettomuudessa kuolleeksi, jos lopulta sitten kuolee. Tämä on varmasti vaihdellut eri aikoina ja varsinkin eri maissa. Joskus asia tilastoidaan onnettomuudessa kuolleeksi, jos kuolee onnettomuuspaikalla. Toisissa maissa tai aikoina kuukauden päästä kuollutkin lasketaan onnettomuuteen kuolleeksi.

Vakavia asioita, joilla tilastot hieman värittyvät.

Mutta tarkastellaan tilastoja itsenäisesti ja jatkossa pitää munkin miettiä ensin, laskea kymmeneen ja kirjoittaa vasta sitten, jos aihetta on.

Hyvää itsenäisyyspäivää tänne turvalliseen (lähes maailman turvallisimman liikenteen) Suomeen.

"Onko loogisesti ajatellen mahdollista, että ylinopeus aiheuttaa vähän onnettomuuksia, koska ne pidetään kurissa valvonnalla?"

Ei vähän, vaan kaikista tunnetuista syistä vähiten.

Ei myöskään riitä valvonta pitämään kurissa päivittäistä 3500 kertaista maapallon ympärikiertämistä ajoittaisin ylinopeuksin, joten hurskastelut sikseen.

Vapaiden nopeuksien ajoista turvallisuus on parantunut lähinnä kevyenliikenteen osalta, mutta se johtuu muista syistä kuin alennetuista rajoituksista.

ehkä luin eri henkilön kirjoitti:

kirjoituksia tai muuten huolimattomasti. Eli lukutaitoa sitten itsellekin pitää lisätä. Tilastoja kannattaa itsekunkin tarkastella. Ei ne aina aina valehtele. Tosin loukkaantuneiden tilastointi on jonkin verran välillä muuttunut. Kuolleiden tilastointi vähemmän. Kuolleiden tilastointikin on aavistuksen tulkinnallinen. Kuinka monta päivää pitää olla onnettomuuden jälkeen letkuissa hengissä, että katsotaan loukkaantuneeksi, mutta ei onnettomuudessa kuolleeksi, jos lopulta sitten kuolee. Tämä on varmasti vaihdellut eri aikoina ja varsinkin eri maissa. Joskus asia tilastoidaan onnettomuudessa kuolleeksi, jos kuolee onnettomuuspaikalla. Toisissa maissa tai aikoina kuukauden päästä kuollutkin lasketaan onnettomuuteen kuolleeksi.

Vakavia asioita, joilla tilastot hieman värittyvät.

Mutta tarkastellaan tilastoja itsenäisesti ja jatkossa pitää munkin miettiä ensin, laskea kymmeneen ja kirjoittaa vasta sitten, jos aihetta on.

Hyvää itsenäisyyspäivää tänne turvalliseen (lähes maailman turvallisimman liikenteen) Suomeen.

Lue lisää

Käsittääkseni se on 30päivää, joka lasketaan mukaan onnettomuuteen kuuluvaksi. Entä, jos kukaan ei kuole heti kolarissa vaan esim 20 päivän päästä. Jääkö silloin kuolonkolarin onnettomuustutkinta väliin vai tehdäänkö se varmuuden vuoksi jo ennen kuolemaa?

automies69 kirjoitti:

Kun alat tutkimaan tilastoja, niin kaiken a ja o on peilata muutoksia aina liikennemääriin. Absoluuttinen luku ei kerro kokonaisteilanteesta yhtikäs mitään. Lisäksi kritiikkiä pitää olla runsaasti, koska virallisissa tilastoissa on omia tarkoitusperiä. Yleensä ne juurikin ovat nopeuden osoittaminen syyksi nro.1

Onko tuo autokoulussa esitetty jotain tälläistä?
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/luento1 271004.pdf
Tuossa kiinnittäisi huomiota juurikin niihin ajomääriin. Lisäksi sivun9 kuvaajassa joka tod. näk esitettiin autokoulussa on sellainenkin "bugi", että siinä ei ole esitetty kuin säännöllisiä keinoja. Tieympäristö ja etenkin ajoneuvotekniikka on sivutettu täysi. Esimerkiksi tuolloin 70 luvun alussa jolloin turvavyöpakko astui voimaan ei kaikissa autoissa ollut turvavöitä vaan ne yleistyivät hitaasti. Sama asia sitten kaikkien muidenkin ajoneuvoteknisten asioiden kanssa. Mielenkiintoinen luku on sivulla 16 jossa näkyy suhteutetut tilastot ja Saksan tilanne, jossa on vapaan nopeuden moottoriteitä.

Tilastoja löytyy tilastokeskuksen nettisivuillakin on tilastoja sekä oecd tilastoi liikenneasioita.
Tuossa olisi myös mielenkiintoista luettavaa: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000488-vnopeusraj_vaikut.pdf
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100039-v-05tieliikent_ajokustann.pdf

Kannattaa varmaan rekisteröidä tuo niccisi?

Lue lisää

"Mielenkiintoinen luku on sivulla 16 jossa näkyy suhteutetut tilastot ja Saksan tilanne, jossa on vapaan nopeuden moottoriteitä."

Saksan tilanne näyttää tuossa yhtä huonolta kuin Suomenkin, ja käsittääkseni Saksan tilanne onkin kehittynyt melko hyvin tuosta aivan viime vuosina.

Saksassahan n. kolmasosa moottoriteistä on rajoittamattomia, n. kolmasosalla on nopeussuositus (130) ja lopulla kolmasosalla on rajoitus (130). Mutta melko vähän on saksalaisella moottoritiellä yhteistä esim Jyväskylä-Oulu-välisen suomalaisen valtatien kanssa. Ja se autokanta, eipä ole sekään tasavertainen suomalaisen ja saksalaisen kohdalla, josko autollakaan on mitään merkitystä yli 200:n nopeudesta ajetussa kolarissa.

Kairakettu kirjoitti:

"Onko loogisesti ajatellen mahdollista, että ylinopeus aiheuttaa vähän onnettomuuksia, koska ne pidetään kurissa valvonnalla?"

Ei vähän, vaan kaikista tunnetuista syistä vähiten.

Ei myöskään riitä valvonta pitämään kurissa päivittäistä 3500 kertaista maapallon ympärikiertämistä ajoittaisin ylinopeuksin, joten hurskastelut sikseen.

Vapaiden nopeuksien ajoista turvallisuus on parantunut lähinnä kevyenliikenteen osalta, mutta se johtuu muista syistä kuin alennetuista rajoituksista.

Lue lisää

"Nostetaan kissa pöydälle tarkoittaa" että mennään asiaan joka on kaikkien mielessä. Varmaan tiesitkin tämän, mutta kun kysyit niin vastaan varmuuden vuoksi.

>>Vapaiden nopeuksien ajoista turvallisuus on parantunut lähinnä kevyenliikenteen osalta, mutta se johtuu muista syistä kuin alennetuista rajoituksista.

wum kirjoitti:

"Nostetaan kissa pöydälle tarkoittaa" että mennään asiaan joka on kaikkien mielessä. Varmaan tiesitkin tämän, mutta kun kysyit niin vastaan varmuuden vuoksi.

>>Vapaiden nopeuksien ajoista turvallisuus on parantunut lähinnä kevyenliikenteen osalta, mutta se johtuu muista syistä kuin alennetuista rajoituksista.

Lue lisää

">>Vapaiden nopeuksien ajoista turvallisuus on parantunut lähinnä kevyenliikenteen osalta, mutta se johtuu muista syistä kuin alennetuista rajoituksista.

Kairakettu kirjoitti:

">>Vapaiden nopeuksien ajoista turvallisuus on parantunut lähinnä kevyenliikenteen osalta, mutta se johtuu muista syistä kuin alennetuista rajoituksista.

ei ole todistettu, että nopeusrajoitukset eivät ole parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta kun jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat eivät enää jää liian suuria tilannenopeuksia käyttävien autojen alle.

Sinunkin on paljon helpompi ohitella kun tiedät että ne vastaantulijat yleensä lähestyvät tietyllä nopeudella.

wum kirjoitti:

ei ole todistettu, että nopeusrajoitukset eivät ole parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta kun jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat eivät enää jää liian suuria tilannenopeuksia käyttävien autojen alle.

Sinunkin on paljon helpompi ohitella kun tiedät että ne vastaantulijat yleensä lähestyvät tietyllä nopeudella.

Lue lisää

Ei ole todistettu sitäkään, että nopeusrajoitukset olisivat parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta.

"...eivät ole parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta kun jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat eivät enää jää liian suuria tilannenopeuksia käyttävien autojen alle."

Ne, jotka ovat alle jääneet, jäävät alle harvoin uudestaan. Loput jäljelle jääneet ovat muuttaneet pois, vain laudat ovat ikkunoissa ja pihat auraamattomina talvisin, tervetuloa katselemaan.

Nuoruudessani ajoimme mopoilla samoilla teillä autojen kanssa, nykyään kiitävät viritetyt mopot kevyen liikenteen väylillä 80 km/h ja hyvin pojat ajavatkin.

Kairakettu kirjoitti:

Ei ole todistettu sitäkään, että nopeusrajoitukset olisivat parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta.

"...eivät ole parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta kun jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat eivät enää jää liian suuria tilannenopeuksia käyttävien autojen alle."

Ne, jotka ovat alle jääneet, jäävät alle harvoin uudestaan. Loput jäljelle jääneet ovat muuttaneet pois, vain laudat ovat ikkunoissa ja pihat auraamattomina talvisin, tervetuloa katselemaan.

Nuoruudessani ajoimme mopoilla samoilla teillä autojen kanssa, nykyään kiitävät viritetyt mopot kevyen liikenteen väylillä 80 km/h ja hyvin pojat ajavatkin.

Lue lisää

>>Ei ole todistettu sitäkään, että nopeusrajoitukset olisivat parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta.

wum kirjoitti:

>>Ei ole todistettu sitäkään, että nopeusrajoitukset olisivat parantaneet kevyen liikenteen turvallisuutta.

No, sovitaan sitten niin. Kokeiltaisiinko Montanan esimerkkiä? http://www.tiet.fi/montana.htm

Kairakettu kirjoitti:

No, sovitaan sitten niin. Kokeiltaisiinko Montanan esimerkkiä? http://www.tiet.fi/montana.htm

Moottoritie on kuitenkin vielä melko turvallinen. Sen kuin kokeilevat Suomessakin, en vastusta mutten myöskään odota liikoja.

wum kirjoitti:

ja moottoripyöräilijöiden kypäräpakko tulivat heinäkuussa -75 (lähde: CD Facta 2005)

sekoitin hieman.

automies69 kirjoitti:

Kun alat tutkimaan tilastoja, niin kaiken a ja o on peilata muutoksia aina liikennemääriin. Absoluuttinen luku ei kerro kokonaisteilanteesta yhtikäs mitään. Lisäksi kritiikkiä pitää olla runsaasti, koska virallisissa tilastoissa on omia tarkoitusperiä. Yleensä ne juurikin ovat nopeuden osoittaminen syyksi nro.1

Onko tuo autokoulussa esitetty jotain tälläistä?
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/luento1 271004.pdf
Tuossa kiinnittäisi huomiota juurikin niihin ajomääriin. Lisäksi sivun9 kuvaajassa joka tod. näk esitettiin autokoulussa on sellainenkin "bugi", että siinä ei ole esitetty kuin säännöllisiä keinoja. Tieympäristö ja etenkin ajoneuvotekniikka on sivutettu täysi. Esimerkiksi tuolloin 70 luvun alussa jolloin turvavyöpakko astui voimaan ei kaikissa autoissa ollut turvavöitä vaan ne yleistyivät hitaasti. Sama asia sitten kaikkien muidenkin ajoneuvoteknisten asioiden kanssa. Mielenkiintoinen luku on sivulla 16 jossa näkyy suhteutetut tilastot ja Saksan tilanne, jossa on vapaan nopeuden moottoriteitä.

Tilastoja löytyy tilastokeskuksen nettisivuillakin on tilastoja sekä oecd tilastoi liikenneasioita.
Tuossa olisi myös mielenkiintoista luettavaa: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000488-vnopeusraj_vaikut.pdf
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100039-v-05tieliikent_ajokustann.pdf

Kannattaa varmaan rekisteröidä tuo niccisi?

Lue lisää

>>Onko tuo autokoulussa esitetty jotain tälläistä?

Tuo viesti tuli väärään kohtaan.

Tuo ei ole mitään korkeamman tason faktaa, sillä tiehallinnon taholta on perusteltu tieliikennekuolemien vähentymistä hiukan toisinkin. On mainittu maaltamuutto, Ruotsiinmuutto, sukupolvenvaihdos, kevyenliikenteen väylät, autokannan uudistuminen, tiestön kehitys jne. Nuo löytyy tiehallinnon julkaisuista, jos jaksaa kaivaa- en viitsinyt enää...

Kairakettu kirjoitti:

Tuo ei ole mitään korkeamman tason faktaa, sillä tiehallinnon taholta on perusteltu tieliikennekuolemien vähentymistä hiukan toisinkin. On mainittu maaltamuutto, Ruotsiinmuutto, sukupolvenvaihdos, kevyenliikenteen väylät, autokannan uudistuminen, tiestön kehitys jne. Nuo löytyy tiehallinnon julkaisuista, jos jaksaa kaivaa- en viitsinyt enää...

Lue lisää

No kyllähän muuten tiehallinnon tilastot on uskottavampia kuin sinun iltalehden "tilastot". Pidätkö tosiaan ihmisiä niin tyhminä ettei ne tajua tarkoitusperiäsi? Olet tehnyt itsesi naurunalaiseksi, onnea valitsemallesi "uralle" :D

kyllä vaan! kirjoitti:

No kyllähän muuten tiehallinnon tilastot on uskottavampia kuin sinun iltalehden "tilastot". Pidätkö tosiaan ihmisiä niin tyhminä ettei ne tajua tarkoitusperiäsi? Olet tehnyt itsesi naurunalaiseksi, onnea valitsemallesi "uralle" :D

Lue lisää

Tiehallinnostahan minä edellisessä just kerroinkin, enkä mistään iltalehdestä ja avauksen linkkikin menee iltalehden sivulle, jonka uutinen on STT:n ja tilasto on tilastokeskukselta. Tarkistelemaan nyt vaan, hopi hopi ja opettelemaan lukemista ja luetun ymmärtämistä.

Kairakettu kirjoitti:

Tiehallinnostahan minä edellisessä just kerroinkin, enkä mistään iltalehdestä ja avauksen linkkikin menee iltalehden sivulle, jonka uutinen on STT:n ja tilasto on tilastokeskukselta. Tarkistelemaan nyt vaan, hopi hopi ja opettelemaan lukemista ja luetun ymmärtämistä.

Lue lisää

Seli seli, taas puhuit ittes pussiin ja yrität selvitä siitä..... onnistumatta.

niin.. kirjoitti:

Seli seli, taas puhuit ittes pussiin ja yrität selvitä siitä..... onnistumatta.

Minä en ole puhunut itseäni pussiin, enkä puhu. Lue tuota viestiketjua taaksepäin, niin asian luulisi selviävän sinullekin, ellei, niin vika on sielläpäin, eikä täällä.

Kairakettu kirjoitti:

Minä en ole puhunut itseäni pussiin, enkä puhu. Lue tuota viestiketjua taaksepäin, niin asian luulisi selviävän sinullekin, ellei, niin vika on sielläpäin, eikä täällä.

Olen samaa mieltä kanssasi, luetun ymmärtämistä pitäisi harjottaa. En nimittäin ymmärtänyt viestiäsi:
"Tiehallinto kusettaa
Tuo ei ole mitään korkeamman tason faktaa, sillä tiehallinnon taholta on perusteltu tieliikennekuolemien vähentymistä hiukan toisinkin. On mainittu maaltamuutto, Ruotsiinmuutto, sukupolvenvaihdos, kevyenliikenteen väylät, autokannan uudistuminen, tiestön kehitys jne. Nuo löytyy tiehallinnon julkaisuista, jos jaksaa kaivaa- en viitsinyt enää..."

Ensin haukut Tiehallinnon ja sitten se on kuitenkin oikeassa!?! Kyllä tuosta tulee kuva että puhut itsesi pussiin.

lain kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi, luetun ymmärtämistä pitäisi harjottaa. En nimittäin ymmärtänyt viestiäsi:
"Tiehallinto kusettaa
Tuo ei ole mitään korkeamman tason faktaa, sillä tiehallinnon taholta on perusteltu tieliikennekuolemien vähentymistä hiukan toisinkin. On mainittu maaltamuutto, Ruotsiinmuutto, sukupolvenvaihdos, kevyenliikenteen väylät, autokannan uudistuminen, tiestön kehitys jne. Nuo löytyy tiehallinnon julkaisuista, jos jaksaa kaivaa- en viitsinyt enää..."

Ensin haukut Tiehallinnon ja sitten se on kuitenkin oikeassa!?! Kyllä tuosta tulee kuva että puhut itsesi pussiin.

Lue lisää

Tiehallintohan tässä itseään on pussiin puhunut.

Kairakettu kirjoitti:

Tiehallintohan tässä itseään on pussiin puhunut.

taas Kairakettu harrastavan lempipuuhaansa - hedelmätöntä väittelyä ja oikeassa olemisensa todistelua (ei ole koskaan ollut omasta mielestään väärässä).
Ps. tulin ihan sivusta seuraamaan - vastaa nyt mullekin jotain.

Kairakettu kirjoitti:

Tiehallintohan tässä itseään on pussiin puhunut.

Voi poika parka, myöntäisit jo ettet tuota tarkoittanut vaan ihan sitä mitä tässä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000021854855 viestissä sanoit, kun me kaikki muut tiedetään jo.

Tuossa on tehty jo niin monta muutosta, että ihmettelen, millä ihmeellä kaikki saadaan tuon nopeusrajoituksen piikkiin?

Muistakaa tuossa nopeusrajoitusjutuissa aina sen, että tuolloinen kalustokaan ei ollut järin suorituskykyistä!

automies69 kirjoitti:

Tuossa on tehty jo niin monta muutosta, että ihmettelen, millä ihmeellä kaikki saadaan tuon nopeusrajoituksen piikkiin?

Muistakaa tuossa nopeusrajoitusjutuissa aina sen, että tuolloinen kalustokaan ei ollut järin suorituskykyistä!

Lue lisää

...että kuinka jyrkkä vaikutus on kyseessä. Nopeusrajoitus tulee voimaan heti. Turvavarusteet (turvavyöt) tulivat/tulevat autoihin vähitellen - ehkä noin 10 vuodessa osuus autoissa kasvoi/kasvaa merkittäväksi. Kypäräpakko tulee myös voimaan heti.

Nopeusrajoituksen voimaantulemisen tai tiukentumisen ("talvinnopeusrajoituskokeilu") tai kypäräpakon voimaantulon jälkeen muutoksen on näyttävä vuodessa-parissa. Jos vaikutus tulee vasta 10 vuoden kuluessa, niin muitakin syitä on. Ja ne muut syyt voi olla tällöin niitä merkittävämpiä.

Tilastoja katsomalla esim. talvinopeusrajoituskokeilu ei kääntänyt onnettomuuksia laskuun aikoinaan. Turvavyön vaikutuksen voi katsoa toimineen noin 10 vuodessa (takapenkin turvavyö samoin).

Turvatyynyjen vaikutus on niin pieni, ettei sitä voi tilastoista nähdä. Ajonvakauttamisista ja ABS-jarruista puhumattakaan (ainakaan nämä ei tilastoissa näy alentavana tekijänä ja toivottavasti ei nostavanakaan).

Parempien teiden tekeminen (isot moottoritiehankkeet ja asfaltoinnit) ja kevyenliiknten väylien rakentaminen, sekä kaupunkeihin muutto ovat myös tällaisia parnnusvauhdiltaan hitaita (nythän tiet ei enää parane vaan pikemminkin huononee, joten voidaan mennä taaksepäin).

Lyhyesti suurimpia vaikuttajia liikenteen turvallisuuteen ja onnettomuuksien lievenemiseen (nämä voi nähdä myös tilastoista): Tiestön parantuminen (varsinkin kevyenliikenteen kannalta), kypärä ja turvavyöt.

Lisätköön joku toinen tähän listaan jotain muita merkittävämpiä, jos löytää. Mielellään toki perusteluineen.

tarkastaa... kirjoitti:

...että kuinka jyrkkä vaikutus on kyseessä. Nopeusrajoitus tulee voimaan heti. Turvavarusteet (turvavyöt) tulivat/tulevat autoihin vähitellen - ehkä noin 10 vuodessa osuus autoissa kasvoi/kasvaa merkittäväksi. Kypäräpakko tulee myös voimaan heti.

Nopeusrajoituksen voimaantulemisen tai tiukentumisen ("talvinnopeusrajoituskokeilu") tai kypäräpakon voimaantulon jälkeen muutoksen on näyttävä vuodessa-parissa. Jos vaikutus tulee vasta 10 vuoden kuluessa, niin muitakin syitä on. Ja ne muut syyt voi olla tällöin niitä merkittävämpiä.

Tilastoja katsomalla esim. talvinopeusrajoituskokeilu ei kääntänyt onnettomuuksia laskuun aikoinaan. Turvavyön vaikutuksen voi katsoa toimineen noin 10 vuodessa (takapenkin turvavyö samoin).

Turvatyynyjen vaikutus on niin pieni, ettei sitä voi tilastoista nähdä. Ajonvakauttamisista ja ABS-jarruista puhumattakaan (ainakaan nämä ei tilastoissa näy alentavana tekijänä ja toivottavasti ei nostavanakaan).

Parempien teiden tekeminen (isot moottoritiehankkeet ja asfaltoinnit) ja kevyenliiknten väylien rakentaminen, sekä kaupunkeihin muutto ovat myös tällaisia parnnusvauhdiltaan hitaita (nythän tiet ei enää parane vaan pikemminkin huononee, joten voidaan mennä taaksepäin).

Lyhyesti suurimpia vaikuttajia liikenteen turvallisuuteen ja onnettomuuksien lievenemiseen (nämä voi nähdä myös tilastoista): Tiestön parantuminen (varsinkin kevyenliikenteen kannalta), kypärä ja turvavyöt.

Lisätköön joku toinen tähän listaan jotain muita merkittävämpiä, jos löytää. Mielellään toki perusteluineen.

Lue lisää

Viittaan edelleen tuohon linkittämääni opintomateriaalin 9 sivulle. Tuo kertomasi on harvinaisen järkevää.

Kun turvavyöt tulivat pakollisiksi v1971, kasvoi aluksi kuolleisuus parivuotta. Kun käyrä JO laski jyrkimmin, niin siinävaiheessa tulivat 80 nopeusrajoitukset voimaan. Uudet turvavyölliset autot eivät tulleet kaikkien käyttöön silläsilmänräpäyksellä, vaan pienellä viiveellä. Auton käyttöikä on 15-20 vuotta, mutta aktiivisimmat autoilijat ajavat yleensä PALJON ja UUDELLA kalustolla, joten vaikutus alkoi kuitenkin aika nopsaan.

Samaisesta käppyrästä näkee piikin huononpaan suuntaan kun talvinopeusrajoitukset otettiin käyttöön.

Uudemman turvatekniikan käyttöönotto näkyy varsin lievästi koska ne eivät ole lakisääteisiä, vaan vapaaehtoisia lisävarusteita, kuten ABS, ESP, AIRBAG... Mutta varsinkin ESP yleistyessään parantaa tilannetta varsinkin huonosti autojaan hallitsevien osalta tilastoissakin. Myös autojen muu rakenteeliinen turvallisuus on parantunut materiaalienkin osalta.

Yksi mikä tilastoidaan varsin huonosti on kunkin talven sääolosuhteet. Esim. viimetalvi oli varsin edullinen tieliikenteen kannalta ja vaikutti varsinkin tammi-maaliskuun tilanteeseen varsin suotuisasti. Asia varmaan unohtuu pian ja taitavat autoilijat joutua syntipukeiksi kun tilanne normalisoituu. Nämä näkyvät erityisesti poikkeuksina tilastoissa. Suolauksen määrätkin poikkeavat, varsinkin konginkankaan jälkeen suolausta on lisätty voimakkaasti.

automies69 kirjoitti:

Viittaan edelleen tuohon linkittämääni opintomateriaalin 9 sivulle. Tuo kertomasi on harvinaisen järkevää.

Kun turvavyöt tulivat pakollisiksi v1971, kasvoi aluksi kuolleisuus parivuotta. Kun käyrä JO laski jyrkimmin, niin siinävaiheessa tulivat 80 nopeusrajoitukset voimaan. Uudet turvavyölliset autot eivät tulleet kaikkien käyttöön silläsilmänräpäyksellä, vaan pienellä viiveellä. Auton käyttöikä on 15-20 vuotta, mutta aktiivisimmat autoilijat ajavat yleensä PALJON ja UUDELLA kalustolla, joten vaikutus alkoi kuitenkin aika nopsaan.

Samaisesta käppyrästä näkee piikin huononpaan suuntaan kun talvinopeusrajoitukset otettiin käyttöön.

Uudemman turvatekniikan käyttöönotto näkyy varsin lievästi koska ne eivät ole lakisääteisiä, vaan vapaaehtoisia lisävarusteita, kuten ABS, ESP, AIRBAG... Mutta varsinkin ESP yleistyessään parantaa tilannetta varsinkin huonosti autojaan hallitsevien osalta tilastoissakin. Myös autojen muu rakenteeliinen turvallisuus on parantunut materiaalienkin osalta.

Yksi mikä tilastoidaan varsin huonosti on kunkin talven sääolosuhteet. Esim. viimetalvi oli varsin edullinen tieliikenteen kannalta ja vaikutti varsinkin tammi-maaliskuun tilanteeseen varsin suotuisasti. Asia varmaan unohtuu pian ja taitavat autoilijat joutua syntipukeiksi kun tilanne normalisoituu. Nämä näkyvät erityisesti poikkeuksina tilastoissa. Suolauksen määrätkin poikkeavat, varsinkin konginkankaan jälkeen suolausta on lisätty voimakkaasti.

Lue lisää

koskapa siinä on vain se kaikkien kuolleiden yhteismäärä. ikeastaan minkään toimen vaikutusta - varsinkaan turvavyön ja kypärän - ei näe niin suoraan kuin katsomalla ajoneuvokohtaisia tilastoja. Yhteismäärät johtavat aikapaljon harhaan, kun tiedossa on, että suurinosa kuolleista on ollut alkutilanteessa jalakulkijoita, kevyttä liikennettä ja mopoilijoita. Autonkuljettajien kuolleisuus on heilunut samoissa lukemissa kuin nykyisin ja autoissa kuolleisuus on vähentynyt lähinnä matkustajien kohdalla. Sivulla 10 olisi sitten (lyhyeltä ajalta) käyrää eri ajoneuvoistakin, mutta senkin katsominen on vaikeaa. Ensivilkaisulla voisi näyttää, että kaikkien osalta tilanne menee alaspäin. Kun katsoo käyriä tarkemmin, niin huomataan, että väheneminen on vain kevyessä liikenteessä ja autoissa on heiluntaa ylös ja alas. Tuo sama tilanne on ollut siis 70-luvulta asti.

Liikennemäärät jatkuvasti kasvaa, joten sen perusteella onnettomuuksien pitäisi lisääntyä muiden asioiden pysyessä ennallaan. Toisaalta mitään asiaa ei ole helppoa pitää ennnallaan (lisääntynyt liikenne tarvitsee uusia teitä jne.). Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja lopputuloksena tilanne saadaan pysymään ennallaan.

Sääli, että ne parhaat tilastot on www.stat.fi:ssä senverran hankalasti haettavissa, ettei niitä saa siististi copy-pastettua, eikä jaksais aina uusix kirjoittaa niitä tännekään. Sieltä saa jopa ennen 70-lukuakin olevia lukemia kaikkia eri tienkäyttäjiä kohden eriteltynä. Mutta onhan nuo oppikirjan kuvassa olevat käyrätkin sisällöltään hyviä. Tulkinta vain on hankalaa, koska tietoa on liikaa pakattu yhteen paikkaan.

ongelmallinen... kirjoitti:

koskapa siinä on vain se kaikkien kuolleiden yhteismäärä. ikeastaan minkään toimen vaikutusta - varsinkaan turvavyön ja kypärän - ei näe niin suoraan kuin katsomalla ajoneuvokohtaisia tilastoja. Yhteismäärät johtavat aikapaljon harhaan, kun tiedossa on, että suurinosa kuolleista on ollut alkutilanteessa jalakulkijoita, kevyttä liikennettä ja mopoilijoita. Autonkuljettajien kuolleisuus on heilunut samoissa lukemissa kuin nykyisin ja autoissa kuolleisuus on vähentynyt lähinnä matkustajien kohdalla. Sivulla 10 olisi sitten (lyhyeltä ajalta) käyrää eri ajoneuvoistakin, mutta senkin katsominen on vaikeaa. Ensivilkaisulla voisi näyttää, että kaikkien osalta tilanne menee alaspäin. Kun katsoo käyriä tarkemmin, niin huomataan, että väheneminen on vain kevyessä liikenteessä ja autoissa on heiluntaa ylös ja alas. Tuo sama tilanne on ollut siis 70-luvulta asti.

Liikennemäärät jatkuvasti kasvaa, joten sen perusteella onnettomuuksien pitäisi lisääntyä muiden asioiden pysyessä ennallaan. Toisaalta mitään asiaa ei ole helppoa pitää ennnallaan (lisääntynyt liikenne tarvitsee uusia teitä jne.). Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja lopputuloksena tilanne saadaan pysymään ennallaan.

Sääli, että ne parhaat tilastot on www.stat.fi:ssä senverran hankalasti haettavissa, ettei niitä saa siististi copy-pastettua, eikä jaksais aina uusix kirjoittaa niitä tännekään. Sieltä saa jopa ennen 70-lukuakin olevia lukemia kaikkia eri tienkäyttäjiä kohden eriteltynä. Mutta onhan nuo oppikirjan kuvassa olevat käyrätkin sisällöltään hyviä. Tulkinta vain on hankalaa, koska tietoa on liikaa pakattu yhteen paikkaan.

Lue lisää

Tietoa siis löytyy, mutta se on hajallaan. Jos tuo linkittämäni kuvaaja esitetään autokoulussa ja kerrotaan nopeusrajoitusten ansiosta kolareiden vähentyminen, niin tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Autoilijoiden kohdalta tuo heilunta saattaa johtua noista sääolosuhteistakin. Viittaan viimetalven liikenteen edullisiin olosuhteisiin. Lisäksi nuo luvut pitäisi suhteuttaa ajomääriin.

Sinänsä tuo käyrä on hyödyllinen, että siitä näkee monia tapahtumia, joiden pitäisi vaikuttaa tilanteeseen. Tieto on vain hajallaan ja esitetty tilanteesta ja tarkoitusperistä riippuen eritavalla.

Olisiko sinulla kykyä koota jokin www.stat.fi sivustojen ym. luotettavien lähteiden pohjalta jotain järkevää? Tänne on turhako koota mitään, mutta sivustaja kyllä löytyy missä noita voisi esittää!

automies69 kirjoitti:

Tuossa on tehty jo niin monta muutosta, että ihmettelen, millä ihmeellä kaikki saadaan tuon nopeusrajoituksen piikkiin?

Muistakaa tuossa nopeusrajoitusjutuissa aina sen, että tuolloinen kalustokaan ei ollut järin suorituskykyistä!

Lue lisää

>>Tuossa on tehty jo niin monta muutosta, että ihmettelen, millä ihmeellä kaikki saadaan tuon nopeusrajoituksen piikkiin?

automies69 kirjoitti:

Tietoa siis löytyy, mutta se on hajallaan. Jos tuo linkittämäni kuvaaja esitetään autokoulussa ja kerrotaan nopeusrajoitusten ansiosta kolareiden vähentyminen, niin tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Autoilijoiden kohdalta tuo heilunta saattaa johtua noista sääolosuhteistakin. Viittaan viimetalven liikenteen edullisiin olosuhteisiin. Lisäksi nuo luvut pitäisi suhteuttaa ajomääriin.

Sinänsä tuo käyrä on hyödyllinen, että siitä näkee monia tapahtumia, joiden pitäisi vaikuttaa tilanteeseen. Tieto on vain hajallaan ja esitetty tilanteesta ja tarkoitusperistä riippuen eritavalla.

Olisiko sinulla kykyä koota jokin www.stat.fi sivustojen ym. luotettavien lähteiden pohjalta jotain järkevää? Tänne on turhako koota mitään, mutta sivustaja kyllä löytyy missä noita voisi esittää!

Lue lisää

>>Jos tuo linkittämäni kuvaaja esitetään autokoulussa ja kerrotaan nopeusrajoitusten ansiosta kolareiden vähentyminen, niin tarkoitusperiä voi vain arvailla.

vielä löytyy kirjoitti:

Voi poika parka, myöntäisit jo ettet tuota tarkoittanut vaan ihan sitä mitä tässä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000021854855 viestissä sanoit, kun me kaikki muut tiedetään jo.

Lue lisää

Jos et ymmärrä, niin mahdollisuuteni vaikuttaa aivotoimintaasi ovat rajalliset.

Kairakettu kirjoitti:

Jos et ymmärrä, niin mahdollisuuteni vaikuttaa aivotoimintaasi ovat rajalliset.

mutta se oli erehdys?! Mister Besserwisser is back.

automies69 kirjoitti:

Tietoa siis löytyy, mutta se on hajallaan. Jos tuo linkittämäni kuvaaja esitetään autokoulussa ja kerrotaan nopeusrajoitusten ansiosta kolareiden vähentyminen, niin tarkoitusperiä voi vain arvailla.

Autoilijoiden kohdalta tuo heilunta saattaa johtua noista sääolosuhteistakin. Viittaan viimetalven liikenteen edullisiin olosuhteisiin. Lisäksi nuo luvut pitäisi suhteuttaa ajomääriin.

Sinänsä tuo käyrä on hyödyllinen, että siitä näkee monia tapahtumia, joiden pitäisi vaikuttaa tilanteeseen. Tieto on vain hajallaan ja esitetty tilanteesta ja tarkoitusperistä riippuen eritavalla.

Olisiko sinulla kykyä koota jokin www.stat.fi sivustojen ym. luotettavien lähteiden pohjalta jotain järkevää? Tänne on turhako koota mitään, mutta sivustaja kyllä löytyy missä noita voisi esittää!

Lue lisää

Ois aina helpompaa viitata vaikka omalla kotisivulla olevaan linkkiin, johon olisi koostettu monipuolisempi näkemys (eli ettei pelkkä nopeus ole aina se syy) tilastojen antamasta tiedosta. On parempi, että pohdinnan pohjalle on helposti saatavaa tietoa, niin ei tarvitse tukeutua yhteen lähteeseen tai mielipiteeseen.

www.stat.fi:n tilastoluvuista saa helposti tehtyä itsekin kaikki käyrät. Ja kullekin liikenteen käyttäjälle käyttäjäkohtaisesti. Erikseen voi vielä huomioida syyllisyydet onnettomuuksissa. Ja jos vielä itse lisäisi myös jalankulkijoiden yksittäisonnettomuudet mukaan, niin kuvio aukeaisi mun mielestä paremmin. Jalankulkijoiden yksittäisonnettomuuksiahan (vaikkapa liukastuminen) ei lasketa tilastoihin, vaan aina on mukana oltava joku muu liikenneväline kuin kenkäpari tai useampia. Jos jalankulkijatilastot olisi mukana, niin meillä olisi jo kypäräpakko ja liukuesteet pakollisia jalankulkijoilla (varsinkin talvella ja jos kävelijä ei ole vetreimmässä mahdollisessa kunnossa), turvatyynyistä puhumattakaan. Olisi nimittäin se kohde, jossa saataisiin helposti suurimmat vähennykset.

Taidanpa tehdä tuollaisen sivuston itse. Kiitos vinkistä.

idea... kirjoitti:

Ois aina helpompaa viitata vaikka omalla kotisivulla olevaan linkkiin, johon olisi koostettu monipuolisempi näkemys (eli ettei pelkkä nopeus ole aina se syy) tilastojen antamasta tiedosta. On parempi, että pohdinnan pohjalle on helposti saatavaa tietoa, niin ei tarvitse tukeutua yhteen lähteeseen tai mielipiteeseen.

www.stat.fi:n tilastoluvuista saa helposti tehtyä itsekin kaikki käyrät. Ja kullekin liikenteen käyttäjälle käyttäjäkohtaisesti. Erikseen voi vielä huomioida syyllisyydet onnettomuuksissa. Ja jos vielä itse lisäisi myös jalankulkijoiden yksittäisonnettomuudet mukaan, niin kuvio aukeaisi mun mielestä paremmin. Jalankulkijoiden yksittäisonnettomuuksiahan (vaikkapa liukastuminen) ei lasketa tilastoihin, vaan aina on mukana oltava joku muu liikenneväline kuin kenkäpari tai useampia. Jos jalankulkijatilastot olisi mukana, niin meillä olisi jo kypäräpakko ja liukuesteet pakollisia jalankulkijoilla (varsinkin talvella ja jos kävelijä ei ole vetreimmässä mahdollisessa kunnossa), turvatyynyistä puhumattakaan. Olisi nimittäin se kohde, jossa saataisiin helposti suurimmat vähennykset.

Taidanpa tehdä tuollaisen sivuston itse. Kiitos vinkistä.

Lue lisää

Hyvä homma! Kerro sitten osoite kun sivut ovat valmiit, niin voidaan kommentoida!