Jos todellinen on, mitä te voitte tuntea, haistaa, maistaa, katsoa ja tutkia, niin, 'todellinen', se yksinkertaisesti tulkitaan teidän aivoissanne.
Tämä on hämäävää, koska me emme vieläkään tiedä, jos me olemme yksin maailmankaikkeudessa. Panspermia teoria mm. joka väittää, että asteroidit toivat maan pinnalle elämää ja että me kaikki olemme muualla organisoituneiden organismien jälkeläisiä. Elämän peli näyttää meille, miten monimutkaiset kuviot voivat tulla yksinkertaisista säännöistä.
Me voimme laskea todennäköisyyksiä, joka on tapa arvella, kuinka monta sivilisaatiota siellä on maailmankaikkeudessa. Ja Hubble Deep Field näyttää meille todella, miten suuri meidän maailmankaikkeutemme on.
Mutta tähän päivämäärään me emme ole vielä löytäneet elämää siellä. Hei! Signaali on lähellä, SETI- ohjelmaa ei ole vielä lopetettu. Jos me nyt oletamme, että kehittyneitä sivilisaatioita on teknisesti olemassa teknologian kanssa matkiakseen elämää, meidän täytyy kysyä, tekisivätkö ne niin. Tämä voisi tapahtua eettisten tai tieteellisten syiden vuoksi.
Olisiko teknisesti kehittyneillä sivilisaatioilla moraalinen pois pyrkimys elämän simulointien luomista kohtaan? Juuri nyt - sivilisaationa - me emme ole vielä saavuttaneet kohtaa, jossa olemme riittävän hienostuneita teknisesti matkiakseen maailmankaikkeutta tietokoneessa.
Ehkä sivilisaatiot eivät olisi edes kiinnostuneita johtamaan elämän simulointia. Mutta kun ne ovat todella tulleet niin kehittyneiksi, niin niiltäkö muka puuttuisi tieteellinen uteliaisuus?
Muutaman vuosikymmenen kuluttua voimme rakentaa tietokoneen, joka voisi matkia sivilisaatiota. Jotkut analyytikot uskovat, että me saavutamme teknologisen tason tähän noin vuonna 2045, jolloin tietokoneet ylittävät ihmiset ja tulevat "tietoiseksi".
Ei ole mitään syytä olettaa, että muu teknisesti kehittyneet sivilisaatiot käyttäytyvät eri tavalla. Me voimme väittää, että jos sivilisaatioita on olemassa siellä teknologisen hienostuneisuuden kanssa matkiakseen elämää tietokoneessa, silloin ne todennäköisesti tekevät niin.
Siinä on yksinkertaisesti todennäköisyyden ja tilaston kyse. Yksi matkiva tietokone maailmankaikkeuden täytyisi sisältää miljardeja organismeja, ja kukin, teknisesti kehittyneellä sivilisaatiolla todennäköisesti on monia simulaatioita. Ja kullakin näistä lavastetuista maailmoista voisi olla niiden oma, teknisesti edistetty, sivilisaatio.
Jos me asumme tietokonesimuloinnissa tai emme tee affektia todella, miten meidän pitäisi elää, meidän elämämme. Maailma vielä menee samoin - onnelliset ja samat ongelmat tekevät meistä me, mutta aina samat asiat silti täytyy ratkaista.
Vaikka me emme ole todellisia, me havaitsemme maailmaamme olevinamme todellisia. Tämä on samanlaista kuin aivot sammiossa-koe. Me emme voi koskaan olla täysin varmoja, olemmeko me todellisia tai ylipäätään onko mikään.
Simulaatio päättyi...
Olemmeko
12
414
Vastaukset
Sivilisaation simuloiminen voi olla mahdollista jos tietokoneiden tehot kasvavat merkittävästi. Tuo on kuitenkin rasittavuudessaan pasianssin pelaamista jos sitä verrataan miten paljon tehoja vaatii maailmankaikkeuden simulointiin.
Jos maailmankaikkeutemme on äärettömän kokoinen niin arvaappa miten paljon se vaatii simulaatioon tietokone tehoa? Aivan vähintään äärettömästi, eikä moista tietokonetta voi olla olemassa.
---
Tuli tästä ajatusleikistä mieleen:
Entä jos Jumala on luotu ylemmän olennon johdosta. Jumala voi väittää olevansa kaikkivoipa ja olla sitä meidän kaikkeuden suhteen, mutta entä jos ylempi jumala olisi luonut Jumalan vain luulemaan, että tällä on oikeasti ohjat käsissään?- huolesi
mutta onneksi maailma ei lepää sinun,kaan harteillasi.
K : Sivilisaation simuloiminen voi olla mahdollista jos tietokoneiden tehot kasvavat merkittävästi. Tuo on kuitenkin rasittavuudessaan pasianssin pelaamista jos sitä verrataan miten paljon tehoja vaatii maailmankaikkeuden simulointiin.
OT : Lähdet luonnollisesti vertamaan asiaa tämän päivän lähtökohdista ja tiedoista. Tietokoneiden evoluutio on kuitenkin niin tehokasta, että pian maailmankaikkeuden simuloiminen on, on se pelkkää pasianssia.
K : Jos maailmankaikkeutemme on äärettömän kokoinen niin arvaappa miten paljon se vaatii simulaatioon tietokone tehoa? Aivan vähintään äärettömästi, eikä moista tietokonetta voi olla olemassa.
OT : Puhutko tässä teidän simulaatiosta, vai onko ymmärrettävä niin, että jotakin jota sinulle ei ole, ei voi olla toisessakaan simulaatiossa ?
K : Tuli tästä ajatusleikistä mieleen:
Entä jos Jumala on luotu ylemmän olennon johdosta. Jumala voi väittää olevansa kaikkivoipa ja olla sitä meidän kaikkeuden suhteen, mutta entä jos ylempi jumala olisi luonut Jumalan vain luulemaan, että tällä on oikeasti ohjat käsissään?
OT : Tämä tuli käsiteltyäkin alussa - Jos todellinen on, mitä te voitte tuntea, haistaa, maistaa, katsoa ja tutkia, niin, 'todellinen', se yksinkertaisesti tulkitaan teidän aivoissanne.
Hyvä, oletat, oletetaan yhdessä. Ja nautitaan menosta.
T: OT huolesi kirjoitti:
mutta onneksi maailma ei lepää sinun,kaan harteillasi.
K : Sivilisaation simuloiminen voi olla mahdollista jos tietokoneiden tehot kasvavat merkittävästi. Tuo on kuitenkin rasittavuudessaan pasianssin pelaamista jos sitä verrataan miten paljon tehoja vaatii maailmankaikkeuden simulointiin.
OT : Lähdet luonnollisesti vertamaan asiaa tämän päivän lähtökohdista ja tiedoista. Tietokoneiden evoluutio on kuitenkin niin tehokasta, että pian maailmankaikkeuden simuloiminen on, on se pelkkää pasianssia.
K : Jos maailmankaikkeutemme on äärettömän kokoinen niin arvaappa miten paljon se vaatii simulaatioon tietokone tehoa? Aivan vähintään äärettömästi, eikä moista tietokonetta voi olla olemassa.
OT : Puhutko tässä teidän simulaatiosta, vai onko ymmärrettävä niin, että jotakin jota sinulle ei ole, ei voi olla toisessakaan simulaatiossa ?
K : Tuli tästä ajatusleikistä mieleen:
Entä jos Jumala on luotu ylemmän olennon johdosta. Jumala voi väittää olevansa kaikkivoipa ja olla sitä meidän kaikkeuden suhteen, mutta entä jos ylempi jumala olisi luonut Jumalan vain luulemaan, että tällä on oikeasti ohjat käsissään?
OT : Tämä tuli käsiteltyäkin alussa - Jos todellinen on, mitä te voitte tuntea, haistaa, maistaa, katsoa ja tutkia, niin, 'todellinen', se yksinkertaisesti tulkitaan teidän aivoissanne.
Hyvä, oletat, oletetaan yhdessä. Ja nautitaan menosta.
T: OTEt oikein ymmärtänyt pointtiani. Sivilisaation laskeminen on nykyään vielä mahdotonta, mutta tuollaisten laskutehojen saavuttaminen on mahdollista tulevaisuudessa.
Sivilisaatiolla on yksi merkittävä etu simuloinnissa kuin maailmankaikkeudella: Sivilisaatio on rajallinen. Sivilisaatiossa on rajallinen määrä yksilöitä jonka älyllinen kapasiteetti on rajallinen. Siksi voisi teoriassa olla tietokone, mikä simuloisi sivilisaatiota.
Maailmankaikkeuden simuloiminen on taas vaikeampaa, koska siinä pyrittäisiin simuloimaan ääretöntä ilmiötä. Tarvittavat tiedot maailmankaikkeuden pyörittämiseen veisivät äärettömän paljon levytilaa jne. Toisin sanoen tuollaisen tietokoneen koko olisi ääretön vaikka kuinka pieneksi saisivat osaset koneessa.- alkuun
Kimnice kirjoitti:
Et oikein ymmärtänyt pointtiani. Sivilisaation laskeminen on nykyään vielä mahdotonta, mutta tuollaisten laskutehojen saavuttaminen on mahdollista tulevaisuudessa.
Sivilisaatiolla on yksi merkittävä etu simuloinnissa kuin maailmankaikkeudella: Sivilisaatio on rajallinen. Sivilisaatiossa on rajallinen määrä yksilöitä jonka älyllinen kapasiteetti on rajallinen. Siksi voisi teoriassa olla tietokone, mikä simuloisi sivilisaatiota.
Maailmankaikkeuden simuloiminen on taas vaikeampaa, koska siinä pyrittäisiin simuloimaan ääretöntä ilmiötä. Tarvittavat tiedot maailmankaikkeuden pyörittämiseen veisivät äärettömän paljon levytilaa jne. Toisin sanoen tuollaisen tietokoneen koko olisi ääretön vaikka kuinka pieneksi saisivat osaset koneessa.K : Et oikein ymmärtänyt pointtiani. Sivilisaation laskeminen on nykyään vielä mahdotonta, mutta tuollaisten laskutehojen saavuttaminen on mahdollista tulevaisuudessa.
Lainaus OT : Muutaman vuosikymmenen kuluttua voimme rakentaa tietokoneen, joka voisi matkia sivilisaatiota. Jotkut analyytikot uskovat, että me saavutamme teknologisen tason tähän noin vuonna 2045, jolloin tietokoneet ylittävät ihmiset ja ...
K : Sivilisaatiolla on yksi merkittävä etu simuloinnissa kuin maailmankaikkeudella: Sivilisaatio on rajallinen. Sivilisaatiossa on rajallinen määrä yksilöitä jonka älyllinen kapasiteetti on rajallinen. Siksi voisi teoriassa olla tietokone, mikä simuloisi sivilisaatiota.
Lainaus OT : Siinä on yksinkertaisesti todennäköisyyden ja tilastosta kyse. Yksi matkiva tietokone maailmankaikkeuden täytyisi sisältää miljardeja organismeja, ja kullakin, teknisesti kehittyneellä sivilisaatiolla todennäköisesti on monia simulaatioita. Ja kullakin näistä lavastetuista maailmoista voisi olla niiden oma, teknisesti edistetty, sivilisaatio.
K : Maailmankaikkeuden simuloiminen on taas vaikeampaa, koska siinä pyrittäisiin simuloimaan ääretöntä ilmiötä. Tarvittavat tiedot maailmankaikkeuden pyörittämiseen veisivät äärettömän paljon levytilaa jne. Toisin sanoen tuollaisen tietokoneen koko olisi ääretön vaikka kuinka pieneksi saisivat osaset koneessa.
OT : Toisin sanoen, pitäisikö tämä ymmärtää niin, että maailmankaikkeudessa on tapahtunut jotain perustavan laatuisia muutoksia sitten hyvin pitkälti simuloidun Big Bangin ? Simuloinnilla ovat päässeet jo millisekuntien päähän, ns. alusta.
Vai, että vain jonkinlainen jumalan kaltainen järjen jättiläinen pystyisi simuloimaan ns. kaikkea!Ei muut ? Tätä minun simulaationi ei purematta niele. Ongelma on olemassa ?
lähde : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019602357
OT alkuun kirjoitti:
K : Et oikein ymmärtänyt pointtiani. Sivilisaation laskeminen on nykyään vielä mahdotonta, mutta tuollaisten laskutehojen saavuttaminen on mahdollista tulevaisuudessa.
Lainaus OT : Muutaman vuosikymmenen kuluttua voimme rakentaa tietokoneen, joka voisi matkia sivilisaatiota. Jotkut analyytikot uskovat, että me saavutamme teknologisen tason tähän noin vuonna 2045, jolloin tietokoneet ylittävät ihmiset ja ...
K : Sivilisaatiolla on yksi merkittävä etu simuloinnissa kuin maailmankaikkeudella: Sivilisaatio on rajallinen. Sivilisaatiossa on rajallinen määrä yksilöitä jonka älyllinen kapasiteetti on rajallinen. Siksi voisi teoriassa olla tietokone, mikä simuloisi sivilisaatiota.
Lainaus OT : Siinä on yksinkertaisesti todennäköisyyden ja tilastosta kyse. Yksi matkiva tietokone maailmankaikkeuden täytyisi sisältää miljardeja organismeja, ja kullakin, teknisesti kehittyneellä sivilisaatiolla todennäköisesti on monia simulaatioita. Ja kullakin näistä lavastetuista maailmoista voisi olla niiden oma, teknisesti edistetty, sivilisaatio.
K : Maailmankaikkeuden simuloiminen on taas vaikeampaa, koska siinä pyrittäisiin simuloimaan ääretöntä ilmiötä. Tarvittavat tiedot maailmankaikkeuden pyörittämiseen veisivät äärettömän paljon levytilaa jne. Toisin sanoen tuollaisen tietokoneen koko olisi ääretön vaikka kuinka pieneksi saisivat osaset koneessa.
OT : Toisin sanoen, pitäisikö tämä ymmärtää niin, että maailmankaikkeudessa on tapahtunut jotain perustavan laatuisia muutoksia sitten hyvin pitkälti simuloidun Big Bangin ? Simuloinnilla ovat päässeet jo millisekuntien päähän, ns. alusta.
Vai, että vain jonkinlainen jumalan kaltainen järjen jättiläinen pystyisi simuloimaan ns. kaikkea!Ei muut ? Tätä minun simulaationi ei purematta niele. Ongelma on olemassa ?
lähde : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019602357
OT" Muutaman vuosikymmenen kuluttua voimme rakentaa tietokoneen, joka voisi matkia sivilisaatiota. Jotkut analyytikot uskovat, että me saavutamme teknologisen tason tähän noin vuonna 2045, jolloin tietokoneet ylittävät ihmiset ja ... "
Niin jotkut analyytikot uskovat..tuo ei ole vakuuttaavaa, yhtä hyvin voit sanoa, että sinä uskot moiseen..saman verran vakuuttavuutta.
Levytilan puute voisi olla se viimeinen ongelma mikä ratkaistaan. Kuitenkin jo 20 vuodenpäästä nyky vauhdilla saavutettaisiin sellainen teoreettinen raja levytilassa, että ainoa keino kasvattaa levytilaa on kasvattaa levyn fyysistä kokoa.
" Siinä on yksinkertaisesti todennäköisyyden ja tilastosta kyse. Yksi matkiva tietokone maailmankaikkeuden täytyisi sisältää miljardeja organismeja, ja kullakin, teknisesti kehittyneellä sivilisaatiolla todennäköisesti on monia simulaatioita. Ja kullakin näistä lavastetuista maailmoista voisi olla niiden oma, teknisesti edistetty, sivilisaatio. "
Miljardit muuttujat voidaan laskea, mutta ei jos muuttujia on äärettömästi.Ei auta jos on kone joka kykenee 10^1000000000000000000000 laskutoimitukseen sekunnissa koska muuttujia on enemmän kuin tuo määrä jne.
"Vai, että vain jonkinlainen jumalan kaltainen järjen jättiläinen pystyisi simuloimaan ns. kaikkea!Ei muut ? Tätä minun simulaationi ei purematta niele. Ongelma on olemassa ?"
Niin kauan kuin maailmankaikkeudessa on ääretön määrä muuttujia laskematta, niin se vaatii äärettömän määrän laskutoimituksia.
Big Bang simulaatiot mitä on tehty ovat hyvin pitkälle yksinkertaistettuja eikä niissä ole esimerkiksi jokaista partikkelia laskettu, vaan suurinpiirtein mitä tapahtui.- alkuun
Kimnice kirjoitti:
" Muutaman vuosikymmenen kuluttua voimme rakentaa tietokoneen, joka voisi matkia sivilisaatiota. Jotkut analyytikot uskovat, että me saavutamme teknologisen tason tähän noin vuonna 2045, jolloin tietokoneet ylittävät ihmiset ja ... "
Niin jotkut analyytikot uskovat..tuo ei ole vakuuttaavaa, yhtä hyvin voit sanoa, että sinä uskot moiseen..saman verran vakuuttavuutta.
Levytilan puute voisi olla se viimeinen ongelma mikä ratkaistaan. Kuitenkin jo 20 vuodenpäästä nyky vauhdilla saavutettaisiin sellainen teoreettinen raja levytilassa, että ainoa keino kasvattaa levytilaa on kasvattaa levyn fyysistä kokoa.
" Siinä on yksinkertaisesti todennäköisyyden ja tilastosta kyse. Yksi matkiva tietokone maailmankaikkeuden täytyisi sisältää miljardeja organismeja, ja kullakin, teknisesti kehittyneellä sivilisaatiolla todennäköisesti on monia simulaatioita. Ja kullakin näistä lavastetuista maailmoista voisi olla niiden oma, teknisesti edistetty, sivilisaatio. "
Miljardit muuttujat voidaan laskea, mutta ei jos muuttujia on äärettömästi.Ei auta jos on kone joka kykenee 10^1000000000000000000000 laskutoimitukseen sekunnissa koska muuttujia on enemmän kuin tuo määrä jne.
"Vai, että vain jonkinlainen jumalan kaltainen järjen jättiläinen pystyisi simuloimaan ns. kaikkea!Ei muut ? Tätä minun simulaationi ei purematta niele. Ongelma on olemassa ?"
Niin kauan kuin maailmankaikkeudessa on ääretön määrä muuttujia laskematta, niin se vaatii äärettömän määrän laskutoimituksia.
Big Bang simulaatiot mitä on tehty ovat hyvin pitkälle yksinkertaistettuja eikä niissä ole esimerkiksi jokaista partikkelia laskettu, vaan suurinpiirtein mitä tapahtui.tuohon loppuun, vielä.
.......
K : Niin jotkut analyytikot uskovat..tuo ei ole vakuuttaavaa, yhtä hyvin voit sanoa, että sinä uskot moiseen..saman verran vakuuttavuutta.
OT : Evoluutio tietokoneissa on joidenkin mielestä yhtä ällistyttävää kuin muuallakin. Ns. Mooren laki ei enää toimikaan, kun kvanttikoneet käynnistetään. Tapahtui asia vuonna 2045 tai 245 000, niin se tapahtuu, tieteellinen uteliaisuus ei sammu koskaan. Kuten eivät elämän kokeilut, valtavasti hitechiä, koko simulaatio !
K : Levytilan puute voisi olla se viimeinen ongelma mikä ratkaistaan. Kuitenkin jo 20 vuodenpäästä nyky vauhdilla saavutettaisiin sellainen teoreettinen raja levytilassa, että ainoa keino kasvattaa levytilaa on kasvattaa levyn fyysistä kokoa.
OT : Luonto pystyy zippaamaan universumin pienimpään tilaan mitä on, niin ei se ole mahdotonta tietoiselle, luovalle olennolle. Luonto haluaa ottaa itsestään selvän.
K : Niin kauan kuin maailmankaikkeudessa on ääretön määrä muuttujia laskematta, niin se vaatii äärettömän määrän laskutoimituksia.
OT : Varmaankin tietämyksemme puitteissa, tai ehkei senkään. Oletko pelannut SimCityä ?
K : Big Bang simulaatiot mitä on tehty ovat hyvin pitkälle yksinkertaistettuja eikä niissä ole esimerkiksi jokaista partikkelia laskettu, vaan suurinpiirtein mitä tapahtui.
OT : Toisaalta myös 100 000 maahanmuuttajaa on ymmärrettävä taustaansa vasten. Koe saattaa vaikuttaa yksinkertaiselta, mutta mihin lopputulokseen päädytään, wau.
Taas sorsitaan tekniikkaa, mutta simulointiasia on pöydällä vaan.; "Emme koskaan voi olla täysin varmoja, olemmeko todellisia tai ylipäätään onko mikään."
OT alkuun kirjoitti:
tuohon loppuun, vielä.
.......
K : Niin jotkut analyytikot uskovat..tuo ei ole vakuuttaavaa, yhtä hyvin voit sanoa, että sinä uskot moiseen..saman verran vakuuttavuutta.
OT : Evoluutio tietokoneissa on joidenkin mielestä yhtä ällistyttävää kuin muuallakin. Ns. Mooren laki ei enää toimikaan, kun kvanttikoneet käynnistetään. Tapahtui asia vuonna 2045 tai 245 000, niin se tapahtuu, tieteellinen uteliaisuus ei sammu koskaan. Kuten eivät elämän kokeilut, valtavasti hitechiä, koko simulaatio !
K : Levytilan puute voisi olla se viimeinen ongelma mikä ratkaistaan. Kuitenkin jo 20 vuodenpäästä nyky vauhdilla saavutettaisiin sellainen teoreettinen raja levytilassa, että ainoa keino kasvattaa levytilaa on kasvattaa levyn fyysistä kokoa.
OT : Luonto pystyy zippaamaan universumin pienimpään tilaan mitä on, niin ei se ole mahdotonta tietoiselle, luovalle olennolle. Luonto haluaa ottaa itsestään selvän.
K : Niin kauan kuin maailmankaikkeudessa on ääretön määrä muuttujia laskematta, niin se vaatii äärettömän määrän laskutoimituksia.
OT : Varmaankin tietämyksemme puitteissa, tai ehkei senkään. Oletko pelannut SimCityä ?
K : Big Bang simulaatiot mitä on tehty ovat hyvin pitkälle yksinkertaistettuja eikä niissä ole esimerkiksi jokaista partikkelia laskettu, vaan suurinpiirtein mitä tapahtui.
OT : Toisaalta myös 100 000 maahanmuuttajaa on ymmärrettävä taustaansa vasten. Koe saattaa vaikuttaa yksinkertaiselta, mutta mihin lopputulokseen päädytään, wau.
Taas sorsitaan tekniikkaa, mutta simulointiasia on pöydällä vaan.; "Emme koskaan voi olla täysin varmoja, olemmeko todellisia tai ylipäätään onko mikään."
OT"Ns. Mooren laki ei enää toimikaan, kun kvanttikoneet käynnistetään. Tapahtui asia vuonna 2045 tai 245 000, niin se tapahtuu, tieteellinen uteliaisuus ei sammu koskaan. Kuten eivät elämän kokeilut, valtavasti hitechiä, koko simulaatio !"
Sitten jos saadaan toimimaan kunnolla, vieläkään ei (viime tarkistamalla) ole varmaa, että kvanttikonette VOI saada käyttökelpoiseksi. Monet tahot sanovat, että tuo tarvitsee erillisen prosessorin toimiakseen, mikä olisi perinteistä teknologiaa ja pullonkaulana.
Jos sinulla on selkokielinen linkki, millä päivittää tietojani, niin heitäppä :)
"Toisaalta myös 100 000 maahanmuuttajaa on ymmärrettävä taustaansa vasten. Koe saattaa vaikuttaa yksinkertaiselta, mutta mihin lopputulokseen päädytään, wau. "
Et tunnu vieläkään ymmärtävän. Tässä maahanmuuttaja-jutussa on yläraja ihmisten määrässä. Ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Joten meillä olisi rajallinen määrä laskettavaa, mikä onnistuisi rajallisen kokoiselta tietokoneelta.
Nyt kun puhumme maailmankaikkeuden simuloinnista, meille tulee esiin käsite ääretön. Se ei ole rajoitettu ylhäältä mitenkään ja kun on ääretön määrä muuttujia, se vaatii äärettömän määrän tehoa ja se onnistuu äärettömän kokoiselta tietokoneelta, mikä täyttäisi koko tuon simuloija-lajin universumin (olettaen, että se olisi ääretön). Tämä siitä huolimatta, että kyseessä olisi kvanttikone.
"Luonto pystyy zippaamaan universumin pienimpään tilaan mitä on, niin ei se ole mahdotonta tietoiselle, luovalle olennolle. Luonto haluaa ottaa itsestään selvän."
Tosin mitä hyötyä siitä on, kun se pakkaus pitää olla kokoajan purettuna..- pitää olla
Kimnice kirjoitti:
"Ns. Mooren laki ei enää toimikaan, kun kvanttikoneet käynnistetään. Tapahtui asia vuonna 2045 tai 245 000, niin se tapahtuu, tieteellinen uteliaisuus ei sammu koskaan. Kuten eivät elämän kokeilut, valtavasti hitechiä, koko simulaatio !"
Sitten jos saadaan toimimaan kunnolla, vieläkään ei (viime tarkistamalla) ole varmaa, että kvanttikonette VOI saada käyttökelpoiseksi. Monet tahot sanovat, että tuo tarvitsee erillisen prosessorin toimiakseen, mikä olisi perinteistä teknologiaa ja pullonkaulana.
Jos sinulla on selkokielinen linkki, millä päivittää tietojani, niin heitäppä :)
"Toisaalta myös 100 000 maahanmuuttajaa on ymmärrettävä taustaansa vasten. Koe saattaa vaikuttaa yksinkertaiselta, mutta mihin lopputulokseen päädytään, wau. "
Et tunnu vieläkään ymmärtävän. Tässä maahanmuuttaja-jutussa on yläraja ihmisten määrässä. Ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Joten meillä olisi rajallinen määrä laskettavaa, mikä onnistuisi rajallisen kokoiselta tietokoneelta.
Nyt kun puhumme maailmankaikkeuden simuloinnista, meille tulee esiin käsite ääretön. Se ei ole rajoitettu ylhäältä mitenkään ja kun on ääretön määrä muuttujia, se vaatii äärettömän määrän tehoa ja se onnistuu äärettömän kokoiselta tietokoneelta, mikä täyttäisi koko tuon simuloija-lajin universumin (olettaen, että se olisi ääretön). Tämä siitä huolimatta, että kyseessä olisi kvanttikone.
"Luonto pystyy zippaamaan universumin pienimpään tilaan mitä on, niin ei se ole mahdotonta tietoiselle, luovalle olennolle. Luonto haluaa ottaa itsestään selvän."
Tosin mitä hyötyä siitä on, kun se pakkaus pitää olla kokoajan purettuna..että pysyy, jossakin.
Eli...
K : Sitten jos saadaan toimimaan kunnolla, vieläkään ei (viime tarkistamalla) ole varmaa, että kvanttikonette VOI saada käyttökelpoiseksi. Monet tahot sanovat, että tuo tarvitsee erillisen prosessorin toimiakseen, mikä olisi perinteistä teknologiaa ja pullonkaulana.
OT : Nyt toistat jo itseäsi niin että kaikuu. Ajatuksena tuli olla pohtia mainittua simulaatiota, ei tarvittavaa välinettä. Aikaa on mutta toisaalta kun aihe karkaa käsistä, alkuperäinen keskustelu alkaa tippumaan listoilla lähes olemattomiin.
K : Jos sinulla on selkokielinen linkki, millä päivittää tietojani, niin heitäppä :)
Odotan innolla laitetta jolla siirtäisin netitse ajatukseni toisten ajatuksiin. Toistaiseksi ihminen ei ole halunnut keksiä sellaista. Ihminen tykkää paljon enemmän koneista, kuten näppäimistöistä ja näyttöruuduista yms. kilkkeestä.
K : Nyt kun puhumme maailmankaikkeuden simuloinnista, meille tulee esiin käsite ääretön. Se ei ole rajoitettu ylhäältä mitenkään ja kun on ääretön määrä muuttujia, se vaatii äärettömän määrän tehoa ja se onnistuu äärettömän kokoiselta tietokoneelta, mikä täyttäisi koko tuon simuloija-lajin universumin (olettaen, että se olisi ääretön). Tämä siitä huolimatta, että kyseessä olisi kvanttikone.
OT : No nyt tietysti sorruin jo määriteltyihin määritelmiin mitä tulee mm. kvanttikoneisiin. Ja te sorrutte edelleen konejuttuihin, joka on tylsääkin tylsempää. Ajatellaanpa näin, kaikki mitä voidaan kuvitella, on olemassa, kuten mato kuvittelee kaalinlehtensä. Simulaatiota jota monet muut vain ihmettelevät, miten se tekee tuon !
K : Tosin mitä hyötyä siitä on, kun se pakkaus pitää olla kokoajan purettuna..
OT : Mikä on hyöty mikä ei. Paketin kokonaisenergia on pyöreä 0, joten onko simulaatio itsekin kone, se niin turhaksi sanottu käsite ;)
Ja, iltapalalle tästä pian. Olisiko parempi olla olevinaan ei mitään, kuin olla ei mitään. Ja miksi ja miten kysymykset kuuluvatkin ehkä niille ns. madoille.
-God-Night-
OT pitää olla kirjoitti:
että pysyy, jossakin.
Eli...
K : Sitten jos saadaan toimimaan kunnolla, vieläkään ei (viime tarkistamalla) ole varmaa, että kvanttikonette VOI saada käyttökelpoiseksi. Monet tahot sanovat, että tuo tarvitsee erillisen prosessorin toimiakseen, mikä olisi perinteistä teknologiaa ja pullonkaulana.
OT : Nyt toistat jo itseäsi niin että kaikuu. Ajatuksena tuli olla pohtia mainittua simulaatiota, ei tarvittavaa välinettä. Aikaa on mutta toisaalta kun aihe karkaa käsistä, alkuperäinen keskustelu alkaa tippumaan listoilla lähes olemattomiin.
K : Jos sinulla on selkokielinen linkki, millä päivittää tietojani, niin heitäppä :)
Odotan innolla laitetta jolla siirtäisin netitse ajatukseni toisten ajatuksiin. Toistaiseksi ihminen ei ole halunnut keksiä sellaista. Ihminen tykkää paljon enemmän koneista, kuten näppäimistöistä ja näyttöruuduista yms. kilkkeestä.
K : Nyt kun puhumme maailmankaikkeuden simuloinnista, meille tulee esiin käsite ääretön. Se ei ole rajoitettu ylhäältä mitenkään ja kun on ääretön määrä muuttujia, se vaatii äärettömän määrän tehoa ja se onnistuu äärettömän kokoiselta tietokoneelta, mikä täyttäisi koko tuon simuloija-lajin universumin (olettaen, että se olisi ääretön). Tämä siitä huolimatta, että kyseessä olisi kvanttikone.
OT : No nyt tietysti sorruin jo määriteltyihin määritelmiin mitä tulee mm. kvanttikoneisiin. Ja te sorrutte edelleen konejuttuihin, joka on tylsääkin tylsempää. Ajatellaanpa näin, kaikki mitä voidaan kuvitella, on olemassa, kuten mato kuvittelee kaalinlehtensä. Simulaatiota jota monet muut vain ihmettelevät, miten se tekee tuon !
K : Tosin mitä hyötyä siitä on, kun se pakkaus pitää olla kokoajan purettuna..
OT : Mikä on hyöty mikä ei. Paketin kokonaisenergia on pyöreä 0, joten onko simulaatio itsekin kone, se niin turhaksi sanottu käsite ;)
Ja, iltapalalle tästä pian. Olisiko parempi olla olevinaan ei mitään, kuin olla ei mitään. Ja miksi ja miten kysymykset kuuluvatkin ehkä niille ns. madoille.
-God-Night-
OT"Ajatellaanpa näin, kaikki mitä voidaan kuvitella, on olemassa, kuten mato kuvittelee kaalinlehtensä. Simulaatiota jota monet muut vain ihmettelevät, miten se tekee tuon ! "
Niin, mutta havaintomaailma maailmankaikkeuden osalta on edelleen ääretön.- kehitelmät
Kimnice kirjoitti:
"Ajatellaanpa näin, kaikki mitä voidaan kuvitella, on olemassa, kuten mato kuvittelee kaalinlehtensä. Simulaatiota jota monet muut vain ihmettelevät, miten se tekee tuon ! "
Niin, mutta havaintomaailma maailmankaikkeuden osalta on edelleen ääretön.Esim. meidän sivilisaatiossamme tapahtuu maailman hyvin pitkälle (vielä) hahmottaminen itse kehitettyjen maailmankaikkeussimulaatioiden kautta, ei niinkään aina tämän maailmankaikkeuden huomioiden kautta. Jos siitä nyt ikinä kukaan tai mikään selvää ottaakaan.
Tämä itse kehitetty rinnakkaistodellisuus näkyy parhaiten uskontojen luomien mielikuvitusmaailmojen kehittelynä. Huomioita ei ole, mutta on kyllä sitäkin enemmän aivostimulaatiota.
On vaikka minkälaista selitystä ja toimintakaavaa, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin simulaation hellimiseen. Onhan se oma luomus sekin mutta energian haaskuuta, sanoisin. "Jumalat" puhuvat nykyäänkin maailmojen johtajillekin tunnetuin seurauksin.
Tähän toimintaan on tietysti lukuisia syitä, liittyen ihmisen kehityksen kimurantteihin polkuihin sen yksinäisellä matkalla pelottavassa avaruuden viidakossa. Ihmisolion on ilmeisen vaikea pidättäytyä totutuista toimintamenetelmistä.
- Totuudenpuhuja
On kyllä aika hankalaa lähteä päättelemään mitään maailman todellisesta luonteesta, jos lähtökohtana on se oletus, että kaikki havaintosi saattavat olla harhaa.
Loppujen lopuksi mitä me oikeasti tiedämme? Emme mitään.
Mutta jos maailman keinotekoisuudella ei ole sen toimintaan mitään havaittavaa vaikutusta, niin silloin voidaan sanoa, että sillä ei ole merkitystä, että koostummeko me ja maailmamme atomeista vaiko tietokoneen kovalevyllä olevasta tiedosta. Siis näin ainakin jos haluaa pysyä järjissään tälläisiä asioita miettiessään.- omansa
todellisuus ?
>On kyllä aika hankalaa lähteä päättelemään mitään >maailman todellisesta luonteesta, jos >lähtökohtana on se oletus, että kaikki havaintosi >saattavat olla harhaa.
Hyvä hyvä. Kertaus on opintojen äiti.
>Loppujen lopuksi mitä me oikeasti tiedämme? Emme >mitään.
Ilmeisen loistava vastaus! Kiitos!
>Mutta jos maailman keinotekoisuudella ei ole sen >toimintaan mitään havaittavaa vaikutusta, niin >silloin voidaan sanoa, että sillä ei ole >merkitystä, että koostummeko me ja maailmamme >atomeista vaiko tietokoneen kovalevyllä olevasta >tiedosta. Siis näin ainakin jos haluaa pysyä >järjissään tälläisiä asioita miettiessään.
Ympyrää kiertää...
"" Jos todellinen on, mitä te voitte tuntea, haistaa, maistaa, katsoa ja tutkia, niin, 'todellinen', se yksinkertaisesti tulkitaan teidän aivoissanne.""
t: Olemmeko todellisia
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h32711Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062491Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv42229Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.441855- 321433
Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska141423- 1761145
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1011124Persu ajoi autoa
Ajoi lapsen yli https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/597a7468-3d1d-455e-bed2-21c1efc31ac1201043Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?81928