Faustinen

*"1. lapsen olemassaolo alun alkaen kielletään."

Lapsen olemassaolo kyllä, siinä merkityksessä kuin se yleensä ymmärretään. Alkion/sikiön olemassa olo sitä vastoin on kaikkien mielestä tosiasia.*
*2. Kielletään lapsen ihmisoikeudet.

Miten tähän liittyy abortin kokeminen? Eihän sillä alkiolla/sikiöllä ole vielä lainkaan mukaan ihmisoikeuksia.*

-ymmärtää(?) selittämättä että lapsella tarkoitetaan tässä yhteydessä alkiota/sikiötä vaikkei ole erikseen mainittu.

*Mutta valitettava tosiasia on, että äidilläkin on ihmisoikeutensa.*
-..joka tarkoittaa 'sivistysvaltiossa' toisen ihmisoikeuksien polkemista omien mielihalujen kustannuksella.

*Ja ei, en tukeudu pelkästään lakiin tässä asiassa, se vain kertoo, että demokratiaan perustuvassa maassa laki kertoo kuitenkin enemmistön mielipiteen asiaan. Jos näin ei olisi, muutoshalukkuus lain muuttamiseksi olisi huomattavasti nykyistä suurempi.*
-moni myös minun tavoin uskoo että lakimuutosta olisi mahdoton vaatia kun sitä ei kuitenkaan muutettaisi, näin pisaroista syntyy valtameri eikä kukaan tee mitään. Käytännössä en edes tiedä miten tulisi toimia vaikka jotakin haluaisin tehdä. Ja vielä kun ollaan eu.ssa niin tuskin senkään takia onnistuisi kovin pian vaikka nyt yhtäkkiä kaikki suomalaiset olisivat muutoksen kannalla.
Minkähän takia sitten monet kyllä myöntävät että väärinhän abortti on, eikä lääkäritkään sitä mielellään tee ja jotkuthan kieltäytyykin elämänsuojelu-valan perusteella. Ja miksi yleinen ilmapiiri aborttiasian ympärillä on negatiivinen jos se kerran on niin hyvä teko eikä siinä ole mitään pahaa? Miksi sitä usein hävetään, salaillaan, ollaan vaivautuneita ja murheellisia? Vaikka itseä tehty ei vaivaisi, siitä ei mielellään monille kerrota koska tiedetään/pelätään useimpien ajattelevan tämän jälkeen ko. henkilö huonommaksi ihmiseksi.

*"5. Jos joku huomaa erehtyneensä, murtuu sekä katuu tekojaan, abortin asiamiehet pitävät häntä surkimuksena,*
-niin varmasti, silloinhan tämä katuva muistuttaa ikävästi niistä omista tuntemuksista jotka on tukahdutettu ja verhottu sinne jonnekin raivokkaan puolustuksen alle eikä virheen tajunneelta voi saada sitä kaivattua hyväksyntää teolleen jota täältä niin kovasti hakevat.

*Muistatkos mitä täällä on koko ajan haettu: oikeutta päättää omasta elämästään.*
-yhtä lailla kuin myös että päättäminen omasta elämästä on ihan ok niin kauan kuin se koskee vain itseä eikä jonkun toisenkin (sikiön) elämää.
Ja miksi sitä oikeutta pitää hirveästi hakea? Onhan tämä 'erinomainen' lakikin naisen puolella! Hyväksynnän hakeminen tehtyihin moraalittomuuksiin onkin jo toinen juttu.

*No, nähtävästi joidenkin kohdalla on mahdotonta havaita, että tilanteet eivät ole aina sitä miltä näyttää, eikä niihin voi aina etukäteen vaikuttaa,*
-niihin voi vaikuttaa nimenomaan etukäteen hyvinkin paljon. Jos pillerien varmuus on luokkaa 99% ja siihen vielä kondomi niin raskaaksitulon mahdollisuus on häviävä kuin pieru avaruudessa.

viilaa pilkkua. kirjoitti:

*"1. lapsen olemassaolo alun alkaen kielletään."

Lapsen olemassaolo kyllä, siinä merkityksessä kuin se yleensä ymmärretään. Alkion/sikiön olemassa olo sitä vastoin on kaikkien mielestä tosiasia.*
*2. Kielletään lapsen ihmisoikeudet.

Miten tähän liittyy abortin kokeminen? Eihän sillä alkiolla/sikiöllä ole vielä lainkaan mukaan ihmisoikeuksia.*

-ymmärtää(?) selittämättä että lapsella tarkoitetaan tässä yhteydessä alkiota/sikiötä vaikkei ole erikseen mainittu.

*Mutta valitettava tosiasia on, että äidilläkin on ihmisoikeutensa.*
-..joka tarkoittaa 'sivistysvaltiossa' toisen ihmisoikeuksien polkemista omien mielihalujen kustannuksella.

*Ja ei, en tukeudu pelkästään lakiin tässä asiassa, se vain kertoo, että demokratiaan perustuvassa maassa laki kertoo kuitenkin enemmistön mielipiteen asiaan. Jos näin ei olisi, muutoshalukkuus lain muuttamiseksi olisi huomattavasti nykyistä suurempi.*
-moni myös minun tavoin uskoo että lakimuutosta olisi mahdoton vaatia kun sitä ei kuitenkaan muutettaisi, näin pisaroista syntyy valtameri eikä kukaan tee mitään. Käytännössä en edes tiedä miten tulisi toimia vaikka jotakin haluaisin tehdä. Ja vielä kun ollaan eu.ssa niin tuskin senkään takia onnistuisi kovin pian vaikka nyt yhtäkkiä kaikki suomalaiset olisivat muutoksen kannalla.
Minkähän takia sitten monet kyllä myöntävät että väärinhän abortti on, eikä lääkäritkään sitä mielellään tee ja jotkuthan kieltäytyykin elämänsuojelu-valan perusteella. Ja miksi yleinen ilmapiiri aborttiasian ympärillä on negatiivinen jos se kerran on niin hyvä teko eikä siinä ole mitään pahaa? Miksi sitä usein hävetään, salaillaan, ollaan vaivautuneita ja murheellisia? Vaikka itseä tehty ei vaivaisi, siitä ei mielellään monille kerrota koska tiedetään/pelätään useimpien ajattelevan tämän jälkeen ko. henkilö huonommaksi ihmiseksi.

*"5. Jos joku huomaa erehtyneensä, murtuu sekä katuu tekojaan, abortin asiamiehet pitävät häntä surkimuksena,*
-niin varmasti, silloinhan tämä katuva muistuttaa ikävästi niistä omista tuntemuksista jotka on tukahdutettu ja verhottu sinne jonnekin raivokkaan puolustuksen alle eikä virheen tajunneelta voi saada sitä kaivattua hyväksyntää teolleen jota täältä niin kovasti hakevat.

*Muistatkos mitä täällä on koko ajan haettu: oikeutta päättää omasta elämästään.*
-yhtä lailla kuin myös että päättäminen omasta elämästä on ihan ok niin kauan kuin se koskee vain itseä eikä jonkun toisenkin (sikiön) elämää.
Ja miksi sitä oikeutta pitää hirveästi hakea? Onhan tämä 'erinomainen' lakikin naisen puolella! Hyväksynnän hakeminen tehtyihin moraalittomuuksiin onkin jo toinen juttu.

*No, nähtävästi joidenkin kohdalla on mahdotonta havaita, että tilanteet eivät ole aina sitä miltä näyttää, eikä niihin voi aina etukäteen vaikuttaa,*
-niihin voi vaikuttaa nimenomaan etukäteen hyvinkin paljon. Jos pillerien varmuus on luokkaa 99% ja siihen vielä kondomi niin raskaaksitulon mahdollisuus on häviävä kuin pieru avaruudessa.

Lue lisää

"-ymmärtää(?) selittämättä että lapsella tarkoitetaan tässä yhteydessä alkiota/sikiötä vaikkei ole erikseen mainittu."

Anteeksi, että erehdyin olettamaan sinun tajuavan selitykseni alkiosta/sikiöstä ja niiden erosta "lapsi"-termiin pysyvän muistissasi koko viestini ajan :D Olihan se toki aika paljon vaadittu :D Katsos, minun juttuni voi lukea myös kokonaisuutena, eikä pelkästään erillisinä lauseina kuten sinä näytät tekevän.

"*Mutta valitettava tosiasia on, että äidilläkin on ihmisoikeutensa.*
-..joka tarkoittaa 'sivistysvaltiossa' toisen ihmisoikeuksien polkemista omien mielihalujen kustannuksella. "

Ei tarkoita. Jos et tiedä, mitä ihmisoikeudet tarkoittavat, niin älä vääntele siitä omia väännöksiäsi, vaan kysy suoraan. Sillä naisella on esimerkiksi oikeus päättää omasta lapsiluvustaan, lasten tulon ajankohdasta sekä siitä haluaako niitä lapsia lainkaan. Sillä naisella on oikeus opiskella ja kouluttautua sekä pyrkiä eteenpäin työurallaan. Sillä naisella on muitakin oikeuksia kuin synnyttää, satuitko tietämään?

Satuitko myös tietämään, että useimmissa sivistysvaltioissa alkiota ei ole määritelty "toiseksi", jolla olisi ihmisoikeudet? Ehkä siksi, että sivistysvaltioissa ei olla päästy yhteisymmärrykseen, pitäisikö sillä "toisella" edes ollakaan ihmisoikeuksia. Tätähän sinä et tietenkään suostu (kykene?) käsittämään, koska eihän voi olla mahdollista, että joku ajattelisi toisin kuin SINÄ... Tai että joku toinen saisi tehdä omaa elämäänsä ja lastenhankintaansa koskevat päätöksensä vastoin SINUN ajatusmaailmaasi. Hävytöntä itsekkyyttä :)

"Ja miksi yleinen ilmapiiri aborttiasian ympärillä on negatiivinen jos se kerran on niin hyvä teko eikä siinä ole mitään pahaa? Miksi sitä usein hävetään, salaillaan, ollaan vaivautuneita ja murheellisia? Vaikka itseä tehty ei vaivaisi, siitä ei mielellään monille kerrota koska tiedetään/pelätään useimpien ajattelevan tämän jälkeen ko. henkilö huonommaksi ihmiseksi."

Katsos, kun abortti on hyvin henkilökohtainen ja intiimi asia. Kerrotko yleisesti kaikille ihmisille seksiasennoistanne, käyttämästäsi ehkäisymenetelmästä, gynekologikäynneistä, havaituista sukupuolitaudeista, kuukautisista, virtsaamis/pidätysongelmista jne.? Harvempi ainakaan niitä kaikille selittää, ehkä sinä sitten olet poikkeus, jos niin teet. Nehän ovat kivoja kahvipöytäaiheita, joita on kiva haastaa vaikka työporukan kesken...

Arvaa myös, miksi ei kerrota? Koska kyseessä on asia, jota suurin osa ihmisistä ei osaa kuvitella omalle kohdalleen KOSKAAN, ennen kuin ovat itse sitä tekemässä. Vaikken itse koskaan ole pitänyt aborttia moraalisesti vääränä tekona, uskoin, etten voisi koskaan sitä itse tehdä. Kunnes olin tilanteessa, jossa se oli minusta ainoa vaihtoehto. Niin vain ajatukset vaihtuvat ja kypsyvät. Kai sitä sitten on tullut avarampi käsitys ihmisluonnosta ja erilaisista ihmisten tilanteista, että on oppinut katsomaan asioita monestakin näkökulmasta. Oppinut näkemään ne harmaat alueet mustan ja valkoisen välissä.

"-yhtä lailla kuin myös että päättäminen omasta elämästä on ihan ok niin kauan kuin se koskee vain itseä eikä jonkun toisenkin (sikiön) elämää."
Niinhän se koskee minun kohdallani vain minun itseni elämää, eikä kenenkään toisen. Se että SINÄ pidät sitä alkiota(ni) ihmisoikeudellisena ihmisenä, ei ole este minun abortilleni, koska MINUSTA sillä alkiollani ei ole _ELÄMÄÄ_, vaikka se olemassa onkin. Ja henkilökohtaisessa ratkaisussani tottakai kuuntelen omaa sisintäni, enkä sinun. Järjetöntähän se olisi jos hankkisin lapsen sen takia, että joku tuikituntematon väittää sen kehittymisen estämistä "murhaksi", enkä oman omatuntoni ja maailmankatsomukseni mukaan.

"Ja miksi sitä oikeutta pitää hirveästi hakea? Onhan tämä 'erinomainen' lakikin naisen puolella! Hyväksynnän hakeminen tehtyihin moraalittomuuksiin onkin jo toinen juttu."
Juuri tuollaiset kommentit saavat täällä kirjoittelemaan. Oikeus sen tekemiseen minulla toki on. Siksi onkin käsittämätöntä, että sinun kaltaisesi ihmiset käyvät täällä syyttelemässä minun moraalista tekoani moraalittomaksi oman moraalikäsitystensä perusteella. Ja väittävät minun hakevan hyväksyntää ja katuvan. Mikä on sinun (teidän) syynne tällaiselle? Miksi ette voi vain kertoa, miten uskotte itse tuntevanne, eikä sitä mitä uskotte, että minä tuntisin. Se on naurettavaa ja antaa teistä aika yksinkertaisen kuvan. Toki teillä on oikeus tyhmyyteenne, mutta siitä huolimatta yritän kertoa oikeaa käsitystä, jotta teillä olisi edes pieni mahdollisuus oppiakin jotain todellista toisten ajatuksista.


"*No, nähtävästi joidenkin kohdalla on mahdotonta havaita, että tilanteet eivät ole aina sitä miltä näyttää, eikä niihin voi aina etukäteen vaikuttaa,*
-niihin voi vaikuttaa nimenomaan etukäteen hyvinkin paljon. Jos pillerien varmuus on luokkaa 99% ja siihen vielä kondomi niin raskaaksitulon mahdollisuus on häviävä kuin pieru avaruudessa."

Voi kuule, olisipa niin. Henkilökohtaisesti, kun tulee raskaaksi kaksinkertaisesta ehkäisystä huolimatta, on ihan vitun sama, kuinka harvinaista se on ja millaisen "lottopotin" sainkaan. Raskaana sitä joka tapauksessa ollaan. Kiva sinulle, ettet ole tullut.

"*"5. Jos joku huomaa erehtyneensä, murtuu sekä katuu tekojaan, abortin asiamiehet pitävät häntä surkimuksena,*
-niin varmasti, silloinhan tämä katuva muistuttaa ikävästi niistä omista tuntemuksista jotka on tukahdutettu ja verhottu sinne jonnekin raivokkaan puolustuksen alle eikä virheen tajunneelta voi saada sitä kaivattua hyväksyntää teolleen jota täältä niin kovasti hakevat."

Se on kiva, että kommentoit ihan konkreettisestikin omia kirjoituksiasi :D Minustakin niissä kieltämättä oli kritisoitavaa. Tosin tuon vastauksesi todellisuuspohja oli TODELLA heikko. Lievästi huvittavaa, että nyt sinä jo alkuperäistä käsittämätöntä väitettä värittääksesi kommentoit ja revität itse. Todellista keskustelua :) Vai olitko eri henkilö?

satua kirjoitti:

"-ymmärtää(?) selittämättä että lapsella tarkoitetaan tässä yhteydessä alkiota/sikiötä vaikkei ole erikseen mainittu."

Anteeksi, että erehdyin olettamaan sinun tajuavan selitykseni alkiosta/sikiöstä ja niiden erosta "lapsi"-termiin pysyvän muistissasi koko viestini ajan :D Olihan se toki aika paljon vaadittu :D Katsos, minun juttuni voi lukea myös kokonaisuutena, eikä pelkästään erillisinä lauseina kuten sinä näytät tekevän.

"*Mutta valitettava tosiasia on, että äidilläkin on ihmisoikeutensa.*
-..joka tarkoittaa 'sivistysvaltiossa' toisen ihmisoikeuksien polkemista omien mielihalujen kustannuksella. "

Ei tarkoita. Jos et tiedä, mitä ihmisoikeudet tarkoittavat, niin älä vääntele siitä omia väännöksiäsi, vaan kysy suoraan. Sillä naisella on esimerkiksi oikeus päättää omasta lapsiluvustaan, lasten tulon ajankohdasta sekä siitä haluaako niitä lapsia lainkaan. Sillä naisella on oikeus opiskella ja kouluttautua sekä pyrkiä eteenpäin työurallaan. Sillä naisella on muitakin oikeuksia kuin synnyttää, satuitko tietämään?

Satuitko myös tietämään, että useimmissa sivistysvaltioissa alkiota ei ole määritelty "toiseksi", jolla olisi ihmisoikeudet? Ehkä siksi, että sivistysvaltioissa ei olla päästy yhteisymmärrykseen, pitäisikö sillä "toisella" edes ollakaan ihmisoikeuksia. Tätähän sinä et tietenkään suostu (kykene?) käsittämään, koska eihän voi olla mahdollista, että joku ajattelisi toisin kuin SINÄ... Tai että joku toinen saisi tehdä omaa elämäänsä ja lastenhankintaansa koskevat päätöksensä vastoin SINUN ajatusmaailmaasi. Hävytöntä itsekkyyttä :)

"Ja miksi yleinen ilmapiiri aborttiasian ympärillä on negatiivinen jos se kerran on niin hyvä teko eikä siinä ole mitään pahaa? Miksi sitä usein hävetään, salaillaan, ollaan vaivautuneita ja murheellisia? Vaikka itseä tehty ei vaivaisi, siitä ei mielellään monille kerrota koska tiedetään/pelätään useimpien ajattelevan tämän jälkeen ko. henkilö huonommaksi ihmiseksi."

Katsos, kun abortti on hyvin henkilökohtainen ja intiimi asia. Kerrotko yleisesti kaikille ihmisille seksiasennoistanne, käyttämästäsi ehkäisymenetelmästä, gynekologikäynneistä, havaituista sukupuolitaudeista, kuukautisista, virtsaamis/pidätysongelmista jne.? Harvempi ainakaan niitä kaikille selittää, ehkä sinä sitten olet poikkeus, jos niin teet. Nehän ovat kivoja kahvipöytäaiheita, joita on kiva haastaa vaikka työporukan kesken...

Arvaa myös, miksi ei kerrota? Koska kyseessä on asia, jota suurin osa ihmisistä ei osaa kuvitella omalle kohdalleen KOSKAAN, ennen kuin ovat itse sitä tekemässä. Vaikken itse koskaan ole pitänyt aborttia moraalisesti vääränä tekona, uskoin, etten voisi koskaan sitä itse tehdä. Kunnes olin tilanteessa, jossa se oli minusta ainoa vaihtoehto. Niin vain ajatukset vaihtuvat ja kypsyvät. Kai sitä sitten on tullut avarampi käsitys ihmisluonnosta ja erilaisista ihmisten tilanteista, että on oppinut katsomaan asioita monestakin näkökulmasta. Oppinut näkemään ne harmaat alueet mustan ja valkoisen välissä.

"-yhtä lailla kuin myös että päättäminen omasta elämästä on ihan ok niin kauan kuin se koskee vain itseä eikä jonkun toisenkin (sikiön) elämää."
Niinhän se koskee minun kohdallani vain minun itseni elämää, eikä kenenkään toisen. Se että SINÄ pidät sitä alkiota(ni) ihmisoikeudellisena ihmisenä, ei ole este minun abortilleni, koska MINUSTA sillä alkiollani ei ole _ELÄMÄÄ_, vaikka se olemassa onkin. Ja henkilökohtaisessa ratkaisussani tottakai kuuntelen omaa sisintäni, enkä sinun. Järjetöntähän se olisi jos hankkisin lapsen sen takia, että joku tuikituntematon väittää sen kehittymisen estämistä "murhaksi", enkä oman omatuntoni ja maailmankatsomukseni mukaan.

"Ja miksi sitä oikeutta pitää hirveästi hakea? Onhan tämä 'erinomainen' lakikin naisen puolella! Hyväksynnän hakeminen tehtyihin moraalittomuuksiin onkin jo toinen juttu."
Juuri tuollaiset kommentit saavat täällä kirjoittelemaan. Oikeus sen tekemiseen minulla toki on. Siksi onkin käsittämätöntä, että sinun kaltaisesi ihmiset käyvät täällä syyttelemässä minun moraalista tekoani moraalittomaksi oman moraalikäsitystensä perusteella. Ja väittävät minun hakevan hyväksyntää ja katuvan. Mikä on sinun (teidän) syynne tällaiselle? Miksi ette voi vain kertoa, miten uskotte itse tuntevanne, eikä sitä mitä uskotte, että minä tuntisin. Se on naurettavaa ja antaa teistä aika yksinkertaisen kuvan. Toki teillä on oikeus tyhmyyteenne, mutta siitä huolimatta yritän kertoa oikeaa käsitystä, jotta teillä olisi edes pieni mahdollisuus oppiakin jotain todellista toisten ajatuksista.


"*No, nähtävästi joidenkin kohdalla on mahdotonta havaita, että tilanteet eivät ole aina sitä miltä näyttää, eikä niihin voi aina etukäteen vaikuttaa,*
-niihin voi vaikuttaa nimenomaan etukäteen hyvinkin paljon. Jos pillerien varmuus on luokkaa 99% ja siihen vielä kondomi niin raskaaksitulon mahdollisuus on häviävä kuin pieru avaruudessa."

Voi kuule, olisipa niin. Henkilökohtaisesti, kun tulee raskaaksi kaksinkertaisesta ehkäisystä huolimatta, on ihan vitun sama, kuinka harvinaista se on ja millaisen "lottopotin" sainkaan. Raskaana sitä joka tapauksessa ollaan. Kiva sinulle, ettet ole tullut.

"*"5. Jos joku huomaa erehtyneensä, murtuu sekä katuu tekojaan, abortin asiamiehet pitävät häntä surkimuksena,*
-niin varmasti, silloinhan tämä katuva muistuttaa ikävästi niistä omista tuntemuksista jotka on tukahdutettu ja verhottu sinne jonnekin raivokkaan puolustuksen alle eikä virheen tajunneelta voi saada sitä kaivattua hyväksyntää teolleen jota täältä niin kovasti hakevat."

Se on kiva, että kommentoit ihan konkreettisestikin omia kirjoituksiasi :D Minustakin niissä kieltämättä oli kritisoitavaa. Tosin tuon vastauksesi todellisuuspohja oli TODELLA heikko. Lievästi huvittavaa, että nyt sinä jo alkuperäistä käsittämätöntä väitettä värittääksesi kommentoit ja revität itse. Todellista keskustelua :) Vai olitko eri henkilö?

Lue lisää

Ihmisiä on oikeastaan kanhdenlaisia, lapsia (kehitys ja kasvu kesken) ja aikuisia.

Minä laajentaisin lapsi-käsitettä koskemaan kaikkia keskenkasvuisia ihmisiä eli myös syntymättömiä mutta käytän keskusteluissa näitä tarkentavia alkio/sikiö -termejä kun en jaksa siitä jatkuvasti väitellä ja a.puolustajia turhaan provosoida.

*Katsos, minun juttuni voi lukea myös kokonaisuutena, eikä pelkästään erillisinä lauseina kuten sinä näytät tekevän.*
-jos kopioin lauseitasi jotta ymmärrät mihin asiaan kommentoin, tarkoittaa etten ole lukenut muuta kuin ne? No, sinähän teet ihan samoin minun teksteilleni..

*Sillä naisella on muitakin oikeuksia kuin synnyttää, satuitko tietämään?*
-..joita toteutetaan kieltämällä tietyn ihmisryhmän oikeudet.

*Satuitko myös tietämään, että useimmissa sivistysvaltioissa alkiota ei ole määritelty "toiseksi", jolla olisi ihmisoikeudet?*
-ihmisyys on pakko kieltää koska muutenhan laki menisi uusiksi ja sehän ei sovi lainkaan kiihkofeministi- ym. naisasiajärjestöille. Moraalitonta lakia pidetään yllä myös siinä pelossa että kaikkien uskotaan edelleen turvautuvan vaaralliseen puoskarointiin, vaikka samalla unohtuu ehkäisyvälineiden huima kehitys ja parempi saatavuus verrattuna aikoihin ennen sallivaa aborttilakia.

*Hävytöntä itsekkyyttä*
-noniin, jostain ollaan samaakin mieltä! Juuri tähän ja moraalisiin valintoihin vastustuksella pyritään vaikuttamaan.

*Kerrotko yleisesti kaikille ihmisille seksiasennoistanne, käyttämästäsi ehkäisymenetelmästä, gynekologikäynneistä, havaituista sukupuolitaudeista, kuukautisista, virtsaamis/pidätysongelmista jne.?*
-on asioita joissa ei ole valinnanvaraa (sairaudet). Ja sitten on asioita joilla ei ole moraalista merkitystä muiden silmissä (ehkäisymenetelmä, seksimieltymykset). Sitten myös luonnollisia asioita (kuukautiset).
Abortti ei ole mitään näistä.

*Kunnes olin tilanteessa, jossa se oli minusta ainoa vaihtoehto.*
-yksi lukuisista (turhista) selityksistä. Vai oliko raskaus hengenvaarallinen? Oliko sikiö kuolemansairas?

*Se että SINÄ pidät sitä alkiota(ni) ihmisoikeudellisena ihmisenä, ei ole este minun abortilleni, koska MINUSTA sillä alkiollani ei ole _ELÄMÄÄ_, vaikka se olemassa onkin.*
-sillä ei ole tulevaa elämää VAIN koska SINÄ niin päätät. Siitä totuudesta ei kuitenkaan pääse mihinkään että abortti on tapahtuma jossa riistetään aina ihmishenki.

*Siksi onkin käsittämätöntä, että sinun kaltaisesi ihmiset käyvät täällä syyttelemässä minun moraalista tekoani moraalittomaksi oman moraalikäsitystensä perusteella. Ja väittävät minun hakevan hyväksyntää ja katuvan.*
-HAH!! Mistä lähtien abortti on ollut moraalinen teko?? Hmm. Moraalinen äiti joka haluaa oman etunsa nimissä tappaa tulevan lapsensa...miten tuo kuulostaa jotenkin kieroutuneen ristiriitaiselta..?
Toki sinulla on lainkin mukaan oikeus moraalittomuuteesi...

*Se on kiva, että kommentoit ihan konkreettisestikin omia kirjoituksiasi*
-siis kuinka?? Olen eri henkilö kuin ap.

Joopajoo. kirjoitti:

Ihmisiä on oikeastaan kanhdenlaisia, lapsia (kehitys ja kasvu kesken) ja aikuisia.

Minä laajentaisin lapsi-käsitettä koskemaan kaikkia keskenkasvuisia ihmisiä eli myös syntymättömiä mutta käytän keskusteluissa näitä tarkentavia alkio/sikiö -termejä kun en jaksa siitä jatkuvasti väitellä ja a.puolustajia turhaan provosoida.

*Katsos, minun juttuni voi lukea myös kokonaisuutena, eikä pelkästään erillisinä lauseina kuten sinä näytät tekevän.*
-jos kopioin lauseitasi jotta ymmärrät mihin asiaan kommentoin, tarkoittaa etten ole lukenut muuta kuin ne? No, sinähän teet ihan samoin minun teksteilleni..

*Sillä naisella on muitakin oikeuksia kuin synnyttää, satuitko tietämään?*
-..joita toteutetaan kieltämällä tietyn ihmisryhmän oikeudet.

*Satuitko myös tietämään, että useimmissa sivistysvaltioissa alkiota ei ole määritelty "toiseksi", jolla olisi ihmisoikeudet?*
-ihmisyys on pakko kieltää koska muutenhan laki menisi uusiksi ja sehän ei sovi lainkaan kiihkofeministi- ym. naisasiajärjestöille. Moraalitonta lakia pidetään yllä myös siinä pelossa että kaikkien uskotaan edelleen turvautuvan vaaralliseen puoskarointiin, vaikka samalla unohtuu ehkäisyvälineiden huima kehitys ja parempi saatavuus verrattuna aikoihin ennen sallivaa aborttilakia.

*Hävytöntä itsekkyyttä*
-noniin, jostain ollaan samaakin mieltä! Juuri tähän ja moraalisiin valintoihin vastustuksella pyritään vaikuttamaan.

*Kerrotko yleisesti kaikille ihmisille seksiasennoistanne, käyttämästäsi ehkäisymenetelmästä, gynekologikäynneistä, havaituista sukupuolitaudeista, kuukautisista, virtsaamis/pidätysongelmista jne.?*
-on asioita joissa ei ole valinnanvaraa (sairaudet). Ja sitten on asioita joilla ei ole moraalista merkitystä muiden silmissä (ehkäisymenetelmä, seksimieltymykset). Sitten myös luonnollisia asioita (kuukautiset).
Abortti ei ole mitään näistä.

*Kunnes olin tilanteessa, jossa se oli minusta ainoa vaihtoehto.*
-yksi lukuisista (turhista) selityksistä. Vai oliko raskaus hengenvaarallinen? Oliko sikiö kuolemansairas?

*Se että SINÄ pidät sitä alkiota(ni) ihmisoikeudellisena ihmisenä, ei ole este minun abortilleni, koska MINUSTA sillä alkiollani ei ole _ELÄMÄÄ_, vaikka se olemassa onkin.*
-sillä ei ole tulevaa elämää VAIN koska SINÄ niin päätät. Siitä totuudesta ei kuitenkaan pääse mihinkään että abortti on tapahtuma jossa riistetään aina ihmishenki.

*Siksi onkin käsittämätöntä, että sinun kaltaisesi ihmiset käyvät täällä syyttelemässä minun moraalista tekoani moraalittomaksi oman moraalikäsitystensä perusteella. Ja väittävät minun hakevan hyväksyntää ja katuvan.*
-HAH!! Mistä lähtien abortti on ollut moraalinen teko?? Hmm. Moraalinen äiti joka haluaa oman etunsa nimissä tappaa tulevan lapsensa...miten tuo kuulostaa jotenkin kieroutuneen ristiriitaiselta..?
Toki sinulla on lainkin mukaan oikeus moraalittomuuteesi...

*Se on kiva, että kommentoit ihan konkreettisestikin omia kirjoituksiasi*
-siis kuinka?? Olen eri henkilö kuin ap.

Lue lisää

" "-ymmärtää(?) selittämättä että lapsella tarkoitetaan tässä yhteydessä alkiota/sikiötä vaikkei ole erikseen mainittu."
*Katsos, minun juttuni voi lukea myös kokonaisuutena, eikä pelkästään erillisinä lauseina kuten sinä näytät tekevän.*
-jos kopioin lauseitasi jotta ymmärrät mihin asiaan kommentoin, tarkoittaa etten ole lukenut muuta kuin ne?"

Jos et sattunut huomaamaan, tuo oli vastaus siihen, että minä "olin ymmärtänyt toisessa kohdassa käytetyn lapsi-termin oikein" Muistatko tällaisen maininneesi? Se ei siis liittynyt tähän copy-pasteen.

"*Kunnes olin tilanteessa, jossa se oli minusta ainoa vaihtoehto.*
-yksi lukuisista (turhista) selityksistä. Vai oliko raskaus hengenvaarallinen? Oliko sikiö kuolemansairas?"
Yksi tyhmimmistä kommenteista. Tietämättä edes selitystäni tuomitset sen turhaksi. No ole rauhassa ahdasmielinen idiootti, ei minua kiinnostaa syitäni kaltaisillesi selitellä.

Laajenna ihan vapaasti lapsi-termiä miten tahdot -niin muutkin tekevät, tällä palstalla sen käyttö etenkin aloittajan kaltaisissa viesteissä on täysin järjetön. Juuri siksihän sen käyttöä täällä onkin kritisoitu, koska se ei ole yksiselitteinen. Lapsi voi olla vaikka 70-vuotias, koska edelleen hän on vanhempiensa lapsi. Alkio ja sikiö eivät voi olla muita kuin ovat - ikä ja sijaintikin ovat suurinpiirtein määritellyt jo käytetyn sanan mukaan.

"...vaikka samalla unohtuu ehkäisyvälineiden huima kehitys ja parempi saatavuus verrattuna aikoihin ennen sallivaa aborttilakia."
Parempi seksivälineiden saatavuus ei ole riittävä peruste abortin kieltämiselle niin kauan kun yksikään niistä menetelmistä ei ole 100 % varma. Nykyisistä menetelmistä yksikään ei sitä todellakaan ole. Sinusta vain ne muutamat epäonniset, joilla ehkäisy oikeasti pettää, ovat velvoitettuja kasvattamaan ja synnyttämään vahinkonsa, vaikka he ovat toimineet tasan yhtä vastuullisesti kuin ne muut yli 90 %, jotka ovat parempionnisina raskaudelta epäsovinnaisena ajankohtana välttyneet? Joo, tuo on sitä "tasa-arvoa". Ja tähän on ihan turha sanoa kommentiksi, että itepä ovat seksiä harrastaneet, sillä saman ovat tehneet nekin, jotka eivät ehkäisystään huolimatta ole raskaaksi tulleet. Mutta se on aina kiva moralisoida muita, kun ei omalla kohdalla siten ole koskaan sattunut.

"Ja sitten on asioita joilla ei ole moraalista merkitystä muiden silmissä (ehkäisymenetelmä, seksimieltymykset). Sitten myös luonnollisia asioita (kuukautiset).
Abortti ei ole mitään näistä. "

Ai ei ole moraalista merkitystä? Mites homot ja lesbot? Eikö näillä jotain tekemistä ole seksimieltymysten kanssa? Entäs parienvaihtelut jne.? Itse asiassa ehkäisymenetelmätkin ovat moraaliselta kannalta hyvin kiinnostavia, koska toisten mielestä esimerkiksi jälkiehkäisyn ja kierukan käyttäminen on murha. Joidenkin mielestä koko ehkäisyn käyttö on Jumalalta saadun lisääntymismääräyksen väärinkäyttöä. Täytyykö minun kuunnella heitäkin, jos minun pitäisi kuunnella moraaliasioissa sinuakin? Vai saisinko minä tehdä saamastani informaatiosta ihan omatkin moraalikäsitykseni? Kuten siitä, käytänkö ehkäisyä, vaikka joku väittää sitä jumalanpilkaksi... Arvaa, miksi meille on annettu kyky ajatella? Ja kyky ottaa asioista selvää...

Moraalinen äiti, joka haluaa lastensa edun takia tappaa potentiaalisen lapsensa. Niinhän se on.

Eikä sitä pysty sinun moraalikäsityksesi vääräksi muuttamaan. Valitan, jos et sitä kykene ymmärtämään.

satua kirjoitti:

" "-ymmärtää(?) selittämättä että lapsella tarkoitetaan tässä yhteydessä alkiota/sikiötä vaikkei ole erikseen mainittu."
*Katsos, minun juttuni voi lukea myös kokonaisuutena, eikä pelkästään erillisinä lauseina kuten sinä näytät tekevän.*
-jos kopioin lauseitasi jotta ymmärrät mihin asiaan kommentoin, tarkoittaa etten ole lukenut muuta kuin ne?"

Jos et sattunut huomaamaan, tuo oli vastaus siihen, että minä "olin ymmärtänyt toisessa kohdassa käytetyn lapsi-termin oikein" Muistatko tällaisen maininneesi? Se ei siis liittynyt tähän copy-pasteen.

"*Kunnes olin tilanteessa, jossa se oli minusta ainoa vaihtoehto.*
-yksi lukuisista (turhista) selityksistä. Vai oliko raskaus hengenvaarallinen? Oliko sikiö kuolemansairas?"
Yksi tyhmimmistä kommenteista. Tietämättä edes selitystäni tuomitset sen turhaksi. No ole rauhassa ahdasmielinen idiootti, ei minua kiinnostaa syitäni kaltaisillesi selitellä.

Laajenna ihan vapaasti lapsi-termiä miten tahdot -niin muutkin tekevät, tällä palstalla sen käyttö etenkin aloittajan kaltaisissa viesteissä on täysin järjetön. Juuri siksihän sen käyttöä täällä onkin kritisoitu, koska se ei ole yksiselitteinen. Lapsi voi olla vaikka 70-vuotias, koska edelleen hän on vanhempiensa lapsi. Alkio ja sikiö eivät voi olla muita kuin ovat - ikä ja sijaintikin ovat suurinpiirtein määritellyt jo käytetyn sanan mukaan.

"...vaikka samalla unohtuu ehkäisyvälineiden huima kehitys ja parempi saatavuus verrattuna aikoihin ennen sallivaa aborttilakia."
Parempi seksivälineiden saatavuus ei ole riittävä peruste abortin kieltämiselle niin kauan kun yksikään niistä menetelmistä ei ole 100 % varma. Nykyisistä menetelmistä yksikään ei sitä todellakaan ole. Sinusta vain ne muutamat epäonniset, joilla ehkäisy oikeasti pettää, ovat velvoitettuja kasvattamaan ja synnyttämään vahinkonsa, vaikka he ovat toimineet tasan yhtä vastuullisesti kuin ne muut yli 90 %, jotka ovat parempionnisina raskaudelta epäsovinnaisena ajankohtana välttyneet? Joo, tuo on sitä "tasa-arvoa". Ja tähän on ihan turha sanoa kommentiksi, että itepä ovat seksiä harrastaneet, sillä saman ovat tehneet nekin, jotka eivät ehkäisystään huolimatta ole raskaaksi tulleet. Mutta se on aina kiva moralisoida muita, kun ei omalla kohdalla siten ole koskaan sattunut.

"Ja sitten on asioita joilla ei ole moraalista merkitystä muiden silmissä (ehkäisymenetelmä, seksimieltymykset). Sitten myös luonnollisia asioita (kuukautiset).
Abortti ei ole mitään näistä. "

Ai ei ole moraalista merkitystä? Mites homot ja lesbot? Eikö näillä jotain tekemistä ole seksimieltymysten kanssa? Entäs parienvaihtelut jne.? Itse asiassa ehkäisymenetelmätkin ovat moraaliselta kannalta hyvin kiinnostavia, koska toisten mielestä esimerkiksi jälkiehkäisyn ja kierukan käyttäminen on murha. Joidenkin mielestä koko ehkäisyn käyttö on Jumalalta saadun lisääntymismääräyksen väärinkäyttöä. Täytyykö minun kuunnella heitäkin, jos minun pitäisi kuunnella moraaliasioissa sinuakin? Vai saisinko minä tehdä saamastani informaatiosta ihan omatkin moraalikäsitykseni? Kuten siitä, käytänkö ehkäisyä, vaikka joku väittää sitä jumalanpilkaksi... Arvaa, miksi meille on annettu kyky ajatella? Ja kyky ottaa asioista selvää...

Moraalinen äiti, joka haluaa lastensa edun takia tappaa potentiaalisen lapsensa. Niinhän se on.

Eikä sitä pysty sinun moraalikäsityksesi vääräksi muuttamaan. Valitan, jos et sitä kykene ymmärtämään.

Lue lisää

*Yksi tyhmimmistä kommenteista. Tietämättä edes selitystäni tuomitset sen turhaksi. No ole rauhassa ahdasmielinen idiootti, ei minua kiinnostaa syitäni kaltaisillesi selitellä.*
-tätä se näköjään lopulta on kun ei vastaväitteitä meinaa enää löytyä niin hermot menee, ja syyttely ja haukkuminen alkaa..
Arvasin siis oikein, syy ei ollut kumpikaan näistä, jolloin tosiaan ei vaihtoehtoja ole. 'Turhuus' tarkoittaa kaikkia muita syitä.

*Laajenna ihan vapaasti lapsi-termiä miten tahdot -niin muutkin tekevät, tällä palstalla sen käyttö etenkin aloittajan kaltaisissa viesteissä on täysin järjetön.*
*Lapsi voi olla vaikka 70-vuotias, koska edelleen hän on vanhempiensa lapsi.*
-niin, lapsi on laaja käsite, laajennathan sitä itsekin tuossa toisessa kohdassa...toiset vain ulottavat sen myös elämän alkupäähänkin.

*niin kauan kun yksikään niistä menetelmistä ei ole 100 % varma. Nykyisistä menetelmistä yksikään ei sitä todellakaan ole.*
-niin ei olekaan täysin varmaa. Monet kuitenkin lähentelevät 100% ja jos käyttää tupla (tai tripla?)ehkäisyä, esim. pilleri yli 99% kondomi 98%, niin mikä jää vahinkoprosentiksi (tai promilleksi)?
Ja eiköhän sterilisaatio ja kohdunpoisto ole aika varmoja kuitenkin, ja ne sitten sallittaisiin nuoremmillekin jollei ikinä lapsia halua.

*Mutta se on aina kiva moralisoida muita, kun ei omalla kohdalla siten ole koskaan sattunut.*
-No jos en sitä muutaman promillen riskiäkään haluaisi ottaa niin sitten ei auttaisi muu kuin olla selibaatissa.

*Ai ei ole moraalista merkitystä? Mites homot ja lesbot? Eikö näillä jotain tekemistä ole seksimieltymysten kanssa? Entäs parienvaihtelut jne.?*
-aikuisten välisiä omia asioita, niin kauan kun ketään ulkopuolisia ei vahingoiteta eikä kukaan kärsi.

*Itse asiassa ehkäisymenetelmätkin ovat moraaliselta kannalta hyvin kiinnostavia, koska toisten mielestä esimerkiksi jälkiehkäisyn ja kierukan käyttäminen on murha.*
-nykyään kierukan ensisijaisen tehon arvellaan perustuvan siihen että munasolu kulkeutuu kemikaalien vaikutuksesta liian nopeasti munatorven läpi eikä ehdi hedelmöityä.
Niin, periaatteessa je-pilleritkin ovat epäeettisiä, mutta ääritapauksessa se on kuitenkin pienempi paha kuin abortti. Siihen sisältyy suurehko mahdollisuus ettei tsygootti olisi kiinnittynyt muutenkaan.

*Moraalinen äiti, joka haluaa lastensa edun takia tappaa potentiaalisen lapsensa. Niinhän se on.*
-niin siis todellakin "moraalinen". Mistä lähtien kuolema on ollut lapsen etu? Nainenhan sen edun saa kun ei halua joutua sitä lasta synnyttämään! Potentiaalinen lapsi on vain siksi että raskaudella on vielä myöhemmilläkin viikoilla mahdollisuus keskeytyä luonnollisesti, joskin abortointiviikoilla tämä vaara on jo merkittävästi pienentynyt.

No, saathan uskotella itsellesi tehneesi erittäin moraalisen ja epäitsekkään teon, lapsen eduksi. Näin se (syyllisyys) on helpompi kestää. Totuuden tietää kuitenkin jokainen syvällä sisimmässään..

haukotus. kirjoitti:

*Yksi tyhmimmistä kommenteista. Tietämättä edes selitystäni tuomitset sen turhaksi. No ole rauhassa ahdasmielinen idiootti, ei minua kiinnostaa syitäni kaltaisillesi selitellä.*
-tätä se näköjään lopulta on kun ei vastaväitteitä meinaa enää löytyä niin hermot menee, ja syyttely ja haukkuminen alkaa..
Arvasin siis oikein, syy ei ollut kumpikaan näistä, jolloin tosiaan ei vaihtoehtoja ole. 'Turhuus' tarkoittaa kaikkia muita syitä.

*Laajenna ihan vapaasti lapsi-termiä miten tahdot -niin muutkin tekevät, tällä palstalla sen käyttö etenkin aloittajan kaltaisissa viesteissä on täysin järjetön.*
*Lapsi voi olla vaikka 70-vuotias, koska edelleen hän on vanhempiensa lapsi.*
-niin, lapsi on laaja käsite, laajennathan sitä itsekin tuossa toisessa kohdassa...toiset vain ulottavat sen myös elämän alkupäähänkin.

*niin kauan kun yksikään niistä menetelmistä ei ole 100 % varma. Nykyisistä menetelmistä yksikään ei sitä todellakaan ole.*
-niin ei olekaan täysin varmaa. Monet kuitenkin lähentelevät 100% ja jos käyttää tupla (tai tripla?)ehkäisyä, esim. pilleri yli 99% kondomi 98%, niin mikä jää vahinkoprosentiksi (tai promilleksi)?
Ja eiköhän sterilisaatio ja kohdunpoisto ole aika varmoja kuitenkin, ja ne sitten sallittaisiin nuoremmillekin jollei ikinä lapsia halua.

*Mutta se on aina kiva moralisoida muita, kun ei omalla kohdalla siten ole koskaan sattunut.*
-No jos en sitä muutaman promillen riskiäkään haluaisi ottaa niin sitten ei auttaisi muu kuin olla selibaatissa.

*Ai ei ole moraalista merkitystä? Mites homot ja lesbot? Eikö näillä jotain tekemistä ole seksimieltymysten kanssa? Entäs parienvaihtelut jne.?*
-aikuisten välisiä omia asioita, niin kauan kun ketään ulkopuolisia ei vahingoiteta eikä kukaan kärsi.

*Itse asiassa ehkäisymenetelmätkin ovat moraaliselta kannalta hyvin kiinnostavia, koska toisten mielestä esimerkiksi jälkiehkäisyn ja kierukan käyttäminen on murha.*
-nykyään kierukan ensisijaisen tehon arvellaan perustuvan siihen että munasolu kulkeutuu kemikaalien vaikutuksesta liian nopeasti munatorven läpi eikä ehdi hedelmöityä.
Niin, periaatteessa je-pilleritkin ovat epäeettisiä, mutta ääritapauksessa se on kuitenkin pienempi paha kuin abortti. Siihen sisältyy suurehko mahdollisuus ettei tsygootti olisi kiinnittynyt muutenkaan.

*Moraalinen äiti, joka haluaa lastensa edun takia tappaa potentiaalisen lapsensa. Niinhän se on.*
-niin siis todellakin "moraalinen". Mistä lähtien kuolema on ollut lapsen etu? Nainenhan sen edun saa kun ei halua joutua sitä lasta synnyttämään! Potentiaalinen lapsi on vain siksi että raskaudella on vielä myöhemmilläkin viikoilla mahdollisuus keskeytyä luonnollisesti, joskin abortointiviikoilla tämä vaara on jo merkittävästi pienentynyt.

No, saathan uskotella itsellesi tehneesi erittäin moraalisen ja epäitsekkään teon, lapsen eduksi. Näin se (syyllisyys) on helpompi kestää. Totuuden tietää kuitenkin jokainen syvällä sisimmässään..

Lue lisää

En jaksa enää yrittää valistaa sinua erilaisista moraalikäsityksistä. Sinun puutteesihan se vain on, jos et kykene ymmärtämään ihmismielen rikkautta ja monimuotoisuutta. Väitä sinä vain ihan rauhassa, että sinun moraalikäsityksesi on se ainoa oikea. Olisit varmaan hyvää ainesta eri uskontokuntien aivopesulle, kun niissäkin määrätään, miten eri asioista milloinkin saisi ajatella.

Me jotkut olemme jo huomanneet, että ihmiset ajattelevat asioista (erityisesti moraalikäsityksistä) eri tavalla.

Sinä koet, ettei sinun kommenttisi ole syyttelyä, kun tuomitset minun syyni aborttiin turhiksi, vaikka et tiedä siitä yhtään mitään? Jos et ymmärrä, miksi en viitsi sinunkaltaisillesi moraalivartijoille yhä uudestaan ja uudestaan asioita selittää, niin ei voi mitään. Mitäs jos ihan oikeast kyselisit asioita ilman omia ennakkoluulojasi ja tuomitsevia kommenttejasi, niin joku viitsisi sinulle ihan oikeasti jotain selittääkin. Nyt sinä omien moraalikäsitystesi perusteella tuomitset kaikkien muiden käsitykset ja ajatukset vääriksi, etkä valitettavasti näe siinä edes mitään outoa...

Ainoa kommentoitava asia enää:
"*niin kauan kun yksikään niistä menetelmistä ei ole 100 % varma. Nykyisistä menetelmistä yksikään ei sitä todellakaan ole.*
-niin ei olekaan täysin varmaa. Monet kuitenkin lähentelevät 100% ja jos käyttää tupla (tai tripla?)ehkäisyä, esim. pilleri yli 99% kondomi 98%, niin mikä jää vahinkoprosentiksi (tai promilleksi)?
Ja eiköhän sterilisaatio ja kohdunpoisto ole aika varmoja kuitenkin, ja ne sitten sallittaisiin nuoremmillekin jollei ikinä lapsia halua."

Jep, varmuusprosentit ovat todella hyvät, kun puhutaan yleisellä tasolla. Siitä huolimatta sille yksilölle, joka sattuu osumaan siihen tehottomaan prosenttiosuuteen, on aivan sama, kuinka moni onnistuneesti ei ole raskaaksi tullut, sillä hän on vastoin tahtoaan silti raskaana. Väitä mitä väität, mutta joka tapauksessa aina joku tulee vastoin tahtoaan raskaaksi. Siksihän se prosenttiosuus ei ole 100! Ja hänelle se on paska paikka. Myös steriloidut voivat tulla raskaaksi, aivan kuten tälläkin palstalla on jo kuultu.

satua kirjoitti:

En jaksa enää yrittää valistaa sinua erilaisista moraalikäsityksistä. Sinun puutteesihan se vain on, jos et kykene ymmärtämään ihmismielen rikkautta ja monimuotoisuutta. Väitä sinä vain ihan rauhassa, että sinun moraalikäsityksesi on se ainoa oikea. Olisit varmaan hyvää ainesta eri uskontokuntien aivopesulle, kun niissäkin määrätään, miten eri asioista milloinkin saisi ajatella.

Me jotkut olemme jo huomanneet, että ihmiset ajattelevat asioista (erityisesti moraalikäsityksistä) eri tavalla.

Sinä koet, ettei sinun kommenttisi ole syyttelyä, kun tuomitset minun syyni aborttiin turhiksi, vaikka et tiedä siitä yhtään mitään? Jos et ymmärrä, miksi en viitsi sinunkaltaisillesi moraalivartijoille yhä uudestaan ja uudestaan asioita selittää, niin ei voi mitään. Mitäs jos ihan oikeast kyselisit asioita ilman omia ennakkoluulojasi ja tuomitsevia kommenttejasi, niin joku viitsisi sinulle ihan oikeasti jotain selittääkin. Nyt sinä omien moraalikäsitystesi perusteella tuomitset kaikkien muiden käsitykset ja ajatukset vääriksi, etkä valitettavasti näe siinä edes mitään outoa...

Ainoa kommentoitava asia enää:
"*niin kauan kun yksikään niistä menetelmistä ei ole 100 % varma. Nykyisistä menetelmistä yksikään ei sitä todellakaan ole.*
-niin ei olekaan täysin varmaa. Monet kuitenkin lähentelevät 100% ja jos käyttää tupla (tai tripla?)ehkäisyä, esim. pilleri yli 99% kondomi 98%, niin mikä jää vahinkoprosentiksi (tai promilleksi)?
Ja eiköhän sterilisaatio ja kohdunpoisto ole aika varmoja kuitenkin, ja ne sitten sallittaisiin nuoremmillekin jollei ikinä lapsia halua."

Jep, varmuusprosentit ovat todella hyvät, kun puhutaan yleisellä tasolla. Siitä huolimatta sille yksilölle, joka sattuu osumaan siihen tehottomaan prosenttiosuuteen, on aivan sama, kuinka moni onnistuneesti ei ole raskaaksi tullut, sillä hän on vastoin tahtoaan silti raskaana. Väitä mitä väität, mutta joka tapauksessa aina joku tulee vastoin tahtoaan raskaaksi. Siksihän se prosenttiosuus ei ole 100! Ja hänelle se on paska paikka. Myös steriloidut voivat tulla raskaaksi, aivan kuten tälläkin palstalla on jo kuultu.

Lue lisää

Ikävää jos sinulle on tullut mielipiteiden vaihdoista ja keskusteluista tällainen olo.

Niin, eihän ihminen itselleen ja moraalikäsitykselleen oikein mitään voi, mutta teoille kylläkin. En tuomitse ihmistä vaan teot.

Jos ja kun vielä joskus pehmeät arvot ovat uudistaneet aborttilakia, on valitettavaa niiden harvojen kannalta jotka joutuvat tilanteeseen kaikesta ehkäisystä huolimatta. Mahdotonta kuitenkin olisi käytännössä sallia vain näille joillekin tämä abortin oikeus, koska asiaa on hankala todistaa suuntaan tai toiseen. Silloin kaikki mahdollinen tukitoiminta on tarpeen näille elämän eteen uhrautuville 'sijaiskärsijöille'.

Siitäkään tuskin on eriteltyjä tilastoja moniko niistä joiden ehkäisy on pettänyt, todellisuudessa on huomannut asian (kortsu hajonnut) tai tietänyt tehon heikenneen (pillerin unohdus/myöhästyminen) ja silti luottanut loppukuun hyvään tuuriin..