Turun liikennehankkeet

Tietysti liikenneratkasuja pitää kehittää siellä missä on tarvetta, mutta nuo investoinnit myös ohjaa yritysten sijoittumista. Tietenkin tavaran liikkumisesta riippuvainen yritys hakeutuu hyvien liikenneyhteyksien varrelle.

Eteläsuomessa on Tampereen, Turun ja pääkaupunkiseudun muodostama kolmio. Keskuksesta toiseen on alle kahden tunnin matka. Mielestäni noiden seutukuntien välillä pitäsi olla kunnolliset liikeneyhteydet.

Minusta vallan, rahan palveluiden ja kulttuurielämän keskittyminen pääkaupunkiseudulle on huolestuttavaa jakeskustelun arvoinen asia Turussa ja muualla maassa.

Asia pitää tiedostaa ja sitä täytyy saada valvoa koska nimittäin, niinkuin sanottua, valta on keskittynyt Helsinkiin ja keskittämisestä voidaan tehdän keskinäisiä päätöksiä niitä enempiä levittelemättä. Keskittämistähän voidaan aina perustella uudenaikaisesti synergialla ja hyötysuhteella unohtaen tuo vanhanaikainen ja häiritsevä tasavertaisduuden vaatimus.

Ketjun aloittaja voisi ehkä tehdä tarkempaa työtä ja yksilöidymmin rinnastella esim valtionrahoitusta Turussa ja Helsingissä, ettei menisi liian Helsinkeskeiseksi tämäkin, jota seikkaa sheriffi ilmeisesti pelkää.

Juuri USAsta tulleet vieraani ihmettelivät Suomea kiertäessämme teidemme hienoa kuntoa. Heillä kuulemma tiestö on nykyään pääosiltaan aivan kurjassa kunnossa. Menevätköhän heidänkin rahansa "parempaan käyttöön"?

Juuri Helsingistä tulleet vieraani ihmettelivät asemalta Varissuolle ruuhkabussilla körötellessämme kuinka sutjakasti Turussa pääsee mistä tahansa mihin tahansa alta aikayksikön joukkoliikennevälinein. Ei tarvitse käyttää työmatkoihinsa aikaa tuntitolkulla niinkuin pääkaupungissa aina.

toimii kirjoitti:

Juuri Helsingistä tulleet vieraani ihmettelivät asemalta Varissuolle ruuhkabussilla körötellessämme kuinka sutjakasti Turussa pääsee mistä tahansa mihin tahansa alta aikayksikön joukkoliikennevälinein. Ei tarvitse käyttää työmatkoihinsa aikaa tuntitolkulla niinkuin pääkaupungissa aina.

Lue lisää

Kas kun et yhtään vilkkaampaa bussireittiä löytäny?

Mitäs mahtaa Kaarinalaiset ja kakskertalaiset ja muut olla mieltä tästä Turun seudun loistavasta joukkoliikenteestä, josta puuttuu, sekä raitsikat, että junat.

Normaali tilanne olisi, että Saloon kulkisi juna ja Naantalista kulkisi pikaraide Kaarinaan. Se olisi tätä päivää ja Turussa ei olla tässä päivässä vaan eilisessä. Kiitos valtion!

IHANKO ToTTa kirjoitti:

Kas kun et yhtään vilkkaampaa bussireittiä löytäny?

Mitäs mahtaa Kaarinalaiset ja kakskertalaiset ja muut olla mieltä tästä Turun seudun loistavasta joukkoliikenteestä, josta puuttuu, sekä raitsikat, että junat.

Normaali tilanne olisi, että Saloon kulkisi juna ja Naantalista kulkisi pikaraide Kaarinaan. Se olisi tätä päivää ja Turussa ei olla tässä päivässä vaan eilisessä. Kiitos valtion!

Lue lisää

Kaarinalaiset hoitakoot omat bussinsa kun kerran ovat periferiaan halunneet asumaan. Turun joukkoliikenne toimii paremmin kuin monissa saman kokoluokan kaupuingeissa. Kyllä sitä Kaarinassakin nyt hirnutaan Turun palvelujen perään, muttei haluttaisi maksaa mitään! Sama muuten koskee hirvensalolaisiakin: ei se bussi joka "kylämäisen pientaloeriön perukoille" ikinä tule kulkemaan.


Taidat muuten olla niitä, jotka eivät ole bussia herran aikoihin edes käyttäneet ja jotka ensi töikseen sanovat, että bussi kuitenkin kulkee aina väärään aikaan, väärään suuntaan...

Kyllä se bussikin on joukkoliikennettä, vieläpä sangen joustavaa, eikä pelkästään ah, niin trendikkääksi väitetty koliseva raitiovaunu! En ymmärrä miksi raitsikka olisi hienompi matkustusväline? Ei mikään julkinen liikenneväline toimi ellei sitä käytetä.

nyt puhutaankin kirjoitti:

Kaarinalaiset hoitakoot omat bussinsa kun kerran ovat periferiaan halunneet asumaan. Turun joukkoliikenne toimii paremmin kuin monissa saman kokoluokan kaupuingeissa. Kyllä sitä Kaarinassakin nyt hirnutaan Turun palvelujen perään, muttei haluttaisi maksaa mitään! Sama muuten koskee hirvensalolaisiakin: ei se bussi joka "kylämäisen pientaloeriön perukoille" ikinä tule kulkemaan.


Taidat muuten olla niitä, jotka eivät ole bussia herran aikoihin edes käyttäneet ja jotka ensi töikseen sanovat, että bussi kuitenkin kulkee aina väärään aikaan, väärään suuntaan...

Kyllä se bussikin on joukkoliikennettä, vieläpä sangen joustavaa, eikä pelkästään ah, niin trendikkääksi väitetty koliseva raitiovaunu! En ymmärrä miksi raitsikka olisi hienompi matkustusväline? Ei mikään julkinen liikenneväline toimi ellei sitä käytetä.

Lue lisää

Eikä bussit yllä kuin ekalle vyöhykkeelle.

"""> -Euroviisut (asiasta sovittiin salaa Helsingille edullisesti)

Helsingissä on realistisesti ajatellen paljon paremmat mahdollisuudet järjestää itse tapahtuma (Hartwall-arena), majoitus (pajon enemmän hotelleja kuin Turussa) ja kansainvälisyys (ei unohdeta, että Helsinki on Suomen pääkaupunki). ""

Ensinäkin.. Helsingillä oli todistettavasti huonommat mahdollisuudet järjestää euroviisut, koska Turku Hallilla löytyy paremmat pressitilat kuin Hartwall-areenalla, jonne joudutaan teltta pystyttämään.

Turku lupasi koko hotelli kapasiteettinsa euroviisuille, kun taas Helsingissä valitettiin, että on jo varattu. Turulla oli myös laiva majoitus varmistettu, että varmasti riittää tilat.

Ei unohdeta että Turku on Suomen alkuperäinen ja kaikkein oikeutetuin pääkaupunki, joka elää lähes tulkoon pelkästään kansainvälisyydestä, josta syystä se on maailmaan syntynytkin, ilman perustamista.

""> -Ilmailulaitos Finavia laajentaa Helsinki-Vantaata 143milj€, se on kaikkien aikojen suurin lentoterminaalihanke Suomessa!Turun lentoasemaan investoidaan 0 euroa. Miksi? Näin siis turkulaiset pakotetaan matkustamaan Helsingin kautta. Turussa ei ole edes YHTÄ matkustajasiltaa!

Helsinki-Vantaan lentoasema on valtiomme päälentoasema, ulkomaanlentojen kauttakulkukohde jne. Eikö sen täydy silloin kyetä toimimaan kansainvälisesti tarvittavalla tasolla? Turun lentoasemaa voi ja on toki syytä kehittää, mutta toisesta näkökulmasta voisi ajatella sitäkin, että jos olet lähdössä ulkomaanmatkalle Helsinki-Vantaalta, tulee ajallisesti ja kustannusten puolesta järkevämmäksi matkustaa express-bussilla suoraan Helsinki-Vantaalle. ""

Se on perseestä, jos TURUSTA, joutuu jonnekin Siperiaan matkustamaan, jotta pääsee Eurooppaan. Onneksi SAS ja Blue1 on olemassa, niin eipä tarvi Vantaan lentoasemalla piipahtaa. Minä en halua, päälentoasemaani korpeen!

""> -Sadan miljoonan upea moottoriväylä Hakamäentie tekeillä Helsingissä, arvatkaapa saako Turku yhtä upean kaupunkimoottoritien?
> -Helsinki ja Espoo saavat upean, todella modernin länsimetron!
> -Helsinki saanut juuri upean KehäIII:n ja Tuusulanväylän eritasoliittymän, hinta 70milj.
> -Helsinki laajentaa raitiovaunuverkostoaan, uusi raitiolinja 9 aloittaa pian!Mitä kuuluukaan Turun pikaratikkahankeelle?
> -Helsinki saa Kehäradan

Uusi Turku-Helsinki moottorietie valmistuu vuonna 2008, ei unohdeta sitä.
Verrattaessa Turun ja Helsingin joukkoliikennetarvetta, voin täysin puolueettomasti todeta, että Helsingissä on tarve busseille, metrolle ja raitiovaunuille. Turussa busseilla hoidettava joukkoliikenne on täysin toimiva. Mihin Turussa tarvittaisiin raitiovaunuja tai metroa, liikenteellisesti? JA Turussa bussilla matkustaminen on HALVEMPAA kuin Helsingissä (kertalippu Turussa 2 euroa - 2 tuntia, Helsingissä 2,20 euroa - tunti).
On myöskin täysin ymmärrettävää, että liikenteellisten paineiden takia Helsingissä kaikkia yhteyksiä parannetaan. Helsinki on Suomen suurin kaupunki, siellä on eniten liikennettä. ""

Uusi Turku-Helsinki moottoritie valmistuu vuonna 2008, 40vuotta MYÖHÄSSÄ!

Helsinki ei ole niin iso, että se kaiken selittäisi ei todellakaan. Helsinki väärinkäyttää asemaansa. Helsinki on 560 000asukkaan suurehko kaupunki, ei lähellekään suurkaupunki.

Meiltä Turusta puuttuu pikaraitiotie, ELSA, taajamajuna... miksi emme saa niitä? Miksi Helsinki saa kaiken hulluuden mitä se keksii pyytää? En minä asu Suomessa, jotta voisin maksaa Helsingin suurkaupunki-leikkejä.

Helsinki voisi välillä tehdä niin kuin Turku, joutuu tekemään ja odotella vaikka tipparataansa seuraavat 40vuotta, se olisi oikein!

turkulainen.. kirjoitti:

"""> -Euroviisut (asiasta sovittiin salaa Helsingille edullisesti)

Helsingissä on realistisesti ajatellen paljon paremmat mahdollisuudet järjestää itse tapahtuma (Hartwall-arena), majoitus (pajon enemmän hotelleja kuin Turussa) ja kansainvälisyys (ei unohdeta, että Helsinki on Suomen pääkaupunki). ""

Ensinäkin.. Helsingillä oli todistettavasti huonommat mahdollisuudet järjestää euroviisut, koska Turku Hallilla löytyy paremmat pressitilat kuin Hartwall-areenalla, jonne joudutaan teltta pystyttämään.

Turku lupasi koko hotelli kapasiteettinsa euroviisuille, kun taas Helsingissä valitettiin, että on jo varattu. Turulla oli myös laiva majoitus varmistettu, että varmasti riittää tilat.

Ei unohdeta että Turku on Suomen alkuperäinen ja kaikkein oikeutetuin pääkaupunki, joka elää lähes tulkoon pelkästään kansainvälisyydestä, josta syystä se on maailmaan syntynytkin, ilman perustamista.

""> -Ilmailulaitos Finavia laajentaa Helsinki-Vantaata 143milj€, se on kaikkien aikojen suurin lentoterminaalihanke Suomessa!Turun lentoasemaan investoidaan 0 euroa. Miksi? Näin siis turkulaiset pakotetaan matkustamaan Helsingin kautta. Turussa ei ole edes YHTÄ matkustajasiltaa!

Helsinki-Vantaan lentoasema on valtiomme päälentoasema, ulkomaanlentojen kauttakulkukohde jne. Eikö sen täydy silloin kyetä toimimaan kansainvälisesti tarvittavalla tasolla? Turun lentoasemaa voi ja on toki syytä kehittää, mutta toisesta näkökulmasta voisi ajatella sitäkin, että jos olet lähdössä ulkomaanmatkalle Helsinki-Vantaalta, tulee ajallisesti ja kustannusten puolesta järkevämmäksi matkustaa express-bussilla suoraan Helsinki-Vantaalle. ""

Se on perseestä, jos TURUSTA, joutuu jonnekin Siperiaan matkustamaan, jotta pääsee Eurooppaan. Onneksi SAS ja Blue1 on olemassa, niin eipä tarvi Vantaan lentoasemalla piipahtaa. Minä en halua, päälentoasemaani korpeen!

""> -Sadan miljoonan upea moottoriväylä Hakamäentie tekeillä Helsingissä, arvatkaapa saako Turku yhtä upean kaupunkimoottoritien?
> -Helsinki ja Espoo saavat upean, todella modernin länsimetron!
> -Helsinki saanut juuri upean KehäIII:n ja Tuusulanväylän eritasoliittymän, hinta 70milj.
> -Helsinki laajentaa raitiovaunuverkostoaan, uusi raitiolinja 9 aloittaa pian!Mitä kuuluukaan Turun pikaratikkahankeelle?
> -Helsinki saa Kehäradan

Uusi Turku-Helsinki moottorietie valmistuu vuonna 2008, ei unohdeta sitä.
Verrattaessa Turun ja Helsingin joukkoliikennetarvetta, voin täysin puolueettomasti todeta, että Helsingissä on tarve busseille, metrolle ja raitiovaunuille. Turussa busseilla hoidettava joukkoliikenne on täysin toimiva. Mihin Turussa tarvittaisiin raitiovaunuja tai metroa, liikenteellisesti? JA Turussa bussilla matkustaminen on HALVEMPAA kuin Helsingissä (kertalippu Turussa 2 euroa - 2 tuntia, Helsingissä 2,20 euroa - tunti).
On myöskin täysin ymmärrettävää, että liikenteellisten paineiden takia Helsingissä kaikkia yhteyksiä parannetaan. Helsinki on Suomen suurin kaupunki, siellä on eniten liikennettä. ""

Uusi Turku-Helsinki moottoritie valmistuu vuonna 2008, 40vuotta MYÖHÄSSÄ!

Helsinki ei ole niin iso, että se kaiken selittäisi ei todellakaan. Helsinki väärinkäyttää asemaansa. Helsinki on 560 000asukkaan suurehko kaupunki, ei lähellekään suurkaupunki.

Meiltä Turusta puuttuu pikaraitiotie, ELSA, taajamajuna... miksi emme saa niitä? Miksi Helsinki saa kaiken hulluuden mitä se keksii pyytää? En minä asu Suomessa, jotta voisin maksaa Helsingin suurkaupunki-leikkejä.

Helsinki voisi välillä tehdä niin kuin Turku, joutuu tekemään ja odotella vaikka tipparataansa seuraavat 40vuotta, se olisi oikein!

Lue lisää

Eikös Turku itse lopettanut omat raitiotiensä?Vai oliko Helsinki senkin takana?

Ja jos oikein muistan, niin kaup.joht Mikko Pukkinen(kin) (kuten monet muutkin) ovat tyrmänneet ratikkahankkeen, ainakin TS:n lehtihaastattelussa.
Joten kenessä/missä vika?Taitaapa olla Turun bussiyhtiöt sen takana, että ei ratikkaa tulee...=)

Helsinki ei ole lopettanut ratikoitaan ja kustantaa ratikkansa itse, onko se väärin?
Ja mitä lentoyhteyksiin tulee, niin melkein joka paikassa on sama juttu, on isompi hubi, jonka kautta joutuu kulkemaan. Turusta mentäessä on kolme (3) vaihtoehtoa: Hki, Arlanda ja Köpis. Ei nykyisellä hintarakenteella ja väestömäärällä Turusta enempää lentoyhteyksiä voi toivoa, valtio ei voi enää kuten ennen subventoida Finnairia, elämme avoimen kilpailun ja markkinatalouden aikaa.

Jos et halua mennä Helsingin kautta, niin mene Tukholman tai Köpiksen, eikös ongelma ratkea sillä?

Mitä tulee Helsingin liikennehankkeisiin, niin Helsinki osallistuu niihin isolla rahalla itse, esim metrosta valtio maksaa 30%. Helsingillä on oikeus rakentaa itselleen liikenneverkkoa, ja valtion velvollisuus on sitä tukea. Turussa on Turun kokoisen kaupungin yhteydet, ja itse on ratikat lopetettu. Helsinki-Vantaan käyttäjämäärä on lähes 12 milj vuodessa, sellainen lentoasema tarvitsee junaradan, yhteydet kentälle ovat huonot. Ei 300.000:n matkustajan Turku junaa voi vaatia. Helsinki nyt vain sattuu olemaan maamme taloudellinen keskus, kestit sitä tai et.

turkulainenM kirjoitti:

Eikös Turku itse lopettanut omat raitiotiensä?Vai oliko Helsinki senkin takana?

Ja jos oikein muistan, niin kaup.joht Mikko Pukkinen(kin) (kuten monet muutkin) ovat tyrmänneet ratikkahankkeen, ainakin TS:n lehtihaastattelussa.
Joten kenessä/missä vika?Taitaapa olla Turun bussiyhtiöt sen takana, että ei ratikkaa tulee...=)

Helsinki ei ole lopettanut ratikoitaan ja kustantaa ratikkansa itse, onko se väärin?
Ja mitä lentoyhteyksiin tulee, niin melkein joka paikassa on sama juttu, on isompi hubi, jonka kautta joutuu kulkemaan. Turusta mentäessä on kolme (3) vaihtoehtoa: Hki, Arlanda ja Köpis. Ei nykyisellä hintarakenteella ja väestömäärällä Turusta enempää lentoyhteyksiä voi toivoa, valtio ei voi enää kuten ennen subventoida Finnairia, elämme avoimen kilpailun ja markkinatalouden aikaa.

Jos et halua mennä Helsingin kautta, niin mene Tukholman tai Köpiksen, eikös ongelma ratkea sillä?

Mitä tulee Helsingin liikennehankkeisiin, niin Helsinki osallistuu niihin isolla rahalla itse, esim metrosta valtio maksaa 30%. Helsingillä on oikeus rakentaa itselleen liikenneverkkoa, ja valtion velvollisuus on sitä tukea. Turussa on Turun kokoisen kaupungin yhteydet, ja itse on ratikat lopetettu. Helsinki-Vantaan käyttäjämäärä on lähes 12 milj vuodessa, sellainen lentoasema tarvitsee junaradan, yhteydet kentälle ovat huonot. Ei 300.000:n matkustajan Turku junaa voi vaatia. Helsinki nyt vain sattuu olemaan maamme taloudellinen keskus, kestit sitä tai et.

Lue lisää

Ratikka-asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Mutta lentoliikenne Turusta on vuosien mittaan kuihtunut ja osin myös muista kaupungeista, käsittääkseni Hki-Vantaa on se mitä kehitetään, eikä se mielestäni ole ainoa oikea kehityssuunta, elämää on myös kehäkolmosen toisella puolen.
Kirjoitit, että Helsingillä on oikeus ja valtiolla velvollisuus?...pitäisi olla mahdollista myös muissa kaupungeissa...Ei ole pidemmän päälle järkevää tunkea kaikkea ja kaikkia pääkaupunkiseudulle ja autioittaa lisää muuta suomea.

turkulainenM kirjoitti:

Eikös Turku itse lopettanut omat raitiotiensä?Vai oliko Helsinki senkin takana?

Ja jos oikein muistan, niin kaup.joht Mikko Pukkinen(kin) (kuten monet muutkin) ovat tyrmänneet ratikkahankkeen, ainakin TS:n lehtihaastattelussa.
Joten kenessä/missä vika?Taitaapa olla Turun bussiyhtiöt sen takana, että ei ratikkaa tulee...=)

Helsinki ei ole lopettanut ratikoitaan ja kustantaa ratikkansa itse, onko se väärin?
Ja mitä lentoyhteyksiin tulee, niin melkein joka paikassa on sama juttu, on isompi hubi, jonka kautta joutuu kulkemaan. Turusta mentäessä on kolme (3) vaihtoehtoa: Hki, Arlanda ja Köpis. Ei nykyisellä hintarakenteella ja väestömäärällä Turusta enempää lentoyhteyksiä voi toivoa, valtio ei voi enää kuten ennen subventoida Finnairia, elämme avoimen kilpailun ja markkinatalouden aikaa.

Jos et halua mennä Helsingin kautta, niin mene Tukholman tai Köpiksen, eikös ongelma ratkea sillä?

Mitä tulee Helsingin liikennehankkeisiin, niin Helsinki osallistuu niihin isolla rahalla itse, esim metrosta valtio maksaa 30%. Helsingillä on oikeus rakentaa itselleen liikenneverkkoa, ja valtion velvollisuus on sitä tukea. Turussa on Turun kokoisen kaupungin yhteydet, ja itse on ratikat lopetettu. Helsinki-Vantaan käyttäjämäärä on lähes 12 milj vuodessa, sellainen lentoasema tarvitsee junaradan, yhteydet kentälle ovat huonot. Ei 300.000:n matkustajan Turku junaa voi vaatia. Helsinki nyt vain sattuu olemaan maamme taloudellinen keskus, kestit sitä tai et.

Lue lisää

Ratikasta ja pikaratikasta ei kannata puhua edes samana päivänä, ne on kaksin täysin eri asiaa.

Se on aivan sama mulle, mitä mieltä Mikko Pukkinen on hyssytellessään.

Turussa ei ole Turun kokoisen kaupungin yhteydet, kuin ehkä köyhän maan mallin mukaan. Jota Suomi näimmä on paitsi Helsingin kohdalla.

Huom. jos Helsinki olisi niin kuin muut Suomen kaupungit, sillä ei olisi metron metroa kaupungissa.

Juna tulisikin 400.000ihmisen alueelle, eli melkein puolen miljoonan, eli puolet pk-seudusta. Pitäs alkaa jo riittämään, vai miten selität, että pk-seudulla, joka on vain puolet isompi, on sekä junat, metrot, että raitiotiet.

geisha2 kirjoitti:

Ratikka-asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Mutta lentoliikenne Turusta on vuosien mittaan kuihtunut ja osin myös muista kaupungeista, käsittääkseni Hki-Vantaa on se mitä kehitetään, eikä se mielestäni ole ainoa oikea kehityssuunta, elämää on myös kehäkolmosen toisella puolen.
Kirjoitit, että Helsingillä on oikeus ja valtiolla velvollisuus?...pitäisi olla mahdollista myös muissa kaupungeissa...Ei ole pidemmän päälle järkevää tunkea kaikkea ja kaikkia pääkaupunkiseudulle ja autioittaa lisää muuta suomea.

Lue lisää

Totta. Turun lentoasemaa pitäisi kehittää eikä kaikkea Suomen liikennettä ja elämää keskittää aina Helsinkiin. Nykyään melkein kaikki kansainväliset tapahtumat järjestetään Helsingissä, sillä se on "Suomen tunnetuin kaupunki". Kyllä muutkin kaupungit vetävät ulkomaalaisia vierailijoita. Hyvä esimerkki Hesan epäonnistumisesta olivat MM-kisat v.2005, täysi katastrofi; turistit virtasivat muihin, hienompiin Suomen kaupunkeihin, kuten Turkuun.

Helsinki saa valtiolta lähes aina pyytämänsä, sillä sen etuoikeuksia perustellaan aina siten, että se on maan kasvava keskus ja että helsingin taloudellinen etu on koko maan etu. Ei pidä paikkaansa. Kyllä Suomen Turku ja monet muutkin kaupungit pärjäävät ilman 1500-luvulla tuulesta temmattua, historiallisesti arvotonta ja likaista Helsinkiä, Suomen "tärkeintä" "metropolia".

geisha2 kirjoitti:

Ratikka-asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Mutta lentoliikenne Turusta on vuosien mittaan kuihtunut ja osin myös muista kaupungeista, käsittääkseni Hki-Vantaa on se mitä kehitetään, eikä se mielestäni ole ainoa oikea kehityssuunta, elämää on myös kehäkolmosen toisella puolen.
Kirjoitit, että Helsingillä on oikeus ja valtiolla velvollisuus?...pitäisi olla mahdollista myös muissa kaupungeissa...Ei ole pidemmän päälle järkevää tunkea kaikkea ja kaikkia pääkaupunkiseudulle ja autioittaa lisää muuta suomea.

Lue lisää

Niin, ratikka-asia on aika selvä ja siitä onkin turha marista, jos sitä ei kerran Turku tai Turun ympäristökunnat ole itse aktiivisesti ajamassa. Sinänsä hanke on kannatettava, mutta ei valtio voi pakottaa ketään ottamaan ratikkaa, yleensä valtio turvautuu pakkokeinoihin kun muu ei auta, eli esim kun armeija tarvitsee lisää alueita jne.
Olen itse aika perehtynyt näihin ilmailuasioihin ja yritän olla nyt mahdollisimman objektiivinen.
Helsingin lentoaseman kautta kulkee tänä vuonna arviolta 11-12 milj matkustajaa. Maamme kakkonen on Oulu, jonka kautta kulkee n. 600.000 matkustajaa.Sitten tulee Tampere ja sen jälkeen taitaa tulla Turku (n.300.000). Helsingin kentän kautta kulkee niin paljon matkustajia, koska Helsinki nyt sattuu olemaan maamme taloudellinen keskus,haluttiin sitä tai ei. Sama ilmiö toistuu eri mittakaavassa vaikkapa Saksassa, FRA ja München vievät ja muut vikisevät. Luonnollisesti on muitakin suomalaisittain katsottuna isoja kenttiä, mutta toisaalta Saksassa on 84milj asukasta. Eli jos ja kun lentoyhtiöt toimivat hakien kannattavuutta, niin meidän väestöpohjallamme tähän maahan ei riitä kuin yksi Hki-Vantaa.Keskustelupalstalla elää sitkeässä väite, jonka mukaan lentoliikennettä voisi "jakaa" Tre-Tku-Hel välillä. Se ei ole totuudenmukainen ja realistinen väite. Finnair käyttää päähubinaan Helsinkiä, ja sinne "kootaan" kaikki eri suunnista tulevat matkustajat. Jos nyt vaikkapa gateway matkustaja Euroopasta lennätetään ensin Turkuun ja joku toinen Tampereelle, niin silloinhan pitäisi kummaltakin kentältä (siis Turusta ja Tampereelta) olla se jatkoyhteys Aasiaan, eikö?Järjestely on mahdoton ja taloudellisessa mielessä epärealistinen, sillä kustannukset painetaan alas mittakaavaeduilla.Myös maapalvelut miehistökierto yms pitäisi järjestää erikseen kolmella kentällä laajalla mittakaavalla.Lentoliikenne perustuu aina vahvoihin keskuksiin ja se ei ole "kakku" jota vain paloitellaan miten sattuu. Täällä keskustelussa ei oikein ymmärretä, että jos esim. Varsinais-Suomesta olisi enemmän kysyntää lennoille, niin tokihan niitä olisi lisää. Blue1 ja SAS voivat lisätä suoria lentojaan niin paljon kun haluavat Turusta, mutta mikseivät he tee niin, jos kerran Turusta on huutava pula lentoyhteyksille.

Suurin osa suomalaisista asuu KehäIII:n ulkopuolella, hajallaan laajassa maassa.Noin 20% suomalaisista asuu tiiviisti KehäIII:n sisällä ja rajoilla, ja on syntynyt tiivis, yli miljoonan asukkaan kaupunki, joka on selkeästi Suomen talouselämän, kulttuurin, politiikan ja liikenteen keskus. Liike-elämä sijoittuu sinne minne se haluaa ja sen rajoittaminen ei myöskään ole kansantaloudellisessa mielessä viisasta. Tosiasihan on, että Tampereella, Jyväskylällä ja Oululla menee hyvin, ainoa jolla menee huonosti on Turku ja oma huono tapa hoitaa asioitamme kanavoituu katkerana syyttelynä Helsingin suuntaan.

Niin, Helsingillä on oikeus esimerkiksi rakentaa metroa ja mielestäni 30%:n valtionosuus ei ole kohtuuton, kun yleensä maakuntien tiehankkeet valtio maksaa lähes kokonaan. Valtion tulee tukea kaikkien alueiden hankkeita. Mutta kun täällä Turussa ei kait ole mitään sellaista suunnitteilla, mikä kaipaisi valtion rahaa?Metroa ei, ei ratikkaa, ei tietä. Turulla on Turun kokoiset liikenneyhtydet, tietä on niin pirusti joka suuntaan ja Turku ei halua joukkoliikennettä, niin mitä tässä pitäisi ajatella.Ei kait valtio voi keksiä Turulle hankkeita, kun Turku ei itse niitä ole ajamassa? Ehkä kannattaisi ensin lanseerata joku hanke, ja sitten katsoa miten käy vaikka Turun ratikalle.

turkulainenM_ kirjoitti:

Niin, ratikka-asia on aika selvä ja siitä onkin turha marista, jos sitä ei kerran Turku tai Turun ympäristökunnat ole itse aktiivisesti ajamassa. Sinänsä hanke on kannatettava, mutta ei valtio voi pakottaa ketään ottamaan ratikkaa, yleensä valtio turvautuu pakkokeinoihin kun muu ei auta, eli esim kun armeija tarvitsee lisää alueita jne.
Olen itse aika perehtynyt näihin ilmailuasioihin ja yritän olla nyt mahdollisimman objektiivinen.
Helsingin lentoaseman kautta kulkee tänä vuonna arviolta 11-12 milj matkustajaa. Maamme kakkonen on Oulu, jonka kautta kulkee n. 600.000 matkustajaa.Sitten tulee Tampere ja sen jälkeen taitaa tulla Turku (n.300.000). Helsingin kentän kautta kulkee niin paljon matkustajia, koska Helsinki nyt sattuu olemaan maamme taloudellinen keskus,haluttiin sitä tai ei. Sama ilmiö toistuu eri mittakaavassa vaikkapa Saksassa, FRA ja München vievät ja muut vikisevät. Luonnollisesti on muitakin suomalaisittain katsottuna isoja kenttiä, mutta toisaalta Saksassa on 84milj asukasta. Eli jos ja kun lentoyhtiöt toimivat hakien kannattavuutta, niin meidän väestöpohjallamme tähän maahan ei riitä kuin yksi Hki-Vantaa.Keskustelupalstalla elää sitkeässä väite, jonka mukaan lentoliikennettä voisi "jakaa" Tre-Tku-Hel välillä. Se ei ole totuudenmukainen ja realistinen väite. Finnair käyttää päähubinaan Helsinkiä, ja sinne "kootaan" kaikki eri suunnista tulevat matkustajat. Jos nyt vaikkapa gateway matkustaja Euroopasta lennätetään ensin Turkuun ja joku toinen Tampereelle, niin silloinhan pitäisi kummaltakin kentältä (siis Turusta ja Tampereelta) olla se jatkoyhteys Aasiaan, eikö?Järjestely on mahdoton ja taloudellisessa mielessä epärealistinen, sillä kustannukset painetaan alas mittakaavaeduilla.Myös maapalvelut miehistökierto yms pitäisi järjestää erikseen kolmella kentällä laajalla mittakaavalla.Lentoliikenne perustuu aina vahvoihin keskuksiin ja se ei ole "kakku" jota vain paloitellaan miten sattuu. Täällä keskustelussa ei oikein ymmärretä, että jos esim. Varsinais-Suomesta olisi enemmän kysyntää lennoille, niin tokihan niitä olisi lisää. Blue1 ja SAS voivat lisätä suoria lentojaan niin paljon kun haluavat Turusta, mutta mikseivät he tee niin, jos kerran Turusta on huutava pula lentoyhteyksille.

Suurin osa suomalaisista asuu KehäIII:n ulkopuolella, hajallaan laajassa maassa.Noin 20% suomalaisista asuu tiiviisti KehäIII:n sisällä ja rajoilla, ja on syntynyt tiivis, yli miljoonan asukkaan kaupunki, joka on selkeästi Suomen talouselämän, kulttuurin, politiikan ja liikenteen keskus. Liike-elämä sijoittuu sinne minne se haluaa ja sen rajoittaminen ei myöskään ole kansantaloudellisessa mielessä viisasta. Tosiasihan on, että Tampereella, Jyväskylällä ja Oululla menee hyvin, ainoa jolla menee huonosti on Turku ja oma huono tapa hoitaa asioitamme kanavoituu katkerana syyttelynä Helsingin suuntaan.

Niin, Helsingillä on oikeus esimerkiksi rakentaa metroa ja mielestäni 30%:n valtionosuus ei ole kohtuuton, kun yleensä maakuntien tiehankkeet valtio maksaa lähes kokonaan. Valtion tulee tukea kaikkien alueiden hankkeita. Mutta kun täällä Turussa ei kait ole mitään sellaista suunnitteilla, mikä kaipaisi valtion rahaa?Metroa ei, ei ratikkaa, ei tietä. Turulla on Turun kokoiset liikenneyhtydet, tietä on niin pirusti joka suuntaan ja Turku ei halua joukkoliikennettä, niin mitä tässä pitäisi ajatella.Ei kait valtio voi keksiä Turulle hankkeita, kun Turku ei itse niitä ole ajamassa? Ehkä kannattaisi ensin lanseerata joku hanke, ja sitten katsoa miten käy vaikka Turun ratikalle.

Lue lisää

Vaikka sanotaan, että Turulla on hyvä joukkoliikenne. Se ei voi olla kovin hyvä silloin, kun vastoin trendejä, tuntuu kaupunki vain autoistuvat.

Turun seudun autoistuminen on todella huolestuttavaa, kun tulevaisuus ei ole autoille. Ei ainakaan nykyisen kaltaisille. Eikä Turku muutenkaan ole mitenkään autoystävällinen kapeine katuineen ja sumppuisine solmuineen.

Turku on sen verran vilkkaan taajaman keskus, että täällä pikaraitiotietä tulisi ajaa Tamperettakin suuremmalla innolla, mutta kyllähän se syy, miksi näin ei ole on selvä kaikille. Kun ei ole rahaa, eikä 30% rahoitus valtiolta vielä paljon lämmitä.

Ei hyvä.. kirjoitti:

Vaikka sanotaan, että Turulla on hyvä joukkoliikenne. Se ei voi olla kovin hyvä silloin, kun vastoin trendejä, tuntuu kaupunki vain autoistuvat.

Turun seudun autoistuminen on todella huolestuttavaa, kun tulevaisuus ei ole autoille. Ei ainakaan nykyisen kaltaisille. Eikä Turku muutenkaan ole mitenkään autoystävällinen kapeine katuineen ja sumppuisine solmuineen.

Turku on sen verran vilkkaan taajaman keskus, että täällä pikaraitiotietä tulisi ajaa Tamperettakin suuremmalla innolla, mutta kyllähän se syy, miksi näin ei ole on selvä kaikille. Kun ei ole rahaa, eikä 30% rahoitus valtiolta vielä paljon lämmitä.

Lue lisää

Tamperella pelätään että joku alkaa oikeasti rakentaa sitä pikaratikkaa.
Sillä pääsisi Herwannasta ja Tesomaliasta keskustaan mutta suurimmalta osalta asuntoalueilta ei.
Ja eppäillä soppii että nykyperheet alkaisivat rahdata vaippapaketteja ja taulutelevisioita pikaratikassa Ideaparkista Tesomalle (25 km).

Voi tietenkin olla että Turussa asiat ovat toisin.

Ei hyvä.. kirjoitti:

Vaikka sanotaan, että Turulla on hyvä joukkoliikenne. Se ei voi olla kovin hyvä silloin, kun vastoin trendejä, tuntuu kaupunki vain autoistuvat.

Turun seudun autoistuminen on todella huolestuttavaa, kun tulevaisuus ei ole autoille. Ei ainakaan nykyisen kaltaisille. Eikä Turku muutenkaan ole mitenkään autoystävällinen kapeine katuineen ja sumppuisine solmuineen.

Turku on sen verran vilkkaan taajaman keskus, että täällä pikaraitiotietä tulisi ajaa Tamperettakin suuremmalla innolla, mutta kyllähän se syy, miksi näin ei ole on selvä kaikille. Kun ei ole rahaa, eikä 30% rahoitus valtiolta vielä paljon lämmitä.

Lue lisää

Tamperella pelätään että joku alkaa oikeasti rakentaa sitä pikaratikkaa.
Sillä pääsisi Herwannasta ja Tesomaliasta keskustaan mutta suurimmalta osalta asuntoalueilta ei.
Ja eppäillä soppii että nykyperheet alkaisivat rahdata vaippapaketteja ja taulutelevisioita pikaratikassa Ideaparkista Tesomalle (25 km).

Voi tietenkin olla että Turussa asiat ovat toisin.

Tampester kirjoitti:

Tamperella pelätään että joku alkaa oikeasti rakentaa sitä pikaratikkaa.
Sillä pääsisi Herwannasta ja Tesomaliasta keskustaan mutta suurimmalta osalta asuntoalueilta ei.
Ja eppäillä soppii että nykyperheet alkaisivat rahdata vaippapaketteja ja taulutelevisioita pikaratikassa Ideaparkista Tesomalle (25 km).

Voi tietenkin olla että Turussa asiat ovat toisin.

Lue lisää

Mutta Turussa pikaratikka yhdistäisi idän ja lännen keskukset, eli Kaarinat, Raisiot ja Naantalit.

Pikaratikka ei koskaan korvaa busseja, se on varma, vaan pikaraitiotiet täydentävät kaupunkijärjestelmän joukkoliikennettä.

Tarkoitus on, että myös bisnesmiehet uskaltavat astua joukkoliikennevälineisiin suuren maailman tapaan, jota tätä nykyä ei ainakaan Turussa näe. Haisevat ja ällöttävät hitaat bussit eivät voi haastaa henkilöautoja. Busseja pidetään köyhien ja autottomien liikkumismuotona, täällä takapajula Suomessa.

Turun seudulla ei ole 25km:n välimatkoja. Kauppakeskus Mylly ja Skanssiin 2009valmistuva samankokoinen kauppakeskus sijaitsevat alle 10km Turun keskustasta.

Jos joskus tulet Turkuun päin.. käy vilkaisemassa ruuhka-aikaan Turun suuria yksisuuntaisia keskustassa, ei herranjumala sitä menoa. Mitä sitten käy kun kaupunkialue kasvaa 50.000:llä tai enemmällä määrällä ihmisiä?

En tiedä miten Tampere jakaantuu, mutta Turussa on todella voimakas "Itä" - "Länsi" välinen paine. Kun 150.000:n ihmismassat kummaltakin puolelta vaihtavat paikkaa työpaikoilleen mennessään, ja kaupoissa käydessään.

Kyllä tässä tilanteessa olisi hyvä, jos perheessä edes toinen suostuisi käyttämään julkisia, mutta koska bussit koetaan niin epämiellyttävinä monestakin syystä, jonka hyvin bussinkäyttäjänä ymmärrän, on lähes jokaisessa perheessä kakkosauto, tai peräti kolmosauto.

Ja hei! Asutaan tosiaan alueella, jossa välimatkat on maksimissaan se 30km...

pratikka kirjoitti:

Mutta Turussa pikaratikka yhdistäisi idän ja lännen keskukset, eli Kaarinat, Raisiot ja Naantalit.

Pikaratikka ei koskaan korvaa busseja, se on varma, vaan pikaraitiotiet täydentävät kaupunkijärjestelmän joukkoliikennettä.

Tarkoitus on, että myös bisnesmiehet uskaltavat astua joukkoliikennevälineisiin suuren maailman tapaan, jota tätä nykyä ei ainakaan Turussa näe. Haisevat ja ällöttävät hitaat bussit eivät voi haastaa henkilöautoja. Busseja pidetään köyhien ja autottomien liikkumismuotona, täällä takapajula Suomessa.

Turun seudulla ei ole 25km:n välimatkoja. Kauppakeskus Mylly ja Skanssiin 2009valmistuva samankokoinen kauppakeskus sijaitsevat alle 10km Turun keskustasta.

Jos joskus tulet Turkuun päin.. käy vilkaisemassa ruuhka-aikaan Turun suuria yksisuuntaisia keskustassa, ei herranjumala sitä menoa. Mitä sitten käy kun kaupunkialue kasvaa 50.000:llä tai enemmällä määrällä ihmisiä?

En tiedä miten Tampere jakaantuu, mutta Turussa on todella voimakas "Itä" - "Länsi" välinen paine. Kun 150.000:n ihmismassat kummaltakin puolelta vaihtavat paikkaa työpaikoilleen mennessään, ja kaupoissa käydessään.

Kyllä tässä tilanteessa olisi hyvä, jos perheessä edes toinen suostuisi käyttämään julkisia, mutta koska bussit koetaan niin epämiellyttävinä monestakin syystä, jonka hyvin bussinkäyttäjänä ymmärrän, on lähes jokaisessa perheessä kakkosauto, tai peräti kolmosauto.

Ja hei! Asutaan tosiaan alueella, jossa välimatkat on maksimissaan se 30km...

Lue lisää

Eihän tuollainen pikarautiotiestä ole muuta hyötyä, kuin että se korvaisi pari hassua bussilinjaa välillä Naantali-Raisio-Turku-Kaarina.

Onko kukaan edes leikillään laskenut mitä tuollaisen rautatien rakentaminen tulisi maksamaan?

Vastustan hulluutta kirjoitti:

Eihän tuollainen pikarautiotiestä ole muuta hyötyä, kuin että se korvaisi pari hassua bussilinjaa välillä Naantali-Raisio-Turku-Kaarina.

Onko kukaan edes leikillään laskenut mitä tuollaisen rautatien rakentaminen tulisi maksamaan?

Lue lisää

Ne on laskettu kannattavaksi!

Pikaraitiotie tulisi myös välillä Varissuo - Keskusta - Runosmäki.

Suunnitelmista on ihan karttaa ja reittejä.

Ja hyödyistä tärkeimmät selvitettiinkin jo yllä olevissa viesteissä. Eli Autot ei kuulu toimivaan kaupunkiin ja bussit ei taas houkuttele mukavuuden haluisia autoilijoita, siinä määrin kuin oikea joukkoliikenne.

pratikka kirjoitti:

Mutta Turussa pikaratikka yhdistäisi idän ja lännen keskukset, eli Kaarinat, Raisiot ja Naantalit.

Pikaratikka ei koskaan korvaa busseja, se on varma, vaan pikaraitiotiet täydentävät kaupunkijärjestelmän joukkoliikennettä.

Tarkoitus on, että myös bisnesmiehet uskaltavat astua joukkoliikennevälineisiin suuren maailman tapaan, jota tätä nykyä ei ainakaan Turussa näe. Haisevat ja ällöttävät hitaat bussit eivät voi haastaa henkilöautoja. Busseja pidetään köyhien ja autottomien liikkumismuotona, täällä takapajula Suomessa.

Turun seudulla ei ole 25km:n välimatkoja. Kauppakeskus Mylly ja Skanssiin 2009valmistuva samankokoinen kauppakeskus sijaitsevat alle 10km Turun keskustasta.

Jos joskus tulet Turkuun päin.. käy vilkaisemassa ruuhka-aikaan Turun suuria yksisuuntaisia keskustassa, ei herranjumala sitä menoa. Mitä sitten käy kun kaupunkialue kasvaa 50.000:llä tai enemmällä määrällä ihmisiä?

En tiedä miten Tampere jakaantuu, mutta Turussa on todella voimakas "Itä" - "Länsi" välinen paine. Kun 150.000:n ihmismassat kummaltakin puolelta vaihtavat paikkaa työpaikoilleen mennessään, ja kaupoissa käydessään.

Kyllä tässä tilanteessa olisi hyvä, jos perheessä edes toinen suostuisi käyttämään julkisia, mutta koska bussit koetaan niin epämiellyttävinä monestakin syystä, jonka hyvin bussinkäyttäjänä ymmärrän, on lähes jokaisessa perheessä kakkosauto, tai peräti kolmosauto.

Ja hei! Asutaan tosiaan alueella, jossa välimatkat on maksimissaan se 30km...

Lue lisää

...kuin Tampereelle, eikä se taida sopia tännekään kovin hyvin.

Tunnen molempien alueiden geopolitiikan. Turku ympäristöineen on paljon tasaisempi 'kaupunkimatto' kuin Tre, Turussa joka paikasta pääsee jokapaikkaa useampia vaihtoehtoisia reittejä.(Turku-cityssäkin on jo n. 5 siltaa, Halinen ohikulku).Siksipä niitä kiskoreittejäkin pitäisi rakentaa useampia.

Treeen alue ympäristökuntineen muodostaa myös yhtenäisen alueen, mutta siihen kanavoituu järvien ja 'korpialueiden' takia selkeämpiä kulku-uria, jotka ovat paikoitellen törkeän ahtaita: Turun ruuhkat ovat mukavaa aamuvoimistelua verrattuna Pispalan järvikannaksen erikoiskokeesen. (kolmevarttia ykkösellä)

Turkulaisen olisi tamperelaista vaikeampi päättää mihin kiskot laittaisi.

Vaikka pikaraitsikkaverkon tekisi tiheämmäksi kuin väestömäärät edellyttäsisivät, suurimmalle osalle ihmisistä liityntämatkaa pysäkille tulisi silti yli 500 m. (molemmissa päissä)
Ja se perustuisi kuitenkin tähtimalliin (kuten treen bussiliikenne): menitpä mistä tahansa minne tahansa, aina keskustan kautta.

Raitsikat ja rollikat toimivat hyvin 50-70 luvuilla, kun katettavana keskusta 4 km säteellä.
Nyt pitäsis kattaa 15 km säteellä.

Joukkoliikenteeseen siirrytään vasta kun autoilusta tulee/tehdään niin kallista että se loppuu.

simppeliä kirjoitti:

Ratikasta ja pikaratikasta ei kannata puhua edes samana päivänä, ne on kaksin täysin eri asiaa.

Se on aivan sama mulle, mitä mieltä Mikko Pukkinen on hyssytellessään.

Turussa ei ole Turun kokoisen kaupungin yhteydet, kuin ehkä köyhän maan mallin mukaan. Jota Suomi näimmä on paitsi Helsingin kohdalla.

Huom. jos Helsinki olisi niin kuin muut Suomen kaupungit, sillä ei olisi metron metroa kaupungissa.

Juna tulisikin 400.000ihmisen alueelle, eli melkein puolen miljoonan, eli puolet pk-seudusta. Pitäs alkaa jo riittämään, vai miten selität, että pk-seudulla, joka on vain puolet isompi, on sekä junat, metrot, että raitiotiet.

Lue lisää

Teknisen sektorin ex kaupunginjohtaja esitti tehorakentamista (Kaarina-Turku Raisio) "keskusakselille", jonka liikenne nojautuisi pikaraitiotien käyttöön (niinkuin monissa muissa suurissa kaupungeissa). Porvarillinen kaupungin johto kuitenkin vesitti valtuustonkin hyväksymän hankkeen ja ajaa kuin käärmettänpyssyyn valtavien omakotialueiden ripottelua pitkin kaupungin reunametsiä.

Kuka luulee, että jokin "pikaratikka" ikimaailmassa kiertelisi pitkin poikin Hirvensalon luonnonmetsäisiä perukoita muka keräilemässä olemattomia matkustajia?

Tampester kirjoitti:

...kuin Tampereelle, eikä se taida sopia tännekään kovin hyvin.

Tunnen molempien alueiden geopolitiikan. Turku ympäristöineen on paljon tasaisempi 'kaupunkimatto' kuin Tre, Turussa joka paikasta pääsee jokapaikkaa useampia vaihtoehtoisia reittejä.(Turku-cityssäkin on jo n. 5 siltaa, Halinen ohikulku).Siksipä niitä kiskoreittejäkin pitäisi rakentaa useampia.

Treeen alue ympäristökuntineen muodostaa myös yhtenäisen alueen, mutta siihen kanavoituu järvien ja 'korpialueiden' takia selkeämpiä kulku-uria, jotka ovat paikoitellen törkeän ahtaita: Turun ruuhkat ovat mukavaa aamuvoimistelua verrattuna Pispalan järvikannaksen erikoiskokeesen. (kolmevarttia ykkösellä)

Turkulaisen olisi tamperelaista vaikeampi päättää mihin kiskot laittaisi.

Vaikka pikaraitsikkaverkon tekisi tiheämmäksi kuin väestömäärät edellyttäsisivät, suurimmalle osalle ihmisistä liityntämatkaa pysäkille tulisi silti yli 500 m. (molemmissa päissä)
Ja se perustuisi kuitenkin tähtimalliin (kuten treen bussiliikenne): menitpä mistä tahansa minne tahansa, aina keskustan kautta.

Raitsikat ja rollikat toimivat hyvin 50-70 luvuilla, kun katettavana keskusta 4 km säteellä.
Nyt pitäsis kattaa 15 km säteellä.

Joukkoliikenteeseen siirrytään vasta kun autoilusta tulee/tehdään niin kallista että se loppuu.

Lue lisää

Mutta silti ne kannattaa laittaa, vaikka se Turussa onkin hieman kinkkisempää.

Reititkin on jo valittu!

Tarkensinpa vain siinä, että Helsinki ei todellakaan ole kaikkien mielestä maailman napa, jos Helsingissä luullaan olevansa jotakin, niin yhtä hyvin me voimme niin tehdä.

Kyse on siitä, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei. Suomessa joka kaupungin pitäisi olla tasa-arvoinen toisiinsa nähden. Näin ei ole, vaan Helsinki nauttii rankoista pääkaupunki lisistä.

Helsinki käyttää asemaansa kaihtamatta hyväkseen. Ei onnistuisi muualla, mutta muualla ei olekaan yhtä huonolla kansallisella itsetunnolla varustettua kansaa, jossa pääkaupunkilaisten täytyy pönkittää omaa arvoaan kaupungin tittelin kautta, eikä pääkaupunki saa olla missään kakkonen tai häviäjä.

Suomessa pääkaupunki tarkoitta yhtä kuin
-ainutta kaupunkia
-voittajaa
-ainutta kannattavaa vaihtoehtoa
-koko Suomea
-Helsinkiä
-kuntaa jota ei saa kyseenalaistaa
ja vaikka mitä sontaa.

Olen kanssasi samaa mieltä.

vain.. kirjoitti:

Tarkensinpa vain siinä, että Helsinki ei todellakaan ole kaikkien mielestä maailman napa, jos Helsingissä luullaan olevansa jotakin, niin yhtä hyvin me voimme niin tehdä.

Kyse on siitä, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei. Suomessa joka kaupungin pitäisi olla tasa-arvoinen toisiinsa nähden. Näin ei ole, vaan Helsinki nauttii rankoista pääkaupunki lisistä.

Helsinki käyttää asemaansa kaihtamatta hyväkseen. Ei onnistuisi muualla, mutta muualla ei olekaan yhtä huonolla kansallisella itsetunnolla varustettua kansaa, jossa pääkaupunkilaisten täytyy pönkittää omaa arvoaan kaupungin tittelin kautta, eikä pääkaupunki saa olla missään kakkonen tai häviäjä.

Suomessa pääkaupunki tarkoitta yhtä kuin
-ainutta kaupunkia
-voittajaa
-ainutta kannattavaa vaihtoehtoa
-koko Suomea
-Helsinkiä
-kuntaa jota ei saa kyseenalaistaa
ja vaikka mitä sontaa.

Lue lisää

"jos Helsingissä luullaan olevansa jotakin, niin yhtä hyvin me voimme niin tehdä."

En itsekään rakasta helsinkiläistä elämäntyyliä, mutta ehkä Hesa kuitenkin on Suomen ykköstaajama ja sitäkautta siis oikeasti jotain?

Hmmm...vaan entäpä jos antaisi Helsingin olla ja keskittyisi Turkuun.
Lentoyhteyksien kehitysfilosofiana ei ehkä kannata pitää "meidänkin täytyy päästä matkustamaan"-periaatetta vaan jotain tyyliin "tänne on kiva tulla".

Suomalaisen ja amerikkalaisen kateuden ero:

Fin: "Naapurilla on hieno talo, miten sen saisi siltä pois?"
US: "Naapurilla on hieno talo, miten saisin samanlaisen itse?"

Tampester kirjoitti:

"jos Helsingissä luullaan olevansa jotakin, niin yhtä hyvin me voimme niin tehdä."

En itsekään rakasta helsinkiläistä elämäntyyliä, mutta ehkä Hesa kuitenkin on Suomen ykköstaajama ja sitäkautta siis oikeasti jotain?

Hmmm...vaan entäpä jos antaisi Helsingin olla ja keskittyisi Turkuun.
Lentoyhteyksien kehitysfilosofiana ei ehkä kannata pitää "meidänkin täytyy päästä matkustamaan"-periaatetta vaan jotain tyyliin "tänne on kiva tulla".

Suomalaisen ja amerikkalaisen kateuden ero:

Fin: "Naapurilla on hieno talo, miten sen saisi siltä pois?"
US: "Naapurilla on hieno talo, miten saisin samanlaisen itse?"

Lue lisää

Kuin kateellisuus. Minun vihani kumpuaa turkulaisvastaisuudesta, kun jatkuvasti ihmisiltä tuli niitä hyviä vitsejä.

Niinpä minä sitten olen hyvin hyvin tarkoin tutustunut omaan kaupunkiini ja tätä kautta löytänyt sen tosi asian, että Suomen ehkä hienoin kaupunki, on myös Suomen väärinkohdelluin kaupunki.

Ja koska syyt johtavat Helsinkiin ja Helsinki edelleen vie muilta vaikka väkisin, en yksinkertaisesti voi antaa asiassa periksi.

Joko jatkan Helsingin upottamista tai muutan muualle tästä paskasta valtiosta.

Tampester kirjoitti:

"jos Helsingissä luullaan olevansa jotakin, niin yhtä hyvin me voimme niin tehdä."

En itsekään rakasta helsinkiläistä elämäntyyliä, mutta ehkä Hesa kuitenkin on Suomen ykköstaajama ja sitäkautta siis oikeasti jotain?

Hmmm...vaan entäpä jos antaisi Helsingin olla ja keskittyisi Turkuun.
Lentoyhteyksien kehitysfilosofiana ei ehkä kannata pitää "meidänkin täytyy päästä matkustamaan"-periaatetta vaan jotain tyyliin "tänne on kiva tulla".

Suomalaisen ja amerikkalaisen kateuden ero:

Fin: "Naapurilla on hieno talo, miten sen saisi siltä pois?"
US: "Naapurilla on hieno talo, miten saisin samanlaisen itse?"

Lue lisää

HEL: "Turulla on hieno historia, miten sen saisi siltä pois?"

on eri asia kirjoitti:

Kuin kateellisuus. Minun vihani kumpuaa turkulaisvastaisuudesta, kun jatkuvasti ihmisiltä tuli niitä hyviä vitsejä.

Niinpä minä sitten olen hyvin hyvin tarkoin tutustunut omaan kaupunkiini ja tätä kautta löytänyt sen tosi asian, että Suomen ehkä hienoin kaupunki, on myös Suomen väärinkohdelluin kaupunki.

Ja koska syyt johtavat Helsinkiin ja Helsinki edelleen vie muilta vaikka väkisin, en yksinkertaisesti voi antaa asiassa periksi.

Joko jatkan Helsingin upottamista tai muutan muualle tästä paskasta valtiosta.

Lue lisää

Voi voi mikä asenne. En ymmärrä teitä, jotka otatte nämä turkulaisvitsit tosissanne, mitä olen huomannut niin Hesalaiset ja Tamperelaiset ottavat turkulaisten ilkeätkin vitsit virneellä. Mutta auta armias, jos menet murjaisemaan turkuvitsin turkulaisessa baarissa, niin kohta on jo joku sivullinen herneet nenässä vauhkoamassa. Varmasti tämmöinen reaktiot vain lisäävät turkujuttuja, monet turkulaiset tuntuvat olevan aivan liian tosikoita.

Meitä entisiä Turkulaisia on muuten täällä PK-seudulla aika paljon, siis ainakin kolmikymppisten ikäluokkaa, Turussa on huonosti työpaikkoja koulutetuille ja taitaa ne isot ympyrätkin houkuttaa.

Hesan liikennettä ei muuten kannata kadehtia, Turussa on paljon toimivanpi liikenne, ei ole läheskään samanlaisia ruuhkia kuin täällä ja tietkin tuntuvat olevan paremmassa kunnossa.

kkk- kirjoitti:

HEL: "Turulla on hieno historia, miten sen saisi siltä pois?"

Helsinkiläisiä ei oikeasti voisi vähempää Turku ja sen historia kiinnostaa. Se on vain yksi kaupunki muiden joukossa.

Tuota nyt sulla on tainnut mennä asukasluvut hieman väärin. Turun ja Tampereen seudulla on asukkaita vain noin puolet siitä mitä Helsingin seudulla ja lisäksi asukkaat on Helsingin seudulla vielä selvästi tiheämmässä.

No jos ajatellaan lentokone ja laivaliikennettä niin ikävä tosiasia on että vaikka Turkuun rakennettaisiin kuinka hienot terminaalit tahansa niin ei niitä lentoja tai laivoja olisi kuitenkaan sen enenpää, yksinkertaisesti siksi koska asiakkaat puuttuvat. Lento- ja laivayhtiöt ovat yrityksiä ja kyllä ne mielellän lähtisivät Turusta, jos olisi vaan riittävästi matkustajia.

Turku ja Tampere ovat yksinkertaisesti liian pieniä ja liian lähellä PK-seutua että lentoyhtiöden kannattaisi lentää enempää suoria lentoja´, Oulussahan on niitä paljon enemmän. Ja tästä seuraa sitten tietysti konfrenssiongelma kun ei ole suoria lentoja ja vähän hotellikapasiteettia niin konfrenssit pidetään mielummin PK-seudulla.

Ex turkulainen kirjoitti:

Tuota nyt sulla on tainnut mennä asukasluvut hieman väärin. Turun ja Tampereen seudulla on asukkaita vain noin puolet siitä mitä Helsingin seudulla ja lisäksi asukkaat on Helsingin seudulla vielä selvästi tiheämmässä.

No jos ajatellaan lentokone ja laivaliikennettä niin ikävä tosiasia on että vaikka Turkuun rakennettaisiin kuinka hienot terminaalit tahansa niin ei niitä lentoja tai laivoja olisi kuitenkaan sen enenpää, yksinkertaisesti siksi koska asiakkaat puuttuvat. Lento- ja laivayhtiöt ovat yrityksiä ja kyllä ne mielellän lähtisivät Turusta, jos olisi vaan riittävästi matkustajia.

Turku ja Tampere ovat yksinkertaisesti liian pieniä ja liian lähellä PK-seutua että lentoyhtiöden kannattaisi lentää enempää suoria lentoja´, Oulussahan on niitä paljon enemmän. Ja tästä seuraa sitten tietysti konfrenssiongelma kun ei ole suoria lentoja ja vähän hotellikapasiteettia niin konfrenssit pidetään mielummin PK-seudulla.

Lue lisää

Onhan sitä muutakin lentoliikennettä kuin Finnairin Aasian lennot.
Eikös se Ryanair lennä nimenomaan Turkuun, koska ne hakee juuri niitä pienempiä keskuksia pääkaupunkien ulkopuolelta.

...... kirjoitti:

Onhan sitä muutakin lentoliikennettä kuin Finnairin Aasian lennot.
Eikös se Ryanair lennä nimenomaan Turkuun, koska ne hakee juuri niitä pienempiä keskuksia pääkaupunkien ulkopuolelta.

Lue lisää

Ryanair olisi halunnut Turkuun, mutta Turulla ei ole antaa halpoja palveluita. Joten Ryanair operoi Tampereen halvalta kakkosterminaalilta.

Turussa operoi Finnair, Blue1 ja SAS, sekä Tjäreborg(spanair).

Kohteet ovat: Helsinki, Tukholma ja Kööpenhamina, sekä Tjäreborgin lomalennot Gran canarialle.

Ex turkulainen kirjoitti:

Tuota nyt sulla on tainnut mennä asukasluvut hieman väärin. Turun ja Tampereen seudulla on asukkaita vain noin puolet siitä mitä Helsingin seudulla ja lisäksi asukkaat on Helsingin seudulla vielä selvästi tiheämmässä.

No jos ajatellaan lentokone ja laivaliikennettä niin ikävä tosiasia on että vaikka Turkuun rakennettaisiin kuinka hienot terminaalit tahansa niin ei niitä lentoja tai laivoja olisi kuitenkaan sen enenpää, yksinkertaisesti siksi koska asiakkaat puuttuvat. Lento- ja laivayhtiöt ovat yrityksiä ja kyllä ne mielellän lähtisivät Turusta, jos olisi vaan riittävästi matkustajia.

Turku ja Tampere ovat yksinkertaisesti liian pieniä ja liian lähellä PK-seutua että lentoyhtiöden kannattaisi lentää enempää suoria lentoja´, Oulussahan on niitä paljon enemmän. Ja tästä seuraa sitten tietysti konfrenssiongelma kun ei ole suoria lentoja ja vähän hotellikapasiteettia niin konfrenssit pidetään mielummin PK-seudulla.

Lue lisää

Mitähän ne menneiden aikojen Turkulaispoliitikot ovat tehneet, että valtion virkamiehet ja valtakunnan poliitikot ovat jättäneet hoitamatta Turun liikenneyhteydet. Onhan se aivan pöyristyttävää minkälainen tie ja rautatie Turusta kulkee, niin Helsinkiin kuin Tampereellekkin.

Minusta päättäjien pitäsi panostaa paljon enemmän Helsinki-Tampere-Turku kolmioon. Olisi valtakunnan etu, että näillä kaupungeilla olisi hyvät ja nopeat yhteydet. Asutus saisi myös keskityttyä yhä voimakkaammin näihin keskuksiin ja niiden sisälle jäävään kolmioon.

PK-seudulle kirjoitti:

Mitähän ne menneiden aikojen Turkulaispoliitikot ovat tehneet, että valtion virkamiehet ja valtakunnan poliitikot ovat jättäneet hoitamatta Turun liikenneyhteydet. Onhan se aivan pöyristyttävää minkälainen tie ja rautatie Turusta kulkee, niin Helsinkiin kuin Tampereellekkin.

Minusta päättäjien pitäsi panostaa paljon enemmän Helsinki-Tampere-Turku kolmioon. Olisi valtakunnan etu, että näillä kaupungeilla olisi hyvät ja nopeat yhteydet. Asutus saisi myös keskityttyä yhä voimakkaammin näihin keskuksiin ja niiden sisälle jäävään kolmioon.

Lue lisää

Valtakunnan etu, kun ei ole Helsingin etu, niin jää kolmio kehittämättä. Helsingin etu on asetettu etusijalle!

BUT! kirjoitti:

Valtakunnan etu, kun ei ole Helsingin etu, niin jää kolmio kehittämättä. Helsingin etu on asetettu etusijalle!

Helsingin ja Tampereen välinen moottoritie valmistui joskus 2000 tai 2000-luvun alussa. Helsinki-Lahti (tai oikeammin Järvenpää-Lahti) valmistui 1999. Kummankin tien alkutaival on 1960 ja 1970-luvuilla, Tampereen moottoritietä on tehty vuodesta 1962, mikäli lasketaan sen teko alkaneeksi Hämeenlinnan ohitustiestä (moottoritie). Mitä tämä kertoo? Sen, että Suomen piti monta vuosikymmentä sodan jälkeen rakentaa ensin normaali tieverkkonsa kuntoon,ennen kuin päästiin tekemään moottoritietä laajassa mittakaavassa. Eli jos vt3 ja vt4 ovat ensinnäkin vt1:tä ruuhkaisempia, niin onko nyt suuri rikos kun Turku saa moottoritien Helsinkiin 2008?Tosiasiassa 8 vuoden heitolla ei ole mitään merkitystä, kun se tie kuitenkin tulee, kaikki isot valtaväylät Helsingistä siis ovat olleet vuosikymmenten projekteja edelliseltä sukupolvelta

Turku on myös saanut kehätiensä ja hyvin paljon maanteitä ympäristöönsä, aivan kokonsa mukaan. Parannettavaa onkin nyt Turun ulkopuolella Treen ja Porin suuntaan, vaikkakin täytyy muistaa, että pelkkä tienrakennus ei ketään pelasta.

Kuten moneen kertaan olen todennut myös Turun lentoyhteyksistä (lainaus omasta kirjoituksestani):
"Helsingin lentoaseman kautta kulkee tänä vuonna arviolta 11-12 milj matkustajaa. Maamme kakkonen on Oulu, jonka kautta kulkee n. 600.000 matkustajaa.Sitten tulee Tampere ja sen jälkeen taitaa tulla Turku (n.300.000). Helsingin kentän kautta kulkee niin paljon matkustajia, koska Helsinki nyt sattuu olemaan maamme taloudellinen keskus,haluttiin sitä tai ei. Sama ilmiö toistuu eri mittakaavassa vaikkapa Saksassa, FRA ja München vievät ja muut vikisevät. Luonnollisesti on muitakin suomalaisittain katsottuna isoja kenttiä, mutta toisaalta Saksassa on 84milj asukasta. Eli jos ja kun lentoyhtiöt toimivat hakien kannattavuutta, niin meidän väestöpohjallamme tähän maahan ei riitä kuin yksi Hki-Vantaa.Keskustelupalstalla elää sitkeässä väite, jonka mukaan lentoliikennettä voisi "jakaa" Tre-Tku-Hel välillä. Se ei ole totuudenmukainen ja realistinen väite. Finnair käyttää päähubinaan Helsinkiä, ja sinne "kootaan" kaikki eri suunnista tulevat matkustajat. Jos nyt vaikkapa gateway matkustaja Euroopasta lennätetään ensin Turkuun ja joku toinen Tampereelle, niin silloinhan pitäisi kummaltakin kentältä (siis Turusta ja Tampereelta) olla se jatkoyhteys Aasiaan, eikö?Järjestely on mahdoton ja taloudellisessa mielessä epärealistinen, sillä kustannukset painetaan alas mittakaavaeduilla.Myös maapalvelut miehistökierto yms pitäisi järjestää erikseen kolmella kentällä laajalla mittakaavalla.Lentoliikenne perustuu aina vahvoihin keskuksiin ja se ei ole "kakku" jota vain paloitellaan miten sattuu. Täällä keskustelussa ei oikein ymmärretä, että jos esim. Varsinais-Suomesta olisi enemmän kysyntää lennoille, niin tokihan niitä olisi lisää. Blue1 ja SAS voivat lisätä suoria lentojaan niin paljon kun haluavat Turusta, mutta mikseivät he tee niin, jos kerran Turusta on huutava pula lentoyhteyksille."

Helsingillä ei myöskään mene mitenkään erityisen hyvin, Helsinki nyt vain sattuu olemaan maamme taloudellinen, poliittinen ja kulttuurinen keskus. Jos liike-elämä haluaa Helsinkiin etabloitua, niin markkinataloudessa he saavat niin tehdä. En tiedä muuten mitä Helsingistä kannattaa kadehtia; esim.näin pienessä maassa kansallisooppera kuuluu pääkaupunkiin, kuten kansallismuseo jne. Ei Helsinkiä voi verrata Turkuun. Naurettavinta on jankuttaminen ratikoista, joista Turku itse luopui ja ei edes halua takaisin, pitäisikö valtion pakottaa Turku ottamaan ratikka?
Taajamajunista voidaan tottakai tehdä selvitys, mutta ei kait kukaan sellaiseen mene, kun joka paikkaanhan Turussa/Turun seudulla mennään omalla autolla, sillähän pääsee Turussa nopeiten?

Ja kuten olen jo aiemmin todennut, Helsinki on valinnut joukkoliikenteen kehittämisen polun ja ei halua tukeutua yksityisautoiluun, Helsingin kokoinen paikka tarvitsee raideliikennettä ja jos kunnat siitä 70% itse maksavat, niin se on kohtuullista. Eihän Turussa ole vireillä yhtään hanketta, johon valtio voisi osallistua?
Onko Turun kaupungin nettisivuilla edes raideliikenneselvitystä enää, kuten Tampereen sivuilla?

turkulainenM_ kirjoitti:

Helsingin ja Tampereen välinen moottoritie valmistui joskus 2000 tai 2000-luvun alussa. Helsinki-Lahti (tai oikeammin Järvenpää-Lahti) valmistui 1999. Kummankin tien alkutaival on 1960 ja 1970-luvuilla, Tampereen moottoritietä on tehty vuodesta 1962, mikäli lasketaan sen teko alkaneeksi Hämeenlinnan ohitustiestä (moottoritie). Mitä tämä kertoo? Sen, että Suomen piti monta vuosikymmentä sodan jälkeen rakentaa ensin normaali tieverkkonsa kuntoon,ennen kuin päästiin tekemään moottoritietä laajassa mittakaavassa. Eli jos vt3 ja vt4 ovat ensinnäkin vt1:tä ruuhkaisempia, niin onko nyt suuri rikos kun Turku saa moottoritien Helsinkiin 2008?Tosiasiassa 8 vuoden heitolla ei ole mitään merkitystä, kun se tie kuitenkin tulee, kaikki isot valtaväylät Helsingistä siis ovat olleet vuosikymmenten projekteja edelliseltä sukupolvelta

Turku on myös saanut kehätiensä ja hyvin paljon maanteitä ympäristöönsä, aivan kokonsa mukaan. Parannettavaa onkin nyt Turun ulkopuolella Treen ja Porin suuntaan, vaikkakin täytyy muistaa, että pelkkä tienrakennus ei ketään pelasta.

Kuten moneen kertaan olen todennut myös Turun lentoyhteyksistä (lainaus omasta kirjoituksestani):
"Helsingin lentoaseman kautta kulkee tänä vuonna arviolta 11-12 milj matkustajaa. Maamme kakkonen on Oulu, jonka kautta kulkee n. 600.000 matkustajaa.Sitten tulee Tampere ja sen jälkeen taitaa tulla Turku (n.300.000). Helsingin kentän kautta kulkee niin paljon matkustajia, koska Helsinki nyt sattuu olemaan maamme taloudellinen keskus,haluttiin sitä tai ei. Sama ilmiö toistuu eri mittakaavassa vaikkapa Saksassa, FRA ja München vievät ja muut vikisevät. Luonnollisesti on muitakin suomalaisittain katsottuna isoja kenttiä, mutta toisaalta Saksassa on 84milj asukasta. Eli jos ja kun lentoyhtiöt toimivat hakien kannattavuutta, niin meidän väestöpohjallamme tähän maahan ei riitä kuin yksi Hki-Vantaa.Keskustelupalstalla elää sitkeässä väite, jonka mukaan lentoliikennettä voisi "jakaa" Tre-Tku-Hel välillä. Se ei ole totuudenmukainen ja realistinen väite. Finnair käyttää päähubinaan Helsinkiä, ja sinne "kootaan" kaikki eri suunnista tulevat matkustajat. Jos nyt vaikkapa gateway matkustaja Euroopasta lennätetään ensin Turkuun ja joku toinen Tampereelle, niin silloinhan pitäisi kummaltakin kentältä (siis Turusta ja Tampereelta) olla se jatkoyhteys Aasiaan, eikö?Järjestely on mahdoton ja taloudellisessa mielessä epärealistinen, sillä kustannukset painetaan alas mittakaavaeduilla.Myös maapalvelut miehistökierto yms pitäisi järjestää erikseen kolmella kentällä laajalla mittakaavalla.Lentoliikenne perustuu aina vahvoihin keskuksiin ja se ei ole "kakku" jota vain paloitellaan miten sattuu. Täällä keskustelussa ei oikein ymmärretä, että jos esim. Varsinais-Suomesta olisi enemmän kysyntää lennoille, niin tokihan niitä olisi lisää. Blue1 ja SAS voivat lisätä suoria lentojaan niin paljon kun haluavat Turusta, mutta mikseivät he tee niin, jos kerran Turusta on huutava pula lentoyhteyksille."

Helsingillä ei myöskään mene mitenkään erityisen hyvin, Helsinki nyt vain sattuu olemaan maamme taloudellinen, poliittinen ja kulttuurinen keskus. Jos liike-elämä haluaa Helsinkiin etabloitua, niin markkinataloudessa he saavat niin tehdä. En tiedä muuten mitä Helsingistä kannattaa kadehtia; esim.näin pienessä maassa kansallisooppera kuuluu pääkaupunkiin, kuten kansallismuseo jne. Ei Helsinkiä voi verrata Turkuun. Naurettavinta on jankuttaminen ratikoista, joista Turku itse luopui ja ei edes halua takaisin, pitäisikö valtion pakottaa Turku ottamaan ratikka?
Taajamajunista voidaan tottakai tehdä selvitys, mutta ei kait kukaan sellaiseen mene, kun joka paikkaanhan Turussa/Turun seudulla mennään omalla autolla, sillähän pääsee Turussa nopeiten?

Ja kuten olen jo aiemmin todennut, Helsinki on valinnut joukkoliikenteen kehittämisen polun ja ei halua tukeutua yksityisautoiluun, Helsingin kokoinen paikka tarvitsee raideliikennettä ja jos kunnat siitä 70% itse maksavat, niin se on kohtuullista. Eihän Turussa ole vireillä yhtään hanketta, johon valtio voisi osallistua?
Onko Turun kaupungin nettisivuilla edes raideliikenneselvitystä enää, kuten Tampereen sivuilla?

Lue lisää

Uskotko tosissasi, että Turun ja Tampereen välille rakennettaisiin koskaan moottoritietä?

Ei Suomessa rakenneta mitään suurta, missä yhtenä osapuolena ei ole Helsinki.

Oli Helsinki suurin keskus tai ei, niin kyllä muissa maissa kaupunkien kehittäminen on tasapainoisempaa. Kyse ei ole kuntien koosta, vaan oikeuden mukaisuudesta.

Onko suuremman kaupungin asukkaat, muita tärkeämpiä?

Turun paikalliset tieverkot ovat todellakin tämän kokoisen kaupungin tasolla, se myönnettäköön. Teitä riittää. Autoistumiseen sekään ei kyllä auta, sillä autojen määrät ovat aivan älyttömiä, ottaen huomioon myös nykyisen energiavarojen hupenemisen.

Pikaraitiovaunuista on tietääkseni edelleen selvityksiä tulossa myös Turussa ja 30% valtion tukee metrolle, otettiin Turussa välittömästi kantaa, että paras olla sama 30% myös meille, johon valtio onkin ilmeisesti myöntynyt.

Kyllä Maan kakkoskaupungin ja kolmanneksi suurimman alueen keskuksen liikenneyhteydet, joukkoliikenne ja muu, pitää olla ajan tasalla ja kunnossa.

Minusta on häpeäksi Suomelle, jos Turku ja Tampere eivät ole samalla tasolla kuin muu Eurooppa.. eikä sitä häpeää minusta korjaa Helsingin loistava tila.

Jo turkulaisten on tosiaan oltava Helsinki-Vantaan varassa, joka on minusta aika kohtuutonta, ottaen huomioon sen surkean logistisen sijainnin verrattuna Turkuun, pitäisi turkulaisilla olla vähintään luotijuna helsinki-vantaalle lentolipun hinnalla.

vain.. kirjoitti:

Uskotko tosissasi, että Turun ja Tampereen välille rakennettaisiin koskaan moottoritietä?

Ei Suomessa rakenneta mitään suurta, missä yhtenä osapuolena ei ole Helsinki.

Oli Helsinki suurin keskus tai ei, niin kyllä muissa maissa kaupunkien kehittäminen on tasapainoisempaa. Kyse ei ole kuntien koosta, vaan oikeuden mukaisuudesta.

Onko suuremman kaupungin asukkaat, muita tärkeämpiä?

Turun paikalliset tieverkot ovat todellakin tämän kokoisen kaupungin tasolla, se myönnettäköön. Teitä riittää. Autoistumiseen sekään ei kyllä auta, sillä autojen määrät ovat aivan älyttömiä, ottaen huomioon myös nykyisen energiavarojen hupenemisen.

Pikaraitiovaunuista on tietääkseni edelleen selvityksiä tulossa myös Turussa ja 30% valtion tukee metrolle, otettiin Turussa välittömästi kantaa, että paras olla sama 30% myös meille, johon valtio onkin ilmeisesti myöntynyt.

Kyllä Maan kakkoskaupungin ja kolmanneksi suurimman alueen keskuksen liikenneyhteydet, joukkoliikenne ja muu, pitää olla ajan tasalla ja kunnossa.

Minusta on häpeäksi Suomelle, jos Turku ja Tampere eivät ole samalla tasolla kuin muu Eurooppa.. eikä sitä häpeää minusta korjaa Helsingin loistava tila.

Jo turkulaisten on tosiaan oltava Helsinki-Vantaan varassa, joka on minusta aika kohtuutonta, ottaen huomioon sen surkean logistisen sijainnin verrattuna Turkuun, pitäisi turkulaisilla olla vähintään luotijuna helsinki-vantaalle lentolipun hinnalla.

Lue lisää

Olisihan se tietysti kiva saada motari Turun ja Tampereen välille, mutta valitettavasti tiehankkeita tarkastellaan ja priorisoidaan liikennemäärien/tarpeen/esitetyn parnnuksen toimivuuden ja kustannusten perusteella.

Se että miksi useat tiehankkeet tuntuvat menevän PK-seudulle, johtuu yksinkertaisesti siitä että alue on kasvanut valtavasti, mutta tieverkko ei ole pysynyt samassa tahdissa. Helsingin tieverkon tila on kaukana loistavasta ja sieltä löytyvät ehdottomasti maan pahimmat ruuhkat ja ykkösprioriteetit. Turussa sensijaan liikenne toimii varsin hyvin.

Pikaraitio tie on erittäin kallis ja joustamaton ratkaisu varsinkin kun verrataan minkälaisia parannuksia ko. laitoksen hinnalla saisi linja-auto verkostoon.

ei lennä Turussa kirjoitti:

Ryanair olisi halunnut Turkuun, mutta Turulla ei ole antaa halpoja palveluita. Joten Ryanair operoi Tampereen halvalta kakkosterminaalilta.

Turussa operoi Finnair, Blue1 ja SAS, sekä Tjäreborg(spanair).

Kohteet ovat: Helsinki, Tukholma ja Kööpenhamina, sekä Tjäreborgin lomalennot Gran canarialle.

Lue lisää

En nyt muista oliko se turun ilmailulaitoksen johtaja vai lentoaseman johta joka käytännössä kielsi halpalentoyhtiön tulon turkuun koska se olisi kilpaillut tampereen kanssa.. eli semmosia virkamiehiä täällä

Tieinsinööri kirjoitti:

Olisihan se tietysti kiva saada motari Turun ja Tampereen välille, mutta valitettavasti tiehankkeita tarkastellaan ja priorisoidaan liikennemäärien/tarpeen/esitetyn parnnuksen toimivuuden ja kustannusten perusteella.

Se että miksi useat tiehankkeet tuntuvat menevän PK-seudulle, johtuu yksinkertaisesti siitä että alue on kasvanut valtavasti, mutta tieverkko ei ole pysynyt samassa tahdissa. Helsingin tieverkon tila on kaukana loistavasta ja sieltä löytyvät ehdottomasti maan pahimmat ruuhkat ja ykkösprioriteetit. Turussa sensijaan liikenne toimii varsin hyvin.

Pikaraitio tie on erittäin kallis ja joustamaton ratkaisu varsinkin kun verrataan minkälaisia parannuksia ko. laitoksen hinnalla saisi linja-auto verkostoon.

Lue lisää

Pikaraitiotien rataverkko on kallis kertainvestointi, mutta ylläpito on halpaa.

Liikennöinti on nopeampaa ja tehokkaampaa ja ekologisempaa kuin bussiliikenne.

Helsingissä ruuhkiin on syynä omalta osaltaan myös täysin järjettömät päätökset. Mitä ihmettä konttisatama tekee helsingissä??
Helsingin satama on ainoa jonka konttiliikennemäärät ovat laskeneet.. ruuhkien takia syntyy kustannuksia jotka firmat alkavat vihdoin tajuta.

Vuosaaren sataman rakentamisen sijaan olisi pitänyt rakentaa suurempi satma kotkaan joka palvelisi vantaan terminaaleja ja venäjän liikennettä. Helsingin länsipuolen Hoitaisivat Hanko ja Rauma. Helsingin satamat keskittyisivät matkustajaliikenteeseen sekä palvelemaan helsingin seudun tavaran tarvetta. tämä olisi ollut valtakunnan kannalta paljon parempi ratkaisu.

Logistiikkainsinööri kirjoitti:

Pikaraitiotien rataverkko on kallis kertainvestointi, mutta ylläpito on halpaa.

Liikennöinti on nopeampaa ja tehokkaampaa ja ekologisempaa kuin bussiliikenne.

Helsingissä ruuhkiin on syynä omalta osaltaan myös täysin järjettömät päätökset. Mitä ihmettä konttisatama tekee helsingissä??
Helsingin satama on ainoa jonka konttiliikennemäärät ovat laskeneet.. ruuhkien takia syntyy kustannuksia jotka firmat alkavat vihdoin tajuta.

Vuosaaren sataman rakentamisen sijaan olisi pitänyt rakentaa suurempi satma kotkaan joka palvelisi vantaan terminaaleja ja venäjän liikennettä. Helsingin länsipuolen Hoitaisivat Hanko ja Rauma. Helsingin satamat keskittyisivät matkustajaliikenteeseen sekä palvelemaan helsingin seudun tavaran tarvetta. tämä olisi ollut valtakunnan kannalta paljon parempi ratkaisu.

Lue lisää

Suomessa on vaikka kuinka monta satamaa, niin oli todellista järjen köyhyyttä alkaa rakentamaan uutta satamaa Helsinkiin. No meneehän siinä valtion rahat taas "oikeaan osoitteen".

Koska muitakin satamia on kirjoitti:

Suomessa on vaikka kuinka monta satamaa, niin oli todellista järjen köyhyyttä alkaa rakentamaan uutta satamaa Helsinkiin. No meneehän siinä valtion rahat taas "oikeaan osoitteen".

Lue lisää

Helsingin kaupunki maksaa Vuosaaren sataman rakentamisen täysin itse. Valtio osallistuu liikenneyhteyksien rakentamiseen 50% osuudella.
Tämä hanke aiheuttaa sen, että sekä Jätkäsaari että Sompasaari vapautuvat asuinkäyttöön ja Helsinki saa arvokkaat ranta-alueensa järkikäyttöön. Jätkäsaareen jatketaan raitiovaunulinjoja 6 ja 8.Sompasaaren yhteyksiä turvataan 1.1.2007 käyttöön otettavalla Kalasataman metroasemalla. Mitä tulee valtion panostuksiin, niin valtiolla on Keski-Pasilassa runsaasti maaomaisuutta, jota ei enää tarvita ratapihan pohjana kun Vuosaari valmistuu. Kun tämä alue kaavoitetaan, saa valtio myymällä rakennusoikeuksia ja tontteja yms takaisin Vuosaaren liikenneyhteyksiin upottamansa rahat, tämä on moneen kertaan laskettu. Helsingin satama ainoastaan siis siirretään pois sieltä, missä se ei enää voi olla, eli keskellä asutusta. Valtio EI siis häviä tällä järjestelyllä mitään, vaan tulos on vähintäänkin -0 valtion osalta. Helsinki puolestaan kehittyy myönteisesti ja rekkaralli keskustan läpi vähenee. Helsingillä on siis ihan täysi oikeus omilla rahoillaan rakentaa uusi satama.Tämä tuntuu kovasti joitakuita häiritsevän, taitaa olla syynä taas kateus ja katkeruus, kuten yleensä Turku-palstalla.

tietoa kirjoitti:

Helsingin kaupunki maksaa Vuosaaren sataman rakentamisen täysin itse. Valtio osallistuu liikenneyhteyksien rakentamiseen 50% osuudella.
Tämä hanke aiheuttaa sen, että sekä Jätkäsaari että Sompasaari vapautuvat asuinkäyttöön ja Helsinki saa arvokkaat ranta-alueensa järkikäyttöön. Jätkäsaareen jatketaan raitiovaunulinjoja 6 ja 8.Sompasaaren yhteyksiä turvataan 1.1.2007 käyttöön otettavalla Kalasataman metroasemalla. Mitä tulee valtion panostuksiin, niin valtiolla on Keski-Pasilassa runsaasti maaomaisuutta, jota ei enää tarvita ratapihan pohjana kun Vuosaari valmistuu. Kun tämä alue kaavoitetaan, saa valtio myymällä rakennusoikeuksia ja tontteja yms takaisin Vuosaaren liikenneyhteyksiin upottamansa rahat, tämä on moneen kertaan laskettu. Helsingin satama ainoastaan siis siirretään pois sieltä, missä se ei enää voi olla, eli keskellä asutusta. Valtio EI siis häviä tällä järjestelyllä mitään, vaan tulos on vähintäänkin -0 valtion osalta. Helsinki puolestaan kehittyy myönteisesti ja rekkaralli keskustan läpi vähenee. Helsingillä on siis ihan täysi oikeus omilla rahoillaan rakentaa uusi satama.Tämä tuntuu kovasti joitakuita häiritsevän, taitaa olla syynä taas kateus ja katkeruus, kuten yleensä Turku-palstalla.

Lue lisää

Helsinki maksaa itsensä kipeäksi asuntotuotantoon "vapautuvista" maista, myös niiden maaperän puhdistamisesta valtavista määristä, liejuvelliin kymmenien metrien syvyyteen ulottuvista myrkkymaista.

Ei mahda kaupungille mokomasta kiinteistönjalostuksesta paljon "voittoa" tulla? Vaan taitaa kaupunki olla pakon edessä, kun Sipooltakin rantamaat yrittää ryöstää.

Helpompi tapa saada uusia alueita olisi ollut rakennusliikkeiden patistelu vaikkapa pakkokeinoin rakentamaan voittoa tuottamaan hillottuja tonttimaitaan. Vaan kun ei päättäjillä sielläkään ole ollut rohkeutta rakentajia vastustaa... saattaa menettää ilmoitukset puoluelehdissä?

Logistiikkainsinööri kirjoitti:

Pikaraitiotien rataverkko on kallis kertainvestointi, mutta ylläpito on halpaa.

Liikennöinti on nopeampaa ja tehokkaampaa ja ekologisempaa kuin bussiliikenne.

Helsingissä ruuhkiin on syynä omalta osaltaan myös täysin järjettömät päätökset. Mitä ihmettä konttisatama tekee helsingissä??
Helsingin satama on ainoa jonka konttiliikennemäärät ovat laskeneet.. ruuhkien takia syntyy kustannuksia jotka firmat alkavat vihdoin tajuta.

Vuosaaren sataman rakentamisen sijaan olisi pitänyt rakentaa suurempi satma kotkaan joka palvelisi vantaan terminaaleja ja venäjän liikennettä. Helsingin länsipuolen Hoitaisivat Hanko ja Rauma. Helsingin satamat keskittyisivät matkustajaliikenteeseen sekä palvelemaan helsingin seudun tavaran tarvetta. tämä olisi ollut valtakunnan kannalta paljon parempi ratkaisu.

Lue lisää

Siis että satama Kotkaan? Mietippä vähän minkälainen rekkaralli siitä tulisi jos se oikeasti siirrettäisiin 130km päähän kotkaan, eihän sieltä ole edes kunnon yhteyksiäkään muualle suomeen, Ja puhut vielä ekologiasta...

Vai logistiikkainsinööri, älä viitsi...

jalostettavaksi? kirjoitti:

Helsinki maksaa itsensä kipeäksi asuntotuotantoon "vapautuvista" maista, myös niiden maaperän puhdistamisesta valtavista määristä, liejuvelliin kymmenien metrien syvyyteen ulottuvista myrkkymaista.

Ei mahda kaupungille mokomasta kiinteistönjalostuksesta paljon "voittoa" tulla? Vaan taitaa kaupunki olla pakon edessä, kun Sipooltakin rantamaat yrittää ryöstää.

Helpompi tapa saada uusia alueita olisi ollut rakennusliikkeiden patistelu vaikkapa pakkokeinoin rakentamaan voittoa tuottamaan hillottuja tonttimaitaan. Vaan kun ei päättäjillä sielläkään ole ollut rohkeutta rakentajia vastustaa... saattaa menettää ilmoitukset puoluelehdissä?

Lue lisää

Olisipa mielenkiintoista tietää paljonko se niiden puhdistamisesta joutuu maksamaan, taitaa kuitenkin olla aika vähän niiden arvoon nähden.

Rakennusliikkeillä hillottuja tonttimaita perin kummallista, taitaa olla täysin sun omaa keksintöä?

Faktaa kehiin kirjoitti:

Olisipa mielenkiintoista tietää paljonko se niiden puhdistamisesta joutuu maksamaan, taitaa kuitenkin olla aika vähän niiden arvoon nähden.

Rakennusliikkeillä hillottuja tonttimaita perin kummallista, taitaa olla täysin sun omaa keksintöä?

Lue lisää

Helsingin seudulla rakennusliikkeillä on omistuksessaan pilvin pimein rakentamattomia tonttimaita, joita säilötään odottamassa arvonnousua. Helsinki on yrittänyt patistella mm. lisäveroilla tontteja rakennettaviksi, mutta turhaan: maan hinta noiusee noepqammin kuin kaupungin asettama vero rokottaa...

seuraillut lehtiä? kirjoitti:

Helsingin seudulla rakennusliikkeillä on omistuksessaan pilvin pimein rakentamattomia tonttimaita, joita säilötään odottamassa arvonnousua. Helsinki on yrittänyt patistella mm. lisäveroilla tontteja rakennettaviksi, mutta turhaan: maan hinta noiusee noepqammin kuin kaupungin asettama vero rokottaa...

Lue lisää

Tottakai tonteilla leikitään ja pelataan, varsinkin Helsingissä. Ja muuallakin, missä arvo nousee itsestään.

Suomikin voisi hieman pelata näillä uraani varannoillaan ja kieltää sen kaivamisen 50vuodeksi.

Ai että, kun uraanin hinta nousee sitä mukaan kun se maailmasta ehtyy. Suomen todella kannattaisi säilöä sitä maaperässään!

seuraillut lehtiä? kirjoitti:

Helsingin seudulla rakennusliikkeillä on omistuksessaan pilvin pimein rakentamattomia tonttimaita, joita säilötään odottamassa arvonnousua. Helsinki on yrittänyt patistella mm. lisäveroilla tontteja rakennettaviksi, mutta turhaan: maan hinta noiusee noepqammin kuin kaupungin asettama vero rokottaa...

Lue lisää

Tuota en kyllä helpolla usko, saat laittaa linkin väitteesi tueksi. Rakennusliikkeet ovat yrityksiä ja ei niiden intresseissä ole tonttimaiden panttaaminen varsinkaan nyt kun asuntokauppa käy lujaa, tontti on kuitenkin vain suhteellisen pieni osa esim. uuden kerrostalon arvosta.

Poikkeuksen muodostaa tietysti tapaus Förstin kaltaiset tonttimaat, joihin ei voida vielä valituksien tai kaavoitus/yksityisomistus suhteiden takia rakentaa ennen kuin asiat selviävät, mutta ei niitä nyt niin paljon ole.

Olisin kovasti kiinnostunut kuulemaan tältä nimenomaiselta kirjoittajalta mitä hän tarkoittaa, siis mitä tarkoitetaan sillä, että "hyvinvointia ei rakenneta Kehä III:n pohjoispuolelle".

Olisi kiva kuulla esimerkkejä siitä, mitä kirjoittaja tarkoittaa.
Oletan, että kirjoittaja olisi tyytyväinen, jos Helsinki-Vantaa lopetettaisiin ja siirrettäisiin Turkuun. Oletan myös että kirjoittaja esittää lentoliikenteen "jakamista" Turun, Tampereen ja Helsingin välille. Toivottavasti myös kuulemme selvityksen miten esim seuraavanlainen tilanne ratkaistaan: Lentoliikenne on "jaettu" kuten kakku. Sovitaan vaikka, että lento jonnekin Aasiaan lähtisi Stadista. Mutta koska lentoliikenne on "jaettu", niin matkustajat Euroopasta tuodaan osin Turkuun, osin Pirkkalaan ja osa Helsinkiin. Lontoosta on lennetty lento Tampereelle ja sieltä on tulossa jatkomatkustajia Aasiaan. Sitten vaikka Frankfurtista on lennetty Turkuun ja vaikka Madridista Helsinkiin. Eli Aasiaan menijöitä on kolmella kentällä. Tilanne olisi sama, jos lento Aasiaan lähtisi vaikka Turusta. Nyt kysyn, että miten tässä "hajautetussa" mallissa kolmelle kentälle lennätetyt matkustajat saadaan siihen yhteen Aasiaan jatkokoneeseen?Eli jos Aasian lento lähtisikin vaikka Turusta, niin miten tässä hajautetussa mallissa matkustajat saadaan Tampereelta ja Helsingistä siirrettyä ajallisesti ja kustannuksiltaan tehokkaasti Aasiaan koneeseen? Tämä paljastaa jutun juonen: lentotoiminta kannattaa keskittää hubiin (Suomeen mahtuu tasan yksi, oli se missä vain) ja keskittämällä painetaan kustannukset alas ja saadaan toiminta tehokkaaksi. Ei lentoliikennettä noin vain jaeta, se tulee jos sille on kysyntää, mittakaavaedut ratkaisevat. Miksi muuten jos Turusta on kauhea tarve suorille yhteyksille, niin miksi Blue1 ei tajua tätä markkinarakoa, miksi he eivät avaa ties minnepäin Eurooppaa reittejä Turusta, hehän ovat tyhmiä, kun eivät ota ilmaista rahaa? Blue1 voisi avata reitin Tku-Pariisi, Tku-Fra jne...

Tai siis ei avaa, kun Turusta on juuri ja juuri kysyntää Hel, Sto ja cph reiteille.

täsmentää? kirjoitti:

Olisin kovasti kiinnostunut kuulemaan tältä nimenomaiselta kirjoittajalta mitä hän tarkoittaa, siis mitä tarkoitetaan sillä, että "hyvinvointia ei rakenneta Kehä III:n pohjoispuolelle".

Olisi kiva kuulla esimerkkejä siitä, mitä kirjoittaja tarkoittaa.
Oletan, että kirjoittaja olisi tyytyväinen, jos Helsinki-Vantaa lopetettaisiin ja siirrettäisiin Turkuun. Oletan myös että kirjoittaja esittää lentoliikenteen "jakamista" Turun, Tampereen ja Helsingin välille. Toivottavasti myös kuulemme selvityksen miten esim seuraavanlainen tilanne ratkaistaan: Lentoliikenne on "jaettu" kuten kakku. Sovitaan vaikka, että lento jonnekin Aasiaan lähtisi Stadista. Mutta koska lentoliikenne on "jaettu", niin matkustajat Euroopasta tuodaan osin Turkuun, osin Pirkkalaan ja osa Helsinkiin. Lontoosta on lennetty lento Tampereelle ja sieltä on tulossa jatkomatkustajia Aasiaan. Sitten vaikka Frankfurtista on lennetty Turkuun ja vaikka Madridista Helsinkiin. Eli Aasiaan menijöitä on kolmella kentällä. Tilanne olisi sama, jos lento Aasiaan lähtisi vaikka Turusta. Nyt kysyn, että miten tässä "hajautetussa" mallissa kolmelle kentälle lennätetyt matkustajat saadaan siihen yhteen Aasiaan jatkokoneeseen?Eli jos Aasian lento lähtisikin vaikka Turusta, niin miten tässä hajautetussa mallissa matkustajat saadaan Tampereelta ja Helsingistä siirrettyä ajallisesti ja kustannuksiltaan tehokkaasti Aasiaan koneeseen? Tämä paljastaa jutun juonen: lentotoiminta kannattaa keskittää hubiin (Suomeen mahtuu tasan yksi, oli se missä vain) ja keskittämällä painetaan kustannukset alas ja saadaan toiminta tehokkaaksi. Ei lentoliikennettä noin vain jaeta, se tulee jos sille on kysyntää, mittakaavaedut ratkaisevat. Miksi muuten jos Turusta on kauhea tarve suorille yhteyksille, niin miksi Blue1 ei tajua tätä markkinarakoa, miksi he eivät avaa ties minnepäin Eurooppaa reittejä Turusta, hehän ovat tyhmiä, kun eivät ota ilmaista rahaa? Blue1 voisi avata reitin Tku-Pariisi, Tku-Fra jne...

Tai siis ei avaa, kun Turusta on juuri ja juuri kysyntää Hel, Sto ja cph reiteille.

Lue lisää

Onhan meillä liikene jaettu jo liikennemuotojenkin kesken:

Vaasalainen lähtee eurooppaan ja täräyttää junalla etelään. Intersiti toppaa Pasilassa ja suihkari lähtee HikiVantaalta. Nerokkaan järjestelyn tuloksena taksikin saa asiakkaita! Talous kasvaa!

Helsinkiläinen vastaus on tiätty: EVVK Vaasalaisen matkustus! (laitoi sen tähän valmiikis niin ei tarvii hesalaisten vaivautua, pikkujutun takia)

Lentäjän poika kirjoitti:

Onhan meillä liikene jaettu jo liikennemuotojenkin kesken:

Vaasalainen lähtee eurooppaan ja täräyttää junalla etelään. Intersiti toppaa Pasilassa ja suihkari lähtee HikiVantaalta. Nerokkaan järjestelyn tuloksena taksikin saa asiakkaita! Talous kasvaa!

Helsinkiläinen vastaus on tiätty: EVVK Vaasalaisen matkustus! (laitoi sen tähän valmiikis niin ei tarvii hesalaisten vaivautua, pikkujutun takia)

Lue lisää

Vaasasta on lentoyhteys Tukholmaan ja Helsinkiin, eli käytössä on kaksi kenttää, tarpeen mukaan voi valita. Lentoaika kumpaankin melkein sama. Jos haluaa junalla tulla, niin miksi menisi Pasilaan, kun voi jäädä Tikkurilassa pois ja ottaa siitä linja-auton 61 kentälle.
Jos Vaasasta on kysyntää suorille lennoille esim Lontooseen tai Hampuriin, niin kyllähän joku lentoyhtiö jaolle tulee, kun ilmaista rahaa on tarjolla.Kysyntä ratkaisee.
Esim Tampereelta on kysyntää ja sittenhän niitä lentoja on tarjollakin. Tampereen taksat eivät sinänsä ole paljon edullisempia, Tampereen sijainti keskellä maata on vain edullinen, sinne on helppo tulla maakunnista ja väestöä yksistään Treella on yli 200.000. Turku on sen sijaan sivussa, kulmassa yksin ja Hki-Vantaa ja Tre ovat sen verran merkittäviä, että ei tarvetta sen isommille yhteyksille Turusta, eikä varmaan kysyntääkään. Kuten jo edellisessä kysyin, kysyn uudelleen: Jos kysyntää on niin paljon Turusta, miksi Blue1 ei ymmärrä, että ilmaista rahaa on tarjolla ja avaa reittejä suoraan esim. Euroopan suurkaupunkeihin? Miksi?Eikös tiedossa ole todellinen rahasampo?Turun kentällä kapasiteettia,tilaa ja vapaa ilmatila. Blue1 ei siis ymmärrä, millaisen tilaisuuden se missaa.

Lentäjän poika kirjoitti:

Onhan meillä liikene jaettu jo liikennemuotojenkin kesken:

Vaasalainen lähtee eurooppaan ja täräyttää junalla etelään. Intersiti toppaa Pasilassa ja suihkari lähtee HikiVantaalta. Nerokkaan järjestelyn tuloksena taksikin saa asiakkaita! Talous kasvaa!

Helsinkiläinen vastaus on tiätty: EVVK Vaasalaisen matkustus! (laitoi sen tähän valmiikis niin ei tarvii hesalaisten vaivautua, pikkujutun takia)

Lue lisää

JaniS, viestisi toistavat itseään ja et oikein suostu hyväksymään realiteetteja.
Jos Turusta olisi enemmän kysyntää, olisi enemmän lentojakin.
Pateettista.

"Pääkaupunkiseudun kehittämisen kustannukset kattavat 70-75% koko maan tieverkon rakennus kustannuksista."

Mistä sinä tämän lukeman repäisit, onko linkkiä vai onko tämä taas sitä bullshittiä, mitä sinä jatkuvasti tänne ulostat.

viestiä kirjoitti:

JaniS, viestisi toistavat itseään ja et oikein suostu hyväksymään realiteetteja.
Jos Turusta olisi enemmän kysyntää, olisi enemmän lentojakin.
Pateettista.

Meitä on ainagin kaksi täälä samalla asialle, valitsit väärän ;)

,'- kirjoitti:

Meitä on ainagin kaksi täälä samalla asialle, valitsit väärän ;)

EV vai AL?

Lentäjän poika kirjoitti:

Onhan meillä liikene jaettu jo liikennemuotojenkin kesken:

Vaasalainen lähtee eurooppaan ja täräyttää junalla etelään. Intersiti toppaa Pasilassa ja suihkari lähtee HikiVantaalta. Nerokkaan järjestelyn tuloksena taksikin saa asiakkaita! Talous kasvaa!

Helsinkiläinen vastaus on tiätty: EVVK Vaasalaisen matkustus! (laitoi sen tähän valmiikis niin ei tarvii hesalaisten vaivautua, pikkujutun takia)

Lue lisää

Kyse ei ole niinkään siitä, että pitäisi järjestää joku kristillinen tasajako, vaan on väärin, että yksi lentokenttä on niin vahva, että se on vaikuttanut negatiivisesti n. miljoonan ihmisen lentoyhteyksiin.

Onneksi Ryanair on parantanut ainakin tamperelaisten asemaa, mutta turkulaisten lentoyhteydet ovat vain kutistumistaan kutistuneet. Turussa ei myöskään ole halpaa terminaalia tarjota Ryanairin tyyppisille halpalentoyhtiöille, eikä uutta rakennetta ilman kysyntää, mikä tarkoittaa ettei kysyntää tule.

Lentoreittien jakaminen on simppeliä ainakin teoriassa. Selvitetään minne esim. varisnaissuomalaiset matkustaa ja pyrittäisiin edes näille ihmisille saamaan suorat lennot Turusta maailmalle.

Asialle on huono enää tehdä mitään. Näitä olisi pitänyt miettiä ennen ennen kuin Helsinki-Vantaa rakennettiin ja jos silloin oltaisiin haluttu olla oikeuden mukaisia, niin oltaisiin alettu kehittämään kaupunkikolmiota yhdessä.

Ainut on, että Turun tulisi itse kustantaa uusi terminaali, jotta vanha saataisiin halpalentoyhtiöille. Finavia ei tule Turkuun satsaamaan ainakaan matkustaja liikenteeseen.

JS