Hämmentää!

Enpä ole tehnyt enkä tekemässä. Itseasiassa odotan omaa vauvaa syntyväksi ensi kesänä. Tämä on suurinta, mitä meidän elämässä on tapahtunut. Suurinta minulle, isoin vastuu ikinä. Isoimmat muutokset paitsi minun elämässä myös minulle. Siksi(kään) en ymmärrä, miten tähän jonkun voisi toinen haluta pakottaa. Yritän ymmärtää, mutta en tiedä miten siihen voisin kyetä...

alkup. kirjoitti:

Enpä ole tehnyt enkä tekemässä. Itseasiassa odotan omaa vauvaa syntyväksi ensi kesänä. Tämä on suurinta, mitä meidän elämässä on tapahtunut. Suurinta minulle, isoin vastuu ikinä. Isoimmat muutokset paitsi minun elämässä myös minulle. Siksi(kään) en ymmärrä, miten tähän jonkun voisi toinen haluta pakottaa. Yritän ymmärtää, mutta en tiedä miten siihen voisin kyetä...

Lue lisää

Ilmankos, jos raskaana oot ni toihan selittääki kaiken...
se on semmosta ku tunteet ja hormonit vähä heittelee.

annat olla. kirjoitti:

Ilmankos, jos raskaana oot ni toihan selittääki kaiken...
se on semmosta ku tunteet ja hormonit vähä heittelee.

Niinhän nuo välillä heittelee. Muutenkin on nyt jo havaittavissa monenlaista muutosta. Tämä mielipide on kuitenkin ihan vanhaa perua, empä siis ole tähän juuri nyt herännyt. Ainostaan vielä syvemmin ymmärrän sen miten suuresta asiasta _todella_ _konkreettisesti_ on kyse lapsen saamisessa; sitä vähemmän kykenen ymmärtämään ihmistä, joka voi haluta toisen tähän pakottaa...

no_name_ kirjoitti:

Niinhän nuo välillä heittelee. Muutenkin on nyt jo havaittavissa monenlaista muutosta. Tämä mielipide on kuitenkin ihan vanhaa perua, empä siis ole tähän juuri nyt herännyt. Ainostaan vielä syvemmin ymmärrän sen miten suuresta asiasta _todella_ _konkreettisesti_ on kyse lapsen saamisessa; sitä vähemmän kykenen ymmärtämään ihmistä, joka voi haluta toisen tähän pakottaa...

Lue lisää

Mulla taas kävi ihan päinvastoin ku ite olin raskaana. Entisestään vahvistu että en tajua kuinka joku voi tappaa tieten tahtoen pikku elämän sisältään, pelkkä ajatuskin on tuskaa!

jokaisella ihmisellä on oikeus elämään...sanoi kuka mitä vain!!!!!!!

tuollaisia juttuja. Ymmärrät varmaan itsekin, että on täysin yhteismitatonta verrata keskenään tuntevaa ja ajattelevaa ihmisyksilöä ja "ihmistä" joka ei ole edes syntynyt, joka ei ole olemassa yksilönä. Olet vain jumittunut kapeakatseiseen mielipiteeseesi, etkä halua myöntää sitä.

lasketella kirjoitti:

tuollaisia juttuja. Ymmärrät varmaan itsekin, että on täysin yhteismitatonta verrata keskenään tuntevaa ja ajattelevaa ihmisyksilöä ja "ihmistä" joka ei ole edes syntynyt, joka ei ole olemassa yksilönä. Olet vain jumittunut kapeakatseiseen mielipiteeseesi, etkä halua myöntää sitä.

Lue lisää

*"ihmistä" joka ei ole edes syntynyt, joka ei ole olemassa yksilönä.*

HAH!
Nää on just näitä puolustajien tyhjiä totuuksia..
kun yritetään vängätä jo peruskoulutason biologisia faktoja vastaan (kielletään sikiön ihmisyys ja yksilöllisyys).

Siis mikä siellä kohdussa sitten on OLEMASSA kuin uusi IHMISlajin YKSILÖ??! Mistä lähtien alkio/sikiö on ollut kehitysvaiheen sijaan jokin oma lajinsa? Miten sellaista voi abortoida jota ei ole olemassa!!?

viitsinpä. kirjoitti:

*"ihmistä" joka ei ole edes syntynyt, joka ei ole olemassa yksilönä.*

HAH!
Nää on just näitä puolustajien tyhjiä totuuksia..
kun yritetään vängätä jo peruskoulutason biologisia faktoja vastaan (kielletään sikiön ihmisyys ja yksilöllisyys).

Siis mikä siellä kohdussa sitten on OLEMASSA kuin uusi IHMISlajin YKSILÖ??! Mistä lähtien alkio/sikiö on ollut kehitysvaiheen sijaan jokin oma lajinsa? Miten sellaista voi abortoida jota ei ole olemassa!!?

Lue lisää

biologisia faktoja niin. Ihminen on sana jota käytetään syntyneestä ihmislajin yksilöstä. Syntymättömästä käytetään sanaa sikiö, ennen 12 raskausviikkoa sanaa alkio.

IHmisrodun edustajan kehitysvaihe, kyllä, ihan niinkuin sian sikiö ei ole valmis sika, ihmissikiö ei ole valmis ihminen ennenkuin se kasvaa sellaiseksi.

Pilkunviilaus kyllästyttää jo. Käytetään kaikki biologiassa opittuja termejä, jookos?

***

Tristar kirjoitti:

biologisia faktoja niin. Ihminen on sana jota käytetään syntyneestä ihmislajin yksilöstä. Syntymättömästä käytetään sanaa sikiö, ennen 12 raskausviikkoa sanaa alkio.

IHmisrodun edustajan kehitysvaihe, kyllä, ihan niinkuin sian sikiö ei ole valmis sika, ihmissikiö ei ole valmis ihminen ennenkuin se kasvaa sellaiseksi.

Pilkunviilaus kyllästyttää jo. Käytetään kaikki biologiassa opittuja termejä, jookos?

***

Lue lisää

Kun kaikki argumentit on käytetty, ilmestyy Tristar tai joku muu kertomaan, millä säännöillä meidän hiekkalaatikolla leikitään - jookosta joo.

Ei ihminen ole ihminen ennenkuin minä niin päätän, jos en päätä niin ei se oo ihminen - jookosta?

Äiteen massussa kasvaa sikiöitä, jotka eivät ole ihmisiä - eikös joo? Jos ette usko niin tulkaa katsomaan mun siskoa...

Syntymätön on ihmisenä olematon ja on ihmissikiö - eiks joo?

Sikiöstä tulee ihminen raskausviikolla 23, tai aikaisemminkin jos niin halutaan, tai viimeistään se muuttuu ihmiseksi työntyessään ulos äiteen massusta -jookosta?

Jos nää säännöt ei teille sovi, niin en suostu puhumaan teille tässä leikissä ja ootte muutenkin hönttejä, kun ettei voi ottaa huomioon, että kaikessa on kyse mielipiteistä -jookosta? :DDDDDDD

Tristar kirjoitti:

biologisia faktoja niin. Ihminen on sana jota käytetään syntyneestä ihmislajin yksilöstä. Syntymättömästä käytetään sanaa sikiö, ennen 12 raskausviikkoa sanaa alkio.

IHmisrodun edustajan kehitysvaihe, kyllä, ihan niinkuin sian sikiö ei ole valmis sika, ihmissikiö ei ole valmis ihminen ennenkuin se kasvaa sellaiseksi.

Pilkunviilaus kyllästyttää jo. Käytetään kaikki biologiassa opittuja termejä, jookos?

***

Lue lisää

sikiö jo kuudennella raskausviikolla.

alkiosta tulee kirjoitti:

sikiö jo kuudennella raskausviikolla.

alkiosta tulee sikiö noin viikolla 8-10. Riippuu siitä, kenen näkökulmasta katsoo. Netissä varsinkin englanninkielisillä sivuilla puhutaan viikosta 8(lieneekö siksi, että siellä myös harhaanjohtavasti usein puhutaan sikiön iästä, ei raskausviikoista), mutta neuvolasta saamani kirjan mukaan vasta viikon 10 jlk. Se miksi aborttioikeus on viikolle 12 saakka, perustuu siihen, että vasta tuolloin sikiö on periaatteessa "valmis". Tämän rajapyykin jlk se kasvaa pääasiassa vain kokoa.

Tristar kirjoitti:

biologisia faktoja niin. Ihminen on sana jota käytetään syntyneestä ihmislajin yksilöstä. Syntymättömästä käytetään sanaa sikiö, ennen 12 raskausviikkoa sanaa alkio.

IHmisrodun edustajan kehitysvaihe, kyllä, ihan niinkuin sian sikiö ei ole valmis sika, ihmissikiö ei ole valmis ihminen ennenkuin se kasvaa sellaiseksi.

Pilkunviilaus kyllästyttää jo. Käytetään kaikki biologiassa opittuja termejä, jookos?

***

Lue lisää

Ihmisen sikiö - sian sikiö.

Ihmisen lapsi - sian porsas.

Huomasitko?
Eivät 'valmiita' ihmisiä tai sikoja.

kotia? kirjoitti:

Kun kaikki argumentit on käytetty, ilmestyy Tristar tai joku muu kertomaan, millä säännöillä meidän hiekkalaatikolla leikitään - jookosta joo.

Ei ihminen ole ihminen ennenkuin minä niin päätän, jos en päätä niin ei se oo ihminen - jookosta?

Äiteen massussa kasvaa sikiöitä, jotka eivät ole ihmisiä - eikös joo? Jos ette usko niin tulkaa katsomaan mun siskoa...

Syntymätön on ihmisenä olematon ja on ihmissikiö - eiks joo?

Sikiöstä tulee ihminen raskausviikolla 23, tai aikaisemminkin jos niin halutaan, tai viimeistään se muuttuu ihmiseksi työntyessään ulos äiteen massusta -jookosta?

Jos nää säännöt ei teille sovi, niin en suostu puhumaan teille tässä leikissä ja ootte muutenkin hönttejä, kun ettei voi ottaa huomioon, että kaikessa on kyse mielipiteistä -jookosta? :DDDDDDD

Lue lisää

Sun sääntös ei vaan kerro mulle mitään koska ne on vailla järjellisiä perusteluja. Kato kun se ei kovin pitkälti riitä että vaan jankutat että kyllä asia on näin - jookosta. Ihan sama kun jos mä täällä hokisin vain että uskokaa nyt jo, se sikiö on ihminen - eiks joo!!

Sikiön olemukseen tai ihmisyyteen ei vaikuta millään lailla se mitä siitä ajattelet tai sen suhteen päätät. Jos ajattelet sen olemattomaksi niin häviääkö se sillä johonkin? Vai pystytkö muokkaamaan toisia ihmisiä ajatuksenvoimallasi?

Sikiöt ovat yhtälailla ihmisiä kuin lapset tai aikuisetkin. Millähän tavoin siskosi todistaisi tämän vääräksi? Kasvaako sillä mahassa jonkin tuntemattoman lajikkeen edustaja?

Alkio/sikiö on hyvinkin olevainen koska sehän ON. Ihmissikiöllä on kahdelta ihmiseltä perityt yksilölliset geenit joten se ei ole mikään muukaan kuin IHMINEN.

Mitä ihmisyyden kannalta merkittävää tapahtuu viikolla 23? Sekö että se muistuttaa enemmän vauvaa kuin esim. 13 viikkoinen? Vai sekö että se saattaisi selvitä keskosena?

Älä sitten puhu enää jos säännöt ei sovi, JOOKOSTA JOO!

kotia? kirjoitti:

Kun kaikki argumentit on käytetty, ilmestyy Tristar tai joku muu kertomaan, millä säännöillä meidän hiekkalaatikolla leikitään - jookosta joo.

Ei ihminen ole ihminen ennenkuin minä niin päätän, jos en päätä niin ei se oo ihminen - jookosta?

Äiteen massussa kasvaa sikiöitä, jotka eivät ole ihmisiä - eikös joo? Jos ette usko niin tulkaa katsomaan mun siskoa...

Syntymätön on ihmisenä olematon ja on ihmissikiö - eiks joo?

Sikiöstä tulee ihminen raskausviikolla 23, tai aikaisemminkin jos niin halutaan, tai viimeistään se muuttuu ihmiseksi työntyessään ulos äiteen massusta -jookosta?

Jos nää säännöt ei teille sovi, niin en suostu puhumaan teille tässä leikissä ja ootte muutenkin hönttejä, kun ettei voi ottaa huomioon, että kaikessa on kyse mielipiteistä -jookosta? :DDDDDDD

Lue lisää

Itsehän sä sen hiekkalaatikon leikin ensin halusit määritellä. Ihan ite sanoit että puhutaan BIOLOGISIA FAKTOJA. Sitten kun puhutaan, niin sulle ei kelpaakkaan. Kun haluat puhua biologisista faktoista, niin tajua silloin se fakta, ettei biologisesti alkio ole vielä valmis ihminen. Sekin opittiin jo peruskoulussa,joka sulla on ilmeisesti vielä pahasti kesken.

kotia? kirjoitti:

Kun kaikki argumentit on käytetty, ilmestyy Tristar tai joku muu kertomaan, millä säännöillä meidän hiekkalaatikolla leikitään - jookosta joo.

Ei ihminen ole ihminen ennenkuin minä niin päätän, jos en päätä niin ei se oo ihminen - jookosta?

Äiteen massussa kasvaa sikiöitä, jotka eivät ole ihmisiä - eikös joo? Jos ette usko niin tulkaa katsomaan mun siskoa...

Syntymätön on ihmisenä olematon ja on ihmissikiö - eiks joo?

Sikiöstä tulee ihminen raskausviikolla 23, tai aikaisemminkin jos niin halutaan, tai viimeistään se muuttuu ihmiseksi työntyessään ulos äiteen massusta -jookosta?

Jos nää säännöt ei teille sovi, niin en suostu puhumaan teille tässä leikissä ja ootte muutenkin hönttejä, kun ettei voi ottaa huomioon, että kaikessa on kyse mielipiteistä -jookosta? :DDDDDDD

Lue lisää

Onhan se niin että joskus tulee muistuteltua säännöistä ja faktoista joita on hyvä noudattaa että kaikki ymmärtävät mistä puhutaan. Jos siitä loukkaannut, loukkaannu toki.

***

alkiosta tulee kirjoitti:

sikiö jo kuudennella raskausviikolla.

Jos näin on pyydän anteeksi misinformaatiota :D

***

ja hohhoi. kirjoitti:

Ihmisen sikiö - sian sikiö.

Ihmisen lapsi - sian porsas.

Huomasitko?
Eivät 'valmiita' ihmisiä tai sikoja.

Juuri tätä yritin sanoa...? Ne ovat alkuja, eivät valmiita lajinsa edustajia.

***

Tristar kirjoitti:

Juuri tätä yritin sanoa...? Ne ovat alkuja, eivät valmiita lajinsa edustajia.

***

Lapsi on ihminen vaikka on keskeneräinen.

Sikiö on ihminen vaikka on keskeneräinen.

Keskeneräisyys oikeuttaa tappamiseen?

Laji: ihminen.

Kehitysvaiheita / niiden nimikkeitä:
Alkio
Sikiö
Lapsi
("alanimikkeitä": vauva, leikki-ikäinen, koululainen, murrosikäinen).
Aikuinen
(sisältäen termit: keski-ikäinen, vanhus).

todellakin kirjoitti:

Itsehän sä sen hiekkalaatikon leikin ensin halusit määritellä. Ihan ite sanoit että puhutaan BIOLOGISIA FAKTOJA. Sitten kun puhutaan, niin sulle ei kelpaakkaan. Kun haluat puhua biologisista faktoista, niin tajua silloin se fakta, ettei biologisesti alkio ole vielä valmis ihminen. Sekin opittiin jo peruskoulussa,joka sulla on ilmeisesti vielä pahasti kesken.

Lue lisää

*tajua silloin se fakta, ettei biologisesti alkio ole vielä valmis ihminen.*
-olenko jotain muuta väittänyt jossain kohtaa?
Se ON olemassa oleva ihminen, oli valmis tai ei.
Eihän lapsikaan ole valmis ihminen, koska kasvu on kesken. Keskeneräiset on ei-ihmisiä?

Eipä ole vastauksia mun esittämiin kysymyksiin näkynyt saati niitä järjellisiä perusteluja joilla biologiset totuudet kumoutuis.

Yrittäisit nyt edes...toi turha jankutus kun ei oikein vakuuta.

Tristar kirjoitti:

Onhan se niin että joskus tulee muistuteltua säännöistä ja faktoista joita on hyvä noudattaa että kaikki ymmärtävät mistä puhutaan. Jos siitä loukkaannut, loukkaannu toki.

***

Lue lisää

argumenttisi ovat sen "tasoisia", lue lapsellisia, ettet kykene määrittelemään keskustelun aluetta.

Koko a-asiamiesporukka piirtää ympärilleen alueen, josta ei saisi puhua. Trauma ja hätä on niin suuri, että ihmisen olemusta etsitään semantiikasta (sanojen merkitysopista). Ja katso; haluttu vastaus löytyy kun käsitteen sisällöt on itse määritelty:)))

Sorry!

erävoitto? kirjoitti:

*tajua silloin se fakta, ettei biologisesti alkio ole vielä valmis ihminen.*
-olenko jotain muuta väittänyt jossain kohtaa?
Se ON olemassa oleva ihminen, oli valmis tai ei.
Eihän lapsikaan ole valmis ihminen, koska kasvu on kesken. Keskeneräiset on ei-ihmisiä?

Eipä ole vastauksia mun esittämiin kysymyksiin näkynyt saati niitä järjellisiä perusteluja joilla biologiset totuudet kumoutuis.

Yrittäisit nyt edes...toi turha jankutus kun ei oikein vakuuta.

Lue lisää

Tristar kirjoitti, että ihminen sanaa käytetään jo syntyneestä ihmislajin yksilöstä, sitä ennen se on sikiö tai alkio. Mikä tässä niinkuin sun mielestä on biologisesti väärin??

Se sikiö tai alkio siis ei ole ihminen VIELÄ. Ihminen siitä tulee kun se syntyy. Sitä ennen se on ihmisen sikiö tai alkio.

Todella sulla taitaa olla se peruskoulu pahasti kesken, jos näin paljon pitää jankuttaa, eikä silti mee perille...

mitä sä oikein vaahtoot??? kirjoitti:

Tristar kirjoitti, että ihminen sanaa käytetään jo syntyneestä ihmislajin yksilöstä, sitä ennen se on sikiö tai alkio. Mikä tässä niinkuin sun mielestä on biologisesti väärin??

Se sikiö tai alkio siis ei ole ihminen VIELÄ. Ihminen siitä tulee kun se syntyy. Sitä ennen se on ihmisen sikiö tai alkio.

Todella sulla taitaa olla se peruskoulu pahasti kesken, jos näin paljon pitää jankuttaa, eikä silti mee perille...

Lue lisää

Katsos kun ihminen voi olla monen ikäinen.

Termeillä jolla niitä on tapana nimittää, ainoastaan tarkennetaan missä elämänvaiheessa olevasta yksilöstä on kysymys.

Sikiö on syntymätön ihminen.
Alkio on kehityksensä ensi viikoissa oleva ihminen.
*Mikä tässä niinkuin sun mielestä on biologisesti väärin??*

Ihminen on siis kehitysvaihetermien yläkäsite, ymmärrätkö?
Ihmisen määritelmään sisältyviä ovat mm. lapsi, vauva, sikiö, alkio.

Eihän vauvoista tai lapsistakaan yleensä puhuta ihmisinä vaan käytetään yleensä juuri näitä iän tarkentavia termejä.

Kummalla peruskoulu on mennyt ohi jos ei tiedä että kaksi ihmistä ei pysty keskenään tuottamaan lisääntyessään muuta kuin uusia ihmisiä??
Se sikiö on ihan sama ihminen, samoine geeneineen hedelmöityshetkestä lähtien, mahan sisä- ja synnyttyään ulkopuolella.



Jos nyt et ymmärrä niin en tiedä osaanko asiaa enää tämän yksinkertaisemmin selittää.

Kysynkin nyt minkä lajin edustaja se alkio/sikiö sitten on jos ei ihminen?

on se, että kirjoitti:

argumenttisi ovat sen "tasoisia", lue lapsellisia, ettet kykene määrittelemään keskustelun aluetta.

Koko a-asiamiesporukka piirtää ympärilleen alueen, josta ei saisi puhua. Trauma ja hätä on niin suuri, että ihmisen olemusta etsitään semantiikasta (sanojen merkitysopista). Ja katso; haluttu vastaus löytyy kun käsitteen sisällöt on itse määritelty:)))

Sorry!

Lue lisää

Olipa aika ensimmäisiä kertoja kun minun ajatelmiani lapsellisiksi kutsutaan! Olet tainnut lukea vain ne "mopo lähti käsistä" -viestit joissa koko asia on mennyt sellaiseksi jankkaamiseksi ettei auta kuin joko nauraa tai itkeä. ja minä mieluummin nauran.

Jos taas lapsellisuudeksi kutsut eri mieltä olemista, alkion arvottamista ihmisen alapuolelle, you got it.

Näistä termeistä on täällä käyty vääntöä jo useampaan otteeseen, yksinkertaisesti helpottaa keskustelua jos kaikki lukijat tietävät mistä puhutaan eikä tarvitse arvailla.

***

rautalankaa.. kirjoitti:

Lapsi on ihminen vaikka on keskeneräinen.

Sikiö on ihminen vaikka on keskeneräinen.

Keskeneräisyys oikeuttaa tappamiseen?

Laji: ihminen.

Kehitysvaiheita / niiden nimikkeitä:
Alkio
Sikiö
Lapsi
("alanimikkeitä": vauva, leikki-ikäinen, koululainen, murrosikäinen).
Aikuinen
(sisältäen termit: keski-ikäinen, vanhus).

Lue lisää

Siis sinusta alkiokin on jo ihminen. Selevä. Miusta se ei ole. Tätä on jankattu jo aikasta monta kertaa ja voidaan todeta että eri mieltä saa ja voi olla. Vaihda siis jo levyä, hmh?

***

Tristar kirjoitti:

Olipa aika ensimmäisiä kertoja kun minun ajatelmiani lapsellisiksi kutsutaan! Olet tainnut lukea vain ne "mopo lähti käsistä" -viestit joissa koko asia on mennyt sellaiseksi jankkaamiseksi ettei auta kuin joko nauraa tai itkeä. ja minä mieluummin nauran.

Jos taas lapsellisuudeksi kutsut eri mieltä olemista, alkion arvottamista ihmisen alapuolelle, you got it.

Näistä termeistä on täällä käyty vääntöä jo useampaan otteeseen, yksinkertaisesti helpottaa keskustelua jos kaikki lukijat tietävät mistä puhutaan eikä tarvitse arvailla.

***

Lue lisää

Tätä suomenkieli-keskustelua on käyty ihan riittävän pitkään jo. Ei ole mitään mieltä toistaa samoja viestejä ketjusta toiseen, missä pohditaan vain ja ainoastaan sitä, millä nimityksellä alkiota/ sikiötä/ kutsutaan. Kun se kuitenkin _on_ ihan oikeasti määriteltykin suomenkielessä, että se _on_ alkio/ sikiö ollessaan äidin kohdussa.

Kutsutaan sitten vaikka pullaksi, ellei tästä asiasta voida jo vaieta.

no_name_ kirjoitti:

Tätä suomenkieli-keskustelua on käyty ihan riittävän pitkään jo. Ei ole mitään mieltä toistaa samoja viestejä ketjusta toiseen, missä pohditaan vain ja ainoastaan sitä, millä nimityksellä alkiota/ sikiötä/ kutsutaan. Kun se kuitenkin _on_ ihan oikeasti määriteltykin suomenkielessä, että se _on_ alkio/ sikiö ollessaan äidin kohdussa.

Kutsutaan sitten vaikka pullaksi, ellei tästä asiasta voida jo vaieta.

Lue lisää

Nämä määrittelyviestit yleensä ovat reaktioita johonkin. Siihen kuinka yleisesti abortin kiihkeä vastustaja kutsuu aborttivapauden kannattajaa "lapsentappajaksi" yms. mikä ymmärrettävästi hieman hiertää. Lapset ja vauvat kun ovat melko lailla eri asia kuin 6-viikkoinen alkio. Se tuppaa niiltä välillä unohtumaan, ja silloin hyppää joku vakiokeskustelijoista yleensä peliin ja muistuttaa. Hiertääkö se sinua niin hirveästi? Minä henkilökohtaisesti en halau tulla kutsutuksi vauvantappajaksi vain mielipiteideni vuoksi, ja älähdän kyllä vastaan jos joku niin tekee. otatko sinä herjat vastaan nätisti ja mukisematta? Se onlkoon sinun ongelmasi.

"Kun se kuitenkin _on_ ihan oikeasti määriteltykin suomenkielessä, että se _on_ alkio/ sikiö ollessaan äidin kohdussa."

Niin on. Sitä yritämme silloin tällöin muistuttaa kun joltain lähtee käsitteeet lapasesta :D

***

todellakin kirjoitti:

Itsehän sä sen hiekkalaatikon leikin ensin halusit määritellä. Ihan ite sanoit että puhutaan BIOLOGISIA FAKTOJA. Sitten kun puhutaan, niin sulle ei kelpaakkaan. Kun haluat puhua biologisista faktoista, niin tajua silloin se fakta, ettei biologisesti alkio ole vielä valmis ihminen. Sekin opittiin jo peruskoulussa,joka sulla on ilmeisesti vielä pahasti kesken.

Lue lisää

Säilötään hitto ne spermat, kun niiden ja munasolun yhteisvaikutuksesta syntyy alkio vailla minkäänlaista aivotoimintaa.
Niin ja eikä menkkojen jätöksiäkään voi enää heittää meneen, kun niiden joukossa on se munasolu. Ruvetaan kaikki lestadiolaisiksi, ettei pahoiteta muutaman aktivistin mieltä.
Onko oikeasti parempi, että nainen joka ei kykene huolehtimaan lapsesta pitää lapsen, vaikka kenties tappaa lapsen muutaman vuoden ikäisenä ravistaen tai muuten laimilyö/lyö?

Vai onko parempi suosiolla keskeyttää prosessi ja tuhota sperma & munasolu (alkio)?

Alkio ei ole kehittynyt niin paljoa, että tuntisi kipua, tai tajuaisi mitä tapahtuu, sillä eihän aivot, hermosto ole vielä muodostuneet.

Aivotoiminta kehittyy vasta hieman myöhemmin.
raskausviikon 11 kohdalla sanotaan: "aivoilla on oikea ja vasen aivopuolisko ja alkavat hivenen saamaan liikkeitä hallintaansa"

Itse olen tehnyt aikaisemmin abortin ja kyseessä oli elämäni paras ratkasu, vaikka pitkään funtsin pidänkö vai en.
Nyt odotan esikoistani. Raskaus on aika ihme ja lapsi käy monta "vaarallista" vaihetta lävitse ennen syntymäänsä. Keskenmenon riski, kohtuun kuoleminen yms. Erona on, nyt tiedän kykeväni huolehtimaan tulevasta elämän alusta. Aikaisemmin en olisi kyennyt huolehtimaan lapsesta ja olisin varmasti aiheuttanut lapselle traumoja. En kadu aborttia, koska alkio on vain sperman ja munasolun yhteytys. Niistä kehittyy myöhemmin sikiö, josta kehittyy uusi elämän alku.

tarkennus. kirjoitti:

Katsos kun ihminen voi olla monen ikäinen.

Termeillä jolla niitä on tapana nimittää, ainoastaan tarkennetaan missä elämänvaiheessa olevasta yksilöstä on kysymys.

Sikiö on syntymätön ihminen.
Alkio on kehityksensä ensi viikoissa oleva ihminen.
*Mikä tässä niinkuin sun mielestä on biologisesti väärin??*

Ihminen on siis kehitysvaihetermien yläkäsite, ymmärrätkö?
Ihmisen määritelmään sisältyviä ovat mm. lapsi, vauva, sikiö, alkio.

Eihän vauvoista tai lapsistakaan yleensä puhuta ihmisinä vaan käytetään yleensä juuri näitä iän tarkentavia termejä.

Kummalla peruskoulu on mennyt ohi jos ei tiedä että kaksi ihmistä ei pysty keskenään tuottamaan lisääntyessään muuta kuin uusia ihmisiä??
Se sikiö on ihan sama ihminen, samoine geeneineen hedelmöityshetkestä lähtien, mahan sisä- ja synnyttyään ulkopuolella.



Jos nyt et ymmärrä niin en tiedä osaanko asiaa enää tämän yksinkertaisemmin selittää.

Kysynkin nyt minkä lajin edustaja se alkio/sikiö sitten on jos ei ihminen?

Lue lisää

Jatketaan sun hienoa älynväläystä

Alkion jälkeen tulee sperma ja munasolu...
(jotka tulevat ihmisen tuotoksesta)

onko sperma ja munasolu alakasti ihmiselle???

sitten on varmaan sylkikin.

rautalankaa.. kirjoitti:

Lapsi on ihminen vaikka on keskeneräinen.

Sikiö on ihminen vaikka on keskeneräinen.

Keskeneräisyys oikeuttaa tappamiseen?

Laji: ihminen.

Kehitysvaiheita / niiden nimikkeitä:
Alkio
Sikiö
Lapsi
("alanimikkeitä": vauva, leikki-ikäinen, koululainen, murrosikäinen).
Aikuinen
(sisältäen termit: keski-ikäinen, vanhus).

Lue lisää

Väännetään sullekin vähän..

Luokittelet siit lapsen ihmisen alanimikkeeksi ja keskeneräiseksi??

luokitteletko sperman ja munasolun keskeneräiseksi alkioksi? vai ihmisen tuotokseksi?

ihan oikeesti sikiö ja alkio ei kuulu samaan kategoriaan.

Ollaan tosi pahoillaan, jos oot kokenut keskenmenon tai kohtukuoleman ja sitä kautta muodostanut nämä ankeat mielipiteet.
Mutta oikeesti, ei ole mitään järkeä pakottaa jotain joka ei todennäköisesti kykene huolehtimaan lapsesta antaa sikiön kehittyä uudeksi elämäksi, lapseksi.

Ja jos et ole keskenmeno / kohtukuoleman kokenut selkeästi joku lähipiiristäsi on tälläinen ja iskostanut kummallisia mielikuvia päähäsi.

Kummallista ajattelua, että annetaan munasolun ja sperman kehittyä lapseksi asti, ja katsotaan selviytyykö maailmasta ei haluttuna. Todennäköistä on, että äiti joka inhoaa lasta (esim. raiskattu)laiminlyö tai tappaa lapsensa jossain vaiheessa varhaiseloa.

... kirjoitti:

Väännetään sullekin vähän..

Luokittelet siit lapsen ihmisen alanimikkeeksi ja keskeneräiseksi??

luokitteletko sperman ja munasolun keskeneräiseksi alkioksi? vai ihmisen tuotokseksi?

ihan oikeesti sikiö ja alkio ei kuulu samaan kategoriaan.

Ollaan tosi pahoillaan, jos oot kokenut keskenmenon tai kohtukuoleman ja sitä kautta muodostanut nämä ankeat mielipiteet.
Mutta oikeesti, ei ole mitään järkeä pakottaa jotain joka ei todennäköisesti kykene huolehtimaan lapsesta antaa sikiön kehittyä uudeksi elämäksi, lapseksi.

Ja jos et ole keskenmeno / kohtukuoleman kokenut selkeästi joku lähipiiristäsi on tälläinen ja iskostanut kummallisia mielikuvia päähäsi.

Kummallista ajattelua, että annetaan munasolun ja sperman kehittyä lapseksi asti, ja katsotaan selviytyykö maailmasta ei haluttuna. Todennäköistä on, että äiti joka inhoaa lasta (esim. raiskattu)laiminlyö tai tappaa lapsensa jossain vaiheessa varhaiseloa.

Lue lisää

luokittelet lapsen ihmisen alakastiin ok, mutta että olisi keskeneräinen ihminen?

Väheksyt lapsia, kuin niillä ei olisi oikeutta olla yhtä arvokkaita kuin aikuisen.

...tarvitsee pitää?

Viitaten: "...tapetaan massoittain viattomia pikku IHMISIÄ". Voi kamalaa.

Minäpä en pidä ihmisistä; en alkioista, sikiöistä, vauvoista, aikuisista - minkään ikäisistä. Siksi minua ei juurikaan liikuta syntymättömien kohtalo; ajan myötä sellaisista kuitenkin kasvaisi kirkuvia lapsia, rääväsuisia nuoria, kirjava joukko aikuisia. En näe vauvoissa muuta kuin tulevaisuuden aikuisen - eikä juuri hymyilytä.

Tristar kirjoitti:

Nämä määrittelyviestit yleensä ovat reaktioita johonkin. Siihen kuinka yleisesti abortin kiihkeä vastustaja kutsuu aborttivapauden kannattajaa "lapsentappajaksi" yms. mikä ymmärrettävästi hieman hiertää. Lapset ja vauvat kun ovat melko lailla eri asia kuin 6-viikkoinen alkio. Se tuppaa niiltä välillä unohtumaan, ja silloin hyppää joku vakiokeskustelijoista yleensä peliin ja muistuttaa. Hiertääkö se sinua niin hirveästi? Minä henkilökohtaisesti en halau tulla kutsutuksi vauvantappajaksi vain mielipiteideni vuoksi, ja älähdän kyllä vastaan jos joku niin tekee. otatko sinä herjat vastaan nätisti ja mukisematta? Se onlkoon sinun ongelmasi.

"Kun se kuitenkin _on_ ihan oikeasti määriteltykin suomenkielessä, että se _on_ alkio/ sikiö ollessaan äidin kohdussa."

Niin on. Sitä yritämme silloin tällöin muistuttaa kun joltain lähtee käsitteeet lapasesta :D

***

Lue lisää

Nooo, ei se nyt niin hirveästi hierrä. Kunhan turhauttaa, että tälle yhdelle keskustelijalle saavat kaikki vuoronperään jankata sitä samaa asiaa. Sinällään nämä "lapsentappaja" yms termit toistuvat useinkin, mutta lähinä niiden ajattelen olevan sitä provokaatiota ja härnäystä. Jota tekevät useat tällä palstalla olevista vastustajista. Nämä tekstit kuitenkin jotenkin poikkeavat tämän yhden lähettämistä terminologisista viesteistä, joita on nyt viime aikoina ollut aivan rasittavuuteen asti.


Ihan nyt en ymmärtänyt, miten luit tekstiäni tuon herjaamisjutun osalta tai ajattelet minun ottavan herjoja vastaan ja näin (?), joten siihen en osaa juuri kommentoida.

Tristar kirjoitti:

Nämä määrittelyviestit yleensä ovat reaktioita johonkin. Siihen kuinka yleisesti abortin kiihkeä vastustaja kutsuu aborttivapauden kannattajaa "lapsentappajaksi" yms. mikä ymmärrettävästi hieman hiertää. Lapset ja vauvat kun ovat melko lailla eri asia kuin 6-viikkoinen alkio. Se tuppaa niiltä välillä unohtumaan, ja silloin hyppää joku vakiokeskustelijoista yleensä peliin ja muistuttaa. Hiertääkö se sinua niin hirveästi? Minä henkilökohtaisesti en halau tulla kutsutuksi vauvantappajaksi vain mielipiteideni vuoksi, ja älähdän kyllä vastaan jos joku niin tekee. otatko sinä herjat vastaan nätisti ja mukisematta? Se onlkoon sinun ongelmasi.

"Kun se kuitenkin _on_ ihan oikeasti määriteltykin suomenkielessä, että se _on_ alkio/ sikiö ollessaan äidin kohdussa."

Niin on. Sitä yritämme silloin tällöin muistuttaa kun joltain lähtee käsitteeet lapasesta :D

***

Lue lisää

Sorry, vähän hitaalla näköjään kulki. Ymmärsin vasta nyt, että luit minun jotenkin arvostelevan sitä, että tämän yhden hopöttäjän viesteihin joutuvat aborttioikeuden puolustajat aina vastaamaan määritteiden korjaamisella. juu, sen ymmärrän kyllä - koska suomenkielessä ne termit ovat olemassa ja niitä tulisi sen oman tarkoituksensa mukaan käyttää. Arvostelen siis sitä, että tämä yksi ja sama hlö ei jankkaamisesta toiseen pääse yli näiden omien termistöjensä käytöstä.

My mistake, kun huonosti kiireessä kirjoitan...

... kirjoitti:

Säilötään hitto ne spermat, kun niiden ja munasolun yhteisvaikutuksesta syntyy alkio vailla minkäänlaista aivotoimintaa.
Niin ja eikä menkkojen jätöksiäkään voi enää heittää meneen, kun niiden joukossa on se munasolu. Ruvetaan kaikki lestadiolaisiksi, ettei pahoiteta muutaman aktivistin mieltä.
Onko oikeasti parempi, että nainen joka ei kykene huolehtimaan lapsesta pitää lapsen, vaikka kenties tappaa lapsen muutaman vuoden ikäisenä ravistaen tai muuten laimilyö/lyö?

Vai onko parempi suosiolla keskeyttää prosessi ja tuhota sperma & munasolu (alkio)?

Alkio ei ole kehittynyt niin paljoa, että tuntisi kipua, tai tajuaisi mitä tapahtuu, sillä eihän aivot, hermosto ole vielä muodostuneet.

Aivotoiminta kehittyy vasta hieman myöhemmin.
raskausviikon 11 kohdalla sanotaan: "aivoilla on oikea ja vasen aivopuolisko ja alkavat hivenen saamaan liikkeitä hallintaansa"

Itse olen tehnyt aikaisemmin abortin ja kyseessä oli elämäni paras ratkasu, vaikka pitkään funtsin pidänkö vai en.
Nyt odotan esikoistani. Raskaus on aika ihme ja lapsi käy monta "vaarallista" vaihetta lävitse ennen syntymäänsä. Keskenmenon riski, kohtuun kuoleminen yms. Erona on, nyt tiedän kykeväni huolehtimaan tulevasta elämän alusta. Aikaisemmin en olisi kyennyt huolehtimaan lapsesta ja olisin varmasti aiheuttanut lapselle traumoja. En kadu aborttia, koska alkio on vain sperman ja munasolun yhteytys. Niistä kehittyy myöhemmin sikiö, josta kehittyy uusi elämän alku.

Lue lisää

Oot tainnu lintsata bilsan tunnit??

Kuule pelkkä siittiö tai munasolu ei ole mitään.

Sen sijaan ne yhdistyneenä kyseessä on kaikki uuden yksilön kehittymiseen tarvittavat geenit.

*Alkio ei ole kehittynyt niin paljoa, että tuntisi kipua, tai tajuaisi mitä tapahtuu, sillä eihän aivot, hermosto ole vielä muodostuneet.

Aivotoiminta kehittyy vasta hieman myöhemmin.
raskausviikon 11 kohdalla sanotaan: "aivoilla on oikea ja vasen aivopuolisko ja alkavat hivenen saamaan liikkeitä hallintaansa"*

-on samantekevää missä vaiheessa abortti tehdään eikä kivun tunteminen tai tuntemattomuus muuta sitä lopputulosta miksikään, että abortissa tapetaan aina kehittymässä oleva ihminen. Turhaan sä sitä tekoas yrität epätoivosesti vähätellä alkion/sikiön kehitysasteilla.

*Itse olen tehnyt aikaisemmin abortin ja kyseessä oli elämäni paras ratkasu, vaikka pitkään funtsin pidänkö vai en.*

*En kadu aborttia, koska alkio on vain sperman ja munasolun yhteytys.*

-seliseli. Uskotkohan itsekään tuohon. Syyllisyydentunteesi ja katumuksesi paistavat häikäisten läpi kirjoituksessasi. Olet säälittävä. Mielestäni et vaikuta edelleenkään kykeneväksi vanhemmuuteen. Suositan sinulle adoption harkitsemista, tee se lapsen parhaaksi. pliis.

pienestä tai suuresta... kirjoitti:

...tarvitsee pitää?

Viitaten: "...tapetaan massoittain viattomia pikku IHMISIÄ". Voi kamalaa.

Minäpä en pidä ihmisistä; en alkioista, sikiöistä, vauvoista, aikuisista - minkään ikäisistä. Siksi minua ei juurikaan liikuta syntymättömien kohtalo; ajan myötä sellaisista kuitenkin kasvaisi kirkuvia lapsia, rääväsuisia nuoria, kirjava joukko aikuisia. En näe vauvoissa muuta kuin tulevaisuuden aikuisen - eikä juuri hymyilytä.

Lue lisää

sitten et varmaan pidä itsestäsikään?

Mitähän asialle voisit tehdä?

Pliis tee palvelus kaikille kun sun äitis ei aikoinaan sitä tajunnu...

... kirjoitti:

Jatketaan sun hienoa älynväläystä

Alkion jälkeen tulee sperma ja munasolu...
(jotka tulevat ihmisen tuotoksesta)

onko sperma ja munasolu alakasti ihmiselle???

sitten on varmaan sylkikin.

Lue lisää

Siittiö ja munasolu ovat ihmisen sukusoluja.

Niissä kummassakin on vain puolet tarvittavaa ainesta uuteen ihmiseen. Yksinään niistä ei tule mitään.

Vasta niiden yhdistyessä on uuden ihmisen 'kaava' valmis.

Tristar kirjoitti:

Nämä määrittelyviestit yleensä ovat reaktioita johonkin. Siihen kuinka yleisesti abortin kiihkeä vastustaja kutsuu aborttivapauden kannattajaa "lapsentappajaksi" yms. mikä ymmärrettävästi hieman hiertää. Lapset ja vauvat kun ovat melko lailla eri asia kuin 6-viikkoinen alkio. Se tuppaa niiltä välillä unohtumaan, ja silloin hyppää joku vakiokeskustelijoista yleensä peliin ja muistuttaa. Hiertääkö se sinua niin hirveästi? Minä henkilökohtaisesti en halau tulla kutsutuksi vauvantappajaksi vain mielipiteideni vuoksi, ja älähdän kyllä vastaan jos joku niin tekee. otatko sinä herjat vastaan nätisti ja mukisematta? Se onlkoon sinun ongelmasi.

"Kun se kuitenkin _on_ ihan oikeasti määriteltykin suomenkielessä, että se _on_ alkio/ sikiö ollessaan äidin kohdussa."

Niin on. Sitä yritämme silloin tällöin muistuttaa kun joltain lähtee käsitteeet lapasesta :D

***

Lue lisää

No sanotaan sitten

alkiontappaja,
sikiöntappaja tai
syntymättömän ihmisen tappaja.

Helpottaa jo??

Samantekevää. Takertuminen terminologiaan ei muuta itse tapahtumaa yhtään sen kauniimmaksi eikä biologisia totuuksia pysty sillä kumoamaan.

... kirjoitti:

Väännetään sullekin vähän..

Luokittelet siit lapsen ihmisen alanimikkeeksi ja keskeneräiseksi??

luokitteletko sperman ja munasolun keskeneräiseksi alkioksi? vai ihmisen tuotokseksi?

ihan oikeesti sikiö ja alkio ei kuulu samaan kategoriaan.

Ollaan tosi pahoillaan, jos oot kokenut keskenmenon tai kohtukuoleman ja sitä kautta muodostanut nämä ankeat mielipiteet.
Mutta oikeesti, ei ole mitään järkeä pakottaa jotain joka ei todennäköisesti kykene huolehtimaan lapsesta antaa sikiön kehittyä uudeksi elämäksi, lapseksi.

Ja jos et ole keskenmeno / kohtukuoleman kokenut selkeästi joku lähipiiristäsi on tälläinen ja iskostanut kummallisia mielikuvia päähäsi.

Kummallista ajattelua, että annetaan munasolun ja sperman kehittyä lapseksi asti, ja katsotaan selviytyykö maailmasta ei haluttuna. Todennäköistä on, että äiti joka inhoaa lasta (esim. raiskattu)laiminlyö tai tappaa lapsensa jossain vaiheessa varhaiseloa.

Lue lisää

Sperma(siittiö) ja munasolu ovat tottakai ihmisen tuotosta. Ne kuitenkaan eivät ole alkio ennenkuin yhdistyneenä.

Alkio ja sikiö ovat syntymättömiä ihmisiä.
Alkion elinten kehitys on kesken.
Sikiönä se kasvaa enää vain kokoa.

En ole kokenut mainitsemiasi asioita, ja mielipiteeni olen muodostanut ihan itse.

*Todennäköistä on, että äiti joka inhoaa lasta (esim. raiskattu)laiminlyö tai tappaa lapsensa jossain vaiheessa varhaiseloa.*
-lapsen ei tarvitse jäädä tällaisen henkilön huostaan.

parempi? kirjoitti:

No sanotaan sitten

alkiontappaja,
sikiöntappaja tai
syntymättömän ihmisen tappaja.

Helpottaa jo??

Samantekevää. Takertuminen terminologiaan ei muuta itse tapahtumaa yhtään sen kauniimmaksi eikä biologisia totuuksia pysty sillä kumoamaan.

Lue lisää

Nyt kun vielä kerrot mikä minusta tekee sen alkiontappajan?

"Samantekevää. Takertuminen terminologiaan ei muuta itse tapahtumaa yhtään sen kauniimmaksi eikä biologisia totuuksia pysty sillä kumoamaan. "

Ei varmasti muutakaan, abortti on epäilemättä lähes jokaiselle sen valitsevalle kova kokemus ja monesta huonosta vaihtoehdosta se vähiten huono, ei mikään riemureissu... biologisia totuuksia ei kumota, ei, minusta ja muista täällä on vain muakavampaa että jos asioista puhutaan, puhutaan niin että kaikki ymmärtävät mistä puhutaan. Lapsen tappaminen ja abortti ovat kaksi eri asiaa.

Henkkoht minä olen väsynyt siihen lapsentappaja (tai miknä tahansa tappaja) -nimitykseen vain sen vuoksi että minusta on hienoa että naisella on oikeus valita tahtooko synnyttää lapsen vai ei. Onneksi seksistä ei ole vielä tehty rikollista...

***

Tristar kirjoitti:

Siis sinusta alkiokin on jo ihminen. Selevä. Miusta se ei ole. Tätä on jankattu jo aikasta monta kertaa ja voidaan todeta että eri mieltä saa ja voi olla. Vaihda siis jo levyä, hmh?

***

Lue lisää

Joku a.puolustaja vastaa kysymykseen mitä lajia se alkio/sikiö sitten on?

Niin, ei voi vastata koska silloinhan sen ihmisyyden joutuisi myöntämään.

Alkiot/sikiöt ovat poikkeuksellinen ihmisryhmä. He ovat ikäänsä perustuen rajattu ihmisoikeuksien ulkopuolelle.

seliseli. kirjoitti:

Oot tainnu lintsata bilsan tunnit??

Kuule pelkkä siittiö tai munasolu ei ole mitään.

Sen sijaan ne yhdistyneenä kyseessä on kaikki uuden yksilön kehittymiseen tarvittavat geenit.

*Alkio ei ole kehittynyt niin paljoa, että tuntisi kipua, tai tajuaisi mitä tapahtuu, sillä eihän aivot, hermosto ole vielä muodostuneet.

Aivotoiminta kehittyy vasta hieman myöhemmin.
raskausviikon 11 kohdalla sanotaan: "aivoilla on oikea ja vasen aivopuolisko ja alkavat hivenen saamaan liikkeitä hallintaansa"*

-on samantekevää missä vaiheessa abortti tehdään eikä kivun tunteminen tai tuntemattomuus muuta sitä lopputulosta miksikään, että abortissa tapetaan aina kehittymässä oleva ihminen. Turhaan sä sitä tekoas yrität epätoivosesti vähätellä alkion/sikiön kehitysasteilla.

*Itse olen tehnyt aikaisemmin abortin ja kyseessä oli elämäni paras ratkasu, vaikka pitkään funtsin pidänkö vai en.*

*En kadu aborttia, koska alkio on vain sperman ja munasolun yhteytys.*

-seliseli. Uskotkohan itsekään tuohon. Syyllisyydentunteesi ja katumuksesi paistavat häikäisten läpi kirjoituksessasi. Olet säälittävä. Mielestäni et vaikuta edelleenkään kykeneväksi vanhemmuuteen. Suositan sinulle adoption harkitsemista, tee se lapsen parhaaksi. pliis.

Lue lisää

kuinka ihmisen kykeneväisyyttä vanhemmmuuteen arvioidaan noinkin rankasti pelkän mielipiteen perusteella. Tai noh, abortin perusteella tässä tapauskessa mutta minut on aborttia tekemättömänäkin arvioitu vanhemmuuteen kykenemättömäksi sallivan mielipiteen vuoksi..!

Tavallaan huvittaa ja sitten alkaa vituttaa. Ja sitten on mentävä hakemaan toinen napero päiväunilta :D

***

parempi? kirjoitti:

No sanotaan sitten

alkiontappaja,
sikiöntappaja tai
syntymättömän ihmisen tappaja.

Helpottaa jo??

Samantekevää. Takertuminen terminologiaan ei muuta itse tapahtumaa yhtään sen kauniimmaksi eikä biologisia totuuksia pysty sillä kumoamaan.

Lue lisää

Tuo kyseinen terminologia ei todellakaan ole samantekevää.

Senkus käytät rauhassa alkiontappaja -nimitystä. Kun käytät sitä, jokainen tietää sinun puhuvan kehittymättömän ihmisenalun elon lopettamisesta, ja voi sen jälkeen itse oman moraalitajunsa perusteella päätellä oliko teko oikein vai väärin. Jos taas puhut lapsentappajasta, suurin osa mieltää sen terminä syntyneen lapsen tappamiseksi, joka on ilmeisesti kaikkien täälläkin olijoiden mielestä tuomittava rikos. Ja täysin eri asia kuin abortti.

Siis todellakin käytä mieluummiin alkiontappaja-sanaa, jos kerran välttämättä haluat tappamisesta puhua. Jos eri termien käyttö kerran on sinusta samantekevää, minkä takia on pakko käyttää kiistanalaista termiä vastalauseista huolimatta?

Tristar kirjoitti:

Nyt kun vielä kerrot mikä minusta tekee sen alkiontappajan?

"Samantekevää. Takertuminen terminologiaan ei muuta itse tapahtumaa yhtään sen kauniimmaksi eikä biologisia totuuksia pysty sillä kumoamaan. "

Ei varmasti muutakaan, abortti on epäilemättä lähes jokaiselle sen valitsevalle kova kokemus ja monesta huonosta vaihtoehdosta se vähiten huono, ei mikään riemureissu... biologisia totuuksia ei kumota, ei, minusta ja muista täällä on vain muakavampaa että jos asioista puhutaan, puhutaan niin että kaikki ymmärtävät mistä puhutaan. Lapsen tappaminen ja abortti ovat kaksi eri asiaa.

Henkkoht minä olen väsynyt siihen lapsentappaja (tai miknä tahansa tappaja) -nimitykseen vain sen vuoksi että minusta on hienoa että naisella on oikeus valita tahtooko synnyttää lapsen vai ei. Onneksi seksistä ei ole vielä tehty rikollista...

***

Lue lisää

Et olekaan jollei ole tehnyt aborttia.
Tietysti potentiaalinen olet, jos teon hyväksyt ja siihen olisit omalla kohdallasikin valmis.

*lähes jokaiselle sen valitsevalle kova kokemus ja monesta huonosta vaihtoehdosta se vähiten huono, ei mikään riemureissu...*
-niin, eihän sen mikään helppo juttu pidäkään olla. Joidenkin kirjoituksista saa vain ihan eri kuvan, "hyvänä" esimerkkinä nimimerkin 'epämurhis' teksti ilkkuvine ja ylimielisine asenteineen.

*minusta ja muista täällä on vain muakavampaa että jos asioista puhutaan, puhutaan niin että kaikki ymmärtävät mistä puhutaan.*
-niimpä. Välillä vain tuntuu että kun sitten puhutaan asioista sellaisina kuin ne tosiasiassa ovat niin se onkin punainen vaate puolustajille, joitain asioita ei saisi ääneen sanoa.

... kirjoitti:

luokittelet lapsen ihmisen alakastiin ok, mutta että olisi keskeneräinen ihminen?

Väheksyt lapsia, kuin niillä ei olisi oikeutta olla yhtä arvokkaita kuin aikuisen.

Lue lisää

Jos sikiö on keskeneräinen ihminen (niinkuin ilmeisesti mielestäsi on?) niin sitten on kyllä lapsikin.

Lapsi on keskeneräinen koska ei ole vielä täysikasvuinen. Kuten sikiökin.

Minäkö olen se joka väheksyy?
Minä pidän sekä lapsen että sikiön elämää yhtä arvokkaana kuin aikuisen.

satua kirjoitti:

Tuo kyseinen terminologia ei todellakaan ole samantekevää.

Senkus käytät rauhassa alkiontappaja -nimitystä. Kun käytät sitä, jokainen tietää sinun puhuvan kehittymättömän ihmisenalun elon lopettamisesta, ja voi sen jälkeen itse oman moraalitajunsa perusteella päätellä oliko teko oikein vai väärin. Jos taas puhut lapsentappajasta, suurin osa mieltää sen terminä syntyneen lapsen tappamiseksi, joka on ilmeisesti kaikkien täälläkin olijoiden mielestä tuomittava rikos. Ja täysin eri asia kuin abortti.

Siis todellakin käytä mieluummiin alkiontappaja-sanaa, jos kerran välttämättä haluat tappamisesta puhua. Jos eri termien käyttö kerran on sinusta samantekevää, minkä takia on pakko käyttää kiistanalaista termiä vastalauseista huolimatta?

Lue lisää

Mitä muutakaan abortti on kuin tappamista?
Tappaminen on kai kaikkein ymmärrettävin termi elämän tahalliselle lopettamiselle? (Tosin silloin kun tämä koskee ihmistä niin termi onkin jo murha mutta tähän en nyt jaksa lähteä..)
'Abortti' siis on vain hieno lääketieteellinen termi rumalle asialle.

Puolustajat niin mielellään käyttävät kaunistelevia ilmaisuja kuten 'eliminointi' tai 'poisto'.

Välillä on kiistanalaisin sanoin muistutettava mitä oikeasti tapahtuu ettei totuus pääse unohtumaan johonkin hienon terminologian syvyyksiin.

.... kirjoitti:

Et olekaan jollei ole tehnyt aborttia.
Tietysti potentiaalinen olet, jos teon hyväksyt ja siihen olisit omalla kohdallasikin valmis.

*lähes jokaiselle sen valitsevalle kova kokemus ja monesta huonosta vaihtoehdosta se vähiten huono, ei mikään riemureissu...*
-niin, eihän sen mikään helppo juttu pidäkään olla. Joidenkin kirjoituksista saa vain ihan eri kuvan, "hyvänä" esimerkkinä nimimerkin 'epämurhis' teksti ilkkuvine ja ylimielisine asenteineen.

*minusta ja muista täällä on vain muakavampaa että jos asioista puhutaan, puhutaan niin että kaikki ymmärtävät mistä puhutaan.*
-niimpä. Välillä vain tuntuu että kun sitten puhutaan asioista sellaisina kuin ne tosiasiassa ovat niin se onkin punainen vaate puolustajille, joitain asioita ei saisi ääneen sanoa.

Lue lisää

Vaan usein täällä edustamasi ajatussuunnan edustajilta kuulee.

"Välillä vain tuntuu että kun sitten puhutaan asioista sellaisina kuin ne tosiasiassa ovat niin se onkin punainen vaate puolustajille, joitain asioita ei saisi ääneen sanoa."

Tämä väite on esitetty hyvin usein, mutta vieläkään ei ole kuultu mikä se sellainen tosiasia on joka puolustajia niin ärsyttäisi. Joidenkin mielestä "abortti on aina murha" on tosiasia, jodienkin mielestä se ei ole. Mikä mahtaa tämä tosiasia olla? Yhä ihmettelen...

***

kunhan.. kirjoitti:

Joku a.puolustaja vastaa kysymykseen mitä lajia se alkio/sikiö sitten on?

Niin, ei voi vastata koska silloinhan sen ihmisyyden joutuisi myöntämään.

Alkiot/sikiöt ovat poikkeuksellinen ihmisryhmä. He ovat ikäänsä perustuen rajattu ihmisoikeuksien ulkopuolelle.

Lue lisää

"Joku a.puolustaja vastaa kysymykseen mitä lajia se alkio/sikiö sitten on?"

Sinä tai joku muu on tuon kysymyksen useasti esittänyt ja aina on vastattu että alkio on ihmisen alkio, mutta ei valmis ihminen.

Tuo raja sitten joidenkin mielestä on merkittävä, ihmisen alku vai ihminen, ja joidenkin mielestä hedelmöitynyt munasolu on jo ihminen. Nämä ovat mielipidekysymyksiä jotka jokainen omalla kohdallaan ratkoo itse, yleispätevää totuutta niihin ei ole.

***

Tristar kirjoitti:

Vaan usein täällä edustamasi ajatussuunnan edustajilta kuulee.

"Välillä vain tuntuu että kun sitten puhutaan asioista sellaisina kuin ne tosiasiassa ovat niin se onkin punainen vaate puolustajille, joitain asioita ei saisi ääneen sanoa."

Tämä väite on esitetty hyvin usein, mutta vieläkään ei ole kuultu mikä se sellainen tosiasia on joka puolustajia niin ärsyttäisi. Joidenkin mielestä "abortti on aina murha" on tosiasia, jodienkin mielestä se ei ole. Mikä mahtaa tämä tosiasia olla? Yhä ihmettelen...

***

Lue lisää

Kuten ihan ne muutamat että:

Abortti on laillinen oikeus, mutta moraalinen rikos.

Alkio/sikiö on ihminen jonka ihmisyys ja ihmisoikeudet kielletään juridisista syistä ja pelkän iän perusteella.

Abortin lopputulos on aina se, että ihmishenki on riistetty.

Alkio/sikiö ei ole osa naisen ruumista. Fyysinen riippuvuus ei ole syntymättömän ihmisyyttä vähentävä tekijä, eikä oikeuta tappamiseen.

Hyvä sitten jos nämä eivät sinua ärsytä. Monia ne kuitenki tuntuu ärsyttävän..

Tristar kirjoitti:

"Joku a.puolustaja vastaa kysymykseen mitä lajia se alkio/sikiö sitten on?"

Sinä tai joku muu on tuon kysymyksen useasti esittänyt ja aina on vastattu että alkio on ihmisen alkio, mutta ei valmis ihminen.

Tuo raja sitten joidenkin mielestä on merkittävä, ihmisen alku vai ihminen, ja joidenkin mielestä hedelmöitynyt munasolu on jo ihminen. Nämä ovat mielipidekysymyksiä jotka jokainen omalla kohdallaan ratkoo itse, yleispätevää totuutta niihin ei ole.

***

Lue lisää

Ihminen ja ihmisen alkio ovat eri lajeja??!

Niin, 'valmis' ihminen on sitten täysikasvuisena, kuka muuta on väittänytkään.

Yleispätevä totuus on että eliön laji on ja pysyy muuttumattomana hedelmöityksestä kuolemaan.

vaikkapa esim. kirjoitti:

Kuten ihan ne muutamat että:

Abortti on laillinen oikeus, mutta moraalinen rikos.

Alkio/sikiö on ihminen jonka ihmisyys ja ihmisoikeudet kielletään juridisista syistä ja pelkän iän perusteella.

Abortin lopputulos on aina se, että ihmishenki on riistetty.

Alkio/sikiö ei ole osa naisen ruumista. Fyysinen riippuvuus ei ole syntymättömän ihmisyyttä vähentävä tekijä, eikä oikeuta tappamiseen.

Hyvä sitten jos nämä eivät sinua ärsytä. Monia ne kuitenki tuntuu ärsyttävän..

Lue lisää

"Abortti on laillinen oikeus, mutta moraalinen rikos."

Edelleen tämä "moraalinen rikos" on sinun mielipiteesi, ei mikään fakta. Minusta abortti ei ole moraalinen rikos.

Alkio/sikiö on ihmisen varhainen kehitysvaihe, jolla ei ole ihmisoikeuksia kuten niillä, jotka tulevat toimeen ilman ns. isäntäruumista. En minä kiellä ihmisoikeuksia iän perusteella, vaan siksi, että antamalla ihmisoikeudet alkiolle, riistäisin ne siltä äidiltä.

Alkio/sikiö on osa naisen ruumista. Jos se ei olisi, sen voisi kai ottaa poiskin siitä ruumiista, eikä teillä olisi mitään valittamista? Mitä mielestäsi abortissa tehdään?

Abortti ei myöskään ole tappamista vaan raskauden keskeytys.

Nämä ovat jokainen mielipiteitä, ei faktaa. Mielipiteitä sekä sinun että minun mielipiteeni. Ymmärrätkö?

muttakun kirjoitti:

"Abortti on laillinen oikeus, mutta moraalinen rikos."

Edelleen tämä "moraalinen rikos" on sinun mielipiteesi, ei mikään fakta. Minusta abortti ei ole moraalinen rikos.

Alkio/sikiö on ihmisen varhainen kehitysvaihe, jolla ei ole ihmisoikeuksia kuten niillä, jotka tulevat toimeen ilman ns. isäntäruumista. En minä kiellä ihmisoikeuksia iän perusteella, vaan siksi, että antamalla ihmisoikeudet alkiolle, riistäisin ne siltä äidiltä.

Alkio/sikiö on osa naisen ruumista. Jos se ei olisi, sen voisi kai ottaa poiskin siitä ruumiista, eikä teillä olisi mitään valittamista? Mitä mielestäsi abortissa tehdään?

Abortti ei myöskään ole tappamista vaan raskauden keskeytys.

Nämä ovat jokainen mielipiteitä, ei faktaa. Mielipiteitä sekä sinun että minun mielipiteeni. Ymmärrätkö?

Lue lisää

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

"No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa."

Niinpä, mutta silti ne omantunnon äänet ja moraalikäsitykset ovat henkilökohtaisia käsityksiä ihmisillä. Ja jos yleisellä tasolla haluat moraalista puhua nimenomaan abortin yhteydessä, niin yleisestihän sitä ei Suomessa pidetä moraalittomana tekona. Jos pidettäisiin, niin puuhatut lakimuutokset aborttilakiin olisivat varmasti saaneet enemmänkin kannatusta, eikös?

"En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä."

Puhuin aborttioikeudesta, en mistään yleisestä tappo-oikeudesta. Aborttioikeuden kieltämisellä riistettäisiin naiselta oikeus päättää omasta ruumiistaan, oikeus päättää lapsiluvustaan, oikeus päättää synnyttämisistään. Olisiko sinusta sellainen laki hyvä, jossa naisille tehtäisiin pakkoabortteja? Miksi sitten pakkosynnytykset olisivat parempia?

"Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä."

Niin, ja jottei totuus unohtuisi, se tarvitseva yhteyskin on ihan oikea, elävä , ajatteleva ja tunteva ihminen, jolla on ihmisoikeudet. Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus päättää itse siitä, haluaako ja kykeneekö tarjoamaan alkiolle/sikiölle sitä hoivaa ja suojaa mitä se elääkseen tarvitsee.

Käytät mielelläsi sanaa tappaminen. Olisiko sitten sinusta parempi, että yritettäisiin ottaa alkio/sikiö pois äitinsä kohdusta tappamatta sitä? Katsottaisiin vaan, että miten pitkään alle 10 viikkoinen selviää ilman sitä kohtua? Tämänhän pitäisi periaatteessa olla mielestäsi hyväksyttävä vaihtoehto, jos kerran se alkio ei ole osa äitinsä ruumista. Tämäkö olisi moraalisesti oikein sitten?

vaikkapa esim. kirjoitti:

Kuten ihan ne muutamat että:

Abortti on laillinen oikeus, mutta moraalinen rikos.

Alkio/sikiö on ihminen jonka ihmisyys ja ihmisoikeudet kielletään juridisista syistä ja pelkän iän perusteella.

Abortin lopputulos on aina se, että ihmishenki on riistetty.

Alkio/sikiö ei ole osa naisen ruumista. Fyysinen riippuvuus ei ole syntymättömän ihmisyyttä vähentävä tekijä, eikä oikeuta tappamiseen.

Hyvä sitten jos nämä eivät sinua ärsytä. Monia ne kuitenki tuntuu ärsyttävän..

Lue lisää

sinä annoit mielipiteitä. Faktoja yhä odotellaan.

***

eri lajit?? kirjoitti:

Ihminen ja ihmisen alkio ovat eri lajeja??!

Niin, 'valmis' ihminen on sitten täysikasvuisena, kuka muuta on väittänytkään.

Yleispätevä totuus on että eliön laji on ja pysyy muuttumattomana hedelmöityksestä kuolemaan.

Lue lisää

"Niin, 'valmis' ihminen on sitten täysikasvuisena, kuka muuta on väittänytkään. "

aivan. Muun muassa siksi Suomen valiton on laissa määrittänyt täysi-ikäisyyden 18 ikävuoteen, jolloin ihminen on lain silmissä valmis kantamaan omista toistaan vastuun täysimääräisenä, ja päättämään omasta puolestaan omasta elämästään. Sitä ennen se on jonkun muun (holhoojan, vanhemmat) tehtävä.

***

eri lajit?? kirjoitti:

Ihminen ja ihmisen alkio ovat eri lajeja??!

Niin, 'valmis' ihminen on sitten täysikasvuisena, kuka muuta on väittänytkään.

Yleispätevä totuus on että eliön laji on ja pysyy muuttumattomana hedelmöityksestä kuolemaan.

Lue lisää

sinä vauhkoat?

"Ihminen ja alkio ovat eri lajeja??!"

Kuka näin on väittänyt? Luuletko todella ettei ihmiset tajua mitä tarkoittaa olla samaa lajia? Mitä helkkarin tekemistä lajilla on abortin kanssa? Kaikilla ihmislajin edustajilla ei ole keskenään samanlaiset oikeudet, ei ole koskaan ollutkaan. Oliko tämä sinulle uutta?

..... kirjoitti:

Mitä muutakaan abortti on kuin tappamista?
Tappaminen on kai kaikkein ymmärrettävin termi elämän tahalliselle lopettamiselle? (Tosin silloin kun tämä koskee ihmistä niin termi onkin jo murha mutta tähän en nyt jaksa lähteä..)
'Abortti' siis on vain hieno lääketieteellinen termi rumalle asialle.

Puolustajat niin mielellään käyttävät kaunistelevia ilmaisuja kuten 'eliminointi' tai 'poisto'.

Välillä on kiistanalaisin sanoin muistutettava mitä oikeasti tapahtuu ettei totuus pääse unohtumaan johonkin hienon terminologian syvyyksiin.

Lue lisää

Abortti on hieno lääketieteellinen termi lääketieteelliselle toimenpiteelle.

"Tappaminen on kai kaikkein ymmärrettävin termi elämän tahalliselle lopettamiselle?"
Onko sinun sitten vaikea ymmärtää termiä "abortointi" tai "raskauden keskeytys", jotka sattuvat olemaan ne oikeat termit tässä asiassa? Eivätkö ne ole ihan yksiselitteisiä termejä ja kertovat totuudenmukaisesti, mitä tapahtuu? Paljon yksiselitteisemmin kuin sinun käyttämäsi "termit".

Eivätkö nuo termit sano ihan kaunistelematta sen totuuden juuri sellaisena kuin se on?

Tristar kirjoitti:

sinä annoit mielipiteitä. Faktoja yhä odotellaan.

***

Asia ei tästä näytä mihinkään etenevän enää.
Minä olen samat asiat ja faktat muutamaan kertaan perustellut, joita sitten väännellään vain pelkiksi oman moraalini tuotoksiksi.

Minä en pysty vaikuttamaan sinun mielipiteisiin etkä sinä minun. Molemmat siis pitäköön omansa.

Keskustelua lienee turha enää jatkaa.

Tristar kirjoitti:

"Niin, 'valmis' ihminen on sitten täysikasvuisena, kuka muuta on väittänytkään. "

aivan. Muun muassa siksi Suomen valiton on laissa määrittänyt täysi-ikäisyyden 18 ikävuoteen, jolloin ihminen on lain silmissä valmis kantamaan omista toistaan vastuun täysimääräisenä, ja päättämään omasta puolestaan omasta elämästään. Sitä ennen se on jonkun muun (holhoojan, vanhemmat) tehtävä.

***

Lue lisää

Taas käännetään huomio muualle itse asiasta kuten niin monesti pahempien kysymysten kohdalla tuntuu käyvän...takerruit nyt tähän lauseeseen jolla vältyit vastaamasta alkuperäiseen kysymykseen. Ovelaa..

Lain määrittämä täysikasvuisuus on vakio, kun taas fyysinen täysikasvuisuus on yksilöllinen.

Mutta edelleen, odottelen vastausta siihen aiemmin kysyttyyn.

muttakun kirjoitti:

sinä vauhkoat?

"Ihminen ja alkio ovat eri lajeja??!"

Kuka näin on väittänyt? Luuletko todella ettei ihmiset tajua mitä tarkoittaa olla samaa lajia? Mitä helkkarin tekemistä lajilla on abortin kanssa? Kaikilla ihmislajin edustajilla ei ole keskenään samanlaiset oikeudet, ei ole koskaan ollutkaan. Oliko tämä sinulle uutta?

Lue lisää

A.puolustajat eivät tunnu ymmärtävän, koska väittävät että alkio/sikiö eivät ole ihmisiä.

Eivät pysty myöntämään että ihmisen alkiokin kuuluu ihan samaan lajiin kuin kaikki syntyneetkin ihmiset.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Ja jos yleisellä tasolla haluat moraalista puhua nimenomaan abortin yhteydessä, niin yleisestihän sitä ei Suomessa pidetä moraalittomana tekona.*
-lääkäritkään eivät sitä silti mielellään tee. Vaikka yleisesti kaikki tietävät että abortti on väärin niitä tehdään koska laki niin määrää.
Millaisia tuntemuksia sana abortti luullaksesi tuo päällimmäisenä mieleen ihmisille, ovatkohan ne mukavia ja hauskoja vaiko negatiivisia?

*Jos pidettäisiin, niin puuhatut lakimuutokset aborttilakiin olisivat varmasti saaneet enemmänkin kannatusta, eikös?*
-"sivistys"valtioissa naisten tasa-arvo on johtanut ylimitoitettuihin lieveilmiöihin. Ja sitä ylläpitävät juuri a.edistäjien kaltaiset kiihkoilijat. Moraalitonta lakia ei voida muuttaa koska "sivistys"valtion asemaa ei haluta menettää.

*Puhuin aborttioikeudesta, en mistään yleisestä tappo-oikeudesta.*
-Aborttioikeus = syntymättömän yleinen tappo-oikeus.

*Aborttioikeuden kieltämisellä riistettäisiin naiselta oikeus päättää omasta ruumiistaan,*
-et ole lukenut perustelujani huolella? Sikiö ei ole osa sitä ruumista, eikä fyysinen riippuvuus muuta asiaa miksikään.

*Olisiko sinusta sellainen laki hyvä, jossa naisille tehtäisiin pakkoabortteja? Miksi sitten pakkosynnytykset olisivat parempia?*
-absurdi skenaario. Pakkoaborttien tulos on kuolema, pakkosynnytysten elämä.

*kykeneekö tarjoamaan alkiolle/sikiölle sitä hoivaa ja suojaa mitä se elääkseen tarvitsee.*
-tämä tapahtuu aivan luonnostaan koska naisen elimistö tukee raskautta.

*Käytät mielelläsi sanaa tappaminen.*
-ja ennen käytössä on ollut myös nimike 'sikiönlähdetys'. 'Raskauden keskeytyshän' kertoo tapahtuman vain naisen kannalta. Vaikuttaisiko termin uudelleen käyttöönotto mielipiteisiin joissa sivuutetaan surutta abortin toinen, se viaton osapuoli?

*Olisiko sitten sinusta parempi, että yritettäisiin ottaa alkio/sikiö pois äitinsä kohdusta tappamatta sitä? Katsottaisiin vaan, että miten pitkään alle 10 viikkoinen selviää ilman sitä kohtua? Tämänhän pitäisi periaatteessa olla mielestäsi hyväksyttävä vaihtoehto, jos kerran se alkio ei ole osa äitinsä ruumista. Tämäkö olisi moraalisesti oikein sitten?*
-en tiedä kuoleeko sikiö (10 rvko) etukäteen annettuihin lääkkeisiin vai ei, mutta ainakin viimeistään vaiheessa jolloin se silpoutuu ulos kaavittaessa.
En hyväksy koko tappamistapahtumaa alunalkaenkaan ja vielä vähemmän viattomille aiheutettua turhaa tuskaa mutta koska niin kuitenkin tehdään niin olisi inhimillisempää säästää sikiö ylimääräiseltä kärsimykseltä.
Jokainen varmasti tietää ettei 10 viikoinen selviä mitenkään ilman naisen ruumista, joten sen irrottaminen on tappamista.

Sotket taas nämä kaksi eri asiaa jotka olen jo moneen kertaan selittänyt.
Selvitä ilman jotakin/olla kiinni jossakin ja olla osa jotakin/kuulua kokonaisuuteen kun eivät vain ole samoja asioita.

No, antaa olla kun ei kuitenkaan näytä perille menevän. Kykyjeni mukaan olen yrittänyt asioita perustella mutta jos se ei riitä niin sillehän en sitten mitään voi.

satua kirjoitti:

Abortti on hieno lääketieteellinen termi lääketieteelliselle toimenpiteelle.

"Tappaminen on kai kaikkein ymmärrettävin termi elämän tahalliselle lopettamiselle?"
Onko sinun sitten vaikea ymmärtää termiä "abortointi" tai "raskauden keskeytys", jotka sattuvat olemaan ne oikeat termit tässä asiassa? Eivätkö ne ole ihan yksiselitteisiä termejä ja kertovat totuudenmukaisesti, mitä tapahtuu? Paljon yksiselitteisemmin kuin sinun käyttämäsi "termit".

Eivätkö nuo termit sano ihan kaunistelematta sen totuuden juuri sellaisena kuin se on?

Lue lisää

Raskauden keskeytys kertoo kyllä sen mitä naiselle tapahtuu.

Ennen käytössä ollut sikiön lähdetys kertoo tapahtuman sen toisen osapuolen kannalta.

antaa olla. kirjoitti:

Asia ei tästä näytä mihinkään etenevän enää.
Minä olen samat asiat ja faktat muutamaan kertaan perustellut, joita sitten väännellään vain pelkiksi oman moraalini tuotoksiksi.

Minä en pysty vaikuttamaan sinun mielipiteisiin etkä sinä minun. Molemmat siis pitäköön omansa.

Keskustelua lienee turha enää jatkaa.

Lue lisää

Tahdon vain tähdentää faktan ja mielipiteen eron: fakta on jotakin mikä voidaan todistaa, se on totta mielipiteestä ja katsantokannasta riippumatta.

Mielipide on se joka määrittää miten sen faktan haluaa tulkita. Esimerkki; abortissa viedään ihmishenki. On fakta että alkio menettää elämänsä abortissa. On mielipidekysymys nähdäänkö tuo alkio ihmisoikeudet omaavana yksilönä vai äitinsä ruumiin tuotoksena.

Tähän asti on kuultu perusteltuja mielipiteitä, ei faktoja. Kyllä, mielipiteet voi perustella ja hyvinkin, ne perustelut vain ovat myös henkilökohtaisia. Faktat ovat samat kaikille.

***

sivuraiteille.. kirjoitti:

Taas käännetään huomio muualle itse asiasta kuten niin monesti pahempien kysymysten kohdalla tuntuu käyvän...takerruit nyt tähän lauseeseen jolla vältyit vastaamasta alkuperäiseen kysymykseen. Ovelaa..

Lain määrittämä täysikasvuisuus on vakio, kun taas fyysinen täysikasvuisuus on yksilöllinen.

Mutta edelleen, odottelen vastausta siihen aiemmin kysyttyyn.

Lue lisää

"Mutta edelleen, odottelen vastausta siihen aiemmin kysyttyyn."

Jaa siihen lajikysymykseen? Ja minä kun olen itse ainakin kolme kertaa siihen jo vastannut ja muut myös. Et tunnu lukevan vastauksia paljonkaan?

Pakkomielteesi on se että aborttivapauedn puolestapuhujat jotenkin kieltäisivät alkion olevan ihmislajia? Jännää, koska kukaan ei sitä tee. Kysymys oli lähinnä siitä omaako alkio täydet ihmisoikeudet, ei siitä mitä lajia se edustaa. Höppänä. Kuvitteletko jonkun ihan oikeasti sanovat sinulle että juujuu, ihmisalkio on itse asiassa jotain muuta lajia... ja kuvitteletko pelkän lajikysymyksen jotenkin todistavan sinun kantasi oikeaksi?

Rautalanka hampaissa; ihmisalkio on ihmislajia. Nyt lakkaa jankkaamasta.

***

itseltään. kirjoitti:

A.puolustajat eivät tunnu ymmärtävän, koska väittävät että alkio/sikiö eivät ole ihmisiä.

Eivät pysty myöntämään että ihmisen alkiokin kuuluu ihan samaan lajiin kuin kaikki syntyneetkin ihmiset.

Lue lisää

se on sanottu jo useampaan kertaan, itse sanoin juuri seljännen kerran, tällä kirjoittajalla vain tuntuu olevan valikoiva tapa muistaa lukemiaan vastauksia?

***

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

"Millaisia tuntemuksia sana abortti luullaksesi tuo päällimmäisenä mieleen ihmisille"

Tuskin kovin ihania ja positiivisia. Aivan kuin esim sana syöpähoidot, sydänleikkaus tms. Mikään näistä sanoista ei ole ihmisten mielestä kivoja ja kauniita asioita, mutta suurin osa ei silti vastusta niiden tekemistä. Siksi on turha kyselläkään, onko abortti kivaa, vaan pitäisikö abortti lailla sallia vai kieltää. Suurin osa suomalaisista pitää aborttia kuitenkin hyväksyttävänä eivätkä pidä sitä moraalittomana. Moraalikaan kun ei tarkoita samaa asiaa kuin ihana ja kiva ja kaunis.

Mikä on "a.edistäjä"? En tunne yhtäkään sellaista henkilöä. Jos tarkoitat aborttioikeuden puolustajia, niin se on aivan eri asia kuin edistäminen. Kutsut myöskin näitä "a.edistäjiä" "kiihkoilijoiksi". Kerrotko minulle miksi juuri ne, jotka eivät halua pakottaa naisia mihinkään, ovat kiihkoilijoita? Sinä ja kaltaisesi haluatte kuitenkin pakottaa kaikki naiset synnyttämään lapsia, minusta se on kiihkomielisempää.

"Aborttioikeus = syntymättömän yleinen tappo-oikeus"

Sinä käytät sanaa tappo-oikeus ainoastaan loukataksesi muita ihmisiä, aiheuttaaksesi pahaa mieltä, tuomiteksasi ja ollaksesi tahallisen ilkeä. Jos sinä haluaisit aidosti käydä asiallista ja kanssakirjoittajia kunnioittavaa keskustelua, et käyttäisi tahallasi loukkaavia sanoja silloin kun paremmatkin on yleisesti tiedossa ja tarjolla. Tämä on teidän abortin vastustajien helmasynti; totaalinen kyvyttömyys keskustella asiallisesti. Jännä muuten, että haukut kiihkoilijoiksi niitä, jotka sentään yrittävät olla loukkaamatta muita. Sinähän et kiihkoissasi edes vaivaudu yrittämään.

"naisen elimistö tukee raskautta"

Vaan kyllä se raskaus silti naiseltakin jotain vaatii. Ei minulta raskaus ainakaan sujunut ilman, että mitenkään piti elämää normaalista muuttaa. Minun piti kyllä miettiä syömiseni, juomiseni, liikkumiseni, ihan kaikki sen mukaan, että olin raskaana. Minä koin sen rajoittavana ja tylsänä vaikka oikeasti HALUSIN sen pienen ihmisen alun sisälläni pysyvän terveenä ja hyvinvoivana. Silloin kyllä tajusin, miten paljon se vaatii sellaiselta, joka ei koko asiaa edes halua.

"Jokainen varmasti tietää ettei 10 viikkoinen selviä mitenkään ilman naisen ruumista"

Ja silti sinä sanot, ettei sillä ole mitään tekemistä naisen ruumiin kanssa! Se ei selviä ilman sitä = se on totaalisen riippuvainen siitä, osa sitä. Minusta nämä ovat ihan sama asia, koska lopputulos on sama. Oli miten päin vain, niin jos ajatellaan vain alkion ihmisoikeuksia, syrjäytämme naisen ihmisoikeudet.

Ja ainiin, siinä vaiheessa kun suurin osa aborteissa Suomessa tehdään, ennen 8:tta raskausviikkoa, sillä alkiolla ei ole vielä mitään raajoja jotka repiä irti.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Suurin osa suomalaisista pitää aborttia kuitenkin hyväksyttävänä eivätkä pidä sitä moraalittomana. Moraalikaan kun ei tarkoita samaa asiaa kuin ihana ja kiva ja kaunis.*
-hyväksyttävä ja moraalinenkaan eivät ole täysin samoja asioita. Jotain voi olla pakko hyväksyä vaikka tietää ettei se ole moraalisesti oikein.
Vaikka abortin suurin osa hyväksyisi, miksi se on silti eettisesti arveluttava ja kiistanalainen asia?

http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi2/www1.html

Huomioi moraalisen teon kohta 2. (Empatia.) Abortintekijän teko moraalinen jos tämä puuttuu?

*Mikä on "a.edistäjä"? En tunne yhtäkään sellaista henkilöä. Jos tarkoitat aborttioikeuden puolustajia, niin se on aivan eri asia kuin edistäminen.*
-jos joku epäröi täällä ja kyselee neuvoja mitä pitäisi tehdä niin edistäjät ovat salamana paikalla jakamassa "hyviä" neuvojaan, kuinka adoptio olisi vielä vaikeampaa, synnytys tuskallista, alkio on vasta mitätön solumöykky, lain mukaan naisen oikeus, ei tossa tilanteessa vaihtoehtoja..jne. -mutta tee ihan miten itse haluat! ja lopuksi toivotellaan Voimia.. Tämäkö ei ole abortin edistämistä?
Minusta jo se, että asiaa vähänkään epäröi kertoo siitä että abortti tod.näk. on silloin väärä valinta.

*Tämä on teidän abortin vastustajien helmasynti; totaalinen kyvyttömyys keskustella asiallisesti.*
-kiihkoilua on se jos käytän asioista niiden totuuden mukaisia ja paremmin kuvaavia nimityksiä? Joo, ja abortinpuolustajat ovat niin herkkänahkaisia näissä asioissa koska ruma realismi halutaan hukuttaa johonkin kaunistelevan terminologian alle. Minkä minä sille voin jos se jotakin loukkaa? Ja jokainen joka tätä palstaa lukee tietää varmasti jo etukäteen ettei kritiikiltäkään voi välttyä.
Kiihkoilijat huutavat täällä toisia murhaajiksi, mmihin minä en ole koskaan sortunut. Tässä näkee että abortin puolustajien mielestä millainen hyvänsä vastustus on asiatonta kiihkoilua. Ihmettelen vaan että millainen teksti edes olisi sitten hyväksyttävää vastustusta, kun se on kuitenkin aina väärin? Palstalla on nyt jo ihan riittävä hyssyttelymeininki koska linkitetyt aborttikuvat sensuroidaan. Pääasia että voi sulkea silmät karulta totuudelta.

*Minä koin sen rajoittavana ja tylsänä vaikka oikeasti HALUSIN sen pienen ihmisen alun sisälläni pysyvän terveenä ja hyvinvoivana.*
-niin, naisen pitää välttää aineksia jotka useat ovat muutoinkin epäterveellisiä (viina, tupakka). Joskus täytyy uhrautua ja luopua omista mielihaluistaan tietyksi ajaksi jonkun toisen hyväksi.

*Ja silti sinä sanot, ettei sillä ole mitään tekemistä naisen ruumiin kanssa! Se ei selviä ilman sitä = se on totaalisen riippuvainen siitä, osa sitä. Minusta nämä ovat ihan sama asia, koska lopputulos on sama.*
-tätä en nyt enää jaksa selvittää. Usko mitä uskot. Sinäkin olet sitten varmaan osa hengityskonetta jos sellaiseen joudut? Tai jos sukellat niin osa niitä happilaitteita?

*Oli miten päin vain, niin jos ajatellaan vain alkion ihmisoikeuksia, syrjäytämme naisen ihmisoikeudet.*
-niin, jos tapettaisiin joko nainen tai sikiö.

*Ja ainiin, siinä vaiheessa kun suurin osa aborteissa Suomessa tehdään, ennen 8:tta raskausviikkoa, sillä alkiolla ei ole vielä mitään raajoja jotka repiä irti.*
-ja 8. viikollako ne sitten yhtäkkiä ilmaantuvat jostakin? Raajojen kehitys alkaa 7 viikolla. Ja minä kyllä pystyn selkeästi erottamaan niiden aihiot jo 6 viikon kuvastakin. No, eihän ne varmaan tässä vaiheessa vielä repeilekään kun useimmiten lääkkeellinen keskeytys.

http://www.pampers.fi/fi_FI/content.do?type=109¤tid=mspcal&contentId=12862&mode=baby

itseltään. kirjoitti:

A.puolustajat eivät tunnu ymmärtävän, koska väittävät että alkio/sikiö eivät ole ihmisiä.

Eivät pysty myöntämään että ihmisen alkiokin kuuluu ihan samaan lajiin kuin kaikki syntyneetkin ihmiset.

Lue lisää

No sinähän se oot täällä ainoa, joka väittää näin! Kerropas mistä löytyy puolustajan kirjoittamana sellainen viesti, jossa sanottaisiin, että ihmisen alkio ja ihminen kuuluisivat eri lajeihin!

Koita nyt tajuta, ettei kukaan näin väitä, ainoastaan sinä intät muiden niin väittävän, koska et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Sinulla on joku helkkarin päähänpinttymä nyt tästä, eikä sille ole edes mitään järkevää syytä.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

ja tässä toinen linkki toimivana:

http://www.pampers.fi/fi_FI/content.do?type=109¤tid=mspcal&contentId=12862

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

"Huomioi moraalisen teon kohta 2. (Empatia.) Abortintekijän teko moraalinen jos tämä puuttuu?"

Niin, toisaalta taas se empatia (kyky asettua toisen ihmisen asemaan) puuttuu abortinvastustajiltakin. Tehän ette kykene näkemään muunlaista moraalia kuin sen omanne, ette kykene asettumaan abortintekijän asemaan. Eli onko teidän toimenne sitten sen moraalisempia?

Pidätkö sinhä todella abortin edistämisenä sitä, että toivoo ihmisen tekevän itselleen oikean ratkaisun, ja toivottaa voimia sen ratkaisun tekoon, oli se sitten mikä hyvänsä? Minusta tämä ei ole edistämistä, ei todellakaan. Jos taas edistämisellä tarkoititkin niitä viestejä, joissa tosiaan kehotetaan tekemään abortti, niin olen niistä kanssasi samaa mieltä. Sellainen ei ole asiaankuuluvaa eikä asiallista. Mutta onneksi niitä esiintyy näissä keskusteluissa hirveän vähän, paljon vähemmän kun selaaisia "älä murhaa lastasi" -viestejä, jotka ovat ihan yhtä asiattomia.

"abortinpuolustajat ovat niin herkkänahkaisia näissä asioissa koska ruma realismi halutaan hukuttaa johonkin kaunistelevan terminologian alle."

Sinusta siis virallisessa kielessä lääketieteessäkin käytetty yleisesti hyväksytty terminologia on kaunistelua? Jahas, itse pidän niistä kuitenkin eniten siksi, koska ne ovat niitä asiallisia ja virallisia termejä. Jos et kerran halua muka ketään edes vahingossa loukata, niin mikä estää sinuakin käyttämästä virallisia ja lääketieteellisiä termejä? Miksi ihmeessä haluat ehdottomasti keksiä itse joitain tappo-oikeus terminologiaa?

"Kiihkoilijat huutavat täällä toisia murhaajiksi, mmihin minä en ole koskaan sortunut."

Sinusta kuitenkin paitsi abortintekijät, myöskin aborttioikeuden puolustajat ovat moraalittomia, empatiakyvyttömiä tappajia, ja tämän näkemyksesi kyllä tuot julki. Mutta hei, ehkä mä olenkin vaan herkkänahkainen! Sorry...

"Joskus täytyy uhrautua ja luopua omista mielihaluistaan tietyksi ajaksi jonkun toisen hyväksi."

Niin täytyy. Ja koska suurin osa naisista jossain elämänsä vaiheessa tekee tämän kaiken vapaaehtoisesti ja omasta halustaan, en ymmärrä miksi ketään pitäisi pakottaa siihen vastentahtoisesti. Varsinkin jos ajattelee, että pitäisi sen lapsen syntymänkin jälkeen, niin uhrautuminen on aika monen vuoden projekti. Minusta on kaikkien etu, että tämä perustuu vapaaehtoisuuteen eikä pakottamiseen. Lapsethan ei maailmasta ole kesken loppumassa, vaikka abortti onkin sallittu. Niin paljon löytyy vielä meitä, jotka oikeasti jopa halutaan synnyttää lapsemme, jopa ne alunperin toivomattomat vahingot.

"Sinäkin olet sitten varmaan osa hengityskonetta jos sellaiseen joudut? Tai jos sukellat niin osa niitä happilaitteita."

Varmaankaan minun ei tarvitse erikseen kertoa, mitä eroa on elävällä, hengittävällä, tuntevalla ja ajattelevalla ihmisellä hengityskoneeseen tai happilaitteseen nähden? Jos minun elämäni riippuisi toisesta ihmisestä, jos hengityskone olisi tunteva ja ajatteleva ihminen, joka ei haluaisi pitää minua elossa, niin en olisi mielestäni oikeutettu siltä sellaista vaatimaan. Jos happilaite olisi minulle oman happensa antava ihminen, en voisi vaatia sitä vastoin tahtoaan antamaan happeaan minulle.

Tuosta linkistä vielä: Olen pahoillani, mutta minä en parhaalla tahdollakaan erottanut mitään raajoja tuosta kuvasta. Huomioitko muuten, että siinä luki alkion olevan tuolloin "4 - 8 millimetrin pituinen. Toisin sanoen hieman suurempi kuin pikkusormen kyntesi leveys."

Minä en jaksa uskoa, ettei näin pieni alkio mahtuisi ulos, ilman jotain raajojen repimistä...

muttakun kirjoitti:

No sinähän se oot täällä ainoa, joka väittää näin! Kerropas mistä löytyy puolustajan kirjoittamana sellainen viesti, jossa sanottaisiin, että ihmisen alkio ja ihminen kuuluisivat eri lajeihin!

Koita nyt tajuta, ettei kukaan näin väitä, ainoastaan sinä intät muiden niin väittävän, koska et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Sinulla on joku helkkarin päähänpinttymä nyt tästä, eikä sille ole edes mitään järkevää syytä.

Lue lisää

"Se sikiö tai alkio siis ei ole ihminen VIELÄ. Ihminen siitä tulee kun se syntyy. Sitä ennen se on ihmisen sikiö tai alkio."

Miten tämä on mielestäsi tulkittavissa?
Tämä oli vain yksi lukuisista esimerkeistä ja tätä (ja muitakin) ketjua lukemalla löydät "muutaman" lisää..

Biologiset faktat joita vastaan a.puolustajat raivolla tappelevat, leimataan omiksi mielipiteikseni, jopa päähänpinttymiksi. En näe mitään järkevää syytä miksei voi myöntää suoraan tosiasiaa, että niin, ihminenhän siinä abortissa tapetaan.

joopajoo. kirjoitti:

"Se sikiö tai alkio siis ei ole ihminen VIELÄ. Ihminen siitä tulee kun se syntyy. Sitä ennen se on ihmisen sikiö tai alkio."

Miten tämä on mielestäsi tulkittavissa?
Tämä oli vain yksi lukuisista esimerkeistä ja tätä (ja muitakin) ketjua lukemalla löydät "muutaman" lisää..

Biologiset faktat joita vastaan a.puolustajat raivolla tappelevat, leimataan omiksi mielipiteikseni, jopa päähänpinttymiksi. En näe mitään järkevää syytä miksei voi myöntää suoraan tosiasiaa, että niin, ihminenhän siinä abortissa tapetaan.

Lue lisää

"Biologiset faktat joita vastaan a.puolustajat raivolla tappelevat, leimataan omiksi mielipiteikseni, jopa päähänpinttymiksi. "

Joojoo... kuten esimerkiksi:

"ihminenhän siinä abortissa tapetaan."

Hmmh... termeistä on taisteltu jo riittämiin. Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan". Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet. Siinä on mielipide-ero, tämä ihminen-määritteestä puhuminen loputtomiin on täysin turhaa.

Käsitä sinä se sana miten tahdot. Faktoja et näe meidän kiistävän, vain ehkä sinun näkemyksesi niistä.

***

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Tehän ette kykene näkemään muunlaista moraalia kuin sen omanne, ette kykene asettumaan abortintekijän asemaan. Eli onko teidän toimenne sitten sen moraalisempia?*
-se on vain niin kovin vaikea käsittää koska itse toimisi samassa tilanteessa täysin eri tavalla. On vaikea ymmärtää ihmistä joka antaa itsekkyytensä ajaa toisen elämän yli.
No, yhtä vaikeaa suunnilleen kuin abortintekijän asettuminen sikiön asemaan.

*Pidätkö sinhä todella abortin edistämisenä sitä, että toivoo ihmisen tekevän itselleen oikean ratkaisun, ja toivottaa voimia sen ratkaisun tekoon, oli se sitten mikä hyvänsä?*
-jos se vain olisikin pelkästään sitä...mutta manipulointi näkyykin rivien välistä, ei suoranaisina kehoituksina tehdä abortti, sehän olisikin kai suorastaan rikos?

*selaaisia "älä murhaa lastasi" -viestejä, jotka ovat ihan yhtä asiattomia.*
-onko näissä sitten muuta asiatonta kuin ehkä sanavalinta (joka heijastaa kirjoittajan omaa moraalia)? Entä näin sitten: "älä abortoi sikiötäsi"?

*mikä estää sinuakin käyttämästä virallisia ja lääketieteellisiä termejä? Miksi ihmeessä haluat ehdottomasti keksiä itse joitain tappo-oikeus terminologiaa?*
-välillä on hyvä muistuttaa 'maanläheisemmillä' termeillä mitä abortti oikeasti on. Toisilta se tuntuu kevyehköstä suhtautumisesta päätellen välillä unohtuvan eivätkä koko rumuutta halua edes nähdä.

*Sinusta kuitenkin paitsi abortintekijät, myöskin aborttioikeuden puolustajat ovat moraalittomia, empatiakyvyttömiä tappajia, ja tämän näkemyksesi kyllä tuot julki.*
-no sille en sitten mitään voi jos moraalini paistaa ärsyttävissä määrin läpi kirjoitustyylistäni. Tosin samaan syyllistyvät kyllä puolustajatkin.. vastustajat ovat kiusanhenkiä jotka yrittävät riistää naisilta kaikki ihmisoikeudet!

*en ymmärrä miksi ketään pitäisi pakottaa siihen vastentahtoisesti.*
-siitä yksinkertaisesta syystä että jokaisella jonka elämä on alkanut pitäisi olla oikeus syntyä ja jatkaa elämäänsä.

*Minusta on kaikkien etu, että tämä perustuu vapaaehtoisuuteen eikä pakottamiseen.*
-paitsi sen joka menettää abortissa henkensä.

*Jos minun elämäni riippuisi toisesta ihmisestä, jos hengityskone olisi tunteva ja ajatteleva ihminen, joka ei haluaisi pitää minua elossa, niin en olisi mielestäni oikeutettu siltä sellaista vaatimaan.*
-voi kuule, näkispä vaan..HEH! Mitenkähän mahtaisi olla tosipaikan tullen! Jos vaikkapa roikut rotkon reunalla jonkun kädestä ja henkesi on kiinni tästä toisesta ihmisestä, joka ei sattumoisin pidä sinusta/kokee sinut rasitteeksi, tällä perusteella hän on oikeutettu tiputtamaan sinut kuolemaan!??

*Jos happilaite olisi minulle oman happensa antava ihminen, en voisi vaatia sitä vastoin tahtoaan antamaan happeaan minulle.*
-..mutta todennäköisesti kuitenkin rukoilisit ja anelisit tätä pitämään sinut(kin) elossa? Happensa antava ihminenhän ei menettäisi omaa happeaan vaikka sitä sinulle antaisikin.

*Tuosta linkistä vielä: Olen pahoillani, mutta minä en parhaalla tahdollakaan erottanut mitään raajoja tuosta kuvasta.*
-tai et halunnut erottaa tai et katsonut tarpeeksi tarkkaan. Vai onko näkökykysi alentunut? Eiväthän ne nyt siinä vaiheessa vielä käsiltä/jaloilta näytäkään, kun ne vasta kehittyvät.

*Huomioitko muuten, että siinä luki alkion olevan tuolloin "4 - 8 millimetrin pituinen. Toisin sanoen hieman suurempi kuin pikkusormen kyntesi leveys."*
-koko tai kehitysaste ei muuta abortin lopputulosta miksikään.

*Minä en jaksa uskoa, ettei näin pieni alkio mahtuisi ulos, ilman jotain raajojen repimistä...*
-jos luit edellisen viestini loppuun niin näet mitä siellä totesin. Tottakai se mahtuu ja tulee kokonaisena kun on kyseessä lääkkeellinen keskeytys. Sitä ennen muistaakseni oli kyse 10 viikkoisesta sikiöstä. En kuitenkaan nyt viitsi kiusaksesi linkittää tähän kuvia kuinka niille on kaavinnan jälkeen käynyt.

Tristar kirjoitti:

"Mutta edelleen, odottelen vastausta siihen aiemmin kysyttyyn."

Jaa siihen lajikysymykseen? Ja minä kun olen itse ainakin kolme kertaa siihen jo vastannut ja muut myös. Et tunnu lukevan vastauksia paljonkaan?

Pakkomielteesi on se että aborttivapauedn puolestapuhujat jotenkin kieltäisivät alkion olevan ihmislajia? Jännää, koska kukaan ei sitä tee. Kysymys oli lähinnä siitä omaako alkio täydet ihmisoikeudet, ei siitä mitä lajia se edustaa. Höppänä. Kuvitteletko jonkun ihan oikeasti sanovat sinulle että juujuu, ihmisalkio on itse asiassa jotain muuta lajia... ja kuvitteletko pelkän lajikysymyksen jotenkin todistavan sinun kantasi oikeaksi?

Rautalanka hampaissa; ihmisalkio on ihmislajia. Nyt lakkaa jankkaamasta.

***

Lue lisää

Tulihan se sieltä kun vähä potkii...(hyvä hyvä!)
Kyllä, aiemmissa vastauksissa alkion ihmisyys kielletään.

Jos heti olisi myönnetty ei olisi tarvinnut jankata. Aiemmin ihmisen alkio ei ollut ihminen.

Ja tyystin toinen asia taas on että omistaako alkio/sikiö ihmisoikeudet vai ei.

On eri juttu tarkastella sikiötä biologiselta tai juridiselta kantilta.

*Kysymys oli lähinnä siitä omaako alkio täydet ihmisoikeudet, ei siitä mitä lajia se edustaa.*
-ja kaikkihan tietävät että sen ikäiset on rajattu niiden oikeuksien ulkopuolelle. Muuta en käsittääkseni ole väittänytkään? Eri asia taasen on kysyä miksi näin on, kun se kerran on ihminen.. (ja tästä yleensä seuraa sama noidankehä eli väite "mutta kun se EI OLE ihminen!!") jne jne.

Tristar kirjoitti:

"Biologiset faktat joita vastaan a.puolustajat raivolla tappelevat, leimataan omiksi mielipiteikseni, jopa päähänpinttymiksi. "

Joojoo... kuten esimerkiksi:

"ihminenhän siinä abortissa tapetaan."

Hmmh... termeistä on taisteltu jo riittämiin. Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan". Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet. Siinä on mielipide-ero, tämä ihminen-määritteestä puhuminen loputtomiin on täysin turhaa.

Käsitä sinä se sana miten tahdot. Faktoja et näe meidän kiistävän, vain ehkä sinun näkemyksesi niistä.

***

Lue lisää

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys)

Näin huonostimsinä siis luet näitä tekstejä... Minä mielestäni olen perustellut sen, miksei alkiolla tarvitse olla ihmisoikeuksia. Siksi, että antamalla alkioille ihmisoikeudet, riistämme ne jo syntyneiltä naisilta, jotka eivät niitä alkioitaan halua. Huomaatko, ei yhtään alkion ihmislajiin kuulumisen kieltämistä...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

ja mikä on se ihmisoikeus joka säästyy toisen ihmisen hengen kustannuksella...ainiin, oikeus äärimmilleen vietyyn itsekkyyteen!
Se nainen ei kuitenkaan menetä siinä mitään elämänsä kannalta oleellista vaikka synnyttäisikin (paitsi jos kuolee nimenomaan sen raskauden tai synnytyksen takia).

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

oikeus omaan ruumiseen, oikeus päättää lapsiluvustaan... Mitenkäs suu pantaisiin jos sinulta vietäisiin nämä oikeudet? Jos sinut vaikkapa pakkosteriloitaisiin, jottet voisi saada lapsia? Suuressa epäitsekkyydessäsi tuskin panisit pahaksesi, eikös vaan?

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

"se on vain niin kovin vaikea käsittää koska itse toimisi samassa tilanteessa täysin eri tavalla. On vaikea ymmärtää ihmistä joka antaa itsekkyytensä ajaa toisen elämän yli."

Mikä on se "sama tilanne", jossa toimisit toisin? Aborttiin lienee yhtä monta syytä kuin on tekijääkin. Kaikki syyt tuskin ainostaan itsekkäitä ovat, vai?

En usko muuten, että itsekään tekisin aborttia, ellei sitten oma henkeni siitä riippuisi tms. Jostain syystä minä silti kykenen ymmärtämään sen, että ihmiset ovat erilaisia. Kumma ettet sinä kykene. Hämmästelen kuitenkin sitä, että miksi katsot olevasi kykenevä antamaan minulle jotain empatian oppitunteja, kun nyt ollaan huomattu, ettet sinä sen parempi empatiassa ole kuin muutkaan ihmiset?

"yhtä vaikeaa suunnilleen kuin abortintekijän asettuminen sikiön asemaan."

Ja jos muistetaan, ettei se sikiö itsekään vielä kykene omaan asemaansa asettautumaan, niin kuinka me muut voisimme? Parhaimmillaankin me voimme vain omien näkemystemme perusteella päätellä, mikä tuon sikiön etu ja tahto tai toiveet olisivat. Mistä sinä päättelet, että sinun päätelmäsi olisivat sen oikeampia kuin jonkun toisen. Minä esimerkiksi katsoisin, että jokaisella tulisi olla oikeus syntyä toivottuna ja rakastettuna. Sinusta tulisi olla oikeus vain syntyä. Mistä me tiedämme, kumpi olisi enemmän sikiön etu? Vai ehkä molemmat ovat, tilanteesta riippuen?

"Entä näin sitten: "älä abortoi sikiötäsi"?"

Se on yhtä suora kehotus kuin olisi kehotus tehdä abortti. Minusta päätösten tekeminen toisten puolesta ei ole kauhean asiaankuuluvaa. Jos sinä kuitenkin siis hyväksyt suorat kehotukset, niin mikset hyväksyisi aborttiin kehottamista? Ehkä sellaisetkin vain kuvaavat sitä kirjoittajan omaa moraalia? Minusta sinä olet nyt vähän kaksinaamainen ja tekopyhä; sallit itsellesi sellaisen, mistä muita moitit.

Mitä terminologiaan tulee, niin minun puolestani saat toki keksiä miten "maanläheisiä" termejä vain haluat. Mutta miksi ihmeessä syyttelet virallisten termien käyttäjiä kaunistelusta?? Hyväksyisit sen, ettei toisilla ole tarvetta keksiä upouutta aborttiterminologiaa. Meille muille kun nämä olemassaolevat termit riittävät ihan hyvin.

Niistä alkion eduista jo puhuinkin, en usko, että nekään täysin yksiselitteisiä ovat. Olen samaa mieltä kanssasi kuitenkin siinä, että harvemmin kai abortti alkion etu on. Valitettavasti elämä on epäreilua, aina ei kaikkien etuja voi ottaa huomioon. Minusta jo synytneiden ihmisten edut ovat alkion etuja suuremmat.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*oikeus omaan ruumiseen, oikeus päättää lapsiluvustaan...*
-oikeus päättää OMASTA mutta ei sikiön ruumiista.
-oikeus huolehtia ehkäisystä. Tai jos ei ole valmis muutaman promillen riskiin, oikeus olla harrastamatta seksiä.

*Mitenkäs suu pantaisiin jos sinulta vietäisiin nämä oikeudet? Jos sinut vaikkapa pakkosteriloitaisiin, jottet voisi saada lapsia?*
-no siihen olisi varmaan jokin hyvä syynsä? Minulla ei kai olisi tilanteessa vaihtoehtoja. Menettäisin lisääntymiskykyni. Menettääkö sen myös 'pakkosynnytyksessä'?

Onneksi pakkosteriloinnit kuuluvat johonkin ihmishistorian synkkiin aikakusiin, jonne myös abortin tulisi kuulua (ja jonne se joskus aikojen päästä TULEE kuulumaan).

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"*oikeus omaan ruumiseen, oikeus päättää lapsiluvustaan...*
-oikeus päättää OMASTA mutta ei sikiön ruumiista."
Voi kuule, kun se menee ihan siinä samassa :D Kun minä päätän omasta ruumiistani, ettei se alkio kuulu sinne ja poistan sen, ilmeisesti sitten se alkio tekee päätöksen, ettei halua elää, koska kerran päättää elämänsä. Oisko näin?

"-oikeus huolehtia ehkäisystä. Tai jos ei ole valmis muutaman promillen riskiin, oikeus olla harrastamatta seksiä."
Ja oikeus seksin harrastamiseen ja vahingon satuttua aborttiin. Miksihän sitä ehkäisyä käytetään, jos ei sen takia, että sitä lasta EI haluta? Kaikkiko ehkäisyä käyttävät sinusta ovat itse asiassa valmiita lapsen kuitenkin vastaanottamaan? Miksi he sitten sitä toivottua lasta ehkäisevät?

"*Mitenkäs suu pantaisiin jos sinulta vietäisiin nämä oikeudet? Jos sinut vaikkapa pakkosteriloitaisiin, jottet voisi saada lapsia?*
-no siihen olisi varmaan jokin hyvä syynsä?"

Miksi olisi hyvä syy? Eihän näillä vahingossa ehkäisyn petettyä raskaaksi tulleillakaan ole siihen tilaan hyvää syytä. Kuin että sattui kuulumaan siihen epäonniseen vähemmistöön. Vastaavasti voitaisiin ottaa käyttöön tällainen vastatoimenpide, että joka sadas nainen ja/tai mies sattumanvaraisesti otettuna steriloitaisiin. Kärsiköön he sitten seurauksensa aivan kuten vahingossa raskaaksi tulleet. Yhtä oikeudenmukaista kuin pakkosynnyttäminenkin.

"Onneksi pakkosteriloinnit kuuluvat johonkin ihmishistorian synkkiin aikakusiin, jonne myös abortin tulisi kuulua (ja jonne se joskus aikojen päästä TULEE kuulumaan)."

Ja sinusta PAKKOsynnytys on jotenkin inhimillisempi vaihtoehto, joka pitäisi sivistysvaltioihin tuoda takaisin? Mitäs naisten oikeuksista niin... No onneksi se ei taida valvaväestön mielestä olla järkevä lakimuutos.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Mikä on se "sama tilanne", jossa toimisit toisin?*
-no tietystikin, jos olisin raskaana vaikeassa tilanteessa.

*Aborttiin lienee yhtä monta syytä kuin on tekijääkin. Kaikki syyt tuskin ainostaan itsekkäitä ovat, vai?*
-ei tietenkään.

(Stakes:)
>Lääketieteellisellä perusteella eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi suoritettiin 0,5 prosenttia keskeytyksistä. Mahdollisen tai todetun sikiövaurion vuoksi suoritettuja keskeytyksiä oli 2,6 prosenttia kaikista keskeytyksistä.>

Loput 96,9% sitten ovatkin.

*Hämmästelen kuitenkin sitä, että miksi katsot olevasi kykenevä antamaan minulle jotain empatian oppitunteja, kun nyt ollaan huomattu, ettet sinä sen parempi empatiassa ole kuin muutkaan ihmiset?*
-ei ole empaattista puolustaa syntymättömien oikeuksia? Minkä voin sille jos vain en millään kykene empatiaan ihmisen kohdalla joka on pelkistä itsekkäistä syistä tappanut jonkun. Koetko sinä empatiaa vankilassa istuvia murhaajia kohtaan?

*Mistä sinä päättelet, että sinun päätelmäsi olisivat sen oikeampia kuin jonkun toisen. Minä esimerkiksi katsoisin, että jokaisella tulisi olla oikeus syntyä toivottuna ja rakastettuna.*
-...ja suomessa on tuhansia sitä lasta toivovia, lapsettomia pareja. Ovatko abortin sijaan adoptoidut jotenkin suuremmassa itsemurhavaarassa vai?

*Se on yhtä suora kehotus kuin olisi kehotus tehdä abortti. Minusta päätösten tekeminen toisten puolesta ei ole kauhean asiaankuuluvaa. Jos sinä kuitenkin siis hyväksyt suorat kehotukset, niin mikset hyväksyisi aborttiin kehottamista?*
-itse en ole tehnyt suoria kehoituksia. Onko sinusta rikollisempaa kehoittaa säästämään henki vai tappamaan joku?

*Mutta miksi ihmeessä syyttelet virallisten termien käyttäjiä kaunistelusta??*
-koko asia halutaan niiden avulla saada näyttämään 'siistimmältä'. "Abortoida sikiö" kuulostaa aika lailla pienemmältä pahalta kuin "tappaa oma tuleva lapsensa". Eikö? Molemmat ovat kuitenkin yhtä tosia eivätkä muuta itse tapahtumaa mihinkään.

*Olen samaa mieltä kanssasi kuitenkin siinä, että harvemmin kai abortti alkion etu on. Valitettavasti elämä on epäreilua, aina ei kaikkien etuja voi ottaa huomioon.*
-niimpä niin. Ollaanhan sentään jostain samaa mieltä! Useissa tapauksissa kuitenkin etu voitaisiin ottaa huomioon, jos vain tahtoa löytyisi.. oma asennemuutos voisi auttaa?

*Minusta jo synytneiden ihmisten edut ovat alkion etuja suuremmat.*
-näinhän se lain mukaan on. Mutta kuka osaa selittää miksi näin on, onkin jo ihan toinen, hankalampi juttu.
Minun moraalini lähtökohta on se, että alkio/sikiö on yhtä ihminen kuin aikuinenkin ja sillä on yhtäläinen oikeus elämään kuin kellä tahansa jo syntyneelläkin. Tähän nähden en ymmärrä miksi kyseinen ihmisryhmä on rajattu kaikille muille kuuluvien oikeuksien ulkopuolelle.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*-oikeus päättää OMASTA mutta ei sikiön ruumiista."
Voi kuule, kun se menee ihan siinä samassa :D Kun minä päätän omasta ruumiistani, ettei se alkio kuulu sinne ja poistan sen, ilmeisesti sitten se alkio tekee päätöksen, ettei halua elää, koska kerran päättää elämänsä. Oisko näin?*
-eli silloin SINÄ päätät sen puolesta kun irrotat elintärkeästä yhteydestä. Sillä alkiolla ei oo tilanteessa valinnanvaraa.

*Kaikkiko ehkäisyä käyttävät sinusta ovat itse asiassa valmiita lapsen kuitenkin vastaanottamaan? Miksi he sitten sitä toivottua lasta ehkäisevät?*
-näin pitäisi olla.
-toivotaan ettei vahinko satu omalle kohdalle. Jos sattuu niin sattuu. Elämässä on paljon asioita joille ei vaan voi mitään.

*-no siihen olisi varmaan jokin hyvä syynsä?"

Vastaavasti voitaisiin ottaa käyttöön tällainen vastatoimenpide, että joka sadas nainen ja/tai mies sattumanvaraisesti otettuna steriloitaisiin. Kärsiköön he sitten seurauksensa aivan kuten vahingossa raskaaksi tulleet. Yhtä oikeudenmukaista kuin pakkosynnyttäminenkin.*

-ja taas on kopioitu (ja luettu?) vain osia tekstistäni.. ymmärtäisin sterilaation jos olisin vaikkapa muutoin jotenkin vahingollinen yhteiskunnalle. Mitä hyötyä olisi sattumanvaraisesta steriloinnista? Synnytys ja sterilaatio ovat muutenkin aika vertailukelvottomia tilanteita. Kuten jo aiemmin totesin, kärsisin sterilaatiosta loppuikäni, siinä missä raskaudesta kärsii vaivaisen 9kk eikä siitä yleensä jää pysyviä, lisääntymiskykyyn vaikuttavia vaurioita. Raskauden lopputulos on elämä, kun sterilaatiossa mahdollisesti monenkin elämän menetys.

*No onneksi se ei taida valvaväestön mielestä olla järkevä lakimuutos.*
-'järkevä' ja inhimillinen/ eettisesti oikea tässä tapauksessa eri asioita. (ja pelätään myös aseman ja maineen menetystä "sivistysvaltiona".)

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"-eli silloin SINÄ päätät sen puolesta kun irrotat elintärkeästä yhteydestä. Sillä alkiolla ei oo tilanteessa valinnanvaraa."
Totta kai päätän :D. Niinhän olen koko ajan sanonutkin. Jokainen raskaana oleva sen päätöksen ihan itse tekee. Ja täytyykin tehdä.

"*Kaikkiko ehkäisyä käyttävät sinusta ovat itse asiassa valmiita lapsen kuitenkin vastaanottamaan? Miksi he sitten sitä toivottua lasta ehkäisevät?*
-näin pitäisi olla."
Ja minkä hemmetin takia he sitten ehkäisevät? Huvikseen?

"*-no siihen olisi varmaan jokin hyvä syynsä?"
Vastaavasti voitaisiin ottaa käyttöön tällainen vastatoimenpide, että joka sadas nainen ja/tai mies sattumanvaraisesti otettuna steriloitaisiin. Kärsiköön he sitten seurauksensa aivan kuten vahingossa raskaaksi tulleet. Yhtä oikeudenmukaista kuin pakkosynnyttäminenkin.*

-ja taas on kopioitu (ja luettu?) vain osia tekstistäni.."
Ei, vaan sinulta näytti menevän ohi kysymyksen pointti. Eli tarkoituksena oli juuri, että sinun tahdostasi huolimatta tehdään päätös näin suuressa asiassa ja koko loppuelämää koskevassa asiassa eli lasten hankinnassa. Kuten sinäkin haluat päättä toisten lastenhankinnasta. Joko pakkosterilisaatio tai pakkosynnyttäminen. Sattumanvaraisesti ilman omaa syytä.

"ymmärtäisin sterilaation jos olisin vaikkapa muutoin jotenkin vahingollinen yhteiskunnalle. Mitä hyötyä olisi sattumanvaraisesta steriloinnista?" Mitä hyötyä on pakkosynnyttämisestä? Ihan oikeasti, koko yhteiskunnan kannalta? (ei riitä vastaukseksi, että saadaan yksi elämä lisää, koska saatat pilata sillä ratkaisulla sekä sen alkion tulevan että myös monien muiden elämän; ja kuluttaa paljon paljoan yhteiskunnan yhteisiä rahavaroja)

"Synnytys ja sterilaatio ovat muutenkin aika vertailukelvottomia tilanteita. Kuten jo aiemmin totesin, kärsisin sterilaatiosta loppuikäni, siinä missä raskaudesta kärsii vaivaisen 9kk eikä siitä yleensä jää pysyviä, lisääntymiskykyyn vaikuttavia vaurioita. Raskauden lopputulos on elämä, kun sterilaatiossa mahdollisesti monenkin elämän menetys." Ja sinusta ei-toivottu raskaus ja lapsen synnyttäminen pakosta ei vaikuta koko loppuelämään? Taidat olla mies tai sitten vain hyvin hyvin empatiakyvytön.

"*No onneksi se ei taida valvaväestön mielestä olla järkevä lakimuutos.*
-'järkevä' ja inhimillinen/ eettisesti oikea tässä tapauksessa eri asioita. (ja pelätään myös aseman ja maineen menetystä "sivistysvaltiona".)"
Jeh, ja valtaosa demokraattisessa maassamme ei vastusta nykyistä lakia :D Siis ihan eettisestikään. Katsos kun toiset ymmärtävät, että voi huomioida muitakin asioita kuin pelkästään "sen alkion täytyy saada syntyä".

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Ja minkä hemmetin takia he sitten ehkäisevät? Huvikseen?*
-koska ehkäistessä raskaaksitulon mahdollisuus pienenee ihan oleellisesti. Siksi kannattaa ainakin yrittää.

*koko loppuelämää koskevassa asiassa eli lasten hankinnassa. Kuten sinäkin haluat päättä toisten lastenhankinnasta. Joko pakkosterilisaatio tai pakkosynnyttäminen. Sattumanvaraisesti ilman omaa syytä.*
-missasit pointin, että pakkosynnytys ei vaikuta loppuelämän lastenhankintaan siten kuin pakkosterilointi.

Mitä hyötyä on pakkosynnyttämisestä? Ihan oikeasti, koko yhteiskunnan kannalta?
-inhimillisissä ratkaisuissa ei aina voida ajatella hyötynäkökulmaa. No, 'hyöty' on se, että eräs ihminen saa jatkaa elämäänsä ja lapseton pari saa kauan kaipaamansa nyytin.

*(ei riitä vastaukseksi, että saadaan yksi elämä lisää, koska saatat pilata sillä ratkaisulla sekä sen alkion tulevan että myös monien muiden elämän; ja kuluttaa paljon paljoan yhteiskunnan yhteisiä rahavaroja)*
-kenen (monien muiden) elämä siinä pilaantuu? Ei ainakaan noiden edellämainittujen. Se on sitten 'pakkosynnyttäjän' oma ongelma jos haluaa jatkaa loppuelämänsä samalla asenteella.
-niin, ihmiset (sinäkin) ja eläminen kuluttavat yhteiskunnan varoja.. kauheaa! Henkikaupalla säästäminen voidaan aloittaa...vaikkapa sinusta?
Entä abortit, nekään eivät ihan ilmaisia ole ja sitten vielä niiden psykiatrinen osuus/hoito jotka katuvat tekoa loppuelämänsä. Tulee siinä abortillekin hintaa..

*Ja sinusta ei-toivottu raskaus ja lapsen synnyttäminen pakosta ei vaikuta koko loppuelämään?*
-ja aborttihan ei vaikuta..? Toisessa tapauksessa elämä on säästynyt, toisessa ei.

Taidat olla mies tai sitten vain hyvin hyvin empatiakyvytön.
-tarvitsisiko olla mies jos vastustaa eborttia?
Enemmän minulla empatiakykyä on kuin sellaisella jota ei hetkauta viattomien kärsimykset ja tappaminen täysin turhanpäiväisillä tekosyillä.

*Jeh, ja valtaosa demokraattisessa maassamme ei vastusta nykyistä lakia :D Siis ihan eettisestikään.*
-ja sinähän sen tiedät? Onko asiaa tutkittukin? Jokin voi olla laillista ja 'sivistyksen' nimissä pakko sallia vaikkei olekaan eettisesti oikein.

Katsoitko taannoin mot-ohjelman 'vaiettu abortti'? Eräs pikku poiminta siitä:

>Kieltäytyminen aborttien tekemisestä merkitsi, että Jääskeläinen ei voinut erikoistua gynekologiksi. Osa kollegoista tuki Jääskeläisen valintaa, osa oli vastaan.

Anna-Stina Jääskeläinen:

”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”>

Huom. KAIKKIhan sen kyllä tietävät, pohjimmiltaan.. uskon (ja toivon) että myös sinä, vaikka et sitä ehkä haluakaan myöntää.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Minä en YRITÄ ehkäistä raskaaksituloa, vaan minä "en halua lapsia. Tällä hetkellä.

"Entä abortit, nekään eivät ihan ilmaisia ole ja sitten vielä niiden psykiatrinen osuus/hoito jotka katuvat tekoa loppuelämänsä. Tulee siinä abortillekin hintaa.."
Eiköhän abortti ole huomattavasti halvempi kuin yhteiskunnan kokonaan maksettavaksi tuleva lapsi :D Sitä paitsi tosiaan psykiatrin apua tarvitseva on varmasti vähemmistö ja toisaalta huonoihin olosuhteisiin syntyvä tai adoptoitukin lapsi tarvitsevat usein sitä psykologia myös... Mutta tosiaan kuten sanoitkin raha-asiat eivät ole kriittisiä tässä asiassa. Mutta aikuisen ihmisen oikeudet ovat. Ne vain sinä onnistut jotenkin unohtamaan täysin. Mitäs jos antaisit sille naiselle ihan itselle oikeuden päättää siitä, kumman ottaa mieluummin kontolleen, lapsen vai sen abortoinnin. Hän sen kuitenkin harteillaan kantaa, et sinä.

"Enemmän minulla empatiakykyä on kuin sellaisella jota ei hetkauta viattomien kärsimykset ja tappaminen täysin turhanpäiväisillä tekosyillä."
Ja useammat tuntevat empatiantunnetta myös jo syntyneitä ihmisiä kohtaan! Se onkin toki jo vaikeampaa kuin alkion empatioiminen, kun se ei vielä edes ajattele mitään eikä ainakaan vielä ole ehtinyt tehdä elämässään mitään kyseenalaista... Empatiakyky niitä aikuisia kohtaan on toki jo vaikeampaa, mutta siihenkin voi opetella, kun kuuntelee ja oppii toisten ihmisten tilanteista...

"
Anna-Stina Jääskeläinen:

”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”>

Huom. KAIKKIhan sen kyllä tietävät, pohjimmiltaan.. uskon (ja toivon) että myös sinä, vaikka et sitä ehkä haluakaan myöntää."

Jälleen yhden ihmisen mielenilmaus, mutta sehän on totuus, kun hän on samaa mieltä kuin sinä?

KAtsos, minä en ole niin yksinkertainen, että pystyisin sulkemaan silmäni kaikelta sen aborttitilanteen ulkopuolella vaikuttavilta tekijöiltä. Jos alkio olisi yksin suljetussa systeemissään, totta kai sanoisin, että sen kannalta olisi paras olla kuolematta. Se ei kuitenkaan tuollaisessa tyhjiössä elä. Valitettavasti tässä maailmassa joutuu ottamaan muitakin asioita huomioon...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Eiköhän abortti ole huomattavasti halvempi kuin yhteiskunnan kokonaan maksettavaksi tuleva lapsi*
-kokonaan maksettava..? Käsittääkseni useimmat perheelliset käy töissä ja elättää niitä lapsia. Ja sitten isompana lapsi elättää itse itsensä.

*Mitäs jos antaisit sille naiselle ihan itselle oikeuden päättää siitä, kumman ottaa mieluummin kontolleen, lapsen vai sen abortoinnin. Hän sen kuitenkin harteillaan kantaa, et sinä.*
-...siis adoption vai abortin (lastahan ei ole pakko pitää). Ja muu yhteiskunta joutuu abortin ja sen mahdollisiin kriisikuluihin osallistumaan. No, ainakin minä antaisin veroni mieluummin lapselle kuin abortintehneelle naiselle.

*Ja useammat tuntevat empatiantunnetta myös jo syntyneitä ihmisiä kohtaan! Se onkin toki jo vaikeampaa kuin alkion empatioiminen, kun se ei vielä edes ajattele mitään eikä ainakaan vielä ole ehtinyt tehdä elämässään mitään kyseenalaista...*
-aikuisia voi tuomita tekojen mukaan (tekonsa kun voi useimmiten valita) ja ilman ymmärrettävää, pakottavaa syytä en pysty hengenriistäjää empatiseeraamaan.

*Jälleen yhden ihmisen mielenilmaus, mutta sehän on totuus, kun hän on samaa mieltä kuin sinä?*
-todennäköisesti ainakin kahden, kertojan (koska halusi esimerkkinä käyttää) ja sen korkea-asemaisen professorin joka sen alunperin sanoi. Ilmeisesti myös lukuisten muiden, miten muuten voisi sanoa 'kaikkihan me..' jollei tosiaan olisi vaihtanut mielipiteitä useampien kanssa.

Näytä sinä minulle joku joka omalla nimellään ja naamallaan puolustaa aborttia koska se on eettisesti niin oikein? Mietippä miksei heitä juurikaan (lainkaan?) ole jollei siinä ole yleisen mielipiteen mukaan mitään väärää?

*Jos alkio olisi yksin suljetussa systeemissään, totta kai sanoisin, että sen kannalta olisi paras olla kuolematta.*
-suljetussa systeemissä? Siis erillään sinusta? Millä tavoin olinpaikka vaikuttaa paremmuuteen syntyä tai kuolla? Sinusta hoivantarve ja fyysinen riippuvuus on jostain syystä ihmisarvoa alentava tekijä. Jos sinun eloonjäämisesi on kiinni toisesta ihmisestä, hänellä on oikeus päättää kohtalostasi? Ihmisyytesi myös vähenee siinä tilanteessa?

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

"Loput 96,9% sitten ovatkin."

Niin, sinun mielestäsi. Toisaalta sinun mielipiteesi ei välttämättä ole kaikkein pätevin. Sinähän et niitä tilanteita henkilökohtaisesti ole kokemassa, etkä sinä edes halua nähdä niissä muuta kuin itsekkyyttä... Joku raiskauksen seurauksena raskaana oleva, tai jo olemassaolevia lapsiaan ajatteleva saattaisi tietty olla kanssasi eri mieltä, mutta eihän sinulla ole halua heitä edes yrittää ymmärtää.

"Minkä voin sille jos vain en millään kykene empatriaan"

Ei kukaan kaikissa tilanteissa kykenekään. Kuitenkin, jos ryhtyy toisia empatiakyvyttömyydestä arvostelemaan, olisi kohtuullista, että itse sitten paremmin sitä kykenisi tuntemaan. Tämä oli se pointtini; ei pidä moittia muita sellaisesta, mitä ei itsekään sen paremmin hallitse.

"...ja suomessa on tuhansia sitä lasta toivovia"

Ja maailmassa satoja tuhansia kodittomia lapsia. Suomessakin tehdään enemmän abortteja kuin adoptiojonossa on vanhempia, vai eikö?

"Onko abortin sijaan adoptoidut jotenkin suuremmassa itsemurhavaarassa vai?"

??? Mistä sinä tällaista keksit??

Mielestäni adoptioon antaminen on ehdottomasti hyväsydäminen ja paljon rohkeutta ja henkistä kanttia vaativa teko synnyttäneeltä naiselta. Kyse on sen verran vaikeista ja henkilökohtaisista asioista, että mielestäni ehdottomasti tämänkin pitää perustua vapaaehtoisuuteen. Kenenkään siihen pakottaminen olisi jo suorastaan rikollista mielestäni. Henkilökohtaisesti en kykenisi siihen, en koskaan. Ajatuskin siitä, että minut pakotettaisiin kantamaan ja synnyttämään lapsi, ja sitten luopumaan siitä, särkisi sydämeni korjaamattomasti. Kaikki kunnia niille ihmisille, jotka tähän kykenevät, he ovat varmaan monin tavoin minua jalompia ja epäitsekkäämpiä. Mutta vapaaehtoisuuteen tämän pitää perustua.

"koko asia halutaan niiden avulla saada näyttämään 'siistimmältä'."

Tämä on sinun tulkintasi. Minä en käytä virallisia termejä siisteyden tai kauneuden tähden. Käytän niitä, koska ne ovat asiallisia ja yleisesti ymmärrettyjä. Käytän niitä siis välttääkseni turhia väärinkäsityksiä.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Niin, sinun mielestäsi.*
-kysyit ovatko mielestäni kaikki abortin syyt itsekkäitä ja vastasin.
*Toisaalta sinun mielipiteesi ei välttämättä ole kaikkein pätevin. Sinähän et niitä tilanteita henkilökohtaisesti ole kokemassa, etkä sinä edes halua nähdä niissä muuta kuin itsekkyyttä...*
-epäpätevä mielipide?? Millä oikeudella sinä arvostelet ja väheksyt jonkun toisen mielipidettä? Mielipiteeni on ihan yhtä pätevä kuin sinunkin mielipiteesi, niin kauan kun itse uskomme niihin.

*Kuitenkin, jos ryhtyy toisia empatiakyvyttömyydestä arvostelemaan, olisi kohtuullista, että itse sitten paremmin sitä kykenisi tuntemaan. Tämä oli se pointtini; ei pidä moittia muita sellaisesta, mitä ei itsekään sen paremmin hallitse.*
-niin, tunnemme kaiketi kumpikin empatiaa, kohde vain on eri, eikö?

*Suomessakin tehdään enemmän abortteja kuin adoptiojonossa on vanhempia, vai eikö?*
-nykyisistä aborttiluvuista jos vähennetään osuus 'ei mitään ehkäsyä' ja sitten vielä kondominpettämistapaukset (valtaosa) joissa jälkiehkäisyä ei kuitenkaan haettu, vähentäisi ei-toivottujen määrää jo noin 85%. Ja sitten vielä pillerien 'pettämis'tapauksista ne jotka ovat tienneet tehon heikenneen mutta luottaneet tuuriin... Jos siis lain tiukentamisen myötä kiinnitettäisiin enemmän huomiota ehkäisyyn niin vahinkojen määräksi jäisi max vajaa parisentuhatta per vuosi. Lapsettomien parien määrää en tiedä, mutta eikös joka kuudes pari kärsi siitä ainakin jossain vaiheessa. Ja yhteen perheeseen voidaan adoptoida useampikin kuin yksi lapsi.

*"Onko abortin sijaan adoptoidut jotenkin suuremmassa itsemurhavaarassa vai?"

??? Mistä sinä tällaista keksit??*
-tähänhän puolustajat usein vetoavat, adoptiolapset kun ovat hylättyjä ja niiiiin onnettomia...

*Henkilökohtaisesti en kykenisi siihen, en koskaan. Ajatuskin siitä, että minut pakotettaisiin kantamaan ja synnyttämään lapsi, ja sitten luopumaan siitä, särkisi sydämeni korjaamattomasti. Kaikki kunnia niille ihmisille, jotka tähän kykenevät, he ovat varmaan monin tavoin minua jalompia ja epäitsekkäämpiä.*
-niin, minun sydämeni kestäisi vielä vähemmän tietoisuuden elämän lopettamisesta kuin antamisesta jatkua sen jossakin muualla.

*Käytän niitä siis välttääkseni turhia väärinkäsityksiä.*
-noh, kukaan tuskin vielä on käsittänyt väärin sanoja 'tuleva lapsi'=sikiö tai 'syntymättömän ihmisen tappaminen'=abortti.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

" *Eiköhän abortti ole huomattavasti halvempi kuin yhteiskunnan kokonaan maksettavaksi tuleva lapsi*
-kokonaan maksettava..? Käsittääkseni useimmat perheelliset käy töissä ja elättää niitä lapsia. Ja sitten isompana lapsi elättää itse itsensä."
Jep, mutta ei-toivotun lapsen kohtalo tuskin useinkaan on ihan loistava. Ja kuitenkin useimmat ihmiset ovat sen verran itsekkäitä, että tuskin antaisivat lastaan adoptioon. Vaikka sinä antaisitkin.

"*Mitäs jos antaisit sille naiselle ihan itselle oikeuden päättää siitä, kumman ottaa mieluummin kontolleen, lapsen vai sen abortoinnin. Hän sen kuitenkin harteillaan kantaa, et sinä.*
-...siis adoption vai abortin (lastahan ei ole pakko pitää). Ja muu yhteiskunta joutuu abortin ja sen mahdollisiin kriisikuluihin osallistumaan. No, ainakin minä antaisin veroni mieluummin lapselle kuin abortintehneelle naiselle."
Ja minä annan mieluummin sille naiselle, jolla on oikeus omiin henkilökohtaisiin päätöksiinsä ihan ilman tuomitsijoitakin. Ja vaikka sitten niille Afrikan lapsille, jotka tiedostavat ja tuntevat kärsimyksensä toisin kuin se alkio. Ja epäilet ettei PAKKOsynnyttämisestä tulisi minkäänlaista kriisituen tarvetta? Ja epäilet, ettei lapsen luovuttamisesta adoptioon synny minkäänlaisia kriisituen tarpeita? Siis sille naiselle, lapsesta puhumattakaan. Abortin tekijät saavat sentään nykyään itse päättää, mitä omalta elämältään haluavat ja minkälaisia vastuita harteilleen ottaa, sinä väität kykeneväsi tekemään tämän päätöksen heidän puolestaan. Vielä et ole vakuuttanut avarakatseisuudellasi ja moniulotteisuudellasi, joten tuskinpa päätöksesikään huomioisivat tilanteita yhtään mitenkään. Ja adoptioon annettu lapsihan ei mitenkään vaikuta sen synnyttäneen naisen loppuelämään...?

"-aikuisia voi tuomita tekojen mukaan (tekonsa kun voi useimmiten valita) ja ilman ymmärrettävää, pakottavaa syytä en pysty hengenriistäjää empatiseeraamaan."
Eiköhän _empatiakykyinen_ tuomitsisi ne teot, eikä ihmistä :D No, mutta ethän sinä ole väittänytkään empatiaa tuntevasi kuin vain ja ainoastaan niitä alkioita kohtaan. Valitettavasti vain nekin kasvavat... JA oppivat ajattelemaan ihan itse :D

Voin minäkin sanoa, että "kaikki me suomalaiset olemme tätä mieltä", miten se eroaa tuosta lainaamastasi kohdasta? Eihän kummassakaan ole yhtään mitää todellisuuspohjaa esitettävänä.

"Näytä sinä minulle joku joka omalla nimellään ja naamallaan puolustaa aborttia koska se on eettisesti niin oikein? Mietippä miksei heitä juurikaan (lainkaan?) ole jollei siinä ole yleisen mielipiteen mukaan mitään väärää?"
Oiskohan sen takia, että aborttioikeus on demokraattisessa maassamme jo tunnustettu ja lakiin kirjoitettu :D Ei tartte hyppiä barrikadeille sen tähden. Muutostarve on teillä vastustajilla ja näin ollen myös näkyvyys ja asioiden toisin todistelu täytyy tulla teiltä, jollei kerran nykyinen laki kelpaa. Aika vähissä on teitäkin näkyvyys julkisuudessa...

"*Jos alkio olisi yksin suljetussa systeemissään, totta kai sanoisin, että sen kannalta olisi paras olla kuolematta.*
-suljetussa systeemissä? Siis erillään sinusta? Millä tavoin olinpaikka vaikuttaa paremmuuteen syntyä tai kuolla? Sinusta hoivantarve ja fyysinen riippuvuus on jostain syystä ihmisarvoa alentava tekijä. Jos sinun eloonjäämisesi on kiinni toisesta ihmisestä, hänellä on oikeus päättää kohtalostasi? Ihmisyytesi myös vähenee siinä tilanteessa? "
Menee taas saman jauhamiseksi, kun ei sun kalloon taida mahtua ymmärrystä muita ajatusmalleja kohtaan kuin omaasi. Katsos asiat voi ymmärtää, vaikkei samaa mieltä olekaan. Minäkin ymmärrän sinun kantasi, siis että sinusta alkio on täysvertainen ihminen hedelmöityshetkestään lähtien ja näin ollen sen poistaminen kohdusta on sen tappamista. HUOM. ymmärrän pointtisi, vaikka en samaa mieltä olekaan. Koska ymmärrän myös ne, minä osaan katsoa kommenttejasi sinun näkövinkkelistäsi. Joten minun ei tarvitse joka kerta väittää jokaista lausettasi vääräksi kuten sinä teet. Yhä uudestaan ja uudestaan selityksistä huolimatta.

Ei erillään minusta, vaan erillään kaikista muista ihmisistä. Käsitätkö, että lapsen syntymä vaikuttaa todella todella konkreettisesti siihen kantavaan naiseen paitsi raskauden ajan, myös hyvässä/huonossa lykyssä koko loppuelämän ajan? Se vaikuttaa myös muihin lähellä oleviin ihmisiin, kuten isään ja mahdollisiin vanhempiin lapsiin ja näiden hyvinvointiin. Mutta sinähän et kykene näkemään muuta kuin alkion, etkä edes sitä kohtua siinä ympärillä!

Voitko ymmärtää, että toisin kuin sinä, kaikki eivät halua lapsia? Ja voitko ymmärtää, että koska he eivät halua lapsia, he eivät myöskään halua synnyttää lapsia. Eivätkä tuhlata konkreettisesti vuotta elämästään, jotta voisi jonkun toisen ihmisen itsekkään halun tähden tehtailla sen lapsen jollekin ventovieraalle, jonka mielestä abortti on murha, vaikkei se itsestä olekaan. Mutta näyttää olevan sinulle äärimmäisen vaikeata hyväksyä, että joku saa päättää omasta elämästään omien (ja laillistenkin) moraalikäsitystensä valossa eikä SINUN moraalikäsityksesi valossa. Anteeksi, että osaamme itsekin ajatella, eikä meidän tarvitse uskoa vain sinua.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Ja minä annan mieluummin sille naiselle, jolla on oikeus omiin henkilökohtaisiin päätöksiinsä ihan ilman tuomitsijoitakin.*
-ilman tuomitsijoita, jotka arvostelevat ja ikävästi muistuttavat itsekkyydestä ja siitä mihin se naisen kohdalla johti.

*Ja vaikka sitten niille Afrikan lapsille, jotka tiedostavat ja tuntevat kärsimyksensä toisin kuin se alkio.*
-hienoa että jaloutesi yltää noinkin pitkälle vaikka oma tuleva lapsesi kuoli äitinsä päätöksellä.

*Ja epäilet ettei PAKKOsynnyttämisestä tulisi minkäänlaista kriisituen tarvetta? Ja epäilet, ettei lapsen luovuttamisesta adoptioon synny minkäänlaisia kriisituen tarpeita? Siis sille naiselle, lapsesta puhumattakaan.*
-voi tulla, tuskin siinä määrin pisemmän päälle kuin abortista. Olisikohan viisasta miettiä uudestaan omaa asennetta jos elämän luomisesta tulee enemmän kriisiä kuin tappamisesta? Ja lapset vasta tilanteisiin sopeutuvaisia ovatkin.

*Vielä et ole vakuuttanut avarakatseisuudellasi ja moniulotteisuudellasi,*
-etkä sinä, miksi kuolema on parempi vaihtoehto kuin elämä kaikkine iloineen ja suruineen.

*Ja adoptioon annettu lapsihan ei mitenkään vaikuta sen synnyttäneen naisen loppuelämään...?*
-ei välttämättä jos niin sovitaan.

*Oiskohan sen takia, että aborttioikeus on demokraattisessa maassamme jo tunnustettu ja lakiin kirjoitettu*
-laki joka on pakko sallia koska halutaan kuulua länsimaiseen "sivistysmaa" kastiin. Kumma kyllä kukaan ei sen oikeamielisyyttä silti ylistä.
Koko maailman maiden mittakaavassa taitaa asia olla kuitenkin päinvastoin eli useimmissa maissa kielletty / ainakin tiukasti rajoitettu...

*ymmärrän pointtisi, vaikka en samaa mieltä olekaan. Koska ymmärrän myös ne, minä osaan katsoa kommenttejasi sinun näkövinkkelistäsi. Joten minun ei tarvitse joka kerta väittää jokaista lausettasi vääräksi kuten sinä teet. Yhä uudestaan ja uudestaan selityksistä huolimatta.*
-toki minäkin ymmärrän että olet sitä mieltä kuin olet (tai ainakin uskottelet olevasi), joskaan en mielestäni ole väittänyt lauseita vääriksi vaikken samaa mieltä olekaan.
Pitkillä selittelyillä en tosin ole kysymyksiä yrittänyt väistää jos kerran eri mieltä perustellusti olen ollut.


No mutta, siitä vain... onneksi abortti on sinulle helppo ratkaisu kaikkeen koska se on laillinen ja moraalisesti oikeamielinen teko.

Ihmettelen vaan miksi 'oikeaa' tekoa sitten täytyy edes hirveästi puolustella itselleen parhain päin, uskotella sen olleen ainoa vaihtoehto ja tämän kaltaisilla palstoilla hyväksyttää muilla saman tehneillä...tekeekö ihminen sellaista muutoin kuin syyllisyyden tunnossa..? Voi kuule, empä usko!

Valitettavasti et ole oikein vakuuttava loputtomine selittelyinesi. Eikö vain olisi helpompaa päästää tuska ulos kovaksi perustellun kuoren alta ja myöntää vihdoin suoraa kiistattomat tosiasiat että niin, väärinhän tuli tehtyä ja tulevan lapseni tapoin...

Surullista.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Hienoa, ettei sinun suuri jaloutesi riitä kuin ajatuksen tasolla ventovieraiden alkioiden suosimiseen, kaikkien jo elävien suomalaisten ja kaikkien muidenkin maalaisten oloista ja ajatuksista vähät viis... Kyllä sinä olet niin äärimmäisen empatiakykyinen ja elämän puolestapuhuja! "ja tämä todellakin oli sarkasmia, toivottavasti edes osaat mennä itseesi"

"-toki minäkin ymmärrän että olet sitä mieltä kuin olet (tai ainakin uskottelet olevasi)"

Näin juuri, tuo kommenttisi kertookin jo sinusta ja sinun maailmastasi ja yli-ihmisen asenteestasi kaiken tarvittavan.

"Ihmettelen vaan miksi 'oikeaa' tekoa sitten täytyy edes hirveästi puolustella itselleen parhain päin, uskotella sen olleen ainoa vaihtoehto ja tämän kaltaisilla palstoilla hyväksyttää muilla saman tehneillä...tekeekö ihminen sellaista muutoin kuin syyllisyyden tunnossa..? Voi kuule, empä usko!"

Ja itse et mieti koskaan mitään menneisyytesi tapahtumia? Tai vaihda mielipiteitä niistä jonkun kanssa? Olet unohtanut kaikki kouluaikaiset muistot ja lapsuusmuistot, etkä koskaan puhu niistä kenenkään kanssa? Vai tunnetko _syyllisyyttä_ kaikesta, mistä keskustelet toisten samaa kokeneiden kanssa? Jos keskustelet raskausajastasi tai lastesi tekemisistä, tunnet oikeastaan syyllisyyttä siitäkin? Toivottavasti edes itsekin tajuat, kuinka naurettavia väitteesi ovat ja kuinka naurettavan kuvan annat itsestäsi.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

Mielipiteeseen on tokijokaisella oikeus, mutta kenen mielipide jonkun toisen ihmisen abortin syistä ja niiden itsekkyydestä on kaikkein pätevin? Minusta sen asianomaisen henkilön. Sinä ja minä voimme vain spekuloida, mutta ainoat pätevät mielipiteet kuhunkin tilanteeseen on vain niillä, jotka sen todella kokevat.

"-niin, tunnemme kaiketi kumpikin empatiaa, kohde vain on eri, eikö?"

Juuri näin. Eli jos moraali määritellään empatiakyvyn kautta osaltaan, emme ainakaan siltä osin ole kumpikaan toista moraalisempia ihmisiä, eikö?

Abortin lailla kieltämisen ja ehkäisynkäytön vastuullisuuden rinnastuksesta olen kanssasi hieman eri linjoilla. Minä en usko, että vastuullisuus kovasti ainakaan ensihätään kasvaisi, vaikka abortti kiellettäisiinkin. Tutkimusten mukaanhan valtaosassa aborttitapauksia ehkäisyä olisi kuitenkin käytetty, ja aborttikielto voi opettaa lisää huolellisuutta, muttei kuitenkaan estä erehdyksiä tapahtumasta.

Miten kondomin hajoamisen huomaa, ellei se ole selvästikin rikki? Kuinka sen huomaisi paremmin, jos abortti olisi kielletty? Luottaisivatko ihmiset hyvään tuuriin tosiaan kovin paljon vähempää? Minusta tässä on kyse asenteista, sellaisiin taas vaikutetaan paremmin asennekasvatuksella kuin laeilla. Miten esim. abortin kieltäminen vaikuttaisi miesten ja poikien asenteisiin ehkäisyn suhteen? Miksi he tarkastaisivat kortsuja yhtään entistä paremmin, eihän raskaus ja abortti heitä kosketa kuten naisia? Lakkaisivatko he painostamasta tyttöystäviään seksin suhteen, jos abortit kiellettäisiin? Entä kykenisivätkö naiset paremmin kieltäytymään painostuksesta, vaikka se merkitsisi koko suhteen loppua? Kyllä minä näen, että asennekasvatusta ja ehkäisy- ja seksivalistusta kaivattaisiin enemmänkin kuin aborttikieltoa.

Toiseksikin, jos abortit kiellettäisiin, se toisi mukanaan runsaasti karmeita rinnakkaisseurauksia. Epätoivoisia itse yritettyjä abortteja, johon naiset epätoivoisessa tilanteessa ajautuisivat jne. En muutenkaan vain voi kannattaa synnyttämiseen pakottamista, kuten en kannata aborttiinkaan pakottamista. Abortin lailla kieltäminen olisi mielestäni lähinnä kollektiivinen rangaistus kaikille joidenkin liian huolettomasta seksikäyttäytymisestä. Ja niille piittaamattomillekin lapsen pakkosynnyttäminen olisi aika huono rangaistus; jos ihminen on niin vastuuton, ettei edes raskaudenehkäisystä kykene huolta pitämään, niin todellako olisi hyvä rangaistus panna hänet huolehtimaan elävästä ihmislapsesta?

"-niin, minun sydämeni kestäisi vielä vähemmän tietoisuuden elämän lopettamisesta kuin antamisesta jatkua sen jossakin muualla."

Ajatella miten me ihmiset olemmekaan erilaisia: se mikä särkisi sinun sydämesi, olisi minulle helpompi kestää. Sen minkä sinä sietäisit mileluummin, aiheuttaisi minulle sietämätöntä kipua. Juuri tämän syyn takia mielestäni myöskin sekä abortin, synnyttämisen että adoptioon antamisen pitäisi olla asianomaisen naisen vapaaehtoinen valinta. Juuri tästä syystä en kannata pakkokeinoja mihinkään suuntaan.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Näin juuri, tuo kommenttisi kertookin jo sinusta ja sinun maailmastasi ja yli-ihmisen asenteestasi kaiken tarvittavan.*
-yli-ihmisen asenteen omaa se joka katsoo oikeudekseen päättää jonkun toisen elämän lopettamisesta. (tämän annan syntyä, tuon en..)

*Ja itse et mieti koskaan mitään menneisyytesi tapahtumia? Tai vaihda mielipiteitä niistä jonkun kanssa? Olet unohtanut kaikki kouluaikaiset muistot ja lapsuusmuistot, etkä koskaan puhu niistä kenenkään kanssa?*
-tapahtumien muistelu ja kertailu on eri asia kuin tosiasioiden vääristely ja lievittely. Yleensä kai mukavia muistoja halutaan kertailla, ikävät mieluummin unohtaa?

Haluat siis muistella aborttia?
No, kerroppa sitten miltä se kuollu sikiö näytti siellä pöntössä? Vai kaavittiinko se ulos ja vältyit näkemästä koko raakuutta? Miltä se sitten tuntuu nähdä kuvia palasiksi revenneistä sikiöistä ja tietää että omasi koki saman kohtalon? Koit varmaan upeaa vallantunnetta naisen oikeuksinesi kun ultrassa sykki pieni sydän ja tiesit että tulet sen pian vaientamaan??

*Vai tunnetko _syyllisyyttä_ kaikesta, mistä keskustelet toisten samaa kokeneiden kanssa? Jos keskustelet raskausajastasi tai lastesi tekemisistä, tunnet oikeastaan syyllisyyttä siitäkin?*
-ei, koska näissä asioissa ei ole mitään mistä pitäisi tuntea syyllisyyttä tai miksi niitä olisi tarvetta puolustella.

*Toivottavasti edes itsekin tajuat, kuinka naurettavia väitteesi ovat ja kuinka naurettavan kuvan annat itsestäsi.*
-ei itsestäänselvistä asioista tarvitse mitään väittää. Näiden asioiden epätoivoinen oikeutetuksi todistelu ja totuuden muuntelu ja vähättely puolustajien toimesta on naurettavaa ja katumus niin läpinäkyvää.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Tutkimusten mukaanhan valtaosassa aborttitapauksia ehkäisyä olisi kuitenkin käytetty, ja aborttikielto voi opettaa lisää huolellisuutta, muttei kuitenkaan estä erehdyksiä tapahtumasta.*
-niin, mutta valitettavan paljon on edelleen kategoriassa 'ei mitään', muistaakseni stakesin uusimman tiedon mukaan 38,9%.
Ja kuka tosiaan tietää monessako kondomi/pilleri tapauksessa ehkäisyn tiedetään pettäneen täysin/tehon heikenneen.. luultavasti näitäkin osa on vaikka sanovatkin ehkäisyn olleen käytössä.

*Miten kondomin hajoamisen huomaa, ellei se ole selvästikin rikki?*
-no ainakin oman kokemukseni mukaan se kortsu kyllä repeytyy ihan kunnolla ja helposti havaittavasti jos on hajotakseen.
Kondomi oikein käytettynä on hyvinkin varma menetelmä, 98% (tohtori.fi). Voiko siis ajatella että nuo 2% ovat niitä joissa kumi on haurastunutta tai niissä on muutoin valmistusvikaa eikä sitä huomaa niin helposti? Jos noin 50% aborttitapauksia on ehkäisynä ollut kondomi ja 2,7% on turvautunut jälkiehkäisyyn niin vainko nämä ovat rikkoutumisen huomanneet? Epäilen..

*Miksi he tarkastaisivat kortsuja yhtään entistä paremmin, eihän raskaus ja abortti heitä kosketa kuten naisia?*
-miksei nainen voi tarkastaa kondomia? Kyllä itse ainakin olen halunnut tarkastaa jollen ole raskaaksi halunnut. Sen voi esim. täyttää vedellä jolloin laajentuessa pienemmätkin reiät tulee paremmin näkyviin.
Eikä kukaan ole kieltänyt käyttämästä tuplaehkäisyä..

*Kyllä minä näen, että asennekasvatusta ja ehkäisy- ja seksivalistusta kaivattaisiin enemmänkin kuin aborttikieltoa.*
-no toki, vähintäänkin yhtä tärkeää on hankalien tilanteiden ennaltaehkäisy!

*Epätoivoisia itse yritettyjä abortteja, johon naiset epätoivoisessa tilanteessa ajautuisivat jne.*
-en usko että aborttikiellon/rajaamisen seurauksena alkaisi puoskarointi rehottaa. Järkevä ihminen ei riskeeraisi terveyttään ja jopa henkeään silloin jos 'rasitteesta' pääsee eroon 9kk kuluttua.

*Ja niille piittaamattomillekin lapsen pakkosynnyttäminen olisi aika huono rangaistus; jos ihminen on niin vastuuton, ettei edes raskaudenehkäisystä kykene huolta pitämään, niin todellako olisi hyvä rangaistus panna hänet huolehtimaan elävästä ihmislapsesta?*
-ei, vaan järjestää adoptiomahdollisuus tai vaihtoehtoisesti auttaa heitä muuttamaan asennettaan.

*Juuri tämän syyn takia mielestäni myöskin sekä abortin, synnyttämisen että adoptioon antamisen pitäisi olla asianomaisen naisen vapaaehtoinen valinta.*
-no, näinhän se nyt onkin. Siitä vaan, vaikkei mielestäni laki, naisen ihmisoikeudet tai mikään muukaan tee syntymättömän ihmisen tappamista yhtään eettisesti oikeammaksi.
Vaatii myös naiselta aika puistattavan kylmää asennetta ja julmaa luonnetta että antaa tapattaa tulevan lapsensa.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"-yli-ihmisen asenteen omaa se joka katsoo oikeudekseen päättää jonkun toisen elämän lopettamisesta. (tämän annan syntyä, tuon en..)"

Ei hyvä ihminen... Niin, minä ja muut aborttia harkitsevat päätämme oman potentiaalisen lapsemme kohtalosta. Lapsen, josta _me_ olisimme vastuussa. Kuten olemme päättäneet jo monasti ennenkin ehkäistessämme muiden potentiaalisten lastemme synnyn. Samalla saatamme päättää jo vanhempien lastemme hyvinvoinnin takaamisesta. Katsos, kun me joudumme miettimään asiaa hieman konkreettisemmin kuin sinä täysin tuntemattomana ihmisenä, joka ei tietenkään tilanteeseen liity yhtään mitenkään. Silti kuvittelet tietäväsi näiden ihmisten edun paremmin kuin he itse?

Mitä taas sinä teet? Sinä haluat päättää kaikkien muiden naisten (ja miesten) puolesta heidän elämänsä kohtalosta ja tulevaisuudesta, kuin myös heidän potentiaalisten lastensa kohtalosta noin niin kuin ajatuksen tasolla. Eihän sinun tarvitse toki tietenkään mitään vastuuta mistään kantaa, joten helppohan se on täysin tietämättömänä huudella ja moralisoida ja tuomita toisten elämän kohtalot. Sinä jos kuka tässä kuvittelee olevansa yli-ihminen: päätät kaikkien muiden ihmisten kohtalon oman moraalitajusi perusteella ja vielä kehtaat väittää yli-ihmisiksi niitä, jotka joutuvat tekemään ratkaisun puoleen tai toiseen miettien _kaikkien_ lähipiiriin kuuluvien etua ja kantamaan vastuun siitä.
Sinullahan ei mitään vastuuta ole. Vaikka määräyksesi tuhoaisikin kaikkien niiden ihmisten elämän.

"-tapahtumien muistelu ja kertailu on eri asia kuin tosiasioiden vääristely ja lievittely."
Miksi sinä sitten olet täällä vääristelemässä meidän toisten kommentteja? Sinulla ei näytä olevan pienintäkään käsityskykyä meidän elämäntilanteistamme, ajatuksistamme eikä edes koko tapahtumasta, mutta siitä huolimatta uskot tietäväsi, mitä me ajattelemme, tunnemme ja miten olemme tilanteen kokeneet sekä sillä hetkellä että jälkikäteen. Ei yli-ihmisen asennetta sinulta? Jumalaksiko sinä sitten itseäsi kuvittelet?

"Yleensä kai mukavia muistoja halutaan kertailla, ikävät mieluummin unohtaa?"
Minä muistan myös ne stressaavimmat hetket elämästäni. Ei minulla ole tarvetta niitä unohtaa. Katsos niistä voi myös oppia. Oppia tuntemaan itsensä yhä paremmin, oppia arvostamaan sitä mitä minulla on, oppia tuntemaan, miten reagoi yllättävissä tilanteissa ja oppia ymmärtämään, mitä elämältään haluaa. Oppia tuntemaan itseään paremmin. Ja oppia ymmärtämään toistenkin tilanteita, joihin ei koskaan voi kuvitella joutuvansa. Ja kuitenkin, joissa vasta siinä tilanteessa ollessaan todella tietää, miten silloin toimii. Kaikkia kokemuksia voi hyödyntää oman itsensä kehittämisessä, myös niitä ikäviä, koska silloin minusta tulee empatiakykyisempi myös muiden ihmisten tilanteita ja ratkaisuja kohtaan.


"Haluat siis muistella aborttia?
No, kerroppa sitten miltä se kuollu sikiö näytti siellä pöntössä? Vai kaavittiinko se ulos ja vältyit näkemästä koko raakuutta? Miltä se sitten tuntuu nähdä kuvia palasiksi revenneistä sikiöistä ja tietää että omasi koki saman kohtalon? Koit varmaan upeaa vallantunnetta naisen oikeuksinesi kun ultrassa sykki pieni sydän ja tiesit että tulet sen pian vaientamaan??"

Voi kuule, mitä haluaisitkaan kuulla? Valitettavasti en pysty tarjoamaan sinulle tuollaista, millaista sen kuvittelet olevan (tosin sinähän toki kuvittelet tietäväsi paremmin, millaista se oli ja miten minä tunsin ja tunnen :).

Voin kertoa lyhyesti mitä tunsin (jotta saat taas vääristellä senkin). Kaksi viivaa raskaustestissä tuntui aika epätodelliselta: ei ilolta, ei surulta, ehkä vain oudolta. Tiesin, etten halua tarjota lapselleni sitä mitä sillä hetkellä olisin pystynyt tarjota. Tiesin, etten halunnut tuoda lasta maailmaan mahdollisesti isättömänä, sillä meidän suhde oli silloin vielä niin tuore. Tiesin myös, että lapsen saaminen olisi muuttanut elämäni ja urani suuntaan, johon en ollut valmis menemään. ja keittämään saavutuksiani hukkaan. Tiesin haluavani tarjota omalle lapselleni enemmän. Se varmuus, jota tunsin liittyen aborttipäätökseeni, oli hyvin vahva. Sen tähden minulla ei ole mitään syytä katua päätöstäni jälkikäteenkään. Tiedän myös, että jos olisin samassa tilanteessa, tekisin sen uudestaan.

Raskaus oli mieleenjäävä. Miltä tuntuu kokea kun vatsa kramppaa aina silloin tällöin kohdun laajetessa; miten voi yhtäkkiä voida pahoin kaikesta ja miten voi joutua syömään tasaisesti koko ajan välttääkseen pahoinvoinnin pahimmat allot. Mitä on kun ei uskalla lähteä ulos syömään, jotta ei joudu syöksymään kesken syönnin vessaan oksentamaan. Mitä on kun huomaa raskauden ja hormonien vaikuttavan kroppaan vielää kauan raskauden päättymisen jälkeenkin. Mitä on kun omassa mielessä pyörii ainoastaan raskaus ja töitäkin pitäisi tehdä unohtamatta sosiaalista elämää. Millainen on alkuraskaus.

Se tieto kuinka isosta asiasta on kyse yhdistettynä siihen totaaliseen varmuuteen päätöksestä on se, mitä minun ei tarvitse koskaan kyseenalaistaa. Ja se on myös varmaan se, mitä sinä et koskaan kykene ymmärtämään. Vaikka sitä sinulle yritänkin selittää.

Ja haluatko kuulla _totuuden_ abortistani? Tuskin taidat haluta, koska siitä ei sitä repivää raakuutta löydy, mitä sinä kai odotat. Raskauden kesto varmistettiin ultralla, eihän siellä vielä juuri mitään muuta näkynytkään. Lääkkeellinen aborttini oli kuin synnytys pienemmässä mittakaavassa: Kivut tulivat supistuksina, jotka kai muistuttavat normaaleja synnytyssupistuksia, kovia mutta kestettäviä. Odottelua sairaalan sängyssä ja käytävillä kävelyä. Ja niitä supistuksia. Ja lopulta alkion "syntyminen" pussissansa. Vertahan toki oli paljon, mutta eiköhän jokainen kuukautiset omaava nainen ole niihin tottunut.

Arvaa, miksi halusin lääkkeellisen keskeytyksen? Juuri siksi, että tiedän koko ajan itse mitä tapahtuu.

"-ei, koska näissä asioissa ei ole mitään mistä pitäisi tuntea syyllisyyttä tai miksi niitä olisi tarvetta puolustella."
Juuri niin, ei minun abortissanikaan ollut mitään sellaista, mistä _minun_ pitäisi tuntea syyllisyyttä tai miksi _minun_ sitä pitäisi puolustella. Jos sinä et abortista pidä, miksi minun pitäisi aborttiani puolustella tai syyllistää itseäni? Emmeköhän me jokainen toimi lain puitteissa OMIEN moraalikäsitystemme valossa? Eikö olekin vaikea tajuta sitä pienessä pääkopassasi? Niin kummallisia ovat ihmisten erilaiset ajatusmaailmat! Tätä olen yrittänyt sinulle selittää, mutta niin vaikeaa tuntuu olevan ymmärtää...

Mitäs jos siis vain kuuntelet, mitä sinulle kerrotaan ja yrität ymmärtää sen, etkä keksi omassa pääkopassasi koko ajan uusia omia kuvitelmiasi ja vääristelyjäsi.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Ei hyvä ihminen... Niin, minä ja muut aborttia harkitsevat päätämme oman potentiaalisen lapsemme kohtalosta. Lapsen, josta _me_ olisimme vastuussa.*
-no sentään (ensimmäistä kertaa?) näen sanan LAPSI eikä vaan jokin epäyksilö tms, ohhoh. Tämä oli kohdallasi jo suuri edistysaskel.


*Mitä taas sinä teet? Sinä haluat päättää kaikkien muiden naisten (ja miesten) puolesta heidän elämänsä kohtalosta ja tulevaisuudesta, kuin myös heidän potentiaalisten lastensa kohtalosta noin niin kuin ajatuksen tasolla.*
-auttaa näkemään muitakin vaihtoehtoja kuin sen minkä laki tarjoaa.

*Sinullahan ei mitään vastuuta ole. Vaikka määräyksesi tuhoaisikin kaikkien niiden ihmisten elämän.*
-tappaminen onkin todellista vastuunkantamista.. minun arvojeni toteutuessa elämiä säästyy, ei suinkaan tuhoudu.

*uskot tietäväsi, mitä me ajattelemme, tunnemme ja miten olemme tilanteen kokeneet sekä sillä hetkellä että jälkikäteen.*
-eiköhän se ilmene ihan riittävästi.

*Katsos niistä voi myös oppia.*
-opitko abortista muutakin kuin että tekisit sen uudelleen?

*Kaksi viivaa raskaustestissä tuntui aika epätodelliselta: ei ilolta, ei surulta, ehkä vain oudolta.*
-huhhuh, puistattaa jo nyt.. oletko jo pisempäänkin kärsinyt tunnevammaisuudesta?

*Tiesin, etten halua tarjota lapselleni sitä mitä sillä hetkellä olisin pystynyt tarjota. Tiesin, etten halunnut tuoda lasta maailmaan mahdollisesti isättömänä, sillä meidän suhde oli silloin vielä niin tuore. Tiesin myös, että lapsen saaminen olisi muuttanut elämäni ja urani suuntaan, johon en ollut valmis menemään. ja keittämään saavutuksiani hukkaan. Tiesin haluavani tarjota omalle lapselleni enemmän.*
-tässähän näitä, "hyviä" syitä...

*Juuri niin, ei minun abortissanikaan ollut mitään sellaista, mistä _minun_ pitäisi tuntea syyllisyyttä tai miksi _minun_ sitä pitäisi puolustella.*
-mitä tuo ylläoleva (ja kaikki muu) sitten on?

*Ja haluatko kuulla _totuuden_ abortistani? Tuskin taidat haluta, koska siitä ei sitä repivää raakuutta löydy, mitä sinä kai odotat.*
-toinen lause kumoaa ensimmäisen koska abortin totuus on aina raaka. Mutta sinustahan abortti ei ole raakuus eikä mikään.

*Lääkkeellinen aborttini oli kuin synnytys pienemmässä mittakaavassa: Kivut tulivat supistuksina, jotka kai muistuttavat normaaleja synnytyssupistuksia, kovia mutta kestettäviä.*
-vertaat aborttia synnytykseen!? Nojoo, toisessa tuloksena on elämä, toisessa kuolema.

*Arvaa, miksi halusin lääkkeellisen keskeytyksen? Juuri siksi, että tiedän koko ajan itse mitä tapahtuu.*
-taisit suorastaan nauttia tapahtumista?

*Jos sinä et abortista pidä, miksi minun pitäisi aborttiani puolustella tai syyllistää itseäni?*
-pidän tai en, teet niin kuitenkin.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Ei voi olla totta... Sä siis luet täällä tekstejä lause kerrallaan ja kommentoit jokaisen täysin pieleen... No, toistetaan samoja asioita, jotka olisit jo ymmärtänyt, JOS KÄYTTÄISIT JÄRKEÄSI ja lukisit ajatuksella. Taitaa vain olla kovin vaikeata. (ja tämä ei ole edes haukkumista, vaan valitettavan tosiasian toteamista. Yritykset valaisemiseen ovat näyttäneet menneen ihan hukkaan.) Sinun jokainen kommenttisi todistaa sinun paukapäisyytesi tämän jutun suhteen.

Mitä SINÄ yrität tällä todistella? Sitä että SINÄ USKOT minun uskottelevan näitä asioita? Uskomaton olet... Valitettavasti et anna malliesimerkkiä sellaisista ihmisistä, joille ainakaan minä kykenisin lastani annettavan kasvatettavaksi... Katsos kun minä arvosta elämän LAATUA omalla lapsellanikin :D Annettua ajatuskykyä voisi yrittää käyttääkin, kun se kerran on suurin peruste meidän arvoomme muihin eläimiin nähden.

Huomasitkos sanan _potentiaalinen_? Käytettäessä yhteydessä, jossa puhutaan, kuka tulevaisuudessa siitä _lapsesta_ (sen synnyttyä tosiaan!) tulisi huolehtimaan ja kantamaan vastuun? Kyllä minä tiedän siitä alkiosta myöhemmin tulevan lapsi, jos sen kehitys ei sitä ennen keskeydy. Sinulle taas tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että "hei, siitä alkiosta tulisi joskus lapsi!" Ihan vaikka siitä käytettäisiin VIRALLISIA termejä, jotka oikeasti kertovat, mistä puhutaan. Onko vaikeuksia yhdistää alkio-sana ihmisen ensimmäisiin kehitysvaiheisiin?

"-auttaa näkemään muitakin vaihtoehtoja kuin sen minkä laki tarjoaa."
Oletko huomannut, ettei se laki anna aborttia ainoana vaihtoehtona, vaan kyllä se tarjoaa sen lapsen pitämisen tai adoptoimisenkin? :D Katsos kun laki antaa mahdollisuuden naiselle abortin tekemiseen, JOS nainen sen oikeaksi kokee. Ei se sitä tarjoa :D

"-tappaminen onkin todellista vastuunkantamista.. minun arvojeni toteutuessa elämiä säästyy, ei suinkaan tuhoudu."
Niin, koska sinun mielestäsi elämän laadulla ei ole mitään väliä. Minun mielestäni sinun arvojasi toteuttamalla tuhoutuu mahdollisesti monienkin ihmisten elämä: ehkä äidin, isän, lapsen ja jopa sen vanhempien sisarusten elämä. Sinuahan ei toki laatuseikat häirinneet, joten sinun kohdallasi päätös on helpompi ja yksiviivaisempi. Ei tarvita niin paljon syy-seuraus -yhteyksien miettimistä.

"*uskot tietäväsi, mitä me ajattelemme, tunnemme ja miten olemme tilanteen kokeneet sekä sillä hetkellä että jälkikäteen.*
-eiköhän se ilmene ihan riittävästi."
No, ei näytä ilmenneen, vai miksi kuvittelet, että joudun koko ajan korjaamaan VÄÄRIÄ uskomuksiasi? Sitähän olen koko ajan yrittänyt sanoa...

"*Katsos niistä voi myös oppia.*
-opitko abortista muutakin kuin että tekisit sen uudelleen?"
Et tainnut lukea äskeisestäkään viestistä, mitä siitä opin, joten totean sinun oppimistaipumuksesi uusien asioiden suhteen olevan toivottoman heikko.

"*Kaksi viivaa raskaustestissä tuntui aika epätodelliselta: ei ilolta, ei surulta, ehkä vain oudolta.*
-huhhuh, puistattaa jo nyt.. oletko jo pisempäänkin kärsinyt tunnevammaisuudesta?"
Ja sinä idiotismista?

"-mitä tuo ylläoleva (ja kaikki muu) sitten on?"
Sinun kouluttamistasi :D Näyttää vain menevän aivan hukkaan, sen verran kovakalloinen olet. Minä kai tykkään hakata päätä seinään toivottomien tapausten kohdalla. En voi uskoa, ettei jotkut oikeasti kykene käsittämään erilaisia ajatusmalleja. Sitä en ole abortistani oppinut, kun minun katsantokantaani se vain avarsi, joten entistä vähemmän kai sitten ymmärrän ihmisiä, joiden pään sisään ei mahdu kuin oma "totuus". Ehkä sinäkin tarvitsisit jonkun senkaltaisen asian elämääsi katsantokantaasi avartamaan.

"*Ja haluatko kuulla _totuuden_ abortistani? Tuskin taidat haluta, koska siitä ei sitä repivää raakuutta löydy, mitä sinä kai odotat.*
-toinen lause kumoaa ensimmäisen koska abortin totuus on aina raaka. Mutta sinustahan abortti ei ole raakuus eikä mikään."
Ei tasan tarkkaan sinun mielipiteesi abortin raakuudesta kumoa minun kommenttiani omasta aborttikokemuksestani :D

"*Lääkkeellinen aborttini oli kuin synnytys pienemmässä mittakaavassa: Kivut tulivat supistuksina, jotka kai muistuttavat normaaleja synnytyssupistuksia, kovia mutta kestettäviä.*
-vertaat aborttia synnytykseen!? Nojoo, toisessa tuloksena on elämä, toisessa kuolema."
Jep, mutta molemmissa se alkio/lapsi tuli samalla tavalla ulos. Valitan, mutta se on totuus. Eikä se totuus muutu miksikään sinun kammokuviesi takia :D

"*Arvaa, miksi halusin lääkkeellisen keskeytyksen? Juuri siksi, että tiedän koko ajan itse mitä tapahtuu.*
-taisit suorastaan nauttia tapahtumista?"
Ootko sä oikeasti noin tyhmä kuin annat ymmärtää?

Oikeasti, täällä ei voi kuin nauraa...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*kommentoit jokaisen täysin pieleen...*
-"Ei tasan tarkkaan sinun aborttikokemuksesi kumoa minun kommenttiani omasta aborttimielipiteestäni (ja abortin raakuudesta)"

*JOS KÄYTTÄISIT JÄRKEÄSI ja lukisit ajatuksella.*
*Sinun jokainen kommenttisi todistaa sinun paukapäisyytesi tämän jutun suhteen.*
*Ja sinä idiotismista?*
*sen verran kovakalloinen olet.*
*Ootko sä oikeasti noin tyhmä kuin annat ymmärtää?*

Ja lisää epäolennaista selittelyä ja haukkumisia entisen perään...huomaatkohan edes että minä en ole muistaakseni kertaakaan haukkunut sinua siten kuin sinä minua ja ajatuksiani jo ties monennessako viestissä?
Olen lyhykäisesti, vaikkakin melko suorin, ehkä osin jopa provosoivinkin sanoin perustellut asioita ja kysymyksiä, yrittänyt yksinkertaisen järkevästi kumota outoja väitteitäsi, mutta.. näköjään kun ei ole enää mitään vastattavaa missä olisi oikeasti jotain sanottavaakin niin menee sit tähän.

*Mitä SINÄ yrität tällä todistella? Sitä että SINÄ USKOT minun uskottelevan näitä asioita?*
-esimerkiks.

*Katsos kun minä arvosta elämän LAATUA omalla lapsellanikin*
-ja taas oletat että minulle on pääasia alkion saattaminen synnytysvaiheeseen, sitten ei mitään väliä sen jälkeen...ja minähän en ole maininnut adoptiosta kertaakaan?

*Kyllä minä tiedän siitä alkiosta myöhemmin tulevan lapsi, jos sen kehitys ei sitä ennen keskeydy.*
Onko vaikeuksia yhdistää alkio-sana ihmisen ensimmäisiin kehitysvaiheisiin?*
-tätähän mä oon yrittäny jo ties montako kertaa jankuttaa. Mutta 'tuleva lapsi' on ihan yhtä pätevä.


*Oletko huomannut, ettei se laki anna aborttia ainoana vaihtoehtona, vaan kyllä se tarjoaa sen lapsen pitämisen tai adoptoimisenkin?*
-miksi se abortti sitten useammin huomioidaan ensisijasena vaihtoehtona? Ja lapsen pitämiseen en minä ainakaan mitään lakipykäliä tarvinnut.

*Katsos kun laki antaa mahdollisuuden naiselle abortin tekemiseen, JOS nainen sen oikeaksi kokee. Ei se sitä tarjoa*
-no aletaampa viilaamaan jo pilkkuakin..

*Niin, koska sinun mielestäsi elämän laadulla ei ole mitään väliä.*
*Minun mielestäni sinun arvojasi toteuttamalla tuhoutuu mahdollisesti monienkin ihmisten elämä: ehkä äidin, isän, lapsen ja jopa sen vanhempien sisarusten elämä. Sinuahan ei toki laatuseikat häirinneet,*
-(haukotus) Lue edeltä.

*Jep, mutta molemmissa se alkio/lapsi tuli samalla tavalla ulos. Valitan, mutta se on totuus. Eikä se totuus muutu miksikään sinun kammokuviesi takia*
-niin, toisessa luonnon, toisessa ihmisen/myrkkyjen käynnistämänä.

*Oikeasti, täällä ei voi kuin nauraa...*
-no hyvä sentään että suhtaudut asiaan noinkin kevein mielin. Onhan se abortti nyt vallan ratkiriemukas juttu ja se kyllä useimmiten naurattaa.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Tämä oli viime viestisi kysymys ja siihen liittyvä epäilys jälleen kerran minun "selittelyistäni":
"Ja lisää epäolennaista selittelyä ja haukkumisia entisen perään...huomaatkohan edes että minä en ole muistaakseni kertaakaan haukkunut sinua siten kuin sinä minua ja ajatuksiani jo ties monennessako viestissä?"

Ja sinuako ei ala nyppimään, jos joku _haukkuu_ sinua empatiakyvyttömäksi ja kuvittelee tietävänsä paremmin kuin minä omat ajatukseni, ja epäilee minun uskottelevan itselleni ja muille kaikkea mitä sanon? Tuoko on sinusta asiallista keskustelua? JA kun minä kerron omasta abortistani ja _tunteistani_, sinun vastauksesi on seuraavaa tasoa:

"*Kaksi viivaa raskaustestissä tuntui aika epätodelliselta: ei ilolta, ei surulta, ehkä vain oudolta.*
-huhhuh, puistattaa jo nyt.. oletko jo pisempäänkin kärsinyt tunnevammaisuudesta?"

Tuohan ei ollut sinulta haukkumista, vai? No sellaisena minä sen kyllä otan.

Sitten vähättelet kaikki minun syyni:
"tässähän näitä, "hyviä" syitä..."

Kertoessani asiallisesti abortistani ja myös siitä mitä siitä olen oppinut, sinun kommenttisi:
"*Arvaa, miksi halusin lääkkeellisen keskeytyksen? Juuri siksi, että tiedän koko ajan itse mitä tapahtuu.*
-taisit suorastaan nauttia tapahtumista?"

Lopun aikaa epäilet kaikkea sanomistani, tunteitani, kykyäni tulkita itseäni ja ajatuksiani:
"*Jos sinä et abortista pidä, miksi minun pitäisi aborttiani puolustella tai syyllistää itseäni?*
-pidän tai en, teet niin kuitenkin."

Väität kaiken aikaa minun vääristelevän tosiasioita (itsehän sinä et tosin tiedä abortista ja siihen liittyvitä tunteista yhtään mitään, mutta totta kai silti tiedät kaiken paremmin kuin minä?):
"tapahtumien muistelu ja kertailu on eri asia kuin tosiasioiden vääristely ja lievittely."

Seuraavaan kun vastasin kuten halusit, eli kerroin abortistani, sinä väitit kaikkea vääristelyksi:
"No, kerroppa sitten miltä se kuollu sikiö näytti siellä pöntössä? Vai kaavittiinko se ulos ja vältyit näkemästä koko raakuutta? Miltä se sitten tuntuu nähdä kuvia palasiksi revenneistä sikiöistä ja tietää että omasi koki saman kohtalon? Koit varmaan upeaa vallantunnetta naisen oikeuksinesi kun ultrassa sykki pieni sydän ja tiesit että tulet sen pian vaientamaan??"
Kukahan tässä vääristelee?

Uskot tietäväsi toisten ihmisten ajatukset, paha vain että menevät täysin pieleen:
"Näiden asioiden epätoivoinen oikeutetuksi todistelu ja totuuden muuntelu ja vähättely puolustajien toimesta on naurettavaa ja katumus niin läpinäkyvää."

"*Ja vaikka sitten niille Afrikan lapsille, jotka tiedostavat ja tuntevat kärsimyksensä toisin kuin se alkio.*
-hienoa että jaloutesi yltää noinkin pitkälle vaikka oma tuleva lapsesi kuoli äitinsä päätöksellä."

Tämä on oikea helmi ja kuvaa niin täydellisesti sinun viestiesi tasoa:
"toki minäkin ymmärrän että olet sitä mieltä kuin olet (tai ainakin uskottelet olevasi)"

"onneksi abortti on sinulle helppo ratkaisu kaikkeen koska se on laillinen ja moraalisesti oikeamielinen teko."
Koska olen sanonut abortin olleen helppo ratkaisu? Se nyt sattui vain olemaan vähiten huono vaihtoehto kaikista huonoista vaihtoehdoista.

"Ihmettelen vaan miksi 'oikeaa' tekoa sitten täytyy edes hirveästi puolustella itselleen parhain päin, uskotella sen olleen ainoa vaihtoehto ja tämän kaltaisilla palstoilla hyväksyttää muilla saman tehneillä...tekeekö ihminen sellaista muutoin kuin syyllisyyden tunnossa..? Voi kuule, empä usko!"

"Valitettavasti et ole oikein vakuuttava loputtomine selittelyinesi. Eikö vain olisi helpompaa päästää tuska ulos kovaksi perustellun kuoren alta ja myöntää vihdoin suoraa kiistattomat tosiasiat että niin, väärinhän tuli tehtyä ja tulevan lapseni tapoin..."

Ja tuli tosiaan huomattua myös sinun empatiakyvyttömyytesi kaikkia muita paitsi alkioita tai sinun tavallasi ajattelevia kohtaan (vaikka minua tunnevammaiseksi syytätkin):
"-aikuisia voi tuomita tekojen mukaan (tekonsa kun voi useimmiten valita) ja ilman ymmärrettävää, pakottavaa syytä en pysty hengenriistäjää empatiseeraamaan."

Väität minun yhdistävän riippuvuuden ihmisarvon alentamiseen. Muista että puhumme abortista, jolloin emme puhu syntyneistä ihmisistä! Mutta erilaiset eettiset arvokysymyksethän kaikkien tulisi ajatella kuten sinä ne ajattelet...:
"Millä tavoin olinpaikka vaikuttaa paremmuuteen syntyä tai kuolla? Sinusta hoivantarve ja fyysinen riippuvuus on jostain syystä ihmisarvoa alentava tekijä. Jos sinun eloonjäämisesi on kiinni toisesta ihmisestä, hänellä on oikeus päättää kohtalostasi? Ihmisyytesi myös vähenee siinä tilanteessa?"

"Enemmän minulla empatiakykyä on kuin sellaisella jota ei hetkauta viattomien kärsimykset ja tappaminen täysin turhanpäiväisillä tekosyillä."
Niin tosiaan tämän olit sanonut jo ennen kuin tulit itsekin sanoneeksi, ettei sinulta riitä empatiaa kuin niille viattomille alkioille. (Mutta minä olen empatiakyvytön, kun alkion sijasta empatioin kaikkia muita ihmisiä? ÖÖ, kumpikohan tässä on parempi empatiseeraamaan? Tasan tarkkaan minä!)

Ja mistä kaikki lähti liikkeelle:
"Onneksi pakkosteriloinnit kuuluvat johonkin ihmishistorian synkkiin aikakusiin, jonne myös abortin tulisi kuulua (ja jonne se joskus aikojen päästä TULEE kuulumaan)."
Niin kun sivistysvaltioista on saatu poistettua nämä jyrkästi ihmisoikeuksia halventavat asiat kuten pakkosteriloinnit, voimme alkaa rikkoa muita oikeuksia? Pakolla tietenkin. Niin sivistysvaltioihin kuuluukin näiden sijasta naisten ihmisoikeuksien rajoittaminen... Tuskin tulee tapahtumaan.

Ja näiden kaikkien sinun "järkevien kumoamistesi" jälkeen palataan tähän edelliseen viestiin:

"-miksi se abortti sitten useammin huomioidaan ensisijasena vaihtoehtona? Ja lapsen pitämiseen en minä ainakaan mitään lakipykäliä tarvinnut."
Täälläkö? Koska me olemme ABORTTIpalstalla. Ei muualla abortti ole ensisijainen vaihtoehto raskaana olevalle naiselle. Vai mistä olet sellaisen keksinyt?

"*Oikeasti, täällä ei voi kuin nauraa...*
-no hyvä sentään että suhtaudut asiaan noinkin kevein mielin. Onhan se abortti nyt vallan ratkiriemukas juttu ja se kyllä useimmiten naurattaa."
En minä abortille naurakaan, vaan sinulle. Abortin todellisuuden minä tiedän varmasti paremmin kuin sinä, mutta sitä tietoa sinä et näytä minulle oikeuttavan.

Etkä sallisi minulle omia tunteitani.

Etkä sallisi minulle omia oikeuksiani.

Etkä sallisi minulle omia moraalikäsityksiäni.

Kaiken minun tuntemani, kokemani ja ajattelemani sinä väität vääräksi ja tunneköyhäksi toiminnaksi ja epäilet kaikkea mitä sanon uskotteluksi. Tämäkö on sinusta asiallista kommentointia?

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Ja sinuako ei ala nyppimään, jos joku _haukkuu_ sinua empatiakyvyttömäksi ja kuvittelee tietävänsä paremmin kuin minä omat ajatukseni, ja epäilee minun uskottelevan itselleni ja muille kaikkea mitä sanon? Tuoko on sinusta asiallista keskustelua? JA kun minä kerron omasta abortistani ja _tunteistani_,*
-no, ehkei kannattaisi tulla ollenkaan kertomaan valinnoistaan jos provosoituu ja loukkaantuu helposti eikä kestä arvostelua teoistaan tai moraalistaan. Ihan kaikkea ei tarvitse ottaa niin henkilökohtaisesti..

*Väität kaiken aikaa minun vääristelevän tosiasioita (itsehän sinä et tosin tiedä abortista ja siihen liittyvitä tunteista yhtään mitään, mutta totta kai silti tiedät kaiken paremmin kuin minä?):*
-en toki tiedäkään tunteista abortin jälkeen, kylläkin ennen sitä, joten voin aavistella millainen torjunnan ja puolustelun tarve olisi ollut sen tehtyäni, koska huomasin itsessäni ne ajatukset jo ennen oletettua tapahtumaa.

*Väität minun yhdistävän riippuvuuden ihmisarvon alentamiseen. Muista että puhumme abortista, jolloin emme puhu syntyneistä ihmisistä!*
-sitähän olet tehnyt jatkuvasti (syntymätön ihminen 'ansaitsee' kuolemansa koska ei selviydy ruumiin ulkopuolella).

*(Mutta minä olen empatiakyvytön, kun alkion sijasta empatioin kaikkia muita ihmisiä? ÖÖ, kumpikohan tässä on parempi empatiseeraamaan? Tasan tarkkaan minä!)*
-juupajuu, minähän se roisto olen naisen rinnalla joka on tapattanut syntymättömän lapsensa..

*Niin sivistysvaltioihin kuuluukin näiden sijasta naisten ihmisoikeuksien rajoittaminen... Tuskin tulee tapahtumaan.*
-niin (aikoihin ainakaan), epäterveellisempien lieveilmiöiden pelossa. Mutta laista tai naisen oikeuksista viis, kauniimpaa tai eettisemmin kestävää valintaa se ei abortista tee.

*Koska me olemme ABORTTIpalstalla. Ei muualla abortti ole ensisijainen vaihtoehto raskaana olevalle naiselle. Vai mistä olet sellaisen keksinyt?*
-kysymys onkin ei-toivotuista raskauksista. Uskon edelleen että suurin osa katuu aborttia jossakin elämän vaiheessa. Sitä en tiedä mistä väitetty '20% katuu-tutkimus' on peräisin enkä sellaiseen pahemmin luottaisi. Ja miten sellaista edes voitaisi luotettavasti tutkiakaan, abstrakteja asioita kun voi niin helposti kieltääkin. Sellaisiin tutkimuksiin tarvittaisiin toimivia valheenpaljastusmenetelmiä!
Valintavaiheessa adoptio nähdään jostain syystä kuitenkin vielä huonompana vaihtoehtona. Kuinka voisi katua elämän antamista toiselle ihmiselle? Kumpaakohan tekoa useammin kadutaan?

*Etkä sallisi minulle omia tunteitani.

Etkä sallisi minulle omia oikeuksiani.

Etkä sallisi minulle omia moraalikäsityksiäni.

Kaiken minun tuntemani, kokemani ja ajattelemani sinä väität vääräksi ja tunneköyhäksi toiminnaksi ja epäilet kaikkea mitä sanon uskotteluksi. Tämäkö on sinusta asiallista kommentointia?*
-se on oma tulkintasi kommenteistani. Hyvin ikävää jos niistä on tullut tällainen tunne.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Eli koska sinä tunsit abortin vääräksi ratkaisuksi kohdallasi ja kyseisessä tilanteessasi, ja koit arvelevasi, että tulisit sitä katumaan, kaikki katuvat?

Tämä kuvastaa taas tämän keskustelun tasoa. Sinä ja sinun ajatuksesi ja uskosi. Muut uskottelevat vain toisin itselleen ja muille. Eiväthän he voi tietää paremmin kuin sinä omaa tilannettaan ja tunteitaan? Just.

Mitä jos ihan oikeasti yrittäisit tässä väittelyn lomassa oppia myös jotain uutta toisten ihmisten ajatusmaailmasta...

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

"-no, ainakin oman kokemukseni mukaan se kortsu kyllä repeytyy ihan kunnolla"

Minun kokemukseni puolestaan on toinen. Esikoiseni sai alkunsa kondomin petettyä. Missään vaiheessa en huomannut kumin menneen rikki.

"-miksei nainen voi tarkastaa kondomia?"

Toki voi, ja kaiketi pitäisikin. Pointti olikin nyt lähinnä siinä asennekysymyksessä. Miksi me peräänkuulutamme vain naisten asennemuutosta? Miksi me haluamme lakeja jotka hankaloittavat nimenomaan naisen asemaa? Jokaikisen raskauden toinen osapuoli on kuitenkin mies, miksei heillekin voisi jotain vastuuta antaa, miksei heidänkin asenteisiinsa voisi yrittää vaikuttaa?

"-en usko että aborttikiellon/rajaamisen seurauksena alkaisi puoskarointi rehottaa."

Miksi se sitten rehottaa valtaosassa niitä maita, joissa abortti on kielletty?

"Järkevä ihminen ei riskeeraisi terveyttään ja jopa henkeään jos 'rasitteesta' pääsee eroon 9kk kuluttua."

Aah, eli suomalaiset ovat siis poikkeuksellisen järkevää kansaa ulkomaalaisiin nähden? Miten tämä järkevyys tulee ilmi? Luulisi että me järkevät ihmiset osaisimme edes sen jälkiehkäisyn hakea mikäli kortsu hajoaa. Mutta kuten itse sanoit, parisen prosenttiako se oli niitä, joilla järki tähän riitti?

Entäpä kuinka siitä 'rasitteestaan' pääsisi eroon enää sen synnyttyä, kun lapsia syntyy ylenmäärin adoptiohaluihin nähden. Tämä on nimittäin toinen varsin yleinen ongelma niissä maissa, joissa abortti on kielletty. Ajattelitko järjestää lakiin vielä adoptiopakonkin?

"Vaatii myös naiselta aika puistattavan kylmää asennetta ja julmaa luonnetta että antaa tapattaa tulevan lapsensa."

Kuten myös vaatii sekin, että on suinpäin valmis tuomitsemaan itselleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä mitään heidän elämäntilanteestaan ja taustoistaan.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Eli koska sinä tunsit abortin vääräksi ratkaisuksi kohdallasi ja kyseisessä tilanteessasi, ja koit arvelevasi, että tulisit sitä katumaan, kaikki katuvat?*
-tottakai on niitäkin joita ei voisi vähempää liikuttaa muutaman alkion/sikiön tappo, olkoonkin vaikka omia potentiaalisia lapsia, so...
Tosin syyllisyyden ja katumuksen tunteet kertovat terveestä omastatunnosta, perimmäisestä tietoudesta mikä on oikein, mikä väärin. Ja sitä sydämen ääntä kuunnellaan ihan liian harvoin, sen sijaan se tukahdutetaan jonnekin niiden järkisyiden syövereihin. Useimpien ihmistenhän voi kai olettaa olevan ns.normaaleja joilta siis myös tämä inhimillinen ominaisuus löytyy?

*Mitä jos ihan oikeasti yrittäisit tässä väittelyn lomassa oppia myös jotain uutta toisten ihmisten ajatusmaailmasta...*
-Niin, senhän takia täällä kai (muun muassa) kirjoitellaan..? Lienee sanomattakin selvää että harvemmin keskusteluilla pystytään vastapuolen mielipiteitä tai moraalikäsityksiä muuttamaan, mutta toivottavasti kumpikin saa niiden kautta asioihin edes joitakin uusia näkökulmia.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Jokaikisen raskauden toinen osapuoli on kuitenkin mies, miksei heillekin voisi jotain vastuuta antaa, miksei heidänkin asenteisiinsa voisi yrittää vaikuttaa?*
-tottakai pitäisi lisätä heidänkin vastuuta ja velvollisuuksia, eihän sen saisi antaa vaikuttaa ollenkaan että nainen sattuu olemaan se 'fyysinen' vastuullinen.

*Miksi se sitten rehottaa valtaosassa niitä maita, joissa abortti on kielletty?*
-näissä maissa ongelmana on usein myös ehkäisyvälineiden huono saatavuus tai jopa käyttökielto. Myös ympäristön suvaitsemattomat asenteet ja kulttuuri varmasti aiheuttavat lisäongelmia.

*Aah, eli suomalaiset ovat siis poikkeuksellisen järkevää kansaa ulkomaalaisiin nähden? Miten tämä järkevyys tulee ilmi?*
-länsimaissa naisen on (yteiskunnallisesti) helpompaa antaa lapsi adoptioon tai vaikka ryhtyä yksinhuoltajaksi.

*Luulisi että me järkevät ihmiset osaisimme edes sen jälkiehkäisyn hakea mikäli kortsu hajoaa. Mutta kuten itse sanoit, parisen prosenttiako se oli niitä, joilla järki tähän riitti?*
-niimpä, kun useammat vain hakisikin ne je-pillerit kuin se 2,7%...

*Entäpä kuinka siitä 'rasitteestaan' pääsisi eroon enää sen synnyttyä, kun lapsia syntyy ylenmäärin adoptiohaluihin nähden. Tämä on nimittäin toinen varsin yleinen ongelma niissä maissa, joissa abortti on kielletty. Ajattelitko järjestää lakiin vielä adoptiopakonkin?*
-ja nämä aborttikieltomaat ovat yleensä muutenkin liikakansoitettuja (edempänä mainituista syistä johtuen) ja tästä ongelmasta tuskin (koskaan?) voidaan Suomen oloissa puhua. Täällä taitaa kuitenkin asia olla päinvastoin kuin näissä kehitysmaissa. Että tuskin tarvis adoptiopakkolakia, tässä lapsettomuusjonojen maassa..
Ja ne ei-toivottujen raskauksien määräthän vähenis ratkasevasti jo sillä että ihmiset olis huolellisempia ehkäsyssä tai ylipäätään käyttäs jotain ehkäsyä.

*Kuten myös vaatii sekin, että on suinpäin valmis tuomitsemaan itselleen tuntemattomat ihmiset, tietämättä mitään heidän elämäntilanteestaan ja taustoistaan.*
-teot kertovat ihmisen moraalista ja arvomaailmasta enemmän kuin mikään muu.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"*Eli koska sinä tunsit abortin vääräksi ratkaisuksi kohdallasi ja kyseisessä tilanteessasi, ja koit arvelevasi, että tulisit sitä katumaan, kaikki katuvat?*
-tottakai on niitäkin joita ei voisi vähempää liikuttaa muutaman alkion/sikiön tappo, olkoonkin vaikka omia potentiaalisia lapsia, so..."

"Ei voisi vähempää liikuttaa" Onko joku sanonut näin? En minä ainakaan. Pikemmin olen jo sinullekin muistaakseni sanonut, ettei se ollut helppo ratkaisu, vaan huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoin. Mutta sinähän et kuuntele, mitä sinulle sanotaan, vaan luet vain rivien välit, jotta voit niiden perusteella sanoa minun ajatuksiani uskotteluksi ja katumukseksi?

"Tosin syyllisyyden ja katumuksen tunteet kertovat terveestä omastatunnosta, perimmäisestä tietoudesta mikä on oikein, mikä väärin."

Eivät kerro. Syyllisyyden ja katumuksen tunne kertovat pikemminkin siitä, että katuu tekemäänsä ratkaisua. Näin ollen siis ratkaisu ei ollut tarpeeksi hyvin mietitty, eikä kyseinen henkilö ollut tarpeeksi kuunnellut omia tunteitaan aborttiin mennessään.

Jos päätös on tehty varmuudella ja mietittynä, katumusta ei todellakaan tarvitse tuntea. Jos tietää, että edelleen tekisi siinä kyseisessä tilanteessa samoin, ei katumusta tarvita. Silloin päätös on ollut järkevä, tehty niillä tiedoilla, jotka silloin oli olemassa, ja näiden päätöstensä takana tulee seistä. Jonkinlainen haikeuden tunne tai vastaava on täysin eri asia kuin _katuminen tai syyllisyys_.

"Ja sitä sydämen ääntä kuunnellaan ihan liian harvoin, sen sijaan se tukahdutetaan jonnekin niiden järkisyiden syövereihin."

Vau. Katsos kun tosiaan me ihmiset emme ole kaikki samanlaisia. Me toiset voimme olla herkkiä ja korkean moraalin omaavia ja tuntevia ihmisiä, siitä huolimatta, että meillä on myös järki. Näiden suhteet (tunteen ja järjen sopusointu) eri ihmisillä vaihtelevat. Jotkut tekevät kaikki päätöksensä tunteen perusteella, jotkut järjen perusteella. Useimmat siltä väliltä. Eikä kumpikaan tapa ole yhtään sen huonompi, koska sekä tunneihminen että se enemmän järki-ihminen vastaa itse päätöksistään ja niiden seurauksista. Eikö ole hienoa!? Eli jos sinä esimerkiksi perustelet minulle abortin olevan väärin, koska sinusta se alkio on jo täysi ihminen, joka heiluttelee jalkojaan ja käsiään ja tuntee kosketuksen ja on niin ihanan ainutlaatuinen maailman mittakaavassa, minulle se ei ole mikään erikoinen asia eikä peruste minun ajatusteni kumoamiselle, koska järkeni sanoo, että niitä aivan yhtä ainutlaatuisia on tässä maailmassa jo syntyneinäkin yli 6 miljardia, joista niistäkin jo suuri osa näkee nälkää tai on muuten huonoissa olosuhteissa. Ja minä itse olen ehkäissyt tähän mennessä jo lukemattomien aivan yhtä ainutlaatuisten alkioiden muodostumisen ja minulla on vielä tulevaisuudessa lukemattomia mahdollisuuksia muodostaa aivan yhtä ainutlaatuisia alkioita lisää. Niin se vain menee.

Silti se ei kerro että raskaus ja aborttikokemus olisivat olleet helppoja ratkaisuja noin niinkuin tapahtumina, koska tottakai raskaus (ja potentiaalinen lapsi) ja siihen liittyvät muutokset sekä itsessä että hormonitoiminnassa ovat isoja asioita. Pystytkö ymmärtämään?

MUTTA moraalin kannalta minusta ei abortissa siis ole mitään väärää. Ja siksi MINUN ei tarvitse katua. Tai tuntea huonoa omatuntoa abortistani.

"Useimpien ihmistenhän voi kai olettaa olevan ns.normaaleja joilta siis myös tämä inhimillinen ominaisuus löytyy?"
Tulikin tosiaan jo varmaan tuossa yllä. Mutta selitetäänpä toisesta näkökulmasta. Joo, omatunto ja sydämen kuunteleminen varmaan ovat niitä inhimillisiä ominaisuuksia. Eri ihmiset vain ajattelevat eri asioita tärkeiksi. Sinulle tuntemattomat alkiot ovat päivän polttavin aihe, minulle pikemminkin jo ne syntyneet lapset ja aikuiset sekä heidän kohtalonsa. Ja heidän kuulemisensa ja hyvinvointinsa.

Minua sattuu joka kerta todella pahasti, kun kuulen, miten lapsi löydetään lähes tiedottomien narkkarivanhempiensa luota, jossa käytetyt huumeruiskut täyttävät lattiapinta-alan. Tai kun kuulen, että muutaman vuoden ikäisen pojan isä on lähtenyt omille teilleen 4 vrk takaperin ja jättänyt poikansa yksin kotiin. Ja miten tämä poika on eri tavaroista kasannut itselleen keon, jotta on päässyt juomaan edes vettä keittiön hanasta. Kieltämättä ajattelen usein näissä tilanteissa, että ehkä sen lapsen kannalta olisi oikeasti ollut parempi jäädä syntymättä.

Voisitko nyt ystävällisesti lukea ihan oikeasti mitä _minä sanon_, etkä tulkita vain omakeksimiäsi rivien välejä. Et sinä ainakaan opi täällä yhtään mitään toisten ajatuksista, jos koko ajan etsit oman lähtökohtasi takia heidän syyllisyyden tunteitaan niistä olemattomista rivien väleistä. Lue se, mitä minä sanon ja yritä sisäistää se. Silloin voisit oikeasti uusia näkökulmia saadakin.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

kieltäviä maita on ihan länsimaitakin, esim. Irlanti. Myös joissain Yhdysvaltain osavaltioissa abortti on lailla kielletty. Satun tietämään, että esim. Jenkeissä liikkuu melkolailla aborttipuoskareita niissä abortin kieltävissä osavaltioissa, tämä siitäkin huolimatta, että olisi suhteellisen helppoa kai mennä teettämään abortti lähimpään sen sallivaan osavaltioon.

Mitä Suomen väkiluvun vähyyteen tulee, niin sehän vaikuttaa myös niiden adoptiohalukkaidenkin määrään. Ei meillä pienessä maassa niitäkään ikuisesti riitä. Jos abortit kiellettäisiin lailla, niin oikeasti oltaisiin muutamassa vuodessa tilanteessa, jossa on enemmän adoptiolapsia kuin niille vanhempia.

Totta on että ehkäisyvälineiden saatavuus on hyvää Suomessa. Tosin luulisi sen asian vaikuttavan aborttilukuihin jo nyt, jos se olisi ratkaisevassa asemassa tässä asiassa.

Se kysymys mikä edelleen jäisi käsittelemättä, vaikka kaikki muut syyt poistettaisiinkin, on kuitenkin pakkosynnyttämisessä. Millä oikeudella kukaan voi pakottaa toisia joko synnyttämään tai abortoimaan?

Tosiaan, teot kertovat ihmisen moraalista erittäin paljon. Toisten ihmisten tuomitseminen ilman mitään tietoa heidän yksilöllisistä elämäntilanteista onkin mielestäni todellakin moraaliton teko.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*kieltäviä maita on ihan länsimaitakin, esim. Irlanti. Myös joissain Yhdysvaltain osavaltioissa abortti on lailla kielletty.*
-niin, niissähän myös uskonnolla on aika keskeinen sija laissa ja (vanhoillisissa) näkemyksissä, eli vaikuttaa myös ehkäisyn sallimisessa. Esim. eikös katolisuudessa ole kaikki ehkäsyvälineet kielletty? Tosin hiukan edistystä lienee tulossa jos tämä uusin paavi on sallimassa kondomit.. joskin vain sukupuolitautien leviämisen estämiseksi, mutta hyvä näinkin.

*olisi suhteellisen helppoa kai mennä teettämään abortti lähimpään sen sallivaan osavaltioon.*
-no kaikilla ei varmaan ole varaa reissata toiseen osavaltioon kun se puoskarointikin maksaa.. ja koko abortti täytyy hoitaa mahdollisimman salassa jottei ympäristö/sukulaiset ym. tajuaisi asiaa.

*Mitä Suomen väkiluvun vähyyteen tulee, niin sehän vaikuttaa myös niiden adoptiohalukkaidenkin määrään. Ei meillä pienessä maassa niitäkään ikuisesti riitä. Jos abortit kiellettäisiin lailla, niin oikeasti oltaisiin muutamassa vuodessa tilanteessa, jossa on enemmän adoptiolapsia kuin niille vanhempia.*
-tai sitten ihmiset ois motivoituneempia huolehtiin ehkäsystä. Parhaassa tapauksessa niitä vahinkoja syntyisi vuosittain noin 1650.. ja monet haluaa kuitenkin enemmän kuin yhden lapsen. Ja niilläkin varoilla jotka nyt menee abortteihin voitas laittaa lastenkotien ylläpitoon. Ja joidenkin vuosien päästä olis taas liuta uusia veronmaksajia...

*Tosin luulisi sen asian vaikuttavan aborttilukuihin jo nyt, jos se olisi ratkaisevassa asemassa tässä asiassa.*
-ei, koska tiedetään abortin helppo saatavuus.

*Millä oikeudella kukaan voi pakottaa toisia joko synnyttämään tai abortoimaan?*
-sillä jos syntymättömän ihmisen oikeudet eivät tallaantuisi naisten itsekkäiden etuisuuksien alle. Epäeettistä sen sijaan olisi pakottaa joku tekemään jotain mistä on seurauksena toisen kuolema.

*Toisten ihmisten tuomitseminen ilman mitään tietoa heidän yksilöllisistä elämäntilanteista onkin mielestäni todellakin moraaliton teko.*
-jotkin teot ovat tuomittavampia kuin toiset, oli olosuhteet mitkä tahansa.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*"Ei voisi vähempää liikuttaa" Onko joku sanonut näin? En minä ainakaan. Pikemmin olen jo sinullekin muistaakseni sanonut, ettei se ollut helppo ratkaisu, vaan huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoin.*
-ja sitten taas toisaalla vähättelet sitä abortin kohdetta ja koko toimenpidettä yhdentekeväksi.. tämmönen kuva näistä jutuista on tullu.

*sinusta se alkio on jo täysi ihminen, joka heiluttelee jalkojaan ja käsiään ja tuntee kosketuksen ja on niin ihanan ainutlaatuinen maailman mittakaavassa, minulle se ei ole mikään erikoinen asia eikä peruste minun ajatusteni kumoamiselle, koska järkeni sanoo*

*Jos tietää, että edelleen tekisi siinä kyseisessä tilanteessa samoin, ei katumusta tarvita.*

*Silti se ei kerro että raskaus ja aborttikokemus olisivat olleet helppoja ratkaisuja noin niinkuin tapahtumina*

*MUTTA moraalin kannalta minusta ei abortissa siis ole mitään väärää. Ja siksi MINUN ei tarvitse katua. Tai tuntea huonoa omatuntoa abortistani.*

-Hmm. Moraalinen ja varma ratkaisu joka ei ollut kuitenkaan helppo...(???)

*Mutta sinähän et kuuntele, mitä sinulle sanotaan, vaan luet vain rivien välit, jotta voit niiden perusteella sanoa minun ajatuksiani uskotteluksi ja katumukseksi?*
-ja sama jankkaaminen jatkuu..

*Näin ollen siis ratkaisu ei ollut tarpeeksi hyvin mietitty, eikä kyseinen henkilö ollut tarpeeksi kuunnellut omia tunteitaan aborttiin mennessään.*
-tai kuunnellut herkässä tilassa liikaa puolustajien mielipiteitä.

*Jonkinlainen haikeuden tunne tai vastaava on täysin eri asia kuin _katuminen tai syyllisyys_.*
-haikeus on se pieni, jäljellä oleva, järkisyiden seasta huutava omantunnon ääni jonka abortintekijä vetää pöntöstä alas kuolleen sikiön kera.

*maailmassa jo syntyneinäkin yli 6 miljardia, joista niistäkin jo suuri osa näkee nälkää tai on muuten huonoissa olosuhteissa.*
-oikeutat omaa aborttiasi maailman lasten kurjuudella.

*minulla on vielä tulevaisuudessa lukemattomia mahdollisuuksia muodostaa aivan yhtä ainutlaatuisia alkioita lisää. Niin se vain menee.*
-asia josta et voi olla varma. Lapsettomuusongelmahan ei voi koskaan koskettaa sinua, eihän? Elämää ei osaa arvostaa silloin kun se tulee liian helposti.

*Minua sattuu joka kerta todella pahasti, kun kuulen, miten lapsi löydetään lähes tiedottomien narkkarivanhempiensa luota,*

*Kieltämättä ajattelen usein näissä tilanteissa, että ehkä sen lapsen kannalta olisi oikeasti ollut parempi jäädä syntymättä.*

-minua sattuu myös silloin kun kuulen että joku ei ole saanut tilaisuutta edes syntyä, ja vielä olosuhteisiin jotka olisivat olleet mitä mainioimmat.
-ja sinä sen tiedät olisiko jonkun ollut parempi kuolla tai syntyä, tietämättä edes kokonaistilannetta? Ja elämästä kun ei koskaan tiedä mitä seuraava päivä tuo tullessaan.. harvalle se mikään loputon helvetti on.

*Voisitko nyt ystävällisesti lukea ihan oikeasti mitä _minä sanon_, etkä tulkita vain omakeksimiäsi rivien välejä. Et sinä ainakaan opi täällä yhtään mitään toisten ajatuksista, jos koko ajan etsit oman lähtökohtasi takia heidän syyllisyyden tunteitaan niistä olemattomista rivien väleistä. Lue se, mitä minä sanon ja yritä sisäistää se. Silloin voisit oikeasti uusia näkökulmia saadakin.*
-ja taas tätä samaa, sinähän sen tiedät miten minä luen, tulkitsen tai sisäistän...

Mutta tosiaan, tuolla tuoreemmassa keskustelussa 'aborttiasiamiehen motiivit?' joku olikin jo osuvasti vastannut sinulle omasta 'liukkaasta' kirjoittelutyylistäsi jolla väistelet vastuuta ja perimmäisiä kysymyksiä.

Ehkä ymmärrät jonkun toisen kertomana paremmin niitä pointteja jotka minunkin mielessäni ovat, mutta joihin virtuaali-verbaalinen ulosantini ei ole kohdallasi valitettavasti riittänyt.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

No siinähän se tulikin se sunkin lopullinen idea: Kielletään abortit ja laitetaan ne epätoivotut lapset lastenkoteihin, jotta saadaan lisää veronmaksajia!!

Eli itse sen lapsen etu ja onnellisuus ei sinulle kovinkaan tärkeää ollutkaan!! Eikun lastenkoteihin vaan! Tajuatko sinä miten tärkeässä asemassa vanhemmat ovat lapselle? Miten tärkeää ihmiselle, varsinkin lapselle on tulla rakastetuksi? Ei taida lastenkoti ihan näitä perustarpeita täyttää vai mitä?

Ja että abortteihin käytetyt rahat laitettaisiin lastenkotien hyväksi?? Just niin, niillä varoilla ne lastenkodit olisivat pysyvästi köyhiä rupuisia loukkoja, joissa lapset eivät saisi edes riittävästi ruokaa ja puhtaita vaatteita. Ei millään pahalla, muttei kovin kummoisia veronmaksajia yleensä lastenkotitaustoista tule, lähinnä he kuluttavat niitä yhteiskunnan verovaroja aikuisenakin. Juuri siitä rakkauden puutteesta johtuu kaikki ne lukuisat sosiaaliset ongelmat, joita tällaisista taustoista tulevilla ihmisillä yleisesti on.

Tajuatko mitä maksaa yhdenkin lapsen elättäminen aikuisikään asti? Tajuatko mitä maksaa yksi abortti yhteiskunnalle? Sinulla ei tosiaan taida olla joko omia lapsia tai minkäänlaista todellisuudentajua, kun tämmöisiä edes rinnakkain viitsit laittaa?

Nyt voin sanoa, etten aijo enää jatkaa tätä turhaa keskustelua. Sinä osoitit kuvottavan kylmyytesi ja julmuutesi jopa lapsia kohtaan juuri äsken. Sinä haluat pakottaa ihmiset synnyttämään lisää lapsia vasikka suoraan lastenkoteihin! Sellainen tilanne ei ole oikeasti hyvä kenellekään vaan aiheuttaa äärimmäisen paljon kärsimystä kaikille osapuolille. Sinua ei kiinnosta kenenkään ihmisen edut, ei naisen tai edes lapsien. Kaikki puheet jostain viattomien puolustuskyvyttömien puolustamisesta ovat sinulla vain sanahelinää. Ainoa motiivi sinulla tosiaankin taitaa olla rangaista naisia epätoivotusta raskaudestaan. sinä haluat vain toisille rangaistusta, väliäkös sillä jos lapsi kärsii prosessissa.

Sinuna en noiden juttujen jälkeen hölisisi enää mitään muiden moraalista. Omassasi kun ei todellakaan kehuttavaa ole.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

Pitihän se arvata mitä tulee jos mainitsen sanallakaan lastenkodin..

*No siinähän se tulikin se sunkin lopullinen idea: Kielletään abortit ja laitetaan ne epätoivotut lapset lastenkoteihin, jotta saadaan lisää veronmaksajia!!*
-niin, mutta todennäköisemmin niille vajaalle parilletuhannelle löytys kyllä perheet. Se oli vaan se sun kauhuskenaarios JOS niitä tulis 'liikaa'.

*Sinulla ei tosiaan taida olla joko omia lapsia tai minkäänlaista todellisuudentajua, kun tämmöisiä edes rinnakkain viitsit laittaa?*
-kylläpä vaan on.

*Nyt voin sanoa, etten aijo enää jatkaa tätä turhaa keskustelua. Sinä osoitit kuvottavan kylmyytesi ja julmuutesi jopa lapsia kohtaan juuri äsken. Sinä haluat pakottaa ihmiset synnyttämään lisää lapsia vasikka suoraan lastenkoteihin!*
-hah!! Parempiko sitten on tappaa ne ihan vain siltä varalta että on pieni MAHDOLLISUUS että elämässä on jotain vaikeuksiakin...mikään oletus elämänkulusta ei oikeuta tappamisen.

*Sinua ei kiinnosta kenenkään ihmisen edut, ei naisen tai edes lapsien. Kaikki puheet jostain viattomien puolustuskyvyttömien puolustamisesta ovat sinulla vain sanahelinää. Ainoa motiivi sinulla tosiaankin taitaa olla rangaista naisia epätoivotusta raskaudestaan. sinä haluat vain toisille rangaistusta, väliäkös sillä jos lapsi kärsii prosessissa.*
-joo hei, mun AINOA tarkoitus on siis tuottaa mahdollisimman paljo tuskaa kaikille osapuolille!! Ja minkähän takia mä sitä teen, saan kyllä kuule tosi hyvät kicksit tästä..!

*Sinuna en noiden juttujen jälkeen hölisisi enää mitään muiden moraalista. Omassasi kun ei todellakaan kehuttavaa ole.*
-no, riippuu ihan kehen vertaillaan...minä olen se pahis syntymättömän lapsensa tappaneen naisen rinnalla!!? buahhahhahh!!

seliseli. kirjoitti:

Oot tainnu lintsata bilsan tunnit??

Kuule pelkkä siittiö tai munasolu ei ole mitään.

Sen sijaan ne yhdistyneenä kyseessä on kaikki uuden yksilön kehittymiseen tarvittavat geenit.

*Alkio ei ole kehittynyt niin paljoa, että tuntisi kipua, tai tajuaisi mitä tapahtuu, sillä eihän aivot, hermosto ole vielä muodostuneet.

Aivotoiminta kehittyy vasta hieman myöhemmin.
raskausviikon 11 kohdalla sanotaan: "aivoilla on oikea ja vasen aivopuolisko ja alkavat hivenen saamaan liikkeitä hallintaansa"*

-on samantekevää missä vaiheessa abortti tehdään eikä kivun tunteminen tai tuntemattomuus muuta sitä lopputulosta miksikään, että abortissa tapetaan aina kehittymässä oleva ihminen. Turhaan sä sitä tekoas yrität epätoivosesti vähätellä alkion/sikiön kehitysasteilla.

*Itse olen tehnyt aikaisemmin abortin ja kyseessä oli elämäni paras ratkasu, vaikka pitkään funtsin pidänkö vai en.*

*En kadu aborttia, koska alkio on vain sperman ja munasolun yhteytys.*

-seliseli. Uskotkohan itsekään tuohon. Syyllisyydentunteesi ja katumuksesi paistavat häikäisten läpi kirjoituksessasi. Olet säälittävä. Mielestäni et vaikuta edelleenkään kykeneväksi vanhemmuuteen. Suositan sinulle adoption harkitsemista, tee se lapsen parhaaksi. pliis.

Lue lisää

"Syyllisyydentunteesi ja katumuksesi paistavat häikäisten läpi kirjoituksessasi. Olet säälittävä. Mielestäni et vaikuta edelleenkään kykeneväksi vanhemmuuteen. Suositan sinulle adoption harkitsemista, tee se lapsen parhaaksi. pliis"

Tekeekö mielipiteet ihmisestä säälittävän?
Onko kapeakatseisuus ja toisten ivaaminen, tuomioiminen yms. parempaa vanhemmuutta tai kypsyyttä osoittavaa toimintaa?
Koetko olevasi jollain lailla parempi ihminen kommenttisi perusteella, ilman että tiedät mitään tausta-asioista?

Sinulle ehkä olen säälittävä, koska olen toiminut vastoin sinun ajatusmaailmaasi ja ajattelen toisin kuin sinä. Totuus on, että näen alkion olevan vain limaklöntti, josta myöhemmin muodostuu ihmeellinen eliö. Kuitenkin limaklöntti ei ole vielä niin pitkälle kehittynyt, että se olisi muuta kuin sperman ja munasolun yhteytys. Eihän nämä kaksi mömmöä selviäisi pöydällä yhdistettynä.
...Syötkö muuten kaviaaria tai kananmunia...?
...Et varmaan tunkisi suuhusi puoliksi kehittynyttä, mutta alkutekijöissään kyllä...
Et varmaan paistaisi puoliksi kehittynyttä, mutta kananmunan kyllä.. eikö?

Itse tiedän tehneeni olosuhteisiin nähden parhaan ratkaisun. Lisäksi tiedän, olevani hyvä ihminen. En täydellinen, mutta tiedän, että minusta tulee erinomainen äiti. Tätä lasta on helppo rakastaa, sillä rakastan myös lapsen isää.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

Kylläpä sitä nyt suututtiin, kun itse sai osakseen samanlaista tekstiä kuin muillekin täällä suoltaa. Paitsi että sä haukut muita vielä tappajiksikin, siihen minä en sentään syyllistynyt. Sulle tiedoksi, että niin metsä vastaa kuin sinne huutaa ja joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön!

Jos et kestä oman moraalisi, tarkoitusperiesi ja persoonasi mollaamista, ole hyvä äläkä itse sitten syyllisty sellaisiin.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.

"-Hmm. Moraalinen ja varma ratkaisu joka ei ollut kuitenkaan helppo...(???)"

Voi kuule, tuollaisia tilanteita on paljon. Jos perheen koira on todella huonossa kunnossa ja kärsii koko ajan, monien mielestä on parempi päättää tämän elämä ja päästää koira kärsimyksistään. Siitä huolimatta, että päätös on moraalisestikin oikea ja tietää helpottavan sillä toisen tuskaa, päätös tuntuu pahalta, eikä suru koiran puolesta ole yhtään sen pienempi, kuin jos se olisi kuollut luonnollisesti.

Kykenetkö ymmärtämään, mikä oli tuon vertauksen yhteys omiiin puheisiini?

Haluat väkisin vääntää kaikki kertomani asiat aivan toisiksi, joten lopetetaan tämä.

perusteltuja mut... kirjoitti:

No, kaikki kai tietävät mitä moraalilla noin yleisesti tarkoitetaan. Omantunnon ääntä ja mikä on yleisesti hyväksyttävää, mikä moraalin valossa kiistanalaista tai tuomittavaa.

Käsittääkseni loisilla on ns. isäntäruumis, sen sijaan alkio/sikiö on ihan siellä mihin se luonnostaan kuuluu.
En ymmärrä mikä ihmisoikeus riistetään tappo-oikeuden kieltämisellä.

Alkio/sikiö eroaa perimältään äidistä. Edelleen, en myöskään ymmärrä kuinka elintärkeä side johonkin muuttaa riippuvaisen itseisarvoa ja olemusta, ja vahvemmalle riippuvuuden kohteelle oikeuden tappaa. Eiväthän nämä asiat edes liity toisiinsa mitenkään. Ts. hoivan tarve ja ihmisyys eivät ole toisiaan vähentäviä tai poissulkevia tekijöitä.
Abortissa tappaminen viimeistellään ottamalla sikiö pois tarvitsemastaan yhteydestä.

Lue lisää

*Sulle tiedoksi, että niin metsä vastaa kuin sinne huutaa ja joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön!*
-niimpä. Paitsi yleensä ne on kyllä puolustajat jokka täällä raivoo. Katos elämän suojelua ei tarvi edes sen ihmeemmin moraalisesti perustella toisin kun sitä miks jollain toisella pitää olla oikeus hengenriistoon.

*Jos et kestä oman moraalisi, tarkoitusperiesi ja persoonasi mollaamista, ole hyvä äläkä itse sitten syyllisty sellaisiin.*
-tuskin täällä kirjottelisin jos mun egoni tälläseen kaatus.

Ja eikös sun pitäny lopettaa kommentointi jo edelliseen viestiin..?

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.*
-ja vielä viime haukut..

*Voi kuule, tuollaisia tilanteita on paljon. Jos perheen koira on todella huonossa kunnossa ja kärsii koko ajan, monien mielestä on parempi päättää tämän elämä ja päästää koira kärsimyksistään.*
-näin on. Mutta kärsivän eläimen lopetus on VÄHÄN eri juttu ku terveen elämänsä alussa olevan ihmisen tappaminen. Eläimen lopetus sen ollessa kuolemansairas ja tuskissaan on ihmisen eettinen velvollisuus. Ja eläimiä muutenkin lopetetaan mahdollisimman kivuttomasti, mutta kuka takaa sen että sikiö ei kärsi silloin kun hermot, aivojen sähköinen toiminta ja tuntoaisti ovat alkaneet toimia ja se imetään silppuriin?

*Haluat väkisin vääntää kaikki kertomani asiat aivan toisiksi, joten lopetetaan tämä.*
-tehdään näin. Tosin perimmäistä ajatustani siitä et kiivaallakaan todisteluillasi pystynyt mihinkään suuntaan muuttamaan. Ehkä jopa entistä vankemmin olen sitä mieltä että abortti on kuin onkin murha.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"*Haluat väkisin vääntää kaikki kertomani asiat aivan toisiksi, joten lopetetaan tämä.*
-tehdään näin. Tosin perimmäistä ajatustani siitä et kiivaallakaan todisteluillasi pystynyt mihinkään suuntaan muuttamaan. Ehkä jopa entistä vankemmin olen sitä mieltä että abortti on kuin onkin murha."

Niin, mihinkäs sitä mielipidettään vaihtaisi, jos ei kykene/suostu edes toisten ajatuksia kuuntelemaan ja etenkään niitä ymmärtämään. Jotkut vain on niin kovapäisiä.

Sinähän et täällä tosin ole mitään perusteita kannallesi kertonutkaan, joten ei minulla ole ollut mahdollisuuttakaan mitään uutta oppia. Aika köyhä keskustelu siis oli anniltaan. Sinä vain keskityit väittämään minun selittelevän...

Minäkin olen yhä vain vahvemmin sitä mieltä, että abortilla ei ole mitään tekemistä murhan kanssa, ja lapset ovat onnellisempia, jos eivät ihan kenen tahansa hoitoon joudu, vaikka sitten se tarkoittaisi niiden abortoimista. Entistä varmempi siis myös, etten koskaan suostuisi adoptioon lastani antamaan, kun ei koskaan voi tietää, minkälaisten ihmisten huollettavaksi se joutuisi...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Sun 'keskustelus' on ollu tätä samaa viestistä toiseen:

"Niin, mihinkäs sitä mielipidettään vaihtaisi, jos ei kykene/suostu edes toisten ajatuksia kuuntelemaan ja etenkään niitä ymmärtämään. Jotkut vain on niin kovapäisiä."

"Sinähän et täällä tosin ole mitään perusteita kannallesi kertonutkaan, joten ei minulla ole ollut mahdollisuuttakaan mitään uutta oppia."
-sinulta niitä on näkynyt vielä vähemmän kun keskittyminen on menny tollaseen epäoleellisuuteen.

"Aika köyhä keskustelu siis oli anniltaan. Sinä vain keskityit väittämään minun selittelevän..."
-mitä muuta voi vastata kun et itse muuhunkaan kyennyt.


Ja sama syyttely asioiden vääristelystä jatkuu näemmä tuolla toisaalla heti kun joku vastustaja 'erehtyy' arvosteleen kommenttejasi.. alkaa olla jo jokseenki läpinäkyvää että tällä syyttelytyylillä yrität kääntää huomion pois oleellisesta väittelystä ja perusteluista joihin et vastauksia keksi.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Jos saamani kommentit ovat alla olevaa tasoa (lainattu aborttiasiamisten motiiveista):


"Juttusi lopussa on monimielinen lause, jossa näytät sanovan:

Jos noudattaa tällaisella palstalla esiteltyjä mielipiteitä, ei ole kypsä lapsen äidiksi, ja on parempi abortoida. Tai, lapsensa pitävät hyväuskoiset eivät kuitenkaan kykene lastansa hoitamaan, joten he tekevät väärin.

Ts. epäkypsät ja vaikutuksille alttiit ihmiset abortoivat lapsensa. tai, heikkojen ja hyväuskoisten olisi pitänyt lastansa pitää.

Mahdoitko vihdoinkin ilmaista totuuden ja - ehkä itseltäsikin salaamasi - perimmäisen ajatuksen.

Siis sisimmässäsi halveksit abortin tekijöitä ja / tai lapsensa pitäviä? Halveksitko ihmisiä, joille puhut?"

Voitko väittää, ettei sanomaani olla vääristelty sen mukaan, miten vastaajan mielestä NÄYTÄN sanoneen? Ja vedetty johtopäätökset sen mukaan, mitä hänen mielestään NÄYTÄN sanoneen? Siis juuri siitä mitä hän keksi. Tuolla ei ollut enää yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä sanoin.

Onko valitukseni asiani kuulemattomuudesta ja vääristelystä aiheetonta?

Ja mitäs PERUSTEITA sinä olet kysynyt? Siis sellaisia, joihin et ole vastausta saanut.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Voitko väittää, ettei sanomaani olla vääristelty sen mukaan, miten vastaajan mielestä NÄYTÄN sanoneen? Ja vedetty johtopäätökset sen mukaan, mitä hänen mielestään NÄYTÄN sanoneen? Siis juuri siitä mitä hän keksi. Tuolla ei ollut enää yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä sanoin.*
-no jos asia näytti tuolta sen mielestä? Samalla kun väität muiden mielipiteitä vääriksi syytät omien mielipiteiden vääristelystä.

*Ja mitäs PERUSTEITA sinä olet kysynyt? Siis sellaisia, joihin et ole vastausta saanut.*
-niitä on kuule sen verran tuolla vilisemällä etten jaksa enää toista kertaa koko litaniaa lähtee ettiskeleen ja kopsaileen...löydät niitä varmasti itse jos vaan vaivaudut.

En myöskään ymmärrä miten vielä jaksat täällä väitellä samoja, mihinkään johtamattomia asioita jonkun a.vastustajan kanssa jos pääasiassa (muistaakseni omien sanojes mukaan) oot täällä neuvomassa/keskustelemassa kokemuksesta samassa tilanteessa olevien/asiaa harkitsevien kanssa.

Miksi koet tarpeelliseksi todistella oikeutetuks asiaa joka on mielestäsi moraalisesti oikein?

Onko kaikki mikä on laillista tai lääketieteellisesti mahdollista moraalisesti oikein?

Mitä eettisesti oikeaa on viattoman ihmisenalun tappamisessa?
(ja nyt sanot tietysti että abortti ei ole tappamista, eikö niin? No mitä sille sikiölle sitten tehdään abortissa, mitä sille tapahtuu kun sen sydän lakkaa sykkimästä jonkun toisen toimesta?)

Miksi oikeutat omaa aborttiasi joidenkin muiden lasten huonoilla oloilla?
Niistä abortoiduista todnäk. yhtä suuri (tai pieni) osa ois niihin huonompiin oloihin joutunu kun mitä syntyneissäkin lapsissa.

Pidät elämän alkua kai itsestään selvyytenä (pystyt luomaan aina vain uusia ja uusia alkioita, eikö?)? Senhän moni tietää etukäteen ettei tule kokemaan lapsettomuusongelmaa?

Jos elämän arvo laskee ollessa elintärkeässä riippuvuudessa toiseen ihmiseen niin tilanteessa jossa roikut jyrkänteellä toisen ihmisen käden varassa hän on oikeutettu päästämään irti? Ethän ole tilanteessa ihminen koska et selviä ilman kiinnipitämistä?

Tässä näin äkkiseltään tuli ihan muutamia mieleen joiden perusteluja en ole osaltasi ymmärtänyt tai ne olet syyttelyillä ym. kierrellyt.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

" *Voitko väittää, ettei sanomaani olla vääristelty sen mukaan, miten vastaajan mielestä NÄYTÄN sanoneen? Ja vedetty johtopäätökset sen mukaan, mitä hänen mielestään NÄYTÄN sanoneen? Siis juuri siitä mitä hän keksi. Tuolla ei ollut enää yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä sanoin.*
-no jos asia näytti tuolta sen mielestä?

Mitä?! Siis sinusta en saa väittää vääräksi sitä tietoa, mitä toinen keksii omasta päästään minun sanoneen tai sillä tarkoittaneen, vetää siitä johtopäätökset sekä minusta, mielipiteestäni sekä yleensä "aborttiasiamiehistä", ja käyttää taas niitä omia järjettömiä päätelmiään kaikissa seuraavissakin keskusteluissa "aborttiasiamiesten" sanomana? Siis tämä "aborttiasiamieshemmo" väittää aborttioikeuden puolestapuhujien väittävän vaikka mitä, vaikka käytännössä suurin osa siitä, mitä hän väittää toisten väittävän on vain ja ainoastaan hänen omaa kehitelmäänsä. Ja minä en saisi tähän puuttua?

"Samalla kun väität muiden mielipiteitä vääriksi syytät omien mielipiteiden vääristelystä."
Anteeksi kuinka? Siis sanomalla, etten MINÄ ole sanonut niin kuin hän väittää sanoneen, MINÄ väitän hänen MIELIPIDETTÄÄN vääräksi? Mielipidettä mistä? En ainakaan abortista. Vaan näistä hänen omassa mielikuvituksessaan kehittämistään "aborttiasiamiehistä", joiksi hän viittaa minuakin...




"*Ja mitäs PERUSTEITA sinä olet kysynyt? Siis sellaisia, joihin et ole vastausta saanut.*
-niitä on kuule sen verran tuolla vilisemällä etten jaksa enää toista kertaa koko litaniaa lähtee ettiskeleen ja kopsaileen...löydät niitä varmasti itse jos vaan vaivaudut."
Jep. Ja useimmiten löydät myös vastauksen. Siis MINUN vastaukseni. Voi tietenkin olla,e ttä sinä olet kumonnut ne "selittelynä" ja väittänyt siinä samassa minun "katuvan ja peittelevän kaikkia tekojani". Olen pahoillani, jos sinä et suostu lukemaan/ymmärtämään vastauksiani. Se ei silti tarkoita, etten olisi niihin vastannut.

"En myöskään ymmärrä miten vielä jaksat täällä väitellä samoja, mihinkään johtamattomia asioita jonkun a.vastustajan kanssa jos pääasiassa (muistaakseni omien sanojes mukaan) oot täällä neuvomassa/keskustelemassa kokemuksesta samassa tilanteessa olevien/asiaa harkitsevien kanssa."
Et sitten osaa yhtään arvata miksi? Sinusta on ihan kiva, jos sinusta, luonteestasi ja mielipiteistäsi väitetään alvariinsa jotain täysin uskomatonta omaa kehitelmää, eikä uskota aiheellisia vastalauseita...

"Miksi koet tarpeelliseksi todistella oikeutetuks asiaa joka on mielestäsi moraalisesti oikein?"
Jotta tällä palstalla pyörivät vähemmän asiaa ajatelleet ihmiset eivät saisi sellaista näkökulmaa, että "kaikki" ajattelisivat kuten nämä "aborttiasiamies" -höpinän kehittäjät. Jotta he saisivat realistisemman kuvan aborttitilanteesta kuin "abortti on murha".

"Mitä eettisesti oikeaa on viattoman ihmisenalun tappamisessa?
(ja nyt sanot tietysti että abortti ei ole tappamista, eikö niin? No mitä sille sikiölle sitten tehdään abortissa, mitä sille tapahtuu kun sen sydän lakkaa sykkimästä jonkun toisen toimesta?)"
Ei sillä "tapolla" olekaan suoranaisesti edes merkitystä. Kokonaiskuvaan abortin eettisyyteen liittyy niin monta muutakin asiaa kuin pelkästään sen kyseisen alkion kohtalo. Esimerkiksi siihen liittyy sekä sen naisen että hänen perheensä etu. Tämän alkion etu on vain yksi siinä joukossa. Ja se on se vähiten kärsivä osapuoli (sehän ei kuollessaan _KÄRSI_, koska se ei siihen pysty; kaikki ne muut osapuolet _TUNTEVAT_ sen kärsimyksen). Siksi.

Miksi oikeutat omaa aborttiasi joidenkin muiden lasten huonoilla oloilla?

En minä _OMAA_ aborttiani oikeuta kenenkään muun lapsen huonoilla oloilla. Ei minun tarvitse, sillä on oikeutensa muutenkin. Aborttioikeutta yleismaailmallisesti minä sen sijaan oikeutan kaikkien maailmassa jo kärsivien lasten kohtaloilla, koska niitä on jo liikaa, joten ei ole PAKKO niitä tarkoituksella lisää tuottaa. Tämä on siis sen minullakin olleen oikeuden ajamista kaikille sitä tahtoville myös tulevaisuudessa, jotta naisten ihmisoikeuksia ei huononnettaisi.

"Niistä abortoiduista todnäk. yhtä suuri (tai pieni) osa ois niihin huonompiin oloihin joutunu kun mitä syntyneissäkin lapsissa."
En ihan usko tuota. JOS naiset pakotettaisiin pitämään ei-toivotut lapsensa, joita he eivät halunneet kantaa ja synnyttää (jotka siis nykyään abortoidaan), minusta on aika paljon todennäköisempää, että näiden kohdalla olot olisivat keskimääräisesti heikommat kuin lapsilla, jotka on haluttu synnyttää. Kuten nykyään on. Pakolla tai vapaaehtoisesti synnytettyjä lapsia ja heidän olojaan ei minusta voi verrata suoraan, koska lasten onnellisuus on niin paljon kiinni aidosti rakastavasta ja tukevasta lähipiiristä.

"Pidät elämän alkua kai itsestään selvyytenä (pystyt luomaan aina vain uusia ja uusia alkioita, eikö?)? Senhän moni tietää etukäteen ettei tule kokemaan lapsettomuusongelmaa?"

En itse asiassa pidä, yksittäisten ihmisten kohdalla. Mutta se, että ehkä en enää koskaan saa lasta on pienempi paha kuin se, että olisin pakolla joutunut pitämään lapsen. Eikä se olisi minusta ollut hyvä syy pitää lasta.

"Jos elämän arvo laskee ollessa elintärkeässä riippuvuudessa toiseen ihmiseen niin tilanteessa jossa roikut jyrkänteellä toisen ihmisen käden varassa hän on oikeutettu päästämään irti? Ethän ole tilanteessa ihminen koska et selviä ilman kiinnipitämistä?"

Jälleen kerran, me puhumme abortista. Abortin eettisyyteen ja moraaliseen oikeutukseen eri ihmisten mielestä liittyy erittäin suuresti ihmisten erilaiset näkemykset ihmiselämän alusta. Toisten mielestä sillä on oikeudet hedelmöityksestä; toisten vasta syntymästä. Ainoata oikeata vastausta tähän ei ole. Näin ollen myös abortin eettisyys ei ole yksikäsitteisen hyvä tai paha asia. Kuitenkin "kaikki" ajattelevat ihmisoikeudellisen ihmisen (=vähintään syntyneen) kuoleman aiheuttamisen olevan rikos, riippumatta tämän riippuvuudesta toisista ihmisistä. Voisitteko ystävällisesti pitää nämä kaksi asiaa erillään?

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Siis tämä "aborttiasiamieshemmo" väittää aborttioikeuden puolestapuhujien väittävän vaikka mitä, vaikka käytännössä suurin osa siitä, mitä hän väittää toisten väittävän on vain ja ainoastaan hänen omaa kehitelmäänsä. Ja minä en saisi tähän puuttua?*
-ihan vapaasti! Sellaista se mielipiteidenvaihto on, sitähän varten tää palsta kai on tarkotettu.

*Anteeksi kuinka? Siis sanomalla, etten MINÄ ole sanonut niin kuin hän väittää sanoneen, MINÄ väitän hänen MIELIPIDETTÄÄN vääräksi? Mielipidettä mistä?*
-siitä hänen mielipiteestään, eli mitä mieltä oli tai millanen vaikutelma sille tuli sun sanomasta.

*Et sitten osaa yhtään arvata miksi? Sinusta on ihan kiva, jos sinusta, luonteestasi ja mielipiteistäsi väitetään alvariinsa jotain täysin uskomatonta omaa kehitelmää, eikä uskota aiheellisia vastalauseita...*
-no, en minä siitä nyt niin kamalaa ressiä jaksa ottaa, se on sitten niiden ongelma. Enhän ole edes sinunkaan haukuista, syyttelyistä yms. vielä kauheemmin provosoitunu, vai?

*Jotta tällä palstalla pyörivät vähemmän asiaa ajatelleet ihmiset eivät saisi sellaista näkökulmaa, että "kaikki" ajattelisivat kuten nämä "aborttiasiamies" -höpinän kehittäjät. Jotta he saisivat realistisemman kuvan aborttitilanteesta kuin "abortti on murha".*
-Susta kai ideaalitilanne ois se kun täällä ei kirjottelis kukaan vastustaja eikä mitään muita näkökulmia asiaan enää olisi tarjolla kuin omanlaisesi, eikö? Sorry nyt mutta kun näin tuskin koskaan tulee oleen että ihan kaikki hyväksyis abortin yhtä moraalisena kun a.puolustajat.
Mikä kenenkin mielestä on realismia. Minusta juurikin tuo viimeisin lauseesi on sitä parhaimmillaan.

*Ei sillä "tapolla" olekaan suoranaisesti edes merkitystä. Kokonaiskuvaan abortin eettisyyteen liittyy niin monta muutakin asiaa kuin pelkästään sen kyseisen alkion kohtalo.*
-Eipä juu, yks ihminen nyt sinne sun tänne, mitä väliä.. hrrrr!! Tässä näkyy selkeimmillään a.puolustajien ääretön kylmyys ja julmuus.

*Ja se on se vähiten kärsivä osapuoli (sehän ei kuollessaan _KÄRSI_, koska se ei siihen pysty;*
-ja onko se jollain varmaksi todistettu ettei kärsi? Käsittääkseni näitä asioita ei oo pystytty tutkimuksin osottaan suuntaan eikä toiseen.

*Aborttioikeutta yleismaailmallisesti minä sen sijaan oikeutan kaikkien maailmassa jo kärsivien lasten kohtaloilla, koska niitä on jo liikaa, joten ei ole PAKKO niitä tarkoituksella lisää tuottaa.*
*Tämä on siis sen minullakin olleen oikeuden ajamista kaikille sitä tahtoville myös tulevaisuudessa, jotta naisten ihmisoikeuksia ei huononnettaisi.*
-Minä tarjoaisin aborttien sijaan niille maille lisää ehkäsyvälineitä ja uusia, uskonnosta tai kulttuurista riippumattomia asenteita ehkäisy ym. perheasioissa.
Naisen ihmisoikeuksiin ei sensijaan tarvitse kuulua raakalaismaisen tappo-oikeuden.
Suomen oloissa ei väestöräjähdyksestä ole pelkoa joten muiden maiden ongelmia ei voi mitenkään rinnastaa tähän maailman kolkkaan.

*JOS naiset pakotettaisiin pitämään ei-toivotut lapsensa, joita he eivät halunneet kantaa ja synnyttää (jotka siis nykyään abortoidaan), minusta on aika paljon todennäköisempää, että näiden kohdalla olot olisivat keskimääräisesti heikommat kuin lapsilla, jotka on haluttu synnyttää.*

*olisin pakolla joutunut pitämään lapsen. Eikä se olisi minusta ollut hyvä syy pitää lasta.*

-jälleen kerran, kukaan EI sitä lasta PAKOTA pitämään vaan sen voi antaa ADOPTIOON jossa sillä on varmasti jopa keskimäärästä onnellisempi elämä kauan toivottuna, rakastettuna ja lähipiirinsä tukemana! Mikä tässä nyt on niin vaikee ymmärtää kun ei näytä perille menevän??
Ja sinä olisit myös voinut valita lapsen kannalta eettisemmin, antaa sille elämän eikä tuhota sitä. Mutta sellainen epäitsekkyyshän sulle on tietysti ihan tuntematon toimintamalli.

*Kuitenkin "kaikki" ajattelevat ihmisoikeudellisen ihmisen (=vähintään syntyneen) kuoleman aiheuttamisen olevan rikos, riippumatta tämän riippuvuudesta toisista ihmisistä. Voisitteko ystävällisesti pitää nämä kaksi asiaa erillään?*
-Niin, kuten jo kai aiemminkin todettu, syntymättömiltä on ollut pakko kieltää ne ihmisoikeudet jotta voidaan ylläpitää tietyn ikäisten ihmisten murhat sallivaa kieroutunutta lakia.
Jyrkännekuvaus oli vain looginen vertaus sun alkion/sikiön ihmisarvo näkemykseen.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

" *Siis tämä "aborttiasiamieshemmo" väittää aborttioikeuden puolestapuhujien väittävän vaikka mitä, vaikka käytännössä suurin osa siitä, mitä hän väittää toisten väittävän on vain ja ainoastaan hänen omaa kehitelmäänsä. Ja minä en saisi tähän puuttua?*
"-ihan vapaasti! Sellaista se mielipiteidenvaihto on, sitähän varten tää palsta kai on tarkotettu."

Onko mielipiteen vaihtoa kehitellä teorioita kuvitteellisista ihmisistä, "aborttiasiamiehistä", joiksi sitten väittää kaikkia vastapuolen kommentoijia? Ja väittää näiden väittävän kehittämiään juttuja, eikä edes usko jos niiden todenperäisyys kiistetään yhä uudestaan ja uudestaan? Ei se ole ainakaan mielipiteen vaihtoa käymästämme aborttikeskustelusta, vaan hänen mielipiteitä toisista keskustelijoista IHMISINÄ. Aivan kuten sinäkin hyökkäät minun persoonaani kohtaan. Määrittelet minut ihmisenä aborttiin liittyvieni kannanottojeni takia ja puutut minuun henkilönä ja persoonana, etkä sanomaani asiaan. Tämä tulee ilmi esimerkiksi siinä, että et perustele kommenttejasi, vaan väität vain minua "tunnekylmäksi".

Yritän täällä perätä juuri sitä keskustelua ja kommentointia abortista ja sen eettisyyteen liittyvien eri ajatusten piiristä.

*Et sitten osaa yhtään arvata miksi? Sinusta on ihan kiva, jos sinusta, luonteestasi ja mielipiteistäsi väitetään alvariinsa jotain täysin uskomatonta omaa kehitelmää, eikä uskota aiheellisia vastalauseita...*
-no, en minä siitä nyt niin kamalaa ressiä jaksa ottaa, se on sitten niiden ongelma. Enhän ole edes sinunkaan haukuista, syyttelyistä yms. vielä kauheemmin provosoitunu, vai?"

Et vai? Sinä vain muuten tykkäät väittää tuntemattomia ihmisiä tunnekylmiksi?

"-Susta kai ideaalitilanne ois se kun täällä ei kirjottelis kukaan vastustaja eikä mitään muita näkökulmia asiaan enää olisi tarjolla kuin omanlaisesi, eikö?"

Ei olisi. Ideaalitilanne olisi se että niin sinä kuin tämä aborttiasiamieshemmo kuin muutkin äärivastustajat ymmärtäisitte abortin eri eettiset näkökulmat, sallisitte niiden olemassa olon ja ymmärtäisitte, ettei abortin eettisiin näkökantoihin ole yhtä ainoata faktaa. Ymmärtäisitte, ettei käsitys abortin oikeellisuudesta moraalisesti kerro ihmisestä vielä juuri mitään muuta. Ymmärtäisitte, että aborttitilanteissa joudutaan usein huomioimaan muutkin näkökohdat kuin sen alkion elämä. Ymmärtäisitte, että koska moraalinäkökannat vaihtelevat niin suuresti, suurimmalla osalla abortin tehneistä EI ole tarvetta _katumiseen_, eikä heidän tarvitse "selitellä" asioita itseään miellyttävään muotoon, vaan ne vain ovat sellaisia. Silloin voitaisiin oikeasti keskustella, eikä teidän tarvitsisi mennä koko ajan henkilökohtaisuuksiin ja väittää toisten ajatuksia keksityiksi ja "selittelyksi".

"Sorry nyt mutta kun näin tuskin koskaan tulee oleen että ihan kaikki hyväksyis abortin yhtä moraalisena kun a.puolustajat."

Ei ole tarkoituskaan. Kunhan antaisitte meillekin oikeuden omiin ajatuksiimme niitä kaiken aikaa väheksymättä ja väittämättä meitä empatiakyvyttömiksi. Vaikka pikemminkin aborttioikeuden puolustajat ovat paljon empatiakykyisempiä, koska he kykenevät asettumaan myös sellaisen ihmisen asemaan, joka on toiminut jopa vastoin heidän omia ajatuksiaan. Alkion empatiseeraaminen onkin niin vaikeata...

*Ei sillä "tapolla" olekaan suoranaisesti edes merkitystä. Kokonaiskuvaan abortin eettisyyteen liittyy niin monta muutakin asiaa kuin pelkästään sen kyseisen alkion kohtalo.*
-Eipä juu, yks ihminen nyt sinne sun tänne, mitä väliä.. hrrrr!! Tässä näkyy selkeimmillään a.puolustajien ääretön kylmyys ja julmuus.

Otetaan vielä ihan uusintana tämä sinun fiksu kommenttisi aborttiin(?) littyen?!:
"hrrrr!! Tässä näkyy selkeimmillään a.puolustajien ääretön kylmyys ja julmuus."

Ja sinähän et mitenkään puutu minuun henkilönä? Ja tuo oli sinusta ihan sivistynyttä kommentointia?

Valitettava totuus on, että tuo lause kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, koska haluan huomioida kaikki tilanteeseen liittyvät ihmiset! Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, vaikka sinä itse et näe edes niiden muiden IHMISTEN olemassaoloa ja heidän hyvinvointiaan. Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, kun sanon, ettei se tuntematon alkio saa olla ainoa huomioonotettava asia!

Tajuatko, kuinka kylmä ja julma sinä täällä olet toisia IHMISIÄ kohtaan? Vai onko liian vaikeata mieltää myös meidät puhekykyiset ihmiset ihmisiksi ja tunnustaa myös meidän oikeutemme ja tunteemme?

"*Ja se on se vähiten kärsivä osapuoli (sehän ei kuollessaan _KÄRSI_, koska se ei siihen pysty;*
-ja onko se jollain varmaksi todistettu ettei kärsi? Käsittääkseni näitä asioita ei oo pystytty tutkimuksin osottaan suuntaan eikä toiseen."

Kyllä ollaan suhteellisen varmastikin. Tutkimukset ovat osoittaneet, mitä tarvitaan kivun muodostumisen aistimiseen ja tunnistamiseen. Tällaista mahdollisuutta sillä alkiolla ei ole fyysisesti eikä henkisesti. Kun taas niiden jo syntyneiden mahdollinen kärsimyksen tunteminen on FAKTA. Ja heitä on mahdollisesti monta kärsijää. Sinusta kuitenkin sen kärsimystä tuntemattoman alkion oikeudet syntyä menee näiden kaikkien muiden ihmisten tunteiden, kärsimyksen ja hyvinvoinnin edelle kaikissa tilanteissa ja aina? Myös niissä tilanteissa, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Näin sinä sanot, oletko huomioinut sen? Vieläkö minä olen kylmä ja empatiakyvytön? Ja kylmä ja empatiakyvytön olen, koska tunnustan myös jo syntyneiden ihmisten tunteet ja elämäntilanteet ja annan heille oikeuden siihen, että he itse tietävät parhaiten oman tilanteensa? Eikö nyt olisi kuitenkin tilanne päinvastoin? Minä olen empatiakykyinen myös niitä ihmisiä kohtaan, jotka tekevät eri valinnat kuin minä, koska tiedän, että on tilanteita, joissa ei vain yksinkertaisesti ole ainoita oikeita ratkaisuja. Ja arvostan ihmisten oikeutta tehdä ratkaisunsa itse omien moraalikäsitystensä puitteissa, enkä kerro heille, miten heidän MINUSTA tulisi tuntea ja mikä ratkaisu heidän MINUN MIELESTÄNI täytyisi tehdä riippumatta heidän omasta arvomaailmastaan. Tuohon sinä nyt syyllistyt.


"-Minä tarjoaisin aborttien sijaan niille maille lisää ehkäsyvälineitä ja uusia, uskonnosta tai kulttuurista riippumattomia asenteita ehkäisy ym. perheasioissa."
Eiköhän Suomessa ole niin hyvät ehkäisyvälineet saatavilla kuin on keksittykin. Ja todellakin uskonto liittyy läheisesti ehkäisyasioihin. Se mitä sinä et nyt taida nähdä, on se yhteys, minkä takia useimmiten maissa, joissa abortti on kielletty, on myös ehkäisy kielletty. Koska useimmiten abortti on kai kielletty sen tähden, ettei ihmisellä ole oikeutta ottaa valtaa elämän jatkuvuudesta vaan se on Jumalan tehtävä. Eikö? Ehkäisyn kieltämiselle on sama syy: "Ei ole ihmisen tehtävä päättää elämän alkamisesta ja päättymisestä." Ehkäisyllä ihminen säätelee alämän alkamista vastoin Jumalan tekoja. Näkemys ehkäisyn sallimisesta on siis jo toisaalta myönnytys myös aborteille.

Ehkäisyn ja abortin rajakin on jopa jossain määrin häilyvä, joten mitä jos oikeasti sinäkin kertoisit vihdoin ja viimein jonkun kannanoton abortin eettisyysasiassa ja kertoisit, missä vaiheessa sinusta se "uusi ihminen" on ihmisoikeuksellinen ihminen, jonka elämää ei saa päättää?

Onko jo hedelmöittynyt munasolu ihmisoikeuksellinen ihminen? Jos on, onko sinusta hedelmöittymättömän munasolun kiinnittämisen estäminen tappo (loogisesti ajateltuna pitäisi olla), joten esimerkiksi muutamat ehkäisymenetelmät ovat erittäin kyseenalaisia ja jälkiehkäisyn käyttäminen täysi murha? Vaatiiko sinusta sen ihmiseksi tuleminen jo solun jakaantumisia? Vaatiiko sen ihmiseksi tuleminen kohtuun kiinnittymisen?

"Naisen ihmisoikeuksiin ei sensijaan tarvitse kuulua raakalaismaisen tappo-oikeuden."
Eipä kuulukaan, vaan oikeus päättää omasta ruumiistaan. Tuskin kukaan on raakalaismaista tappo-oikeutta vaatimassakaan. (jos väkisin haluat käyttää raflaavia sanamuotoja, saat todennäköisesti niiden suoran tulkinnan vastaukseksi)

"Suomen oloissa ei väestöräjähdyksestä ole pelkoa joten muiden maiden ongelmia ei voi mitenkään rinnastaa tähän maailman kolkkaan."

Ja me elämme muusta maailmasta eristetyssä tyhjiössä? Meidän maamme rajat on suljettu kaikilta sisään tulevilta ihmisiltä? Koska meillä on alhainen syntyvyys, meidän ei tule välittää lainkaan siitä että maapallon väestönluku kasvaa aika räjähdysmäisesti, mikä johtaa lopulta myös meidän tuhoomme, mikäli ei tilannetta sitä ennen estetä. Vertailun vuoksi (en siis väitä,e ttä näin sanoisit), eikö meidän tarvitse välittää lainkaa siitä että toisella puolella maailmaa ei riitä enää ruokaa, koska meillä sitä kerran on kuitenkin yli oman tarpeemme? Mitä heidän ruoattomuus meille kuuluu? Meillä on omat säännöt, ja muiden tulee noudattaa muita? Tee niin kuin minä sanon, eikä niin kuin minä teen? Tämähän on hyvä lähtökohta viedä tietotaitoa myös kehitysmaille...

En todellakaan tarkoita, että suomalaisten tulisi lopettaa lasten tekeminen, vaan sitä, että minkä takia täällä olisi väkisin pakolla synnytettävä jokainen kynnelle kykenevä jopa vastoin kantavan naisen tahtoa, vaikka maapallon laajuisesti ihmisiä on aivan liikaa? Jumalaa kiinnostaa vain suomalaisalkioiden elämä, mutta ei vaikka kiinalaisalkioiden elämä, kun niitä on jo muutenkin niin paljon?

"-jälleen kerran, kukaan EI sitä lasta PAKOTA pitämään vaan sen voi antaa ADOPTIOON jossa sillä on varmasti jopa keskimäärästä onnellisempi elämä kauan toivottuna, rakastettuna ja lähipiirinsä tukemana! Mikä tässä nyt on niin vaikee ymmärtää kun ei näytä perille menevän??"

Siinä vaiheessa kun itse tehtailet lapsia adoptioon kantamalla niitä 9 kuukautta ja luopumalla niistä synnytettyäsi voisit paremmin tarjota tuota itsestään selvänä vaihtoehtona kaikille muillekin. Yleensä jos ei halua lasta tai ei VOI sitä pitää, ei voi myöskään kantaa sitä lasta raskausajan.

"Ja sinä olisit myös voinut valita lapsen kannalta eettisemmin, antaa sille elämän eikä tuhota sitä. Mutta sellainen epäitsekkyyshän sulle on tietysti ihan tuntematon toimintamalli."
Etkä taaskaan mene henkilökohtaisuuksiin? Minä valitsin lapseni kannalta eettisimmin. Eettinen näkemys siitä, mikä syntymässä ja elämässä on tärkeintä, oli vain eri kuin sinun kantasi. Kun kerran haluat välttämättä puhua henkilökohtaisuuksista, minä olen epäitsekkäämpi kuin sinä. Sinä määrittelet itsekkäästi pelkästään sinun omien moraalikäsitystesi perusteella tuntemattomat ihmiset itsekkäiksi. Tuomitset ihmiset omien moraalinäkemystesi kannalta. Sinun kannattaisi harkita epäitsekästä toimintaa ja kuunnella myös niiden toisten ihmisten moraalinäkökannat. Muidenkin kuin niiden alkioiden, jonka eettisen "parhaan" määrittelet myös itsekkäästi SINUN moraalinäkökulmiesi perusteella. Et edes yleisen eettisen näkemyksen kannalta vaan sinun näkemyksesi kannalta.

"-Niin, kuten jo kai aiemminkin todettu, syntymättömiltä on ollut pakko kieltää ne ihmisoikeudet jotta voidaan ylläpitää tietyn ikäisten ihmisten murhat sallivaa kieroutunutta lakia."

Sä et sitten missään vaiheessa ajattele, että se sinun tietynikäinen ihmisesi on sen kantavan naisen sisällä, ja tällä kantavalla naisella on oikeudet, jotka sinä haluaisit häneltä poistaa? Ymmmärrätkö, ettei sille alkiolle voida laillisesti antaa ihmisoikeuksia, rikkomatta väkisin joissan tilanteissa sen naisen oikeuksia?

"Jyrkännekuvaus oli vain looginen vertaus sun alkion/sikiön ihmisarvo näkemykseen."
Ei ole. Vain syntymättömän ihmisen ihmisarvon rajat ovat eettisiä kysymyksiä.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*"aborttiasiamiehistä", joiksi sitten väittää kaikkia vastapuolen kommentoijia? Ja väittää näiden väittävän kehittämiään juttuja, eikä edes usko jos niiden todenperäisyys kiistetään yhä uudestaan ja uudestaan?*
-onhan tuokin eräs termi abortin puolustajille. Ja johan siellä on vastapuolelle tarjottu nimikettä 'pakkosynnytysasiamies' johon nähden toi 'aborttiasiamies' on vielä suhteellisen neutraali.. Ja lähinnä ne kyllä ovat juuri niitä puolustelijoita jotka yrittävät kiistää tosiasioita vaikka ne olisi miten monesti vastustajien perustelemia faktoja.

*Aivan kuten sinäkin hyökkäät minun persoonaani kohtaan. Määrittelet minut ihmisenä aborttiin liittyvieni kannanottojeni takia ja puutut minuun henkilönä ja persoonana, etkä sanomaani asiaan. Tämä tulee ilmi esimerkiksi siinä, että et perustele kommenttejasi, vaan väität vain minua "tunnekylmäksi".*
-No, täällä anonyymeissä keskusteluissa tuskin kaikkee kannattaa ottaa kovin henkilökohtasesti.. siihen vaan on varauduttava jos leikkiin ryhtyy. Olenhan minäkin kuulema idiootti, paukapää, vähäjärkinen jne. Sehän ei ole persoonaani kohtaan loukkaus, eihän?

*Et vai? Sinä vain muuten tykkäät väittää tuntemattomia ihmisiä tunnekylmiksi?*
-jos minulle sellainen vaikutelma tekojen ja sanojen perusteella välittyy.

*Ei olisi. Ideaalitilanne olisi se että niin sinä kuin tämä aborttiasiamieshemmo kuin muutkin äärivastustajat ymmärtäisitte abortin eri eettiset näkökulmat, sallisitte niiden olemassa olon ja ymmärtäisitte, ettei abortin eettisiin näkökantoihin ole yhtä ainoata faktaa.*
-Ensinnäkään en ole 'äärivastustaja', hyväksyn abortin pakottavissa olosuhteissa, kuten naisen hengenvaara ja vakava sikiövaurio/sairaus.
Mutta mukavuussyiden abortteihin on kyllä tasan yksi ainoa eettisesti oikea näkökulma.

*Ymmärtäisitte, ettei käsitys abortin oikeellisuudesta moraalisesti kerro ihmisestä vielä juuri mitään muuta.*
-ei muuta mutta kylläkin tarpeeksi.

*Ymmärtäisitte, että aborttitilanteissa joudutaan usein huomioimaan muutkin näkökohdat kuin sen alkion elämä.*
-Niin, mutta asiat saa järjestymään jos niin vain haluaa.

*Ymmärtäisitte, että koska moraalinäkökannat vaihtelevat niin suuresti, suurimmalla osalla abortin tehneistä EI ole tarvetta _katumiseen_, eikä heidän tarvitse "selitellä" asioita itseään miellyttävään muotoon, vaan ne vain ovat sellaisia.*
-Juuri tätä abortintehneet täälläkin palstalla tekevät. Asioista joita ei kadu, ei tunne tarvetta selitellä, puolustella ja todistella oikeaksi. Ja katumus voi olla myös hiljaista eivätkä halua edes puhua siitä kenellekään.

*Vaikka pikemminkin aborttioikeuden puolustajat ovat paljon empatiakykyisempiä, koska he kykenevät asettumaan myös sellaisen ihmisen asemaan, joka on toiminut jopa vastoin heidän omia ajatuksiaan. Alkion empatiseeraaminen onkin niin vaikeata...*
-ei, vaan empatialla on eri kohteet. Siihenhän tarvii myös hirvittävää empatiakykyä ihmistä kohtaan joka onkin abortin sijaan pitänyt tai antanut adoptioon lapsensa.. Toimia vastoin abortin puolustajan ajatuksia..(?) mitä ikinä se sitten onkaan. Heidän mielestään olisi siis aina oikeampaa tehdä abortti jos raskaustilanne on vähänkään hankala?

*Ja sinähän et mitenkään puutu minuun henkilönä? Ja tuo oli sinusta ihan sivistynyttä kommentointia?*
-montakohan kertaa olen samaa saanut lukea itsestäni..

*Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, koska haluan huomioida kaikki tilanteeseen liittyvät ihmiset!*
-vaan etpä ihan jokaista kuitenkaan, sitä kaikkein heikointa jota sinun olisi kuulunut suojata.

*Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, vaikka sinä itse et näe edes niiden muiden IHMISTEN olemassaoloa ja heidän hyvinvointiaan.*
-ketkä kaikki muut? Lopulta asia koskettaa naista (rajallisen ajan), adoptioperhettä ja kaikkein oleellisimmin sitä syntyvää ihmistä.

*Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, kun sanon, ettei se tuntematon alkio saa olla ainoa huomioonotettava asia!*
-ei ainoa, mutta tärkein. Abortissa sitä ei huomioida lainkaan.

*Tajuatko, kuinka kylmä ja julma sinä täällä olet toisia IHMISIÄ kohtaan? Vai onko liian vaikeata mieltää myös meidät puhekykyiset ihmiset ihmisiksi ja tunnustaa myös meidän oikeutemme ja tunteemme?*
-No, miten vaan jos elämän suojelu sitä on. Joskus vain on tehtävä uhrauksia jonkun toisen elämän hyväksi. Se on empatiakykyä ja epäitsekkyyttä. Minun 'julmuuteni' kohdistuu niihin jotka julmuuden ovat aloittaneet. Ja oma julmuuteni ei mene koskaan naisen julmuuden ohi joka tappoi pikkuihmisen.

*Kyllä ollaan suhteellisen varmastikin. Tutkimukset ovat osoittaneet, mitä tarvitaan kivun muodostumisen aistimiseen ja tunnistamiseen.*
-ja mistähän kyseinen tutkimus löytyy? Ei varmasti alkuvaiheessa vielä tunnekaan mutta aivot, hermot ja muu tarvittava kehittyy vaiheittain ja se kyllä tuntee kivun heti kun aivot ovat siltä osin riittävän kehittyneet. Muistelen lukeneeni uusimmasta tiedelehdestä tästä aiheesta ja viikot olivat 12-13...tosin jo paljon tätä ennen sikiön veren stressihormonitaso nousi kun sitä pistettiin.. samaa ei tapahtunut napanuoraan pistäessä. Tosin tästä tiedemiehet ovat erimielisiä kumpaa teoriaa voidaan pitää oikeampana.

*Ja heitä on mahdollisesti monta kärsijää. Sinusta kuitenkin sen kärsimystä tuntemattoman alkion oikeudet syntyä menee näiden kaikkien muiden ihmisten tunteiden, kärsimyksen ja hyvinvoinnin edelle kaikissa tilanteissa ja aina?*
-ja taas oikeutetaan tappamista huonoilla oloilla vaikka se nyt varmastikin on sama määrä mikä nyt syntyneidenkin keskuudessa. Mikä on tarpeeksi kärsimyksellinen elämä että haluaisi olla mieluummin elämättä? Elämään kuuluu kärsimyksiä, niitä tuskin kukaan voi välttää. Ja käsittääkseni adoptoivat perheet syynätään aika tarkkaan millaisiin oloihin lapsia sijoitetaan.
Ja eihän hyvänen aika kukaan lapsi kadu syntymäänsä! Vaikeudet johtuvat useammin henkilön omista elämänvalinnoista ja epäonnistumisista, ei tausta tai huonommat lähtökohdat tee ketään loppuelämäksi onnettomaksi.

*on tilanteita, joissa ei vain yksinkertaisesti ole ainoita oikeita ratkaisuja. Ja arvostan ihmisten oikeutta tehdä ratkaisunsa itse omien moraalikäsitystensä puitteissa,*
-oikea ratkaisu on säästää elämä silloin kuin se vain on mitenkään mahdollista.

*Eiköhän Suomessa ole niin hyvät ehkäisyvälineet saatavilla kuin on keksittykin.*
-niimpä. Siksi ei voi muuta kuin ihmetellä sitä lukua 11000...

*Ja todellakin uskonto liittyy läheisesti ehkäisyasioihin. Se mitä sinä et nyt taida nähdä, on se yhteys, minkä takia useimmiten maissa, joissa abortti on kielletty, on myös ehkäisy kielletty.*
-siksipä myös asennetta tulisi muuttaa. Ja mitä tapahtuisi aborttien määrälle ja tarpeelle jos (ja kun) ihmiset saisivat ehkäisyvälineitä?

*Ehkäisyllä ihminen säätelee alämän alkamista vastoin Jumalan tekoja. Näkemys ehkäisyn sallimisesta on siis jo toisaalta myönnytys myös aborteille.*
-ei voi verrata. Johan Suomessakin uskonnolliset tahot hyväksyvät ehkäisyn. Jollei uusi elämä edes ala niin ei mitään voida tappaakaan. Mitä moraalisesti väärää siinä on?

*Ehkäisyn ja abortin rajakin on jopa jossain määrin häilyvä, joten mitä jos oikeasti sinäkin kertoisit vihdoin ja viimein jonkun kannanoton abortin eettisyysasiassa ja kertoisit, missä vaiheessa sinusta se "uusi ihminen" on ihmisoikeuksellinen ihminen, jonka elämää ei saa päättää?*
-enköhän niitä ole jo muutamia kertoja joutunut jankuttamaankin mutta.. ei sen väliä.
Uusi elämä on alkanut silloin kun se on alkanut, eli hedelmöityksessä, kun geenit ovat yhdistyneet ainutkertaisella tavalla.

*Onko jo hedelmöittynyt munasolu ihmisoikeuksellinen ihminen? Jos on, onko sinusta hedelmöittymättömän munasolun kiinnittämisen estäminen tappo (loogisesti ajateltuna pitäisi olla), joten esimerkiksi muutamat ehkäisymenetelmät ovat erittäin kyseenalaisia ja jälkiehkäisyn käyttäminen täysi murha?*
-periaatteessa, kyllä. Tosin nykyään useimmat pillerit ehkäisevät munasolun irtoamisen, eikä mitkään enää perustu pelkästään kiinnittymisen estoon (Mini-Pill -merkkisistä en ole varma).
Nykyään myös kuparikierukan tehon arvellaan perustuvan ensisijaisesti muuhun kuin kiinnittymiseen. Munasolu kulkeutuu munatorven läpi niin nopeasti ettei ehdi hedelmöittyä.
Jälkiehkäisypilleri on tietääkseni ainoa, puhtaasti kiinnittymistä estävä menetelmä. Ääritilanteessa se on kuitenkin pienempi paha kuin abortti, ja onhan siinä sekin suurehko mahdollisuus ettei alkio olisi ilman pillereitäkään kiinnittynyt.

*Vaatiiko sinusta sen ihmiseksi tuleminen jo solun jakaantumisia? Vaatiiko sen ihmiseksi tuleminen kohtuun kiinnittymisen?*
-kuten todettu, kahden solun yhdistymisen.

*Eipä kuulukaan, vaan oikeus päättää omasta ruumiistaan. Tuskin kukaan on raakalaismaista tappo-oikeutta vaatimassakaan.*
-mutta kun se omasta ruumiista (ts. raskauden keskeyttämisestä) päättäminen johtaa aina siihen tappamiseenkin eikä nainen ole ainoa osallinen tilanteessa. Naisen oikeuteen sisältyy raaka hengenriisto. Paha seuraus halutaan kätkeä hyvän edun taakse.

*meidän ei tule välittää lainkaan siitä että maapallon väestönluku kasvaa aika räjähdysmäisesti, mikä johtaa lopulta myös meidän tuhoomme, mikäli ei tilannetta sitä ennen estetä.*
-tapahtuu mahdollisesti vuosikymmenien, ehkä satojen kuluessa. Eiköhän nämä maat ole siihen mennessä itsenäisesti selvittäneet vaikeuksiaan, ja onko muutamasta miljoonasta suomalaisesta hirveästi maailman ongelmiin apua.
Väkiluku ei voi mitenkään kasvaa tästä enää kovin paljoa, mutta karusti sanoen, ei ole pienen Suomen ongelma. (kyllä mä olen sit niiin julma!) Ikävää ettei hyvinvointi ja ravinto ole jakautunut tasaisesti väestön kesken. Suurimmat maapallon varojen kuluttajat ovat länsimaita, ja eihän saavutetusta elintasosta tietenkään kukaan halua(isi) tinkiä.

*minkä takia täällä olisi väkisin pakolla synnytettävä jokainen kynnelle kykenevä jopa vastoin kantavan naisen tahtoa, vaikka maapallon laajuisesti ihmisiä on aivan liikaa?*
-yhtäpaljon huomiota olisi kiinnitettävä ehkäisyvalistukseen. Ihannetilanteessa sekin auttaisi jo aborttien määrää 'romahduttavasti'. Jäljelle jäisi vain se pieni määrä ehkäisystä huolimatta raskaaksi tulleita. Ja se ei ole paljoa se kun katsoo ehkäisyvälineiden varmuusprosentteja.. Jos nainen kokee elämän luomisen hirvittäväksi pakoksi niin on keskityttävä muuttamaan asennetta.

*Siinä vaiheessa kun itse tehtailet lapsia adoptioon kantamalla niitä 9 kuukautta ja luopumalla niistä synnytettyäsi voisit paremmin tarjota tuota itsestään selvänä vaihtoehtona kaikille muillekin.*
-kuka niitä nyt ehdoin tahdoin 'tehtailisi' muuten kuin kohdunvuokraustapauksissa. Kyse on jo tapahtuneista vahingoista ja siellä kohdussa olemassa olevista elämistä.

*Yleensä jos ei halua lasta tai ei VOI sitä pitää, ei voi myöskään kantaa sitä lasta raskausajan.*
-minä harkitsisin edelleen mieluummin adoptiota kyseisessä tilanteessa. Abortti olisi mitä ilmeisimmin poissuljettu vaihtoehto.

*Minä valitsin lapseni kannalta eettisimmin.*
-niin, sähän 'tiedät' että se varmasti halusi kuolla, eikö?
Oikeutat aborttia myös sillä että sitähän olisi kohdeltu huonosti, elämä olisi ollut kärsimystä, koska sitä ei haluttu.. Kuka siitä ei pidä ja miksi? Kuka sen kärsimyksen aiheuttaa ja mistä syystä?

*Sinä määrittelet itsekkäästi pelkästään sinun omien moraalikäsitystesi perusteella tuntemattomat ihmiset itsekkäiksi. Tuomitset ihmiset omien moraalinäkemystesi kannalta. Sinun kannattaisi harkita epäitsekästä toimintaa ja kuunnella myös niiden toisten ihmisten moraalinäkökannat.*
-tuomitsen tekojen(kin) mukaan, silloin kun olisi voinut valita toisinkin. Jotkut teot kertovat jo enemmän kuin mitkään sanat. Ei itsekkyys ole minun moraalituomioni tuotosta näissä ihmisissä, vaan se ON sitä muutenkin.

*Sä et sitten missään vaiheessa ajattele, että se sinun tietynikäinen ihmisesi on sen kantavan naisen sisällä, ja tällä kantavalla naisella on oikeudet, jotka sinä haluaisit häneltä poistaa?*
-Mitä väliä sillä paikalla on? Muuta kuin että juuri sillä nainen on saanut tappo-oikeuden. Oikeuksia saa olla niin pitkälti kun ne eivät riko jonkun toisen vielä oleellisempia oikeuksia, kuten oikeutta elää!

*"Jyrkännekuvaus oli vain looginen vertaus sun alkion/sikiön ihmisarvo näkemykseen."
Ei ole. Vain syntymättömän ihmisen ihmisarvon rajat ovat eettisiä kysymyksiä.*
-kyllä se looginen oli. Yritin havainnollistaa ihmisarvon ja fyysisen riippuvuuden liittymättömyyttä toisiinsa.
Unohdin tietysti että sinä et näe syntymättömällä minkäänlaista arvoa tai ihmisyyttä. Kuka minkäkin ikäisen ihmisen näkee eettisesti, se raja on veteen piirretty.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

" Ja johan siellä on vastapuolelle tarjottu nimikettä 'pakkosynnytysasiamies' johon nähden toi 'aborttiasiamies' on vielä suhteellisen neutraali.."

Muistatko, että tuota "pakkosynnytysasiamiestä" on alettu käyttää vasta nyt, kun tämä yksi tai muutama on sen sijaan käyttänyt keksimäänsä "aborttiasiamiestä" jo kuukausia... Arvaa siis, mikä on syy tuon pakkosynnytysasiamies-termin käytölle.

"Ja lähinnä ne kyllä ovat juuri niitä puolustelijoita jotka yrittävät kiistää tosiasioita vaikka ne olisi miten monesti vastustajien perustelemia faktoja."

Et taida käsittää faktan ja mielipiteiden eroa. Kerropa ne FAKTAt, jotka on kiistetty. Faktahan on siis sellainen asia, joka tosiasiaksi voidaan todistaa. Kuten vaikka, että maapallo pyörii auringon ympäri...

"Mutta mukavuussyiden abortteihin on kyllä tasan yksi ainoa eettisesti oikea näkökulma."

Ja sinähän tiedät, mitkä abortit on tehty mukavuussyistä... Ja tuo "tasan yksi eettinen oikea näkökulma" on varmaan taas sellainen sinun "faktasi", joita täällä viljelet :D

"*Ymmärtäisitte, ettei käsitys abortin oikeellisuudesta moraalisesti kerro ihmisestä vielä juuri mitään muuta.*
-ei muuta mutta kylläkin tarpeeksi."
Kieltämättä tuo tiedon tarpeettomuuden kertova kommentti kertoo sinun empatiakyvystäsi ja ihmisrakkaudestasi tarpeeksi.

"*Ymmärtäisitte, että aborttitilanteissa joudutaan usein huomioimaan muutkin näkökohdat kuin sen alkion elämä.*
-Niin, mutta asiat saa järjestymään jos niin vain haluaa."
Aina? Niinhän SINÄ uskot, tietämättä edes tilanteita. Se on hyvä, että sinulla on vahva usko.

"-Juuri tätä abortintehneet täälläkin palstalla tekevät. Asioista joita ei kadu, ei tunne tarvetta selitellä, puolustella ja todistella oikeaksi. Ja katumus voi olla myös hiljaista eivätkä halua edes puhua siitä kenellekään."
Ja entä ne, jotka eivät ole tehneet aborttia? Mitä he katuvat? Tekemättä jäänyttä aborttiaan? Esimerkiksi Tristar on hyvin pitkälti minun linjoillani aborttioikeuden suhteen, eikä hän kuitenkaan ole tehnyt aborttia. Mitä hän siis katuu ja mitä hänen tarvitsee täällä sinusta selitellä?

Tuo oli varmaan taas sinun mielestäsi ihan kunnon perustelu, koska kyllähän sinä tiedät, katuuko joku vai ei...

"-ei, vaan empatialla on eri kohteet. Siihenhän tarvii myös hirvittävää empatiakykyä ihmistä kohtaan joka onkin abortin sijaan pitänyt tai antanut adoptioon lapsensa.. Toimia vastoin abortin puolustajan ajatuksia..(?) mitä ikinä se sitten onkaan. Heidän mielestään olisi siis aina oikeampaa tehdä abortti jos raskaustilanne on vähänkään hankala?"

Tämä on taas sinun järjetön uskosi ja "faktasi". Koska kukaan aborttioikeutta puolustava on sanonut, että aina olisi oikeampaa tehdä abortti? Saanko ihan sallitusti sanoa sinua idiootiksi, koska olen tämän jo tässäkin keskustelussa sanonut noin miljoona kertaa? Onko vaikea ymmärtää, että todellakaan yksikään aborttioikeuden puolustaja ei ole tarjoamassa kenellekään aborttia ainoana vaihtoehtona? Pikemminkin juuri vain silloin kuin kantava nainen on aivan varma, että abortti on hänelle oikein ratkaisu.

Minä todellakin empatiseeraan niitä ihmisiä riippumatta heidän päätöksestään toisin kuin sinä!!!

Jos väität minulle samoja virheellisiä tulkintoja läpi keskustelun yhä uudelleen ja uudelleen, onko ihme, etten sinua maailman järkevimpänä pidä ja epäilen täysin, ettet tekstejäni lue ollenkaan?

"-montakohan kertaa olen samaa saanut lukea itsestäni.."
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa...

"*Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, vaikka sinä itse et näe edes niiden muiden IHMISTEN olemassaoloa ja heidän hyvinvointiaan.*
-ketkä kaikki muut? Lopulta asia koskettaa naista (rajallisen ajan), adoptioperhettä ja kaikkein oleellisimmin sitä syntyvää ihmistä."

Ihan vinkki: täältä voisi myös tarttua jotain sinne pääkoppaan. Suuri osa abortin tekevistä naisista on JO äitejä. Ne viattomat _lapset_ ovat kai myös tärkeitä? Ja mihin unohdat miehen, joka naisen on raskaaksi tehnyt? Ja sinä uskot naisen oikeasti olevan synnytys_kone_, jolla ei ole tunteita ollenkaan? Sinä uskot, ettei adoptioon annettu lapsi muuta naisen elämää mitenkään? Sinä uskot, ettei lapsen kantaminen ja synnyttyä se katoaminen kuvioista vaikuta mitenkään kaikkeen ympärillä tapahtuvaan? Mihin sinä kuvittelet sen naisen menevän 9 kuukaudeksi? Voi luoja...

"*Sinulla on otsaa väittää minua kylmäksi ja julmaksi, kun sanon, ettei se tuntematon alkio saa olla ainoa huomioonotettava asia!*
-ei ainoa, mutta tärkein. Abortissa sitä ei huomioida lainkaan."

Tuo kertoo aika hyvin, ettet todellakaan tiedä, mistä puhut. Kyllä se alkio huomioidaan abortissakin. Ei sitä oikein voi olla huomioimatta, niin paljon se muuhun elämään vaikuttaa. Ja päätös on tehty se alkio huomioiden. Kuin myös ne muut ihmiset huomioiden.

"-No, miten vaan jos elämän suojelu sitä on. Joskus vain on tehtävä uhrauksia jonkun toisen elämän hyväksi. Se on empatiakykyä ja epäitsekkyyttä. Minun 'julmuuteni' kohdistuu niihin jotka julmuuden ovat aloittaneet. Ja oma julmuuteni ei mene koskaan naisen julmuuden ohi joka tappoi pikkuihmisen."
Tuota, mikähän on se sinun uhrauksesi jonkun toisen elämän hyväksi? Siis sellainen uhraus, jollaista nyt vaadit kaikkia toivomattaan raskaana olevia naisia tekemään. Uhraus, joka muuttaa sinun loppuelämäsi. Mitä sellaista sinä olet muiden ihmisten eteen tehnyt? Ottanut vaikka sen pienen orvon adoptiolapsen?

On niin kiva aina tuomita toisia, jos ei oikeasti ole koskaan itse vastaavaan tilanteeseen joutunut...

Muista että ~93 % aborteista tehdään jo reippaastikin ennen rv 12... Siihen kipuun liittyen.

"-ja taas oikeutetaan tappamista huonoilla oloilla vaikka se nyt varmastikin on sama määrä mikä nyt syntyneidenkin keskuudessa. Mikä on tarpeeksi kärsimyksellinen elämä että haluaisi olla mieluummin elämättä?"

Itse asiassa puhuin tässä yhteydessä niistä jo syntyneistä lapsista, joiden olemassa oloa ja hyvinvointia sinä et ole vielä huomannut. Ja jotka saattavat menettää esimerkiksi äitinsä, jos tämän mielenterveys ei kestä enää uutta lasta. Esimerkiksi neljä onnetonta lasta on sinusta parempi kuin kolme onnellista lasta, joilla on rakastava äiti, jota ei ole lannistettu ylimääräisellä raskaudella, johon hän ei edes uskonut rahkeidensa riittävän...

"Ja käsittääkseni adoptoivat perheet syynätään aika tarkkaan millaisiin oloihin lapsia sijoitetaan."
Miksi liität kaikkeen adoption? Kuinka moni oikeasti antaa lapsensa adoptoitavaksi, vaikkei sitä lasta haluaisikaan? Onko kaikilla vanhemmittomilla lapsilla adoptiovanhemmat? Tuskin.

"Ja eihän hyvänen aika kukaan lapsi kadu syntymäänsä!"

Ei vai? Miten sitten sellaisiakin on täällä palstalla ollut jopa ihan viimeaikoina?

"Vaikeudet johtuvat useammin henkilön omista elämänvalinnoista ja epäonnistumisista, ei tausta tai huonommat lähtökohdat tee ketään loppuelämäksi onnettomaksi."

Jep, otatko nyt vastuun pois itseltäsi? :D Huomaatko kuinka ristiriitaista tuo on? Sinusta kaikki lapset ovat onnellisia adoptoituina ja jos eivät ole, niin se on vain niiden itsensä vika. Tästä vastuusta luistamisestahan on minuakin moneen otteeseen syytetty, kun en suostu ottamaan vastuulleni jonkun tuntemattoman henkilön väärää henkilökohtaista päätöstä, jota katuu :)

"*on tilanteita, joissa ei vain yksinkertaisesti ole ainoita oikeita ratkaisuja. Ja arvostan ihmisten oikeutta tehdä ratkaisunsa itse omien moraalikäsitystensä puitteissa,*
-oikea ratkaisu on säästää elämä silloin kuin se vain on mitenkään mahdollista."
Ja sen, onko se mahdollista, päättää vain ja ainoastaan sen potentiaalisen lapsen vanhemmat. Eivät tuntemattomat ja tietämättömät. Juuri näin.


"*Eiköhän Suomessa ole niin hyvät ehkäisyvälineet saatavilla kuin on keksittykin.*
-niimpä. Siksi ei voi muuta kuin ihmetellä sitä lukua 11000..."
Niinpä. Noin 7000 aborttiin johtanutta raskautta alkaa joka vuosi, VAIKKA ehkäisyä on käytetty! Tosiaan, kyllä olisi ehkäisyvälineiden varmuudessa vielä paljon kehittämisen varaa...

"*Ja todellakin uskonto liittyy läheisesti ehkäisyasioihin. Se mitä sinä et nyt taida nähdä, on se yhteys, minkä takia useimmiten maissa, joissa abortti on kielletty, on myös ehkäisy kielletty.*
-siksipä myös asennetta tulisi muuttaa. Ja mitä tapahtuisi aborttien määrälle ja tarpeelle jos (ja kun) ihmiset saisivat ehkäisyvälineitä?"
No, käypä sanomassa Paaville, että muuttavat vähän asenteitaan enemmän sinun kaltaistesi asenteeksi...

Mutta varo, ettei mene valistus "yli", jotta he eivät ala pitää samantien myös aborttia oikeutettuna (kuten Suomessakin on tapahtunut). Sehän olisi sinun kannaltasi aika heikko lopputulos :D

"*Ehkäisyllä ihminen säätelee alämän alkamista vastoin Jumalan tekoja. Näkemys ehkäisyn sallimisesta on siis jo toisaalta myönnytys myös aborteille.*
-ei voi verrata. Johan Suomessakin uskonnolliset tahot hyväksyvät ehkäisyn. Jollei uusi elämä edes ala niin ei mitään voida tappaakaan. Mitä moraalisesti väärää siinä on?"

Tuota, oletko huomannut, että meidän ev.lut. kirkkomme ei tuomitse aborttia? Se hyväksyy sekä ehkäisyn, että myös oikeuden aborttiin. Onko kirkkomme siis sinusta väärässä?

"*Ehkäisyn ja abortin rajakin on jopa jossain määrin häilyvä, joten mitä jos oikeasti sinäkin kertoisit vihdoin ja viimein jonkun kannanoton abortin eettisyysasiassa ja kertoisit, missä vaiheessa sinusta se "uusi ihminen" on ihmisoikeuksellinen ihminen, jonka elämää ei saa päättää?*
-enköhän niitä ole jo muutamia kertoja joutunut jankuttamaankin mutta.. ei sen väliä.
Uusi elämä on alkanut silloin kun se on alkanut, eli hedelmöityksessä, kun geenit ovat yhdistyneet ainutkertaisella tavalla.

*Onko jo hedelmöittynyt munasolu ihmisoikeuksellinen ihminen? Jos on, onko sinusta hedelmöittymättömän munasolun kiinnittämisen estäminen tappo (loogisesti ajateltuna pitäisi olla), joten esimerkiksi muutamat ehkäisymenetelmät ovat erittäin kyseenalaisia ja jälkiehkäisyn käyttäminen täysi murha?*
-periaatteessa, kyllä. Tosin nykyään useimmat pillerit ehkäisevät munasolun irtoamisen, eikä mitkään enää perustu pelkästään kiinnittymisen estoon (Mini-Pill -merkkisistä en ole varma).
Nykyään myös kuparikierukan tehon arvellaan perustuvan ensisijaisesti muuhun kuin kiinnittymiseen. Munasolu kulkeutuu munatorven läpi niin nopeasti ettei ehdi hedelmöittyä.
Jälkiehkäisypilleri on tietääkseni ainoa, puhtaasti kiinnittymistä estävä menetelmä. Ääritilanteessa se on kuitenkin pienempi paha kuin abortti, ja onhan siinä sekin suurehko mahdollisuus ettei alkio olisi ilman pillereitäkään kiinnittynyt."

Eli sinusta siis _ihmisen tappaminen_ on sallittua, jos se tehdään tarpeeksi ajoissa. Eli sinusta tietynikäisen ihmisen tappaminen on sallittua ihan moraalisestikin. Mites meidän kannat siis erosivatkaan? Sinäkin oikeutat sen ihmisen tappamisen sinun mielestäsi tarpeeksi varhaisessa vaiheessa, aivan kuten minäkin sallin sen minun mielestäni tarpeeksi varhaisessa vaiheessa. Ja sinun aikarajoitteesi on oikeampi, koska? Eihän riippuvuus ja ikä ole peruste ihmisen tappamiselle, muista se!

"*Vaatiiko sinusta sen ihmiseksi tuleminen jo solun jakaantumisia? Vaatiiko sen ihmiseksi tuleminen kohtuun kiinnittymisen?*
-kuten todettu, kahden solun yhdistymisen."

Miksi et siis ole sekä minipillerin, kierukan, että jälkiehkäisyn vastustajajoukoissa puolustaessasi elämää? Siis sinusta iällä on väliä.

"Väkiluku ei voi mitenkään kasvaa tästä enää kovin paljoa, mutta karusti sanoen, ei ole pienen Suomen ongelma. (kyllä mä olen sit niiin julma!)"
Niin olet. Eli vain suomalaiset alkiot ovat sinulle tärkeitä, ei _elämä_. Aika tekopyhää "elämän puolustamista".

"-yhtäpaljon huomiota olisi kiinnitettävä ehkäisyvalistukseen. Ihannetilanteessa sekin auttaisi jo aborttien määrää 'romahduttavasti'. Jäljelle jäisi vain se pieni määrä ehkäisystä huolimatta raskaaksi tulleita. Ja se ei ole paljoa se kun katsoo ehkäisyvälineiden varmuusprosentteja.."
Heh, no katsopas kuule vaikka aborttitilastoja (STAKES), niitä ehkäisystä huolimatta raskaiksi tulleita oli sellainen "pieni määrä" kuin vajaa 7000. Ja nämä vain siis ne, jotka päätyivät aborttiin. Ja montako olikaan niitä adoptiojonossa olevia perheitä...

"Jos nainen kokee elämän luomisen hirvittäväksi pakoksi niin on keskityttävä muuttamaan asennetta."
Miksi? Jotta _suomalaisia alkioita_ tulisi lisää? Eikö naisella saa olla muuta päämäärää elämässään kuin lasten tuottaminen?

"-kuka niitä nyt ehdoin tahdoin 'tehtailisi' muuten kuin kohdunvuokraustapauksissa. Kyse on jo tapahtuneista vahingoista ja siellä kohdussa olemassa olevista elämistä."

Voin kertoa sinulle tällaisen uutisen, että se kohdussa oleva 8 rviikkoinen on hieman eri asia kuin siellä oleva 36 rviikkoinen, ja vaikuttaa huomattavasti paljon vähemmän sekä nykyiseen että tulevaan elämään :)

"*Yleensä jos ei halua lasta tai ei VOI sitä pitää, ei voi myöskään kantaa sitä lasta raskausajan.*
-minä harkitsisin edelleen mieluummin adoptiota kyseisessä tilanteessa. Abortti olisi mitä ilmeisimmin poissuljettu vaihtoehto.!"
Siihen sinulla on täysi oikeus, mutta älä pakota toisia samaan, jos he eivät sitä itse halua. Sinun asenteesi tähän sinun kohdallasi hypoteettiseen kysymykseen voi olla ihan mitä tahansa, kun taas moni on joutunut miettimään ihan konkreettisesti oikean ratkaisumallin.

"*Minä valitsin lapseni kannalta eettisimmin.*
-niin, sähän 'tiedät' että se varmasti halusi kuolla, eikö?"
Ja sinä "tiedät" varmasti, että se halusi elää? :D Ottaen huomioon, että kyse oli minun potentiaalisesta jälkikasvustani, joka olisi saanut geeninsä sekä minulta, että hyvin samalla tavalla ajattelevalta mieheltä, on aika todennäköistä, että MINÄ tiedän paremmin, mikä olisi sen potentiaalisen lapsen mielipide tähän asiaan :D

"*Sä et sitten missään vaiheessa ajattele, että se sinun tietynikäinen ihmisesi on sen kantavan naisen sisällä, ja tällä kantavalla naisella on oikeudet, jotka sinä haluaisit häneltä poistaa?*
-Mitä väliä sillä paikalla on? Muuta kuin että juuri sillä nainen on saanut tappo-oikeuden. Oikeuksia saa olla niin pitkälti kun ne eivät riko jonkun toisen vielä oleellisempia oikeuksia, kuten oikeutta elää!"

1. esimerkki: Eli sinä oikeutit abortin tilanteessa, joissa jompikumpi on hengenvaarassa, eikö? Jos kummallakin on samanarvoiset oikeudet, kumpi säästetään? Alkion vai naisen henki? Ja miksi siinä tilanteessa abortti on sinusta sallittu, jos kerran kuitenkin alkion oikeudet menevät sinusta naisen oikeuksien edelle? Se on aika ristiriitaista. Kuka tekee tämän päätöksen? Lääkäri? Kuunnellaanko miestä ja mahdollisia vanhempia lapsia?

"Unohdin tietysti että sinä et näe syntymättömällä minkäänlaista arvoa tai ihmisyyttä."
Olet edelleen täysin väärässä minun ajatuksistani. Kyllä sillä syntymättömällä lapsella voi olla suurikin arvo. Sen arvo ei vain minusta voi mennä jo elävien ihmisten "arvosumman" yläpuolelle.

"Kuka minkäkin ikäisen ihmisen näkee eettisesti, se raja on veteen piirretty."
Niinpä. Vielä kun keksit, miten se vaikuttaa tähän käsitykseen abortin oikeellisuudesta ja siihen, ettei se käsitys abortista vaikuta ihmisten yleiseen empatiakykyyn...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Muistatko, että tuota "pakkosynnytysasiamiestä" on alettu käyttää vasta nyt, kun tämä yksi tai muutama on sen sijaan käyttänyt keksimäänsä "aborttiasiamiestä" jo kuukausia...*
-jos asioissa halutaan korostaa kielteisimpiä puolia niin aborttiasiamiehelle parempi nimike on sitten 'sikiönmurha-asiamies'.

*Et taida käsittää faktan ja mielipiteiden eroa. Kerropa ne FAKTAt, jotka on kiistetty. Faktahan on siis sellainen asia, joka tosiasiaksi voidaan todistaa. Kuten vaikka, että maapallo pyörii auringon ympäri...*
-kuten vaikka että ihmisen kohdussa ei kasva minkään muun lajin edustajia kuin ihmisiä. Alkio, sikiö, lapsi jne. ovat ihmisen kehitysvaiheita.. Tai että ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on nimikkeeltään murha. Abortti on lakiin kirjoittamaton, syntymättömän ihmisen murha.

*Ja sinähän tiedät, mitkä abortit on tehty mukavuussyistä...*
-kyllä. Kaikki muut kuin lääketieteellisistä (0,5%) tai sikiövaurioiden (2,6%) takia tehdyt.

*Ja entä ne, jotka eivät ole tehneet aborttia? Mitä he katuvat? Tekemättä jäänyttä aborttiaan?*
-muita asioita. Harvemmin kadutaan toista ihmistä.

*Esimerkiksi Tristar on hyvin pitkälti minun linjoillani aborttioikeuden suhteen, eikä hän kuitenkaan ole tehnyt aborttia. Mitä hän siis katuu ja mitä hänen tarvitsee täällä sinusta selitellä?*
-Aborttimyönteistä mielipidettään. Ja hänhän on kokenut vaikeita raskauksia, josta tämä asenne luultavasti kumpuaa. (Hyväksyttää aborttia etukäteen jos ehkäisy pettäisi?)

*kyllähän sinä tiedät, katuuko joku vai ei...*
-ei ole vaikea huomata.

*Saanko ihan sallitusti sanoa sinua idiootiksi, koska olen tämän jo tässäkin keskustelussa sanonut noin miljoona kertaa?*
-miten vaan, mutta sallisitko sinä saman minulle?

*Onko vaikea ymmärtää, että todellakaan yksikään aborttioikeuden puolustaja ei ole tarjoamassa kenellekään aborttia ainoana vaihtoehtona?*
-kummasti vaan sen vihjailun voi havaita rivien välistä.. kerrotaan että on laillinen oikeus siihen, tulisi niitä ja näitä vaikeuksia, olen minäkin tehnyt, pikkujuttu jne. mutta tee ihan miten parhaaksi näet!! ja lopuksi vielä "voimia".. ei ole ollenkaan johdattelevaa, eihän?

*Jos väität minulle samoja virheellisiä tulkintoja läpi keskustelun yhä uudelleen ja uudelleen, onko ihme, etten sinua maailman järkevimpänä pidä ja epäilen täysin, ettet tekstejäni lue ollenkaan?*
-luen kyllä, joskin samojen asioiden loputon toistelu tuppaa välillä pitkästyttämään. Niihin sitten joudun vastaamaan yhä uudelleen ja uudelleen...

*Ne viattomat _lapset_ ovat kai myös tärkeitä? Ja mihin unohdat miehen, joka naisen on raskaaksi tehnyt?*
-mutta lopullisen päätöksen tekee kuitenkin se nainen jolloin muut jäävät ulkopuolelle eivätkä voi asiaan vaikuttaa.

*Sinä uskot, ettei adoptioon annettu lapsi muuta naisen elämää mitenkään? Sinä uskot, ettei lapsen kantaminen ja synnyttyä se katoaminen kuvioista vaikuta mitenkään kaikkeen ympärillä tapahtuvaan? Mihin sinä kuvittelet sen naisen menevän 9 kuukaudeksi?*
-varmasti, mutta eritavoin ja positiivisempaan suuntaan kuin abortti. Miten niin mihin menee 9 kuukaudeks? Mihin sen tarvisi mennä? Ihan normaalisti, joskin ehkä terveellisemmin on elettävä.

*Kyllä se alkio huomioidaan abortissakin. Ei sitä oikein voi olla huomioimatta, niin paljon se muuhun elämään vaikuttaa. Ja päätös on tehty se alkio huomioiden.*
-HAH!! Mistä lähtien tappaminen on ollu huomioimista?? Aika erikoinen ja pelottava käsitys huomionosottamisesta..

*Tuota, mikähän on se sinun uhrauksesi jonkun toisen elämän hyväksi? Siis sellainen uhraus, jollaista nyt vaadit kaikkia toivomattaan raskaana olevia naisia tekemään. Uhraus, joka muuttaa sinun loppuelämäsi. Mitä sellaista sinä olet muiden ihmisten eteen tehnyt? Ottanut vaikka sen pienen orvon adoptiolapsen?*
-Kiitos kysymästä! Kyllä, olen antanut elämän yhdelle 'vahinko'ihmiselle, vaikka koin painostuksen hänen tappamiseensa. Saman uhrauksen toivon mahdollisimman monen muunkin valitsevan, ja se on muuttanut loppuelämäni, ainoastaan hyvällä tavalla :)

*On niin kiva aina tuomita toisia, jos ei oikeasti ole koskaan itse vastaavaan tilanteeseen joutunut...*
-Näimpä.

*Muista että ~93 % aborteista tehdään jo reippaastikin ennen rv 12...*
-Niin, suurin osa aborteista tehdään viikoilla 6-12. Missä näkyy eriteltynä suurin osa reippaasti ennen?

*Esimerkiksi neljä onnetonta lasta on sinusta parempi kuin kolme onnellista lasta, joilla on rakastava äiti, jota ei ole lannistettu ylimääräisellä raskaudella, johon hän ei edes uskonut rahkeidensa riittävän...*
-tähän en nyt jaksa enää muuta sanoa kuin yhden sanan, ADOPTIO.

*Miksi liität kaikkeen adoption?*
-Koska se on eettisesti kestävä vaihtoehto abortille.

*Miten sitten sellaisiakin on täällä palstalla ollut jopa ihan viimeaikoina?*
-Ai, en ole nähnyt. Elämäänsä katuvia voi toki löytää 'masennus' tai 'kuolema ja suru' -palstoilta.

*Ja sen, onko se mahdollista, päättää vain ja ainoastaan sen potentiaalisen lapsen vanhemmat. Eivät tuntemattomat ja tietämättömät. Juuri näin.*
-se olisi mahdollista kaikissa muissa kuin 'hengenvaara' tai 'kuolemansairas' -tapauksissa.

*Niinpä. Noin 7000 aborttiin johtanutta raskautta alkaa joka vuosi, VAIKKA ehkäisyä on käytetty!*
-Kyselyissä ei ole eritelty tapauksia joissa ehkäisyn tiedetään pettäneen (kondomi hajonnut) tai tehon heikenneen (unohtuneet/myöhästyneet pillerit). Halutaan kaunistella tilastot että ehkäisyä on käytetty, piste.
Mistä sitten ehkäisyvälineiden korkeat varmuusprosentit ovat peräisin, miten luulet että ne on todettu? Väität tutkittuja faktoja vääriksi?

*No, käypä sanomassa Paaville, että muuttavat vähän asenteitaan enemmän sinun kaltaistesi asenteeksi...*
-uusimman tiedon mukaan paavi on sallimassa kondomin, joskin sukupuolitautien takia, mutta hyvä niinkin.

*Tuota, oletko huomannut, että meidän ev.lut. kirkkomme ei tuomitse aborttia? Se hyväksyy sekä ehkäisyn, että myös oikeuden aborttiin. Onko kirkkomme siis sinusta väärässä?*
-käsittääkseni useimmat kristilliset ryhmät suhtautuvat aborttiin kielteisesti??

*Eli sinusta siis _ihmisen tappaminen_ on sallittua, jos se tehdään tarpeeksi ajoissa. Eli sinusta tietynikäisen ihmisen tappaminen on sallittua ihan moraalisestikin.*
-Sanoinko niin? Ei, periaatteessa se on yhtä väärin kuin aborttikin. Sanoin sen olevan pienempi paha, ja jos ehkäisyä (kondomia) on yritetty käyttää mutta on pettänyt niin kyse on ÄÄRItilanteesta. Je-pilleri ei saa koskaan olla ensisijainen ehkäisy. Ja kuten sanoin, siihen vielä sisältyy sekin todennäköinen mahdollisuus että tappamista ei ole tapahtunut koska ei olisi kuitenkaan kiinnittynyt.

*Ja sinun aikarajoitteesi on oikeampi, koska? Eihän riippuvuus ja ikä ole peruste ihmisen tappamiselle, muista se!*
-Jos 'varhaisabortti' on pakko tehdä se on hyvä tehdä niin aikaisin kuin mahdollista. Jos asian voi vielä jotenkin estää kehittymästä pisemmälle niin ei esim. raiskatulta voi vaatia odottelua että kiinnittyykö se vai ei. Tämä tuskin olisi järkevää useimpien muidenkaan maltillisten vastustajien mielestä.

Että sanotaan sitten että kyllä, 'solutason abortin' hyväksyn, tietyissä oloissa, jos kaikki muu voitava on tehty.

Sekään ei ole periaatteessa oikein antaa alkion kehittyä maljassa muutamien solujen tasolle, ja sitten tutkimuksen jälkeen 'jättää kuolemaan' eli ei tarjota sitä kasvualustaa jotta kehitys voisi jatkua.. mutta varmaan ne tutkittavat asiat ovat sellaisia ettei ilmeisesti vaihtoehtojakaan ole.

Mutta onko tämäkin abortti jos alkio ei ole edes kiinnittynyt vielä mihinkään eli ei ole syntynyt riippuvuussuhdetta naiseen? Periaatteessa raskaus ei ole vielä siinä vaiheessa alkanutkaan. Onko se silloin keskeytettävissä?

*Miksi et siis ole sekä minipillerin, kierukan, että jälkiehkäisyn vastustajajoukoissa puolustaessasi elämää? Siis sinusta iällä on väliä.*
-Minipillereitä en käyttäisi juuri sen toimintaperiaatteen vuoksi. Luitko ollenkaan mitä kirjoitin aiemmin kierukasta? Tutkimuksen mukaan hedelmöityksiäkään ei ole havaittu.

*Eli vain suomalaiset alkiot ovat sinulle tärkeitä, ei _elämä_. Aika tekopyhää "elämän puolustamista".*
-sanoinko että hyväksyn abortit muualla maailmalla? Tarjosin muistaakseni ennaltaehkäisyä.

*Heh, no katsopas kuule vaikka aborttitilastoja (STAKES), niitä ehkäisystä huolimatta raskaiksi tulleita oli sellainen "pieni määrä" kuin vajaa 7000. Ja nämä vain siis ne, jotka päätyivät aborttiin. Ja montako olikaan niitä adoptiojonossa olevia perheitä...*
-kts. edeltä. Niitä jäisi murto-osa eli sopivasti kyllä jos ehkäisyn pettämisen/heikkenemisenkin tajunneet turvautuisi useammin lisä- tai jälkiehkäisyyn.

*Miksi? Jotta _suomalaisia alkioita_ tulisi lisää?*
-ei, vaan että alkaneet elämät saisi jatkua.

*Voin kertoa sinulle tällaisen uutisen, että se kohdussa oleva 8 rviikkoinen on hieman eri asia kuin siellä oleva 36 rviikkoinen*
-Niin? Ja tämä liittyi mihin?

*Sinun asenteesi tähän sinun kohdallasi hypoteettiseen kysymykseen voi olla ihan mitä tahansa, kun taas moni on joutunut miettimään ihan konkreettisesti oikean ratkaisumallin.*
-Kohdallani hypoteettinen? Moni kuten MINÄKIN on joutunut miettimään sitä.

*Ja sinä "tiedät" varmasti, että se halusi elää?*
-Miksi näin ei voisi olettaa?

*Ottaen huomioon, että kyse oli minun potentiaalisesta jälkikasvustani, joka olisi saanut geeninsä sekä minulta, että hyvin samalla tavalla ajattelevalta mieheltä, on aika todennäköistä, että MINÄ tiedän paremmin, mikä olisi sen potentiaalisen lapsen mielipide tähän asiaan*
-geenit ratkaisevat siis ajatukset?? Nojuu, ehkä tosiaan sitten parempi, jos jälkeläisesi tulee perimään sinun vajaamoraaliset ja empatiaköyhät aivorakenteesi niin toivottavasti kaltaisiasi ei enää tulekaan lisää tähän maailmaan..

*Eli sinä oikeutit abortin tilanteessa, joissa jompikumpi on hengenvaarassa, eikö? Jos kummallakin on samanarvoiset oikeudet, kumpi säästetään? Alkion vai naisen henki?*
-Jos nainen kuolee, niin hyvin todennäköisesti myös sikiö kuolee. On siis pelastettava edes jompi kumpi. Alkion oikeudet eivät mene naisen edelle vaan ovat niin pitkälti kuin mahdollista tasoissa.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Sinun faktasi, joita määrittelit toisten täällä kiistävän:
"-kuten vaikka että ihmisen kohdussa ei kasva minkään muun lajin edustajia kuin ihmisiä. Alkio, sikiö, lapsi jne. ovat ihmisen kehitysvaiheita.."
Kyllä, tämä on fakta. MUTTA ei sitä kukaan ole missään kiistänytkään!

"Tai että ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on nimikkeeltään murha."
Kyllä, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on lakimme mukaan murha. Fakta. Se samainen laki myös määrittelee, ettei alkio ole vielä ihmisoikeudellinen ihminen, eikä abortti ole murha. Sinä uskot lakiin ja perustelet väitteesi lakiin viitaten vain niissä kohdin, kun se sattuu sinua miellyttämään, ja kiistät sen oikeellisuuden kaikessa muussa? Ja perusteesi tähän on niin välkky kuin "se nyt vain on niin"?

"Abortti on lakiin kirjoittamaton, syntymättömän ihmisen murha."
Tämä sitten taas on enää puhdas sinun _mielipiteesi_, eikä sillä ole _faktan_ kanssa enää mitään tekemistä. Siis se, että se on sinun MIELIPIDE, on fakta.

"*Tuota, mikähän on se sinun uhrauksesi jonkun toisen elämän hyväksi? Siis sellainen uhraus, jollaista nyt vaadit kaikkia toivomattaan raskaana olevia naisia tekemään. Uhraus, joka muuttaa sinun loppuelämäsi. Mitä sellaista sinä olet muiden ihmisten eteen tehnyt? Ottanut vaikka sen pienen orvon adoptiolapsen?*
-Kiitos kysymästä! Kyllä, olen antanut elämän yhdelle 'vahinko'ihmiselle, vaikka koin painostuksen hänen tappamiseensa. Saman uhrauksen toivon mahdollisimman monen muunkin valitsevan, ja se on muuttanut loppuelämäni, ainoastaan hyvällä tavalla :) "

Et nyt ihan ymmmärtänyt pointtia. Sellainen uhraus, jota et halua tehdä. Vastentahtoista uhrausta sinä vaadit nyt muilta ihmisiltä. Sinä olet itse halunnut tehdä uhrauksesi, vaikka se yllättäen onkin tullut. Kai käsität vapaaehtoisen ja vastentahtoisen uhrauksen eron?

*Muista että ~93 % aborteista tehdään jo reippaastikin ennen rv 12...*
-Niin, suurin osa aborteista tehdään viikoilla 6-12. Missä näkyy eriteltynä suurin osa reippaasti ennen?
STAKES 2005: ennen rv 7 tehtyjen keskeytysten osuus 60%. Tuo on jo _suurin osa_ ja _reippaasti ennen rv12_!

"Halutaan kaunistella tilastot että ehkäisyä on käytetty, piste."

Tämä on taas varmaan sinun "fakta" :D Ja peruste tälle väitteelle? Koska sinä sanot niin?

"Mistä sitten ehkäisyvälineiden korkeat varmuusprosentit ovat peräisin, miten luulet että ne on todettu? Väität tutkittuja faktoja vääriksi?"
Itse asiassa varmaan keskimääräisesti, jos 500000 naista käyttää _varmaa_ ehkäisyä, heistä noin joka sadas(5000!) tulee vuosittain raskaaksi. Ja lisäksi huomioidaan inhimilliset ja luonnolliset piirteet, joissa ehkäisyteho laskee esimerkiksi antibioottien, vatsatautien yms. perusteella. Huom. nämä vaikuttavat myös _jälkikäteen_, joten lisäehkäisy/jälkiehkäisy ei enää siinä vaiheessa auta, vaan mahdollisuus on vain uskoa ja toivoa!

"*Tuota, oletko huomannut, että meidän ev.lut. kirkkomme ei tuomitse aborttia? Se hyväksyy sekä ehkäisyn, että myös oikeuden aborttiin. Onko kirkkomme siis sinusta väärässä?*
-käsittääkseni useimmat kristilliset ryhmät suhtautuvat aborttiin kielteisesti?? "
Useimmat kristilliset ryhmät. Minä puhuin meidän valtion kirkostamme, joka abortin sallii. Vähän eri asia? Onko sinusta kirkkomme siis väärässä?

Huomaatko muuten juttujesi ristiriitaisuuden (et ole tainnut vielä miettiä perustelujasi ihan loppuun asti)?

Sinusta hedelmöittynyt munasolu on ihmisoikeuksellinen ihminen. Näin olet sanonut. Minusta vasta äitinsä kohdun ulkopuolella pärjäävä sikiö/lapsi (~rv22-26) on _ihmisoikeuksellinen_ ihminen. Tämän eettisen näkökantaeronhan sinä myönsit ja suvaitsit?

Eli jatkakaamme eteenpäin. Sinusta näiden tiettyjen ehkäisymenetelmien käyttö on sallittua, vaikkakin ne ovat hieman kyseenalaisia. Sinusta myös jälkiehkäisyn käyttö on sallittua, kun se tehdään niin "aikaisessa vaiheessa". Abortinkin sallit tietyissä rajatapauksissa, jotka sinä määrittelet. Sinusta siis _ihmisoikeuksellisen ihmisen_ tappaminen on sallittua niissä tapauksissa, joissa sinä sen hyväksyt. Sinusta on pienempi paha, jos käytetään jälkiehkäisyä, mikä siis estää sen hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, vaikka sekin sinusta on ihmisoikeuksellinen ihminen. Se on vain vielä niin pieni, että sen tappamisen sinä sallit.

Minusta _ihmisoikeuksellisen ihmisen_ tappaminen ei ole sallittua _missään olosuhteissa_. Minä olen tässä asiassa PALJON selvemmillä linjoilla kuin sinä.

"Sanoin sen olevan pienempi paha, ja jos ehkäisyä (kondomia) on yritetty käyttää mutta on pettänyt niin kyse on ÄÄRItilanteesta."

Ja ÄÄRItilanteissa ihmisen tappaminen on sinusta sallittua? Ja kuka määrittelee nämä ÄÄRItilanteet? Taas sinä vai :D
Jep, ja jos ehkäisyä (kondomia) on käytetty, ja otettu ne sinun sallimasi jälkiehkäisypillerit ja niistä huolimatta tultu raskaaksi, sen samaisen yksilön elämän päättäminen ei ole enää muutaman viikon päästä sallittua, koska sinusta se on jo silloin tärkeämpi ikänsä perusteella kuin se, jos se olisi ihmisenä lopetettu jo hedelmöitysvaiheen jälkeen? Siis ikä on sinusta ihmisen tappamisen peruste.

Muistathan, että se samainen yksilö on sen sinun sallimasi ÄÄRItilanteen tuotos, joten näin ollen sen tappaminen sinusta oli sallittua, kunhan se tapahtuu sinun sallimissasi aikarajoissa, eli kun se ihminen on vielä tarpeeksi pieni.
Ja tämän rajan, jota ilmeisesti sinun mielestäsi kaikkien pitäisi noudattaa, määrittelet taas jälleen kerran -yllätys, yllätys- sinä.

"Ja kuten sanoin, siihen vielä sisältyy sekin todennäköinen mahdollisuus että tappamista ei ole tapahtunut koska ei olisi kuitenkaan kiinnittynyt."
Miten niin ei ole tapahtunut? Juurihan sinä väitit, että se hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen. Puhutko sinä itsesi täysin pussiin? Vai etkö vain tunne biologiaa sen vertaa, että ymmärtäisit, kuinka ristiriitaisia väität? Eihän hedelmöittynyt munasolu ole vielä välttämättä mihinkään kiinnittynyt, mutta elävä se on ja siinä on edelleen ne kaikki ihmiselämän ainekset, jotka sinusta määrittelivät ihmisen. _Siis jos et anna sen kiinnittyä, tapat sen ihmisen (Oman määritelmäsi mukaisesti)._ Eihän sen riippuvuussuhteen pitänyt vaikuttaa mitenkään sen ihmisyyteen aborttivaiheessakaan, joten miten TAAS sallit omassa järjenjuoksussasi sen minkä kiellät muilta perusteena?

"-Jos 'varhaisabortti' on pakko tehdä se on hyvä tehdä niin aikaisin kuin mahdollista. Jos asian voi vielä jotenkin estää kehittymästä pisemmälle niin ei esim. raiskatulta voi vaatia odottelua että kiinnittyykö se vai ei. Tämä tuskin olisi järkevää useimpien muidenkaan maltillisten vastustajien mielestä."
Hyi, että sinä olet julma, sallit jällen kerran ihmisen tappamisen, kunhan se tehdään "ajoissa".

"Että sanotaan sitten että kyllä, 'solutason abortin' hyväksyn, tietyissä oloissa, jos kaikki muu voitava on tehty."

"Solutason abortti"? Ihminen koostuu kyllä ihan aikuisenakin niistä soluista, joten onko sinusta sitten aikuisenkin ihmisen "solutason abortti" sallittua? Mikähän sinusta on "solutaso"? Mikä taas sinusta ei enää sitten ole "solutasoa"? Onko "solutasoa" vielä se, kun alkio muistuttaa, kalan alkiota? Tai matelijan alkiota? No, minusta kai se "solutaso" kestää sinne rv 12 asti (koska vasta silloin se alkaa olla fysikaalisesti "ihminen" ihmisen osineen), joten abortti on sinun määritelmäsi mukaisesti sallittu sinne asti, aivan kuten lakimmekin sanoo ja asian perustelee.

"Mutta onko tämäkin abortti jos alkio ei ole edes kiinnittynyt vielä mihinkään eli ei ole syntynyt riippuvuussuhdetta naiseen? Periaatteessa raskaus ei ole vielä siinä vaiheessa alkanutkaan. Onko se silloin keskeytettävissä?"

Eihän se riippuvuussuhde oikeuttanut sinun mielestäsi naista raskauden keskeytykseen, eikä vaikuttanut alkion ihmisyyteen. Näin ollen, miten se riippuvuus sitten voi sinusta määritellä sen, onko jälkiehkäisy sallittua vai ei? Eli jälleen kerran, riippuvuus on sinusta oiva peruste silloin kun se sopii sinun ajatuksiisi, mutta ei toisten perusteluna. Tätähän sinä koko ajan teet, kiellät toisilta sen, minkä itsellesi sallit.

Ja nyt siis "keskeytetään raskaus", eikä enää "tapeta ihmistä" :D Ei, raskaus ei ollut vielä alkanut, mutta sinun määritelmäsi mukaan (ihmisoikeudellinen) ihmiselämä kyllä. Ja kun estät raskauden alkamisen, tapatat sen ihmiselämän.

"Luitko ollenkaan mitä kirjoitin aiemmin kierukasta? Tutkimuksen mukaan hedelmöityksiäkään ei ole havaittu."
ÖÖÖ, ja mitä olivat ne alkiot, jotka ovat kehittyneet kierukan läsnäollessa, joihin aina siloin tällöin törmää? Hedelmöittymättömiä? Jos kerran niitä ihmisiä kehittyy ihan alkiovaiheeseen (eli kiinnittyvät jopa kohtuun!)astikin kierukan läsnäollessa, niin eikö ole aika todennäköistä, että niitä hedelmöittyneitä munasoluja on huomattavasti enemmän? (Koska yksi kierukan toimintaperiaatteista kuitenkin on myös kohtuun kiinnittymisen estäminen...)

"*Miksi? Jotta _suomalaisia alkioita_ tulisi lisää?*
-ei, vaan että alkaneet elämät saisi jatkua."
Niin, _suomalaiset_ alkaneet elämät saisivat jatkua, aivan kuten sinä suoraan sanoit edellisessä viestissäsi. Muiden tilanteestahan sinä et ollut kiinnostunut.

"*Ja sinä "tiedät" varmasti, että se halusi elää?*
-Miksi näin ei voisi olettaa?"
Koska se _oletus_ on aivan yhtä pätevä, kuin minun oletukseni, ettei se halunnut elää. Siis sinun mielipiteesi asiasta vastaan minun mielipiteeni asiasta. PISTE.

"*Ottaen huomioon, että kyse oli minun potentiaalisesta jälkikasvustani, joka olisi saanut geeninsä sekä minulta, että hyvin samalla tavalla ajattelevalta mieheltä, on aika todennäköistä, että MINÄ tiedän paremmin, mikä olisi sen potentiaalisen lapsen mielipide tähän asiaan*
-geenit ratkaisevat siis ajatukset?? Nojuu, ehkä tosiaan sitten parempi, jos jälkeläisesi tulee perimään sinun vajaamoraaliset ja empatiaköyhät aivorakenteesi niin toivottavasti kaltaisiasi ei enää tulekaan lisää tähän maailmaan.."
No mieluummin järki kuin perusteeton usko omaan paremmuuteensa, mikä näyttää sinulle perityneen :D Ja mieluummin tosiaan empatiakyky niitä jo syntyneitä ihmisiä kohtaan, joita kuitenkin pääosin kohtaa elämässään kuin pelkästään alkioita kohtaan :D Helpottaa elämässä selviytymistä. Ja tosiaan älykkyys periytyy, joten voin olettaa, että omatkin lapseni olisivat kykeneväisiä etsimään oikeata tietoa ja muodostamaan ajatuksensa sen perusteella. Tuskin uskovat sokeasti ja ristiriitaisesti epäolennaisuuksia, niin kuin ei tee minun lisäksi vanhempanikaan...

Vaikuttaa siltä, että et ole ajatellut ajatuksiasi ja perusteitasi ihan loppuun saakka, sillä olet koko ajan syyttänyt toisia ihmisiä (minua ja muita oikeuden puolustajia) samoista asioista, joihin itse täysin syyllistyt.

Sinusta on ihan ok rikkoa ihmisoikeuksellisen ihmisen oikeuksia silloin kun se sattuu sinulle sopimaan (siis lopettaa sen määrittelemäsi ihmisoikeuksellisen hedelmöittyneen munasolun (ja sen jakautumismuotojen) elämä) niissä aikarajoissa, joissa sinä ne hyväksyt. Mutta kaikkien muiden tekemänä se on hyihyi :D

Arvaa mikä on vielä ero meidän kahden käsitysten välillä? Minusta kaikkien ihmisoikeuksellisten ihmisten tappaminen on väärin, mutta sinusta se on määritelmiesi mukaisesti sallittua, silloin kun sen oikeaksi katsot. Arvaa kuulostaako tuo pelottavalta? :D Siitä voi nääs vetää suoran johtopäätöksen, että voisit tappaa muitakin ihmisoikeuksellisia ihmisiä, jos se vain sattuu sopimaan sinulle. Eihän ihmisoikeudet olleet sinulle este tappamiseen sinun määrittelemiesi rajojen mukaan.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*Kyllä, tämä on fakta. MUTTA ei sitä kukaan ole missään kiistänytkään!*
-Nyt tietenkään et kiistä, mutta jos katselee yleisesti keskusteluja tällä palstalla, niin puolustajat haluavat nähdä sikiön kaikkena muuna kuin pienenä ihmisenä (limalöntti, solukasa jne.) Ja että ihminen ja ihmisen alkio olisi jotenkin eri lajeja.

*Kyllä, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on lakimme mukaan murha. Fakta. Se samainen laki myös määrittelee, ettei alkio ole vielä ihmisoikeudellinen ihminen, eikä abortti ole murha.*
-se on laillistettu murha ja vain koska syntymättömät on rajattu ihmisoikeuksien ulkopuolelle.

*Sinä uskot lakiin ja perustelet väitteesi lakiin viitaten vain niissä kohdin, kun se sattuu sinua miellyttämään, ja kiistät sen oikeellisuuden kaikessa muussa? Ja perusteesi tähän on niin välkky kuin "se nyt vain on niin"?*
-Läheskään kaikki mikä on laillista ei ole moraalisesti oikein. Tuon perustelutyylin lainasin eräästä aiemmasta omasta perustelustasi.

*Sellainen uhraus, jota et halua tehdä. Vastentahtoista uhrausta sinä vaadit nyt muilta ihmisiltä.*
-Elämässä joutuu tekemään paljonkin sellaista mistä ei tykkää.

*STAKES 2005: ennen rv 7 tehtyjen keskeytysten osuus 60%. Tuo on jo _suurin osa_ ja _reippaasti ennen rv12_!*
-ja myös se tieto jonka minä löysin on samalta vuodelta. Kuinka en siellä koskaan ole tätä toista nähnyt? Linkitäpä sivu jolta se löytyy.

*Tämä on taas varmaan sinun "fakta" :D Ja peruste tälle väitteelle? Koska sinä sanot niin?*
-ja todista sinä että näin ei ole, että kaikki kortsut on tarkastettu, rikkoutumia ei ole havaittu, joka pilleri on otettu ajallaan jne.

*Itse asiassa varmaan keskimääräisesti, jos 500000 naista käyttää _varmaa_ ehkäisyä, heistä noin joka sadas(5000!) tulee vuosittain raskaaksi. Ja lisäksi huomioidaan inhimilliset ja luonnolliset piirteet, joissa ehkäisyteho laskee esimerkiksi antibioottien, vatsatautien yms. perusteella.*
-ja näistä kyllä useimmat on tietoisia jotka esim. pillereitä käyttää. "Varmaan keskimääräisesti" (omaa oletustasiko..?) Inhimilliset ja luonnolliset piirteet ovat tässä tapauksessa kohtalokkaita käyttövirheitä.

*Huom. nämä vaikuttavat myös _jälkikäteen_, joten lisäehkäisy/jälkiehkäisy ei enää siinä vaiheessa auta, vaan mahdollisuus on vain uskoa ja toivoa!*
-tai sitten huomioida ajoissa tehoa alentavat seikat. Jos pillerinsyöjällä on mahatauti, niin loppukuu käytetään myös kondomia.

*Useimmat kristilliset ryhmät. Minä puhuin meidän valtion kirkostamme, joka abortin sallii. Vähän eri asia? Onko sinusta kirkkomme siis väärässä?*
-Nykyään kirkko ja valtio ovat lähellä toisiaan. Miten kirkko yksin voisi kieltää jotakin minkä valtio sallii?

*Sinusta myös jälkiehkäisyn käyttö on sallittua, kun se tehdään niin "aikaisessa vaiheessa".*
-Sallin silloin kun se on viimeisin keino välttyä vielä huonommalta vaihtoehdolta eli abortilta. Koska yleensähän lopulta niin tehdään jokatapauksessa jos raskaus ilmenee.

*Abortinkin sallit tietyissä rajatapauksissa, jotka sinä määrittelet. Sinusta siis _ihmisoikeuksellisen ihmisen_ tappaminen on sallittua niissä tapauksissa, joissa sinä sen hyväksyt.*
-Nämä ovat tilanteita joissa ei hirveämmin vaihtoehtojakaan ole.

*Sinusta on pienempi paha, jos käytetään jälkiehkäisyä, mikä siis estää sen hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, vaikka sekin sinusta on ihmisoikeuksellinen ihminen. Se on vain vielä niin pieni, että sen tappamisen sinä sallit.*
-selitin jo edellä. On vain huono ja erittäin huono vaihtoehto. Entä jos en olisi sallinut je-pilleriä? Sekin olisi ollut mielestäsi väärä vastaus. Olisit saanut aiheen keuhkota että >entä raiskatut?! Ja entä ne joiden kondomi on pettäyt? Haluat laittaa nämä kohtuuttomasti kärsimään ja odottelemaan tuurilla että kiinnittyykö se?!!> Olenko oikeassa? Jälkiehkäisy on rajamailla, sallin se kuitenkin em. tapauksissa muille. Itse jäisin odottelemaan.

*Ja ÄÄRItilanteissa ihmisen tappaminen on sinusta sallittua? Ja kuka määrittelee nämä ÄÄRItilanteet? Taas sinä vai*
-selitin jo millaisessa tilanteessa. Näissä ääritilanteissahan myöhemmin tehtäisiin kuitenkin se abortti.

*Jep, ja jos ehkäisyä (kondomia) on käytetty, ja otettu ne sinun sallimasi jälkiehkäisypillerit ja niistä huolimatta tultu raskaaksi, sen samaisen yksilön elämän päättäminen ei ole enää muutaman viikon päästä sallittua, koska sinusta se on jo silloin tärkeämpi ikänsä perusteella kuin se, jos se olisi ihmisenä lopetettu jo hedelmöitysvaiheen jälkeen? Siis ikä on sinusta ihmisen tappamisen peruste.*
-Jollei se ole kiinnittynyt niin raskaus ei ole alkanut. Uusi ihminen geeneineen tietysti on, JOS on. Tätähän ei voi varmuudella tietää jollei jää odottelemaan.. Ja kuten todettu, tuohon kiinnittymisvaiheeseen liittyy sekin, itseasiassa todennäköisempi mahdollisuus että mitään ei olisi muutenkaan tullut eikä koko alkiota edes ole ollut.
Onko sinusta sitten abortti jotenkin parempi 'ehkäisy' kuin jälkiehkäisy? Luultavasti je-pilleristä jää vähemmän traumojakaan kuin abortista, vai kuinka? Ennen muinoin teloituskomppaniallakin yhdelle ampujista annettiin pelkkä paukkupatruuna jolloin jokainen sai ajatella ja toivoa, että ehkä juuri minulla saattoi olla se 'luoti' mikä ei tappanut tuota ihmistä.. eli je-pillerissäkin se totuus jää hämärän peittoon.
Abortissa sensijaan tapetaan yksilö varmuudella. Eli silloin kun raskaus on 100% varmaa sitä ei saa enää keskeyttää. Onko siis mitään järkeä jäädä odottelemaan jos abortti aiotaan tehdä kuitenkin huonon tuurin sattuessa? Ihannetilanteessahan kumpikin toki olisi kielletty. Jos ehkäisy pettää niin voisi vain toivoa parasta, ja jos on raskaana niin on ja seuraavaksi miettiä pitääkö lapsen vai antaako pois.

*Miten niin ei ole tapahtunut? Juurihan sinä väitit, että se hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen. Puhutko sinä itsesi täysin pussiin? Vai etkö vain tunne biologiaa sen vertaa, että ymmärtäisit, kuinka ristiriitaisia väität?*
-Niin, et taida itse ymmärtää kuinka pieni todennäköisyys ihmisen on tulla ylipäätään raskaaksi kuukautta kohden? Se mahdollisuus on ihanneoloissakin vain noin 20-25%. Monta asiaa pitää osua kohdalleen. Munasolun täytyy irrota, hedelmöittyä, kiinnittyä ja vielä pysyäkin siinä. Tiedätkö miten yleisiä ovat varhaiskeskenmenot?

* _Siis jos et anna sen kiinnittyä, tapat sen ihmisen (Oman määritelmäsi mukaisesti)._ Eihän sen riippuvuussuhteen pitänyt vaikuttaa mitenkään sen ihmisyyteen aborttivaiheessakaan, joten miten TAAS sallit omassa järjenjuoksussasi sen minkä kiellät muilta perusteena?*
-Selitetty jo monta kertaa edellä. Niinhän se kuoleekin mutta kun se kuolisi sitten jokatapuksessa myöhemmin!! Sallin sen siksi muille koska hehän ilmeisesti menisivät lopulta aborttiin, eikö?
Itsestäni tiedän että en menisi joten voin jäädä yhtä hyvin odottelemaankin ja täten selvitä täysin 'puhtailla papereilla'.

*"Solutason abortti"? Ihminen koostuu kyllä ihan aikuisenakin niistä soluista, joten onko sinusta sitten aikuisenkin ihmisen "solutason abortti" sallittua? Mikähän sinusta on "solutaso"? Mikä taas sinusta ei enää sitten ole "solutasoa"?*
-Solutaso on se kun ihminen on vielä se puolustajien mainostama 'solupallo', kun kantasolut eivät ole alkaneet erilaistua luuksi, hermostoksi yms. ja kun se pallo ei ole vielä kiinnittynyt mihinkään eli ei ole syntynyt riippuvuussuhdetta.

*No, minusta kai se "solutaso" kestää sinne rv 12 asti (koska vasta silloin se alkaa olla fysikaalisesti "ihminen" ihmisen osineen),*
-Niin se alkiohan muuttuu sikiöksi 60 päivää hedelmöityksestä, eli noin rv10? Silloin kaikki elimet ym. tarvittava on muodostunut ja se kasvaa siitä lähtien sikiönä lähinnä kokoa.

*Eihän se riippuvuussuhde oikeuttanut sinun mielestäsi naista raskauden keskeytykseen, eikä vaikuttanut alkion ihmisyyteen. Näin ollen, miten se riippuvuus sitten voi sinusta määritellä sen, onko jälkiehkäisy sallittua vai ei?*
-ei oikeutakaan. Eli kun kiinnittyminen/riippuvuus on syntynyt ja raskaus varmuudella alkanut sitä ei saa enää keskeyttää.

*Ja nyt siis "keskeytetään raskaus", eikä enää "tapeta ihmistä"*
-Niin kyllä se ihminen tapetaan jos se on olemassa eikä sen anneta kiinnittyä. Olisiko sinusta sitten parempi odotella ja tehdä sitten se abortti? Se ihminen kuolee siis ennemmin tai myöhemmin, eikö?
Käytin toista termiä jotta ymmärtäisit raskauden alkamisen ja elämän alkamisen eron.

*ÖÖÖ, ja mitä olivat ne alkiot, jotka ovat kehittyneet kierukan läsnäollessa, joihin aina siloin tällöin törmää? Hedelmöittymättömiä?*
-No näissä tapauksissa kierukka ei ole toiminut eli ehkäisy on pettänyt. Juuri mikään ehkäisyhän ei ole satavarma (paitsi selibaatti tai kohdunpoisto), eikö totta?

*"*Miksi? Jotta _suomalaisia alkioita_ tulisi lisää?*
-ei, vaan että alkaneet elämät saisi jatkua."
Niin, _suomalaiset_ alkaneet elämät saisivat jatkua, aivan kuten sinä suoraan sanoit edellisessä viestissäsi. Muiden tilanteestahan sinä et ollut kiinnostunut.*
-En ole tehnyt jaotteluja maiden perusteella kuten sinä. En minä halua lisätä aborttioikeutta muissakaan maissa.

*Koska se _oletus_ on aivan yhtä pätevä, kuin minun oletukseni, ettei se halunnut elää. Siis sinun mielipiteesi asiasta vastaan minun mielipiteeni asiasta. PISTE.*
-Yleensä ihminen haluaa mieluummin elää kuin kuolla, mutta sitä tosiasiaahan sinä et halua myöntää. Lapsen kärsimyksen aiheuttaa puolestaan se ankea kohtelu jonka vanhemmat katsovat oikeudekseen sen perusteella että häntä ei vain haluttu.

*Tuskin uskovat sokeasti ja ristiriitaisesti epäolennaisuuksia, niin kuin ei tee minun lisäksi vanhempanikaan...*
-Jaa-a, no kas kun eivät sitten abortoineet sinua, eihän lasten hankkiminen ole mitenkään järkevää tähän ylikansoittuneeseen maailmaan...

*Sinusta on ihan ok rikkoa ihmisoikeuksellisen ihmisen oikeuksia silloin kun se sattuu sinulle sopimaan (siis lopettaa sen määrittelemäsi ihmisoikeuksellisen hedelmöittyneen munasolun (ja sen jakautumismuotojen) elämä) niissä aikarajoissa, joissa sinä ne hyväksyt. Mutta kaikkien muiden tekemänä se on hyihyi*
-Ei ole silloinkaan oikein, mutta mitä sitten jos lopputulos on kuitenkin se sama?

*Minusta kaikkien ihmisoikeuksellisten ihmisten tappaminen on väärin, mutta sinusta se on määritelmiesi mukaisesti sallittua, silloin kun sen oikeaksi katsot.*
-Tähh??
Nojoo, eutanasian ja kuolemantuomion hyväksyn.

*Arvaa kuulostaako tuo pelottavalta?*
-pelottavaa on raakoja murhia tehneiden vapautuminen vankilasta takaisin yhteiskuntaan. Pelottavaa on myös jos ihminen joutuu virumaan kuolemansairaana päivä ja kuukausi tolkulla tuskissaan eikä saa kuolla pyynnöistään huolimatta.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

" *Kyllä, tämä on fakta. MUTTA ei sitä kukaan ole missään kiistänytkään!*
-Nyt tietenkään et kiistä, mutta jos katselee yleisesti keskusteluja tällä palstalla, niin puolustajat haluavat nähdä sikiön kaikkena muuna kuin pienenä ihmisenä (limalöntti, solukasa jne.) Ja että ihminen ja ihmisen alkio olisi jotenkin eri lajeja."

Nyt viimeistään todistat, että ymmärryksesi tästä asiasta prakaa. Kukaan ei täällä väitä alkion olevan eri lajia kuin ihminen. Paitsi sinun kaltaisesi väittävät toisten väittävän niin, ainoastaan omaa ymmärtämättömyyttään. Et taida vieläkään tajuta, vaikka korostan, että on eri asia olla ihminen ja ihmisoikeudellinen ihminen. Tämä heijastuu vastauksissasikin.

"*Kyllä, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on lakimme mukaan murha. Fakta. Se samainen laki myös määrittelee, ettei alkio ole vielä ihmisoikeudellinen ihminen, eikä abortti ole murha.*
-se on laillistettu murha ja vain koska syntymättömät on rajattu ihmisoikeuksien ulkopuolelle."
Niin, siinä ihmisten kirjoittamassa laissa, joka määrittelee murhan murhaksi ja ettei raskaudenkeskeytys ole laissa kirjatun murhan kaltainen :D

"*Sinä uskot lakiin ja perustelet väitteesi lakiin viitaten vain niissä kohdin, kun se sattuu sinua miellyttämään, ja kiistät sen oikeellisuuden kaikessa muussa? Ja perusteesi tähän on niin välkky kuin "se nyt vain on niin"?*
-Läheskään kaikki mikä on laillista ei ole moraalisesti oikein. Tuon perustelutyylin lainasin eräästä aiemmasta omasta perustelustasi."
Minkä perustelutyylin? Mistäs tiedät sitten vaikka laki olisi väärässä siinäkin, että murha on väärin? Onhan se väärässä sinusta abortistakin. Onko sekin vain asia, jonka oikeellisuus päätetään SINUN MORAALISI mukaisesti.

"*Sellainen uhraus, jota et halua tehdä. Vastentahtoista uhrausta sinä vaadit nyt muilta ihmisiltä.*
-Elämässä joutuu tekemään paljonkin sellaista mistä ei tykkää."
Jep, ja sitä on aina helppoa vaatia tekopyhästi toisilta ihmisiltä sitä, missä ei itse tarvitse uhrautua.

*STAKES 2005: ennen rv 7 tehtyjen keskeytysten osuus 60%. Tuo on jo _suurin osa_ ja _reippaasti ennen rv12_!*
-ja myös se tieto jonka minä löysin on samalta vuodelta. Kuinka en siellä koskaan ole tätä toista nähnyt? Linkitäpä sivu jolta se löytyy.

Voi kuule, googleta STAKES ABORTTI ja lue tekstit! Sinusta kaikki, mitä SINÄ et ole löytänyt, on keksittyä?

"*Tämä on taas varmaan sinun "fakta" :D Ja peruste tälle väitteelle? Koska sinä sanot niin?*
-ja todista sinä että näin ei ole, että kaikki kortsut on tarkastettu, rikkoutumia ei ole havaittu, joka pilleri on otettu ajallaan jne."
Voi luoja. Todista itse, etteivät ne ole _todellisia_ pettämisiä, tai lopeta järjettömien väitteiden kirjoittaminen ja virallisten tutkimusten epäileminen!

"*Huom. nämä vaikuttavat myös _jälkikäteen_, joten lisäehkäisy/jälkiehkäisy ei enää siinä vaiheessa auta, vaan mahdollisuus on vain uskoa ja toivoa!*
-tai sitten huomioida ajoissa tehoa alentavat seikat. Jos pillerinsyöjällä on mahatauti, niin loppukuu käytetään myös kondomia."
Missä ymmärrys? Puhuttiin juuri ettei _jälkikäteen_ voida tehdä mitään! Miten huomioit ajoissa ne siittiöt, jotka on jo sinne kohtuun tuikattu ja vasta sen jälkeen tulee mahatauti? Kai olet tietoinen, etteivät siittiöt kuole vartissa?

"*Useimmat kristilliset ryhmät. Minä puhuin meidän valtion kirkostamme, joka abortin sallii. Vähän eri asia? Onko sinusta kirkkomme siis väärässä?*
-Nykyään kirkko ja valtio ovat lähellä toisiaan. Miten kirkko yksin voisi kieltää jotakin minkä valtio sallii?"
Ahaa. Nyt sitten taas perut puheitasi. Niin siis todellakaan uskontomme (ev.lut) ei määritä aborttia vääräksi. Ja kaikki kirkon ja valtion edustajat ja jäsenet, vain sattuvat olemaan väärässä? Taas meni pohja sinun väitteiltäsi, kun ajatuksesi itsekin vääräksi toteat.

"*Sinusta myös jälkiehkäisyn käyttö on sallittua, kun se tehdään niin "aikaisessa vaiheessa".*
-Sallin silloin kun se on viimeisin keino välttyä vielä huonommalta vaihtoehdolta eli abortilta. Koska yleensähän lopulta niin tehdään jokatapauksessa jos raskaus ilmenee."

Tuohan on "fiksua" sinulta :D Perustelet oman kannanottosi ja moraalinäkökantojesi ristiriitaisuudet toisten ihmisten teoilla. "abortinhan he kumminkin tekisivät". No eihän silloin tarvitse tietenkään miettiä syvällisesti niitä omia perusteluita :D

"*Abortinkin sallit tietyissä rajatapauksissa, jotka sinä määrittelet. Sinusta siis _ihmisoikeuksellisen ihmisen_ tappaminen on sallittua niissä tapauksissa, joissa sinä sen hyväksyt.*
-Nämä ovat tilanteita joissa ei hirveämmin
vaihtoehtojakaan ole."

Ja vaihtoehtojen mahdollisuuden määrittelet jälleen SINÄ :D


"*Sinusta on pienempi paha, jos käytetään jälkiehkäisyä, mikä siis estää sen hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, vaikka sekin sinusta on ihmisoikeuksellinen ihminen. Se on vain vielä niin pieni, että sen tappamisen sinä sallit.*
-selitin jo edellä. On vain huono ja erittäin huono vaihtoehto. Entä jos en olisi sallinut je-pilleriä? Sekin olisi ollut mielestäsi väärä vastaus."

Se olisi sentään ollut looginen vastaus omien edellisten vastaustesi perusteella. Nyt niissä ei ole mitään logiikkaa vaan ainoastaan porsaanreikiä.

"*Ja ÄÄRItilanteissa ihmisen tappaminen on sinusta sallittua? Ja kuka määrittelee nämä ÄÄRItilanteet? Taas sinä vai*
-selitin jo millaisessa tilanteessa. Näissä ääritilanteissahan myöhemmin tehtäisiin kuitenkin se abortti."

Heh. Entäs sitten edelleen ne, jotka ääritilanteessa ovat ottaneet jälkiehkäisyn, mutta sekin pettää (joka viides)?

"*Jep, ja jos ehkäisyä (kondomia) on käytetty, ja otettu ne sinun sallimasi jälkiehkäisypillerit ja niistä huolimatta tultu raskaaksi, sen samaisen yksilön elämän päättäminen ei ole enää muutaman viikon päästä sallittua, koska sinusta se on jo silloin tärkeämpi ikänsä perusteella kuin se, jos se olisi ihmisenä lopetettu jo hedelmöitysvaiheen jälkeen? Siis ikä on sinusta ihmisen tappamisen peruste.*
-Jollei se ole kiinnittynyt niin raskaus ei ole alkanut. Uusi ihminen geeneineen tietysti on, JOS on. Tätähän ei voi varmuudella tietää jollei jää odottelemaan.. Ja kuten todettu, tuohon kiinnittymisvaiheeseen liittyy sekin, itseasiassa todennäköisempi mahdollisuus että mitään ei olisi muutenkaan tullut eikä koko alkiota edes ole ollut."

Ahaa, siis sinusta ihmisen voi huoletta tappaa, jos sen olemassaolosta ei ole varmuutta? Siis itse asiassa tästä voisi vetää johtopäätöksen, että jokaisen alkion tappaminen on sinusta sallittua, koska eihän niidenkään olemassa olosta valtaosa ihmisistä tiedä yhtään mitään. Voivat vain arvella, saattaisikohan tuo nainen raskaana olla. Eli siis, koska kukaan ei sen alkion olemassa olosta tiennyt, kukaan ei osaa sitä kaivatakaan. Mehän aletaan olla jo samoilla linjoilla :D

"Onko sinusta sitten abortti jotenkin parempi 'ehkäisy' kuin jälkiehkäisy? Luultavasti je-pilleristä jää vähemmän traumojakaan kuin abortista, vai kuinka?"
En minä ole aborttiakaan ehkäisyksi sanonut :D Ja mieluummin toki jälkiehkäisy, mutta kun niistäkään ei viidesosa tehoa!!! Parempi? Sano tuo kuule kenelle tahansa, joka on sen jälkiehkäisynsä ottanut ja sen jälkeen joutuu aborttiin... Siinä on sun paremmiutes. Niin tosiaan, kun raskaus on omalla kohdalla, ei paljon paremmiudet enää kiinnosta.

"*Miten niin ei ole tapahtunut? Juurihan sinä väitit, että se hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen. Puhutko sinä itsesi täysin pussiin? Vai etkö vain tunne biologiaa sen vertaa, että ymmärtäisit, kuinka ristiriitaisia väität?*
-Niin, et taida itse ymmärtää kuinka pieni todennäköisyys ihmisen on tulla ylipäätään raskaaksi kuukautta kohden? Se mahdollisuus on ihanneoloissakin vain noin 20-25%. Monta asiaa pitää osua kohdalleen. Munasolun täytyy irrota, hedelmöittyä, kiinnittyä ja vielä pysyäkin siinä. Tiedätkö miten yleisiä ovat varhaiskeskenmenot?"

Ja tiedän myös kuinka huono todennäköisyys on saada lottovoitto. Ja silti harvase viikko joku sen saa!!!

Siis minunkin kohdalla on ihan se ja sama, kuinka huono todennäköisyys raskaaksi oli tulla vain yhden vahingon perusteella, mutta raskaana siitä huolimatta oltiin!! Tilastot on kivoja tulkita, kun itse on siellä enemmistön leivissä...

Ja on se raskaaksi tuleminen muuten siinäkin mielessä aika todennäköistä, että tällä pallolla on jo yli 6 miljardia ihmistä ja lisää tulee solkenaan, vaikka luonnon kannalta olisi tarpeeksi jo muutenkin :D

"* _Siis jos et anna sen kiinnittyä, tapat sen ihmisen (Oman määritelmäsi mukaisesti)._ Eihän sen riippuvuussuhteen pitänyt vaikuttaa mitenkään sen ihmisyyteen aborttivaiheessakaan, joten miten TAAS sallit omassa järjenjuoksussasi sen minkä kiellät muilta perusteena?*
-Selitetty jo monta kertaa edellä. Niinhän se kuoleekin mutta kun se kuolisi sitten jokatapuksessa myöhemmin!! Sallin sen siksi muille koska hehän ilmeisesti menisivät lopulta aborttiin, eikö?"
Jälleen kerran, lipeät vastuustasi ja välttelet abortin oikeellisuuteen liittyvien peruslähtokohtien miettimistä ja perustelemista, sillä että joku tekee abortin joka tapauksessa. Eihän se todellakaan ole pointti! Pointti on se, mikset sinä oikeuta aborttia. Ne, jotka abortin tekevät, tekevät sen totta kai omien moraalinäkökantojensa valossa, joten ei sen pitäisi vaikuttaa sinun perusteluihisi. Mitkä on sinun perusteesi sen hyväksynnälle tai kieltämiselle? Siis loppuun asti mietityt, eikä vain se "että elämää taytyy puolustaa", kun joka tapauksessa kumoat sen ajatuksen ja olet valmis pyörtämään sen vaikka mistä syystä. Tuo kertoo hyvin selvästi sen, ettei sinulla ole oikeasti mitään perusteita mielipiteidesi tueksi. Jos on, kerro ne!

"Itsestäni tiedän että en menisi joten voin jäädä yhtä hyvin odottelemaankin ja täten selvitä täysin 'puhtailla papereilla'."
Eli jälleen kerran, sinulle se ei olisi vastentahtoinen uhraus.

"-Niin se alkiohan muuttuu sikiöksi 60 päivää hedelmöityksestä, eli noin rv10? Silloin kaikki elimet ym. tarvittava on muodostunut ja se kasvaa siitä lähtien sikiönä lähinnä kokoa."
Jep, tuo on lähtökohta sille, että pidän oikeina lain määrittelemiä aikarajoja.

"*Eihän se riippuvuussuhde oikeuttanut sinun mielestäsi naista raskauden keskeytykseen, eikä vaikuttanut alkion ihmisyyteen. Näin ollen, miten se riippuvuus sitten voi sinusta määritellä sen, onko jälkiehkäisy sallittua vai ei?*
-ei oikeutakaan. Eli kun kiinnittyminen/riippuvuus on syntynyt ja raskaus varmuudella alkanut sitä ei saa enää keskeyttää."
Öö, kumoat nyt ensimmäisen lauseen toisessa, jos huomioidaan kaikki muutkin puheesi. Siis riippuvuus ei vaikuta sen ihmisen (hedelmöittynyt munasolu oli sinusta ihmisoikeudellinen ihminen) ihmisyyteen, paitsi että ennen riippuvuuttaan se ei ole vielä sellainen ihminen, jonka elämän päättämisellä olisi väliä? :D

Vai oletko jo muuttanut kantaasi siitä, mistä alkaen ihminen on _ihmisoikeudellinen ihminen_?

"*ÖÖÖ, ja mitä olivat ne alkiot, jotka ovat kehittyneet kierukan läsnäollessa, joihin aina siloin tällöin törmää? Hedelmöittymättömiä?*
-No näissä tapauksissa kierukka ei ole toiminut eli ehkäisy on pettänyt. Juuri mikään ehkäisyhän ei ole satavarma (paitsi selibaatti tai kohdunpoisto), eikö totta?"
Oho, enpä olisi itse ymmärtänyt :D Mutta kumosit tosiaan sen oman virheellisen väittämäsi, ettei kierukan kanssa hedelmöittyneitä munasoluja synny. Niitään hyvinkin syntyy ja koska kierukan toimintatarkoitus on myös kohtuun kiinnittymisen estäminen, hedelmöittyneitä munasoluja on pakko olla huomattavasti enemmän kuin alkaneita raskauksia.

"*Koska se _oletus_ on aivan yhtä pätevä, kuin minun oletukseni, ettei se halunnut elää. Siis sinun mielipiteesi asiasta vastaan minun mielipiteeni asiasta. PISTE.*
-Yleensä ihminen haluaa mieluummin elää kuin kuolla, mutta sitä tosiasiaahan sinä et halua myöntää. Lapsen kärsimyksen aiheuttaa puolestaan se ankea kohtelu jonka vanhemmat katsovat oikeudekseen sen perusteella että häntä ei vain haluttu."
Ja mitä sinä et halua myöntää on se tosiasia, että me monet haluamme syntyä mieluummin hyviin olosuhteisiin kuin huonoihin. Ja että me monet haluamme mielummin synnyttää potentiaaliset lapsemme hyviin olosuhteisiin kuin huonoihin. Ja että meitä monia kiinnostaa elämän laatu enemmän kuin pelkkä hengittäminen. Ja että me monet haluamme, että jokaiselle syntyvälle lapselle nämä taattaisiin. Kaikilla vanhemmilla ei siihen ole rahkeita. (Ja ei, adoptio ei edelleenkään ole vaihtoehto useimmille.)

"*Tuskin uskovat sokeasti ja ristiriitaisesti epäolennaisuuksia, niin kuin ei tee minun lisäksi vanhempanikaan...*
-Jaa-a, no kas kun eivät sitten abortoineet sinua, eihän lasten hankkiminen ole mitenkään järkevää tähän ylikansoittuneeseen maailmaan..."
Mikä on jäänyt epäselväksi? He halusivat lapsen :D Uskotko oikeasti, että maapallolta loppuvat itsekkäät ihmiset, jotka haluavat OMIA lapsia, niin, että väkiluku pääsisi pahasti laskemaan? Tuskinpa. Siksi en ymmärräkään, minkä takia vasten tahtoisesti, vastentahtoisille vanhemmille täytyy lapsia tänne tehdä. Perustele sinä se, kun olet alta vastaajan puolella.

"*Sinusta on ihan ok rikkoa ihmisoikeuksellisen ihmisen oikeuksia silloin kun se sattuu sinulle sopimaan (siis lopettaa sen määrittelemäsi ihmisoikeuksellisen hedelmöittyneen munasolun (ja sen jakautumismuotojen) elämä) niissä aikarajoissa, joissa sinä ne hyväksyt. Mutta kaikkien muiden tekemänä se on hyihyi*
-Ei ole silloinkaan oikein, mutta mitä sitten jos lopputulos on kuitenkin se sama?"

Taas luistat kaikesta vastuusta omien mielipiteidesi suhteen... Vastaa omiin ristiriitaisuuksiisi.

"*Minusta kaikkien ihmisoikeuksellisten ihmisten tappaminen on väärin, mutta sinusta se on määritelmiesi mukaisesti sallittua, silloin kun sen oikeaksi katsot.*
-Tähh??
Nojoo, eutanasian ja kuolemantuomion hyväksyn."
Ja kaikkien niiden ihmisoikeuksellisten ihmisten, joiden olemassaolosta et sinä voi olla varma (kiinnittymättömät hedelmöittyneet munasolut), tai jotka ovat sinun määrittelemissäsi olosuhteissa, joissa sinä niiden tappamisen sallit :D Jep. Et taida oikeasti edes tajuat, kuinka ristiriitaisesti juttelet. Sinusta ihmisoikeudellinen ihminen on, kun sukusolut ovat yhtyneet ja ainutlaatuinen perimä syntynyt. Ja sen ainutlaatuisen ihmisen surman sinä hyväksyt vaikka missä olosuhteissa, jotka sinä olet nyt laajemmankin kautta tänne listannut. Siis hyväksyt _ihmisen_ surman, silloin kun se sinulle sattuu sopimaan.

Ja joku haluaisi vielä abortoida muutaman viikon ikäisen alkionsa (ilman sinun lupaasi!), vaikka pitää kohdussa olevia ihmisiä ihmisoikeudellisina ihmisinä vasta siinä vaiheesa, kun ne voisivat kohdun ulkopuolella lääketieteen turvin elää ja näin ollen niille voidaan tehdä äidin hyvinvoinnista riippumattomia päätöksiä. On muuten aika paljon loogisemmat perusteet ihmisoikeuksille ja niiden loukkaamiselle (eli kun oikeudet on, niitä EI loukata!), kuin sinulla, jonka mielestä ihmisoikeuksia (sekä naisen että niiden ihmisenalkujen) saa loukata miten nyt itselle sattuu sopimaan...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*on eri asia olla ihminen ja ihmisoikeudellinen ihminen.*
-ja se, minkä ikäiselle ihmiselle ne oikeudet on annettu, kelle ei, on ihmisten keksintöä.

*Niin, siinä ihmisten kirjoittamassa laissa, joka määrittelee murhan murhaksi ja ettei raskaudenkeskeytys ole laissa kirjatun murhan kaltainen*
-niin, siinä kirjoitetussa. Mutta kirjoittamaton onkin ihan eri juttu..

*Minkä perustelutyylin?*
-'Kun se asia nyt vain on niin. Piste.' Jotenkin tähän tyyliin vastasit jossain aiemmin.

*Mistäs tiedät sitten vaikka laki olisi väärässä siinäkin, että murha on väärin? Onhan se väärässä sinusta abortistakin.*
-Ihmisen tappaminen on väärin. Tätä nyt tuskin tarvitsee enempää perustella?

*Jep, ja sitä on aina helppoa vaatia tekopyhästi toisilta ihmisiltä sitä, missä ei itse tarvitse uhrautua.*
-Mikä siinä nyt on se hirvittävä uhraus? 9kk joka päättyy 'pakkosynnytkseen'? Uhrauksesta voitaisiin puhua jos hengenlähtö olisi edessä (uhrautuja on siis sikiö).

*Voi kuule, googleta STAKES ABORTTI ja lue tekstit! Sinusta kaikki, mitä SINÄ et ole löytänyt, on keksittyä?*
-Juuri näin olen tehnyt, ei löydy tarkempaa. Vuonna 2005 suurin osa aborteista tehtiin viikoilla 6-12. Etsi sinä kun kerran olet niin paljon taitavampi löytämäänkin. (Vaikeampi tietysti linkittää jollei tietoa edes ole..?)

*Todista itse, etteivät ne ole _todellisia_ pettämisiä, tai lopeta järjettömien väitteiden kirjoittaminen ja virallisten tutkimusten epäileminen!*
-niin. Turha vaatia puoleen tai toiseen sellaista joka ei ole edes tutkittavissa.. jotkin asiat ovat kyllä ihan järjellisesti arvattavissa ilman tutkimuksiakin. Kuten vaikka että ihmisillä on taipumus kaunistella totuuksia..

*Miten huomioit ajoissa ne siittiöt, jotka on jo sinne kohtuun tuikattu ja vasta sen jälkeen tulee mahatauti? Kai olet tietoinen, etteivät siittiöt kuole vartissa?*
-Niin, jos oletetaan että ensimmäinen (tehon säilymisen kannalta oleellisin?) pillerilevykkeen viikko on muistettu ottaa ajallaan ja mahatauti tulee toisella viikolla.. kauankohan munasolulla menee aikaa kypsymiseen, eikö sen olisi pitänyt alkaa jo edellisellä viikolla?
No, mutta ohan niitä 'hyihyi'-je-pillereitäkin olemassa.

*Taas meni pohja sinun väitteiltäsi, kun ajatuksesi itsekin vääräksi toteat.*
-Hähh??

*"abortinhan he kumminkin tekisivät". No eihän silloin tarvitse tietenkään miettiä syvällisesti niitä omia perusteluita*
-Mitä syvällisiä? Mitä hyötyä siitä on jos sen ihmisen kohtalo on jo kuitenkin sinetöity. Vaikka aborttia ei mitenkään inhimilliseksi teoksi saa, niin se on kuitenkin armollisempaa mitä aiemmin se ko. ihmiselle tehdään, kun se aiotaan tehdä joka tapauksessa. Kärsimyksen todennäköisyys kasvaa kehityksen myötä, eikö?

*Ja vaihtoehtojen mahdollisuuden määrittelet jälleen SINÄ*
-En. Mitä parempia vaihtoehtoja on jos lapsen tiedetään olevan vakavasti sairas ja lyhyen elämän pelkkää tuskaa? Entä kun raskautta jatkamalla menetetään sekä lapsi että äiti?

*-selitin jo edellä. On vain huono ja erittäin huono vaihtoehto. Entä jos en olisi sallinut je-pilleriä? Sekin olisi ollut mielestäsi väärä vastaus."*

*Se olisi sentään ollut looginen vastaus omien edellisten vastaustesi perusteella. Nyt niissä ei ole mitään logiikkaa vaan ainoastaan porsaanreikiä.*
-Harmittaahan se näköjään kun pystyin perustelemaan ihan LOOGISESTI sen jälkiehkäisyn käytön... mistäs sitten syyteltäisiin..?!

*Heh. Entäs sitten edelleen ne, jotka ääritilanteessa ovat ottaneet jälkiehkäisyn, mutta sekin pettää (joka viides)?*
-Joka viides? Ja tieto on löydettävissä..?
No, aborttitapauksissa 2,7% on käyttänyt jälkiehkäisyä..
Silloin tietenkään kun raskaus on alkanut aborttia ei saa enää tehdä!

*Siis itse asiassa tästä voisi vetää johtopäätöksen, että jokaisen alkion tappaminen on sinusta sallittua, koska eihän niidenkään olemassa olosta valtaosa ihmisistä tiedä yhtään mitään.*
-??? Eiköhän se raskaus/ alkion olemassaolo ole ihan varmuudella (ultrallakin) todettu ennenkuin aborttia kellekään aletaan tehdä.

*Siinä on sun paremmiutes. Niin tosiaan, kun raskaus on omalla kohdalla, ei paljon paremmiudet enää kiinnosta.*
-Hohhoi, tätä taas...ja sehän onkin todella yleistä että ensin pettää kondomi ja sitten vielä pillerikin...juujuu.

Jos ajatellaan teoreettisesti että käyttää tuplaehkäisyä (pilleri kondomi) koska haluaa minimoida raskausriskin. Pillerin varmuus 99% (ylikin?). Kondomi, varmuus 98%. Molempien pettämismahdollisuudeksi jää siis 0,2 promillea.. ja sitten vielä tuo jaettuna raskausmahdollisuudella per kk eli 20-25% (jos ajoitus ym. olosuhteet ovat parhaat mahdolliset).. niin, mitä jää??

*Ja on se raskaaksi tuleminen muuten siinäkin mielessä aika todennäköistä, että tällä pallolla on jo yli 6 miljardia ihmistä ja lisää tulee solkenaan, vaikka luonnon kannalta olisi tarpeeksi jo muutenkin*
-joo-o, ja kehitysmaissa on pulaa ehkäsystä ja lapsia pidetään rikkautena jne. ja valtaosa ihmisistä asuu juuri siellä.

*Jälleen kerran, lipeät vastuustasi ja välttelet abortin oikeellisuuteen liittyvien peruslähtokohtien miettimistä ja perustelemista, sillä että joku tekee abortin joka tapauksessa.*
-Taitaa se 'vastauksista lipeäjä' löytyä jostain ihan muualta kuin täältä päästä..

*Mitkä on sinun perusteesi sen hyväksynnälle tai kieltämiselle? Siis loppuun asti mietityt, eikä vain se "että elämää taytyy puolustaa", kun joka tapauksessa kumoat sen ajatuksen ja olet valmis pyörtämään sen vaikka mistä syystä. Tuo kertoo hyvin selvästi sen, ettei sinulla ole oikeasti mitään perusteita mielipiteidesi tueksi. Jos on, kerro ne!*
-Empä taida jaksaa kun ne on vasta vissiin sataan kertaan selitetty. Turha vaiva edes yrittää sellaiselle joka ei kuitenkaan tajua, se nyt on jo huomattu.
Pyörtää vaikka mistä syystä? Mistä muusta kuin säästää viaton osapuoli vieläkin pahemmalta?

*Eli jälleen kerran, sinulle se ei olisi vastentahtoinen uhraus.*
-Ei-vastentahtoinen-uhraus?? Hmm..mitä logiikkaa! Teon eettisyyteen ei vaikuta onko se enemmän vai vähemmän vastentahtoinen.

*ennen riippuvuuttaan se ei ole vielä sellainen ihminen, jonka elämän päättämisellä olisi väliä?*
-On väliä. Johan sanoin että parhaassa tapauksessa sekä abortti että je-pilleri olisi kiellettyjä. Mutta koska pahempikin on olemassa, on parempi sitten olla vähemmän pahakin.

*Vai oletko jo muuttanut kantaasi siitä, mistä alkaen ihminen on _ihmisoikeudellinen ihminen_?*
-En.

*Mutta kumosit tosiaan sen oman virheellisen väittämäsi, ettei kierukan kanssa hedelmöittyneitä munasoluja synny.*

(Perhesuunnittelusivulla, koski siis hormonikierukkaa.)
>Kierukan hormonin vaikutuksesta kohdun limakalvo asettuu lepotilaan. Kohdunkaulan lima sitkistyy, osa ovulaatioista estyy, kierukalla on paikallisvaikutus kohdun limakalvoon sekä haittaa munasolun hedelmöitymistä, tutkimuksissa ei ole löydetty hedelmöityneitä munasoluja.> -???

Ja siis kuparikierukalla:
>Kierukka estää munasolun hedelmöitymisen heikentämällä siittiöiden hedelmöityskykyä sekä estää siittöiden kulkua munatorviin. Munatorvien erite muuttu sukusoluille epäedulliseksi. Myös munanjohtimien liike saattaa muuttua niin, että munasolu ei hedelmöity, tai että munasolu joutuu niin nopeasti kohtuun, jotta se ei ehdi hedelmöityä eikä ole valmis kiinnittymään kohdun limakalvoon. Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen.>

*Ja mitä sinä et halua myöntää on se tosiasia, että me monet haluamme syntyä mieluummin hyviin olosuhteisiin kuin huonoihin.*
-ja mitä sinä et myönnä että mieluummin elää vaikka huonommissakin kuin ei lainkaan.

*Ja että me monet haluamme mielummin synnyttää potentiaaliset lapsemme hyviin olosuhteisiin kuin huonoihin.*
-joka on kiinni ihan vanhempien omasta asenteesta/ ponnistuksista.

*Ja että meitä monia kiinnostaa elämän laatu enemmän kuin pelkkä hengittäminen.*
-Niin, jos se elämä ylipäätään on.

*Ja että me monet haluamme, että jokaiselle syntyvälle lapselle nämä taattaisiin.*
-mutta ei hengenlähdön kustannuksella.

*(Ja ei, adoptio ei edelleenkään ole vaihtoehto useimmille.)*
-Miksei?

*Siksi en ymmärräkään, minkä takia vasten tahtoisesti, vastentahtoisille vanhemmille täytyy lapsia tänne tehdä. Perustele sinä se, kun olet alta vastaajan puolella.*
-niitä vastentahtoisia mutta vastuullisia on oikeasti todella vähän, sanoi ehkäisytilastot mitä vaan.. Mikä altavastaaja?? Perusteluja saavat keksiä ne jotka pitävät syntymättömien ihmisyten tapppamista oikeamielisenä.

*Taas luistat kaikesta vastuusta omien mielipiteidesi suhteen... Vastaa omiin ristiriitaisuuksiisi.*
-Tämän takia sinulle on turha yrittää perustella mitään.

*Ja kaikkien niiden ihmisoikeuksellisten ihmisten, joiden olemassaolosta et sinä voi olla varma (kiinnittymättömät hedelmöittyneet munasolut), tai jotka ovat sinun määrittelemissäsi olosuhteissa, joissa sinä niiden tappamisen sallit :D Jep.*
-Ei tunnu pointti menevän perille.. Vaihtoehtojakaan ei taida olla? Sen ihmisen elämästä kun on jo etukäteen päätetty ja sehän kuolee joko kiinnittymisvaiheessa tai viimeistään joidenkin viikkojen päästä myrkkyihin/ imuriin silppuamiseen.

*vaikka pitää kohdussa olevia ihmisiä ihmisoikeudellisina ihmisinä vasta siinä vaiheesa, kun ne voisivat kohdun ulkopuolella lääketieteen turvin elää*
-selittele/oikeuta/vähättele/kiellä tosiasioita ihan miten parhaaksi olosi sen jälkeen tunnet...(uskotaankin joo.) Siinä se taas tuli, ei ihmisoikeuksia - ei ihminen!!? Justjust.

Ootkohan kuullu abortin jälkeisestä traumasta (post abortion syndrome, PAS)? Tästä voit lukea suomeksi ainakin ituprojektin sivulta.. katos joillain se tosiasioiden kieltämisvaihe saattaa kestää jopa vuosikymmeniä...täällä se näkyy selkeimmin kiihkopuolustamiseen jämähtäneillä.

*On muuten aika paljon loogisemmat perusteet ihmisoikeuksille ja niiden loukkaamiselle (eli kun oikeudet on, niitä EI loukata!), kuin sinulla, jonka mielestä ihmisoikeuksia (sekä naisen että niiden ihmisenalkujen) saa loukata miten nyt itselle sattuu sopimaan...*
-Ei saa. Mutta osapuolten oikeuksia tulee priorisoida. Itsekäs oikeus EI SAA olla perusteena sellaiselle toimenpiteelle minkä seurauksena toinen menettää henkensä.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"!*on eri asia olla ihminen ja ihmisoikeudellinen ihminen.*
-ja se, minkä ikäiselle ihmiselle ne oikeudet on annettu, kelle ei, on ihmisten keksintöä."

Voi hyvä luoja sun kanssas :D Niin todellakin on ihmisten keksintöä. Ja edelleenkin siis eri ihmiset määrittelevät sen eri tavalla. Mikä kohta tässä oli vaikeata ymmärtää? Tartteeko tätä nyt oikeasti miljoonaa kertaa toistaa, mutta eikö ole järkevää, että jos useat ja taas useat lainsäätäjät ovat asiantuntijoiden avustuksella tällaiseen lakiin päätyneet, niissä perusteissa saattaa olla perääkin? Oletkos edes tutustunut niihin? Katsos kun nämä lainsäätäjät tajuavat, että heidän täytyy huomioida tässä asiassa myös kantavan naisen ihmisoikeudet, joita sinä (!) olisit valmis ajattelemattomuuttasi rikkomaan ihan miten vain huvittaa. Ilmeisesti edes tajuamatta sitä. Kun todellakin sillä naisella on jo kaikkien (paitsi ilmeisesti sitten sinun) mielestä ihmisoikeudet sekä kansan että lain puolesta! Ja useimmat ihmiset vielä tajuavat, mitä ongelmia kohdattaisiin, jos nämä oikeudet naiselta raskauden ajaksi vietäisiin. Lainsäätäjätkin katsos joutuvat nämä asiat huomioimaan, mitä sinä et nähtävästi kykene ymmärtämään. Ja kun huomioidaan, kuinka vähän (!) tätä aborttilakia ja aikarajoja kohtaan esiintyy vastalauseita ja muutosehdotuksia, on aika itsestään selvää, että valtaosa kansasta luottaa lain oikeellisuuteen ja hyväksyy sen perusteet. Siis vaikka _jokaisella_ ihmisellä on hieman omat käsityksensä siitä, koska ihminen on ihmisoikeudellinen, laki antaa sen oman käsityksen toteuttamiseen jokaiselle mahdollisuuden, toisin kuin sinä, jonka mielestä vissiin sitten kaikkien pitäisi ajatella näistä ihmisoikeuksista samoin kuin sinä ja toimia sinun tahtosi mukaisesti. Mielipidetasa-arvoa?

"*Jep, ja sitä on aina helppoa vaatia tekopyhästi toisilta ihmisiltä sitä, missä ei itse tarvitse uhrautua.*
-Mikä siinä nyt on se hirvittävä uhraus? 9kk joka päättyy 'pakkosynnytkseen'? Uhrauksesta voitaisiin puhua jos hengenlähtö olisi edessä (uhrautuja on siis sikiö)."
Et voi olla tosissasi. No tuo sinun täydellinen empatiakyvyttömyys toisia ihmisiä ja heidän tilanteitaan kohtaan jo kertookin kaiken.

"*Voi kuule, googleta STAKES ABORTTI ja lue tekstit! Sinusta kaikki, mitä SINÄ et ole löytänyt, on keksittyä?*
-Juuri näin olen tehnyt, ei löydy tarkempaa. Vuonna 2005 suurin osa aborteista tehtiin viikoilla 6-12. Etsi sinä kun kerran olet niin paljon taitavampi löytämäänkin. (Vaikeampi tietysti linkittää jollei tietoa edes ole..?)"
Jos on idiootti eikä edes usko viisaampiaan, niin ei kai asiaa voi sitten juuri auttaa.
Asia löytyy näin "hankalasti":
Google: stakes abortti
Mene ensimmäisen hakutuloksen sivulle (stakes/raskaudenkeskeytykset)
Avaa sivun linkki, jossa puhutaan vuodesta 2005
LUE toinen sivu!
http://www.stakes.info/files/pdf/Tilastotiedote2006/Tt02_06.pdf

Joko myönnät oman idiotismisi?

"*Miten huomioit ajoissa ne siittiöt, jotka on jo sinne kohtuun tuikattu ja vasta sen jälkeen tulee mahatauti? Kai olet tietoinen, etteivät siittiöt kuole vartissa?*
-Niin, jos oletetaan että ensimmäinen (tehon säilymisen kannalta oleellisin?) pillerilevykkeen viikko on muistettu ottaa ajallaan ja mahatauti tulee toisella viikolla.. kauankohan munasolulla menee aikaa kypsymiseen, eikö sen olisi pitänyt alkaa jo edellisellä viikolla?
No, mutta ohan niitä 'hyihyi'-je-pillereitäkin olemassa."
Ja olemassahan ei ole mitään muita ehkäisykeinoja kuin e-pillereitä? Voin valistaa sinua, ettei monetkaan ehkäisymenetelmistä säännöllistä kiertoa pätkääkään, joten näin ollen tuo sinun vastauksesi oli vastaus ainoastaan yhden ehkäisymenetelmän kohdalla ja siinäkin vain osittainen. Jos ei tiedä asioita, niin ei tarvitse antaa idioottia kuvaa itsestään selittämällä epäolennaisuuksia, vaan toisen tiedosta voisi myös yrittää oppia jotain...

"*"abortinhan he kumminkin tekisivät". No eihän silloin tarvitse tietenkään miettiä syvällisesti niitä omia perusteluita*
-Mitä syvällisiä? Mitä hyötyä siitä on jos sen ihmisen kohtalo on jo kuitenkin sinetöity."

Joo, olen kieltämättä jo ymmärtänyt, ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteluita omille väitteillesi, mutta siitä huolimatta koet voivasi kumota minun perustelut. Olet myös ehtinyt antaa selkeän kuvan, ettet tiedä abortista ja siihen liittyvistä eettisistä kysymyksistä ja eri puolista yhtään mitään ja puhut niistä keskustellessa täysin sekavia, ja usein vielä kumoat edellisen tekstisi viimeistään seuraavassa viestissä, jos et jo seuraavassa kappaleessa.

Mutta katsos, JOS haluaisit ihan oikeasti saada jotain aikaiseksi "pelastaaksesi" niitä tiedottomia alkioita, sinun tulisi kyetä perustelemaan, minkä takia sen raskaana olevan naisen tulisi kuunnella näin henkilökohtaisessa koko elämää mullistavassa asiassa mieluummin SINUN sydäntäsi kuin omaansa. Ja luuletko onnistuvasi siinä mielenmuutoksessa puhuen täysin sekavia ja pyörtämällä sanojasi mmilloin mistäkin tajuamatta edes asiayhteyksiä?

Valitan, tällä hetkellä teet vain hallaa todellisille abortin vastustajille, jotka oikeasti ovat asiaa pohtineet ja myös muodostaneet käsityksensä faktaan perustuen ja osaavat myös perustella eettiset mielipiteensä.

Mutta tosiaan ilmeisesti sinun motiivisi täällä onkin vain tuomita toisia ihmisiä ja heidän mielipiteitään perustuen vain ja ainoastaan omaan uskoosi abortin oikeellisuudesta eikä todellisesti pelastaa ainuttakaan alkiota elämään. Siihen et taitaisikaan noilla argumenteillasi (tai niiden puutteella) pystyä.

Kai sinä kuitenkin ajattelet haluavasi muuttaa nykyistä lakia enemmän sinun ajatusmaailmaasi sopivaksi? Eikö silloin olisi tarkoitus "poistaa" aborttimahdollisuus? Miten sinä sitten enää perustelet esim. jälkiehkäisyn käytön, kun nyt ainoa perusteesi näytti olevan, että "abortoitaisiinhan nen kuitenkin; mieluummin aiemmin kuin myöhemmin". Kai tajuat, ettei varmastikaan jokainen jälkiehkäisyä käyttänyt päädy aborttiin, vaikkei se olisi toiminutkaan? Siis mitä perusteita sinulla olisi lakimuutoksen aikaansaamiseksi, kun tällä hetkellä sallit kaiken, "koska niinhän kuitenkin tapahtuisi; kohtalo on jo sinetöity".

Samalla periaatteella: mitä väliä on jos tappaa ihmisen, koska kuoleehan hän joka tapauksessa kuitenkin. Riittäisikö tämä sinusta eettiseksi perusteluksi?

Samalla periaatteella: minkä takia me turhaan tuomitaan huumeiden välittäjiä, koska jatkuuhan se toiminta kuitenkin...

Jos abortti olisi kielletty (paitsi nämä sinun määrittelemäsi tapaukset, jotka tietenkin ovat ihan itsestään selvästi _aina_ eroteltavissa siinä alkuraskauden aikana...), sallisitko silloin jälkiehkäisyn? Taisit sanoa ettet. Kaikki ehkäisyn pettämiset on siis otettava ilolla vastaan...

Ai niin, olihan sinun perustelusi jälkiehkäisylle, ettei raskaus ole vielä _välttämättä_ alkanut, eikä siinä siis _välttämättä_ tuhota elämää, vaikka se ihmisoikeudellinen ihminen (hedelmöittynyt munasolu sinun määritystesi mukaisesti) tuhotaankin.

Eli sinusta _ihmisoikeudellisen ihmisen_ surmaaminen on luvallista, jos sen elämän jatkuminen ei ole varmasti todistettavissa. Eli sairaan ihmisen saa tappaa huoletta, jos ei ole 100 % _varmuutta_, että sen elämä vielä jatkuu. Kai tajuat nyt oikeasti, että määrittelemällä sen hedelmöittyneen munasolun ihmisoikeudelliseksi, sinä asetat sen täysin samaan asemaan kuin aikuisen (syntyneen) ihmisen, jolla tosiaan on ihmisoikeudet? JA SIITÄ HUOLIMATTA sinusta sen tappaminen ei ole mikään ongelma, kunhan se ei ole vielä täydellisen riippuvainen kantajastaan... Siis sinä kyllä annat ihmisoikeudet ihan kenelle tahansa, mutta olet valmis ne oikeudet myös riistämään, kun sinusta niin sattuu tuntumaan. Siis tappamaan ihmisen. Ja loukkaamaan ihmisoikeuksia. Kai tiedät sen olevan rikollista? Joko onnistuisit ymmärtämään, minkä takia lakiin ei todellakaan ole kirjattu IHMISOIKEUKSIA niille tsygooteille? Silloinhan täytyisi löytyä syy myös niiden kehittymättä jättämiseen ja näin ollen "surmaamiseen"... Siis kuten _ihmisoikeudellisten_ ihmisten kuoliinsyyn selvityksessä tehdään!

*Se olisi sentään ollut looginen vastaus omien edellisten vastaustesi perusteella. Nyt niissä ei ole mitään logiikkaa vaan ainoastaan porsaanreikiä.*
-Harmittaahan se näköjään kun pystyin perustelemaan ihan LOOGISESTI sen jälkiehkäisyn käytön... mistäs sitten syyteltäisiin..?!"
Ai loogisesti? Muistatko väittäneesi, ettei alkion täydellistä riippuvuutta isännästään saa käyttää perusteena sen ihmisoikeuksille tai niiden puutteelle? Nyt käytät itse tätä täysin samaa perustelua (sen "ihmisen" kiinnittyminen isäntäänsä) perusteluna omalle kannallesi. On muuten äärimmäisen huvittavaa, jos et näe tätä ristiriitaisuutta omissa kannanotoissasi. Riippuvuus on pätevä peruste vain sinun käyttämänäsi :D

"*Heh. Entäs sitten edelleen ne, jotka ääritilanteessa ovat ottaneet jälkiehkäisyn, mutta sekin pettää (joka viides)?*
-Joka viides? Ja tieto on löydettävissä..?"
Oi, nyt osaat sentään jo kysyä, etkä väittää valehtelijaksi. Edistystä. Tosiaan ylioppilaiden terveydenhuoltosäätiön sivulta löydät tiedon, voin sen tähän kopioidakin, kun kyse ei ole PDF-dokumentista:
"Kliinisen asiantuntijaraportin mukaan ehkäisyteho on keskimäärin 74% (55-94%)."
http://www.yths.fi/netcomm/viewarticle.asp?path=8,21,2476,2506&article=1949&index=A&page=1

Tosiaan, "huijasin" hieman tietämättäni. Luku on tarkistettu, siis vain 74 %, ei edes väittämäni 80 %. Pahoittelen erehdystäni.


"*Siis itse asiassa tästä voisi vetää johtopäätöksen, että jokaisen alkion tappaminen on sinusta sallittua, koska eihän niidenkään olemassa olosta valtaosa ihmisistä tiedä yhtään mitään.*
-??? Eiköhän se raskaus/ alkion olemassaolo ole ihan varmuudella (ultrallakin) todettu ennenkuin aborttia kellekään aletaan tehdä."
Jep, mutta sä kun olet niin tarkka noista prosenteista, niin sen raskauden olemassa olosta ei siitä huolimatta tiedä kuin kourallinen ihmisiä, mikä on maapallon mittasuhteissa _keskimääräisesti_ olematon tieto. :D

"*Siinä on sun paremmiutes. Niin tosiaan, kun raskaus on omalla kohdalla, ei paljon paremmiudet enää kiinnosta.*
-Hohhoi, tätä taas...ja sehän onkin todella yleistä että ensin pettää kondomi ja sitten vielä pillerikin...juujuu."
Ja mitä se yleisyys vaikuttaa? Kun niin kuitenkin tapahtuu. Huonoa tuuria vain ja saa kärsiä seuraukset, vaikka on toiminut tasan yhtä vastuullisesti kuin muutkin niitä käyttäneet ja raskaudelta välttyneet?

"-joo-o, ja kehitysmaissa on pulaa ehkäsystä ja lapsia pidetään rikkautena jne. ja valtaosa ihmisistä asuu juuri siellä."
Pidätkö sinä sitten niitä kehitysmaissa syntyneitä jotenkin huonompina ihmisinä meidän rinnalla? Meille on PAKKO synnyttää lapsia, kun siellä yritetään lasten tuloa vähentää... Siltä pahasti vaikuttaa.

"*Jälleen kerran, lipeät vastuustasi ja välttelet abortin oikeellisuuteen liittyvien peruslähtokohtien miettimistä ja perustelemista, sillä että joku tekee abortin joka tapauksessa.*
-Taitaa se 'vastauksista lipeäjä' löytyä jostain ihan muualta kuin täältä päästä.."
Öö, jos et muista, niin minä olen perustellut jo moneen otteeseen oman kantani, mutta nyt ovat ilmeisesti osat vaihtuneet, kun olet tullut todistaneeksesi, kuinka huonosti asioista olet perillä ja kuinka huonot ja ei-loppuun asti mietityt sinun perusteesi ovat. Ja siitä huolimatta koit oikeudeksesi kumota minun aukottomampia ajatuksiani edes ymmärtämättä niitä... Voi sinua parkaa.

On vain kovasti lisääntyneet sinun selittelysi, kun on tullut kiinnitettyä enemmän huomioita sinun ajatuksiisi... Mitäs sinä nyt noin kovasti kadut? Sitä että tulit kumoamaan tietämättömyyttäsi fiksumpien perusteluita ja jouduit kiinni omasta tietämättömyydestäsi kyseisestä asiasta?

"*Mitkä on sinun perusteesi sen hyväksynnälle tai kieltämiselle? Siis loppuun asti mietityt, eikä vain se "että elämää taytyy puolustaa", kun joka tapauksessa kumoat sen ajatuksen ja olet valmis pyörtämään sen vaikka mistä syystä. Tuo kertoo hyvin selvästi sen, ettei sinulla ole oikeasti mitään perusteita mielipiteidesi tueksi. Jos on, kerro ne!*
-Empä taida jaksaa kun ne on vasta vissiin sataan kertaan selitetty. Turha vaiva edes yrittää sellaiselle joka ei kuitenkaan tajua, se nyt on jo huomattu."

Joo, sun ainoa perusteesi on ollut säästää sen viattoman henki :D Hyvä hyvä. Vielä et ole vissiin sitten tajunnut muita asiaan liittyviä perusteita, jotka vaadittaisiin asiasi edistämiseksi. Useimmat kun tajuavat myös muut asiaan liittyvät seikat.

"*Eli jälleen kerran, sinulle se ei olisi vastentahtoinen uhraus.*
-Ei-vastentahtoinen-uhraus?? Hmm..mitä logiikkaa! Teon eettisyyteen ei vaikuta onko se enemmän vai vähemmän vastentahtoinen."
Öö, ei vai? Eettisyyteen ei ilmeisesti sitten tosissaan sinusta vaikuta lainkaan sen mahdollisen lapsen tulevat elinolosuhteet. No moni näkee ja näin ollen ymmärtävät myös vastentahtoisten uhrausten vaikutukset tähän. Pystytkö näkemään jotain yhtäläisyyttä näissä? Valitan, jos et.

"Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen."
Niinpä.

"*Ja mitä sinä et halua myöntää on se tosiasia, että me monet haluamme syntyä mieluummin hyviin olosuhteisiin kuin huonoihin.*
-ja mitä sinä et myönnä että mieluummin elää vaikka huonommissakin kuin ei lainkaan."
Niin sinä elät. Mutta eivät kaikki halua elää. Itsemurhiakaan ei tee kukaan... Hyi heitä, ilman sinun lupaasi!

"*Ja että me monet haluamme mielummin synnyttää potentiaaliset lapsemme hyviin olosuhteisiin kuin huonoihin.*
-joka on kiinni ihan vanhempien omasta asenteesta/ ponnistuksista."
No niin todellakin on! :D Ja jos sinusta vanhemmat eivät halua tehdä sitä ja heillä on ongelmia asenteensa muuttamisen kanssa, lapsi vain saa kärsiä... Kyllä sinä olet niin lapsiystävällinen.

"*Ja että me monet haluamme, että jokaiselle syntyvälle lapselle nämä taattaisiin.*
-mutta ei hengenlähdön kustannuksella."
Ei niille syntyville enää hengenlähtöä olla tarjoamassakaan :D Vai oletko jo unohtanut abortilla olevan tietyt lakiin perustuvat aikarajoitukset?

"Mikä altavastaaja?? Perusteluja saavat keksiä ne jotka pitävät syntymättömien ihmisyten tapppamista oikeamielisenä."
Öö, eiköhän perusteluja saa keksiä ne, jotka yrittävät muuttaa nykyistä käytäntöä :D

"*Taas luistat kaikesta vastuusta omien mielipiteidesi suhteen... Vastaa omiin ristiriitaisuuksiisi.*
-Tämän takia sinulle on turha yrittää perustella mitään."
Ovat tainneet osat vaihtua. Sinulta ei vain tunnu tulevan senkään vertaa vastauksia kuin minulta. Ja minun ajatukseni eivät sentään vaihtele joka viestissä. Et sinä ole perustellut. Sanot vain, että turha miettiä syvempiä ja perustella, kun sen lapsen kohtalo on kuitenkin sama. Jotta saisit asiaa etenemään, sinun todellakin tulisi miettiä syvemmin perusteet ja muutosehdotukset.

Noilla perusteilla (tai niiden puutteella) sinun täällä pyörimisesi on ihan yhtä tyhjän kanssa, joten mikä on sinun motiivisi tälle tuloksettomalle kirjoittelulle? (tai no tulihan jo todistettua kuinka vähän sinä tiedät ja kuinka tyhmää sinulta oli väittää minun perusteluitani selittelyksi :)

"*Ja kaikkien niiden ihmisoikeuksellisten ihmisten, joiden olemassaolosta et sinä voi olla varma (kiinnittymättömät hedelmöittyneet munasolut), tai jotka ovat sinun määrittelemissäsi olosuhteissa, joissa sinä niiden tappamisen sallit :D Jep.*
-Ei tunnu pointti menevän perille.. Vaihtoehtojakaan ei taida olla? Sen ihmisen elämästä kun on jo etukäteen päätetty ja sehän kuolee joko kiinnittymisvaiheessa tai viimeistään joidenkin viikkojen päästä myrkkyihin/ imuriin silppuamiseen."

Näin juuri. Tämä oli sinun "perustelusi" :D Vältät perusteiden kertomista toisten ihmisten toimilla. Asiaa. Muistatko, että kai sinun tarkoituksesi oli saada se nainen muuttamaan mielensä sen jälkiehkäisyn käytön ja abortin välillä, jos aiot asiaasi (aborttipalstalla) ajaa? :D

"*vaikka pitää kohdussa olevia ihmisiä ihmisoikeudellisina ihmisinä vasta siinä vaiheesa, kun ne voisivat kohdun ulkopuolella lääketieteen turvin elää*
-selittele/oikeuta/vähättele/kiellä tosiasioita ihan miten parhaaksi olosi sen jälkeen tunnet...(uskotaankin joo.) Siinä se taas tuli, ei ihmisoikeuksia - ei ihminen!!? Justjust."
Idiootti :D Jos et tähän mennessä ole vielä ymmärtänyt tuota ihmisen ja ihmisoikeudellisen ihmisen eroa EETTISESSÄ keskustelussa abortin oikeellisuuteen liittyen, niin voi voi...

"*On muuten aika paljon loogisemmat perusteet ihmisoikeuksille ja niiden loukkaamiselle (eli kun oikeudet on, niitä EI loukata!), kuin sinulla, jonka mielestä ihmisoikeuksia (sekä naisen että niiden ihmisenalkujen) saa loukata miten nyt itselle sattuu sopimaan...*
-Ei saa. Mutta osapuolten oikeuksia tulee priorisoida. Itsekäs oikeus EI SAA olla perusteena sellaiselle toimenpiteelle minkä seurauksena toinen menettää henkensä."

Ja sinä koet olevasi parempi "priorisoimaan" niitä oikeuksia kuin siinä tilanteessa elävät ihmiset? :D Ei hyvää päivää sun kanssas...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

*tätä aborttilakia ja aikarajoja kohtaan esiintyy vastalauseita ja muutosehdotuksia, on aika itsestään selvää, että valtaosa kansasta luottaa lain oikeellisuuteen ja hyväksyy sen perusteet.*
-lakeja ja muutakin keksittyä voidaan muuttaa milloin vain ja usein ne aikojen myötä muuttuvatkin. Niin, moni ehkä hyväksyy aborttioikeuden, eikä ajattele asiaa sen kummemmin (eikä ole tilannetta omalle kohdalle sattunut). Mutta yleinen mielipide siitä onko se eettisesti oikein vai väärin onkin sitten eri juttu. Valitetaavasti tällaisia galluppeja ei liene olemassa? Sitä vaan ihmettelen miksi asiaa salataan, hävetään, puolustellaan, on jälkisyndroomaa ja vaikka mitä kun asia kerran on niin hyväksytty ja oikeamielinen.

*laki antaa sen oman käsityksen toteuttamiseen jokaiselle mahdollisuuden,*
-niin, moraalinen päätösvalta jää itselle. Ja juuri sitä 'sydämen lakia ja oikeutta' vastustajat yrittävät peräänkuuluttaa, ehkä jopa enemmänkin kuin muutoksia joihinkin kirjallisiin lakipykäliin.

*Et voi olla tosissasi. No tuo sinun täydellinen empatiakyvyttömyys toisia ihmisiä ja heidän tilanteitaan kohtaan jo kertookin kaiken.*
-no, lähtökohta on kuitenkin se, että minä en ole tappanut ketään.

*Joko myönnät oman idiotismisi?*
-sen perusteellako jos en ole aiemmin löytänyt jotakin nippelitietoa?

*Ja olemassahan ei ole mitään muita ehkäisykeinoja kuin e-pillereitä?*
-Jälkiehkäsyä kai lähinnä käytetään vain kondomin hajotessa tai pillerien tehon alentumista epäillessä?

*Joo, olen kieltämättä jo ymmärtänyt, ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteluita omille väitteillesi,*
-????? Ja sinulle niitä perusteluja on näemmä aivan turha edes esittää.. :O

*Valitan, tällä hetkellä teet vain hallaa todellisille abortin vastustajille, jotka oikeasti ovat asiaa pohtineet ja myös muodostaneet käsityksensä faktaan perustuen ja osaavat myös perustella eettiset mielipiteensä.*
-samoin, jaksat jauhaa samaa viestistä toiseen. Minä vain en jaksa perustella samoja asioita miljoonaan kertaan sellaiselle jolta saa vastauksena vain jatkuvaa syyttelyä. Ja ne harrastamasi haukuthan antaa puolustajista oikein todella fiksua kuvaa..

*Miten sinä sitten enää perustelet esim. jälkiehkäisyn käytön, kun nyt ainoa perusteesi näytti olevan, että "abortoitaisiinhan nen kuitenkin; mieluummin aiemmin kuin myöhemmin".*
-Ilman aborttioikeutta ei tietenkään olisi jälkiehkäisyäkään.

*Kai tajuat, ettei varmastikaan jokainen jälkiehkäisyä käyttänyt päädy aborttiin, vaikkei se olisi toiminutkaan?*
-Oletan että jos lapsi on todella niin ei-toivottu että je-pillerit vaivautuu hakemaan niin kuitenkin suurimmalle osalle tehdään sitten myös tarvittaessa abortti.. Jos ei ole, niin sittenhän voi kai mainiosti odotellakin..?

*Samalla periaatteella: mitä väliä on jos tappaa ihmisen, koska kuoleehan hän joka tapauksessa kuitenkin. Riittäisikö tämä sinusta eettiseksi perusteluksi?*
-Ei, koska toisen elämää ei saa päättää. (Lainatakseni tyyliäsi,) Tekeydytkö nyt täysin idiootiksi ettet tajua mikä ero on luonnollisella tms. kuolemalla, johon ei ole ulkopuolelta voitu vaikuttaa siihen että joutuu jonkun tappamaksi?

*Jos abortti olisi kielletty (paitsi nämä sinun määrittelemäsi tapaukset, jotka tietenkin ovat ihan itsestään selvästi _aina_ eroteltavissa siinä alkuraskauden aikana...),*
-silloin ei vaiheella merkitystä kun koko asia joudutaan tekemään pakottavista syistä.

*sallisitko silloin jälkiehkäisyn? Taisit sanoa ettet. Kaikki ehkäisyn pettämiset on siis otettava ilolla vastaan...*
-Näinpä. Ja samalla ne ehkäsytilastotkin kummasti kaunistuis ku ihmiset alkais oikeesti huolehtiinki siitä..

*Eli sinusta _ihmisoikeudellisen ihmisen_ surmaaminen on luvallista, jos sen elämän jatkuminen ei ole varmasti todistettavissa. Eli sairaan ihmisen saa tappaa huoletta, jos ei ole 100 % _varmuutta_, että sen elämä vielä jatkuu.*
-Sanoin (je-pillereistä) että se ei aiheuta niin paljoa jälkitraumaa, syyllisyyttä ym. henkistä ongelmaa kuin abortti, joten lienee tekijälleen helpompi?
Ihminen kuuluu saada itse päättää oman elämänsä jatkumisesta tai loppumisesta. Sairas ihminen on jo varmuudella olemassa.

*Kai tajuat nyt oikeasti, että määrittelemällä sen hedelmöittyneen munasolun ihmisoikeudelliseksi, sinä asetat sen täysin samaan asemaan kuin aikuisen (syntyneen) ihmisen, jolla tosiaan on ihmisoikeudet?*
-Lue edeltävä vastaus, viimenen lause.

*JA SIITÄ HUOLIMATTA sinusta sen tappaminen ei ole mikään ongelma, kunhan se ei ole vielä täydellisen riippuvainen kantajastaan...*
-Kyllä se on. Kuten sekin että sille tehdään se sama kuitenkin myöhemmin.

*Muistatko väittäneesi, ettei alkion täydellistä riippuvuutta isännästään saa käyttää perusteena sen ihmisoikeuksille tai niiden puutteelle?*
-Ei kiinnittyneisyys tai kiinnittymättömyys muuta alkion/tsygootin olemusta/ihmisyyttä.
Ennen kiinnittymistä olemassaolosta ei vain ole täyttä varmuutta. Tästä kai oli kyse?
Ilmeisesti en osannut asiaani aiemmin (vieläkään..?) sitten tarpeeksi selkeästi ja ymmärrettävästi ilmaista.

*"Kliinisen asiantuntijaraportin mukaan ehkäisyteho on keskimäärin 74% (55-94%)."*
-Tottakai teho laskee mitä kauemmin pillereiden otossa viivytellään. Kuitenkin vuorokauden sisällä teho on 95% luokkaa, että sikäli.

*Öö, jos et muista, niin minä olen perustellut jo moneen otteeseen oman kantani, mutta nyt ovat ilmeisesti osat vaihtuneet, kun olet tullut todistaneeksesi, kuinka huonosti asioista olet perillä ja kuinka huonot ja ei-loppuun asti mietityt sinun perusteesi ovat.*
-ja tämä näkyy.. missä? Sinun perustelusi ovat valitettavasti olleet lähinnä vääristelystä syyttelyä, herjaamista mielipiteistäni jne. muuta turhaa ja epäolennaista. Empä tiedä miten enää edes jaksankaan täällä vängätä vieläkin kanssasi yhtä ja samaa..

*Mitäs sinä nyt noin kovasti kadut? Sitä että tulit kumoamaan tietämättömyyttäsi fiksumpien perusteluita ja jouduit kiinni omasta tietämättömyydestäsi kyseisestä asiasta?*
-Joo, kyllähän mä hei kadun ihan valtavasti kaikkea tätä keskustelua!! FIKSUMPIEN perusteluja...buohohahhahh!!! kaikkea kanssa.. Kyllä kuule ne fiksummat on jossain ihan muualla...

*Eettisyyteen ei ilmeisesti sitten tosissaan sinusta vaikuta lainkaan sen mahdollisen lapsen tulevat elinolosuhteet.*
-plääh. ADOPTIO ADOPTIO ADOPTIO...

*Niin sinä elät. Mutta eivät kaikki halua elää. Itsemurhiakaan ei tee kukaan... Hyi heitä, ilman sinun lupaasi!*
-Kuten aiemmin totesin, ihminen päättäköön omasta elämästään MUTTEI KENENKÄÄN TOISEN. Jälleen 'fiksulla' on ymmärtämisvaikeuksia? Itsemurhaan (tai eutanasiaan) ei tarvi muiden lupia kysellä.

*No niin todellakin on! :D Ja jos sinusta vanhemmat eivät halua tehdä sitä ja heillä on ongelmia asenteensa muuttamisen kanssa, lapsi vain saa kärsiä... Kyllä sinä olet niin lapsiystävällinen.*
-Montako kertaa se on vielä toistettava jotta sana ADOPTIO painuisi jonnekin harmaaseen aivomassaasi...

*Ei niille syntyville enää hengenlähtöä olla tarjoamassakaan*
-ja montako henkeä on aiemmin uhrattu sen yhden syntyvän eteen?

*Sanot vain, että turha miettiä syvempiä ja perustella, kun sen lapsen kohtalo on kuitenkin sama. Jotta saisit asiaa etenemään, sinun todellakin tulisi miettiä syvemmin perusteet ja muutosehdotukset.*
-No eikö se juuri näin ole? Mikä sitten on parempi vaihtoehto siinä je-pilleri tilanteessa?? Odottaa tuleeko raskaaksi vai ei ja sitten aborttiin? No, sinusta kai tämä on sitten parempi, päästäänhän siinä toteuttamaan niitä hartaasti vaalimiasi 'naisen oikeuksia', oikein raaimman kautta...parempi myös odotella vielä myöhäisviikoille asti, jotta oikeus maksimoituisi, eikö?!!

*Noilla perusteilla (tai niiden puutteella) sinun täällä pyörimisesi on ihan yhtä tyhjän kanssa, joten mikä on sinun motiivisi tälle tuloksettomalle kirjoittelulle?*
-Empä tiedä, muuta kuin että tämä väittely tai mitä onkaan sinun kanssasi on todella yhtä tyhjän kanssa. Kyllä ne perusteet ihan käypiä on tuolla muualla olleet, jopa puolustajienkin taholta oikeiksi myönnettyjä.
Samaahan voit miettiä itse, miksi jatkat sitten edelleen viesti toisensa jälkeen.

*Idiootti :D Jos et tähän mennessä ole vielä ymmärtänyt tuota ihmisen ja ihmisoikeudellisen ihmisen eroa EETTISESSÄ keskustelussa abortin oikeellisuuteen liittyen, niin voi voi...*

*Ja sinä koet olevasi parempi "priorisoimaan" niitä oikeuksia kuin siinä tilanteessa elävät ihmiset? :D Ei hyvää päivää sun kanssas...*

-Mielipiteitä tai omaa moraalikäsitystä minulla/muilla ei saa olla (jolleivät ne ole tarpeeksi lähellä omiasi). Perusteluni väheksyt epäloogisiksi, sekaviksi, itseäänkumoaviksi, jne. Koska ajattelen liian erilailla kuin sinä, olen automaattisesti idiootti. Syytät minua samoista asioista joita itse harrastat, kuten vastauksista luistaminen ja aiheiden johdattelu epäolennaisuuksiin.
Muunmuassa näistä syistä tämä keskustelu on käynyt mahdottomaksi ja mihinkään johtamattomaksi jo aikaa sitten. Jatkossa en aio enää sellaiseen aikaani haaskata. Siirryn muualle missä on sitä fiksumpaa ja asiallisempaa keskustelua.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"-lakeja ja muutakin keksittyä voidaan muuttaa milloin vain ja usein ne aikojen myötä muuttuvatkin."
Niin voi. Ja kuten olen toistanut useaan otteeseen, suurta muutoshalukkuutta ei ole esiintynyt, joten johtopäätös on, ettei lakia tarvitse muuttaa ja tarkistaa!

"Niin, moni ehkä hyväksyy aborttioikeuden, eikä ajattele asiaa sen kummemmin (eikä ole tilannetta omalle kohdalle sattunut)."

Niin. Tuon ajattelemattomuuden ja ettei asia ole omaan kokemuspiiriin kuulunut huomaa siitä, ettei tajua ihmisten tilanteiden monimuotoisuutta ja kaikkia asiaan liittyviä seikkoja. Koska niitä ei kerran ole edes joutunut pohtimaan tai edes tiennyt sellaisten mahdollisuusten olemassa oloa. Tätähän olen koko ajan yrittänyt sinulle sanoa. Sinä et ole selvästikään miettinyt abortin eettisyyttä kuin yhdeltä kannalta, eikä se todellakaan tee sinusta idioottia. Sehän on selvää, jos sitä ei itse ole kokenut tai läheisesti tilanteeseen liittynyt. Se mitä kritisoin sinun käytöksessäsi on se, että siitä huolimatta väität toisten (jotka siis asian ovat kokeneet, enemmän pohtineet ja perustelunsa muodostaneet) perusteluita selittelyiksi, kumoat ne ja kun sinulta alkaa pyytämään perusteluita, sinulla ei ole mitään esitettävää. Tietämättömyys ei ole tuomittavaa, mutta sillä tietämättömyydellään pröystäily ja toisten kommenttien aliarvioiminen on naurettavaa, koska itse olet todistanut jo niin monesti, ettet ole edes ymmärtänyt. Jos ei ymmärrä, voisi olla hiljaa eikä väittää kaikkea selittelyksi ja katumiseksi. Tai mieluummin kysyä, mitä toinen tarkoittaa.

Arveltavaahan toki on, että jos sinä olet tuominnut kaikki minun perusteluni "selittelyksi", myös minä tartun sen jälkeen hyvin tarkkaan kaikkiin sinun juttujesi epäselvyyksiin. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan... Jos haluat järkevää keskustelua, käyttäydy itsekin järkevästi äläkä keksi omia päätelmiäsi olemattomista rivien väleistä ja toisten ihmisten mielenliikkeistä!

Tuollainen älytön käytös kieltämättä nostaa minun karvani pystyyn, koska en ilmeisesti pysty ymmärtämään ihmisiä, joilla on valtava tarve tuomita ja loukata muita ihmisiä, vaikka itsellä ei ole edes peruslähtökohdat asiasta mietittynä. Kieltämättä se saa minut hakkaamaan päätä seinään yhä uudestaan ja uudestaan, koska en pysty uskomaan, ettei joku kykene ymmärtämään lukemaansa tai kykene ymmärtämään toisen ajattelumaailmaa selityksistä huolimatta, vaan väkisin teilaa vain kaikki selitykset. Tähän sorrun toki ärsytettynä itsekin.

"Mutta yleinen mielipide siitä onko se eettisesti oikein vai väärin onkin sitten eri juttu. Valitetaavasti tällaisia galluppeja ei liene olemassa?"
Tuota, miksi sellaisia pitäisi olla olemassa? Totuushan on, että meillä on aborttilaki, joka biologisten, lääketieteelisten ja lainopillisten tietojen perusteella on määrittänyt rajat abortin teolle. Sen jälkeen abortin teettäminen on riippuvainen vain ja ainoastaan sen tekijän arvomaailmasta. Näinhän sen todellakin kuuluu olla. Se tekijä on ainoa, jonka tulee päätöksensä kanssa elää loppuelämänsä ja toisaalta myös ainoa, joka oikeasti tietää olosuhteet ja niihin liittyvät riskit. Jokainen siis tekee henkilökohtaisen päätöksensä lain puitteissa OMIEN eettisten näkemystensä valossa. Eikö tämä oikeasti ole järkevää? Miten sinun arvomaailmasi ja sinun rajasi abortille pitäisi liittyä pätkääkään esimerkiksi minun ajatuksiini omasta abortistani? Eihän se alkio ole sinun sisälläsi. Ethän sinä sitä kasvattaisi sisälläsi ja synnyttäisi. Ethän sinä pitäisi siitä huolta syntymän jälkeenkään. Ethän sinä olisi sille opettamassa omia arvojasi. Ja ethän sinä ole myöskään tekemässä päätöstä, etkä sinä ole kantamassa vastuuta siitä päätöksestä. Edes sen mahdollisen lapsen olemassa olosta sinä et ole tietoinen riippumatta siitä, jatkanko raskautta vai keskeytänkö sen. Päätöksen tekevät ne, jotka myös ottavat vastuun siitä. Ja he tekevät sen tasan tarkkaan omien arvomaailmoidensa perusteella tai ainakin heidän tulisi tehdä!

Ja jotta saisit tähän muutosta, sinun tulisi pystyä muuttamaan sen tekijän arvomaailmaa, etkä siihen pysty perustelematta ajatuksiasi ja varsinkaan edes yrittämättä ymmärtää sen toisen osapuolen nykyisiä ajatuksia.

Katsos, jotta pystyt toiselle opettamaan omia ajatuksiasi, sinun tulisi pystyä ymmärtämään mitä hän oikeasti nykyään ajattelee ja sinun pitäisi pystyä näiden lähtökohtien perusteella perustelemaan, minkä tähden hänen tulisi muuttaa kantaansa. Ethän sinä vastaavasti pysty opettamaan ekaluokkalaiselle plus-laskuja, jos et tiedä, ettei hän ymmärrä koko käsitettä "numero". Jos itse olet tiedoissasi vaillinainen toisten ajatuksista, et pysty perustelemaan hänen ajatuksiaan kumoon. Tätähän sinä olet yrittänyt ja samalla yhä uudestaan ja uudestaan näyttänyt, ettet ole ymmärtänyt. Etkä siis ole tajunnut kumota oikeaa asiaa, vaan jotain sinun väännöksiäsi. Niin käy, kun ei tunne toisen ajattelumaailmaa.

Ja sen toisen ajattelumaailman ymmärtäminen vaatii sitä paljon mainostettua empatiakykyä. Ja olet muistaakseni itsekin sanonut, ettet kykene sitä tuntemaan muita kuin niitä alkioita tai sinun kanssasi samoin ajattelevia kohtaan. Ja sen huomaa.

"Sitä vaan ihmettelen miksi asiaa salataan, hävetään, puolustellaan, on jälkisyndroomaa ja vaikka mitä kun asia kerran on niin hyväksytty ja oikeamielinen."
Ei käy mielessä, että asia on hyvin henkilökohtainen? (Ei nyt keskustella siitä, kuinka moni katuu tai ei kadu.) Asia ei siis edes välttämättä ole riippuvainen tippakaan sen eettisyyden oikeudesta tai vääryydesta ja eri mielipiteistä. Se on vain hyvin henkilökohtainen. Vastaavasti kuin seksiasennot, gynekologilla käynnit, sukupuolitaudit, ehkäisyn käyttö, hiivasieni, ulosteen väri ja runsaus jne. Eihän kaikista _henkilökohtaisista_ asioista vain puhuta...

"*Et voi olla tosissasi. No tuo sinun täydellinen empatiakyvyttömyys toisia ihmisiä ja heidän tilanteitaan kohtaan jo kertookin kaiken.*
-no, lähtökohta on kuitenkin se, että minä en ole tappanut ketään."
Et. Sinä haluat kaikkien lasten tulevan maailmaan, jotta voit sitten heidät tuomita keskustelupalstalla tuntematta heidän tilanteitaan.

"*Joko myönnät oman idiotismisi?*
-sen perusteellako jos en ole aiemmin löytänyt jotakin nippelitietoa?"
Ei vaan sen takia, että jos et ole sitä tietoa neuvoista huolimatta onnistunut löytämään, syytät toista valehtelijaksi. SE on idioottimaista jopa tällä palstalla.

"*Ja olemassahan ei ole mitään muita ehkäisykeinoja kuin e-pillereitä?*
-Jälkiehkäsyä kai lähinnä käytetään vain kondomin hajotessa tai pillerien tehon alentumista epäillessä?"
Puhuimmeko me pelkästään jälkiehkäisystä? Eikö puhe juuri ollut siitä, ettei jälkikäteen voi enää tehdä mitään? Ei siis edes käyttää jälkiehkäisyä. Tämän sinä yritit tuloksettomasti kumota.

"Minä vain en jaksa perustella samoja asioita miljoonaan kertaan sellaiselle jolta saa vastauksena vain jatkuvaa syyttelyä. Ja ne harrastamasi haukuthan antaa puolustajista oikein todella fiksua kuvaa.."
Taas: niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan... Mitä jos siis menisit itseesi kaikkine syytöksinesi ja aliarvioimisine. Ethän nähtävästi kestä samaa kohtelua takaisin, mitä itse olet harrastanut. Ei kolkuta kelloja missään?

"*Kai tajuat, ettei varmastikaan jokainen jälkiehkäisyä käyttänyt päädy aborttiin, vaikkei se olisi toiminutkaan?*
-Oletan että jos lapsi on todella niin ei-toivottu että je-pillerit vaivautuu hakemaan niin kuitenkin suurimmalle osalle tehdään sitten myös tarvittaessa abortti.. Jos ei ole, niin sittenhän voi kai mainiosti odotellakin..?"
Oleta vain. Minä oletan toisin. Lähipiirin kokemustenkin kautta. Monet, joiden ehkäisy on pettänyt, päätyvät pitämään lapsen. Ja tosiaan vain kondomiehkäisyn pettämisen voi havaita (useimmiten?) ja näin ollen jälkiehkäisyn ottaa. Siis tarkoituksenahan ehkäisyn käytölle on sekä pillerien että kondomin kohdalla, ettei lasta haluta. Ja kun kumi pettää, totta kai hakee jälkiehkäisyn, koska raskausta kerran yritettiin ehkäistä. SILTI monet niistä, jotka ehkäisystä huolimatta raskaaksi tulevat, päätyvät pitämään lapsen. Koska tilanne ei ole katastrofaalinen, vaikkei lasta oltu vielä suunniteltukaan. Minun mielestäni siis tuo sinun johtopäätöksesi: jälkiehkäisy pettää -> abortti, on huono. Eikä näin ollen sovi minusta perusteluksi millekään.

"*sallisitko silloin jälkiehkäisyn? Taisit sanoa ettet. Kaikki ehkäisyn pettämiset on siis otettava ilolla vastaan...*
-Näinpä. Ja samalla ne ehkäsytilastotkin kummasti kaunistuis ku ihmiset alkais oikeesti huolehtiinki siitä.."
Joo, voitaisiin sanoa, että ehkäisy toimii sataprosenttisesti paitsi niissä tapauksissa kun raskaus on alkanut :D Tahtomatta tai tahdottuna. Hyvä hyvä.

"-Sanoin (je-pillereistä) että se ei aiheuta niin paljoa jälkitraumaa, syyllisyyttä ym. henkistä ongelmaa kuin abortti, joten lienee tekijälleen helpompi?"
Tämä on jännä peruste. Siis vaikka sinua ei kiinnosta pätkääkään naisen elinolosuhteet ja tämän arvomaailma, oma tahto ja kokemus lasten hankinnan ja oman elämänsä suhteen, perustelet jälkiehkäisyn sallimisen sillä, ettei siitä tule tekijälleen niin paljon traumaa kuin abortista... (No sama "lapsihan" kuolee, mutta se ei vissiin sitten nyt haittaa tämän perustelun kohdalla). Mitäs jos antaisit sen naisen päättää ihan itse, mistä hän uskoo hänelle itselleen traumaa tulevan? Eiköhän hän tunne itsensä paremmin kuin sinä hänet.

"Ihminen kuuluu saada itse päättää oman elämänsä jatkumisesta tai loppumisesta. Sairas ihminen on jo varmuudella olemassa."
Niinhän se raskaana oleva nainen tekeekin. Ja on todellakin jo varmuudella olemassa. Sinä et vain antaisi hänen tehdä itse sitä päätöstä. Sen faktan perusteella, että sinä määrität hänen kohdussaan olevan alkion ihmisoikeudelliseksi, kun taas hän itse ei määrittele. Ja jälleen hänen tulisi kuunnella mieluummin tässä asiassa ehdottomasti sinun sydäntäsi eikä omaansa?

"*JA SIITÄ HUOLIMATTA sinusta sen tappaminen ei ole mikään ongelma, kunhan se ei ole vielä täydellisen riippuvainen kantajastaan...*
-Kyllä se on. Kuten sekin että sille tehdään se sama kuitenkin myöhemmin."
Jälleen: Miten niin? Onko tuo sinusta peruste kaikkeen? No, eipä tietenkään tartte perustella mitään, jos vetää tuollaisen johtopäätöksen ei-mistään ja kiertää kaikki perustelut sillä.

"*Muistatko väittäneesi, ettei alkion täydellistä riippuvuutta isännästään saa käyttää perusteena sen ihmisoikeuksille tai niiden puutteelle?*
-Ei kiinnittyneisyys tai kiinnittymättömyys muuta alkion/tsygootin olemusta/ihmisyyttä.
Ennen kiinnittymistä olemassaolosta ei vain ole täyttä varmuutta. Tästä kai oli kyse?
Ilmeisesti en osannut asiaani aiemmin (vieläkään..?) sitten tarpeeksi selkeästi ja ymmärrettävästi ilmaista."

Valotan hieman "sanamuotojemme" eroja. Ymmärrän ajatuksesi ja se on minusta järkevä (vaikkakaan ei toki sama kuin minulla): alkion olemassa olo on todistettavissa, joten sinusta sen tappaminen sen jälkeen on väärin. Sitä ennen siitä ei voi olla varmuutta. Hyvä. Ongelma on se, että siitä huolimatta väität, että jo hedelmöittynyt munasolu on _ihmisoikeudellinen ihminen_. Näinhän ei kuitenkaan sinustakaan käytännössä ole omien puheidesi perusteella. Vaan sinusta ihmisoikeudellinen ihminen (ja syntyneiden ihmisten kanssa tasaveroinen) on se, jonka kohtuun kiinnittyminen ja raskauden alkaminen on todistettavissa. Tätä tarkoitan, että sinun tulisi perustella asia loppuun asti itsellesi :D Tai ehkä meidän vain tulisi ymmärtää toistemme käyttämät termit.

"*"Kliinisen asiantuntijaraportin mukaan ehkäisyteho on keskimäärin 74% (55-94%)."*
-Tottakai teho laskee mitä kauemmin pillereiden otossa viivytellään. Kuitenkin vuorokauden sisällä teho on 95% luokkaa, että sikäli."
Niin, ongelma onkin, ettei tuota yleensä edes kerrota. Puhutaan "takuuvarmasta" pilleristä. Puhutaan kolmesta vuorokaudesta, vaikka käytännössä silloin ehkäisyteho on jo todella huono. Ja kuinka monesti pääsy apteekkiin on salaman nopeaa... Ja kuinka monesti apteekit sattuvat olemaan salaman nopeasti auki... Tämä on minusta valtaväestön uskomusten takia väärää mainontaa, koska hehän eivät usein todellisuutta joudu ajattelemaan, vaan ajattelevat vain, että je-pillerit napaan ja ehkäisyn pettäminen on hoidettu.

"*Eettisyyteen ei ilmeisesti sitten tosissaan sinusta vaikuta lainkaan sen mahdollisen lapsen tulevat elinolosuhteet.*
-plääh. ADOPTIO ADOPTIO ADOPTIO..."
Missä maailmassa sinä elät? Sinusta nämä abortin teettävät naiset ovat äärettömän itsekkäitä, joten kun kiellät heitä tekemästä aborttia, miten kuvittelet, että nämä samaiset äärettömän itsekkäät ja empatiakyvyttömät naiset tekisivät lapsensa kannalta humaanin teon, eli omien kärsimystensä jälkeen luovuttaisivat ne adoptioon? Tuskin kuule kovin moni luovuttaa. Eiköhän ne pidä ne lapset siinä roikkumassa, jatka omaa elämää, ja antaa lasten kasvaa siinä sivussa niin kuin ovat kasvaakseen. Ja palauttaaksemme taas mieliin, vaikka puolittaisimmekin ehkäisyn pettämisen ja näin ollen abortin kiellettyä lapsia adoptioon tulisi vaikka vain 5000 /vuosi, olisi nuo adoptiojonot aika katastrofaalisen nopeasti kulutetut ja orpoja lapsia ilman niitä rakastavia adoptiokoteja olisi pilvin pimein.

Adoptioon antaminen on toki sopivaa esimerkiksi sinun ajatusmaailmasi omaavalle ihmiselle, joka syystä tai toisesta ei voi lasta pitää, mutta joka pitää alkiota jo ihmisoikeudellisena ihmisenä ja uskoo sen kasvun lopettamisen olevan täydellisen väärin. Mutta kun kaikki eivät ajattele niin. Sen takia on turha tarjota samaa toimintatapaa täysin toisella tavalla maailmaa katsoville ihmisille. Tämä sinun tulisi oppia, jos aiot asiaasi (aborttien vähentämistä/lopettamista) ajaa.

"*Sanot vain, että turha miettiä syvempiä ja perustella, kun sen lapsen kohtalo on kuitenkin sama. Jotta saisit asiaa etenemään, sinun todellakin tulisi miettiä syvemmin perusteet ja muutosehdotukset.*
-No eikö se juuri näin ole? Mikä sitten on parempi vaihtoehto siinä je-pilleri tilanteessa?? Odottaa tuleeko raskaaksi vai ei ja sitten aborttiin? No, sinusta kai tämä on sitten parempi, päästäänhän siinä toteuttamaan niitä hartaasti vaalimiasi 'naisen oikeuksia', oikein raaimman kautta...parempi myös odotella vielä myöhäisviikoille asti, jotta oikeus maksimoituisi, eikö?!!"
No tuo kertoo taas minulle, kuinka väärässä olet. Ja sitten sinä taas ihmettelet, miten en jaksa sinun viesteihisi koko aikaa niin asiallisesti vastata...

*Ja sinä koet olevasi parempi "priorisoimaan" niitä oikeuksia kuin siinä tilanteessa elävät ihmiset? :D Ei hyvää päivää sun kanssas...*

"-Mielipiteitä tai omaa moraalikäsitystä minulla/muilla ei saa olla (jolleivät ne ole tarpeeksi lähellä omiasi). Perusteluni väheksyt epäloogisiksi, sekaviksi, itseäänkumoaviksi, jne. Koska ajattelen liian erilailla kuin sinä, olen automaattisesti idiootti. Syytät minua samoista asioista joita itse harrastat, kuten vastauksista luistaminen ja aiheiden johdattelu epäolennaisuuksiin."
Jälleen: sinä tuon aloitit. Ja tuohon, miksi olet idiootti, vastasin jo aiemmin tässä viestissä. Se ei liity mitenkään sinun käsitykseesi abortin eettisyydestä, vaan siitä että tuomitset kaikki toisin ajattelevat tunnekylmiksi ja "selittelijöiksi". Jos et halua saada sontaa niskaasi, älä väitä toisten vastauksia vain katumuksen piilotteluksi ja selittelyksi, totuuden vääristelyksi, oikeutuksen hakemiseksi omalle teolleen jne. Tuollainen käytös ainakin kertoo sen, ettet edes ole kiinnostunut ymmärtämään toisten ihmisten ajatusmaailmaa. Ja on naurettavaa sinulta kuvitella tietävänsä toisten tilanteet paremmin kuin he itse ja myös tietävänsä ainoat oikeat ratkaisut niihin tilanteisiin paremmin kuin he itse. Juuri sitä sinun viesteissäsi kritisoin. Vaikka näen sinun ymmärtävän, että todellakin ihmiset ajattevat esimerkiksi ihmiselämän alkamisen (siis EETTISELTÄ kannalta) ajankohdan hyvinkin eri tavoin, et ilmeisesti silti näe, miten se vaikuttaa usein suoraan tähän käsitykseen abortin eettisyydestä. Kuin myös erilaiset näkemykset "ihmisenarvoisesta elämästä". Ja näin ollen heille ei riitä abortin teon estämiseksi se, että sinun mielestäsi se on väärin, koska heidän ajatusmaailmansa sanoo toista.

Huomaa, tällä en sano, että sinun ajatustapasi olisi väärä! Se on eri kuin minun, mutta ei yhtään sen väärempi tai oikeampi.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Jatkampa nyt sitten kuitenkin, kun tässä ei muutakaan tekemistä juuri nyt ole.

*Sehän on selvää, jos sitä ei itse ole kokenut tai läheisesti tilanteeseen liittynyt. Se mitä kritisoin sinun käytöksessäsi on se, että siitä huolimatta väität toisten (jotka siis asian ovat kokeneet,*
-muistaakseni olen kyllä kertonut joutuneeni valintatilanteeseen.. vai tarkoitatko että vain abortin läpikäyneenä voisin olla uskottava vastustaja? Eikös se vasta tekopyhää olisikin?

*Jos haluat järkevää keskustelua, käyttäydy itsekin järkevästi*
-samoin. Idiootiksi solvaaminen = järkevää keskustelua?

* valtava tarve tuomita ja loukata muita ihmisiä, vaikka itsellä ei ole edes peruslähtökohdat asiasta mietittynä.*
-Miten niin? Peruslähtökohtani on, että abortti on väärin koska siinä lopetetaan jonkun elämä. Valtaosa niistä syistä joilla abortoidaan eivät ole riittäviä riistämään toiselta ihmiseltä oikeuden elää. Millä tavoin tarkemmin haluat asioita pohdiskeltavan?
Jos tosiasioiden kertominen loukkaa ja tuntuu tuomiolta niin minkä sille sitten voin.

* kykene ymmärtämään toisen ajattelumaailmaa selityksistä huolimatta, vaan väkisin teilaa vain kaikki selitykset. Tähän sorrun toki ärsytettynä itsekin.*
-Niin. Jos yritän ehdottaa jotakin niin tapanasi on tyrmätä ne jollakin tapaa heti alkuunsa. Kaikilla ratkaisuilla on tietenkin myös varjopuolensa, sitä tuskin voi välttää. Kuten jos abortti kiellettäisiin niin epätoivoisimpia/tyhmimpiä puoskaroitaisiin, tai adoptioiden yleistyessä myös lasten riski joutua ei niin hyvään perheeseen toki kasvaisi. Nämä nyt ovat kuitenkin kokonaisuudessa pieniä marginaaliryhmiä. Jaksan uskoa että tämän menettelyn hyvät puolet olisivat kuitenkin ajan kanssa merkittävät ja suotuisammat haittoihin nähden.

*Se tekijä on ainoa, jonka tulee päätöksensä kanssa elää loppuelämänsä ja toisaalta myös ainoa, joka oikeasti tietää olosuhteet ja niihin liittyvät riskit.*
-Tietääkö? Tuntuu vain usein että se päätös osoittautuu huolestuttavan usein ja liian myöhään kuitenkin vääräksi ja sitä moni katuukin, jossakin vaiheessa elämää.

Ja siitä paljon puhutusta katumustutkimuksesta kun ei ole edelleenkään todisteita löytynyt. Abortintehneistä neljäsosa (ei siis 20%!) tarvitsee psyykkistä apua jälkitraumaansa, ja tämä terveydenhuollon rekisteröimä ryhmä tarkoittaa joidenkin mielestä samaa kuin 'katujat'. Mutta kuinka edes olisi mahdollista luotettavasti osoittaa paljonko on se jäljelle jäävä, 'hiljaisten katujien' määrä?

*Ja jotta saisit tähän muutosta, sinun tulisi pystyä muuttamaan sen tekijän arvomaailmaa, etkä siihen pysty perustelematta ajatuksiasi ja varsinkaan edes yrittämättä ymmärtää sen toisen osapuolen nykyisiä ajatuksia.*

*Katsos, jotta pystyt toiselle opettamaan omia ajatuksiasi,*

*Sen takia on turha tarjota samaa toimintatapaa täysin toisella tavalla maailmaa katsoville ihmisille. Tämä sinun tulisi oppia, jos aiot asiaasi (aborttien vähentämistä/lopettamista) ajaa.*

*Ja näin ollen heille ei riitä abortin teon estämiseksi se, että sinun mielestäsi se on väärin, koska heidän ajatusmaailmansa sanoo toista.*

-Minun siis pitäisi vaikuttaa kertomalla (perusteluja) omista ajatuksistani muuttaakseni heidän ajatuksiaan (arvomaailmaa), vaikka se on lopulta kuitenkin hyödytöntä omien arvojeni takia..? Hyvä vahviste ajatuksilleni ei myöskään ole se jos kerron kuinka itse tein vastaavassa tilanteessa tai miltä minusta tuntui? Hmm. Miten arvomaailma olisi muutettavissa ilman korvaavia ajatuksia tai tarjottuja vaihtoehtoisia toimintamalleja?

*Asia ei siis edes välttämättä ole riippuvainen tippakaan sen eettisyyden oikeudesta tai vääryydesta ja eri mielipiteistä. Se on vain hyvin henkilökohtainen. Vastaavasti kuin seksiasennot, gynekologilla käynnit, sukupuolitaudit, ehkäisyn käyttö, hiivasieni, ulosteen väri ja runsaus jne. Eihän kaikista _henkilökohtaisista_ asioista vain puhuta...*
-Toisin kuin sairauksiin, aborttiin liittyy moraalinen valinta. Seksitavat taas ovat (yleensä) kahden ihmisen välisiä asioita, eivätkä ne vahingoita ketään ulkopuolisia ja näinollen eivät muille kuulu.

* jos et ole sitä tietoa neuvoista huolimatta onnistunut löytämään, syytät toista valehtelijaksi. SE on idioottimaista jopa tällä palstalla.*
-Olenko jossain kohtaa näin syyttänyt? Olen todennut että en usko jotakin asiaa ennenkuin näen siitä tietoa luotettavasta lähteestä.

*Puhuimmeko me pelkästään jälkiehkäisystä? Eikö puhe juuri ollut siitä, ettei jälkikäteen voi enää tehdä mitään?*
-Ei, jos menetelmä on sellainen jonka pettämistä ei voi havaita. Ennalta voi kuitenkin vaikuttaa, käyttämällä ainakin kriittisimpänä aikana tuplaehkäisyä (kondomi).

*Ja tosiaan vain kondomiehkäisyn pettämisen voi havaita (useimmiten?) ja näin ollen jälkiehkäisyn ottaa.*
-sekä sen, jos tietää unohtaneensa pillerin tai myöhästyneen, tai ollut se akuutti mahatauti.

*Minun mielestäni siis tuo sinun johtopäätöksesi: jälkiehkäisy pettää -> abortti, on huono. Eikä näin ollen sovi minusta perusteluksi millekään.*
-No, jos aborttia ei aiota tehdä niin ei pidä käyttää je-pilleriäkään. Periaatteessa näin. Ok?

*"Ihminen kuuluu saada itse päättää oman elämänsä jatkumisesta tai loppumisesta. Sairas ihminen on jo varmuudella olemassa."
Niinhän se raskaana oleva nainen tekeekin. Ja on todellakin jo varmuudella olemassa. Sinä et vain antaisi hänen tehdä itse sitä päätöstä.*
-Siis onko sen naisen elämä/henki jotenkin vaarassa raskautta jatkamalla? Jos tarkoitit omasta ruumiista päättämistä niin se on niin kauan ok, kun päätös ja sen seuraukset koskevat todella VAIN omaa elämää.

*Ongelma on se, että siitä huolimatta väität, että jo hedelmöittynyt munasolu on _ihmisoikeudellinen ihminen_. Näinhän ei kuitenkaan sinustakaan käytännössä ole omien puheidesi perusteella.*
-Niinhän se on. Ei sitä muuta muuksi sen olemassaolon tai sen kiinnittymisen epävarmuus. Kuten totesin, ei je-pilleriä tule käyttää jos aborttiinkaan aiota mennä.

*Niin, ongelma onkin, ettei tuota yleensä edes kerrota. Puhutaan "takuuvarmasta" pilleristä. Puhutaan kolmesta vuorokaudesta, vaikka käytännössä silloin ehkäisyteho on jo todella huono.*
-Siitä varmaankin on maininta käyttöohjeissa että teho on sitä parempi mitä aiemmin pillerit ottaa? Sama asia luulisi olevan ymmärrettävissä ihan maalaisjärjelläkin ajatellen.

*Sinusta nämä abortin teettävät naiset ovat äärettömän itsekkäitä, joten kun kiellät heitä tekemästä aborttia, miten kuvittelet, että nämä samaiset äärettömän itsekkäät ja empatiakyvyttömät naiset tekisivät lapsensa kannalta humaanin teon,*
-Huokaus. Näimpä. Kuitenkin nämä samat tekisivät abortin jos se olisi sallittu (kieltotilanteesa siis) niin heillä on ilmeisen pakottava tarve päästä eroon inhoamastaan lapsesta? Olisiko silloin väliä - tai vaihtoehtojakaan - millä tavoin se käy, kunhan lopputulos on se, että heidän ei tarvitse lapsesta huolehtia?
Ja niiden ei-toivottujen määrän puolittumisesta, se luku olisi varmasti huimasti vähemmän kuin se 5000...olettaen että jäljelle jäisi karkeasti ottaen vain todelliset muutamien prosenttien ehkäisyn pettämistapaukset. Luultavasti myös selibaatti valittaisiin useammin. Abortteja tehtäisiin vain lääketieteellisin tai sikiövaurio -perustein (3,1% nykyisestä).

*-No eikö se juuri näin ole? Mikä sitten on parempi vaihtoehto siinä je-pilleri tilanteessa?? Odottaa tuleeko raskaaksi vai ei ja sitten aborttiin? No, sinusta kai tämä on sitten parempi, päästäänhän siinä toteuttamaan niitä hartaasti vaalimiasi 'naisen oikeuksia', oikein raaimman kautta...parempi myös odotella vielä myöhäisviikoille asti, jotta oikeus maksimoituisi, eikö?!!"
No tuo kertoo taas minulle, kuinka väärässä olet. Ja sitten sinä taas ihmettelet, miten en jaksa sinun viesteihisi koko aikaa niin asiallisesti vastata...*
-Et vastannut alun kysymykseen (muuta kuin että minä olin väärässä..). Kieltämättä loppuosa oli hiukan provosoiva, mutta... niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.. jos on idiootti joka tapauksessa niin ollaan sitten kunnolla...

*Jos et halua saada sontaa niskaasi, älä väitä toisten vastauksia vain katumuksen piilotteluksi ja selittelyksi, totuuden vääristelyksi, oikeutuksen hakemiseksi omalle teolleen jne.*
-Kaikki eivät oikeasti kadu aborttia. Se, jos itse et sitä kadu ei kuitenkaan tarkoita ettei kukaan muukaan sellainen kadu joka kuitenkin raivokkaasti näin väittää. Et voi myöskään itse olla varma tuletko sitä joskus tulevaisuudessa katumaan. Kuten en minäkään voi olla täysin varma muuttuuko ajatukseni abortista jonakin päivänä. Ei voi tietää vaikka jokin tuntuisi nyt hyvin epätodennäköiseltä.

Joko tutustuit ituprojektin sivuihin? Miksi sellaista sitten kirjoitellaan jos sitä ei ole (abortin jälkeinen trauma, tosiasioiden kieltäminen jne.)? Miksi abortintehnyt tekee tutkitusti kolme kertaa useammin itsemurhan? Kertooko nämä mielestäsi yleisellä tasolla mitään abortin vakavuudesta tai katumuksesta?
Tähänkään (ituprojekti, PAS) et muuten kommentoinut edellisen jälkeen mitään.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"Jatkampa nyt sitten kuitenkin, kun tässä ei muutakaan tekemistä juuri nyt ole."
Siksihän minäkin tänne kirjoittelen. Ja en tiedä oisko me jo opittu keskustelemaankin vähän paremmin, jotta saadaan jo jotain rakentavaakin aikaiseksi :D Täällä kun on usein ongelma, ettei tiedä yhtään mitä toinen tarkoitta, ja sitten vetää vääriä johtopäätöksiä. Nyt me ollaan jo vähän tutustuttu :D

"*Sehän on selvää, jos sitä ei itse ole kokenut tai läheisesti tilanteeseen liittynyt. Se mitä kritisoin sinun käytöksessäsi on se, että siitä huolimatta väität toisten (jotka siis asian ovat kokeneet,*
-muistaakseni olen kyllä kertonut joutuneeni valintatilanteeseen.. vai tarkoitatko että vain abortin läpikäyneenä voisin olla uskottava vastustaja? Eikös se vasta tekopyhää olisikin?"

En tarkoita. Vastustaja voit toki olla. Mutta se, että olet valintatilanteessa ollut, ei kerro sinulle vielä mitään siitä, miten abortin ihan oikeasti kokee, etenkään silloin kun on ratkaisustaan varma. Etkä etenkään siitä, mitä abortin jälkeen ajattele ja tuntee. Sinä vain kuvittelet, mitä sinä ehkä olisit tuntenut, jos toisen valinnan oisit tehnyt. Vai voitko väittää vastaan? Nämä tunteet ja kommentit sinä olet ollut koko ajan minun puheistani tuomitsemassa selittelyksi jne. Onko se sinusta reilua toimintaa sinulta? Asiallista? Sama kuin minä väittäisin sinun katuvan sisimmässäsi lapsesi hankintaa. Väittäisin sinun vain todistelevan itsellesi, että kyllä se oli oikea ratkaisu, vaikka oikeasti olisit varmasti halunnut tehdä abortin ja jatkaa omaa elämääsi. Että katuisit nyt urasuunnitelmien rikkoontumista ja itsenäisen elämän loppumista, ja nyt kaikki ne tunteet naamioit vain "rakkaudeksi" lasta kohtaan ja olet näin ollen kehittänyt pääsi sisällä uudet "moraalikuviot" ihan vain vastustamaan sisäistä haluasi, ettet edes sitä lasta haluaisi nähdä. Että olet päättänyt raskauden päättämisen olevan täysin väärin, koska haluat sillä tavalla todistaa itsellesi valintasi olleen oikea ratkaisu. Vaikka jokin ääni kuiskii päässäsi virheellisestä ratkaisusta, mutta hiljennät sen tuolla todistelulla. Ethän sinä itse sitä koe tuntevasi, mutta kyllä se sieltä rivien välistä lukijalle on ihan itsestään selvää katumusta ja todistelua...

Näinkö haluat minunkin keskustelevan kanssasi?

"* valtava tarve tuomita ja loukata muita ihmisiä, vaikka itsellä ei ole edes peruslähtökohdat asiasta mietittynä.*
-Miten niin? Peruslähtökohtani on, että abortti on väärin koska siinä lopetetaan jonkun elämä."

Niin, peruslähtökohta abortin eettisessä keskustelussa on se, että sinun tapasi ajatella ihmiselämän alkavan raskauden todentamisesta on vain yksi tapa ajatella asia. Joku toinen sanoo ihmiselämän (siis siitä huolimatta, että se on ihminen lajiltansa jo kohdussa) alkavan vasta syntymästä. Näin ollen tämä jälkimmäinen ei koe lopettavansa ihmiselämää, jos hän tekee abortin rviikolla 10. Siksi tuo pelkkä sinun peruslähtökohtasi ihmiselämän lopettamisesta ei päde kaikilla muilla. Eikä tuo ihmiselämän alun määrittämisero vaadi edes sitä, että abortin olisi tehnyt tai edes harkitsisi sitä. Monet lapsenkin saaneet määrittelevät ihmiselämän alkavan vasta paljon myöhemmin kuin kohtuun kiinnittyessä. Jokaisella on tuohon omat syynsä ja perustelunsa.

"Valtaosa niistä syistä joilla abortoidaan eivät ole riittäviä riistämään toiselta ihmiseltä oikeuden elää. Millä tavoin tarkemmin haluat asioita pohdiskeltavan?"

Sinä siis määrittelet ja vähättelet yli 9000 (sosiaaliset syyt?) naisen päätöksen vuosittain turhaksi ja riittämättömiksi? Edes tuntematta heidän syitään. Sinä määrittelet heidän elämänsä saavutukset ja pyrkimykset toissijaisiksi. Ja millähän perusteella? Koska sinä koet, että lapsen saaminen ja maailmaan tuominen on tärkein asia elämässä ja näin ollen se täytyy muillakin niin olla?

Muutama esimerkki:

Naisen miesystävä on väkivaltainen ja jo vuosien mittaan lyönyt naisen itsetunnon niin maahan, ettei hän usko enää olevansa mitään eikä tulevansa edes ilman miestä toimeen. Hän tulee vahingossa raskaaksi ja tietää, että jos mies saisi raskaudesta tietää, tämä tulisi lapsen elämän tuhoamaan väkivaltaisella luonteellaan, eikä missään tapauksessa suostuisi lasta adoptioon antamaan. Sehän romuttaisi kulissit ulospäin... Nainen päättää raskauden suojellakseen lasta kaikelta pahalta. Ei lisää kärsiviä maailmaan.

Naisella on kolme pientä lasta, joiden isän työhön kuuluu paljon matkustelua. Siitä huolimatta heidän rahansa ovat niin tiukilla, että naisen työpanos on pakko käyttää selviytyäkseen laskujen maksamisesta. Nainen joutuu siis käymään töissä ja hoitamaan sen lisäksi käytännössä koko taloudenpidon ja pienet lapset. Hänen hormonikierukkansa (tai ihan mikä muu tahansa) pettää yllättäen. He eivät usko talouden ja henkisten rahkeidensa (etenkin siis naisen) kestävän enää uutta raskautta sekä tietenkään uutta lasta, joten he ajattelevat kolmea lastaan ja heidän hyvinvointinsa takaamista ja päättävät keskeyttää raskauden.

Nuori nainen on vasta aloittanut opiskelut, kun tulee vahingossa raskaaksi lyhyestä parisuhteestaan, joka ehtii päättyä toivottomana jo ennen kuin raskaudesta on vielä tietoakaan (näinhän usein nuorissa suhteissa käy). Nainen huomaa olevansa raskaana. Hänestä tulisi yksinhuoltaja, jolla on vaihtohtoisesti 5 vuotta opiskeluja edessään päästäkseen unelmoimaansa ammattiin tai suuntaaminen lapsen kanssa kortistoon, kun ei ammattia vielä ole, eikä ilman sitä, pienen lapsen yksinhuoltajaäitinä etenkään, töitä olisi mahdollista saada. Naisen vanhemmat ja muu tukiverkko ovat tietenkin toisella puolella Suomea, kuten usein opiskelemaan lähteneilä on. Ja ilman tukiverkkoahan pienen lapsen äitinä ja opiskelijana ei usein edes tentteihin (iltaisin ja
viikonloppuisin) ole mahdollista päästä. No eihän niihin tietty olisi aikaa lukeakaan. Hän päättää keskeyttää raskauden, koska ei voi tuoda lasta niihin rikkinäisiin olosuhteisiin ilman tukea toisesta ihmisestä.

Naisella on takanaan hyvin vaikea raskaus ja synnytys, jotka veroittivat hänen henkisiä ja fyysisiä voimavarojaan niin pahasti, että hän tuskin tuntee selviänsä lapsen kanssa. Elämä kuitenkin etenee jotenkuten, vaikka nainen tuntee masennuksen piirteitä itsessään (eikä asiaa helpota lapsen koliikkitaipumus). Hän tulee yllättäen järkytyksekseen uudestaan raskaaksi, kun esikoinen on vasta 4-kuukautinen. Hän ei usko kestävänsä missään tapauksessa heti perään toista yhtä vaikeata raskautta ja synnytystä, etenkään kun esikoinenkin on vielä koko sen ajan lähes "sylivauva". Hän pelkää menettävänsä täysin kontrollinsa ja tietää, että kunnan apukeinot ovat käytännössä olemattomat heidän tasoiselle perheelleen. Hän päättää keskeyttää raskauden.

Lisäbonuksena edelliseen voidaan laittaa vielä, että koska hän on kouluttautunut peruskoulun jälkeen 10 vuotta, hän haluaisi myös tehdä työtä, johon on kouluttautunut. Hän on tullut raskaaksi ensimmäisen kerran juuri valmistumisensa jälkeen, joten hänellä ei ole työpaikkaa, johon palata (aika normaali tilanne nykyään). Nyt hän on onnistunut äitiyslomansa (esikoinen sen noin 4 kk) aikana saamaan jalkansa yhden työpaikan ovesta sisään. Melkein. Todennäköistä on, että jos ja kun hän on raskaana siinä vaiheessa kun äitiyslomaltaan voisi töihin lähteä (huom. alkaa jo näkyäkin!), on aika epätodennäköistä, että yritys haluaa häntä palkkalistoilleen ottaa. Jos hän jää taas äitiyslomalle, jää kyseinen työpaikka haaveeksi, kuten myös mahdollisesti kaikki tulevaisuuden oman alan työt, koska kahden lapsen jälkeen hänen tietotaitonsa alkaa olla vanhentunutta, kun ei sitä työkokemusta oikeasti ehtinyt hankkia ennen ensimmäistäkään lasta. Siis jos pidetään lapsi, on odotettavissa, että vuosien opiskelut saattavat mennä täysin hukkaan kuin myös unelmat oman alan töistä. Hänkin päätti raskauden keskeytyksestä ja otti vastaan työn, josta oli unelmoinut ja jota varten oli vuosia kouluttautunut.

Nämä kaikki esimerkkitapaukset luettaisiin sosiaalisiin syihin. Eivätkä ne ole edes mitenkään epätavallisia. Menisitkö sanomaan noille naisille päin naamaa, että heidän syynsä ovat turhia?

"Jos tosiasioiden kertominen loukkaa ja tuntuu tuomiolta niin minkä sille sitten voin."
Tosiasioiden? Kuten sen, että väität minun perusteluita katumukseksi tai todisteluksi? Väität minun tunteita ja ajatuksia todisteluksi jne. Sekö on sinusta tosiasioiden kertomista? Tuskin on.

"*Se tekijä on ainoa, jonka tulee päätöksensä kanssa elää loppuelämänsä ja toisaalta myös ainoa, joka oikeasti tietää olosuhteet ja niihin liittyvät riskit.*
-Tietääkö? Tuntuu vain usein että se päätös osoittautuu huolestuttavan usein ja liian myöhään kuitenkin vääräksi ja sitä moni katuukin, jossakin vaiheessa elämää."
Ja missä kohtaa kuvittelet, että jos kiellämme abortin, kukaan ei katuisi sitä, että joutuu tahtomattaan synnyttämään lapsen? Että hänet pakotetaan kantamaan ja synnyttämään lapsi? Koska kuitenkaan sinun ituprojektisi mukaankaan 75 % ei kadu ratkaisuaan, niin sinä haluat heidän kaikkien kärsivän? Jotta se vähemmistö ei tekisi väärää ratkaisua? Ei kuulosta minusta ihan demokraattisen valtion toiminnalta. Pikemminkin holhousyhteiskunnalta. Kiellämmekö kaiken muunkin (vaikka oikeuden ammatin valintaansa tai asuinpaikkaansa), ettei ihmiset vain koskaan tee missään vääriä ratkaisuja? Vai täytyykö vain kaikista vääristä ratkaisuista saada syyttää jotain muuta (muita ihmisiä tai lakia), kun ei voi omalle vastuulleen vääriä päätöksiä ja niiden seurauksia ottaa?

"-Minun siis pitäisi vaikuttaa kertomalla (perusteluja) omista ajatuksistani muuttaakseni heidän ajatuksiaan (arvomaailmaa), vaikka se on lopulta kuitenkin hyödytöntä omien arvojeni takia..?"

Miten niin hyödytöntä? Eikö sinusta arvomaailma kehity ja muutu tiedon kasvaessa? Ainakin niin pitäisi tapahtua. Ainakin minulla niin tapahtuu koko ajan. Mutta voihan sitä toki sivuilleen katsomatta porskuttaa sokeanakin eteenpäin mitään kyseenalaistamatta tai kuuntelematta. Eikö arvomaailma tarkennu koko ajan mitä enemmän sitä pohtii ja mitä enemmän tiedon määrä kasvaa? Ja jos joku onnistuu pätevästi perustelemaan tai tuomaan uuden näkökulman asiaan, kyllä minä ainakin olen valmis arvomaailmaani korjaamaan. Aivan kuten aviottomien lasten synnyttäminen ei ole enää moraalisesti niin mahdoton ajatus kuin vielä muutama vuosikymmen sitten.

"Hyvä vahviste ajatuksilleni ei myöskään ole se jos kerron kuinka itse tein vastaavassa tilanteessa tai miltä minusta tuntui? Hmm. Miten arvomaailma olisi muutettavissa ilman korvaavia ajatuksia tai tarjottuja vaihtoehtoisia toimintamalleja?"

Et pysty muuttamaan toisen arvomaailmaa sanomalla hänen ajatuksiensa olevan vääriä tai keksittyjä. Voit kertoa miltä sinusta tuntui, ja se on ihan hyvää keskustelua, mutta se ei ole peruste kieltää toisen tunteita, etkä myöskään kommentoida hänen tilannettaan täysin omista lähtökohdistasi. Se on hävytöntä toisen tilanteen ja ajatusten halveeraamista. Sinä et voi tietää toisen ihmisen ajatuksia aborttitilanteessa, koska ne tilanteet eivät ole koskaan samoja. Se että sinä päätit siinä kyseisessä tilanteessa pitää lapsen, ei vielä kerro sitä, että jossain pahemmassa tilanteessa et voisi siitä huolimatta vielä joskus aborttia tehdä. Minä itsekin uskoin vielä monta vuotta sitten, etten aborttia koskaan itse kykenisi tekemään (en siis silloinkaan pitänyt sitä moraalisesti vääränä). Kun hankala tilanne kuitenkin tuli, ei minulla ollut mitään epäilyksiä. Tilanteet vaihtelevat. Eikä siksi sinun yksi valintatilanteesi riitä kumoamaan tai selittämään toisten valintoja ja tunteita tai niiden "oikeutta".

"-Toisin kuin sairauksiin, aborttiin liittyy moraalinen valinta. Seksitavat taas ovat (yleensä) kahden ihmisen välisiä asioita, eivätkä ne vahingoita ketään ulkopuolisia ja näinollen eivät muille kuulu."
Ei muuten minun aborttikaan vahingoittanut ketään ulkopuolista eikä todellakaan kenellekään muulle kuulunut. Mutta tosiaan sinulta meni pointti ohi, eli ei se moraalisuus vaan henkilökohtaisuus. Vai voiko sinusta ulkopuoliset yleensä puuttua muiden ihmisten lastenhankintaan tai sen ajankohtaan? Ei todellakaan, se ei heille kuulu. Aivan kuten ei aborttikaan.

"* jos et ole sitä tietoa neuvoista huolimatta onnistunut löytämään, syytät toista valehtelijaksi. SE on idioottimaista jopa tällä palstalla.*
-Olenko jossain kohtaa näin syyttänyt? Olen todennut että en usko jotakin asiaa ennenkuin näen siitä tietoa luotettavasta lähteestä."
Niin, epäilit vain, kun et itse sitä tietoa löytänyt ohjeiden mukaan, että "vaikeatahan sitä on löytää jos ei ole olemassakaan..."
Minusta tuo oli jo syytös. Valitan, jos ymmärsin väärin.

"*Ja tosiaan vain kondomiehkäisyn pettämisen voi havaita (useimmiten?) ja näin ollen jälkiehkäisyn ottaa.*
-sekä sen, jos tietää unohtaneensa pillerin tai myöhästyneen, tai ollut se akuutti mahatauti."
Tuota tuota. Jos sattuu huomaamaan sen pillerin unohduksensa nopeasti, niin jälkiehkäisystä ehkä voi vielä olla apua (riippuen yhdynnän ajankohdasta suhteessa tähän). Silloin tosin riittää todennäköisesti vielä se pillerin ottaminen myöhästyneenä (jos siis kyse yhdistelmäpillereistä eikä esim. minipillereistä). Mahatauti taas... Yhdyntä on todennäköisesti tapahtunut ennen mahataudin iskemistä. Mahataudissa on aika vaikea juosta apteekkiin ostamaan jälkiehkäisyä. Eikä se taida pysyä sisälläkään, jos ei mikään muukaan pysy. No joo, mutta nämä nyt ovat turhia spekulointeja, kun kaikkeen ei voi koskaan omalla toimellaan vaikuttaa.

"*Minun mielestäni siis tuo sinun johtopäätöksesi: jälkiehkäisy pettää -> abortti, on huono. Eikä näin ollen sovi minusta perusteluksi millekään.*
-No, jos aborttia ei aiota tehdä niin ei pidä käyttää je-pilleriäkään. Periaatteessa näin. Ok?"
Minä en ole samaa mieltä. Siinä tapauksessahan ei käytettäisi sitten sitä ehkäisyäkään, jos kerran lapsen tulolle ei ole estettä. Olihan sinusta itsestäkin eroa jälkiehkäisyn käytössä (hedelmöitys ei ole vielä varmaa) ja aborttiin menemisessä. Miksi se ei sitten pätisi tässä kohdassa? Onhan kuitenkin niin, että jälkiehkäisyn käytön harkinta-aika on noin vuorokausi kun taas abortin harkinta-aika on pari kuukautta... Eiköhän ole aika selvää, että näin ollen jälkiehkäisy menee enemmän sen "ehkäisyajatuksen" kuin "lapsen hankinta-ajatuksen" piikkiin? Muutoshan lasten ehkäisemisestä ja toisaalta lapsen pitämisen välillä tehdään tuona väliaikana.

"Niinhän se raskaana oleva nainen tekeekin. Ja on todellakin jo varmuudella olemassa. Sinä et vain antaisi hänen tehdä itse sitä päätöstä.*
-Siis onko sen naisen elämä/henki jotenkin vaarassa raskautta jatkamalla? Jos tarkoitit omasta ruumiista päättämistä niin se on niin kauan ok, kun päätös ja sen seuraukset koskevat todella VAIN omaa elämää."
Kyllä, lapsen saaminen on elämää mullistava päätös, joten voisi sanoa naisen elämän olevan vaarassa. JA kyllä, päätös koski vain minun elämääni (ja potentiaalisen isän). Jos et ole vielä unohtanut, minun ja monien muiden mielestä ei eettisessä mielessä ole sielä kohdun sisällä vielä "ihmiselämää", joka voitaisiin lopettaa. Myöskin sinun perustelusi ontuu siinä mielessä, että vaikka sinusta se alkio jo ilmeisesti on oma elämänsä, se ei sitä päätöstä omasta ruumiistaan voi tehdä, joten hänen puolestaan sen aina tekee joku. Parempi, että sen tekee hänen äitinsä, kuin tuntematon, joka ei tämän elämään mitenkään tulisi koskaan vaikuttamaan. Ja tosiaan, päätökset tehdään silloin kun on niiden aika, ei 20 vuoden kuluttua. Emme siis voi odotella sen alkion mielipidettä asiaan (sehän ei välttämättä ole sama kuin sinun, vaan yhtä hyvin voi olla sama kuin minun).

"*Ongelma on se, että siitä huolimatta väität, että jo hedelmöittynyt munasolu on _ihmisoikeudellinen ihminen_. Näinhän ei kuitenkaan sinustakaan käytännössä ole omien puheidesi perusteella.*
-Niinhän se on. Ei sitä muuta muuksi sen olemassaolon tai sen kiinnittymisen epävarmuus. Kuten totesin, ei je-pilleriä tule käyttää jos aborttiinkaan aiota mennä."
Miten sinä laillisesti antaisit ihmisoikeudet yksilölle, jonka olemassa oloakaan ei voida todistaa? Näinhän sinä äsken perustelit. Miten sinä pidät yhdenvertaisena laillisessa mielessä hedelmöittynyttä munasolua sen naisen kanssa? Ja laissa tulisi niitä kohdella yhdenvertaisina. Voisi tulla lääkäreille ongelmia... Siis ilmeisesti kuitenkin sinä haluaisit kirjata lakiinkin sen ihmisoikeudet? Mites näitä valvotaan? Vai onko se vain tällainen periaatteellinen näkemys, millä ei ole minkäänlaista konkreettista todellisuuspohjaa eikä vaikutusta mihinkään? Paitsi aborttiin, jos sinulta kysytään.

"*Niin, ongelma onkin, ettei tuota yleensä edes kerrota. Puhutaan "takuuvarmasta" pilleristä. Puhutaan kolmesta vuorokaudesta, vaikka käytännössä silloin ehkäisyteho on jo todella huono.*
-Siitä varmaankin on maininta käyttöohjeissa että teho on sitä parempi mitä aiemmin pillerit ottaa? Sama asia luulisi olevan ymmärrettävissä ihan maalaisjärjelläkin ajatellen."
No, ei näyttänyt olevan sinullekaan selvää, että neljäsosalla sinä aikana ottaneilla se ei ole toiminut. Vai olisitko tiennyt, että tosiaan sen kolmannen vuorokauden aikana ottaneista vain noin puolessa tapauksista sillä on enää vaikutusta? Mitenhän olisit sinäkin jotain kyselevää nuorta tyttöä asiasta valistanut?

"*Sinusta nämä abortin teettävät naiset ovat äärettömän itsekkäitä, joten kun kiellät heitä tekemästä aborttia, miten kuvittelet, että nämä samaiset äärettömän itsekkäät ja empatiakyvyttömät naiset tekisivät lapsensa kannalta humaanin teon,*
-Huokaus. Näimpä. Kuitenkin nämä samat tekisivät abortin jos se olisi sallittu (kieltotilanteesa siis) niin heillä on ilmeisen pakottava tarve päästä eroon inhoamastaan lapsesta? Olisiko silloin väliä - tai vaihtoehtojakaan - millä tavoin se käy, kunhan lopputulos on se, että heidän ei tarvitse lapsesta huolehtia?"
Pointti onkin, että todennäköisesti hekin kokisivat tunteita sitä lasta kohtaan pitkän raskauden aikana, eivätkä näin ollen halua siitä itsekkäistä syistä luopua. Vaikka eivät ole valmiita siitä kunnolla huolehtimaankaan. Miksi uskot adoptioon antamisen halukkuuden jotenkin lisääntyvän räjähdysmäisesti?

"Ja niiden ei-toivottujen määrän puolittumisesta, se luku olisi varmasti huimasti vähemmän kuin se 5000...olettaen että jäljelle jäisi karkeasti ottaen vain todelliset muutamien prosenttien ehkäisyn pettämistapaukset. Luultavasti myös selibaatti valittaisiin useammin. Abortteja tehtäisiin vain lääketieteellisin tai sikiövaurio -perustein (3,1% nykyisestä)."
Varmaan jossain unelmatodellisuudessa. Tuskin tässä maailmankaikkeudessa. Missä kohtaa uskot selibaatin lisääntyvän? Muuttuvatko ihmisten himot noin radikaalisti? Ne muutamien prosenttien todelliset ehkäisyn pettämistapaukset olivat muistaakseni 63 % nykyisistä aborteista (ethän todistanut missään, että nämä eivät olisi todellisia, ja minä uskon mieluummin Stakesin tutkimusta kuin sinun arviotasi ihmisten valehtelemisesta kyseisessä tutkimuksessa).
Minä uskon pikemminkin, että jos noin rankoille linjoille mentäisiin, mitä sinä ehdotat, alkaisi rumba, jossa toivomattaan raskaana olevat naiset juoksisivat Viroon tai Venäjälle teettämään abortin. En pitäisi sitä ainakaan parempana vaihtoehtona kuin nykyistä. Nykyinen maailma on kuitenkin koko ajan menossa siihen suuntaan, että naistenkin täytyy kouluttautua yhä enemmän ja enemmän töitä saadakseen ja uralla edetäkseen, kuin myös tietoisuus maailman väestömäärän kasvusta lisääntyy yhä konkreettisemmin, joten en usko, että suurin osa Suomen kansasta päätyisi tuollaiseen naisten aseman huonontamiseen.

"*Jos et halua saada sontaa niskaasi, älä väitä toisten vastauksia vain katumuksen piilotteluksi ja selittelyksi, totuuden vääristelyksi, oikeutuksen hakemiseksi omalle teolleen jne.*
-Kaikki eivät oikeasti kadu aborttia. Se, jos itse et sitä kadu ei kuitenkaan tarkoita ettei kukaan muukaan sellainen kadu joka kuitenkin raivokkaasti näin väittää. Et voi myöskään itse olla varma tuletko sitä joskus tulevaisuudessa katumaan. Kuten en minäkään voi olla täysin varma muuttuuko ajatukseni abortista jonakin päivänä. Ei voi tietää vaikka jokin tuntuisi nyt hyvin epätodennäköiseltä."
Niinpä. Miksi sinä siis syytät minua henkilökohtaisesti minun henkilökohtaisista ja minua koskettavista kommenteistani? Ja väität niitä todisteluksi? Enköhän minä tiedä kuitenkin katumiseni paremmin kuin sinä?

"Joko tutustuit ituprojektin sivuihin? Miksi sellaista sitten kirjoitellaan jos sitä ei ole (abortin jälkeinen trauma, tosiasioiden kieltäminen jne.)? Miksi abortintehnyt tekee tutkitusti kolme kertaa useammin itsemurhan? Kertooko nämä mielestäsi yleisellä tasolla mitään abortin vakavuudesta tai katumuksesta?
Tähänkään (ituprojekti, PAS) et muuten kommentoinut edellisen jälkeen mitään."

Olen tutustunut. Siellä vain taidettiin unohtaa ne 3/4, jotka eivät asiaansa katuneet, eikä hoitoa tarvinneet. Aivan kuten sinäkin näytät unohtaneen. He ovat kuitenkin runsas enemmistö tämän sinunkin suosiman "tutkimuksen" mukaan. Ja koska vähemmistö kokee tehneensä väärän ratkaisun, haluat poistaa valinnanmahdollisuuden myös kaikilta heiltä, jotka ovat mielestään oikean ratkaisun tehneet. Se on minusta aikaa pahaa yksilönvapauden ja mielipidevapauden riistoa.

Ja siitä itsemurhariskistä ja sen tutkimuksesta ei olla tosiaan nähty vielä mitään konkreettista kerrontaa, mihin näitä abortintehneitä on edes verrattu (ja kuka on edes tutkimuksen teettänyt?). Järkevä vertauskohde olisi tietenkin samaan tilanteeseen joutunut (oikeasti ei-toivottu raskaus) ja siinä tilanteessa toisin valinnut eli lapsen pitänyt ja/tai adoptoinut (siis itse asiassa kaksi erillistä vertauskohdetta abortintehneiden lisäksi). Jos verrataan abortintehneitä valtaväestöön, jotka eivät ole ei-toivotusta raskaudesta koskaan kuulleetkaan, tutkimuksen vertauskohderyhmä on valittu täysin väärin, eikä tulos näin ollen kerro käytännössä mitään. (Huonoa tutkimustyötä.) Muuta kuin että abortin läpikäyminen on useimmille merkittävä kokemus, joitakin se masentaa ja kaduttaa, toisia surettaa mutta ei kaduta, ja kolmannet kokevat oppineensa siitä jne. Meitä kun on moneen junaan.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

* Etkä etenkään siitä, mitä abortin jälkeen ajattele ja tuntee. Sinä vain kuvittelet, mitä sinä ehkä olisit tuntenut, jos toisen valinnan oisit tehnyt.*
-Niin, en voikaan kuin kuvitella. Muistan kuitenkin ajatukset ja tunteet ("aborttia edeltävä trauma"?) ennen aborttia, kun luulin että siihen tosiaan menisin. Huomasin miten kovasti yritin ottaa viileän "järki"asenteen ja asiaa itselleni vähätellä ja oikeuttaa, se on vielä niin pieni.. sehän on laillistakin.. ei vain ole vaihtoehtoja...Millaista se sitten olisi kaiken jälkeen ollutkaan..huh.

*Väittäisin sinun vain todistelevan itsellesi, että kyllä se oli oikea ratkaisu, vaikka oikeasti olisit varmasti halunnut tehdä abortin ja jatkaa omaa elämääsi.*
-Hmm. Onkohan olemassa traumaa joka johtuu lapsen pitämisestä..? Olisiko siitä tietoa jossakin, voisin käydä lukemassa, tunnistanko niitä oireita itsessäni, josko ihan vain uskottelen itselleni että tämä oli parempi vaihtoehto..

Ja lapsen pitämisen syitähän ei tarvitse sen kummemmin kellekään edes perustella tai anoa lupaa mistään tahoilta, toisin kuin sitä että elämän saa lopettaa.

*Monet lapsenkin saaneet määrittelevät ihmiselämän alkavan vasta paljon myöhemmin kuin kohtuun kiinnittyessä. Jokaisella on tuohon omat syynsä ja perustelunsa.*
-Niin, ja monet abortintehneet määrittävät rajan mieleisekseen, hiukan myöhemmäs siitä milloin abortti on tehty (en nyt väitä että sinä teet näin mutta) esim. jos on tehnyt varhaisen abortin ennekuin sydän toimii niin rajana on tämä. Jos se on tehty viikolla 12 niin rajana voi olla vaikkapa sikiön liikkuminen (eli se ettei liikkeitä tuntenut), myöhäisabortissa taas sikiön riippuvuus naisen kehosta jne.

*Sinä määrittelet heidän elämänsä saavutukset ja pyrkimykset toissijaisiksi.*
-Miten raskaus ja synnytys muuttaa näitä asioita vähäisemmiksi?

*Koska sinä koet, että lapsen saaminen ja maailmaan tuominen on tärkein asia elämässä ja näin ollen se täytyy muillakin niin olla?*
-Koen, että kun elämä on alkanut, sillä on oikeus jatkua.

-Hyviä esimerkkejä, mutta jos ajattelen niissä itseni sen naisen asemaan ja tilanteeseen, niin valitettavasti en löydä niissä missään sellaisia painavia syitä miksi raskautta ei pitäisi jatkaa ja asioita järjestellä sen mukaan..

Muutama kommentti:

*Naisen miesystävä on väkivaltainen ja jo vuosien mittaan lyönyt naisen itsetunnon niin maahan, ettei hän usko enää olevansa mitään eikä tulevansa edes ilman miestä toimeen.*
-Olisin lähtenyt suhteesta aikaa sitten.

* eikä missään tapauksessa suostuisi lasta adoptioon antamaan.*
-Mies ei sellaista voi päättää kuten ei lopullista päätöstä abortistakaan. Ja nainen voi kertoa sosiaaliviranomaisille miehen luonteesta jolloin lapsi otettaisiin huostaan.

* Nainen päättää raskauden suojellakseen lasta kaikelta pahalta.*
-Kaikelta pahalta? Pahemmalta kuin kuolema??

* kestävän enää uutta raskautta sekä tietenkään uutta lasta, joten he ajattelevat kolmea lastaan ja heidän hyvinvointinsa takaamista ja päättävät keskeyttää raskauden.*
-Miten niin ei kestä? Hyvinvointivaltion eräs piirre on se, että täällä on käytännössä mahdoton kuolla nälkään. No tuhlailevaa elämäntyyliä tietenkään ei voi jatkaa muutamaan vuoteen.. Mitähän mieltä ne sisarukset ovat (joskus isompina) siitä mitä pikkusisarukselle tapahtui..? Varmaan 'mukava' tietää että joku tapettiin sinun takiasi..

*Hänestä tulisi yksinhuoltaja, jolla on vaihtohtoisesti 5 vuotta opiskeluja edessään*
-No, ei ollut minullakaan ammattia, työtä ja lähes teinikin olin ja pian jäin yh.ksi lapsen syntymän jälkeen ja enimmän ajan sellaisena ollutkin, myös useita vuosia työttömänä jne. Jotenkin sitä vain aina on silti pärjätty.. Ja kyllä, myöhemmin opiskellut, päivällä ammattikoulussa, illalla lukiossa...no, tietysti apua olen saanut lapsenhoidossa, asumalla riittävän liki tukiverkkoja.

* että hän tuskin tuntee selviänsä lapsen kanssa. Elämä kuitenkin etenee jotenkuten, vaikka nainen tuntee masennuksen piirteitä itsessään*
-Missä lapsen isä on? Tai muut tukijoukot?

* Hän pelkää menettävänsä täysin kontrollinsa ja tietää, että kunnan apukeinot ovat käytännössä olemattomat heidän tasoiselle perheelleen.*
-Siis minkä tasoiselle? Eikö apuja olekaan tasapuolisesti tarjolla? Luulisi asialle jotain tehtävän jos kertoo epäilevänsä kontrollinmenetystä..

*Nyt hän on onnistunut äitiyslomansa (esikoinen sen noin 4 kk) aikana saamaan jalkansa yhden työpaikan ovesta sisään. Melkein. Todennäköistä on, että jos ja kun hän on raskaana siinä vaiheessa kun äitiyslomaltaan voisi töihin lähteä (huom. alkaa jo näkyäkin!), on aika epätodennäköistä, että yritys haluaa häntä palkkalistoilleen ottaa.*
-Saako raskauden/äitiysloman takia irtisanoa? No, töitä kerkiää tehdä eläkeikään saakka, paikkoja (parempia kuin kyseinen) tulee ja menee, joten kuinka kaikki koulutus ym. menisi täysin hukkaan? Aikuiskouluttautuminenkaan ei ole nykyään harvinaista.
Abortoitua lasta (okei, sikiötä) sen sijaan ei enää takaisin saa.

*Tosiasioiden? Kuten sen, että väität minun perusteluita katumukseksi tai todisteluksi? Väität minun tunteita ja ajatuksia todisteluksi jne. Sekö on sinusta tosiasioiden kertomista?*
-Tarkoitin asioista puhumista oikeilla nimillä ja niiden näyttämistä sellaisena kuin ne ovat.

*Ja missä kohtaa kuvittelet, että jos kiellämme abortin, kukaan ei katuisi sitä, että joutuu tahtomattaan synnyttämään lapsen?*
-Katuminen lienee väärä sana sellaiseen jossa ei ole ollut vaihtoehtoja..

* Koska kuitenkaan sinun ituprojektisi mukaankaan 75 % ei kadu ratkaisuaan, niin sinä haluat heidän kaikkien kärsivän?*
-Jos luit tarkemmin aiemman viestin, tarkoitin että nimenomaan puolustajien johtopäätös on se, että nämä avunhakijat ovat sama asia kuin katujat. Ja tämän rekisteröidyn ryhmän ulkopuolellako katumusta ei voi esiintyä?? Itsekseen katuvien määrä on tuntematon.

*Ei muuten minun aborttikaan vahingoittanut ketään ulkopuolista eikä todellakaan kenellekään muulle kuulunut.*
-Nojuu, eipä. Se vahingoitti vain sitä sisäpuolista, pahimmalla mahdollisella tavalla..

*Mutta tosiaan sinulta meni pointti ohi, eli ei se moraalisuus vaan henkilökohtaisuus.*
-sekä että. Tottakai se on henkilökohtaista(kin), eikä monenkaan haluta tietävän mitä itseasiassa on tulevalle lapselleen päätynyt tekemään. Ja olethan itsekin sanonut sen olevan jokaisen oma, moraalinen valinta.

*Siinä tapauksessahan ei käytettäisi sitten sitä ehkäisyäkään, jos kerran lapsen tulolle ei ole estettä.*
-Ennalta ehkäisy on eri asia kuin jälkeenpäin ehkäisy. Tottakai kannattaa yrittää estää sukusolujen yhtyminen kaikin tavoin jos lasta ei haluta! Je-pilleri on eettisesti oikeastaan lähempänä aborttia kuin tavallista ehkäisyä.

*JA kyllä, päätös koski vain minun elämääni (ja potentiaalisen isän).*
-..ja jälleen haluat unohtaa sen yhden osapuolen jonka elämää asia koskee kaikkein eniten...

*Jos et ole vielä unohtanut, minun ja monien muiden mielestä ei eettisessä mielessä ole sielä kohdun sisällä vielä "ihmiselämää", joka voitaisiin lopettaa.*
-??? Se, mikä siellä on ei voi olla mikään muukaan kuin ihminen. Ja se kasvaa, kehittyy ja usein sen sydänkin jo lyö abortintivaiheessa, sen elimistö siis toimii. Mitä se sitten tekee jos ei elä?? Voi hyvää päivää.. jälleen kerran yrität kieltää että alkio olisi jotakin ELÄVÄÄ, ja kyllä, IHMINEN!!

* se ei sitä päätöstä omasta ruumiistaan voi tehdä, joten hänen puolestaan sen aina tekee joku.*
-Ja se on hyvä peruste riistää elämä? Kun se itsekään ei voi eikä osaa kantaansa sanoa?? Miksei vauvoja sitten saa tappaa, samasta syystä?

* Emme siis voi odotella sen alkion mielipidettä asiaan (sehän ei välttämättä ole sama kuin sinun, vaan yhtä hyvin voi olla sama kuin minun).*
-Miksei voi? "Alkio" tehköön oman ratkaisunsa mielensä mukaan sitten kun on siihen kykenevä (joka harvemmin on itsemurha).

*Mites näitä valvotaan?*
-Mitenkö valvotaan tsygootin ihmisoikeuksia? No mitä muuta vääryyttä sille on tehtävissä kuin kiinnittymisen estäminen? Muuta ei kai voi tehdä kuin odottaa kiinnittyykö se luonnostaan vai ei. Jos ei kiinnity, niin onko sen olemassaololla silloin edes väliäkään?

*Vai olisitko tiennyt, että tosiaan sen kolmannen vuorokauden aikana ottaneista vain noin puolessa tapauksista sillä on enää vaikutusta?*
-Mutta eikö silti kannata yrittää myöhemminkin kuin ei ollenkaan, jos vaihtoehtona on abortti?

*Pointti onkin, että todennäköisesti hekin kokisivat tunteita sitä lasta kohtaan pitkän raskauden aikana, eivätkä näin ollen halua siitä itsekkäistä syistä luopua.*
-Niin, näinhän siinä yleensä käy, että koko asenne lapseen ja äitiyteen muuttuu raskauden kuluessa. Äitiyttä ei oikein voi hirveästi suunnitella ja ennakoida, siihen kasvetaan.
Että todennäköisesti niitä adoptiolapsia ei tämänkään takia niin paljoa jäisi.

* Missä kohtaa uskot selibaatin lisääntyvän? Muuttuvatko ihmisten himot noin radikaalisti?*
-Ei, vaan turhien riskien otto (yhdynnät 'väärään' aikaan) harvenisi, ehkäisyn pettämisen pelossa.

*Olen tutustunut. Siellä vain taidettiin unohtaa ne 3/4, jotka eivät asiaansa katuneet, eikä hoitoa tarvinneet.*
-edelleen, missään ei suoraa sanota että neljäsosa katuu aborttia, loput ei. Tuo itsemurha-alttius on sentään ihan konkreettisesti osoitettavissakin (ja sanotaan suoraa muuallakin kuin vastustajien teksteissä..). Teot puhuvat puolestaan, eli jostakin syystä abortin tehneet tappavat itsensä kolme kertaa useammin kuin muut. Vai onko ituprojekti taas yksi 'liian puolueellinen' sivu jotta sen voisi todeksi myöntää. Ja tästä on kyllä muuallakin kuin tällä sivulla.. Miten edes voitaisiin joka raskauden kohdalla tietää/tutkia, onko aborttia harkittu tai ei? Ja jos adoptio lisää riskiä niin miksei sitä puolueeton lähde erikseen mainitse? Yksinkertaisesti on ryhmät abortin tehneet ja ei-abortintehneet.

* abortin läpikäyminen on useimmille merkittävä kokemus, joitakin se masentaa ja kaduttaa, toisia surettaa mutta ei kaduta, ja kolmannet kokevat oppineensa siitä jne. Meitä kun on moneen junaan.*
-Niimpä. Katumuskin on vain yksi tunne monista.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

"* Etkä etenkään siitä, mitä abortin jälkeen ajattele ja tuntee. Sinä vain kuvittelet, mitä sinä ehkä olisit tuntenut, jos toisen valinnan oisit tehnyt.*
-Niin, en voikaan kuin kuvitella. Muistan kuitenkin ajatukset ja tunteet ("aborttia edeltävä trauma"?) ennen aborttia, kun luulin että siihen tosiaan menisin. Huomasin miten kovasti yritin ottaa viileän "järki"asenteen ja asiaa itselleni vähätellä ja oikeuttaa, se on vielä niin pieni.. sehän on laillistakin.. ei vain ole vaihtoehtoja...Millaista se sitten olisi kaiken jälkeen ollutkaan..huh."

Niin, se on hyvä, että tajusit ajoissa, ettei abortti olisi todennäköisesti ollut sinulle oikea ratkaisu. Tuon epäröinninkin takia jo sinun ajatuksiasi ei voi verrata suoraan esim. minun ajatuksiini. Kuten en voi minäkään verrata suoraan, että koska minä en kadu, kukaan muukaan ei voi katua. Mutta minä en väitäkään tietäväni, mitä joku muu sisimmässään ajattelee. (kuten sinä teit)

"*Väittäisin sinun vain todistelevan itsellesi, että kyllä se oli oikea ratkaisu, vaikka oikeasti olisit varmasti halunnut tehdä abortin ja jatkaa omaa elämääsi.*
-Hmm. Onkohan olemassa traumaa joka johtuu lapsen pitämisestä..? Olisiko siitä tietoa jossakin, voisin käydä lukemassa, tunnistanko niitä oireita itsessäni, josko ihan vain uskottelen itselleni että tämä oli parempi vaihtoehto.."
Menikö ohi, että se oli vain vertaus siitä, miten minä voisin kuvitella tietäväni sinun tunteesi ja väittäisin näkeväni sinun sisimmät tunteesi paremmin kuin sinä itse. Siis niin kuin sinä järjettömästi yritit minulle väittää minun tuntemuksistani.

"*Monet lapsenkin saaneet määrittelevät ihmiselämän alkavan vasta paljon myöhemmin kuin kohtuun kiinnittyessä. Jokaisella on tuohon omat syynsä ja perustelunsa.*
-Niin, ja monet abortintehneet määrittävät rajan mieleisekseen, hiukan myöhemmäs siitä milloin abortti on tehty (en nyt väitä että sinä teet näin mutta) esim. jos on tehnyt varhaisen abortin ennekuin sydän toimii niin rajana on tämä. Jos se on tehty viikolla 12 niin rajana voi olla vaikkapa sikiön liikkuminen (eli se ettei liikkeitä tuntenut), myöhäisabortissa taas sikiön riippuvuus naisen kehosta jne."
Ai "määrittävät mieleisekseen"? Älä väitä toisten tekevän noin, jos sulla ei ole pienintäkään hajua heidän perusteluistaan ja määrittelyistään ennen ja jälkeen abortin teon! Puhu siinä tapauksessa vain omista määrittelyistäsi. Useimpien ei muuten tarvitse sitä määrittelyä edes koskaan miettiä, mutta jos tulee puhumaan abortin oikeellisuudesta, tuo asia ihmiselämän alun määrittämisestä ja ihmisten eri ajatuksista siitä on minusta ensimmäinen, joka pitäisi nuppiin saada iskostettua.


"*Sinä määrittelet heidän elämänsä saavutukset ja pyrkimykset toissijaisiksi.*
-Miten raskaus ja synnytys muuttaa näitä asioita vähäisemmiksi?"
No, osa-aikaisesti työttömänä ja pääasiassa kouluttamattomana(?) et sitä vissiin sitten osaa ajatella. Katsos kun toiset haluavat myös kouluttautua unelma-ammattiinsa ja myös tehdä sitä työtä. JA synnytys ja sen ajankohta vaikuttaa siihen PALJON.

"*Koska sinä koet, että lapsen saaminen ja maailmaan tuominen on tärkein asia elämässä ja näin ollen se täytyy muillakin niin olla?*
-Koen, että kun elämä on alkanut, sillä on oikeus jatkua."
Se on hyvä, niin osaat tehdä omalla kohdallasi omien raskauksiesi kohdalla sen päätöksen. Mutta älä vaadi sitä muilta, jos heidän arvonsa ovat erilaiset.

"-Hyviä esimerkkejä, mutta jos ajattelen niissä itseni sen naisen asemaan ja tilanteeseen, niin valitettavasti en löydä niissä missään sellaisia painavia syitä miksi raskautta ei pitäisi jatkaa ja asioita järjestellä sen mukaan.."

Taisi mennä sinulta ohi. Kyky asettua toisen asemaan. Se empatiakyky. Eikö silloin ole tarkoitus ymmärtää sitä toista hänen tilanteessaan, eikä sitä mitä minä tai sinä (tällaisena kuin nyt olen ja omilla kokemuksillani) tekisin, jos minut nyt työnnettäisiin siihen samaan tilanteeseen? Nyt et yhtään käyttänyt sitä paljon puhuttua empatiakykyä. (Empatiakykyä tarvitaan myös niitä muita ihmisiä kohtaan, eikä pelkästään sitä alkiota kohtaan!) Se nainenkin on IHMINEN ja hän elää sitä elämää!

Mieti uudestaan kommenttisi ja käytä tällä kertaa sitä empatiakykyäsi. Mieti esimerkiksi, että nuo kyseiset naiset ovat sinun läheisiä ystäviäsi. Kommentoisitko heille noin kuin nyt kommentoit?

Muutama kommentti sinun kommentteihisi:

"* Nainen päättää raskauden suojellakseen lasta kaikelta pahalta.*
-Kaikelta pahalta? Pahemmalta kuin kuolema??"
Kyllä. Hän suojelee lasta siltä kaikelta nöyryytykseltä ja väkivallalta, jota hän itse on kestänyt ja joka on latistanut hänen itsetuntonsa ja elämänintonsa. Mieti mitä se lapsi kokee niissä olosuhteissa kasvaessaan!!!! (Se nainen tekee ratkaisunsa niissä olosuhteissa ja hänen itsetunnollaan ja kyvyillään varustettuna, ei sinun kokemuksillasi!)

"* kestävän enää uutta raskautta sekä tietenkään uutta lasta, joten he ajattelevat kolmea lastaan ja heidän hyvinvointinsa takaamista ja päättävät keskeyttää raskauden.*
-Miten niin ei kestä? Hyvinvointivaltion eräs piirre on se, että täällä on käytännössä mahdoton kuolla nälkään. No tuhlailevaa elämäntyyliä tietenkään ei voi jatkaa muutamaan vuoteen.. Mitähän mieltä ne sisarukset ovat (joskus isompina) siitä mitä pikkusisarukselle tapahtui..? Varmaan 'mukava' tietää että joku tapettiin sinun takiasi.."
Ja rahako ja riittävä ruoka on riittävä tae hyvinvoinnille? Voi kuule me useimmat haluamme tarjota lapselle (etenkin jo niille tänne synnytetyille täysin viattomille lapsille!!!) kaiken mahdollisen huolenpidon ja rakkauden, jotka heidän oikeuksiinsa kuuluvat!) Ajattele niitä lapsia! Ja aikuisten päätökset lastenhankinnasta eivät todellakaan kuulu lapsille!! Minäkään en syytä vanhempiani, etteivät he tehneet minulle pikkusiskoa, vaikka olisin halunnut. Se ei kuulu minulle!

"*Hänestä tulisi yksinhuoltaja, jolla on vaihtohtoisesti 5 vuotta opiskeluja edessään*
-No, ei ollut minullakaan ammattia, työtä ja lähes teinikin olin ja pian jäin yh.ksi lapsen syntymän jälkeen ja enimmän ajan sellaisena ollutkin, myös useita vuosia työttömänä jne. Jotenkin sitä vain aina on silti pärjätty.. Ja kyllä, myöhemmin opiskellut, päivällä ammattikoulussa, illalla lukiossa...no, tietysti apua olen saanut lapsenhoidossa, asumalla riittävän liki tukiverkkoja."
Jep. Juurikin niin. Ja asetu taas sen toisen asemaan. Se nainen oli kunnianhimoinen ja halusi kouluttautua korkeakouluammattiin! Ja haluaa olla itse vastuussa omasta elämästään, eikä luottaa pelkästään hyvinvointivaltion tukiin. Sekin on tietysti sallittua, mutta ei sovi tämän naisen luonteelle. Hän ei halunnut työttömäksi ja kouluttamattomaksi, mikä helposti olisi ollut johtopäätös, jos yksinhuoltajaksi olisi kouluja käymättä jäänyt. Ja hänellähän ei ollut sitä tukiverkkoa...

"* että hän tuskin tuntee selviänsä lapsen kanssa. Elämä kuitenkin etenee jotenkuten, vaikka nainen tuntee masennuksen piirteitä itsessään*
-Missä lapsen isä on? Tai muut tukijoukot?"
Mitä sinulle taas ne tukijoukot kuuluvat? Naistahan sinä olet siitä abortista syyttämässä, eikä sinusta mikään syy (sosiaalinen syy) ole riittävä sen oikeutukselle. Ei siis sekään, ettei ole lapsen isää auttamassa, eikä todellakaan tukiverkkoa?

"* Hän pelkää menettävänsä täysin kontrollinsa ja tietää, että kunnan apukeinot ovat käytännössä olemattomat heidän tasoiselle perheelleen.*
-Siis minkä tasoiselle? Eikö apuja olekaan tasapuolisesti tarjolla? Luulisi asialle jotain tehtävän jos kertoo epäilevänsä kontrollinmenetystä.."
Ei ole kaikentasoisille. Tälläkin palstalla on kuultu, kuinka keskiluokkainen perhe ei ole saanut minkäänlaista tukea, kun ei kuulu "huono-osaisimpiin". Joka kaupungissa säästetään. Kotiapuun ei vain yksinkertaisesti ole mahdollisuutta. Jep, se NAINEN tekee jotain, koska epäilee kontrollinmenetystä. Hän päättää luottaa itsetuntemukseensa ja keskeyttää raskauden. Ottaa vastuun itsestään ja perheestään, eikä kaada vastuuta jollekin epämääräiselle taholle (yleisesti yhteiskunnalle).

"*Nyt hän on onnistunut äitiyslomansa (esikoinen sen noin 4 kk) aikana saamaan jalkansa yhden työpaikan ovesta sisään. Melkein. Todennäköistä on, että jos ja kun hän on raskaana siinä vaiheessa kun äitiyslomaltaan voisi töihin lähteä (huom. alkaa jo näkyäkin!), on aika epätodennäköistä, että yritys haluaa häntä palkkalistoilleen ottaa.*
-Saako raskauden/äitiysloman takia irtisanoa? No, töitä kerkiää tehdä eläkeikään saakka, paikkoja (parempia kuin kyseinen) tulee ja menee, joten kuinka kaikki koulutus ym. menisi täysin hukkaan?"

Näistä kysymyksistäsi näkee, ettet ole joutunut miettimään asiaa. Korkeastikoulutettujen naisten ongelma on pätkätyöllisyys. Irtisanominenhan ei ole laillista, mutta sopimuksen voi jättää uusimatta tai kokonaan tekemättä. Heillä ei siis useinkaan ole vakituista työsuhdetta, johon voisi noin vain palata äitiysloman jälkeen. Myöskään sopivia työpaikkoja ei ole pilvin pimein tarjolla ja niihin on kova kilpailu. Ja etenkään eivät usein ole omalla paikkakunnalla, joten jos hyvän saa siihen on pakkokin tarttua aika tosissaan. Ja koulutettuna se koulutus ihan oikeasti vanhenee. Tietoa ja menetelmiä tulee koko ajan lisää. Ja uusia valmistuneita työmarkkinoille. Riski joutua kokonaan syrjään siitä alasta, johon on vuosia kouluttautunut on oikeasti mielessä koko ajan ja todellakin mietittyttää, koska niitä lapsia oikeasti on edes mahdollista hankkia. Vai haluaako ollenkaan ja keskittyy vain mieluummin uraansa.

"*Tosiasioiden? Kuten sen, että väität minun perusteluita katumukseksi tai todisteluksi? Väität minun tunteita ja ajatuksia todisteluksi jne. Sekö on sinusta tosiasioiden kertomista?*
-Tarkoitin asioista puhumista oikeilla nimillä ja niiden näyttämistä sellaisena kuin ne ovat."
Oikeat nimet? Mitkäs ne olivat? Alkio ja sikiö, raskauden keskeytys ja abortti, eikö? Nykyinen laki ja siihen kirjatut ihmisoikeudet. Mitkäs muut tosiasiat?

"*Ja missä kohtaa kuvittelet, että jos kiellämme abortin, kukaan ei katuisi sitä, että joutuu tahtomattaan synnyttämään lapsen?*
-Katuminen lienee väärä sana sellaiseen jossa ei ole ollut vaihtoehtoja.."
No niin tulihan se sieltä. Sysätään siis vastuu siitä jollekin epämääräiselle taholle, jotta ei itse tarvitse ottaa vastuuta omista lapsistaan ja niiden hankinnasta. Omasta raskaudestaan ja omista päätöksistään. Kuulostaa aika ahdasmieliseltä holhousyhteiskunnalta, jossa minä ainakaan en haluaisi asua. Mutta eipä tarvitsisi itse tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä.

"*Siinä tapauksessahan ei käytettäisi sitten sitä ehkäisyäkään, jos kerran lapsen tulolle ei ole estettä.*
-Ennalta ehkäisy on eri asia kuin jälkeenpäin ehkäisy. Tottakai kannattaa yrittää estää sukusolujen yhtyminen kaikin tavoin jos lasta ei haluta! Je-pilleri on eettisesti oikeastaan lähempänä aborttia kuin tavallista ehkäisyä."

Nyt olen jälleen eri mieltä. Lapsenhankkimispäätös tuskin syntyy vuorokaudessa, eihän? Tai ainakaan toivottavasti ei synny! Lapsen saaminen on kyllä niin iso asia, että sitä olisi hyvä miettiä pikkasen kauemmin kuin sen ajan, jossa kipaisisi hakemassa apteekista jälkiehkäisyn tai päättää jättää sen hakematta. Kondomihan kuitenkin on ehkäisymuoto ja tarkoitettu sen lapsen tulon ehkäisemiseen eikä huvikseen käytetty apuväline.

"*Jos et ole vielä unohtanut, minun ja monien muiden mielestä ei eettisessä mielessä ole sielä kohdun sisällä vielä "ihmiselämää", joka voitaisiin lopettaa.*
-??? Se, mikä siellä on ei voi olla mikään muukaan kuin ihminen. Ja se kasvaa, kehittyy ja usein sen sydänkin jo lyö abortintivaiheessa, sen elimistö siis toimii. Mitä se sitten tekee jos ei elä?? Voi hyvää päivää.. jälleen kerran yrität kieltää että alkio olisi jotakin ELÄVÄÄ, ja kyllä, IHMINEN!!"

Miksi sinä yrität keskustella abortin eettisyydestä, jos et ymmärrä noin perusluontoista ajatusta abortin etiikasta? Kyllä se on minustakin elävä, mutta sillä ei ole "elämää", katsos sellaista henkistä ja "ihmisyyttä", jotka minä ja useat muut määritellään ihmiselämäksi. Siis EETTISELTÄ kannalta, ei BIOLOGISELTA. Miten et kykene näkemään tätä eroa ajattelumaailmoissame, vaikka olen sitä yrittänyt jo miljoona kertaa toistaa? Lue vaikka wikipediasta abortin eettisyyden eri puolista ja ihmiselämän alun määrittämisen eroista eettiseltä kannalta, niin toivottavasti edes huomaat, että tällaiset eri käsitykset ovat ihan tosiasioita, eikä minun keksintöäni...

"*Mites näitä valvotaan?*
-Mitenkö valvotaan tsygootin ihmisoikeuksia? No mitä muuta vääryyttä sille on tehtävissä kuin kiinnittymisen estäminen? Muuta ei kai voi tehdä kuin odottaa kiinnittyykö se luonnostaan vai ei. Jos ei kiinnity, niin onko sen olemassaololla silloin edes väliäkään?"
Siis ei ole väliä, vaikka sillä olisi laissakin määritellyt ihmisoikeudet? Vai ei ole ihmisoikeuksilla väliä? Mites todistetaan, onko sen kiinnittyminen estetty vai ei? Jos on estetty, eikö siitä pitäisi saada joku vastuuseen? Ihmisoikeusten rikkomuksesta. Et ole siis edelleenkään ajatellut asiaa lain kannalta.

"*Vai olisitko tiennyt, että tosiaan sen kolmannen vuorokauden aikana ottaneista vain noin puolessa tapauksista sillä on enää vaikutusta?*
-Mutta eikö silti kannata yrittää myöhemminkin kuin ei ollenkaan, jos vaihtoehtona on abortti?"
Eli siis et tiennyt. Näin ollen sinä (tai vastaavasti joku muu yhtä tietämätön) tuomitsisit raskaana olevan naisen idiootiksi, kun ei ole kondomin hajottua ottanut sitä "täydellisen varmaa" jälkiehkäisyä. Vaikka hän onkin sen ajallaan hakenut ja siitä huolimatta raskaaksi tullut. On noita syytöksiä ja tuomitsemisia täälläkin usein kuultu. Mutta sehän on tietämättömänä aina helppo tuomita toisia.

"*Pointti onkin, että todennäköisesti hekin kokisivat tunteita sitä lasta kohtaan pitkän raskauden aikana, eivätkä näin ollen halua siitä itsekkäistä syistä luopua.*
-Niin, näinhän siinä yleensä käy, että koko asenne lapseen ja äitiyteen muuttuu raskauden kuluessa. Äitiyttä ei oikein voi hirveästi suunnitella ja ennakoida, siihen kasvetaan.
Että todennäköisesti niitä adoptiolapsia ei tämänkään takia niin paljoa jäisi."
Niinpä. Ne lapset siis kasvaisivat heikoissa oloissa äitien kanssa, jotka eivät oikeasti viitsi nähdä vaivaa lastensa hyvinvoinnin eteen. Saahan niistä kuitenkin elatusmaksut ja lapsilisät, jotka voi käyttää vaikka omaan ryyppäämiseen. Kuulostaapa ruusuiselta tulevaisuudelta näille lapsille...

"* Missä kohtaa uskot selibaatin lisääntyvän? Muuttuvatko ihmisten himot noin radikaalisti?*
-Ei, vaan turhien riskien otto (yhdynnät 'väärään' aikaan) harvenisi, ehkäisyn pettämisen pelossa."

Voithan sinä tuota uskoa. Tuskin kovin moni edes siinä (yhdyntä)tilanteessa uskoo, että nyt oikeasti voisi vahinko omalle kohdalle sattua. Eipä nykyäänkään varmaan ihmiset ajattele, että jos tuun raskaaksi, niin mähän voin aina mennä aborttiin, joten ei väliä ehkäisyllä... Siis se enemmistö taas kerran. Yleensä kai raskautta osaavat pelätä vain ne, jotka ovat ne pelot jo ennenkin kohdanneet joko kuukautisten poisjäännin tai vahinkoraskauden takia.

"Tuo itsemurha-alttius on sentään ihan konkreettisesti osoitettavissakin (ja sanotaan suoraa muuallakin kuin vastustajien teksteissä..)."
No niin, missäs tuo on osoitettu? Siis paitsi siellä ituprojektin sivuilla? Oliko siellä viitettä edes, kuka tuon tutkimuksen on tehnyt? Laita nyt sinä puolestasi tänne viite, kun olet minulta niin monesti niitä pyytänyt.

"Teot puhuvat puolestaan, eli jostakin syystä abortin tehneet tappavat itsensä kolme kertaa useammin kuin muut."
Edelleen, jos tutkimuksessa on verrattu abortintehneiden itsemurhataipumusta koko kansan itsemurhataipumukseen, vertailuryhmän valinta on täysin järjetön eikä tutkimus ole validi. Syytkin olen jo sanonut. Kuten niin moni muukin viime aikoina täällä.

"Miten edes voitaisiin joka raskauden kohdalla tietää/tutkia, onko aborttia harkittu tai ei? Ja jos adoptio lisää riskiä niin miksei sitä puolueeton lähde erikseen mainitse? Yksinkertaisesti on ryhmät abortin tehneet ja ei-abortintehneet."
Niinpä. Siis tutkimustulos ei käytännössä kerro yhtään mitään siitä, onko parempi synnyttää pakolla lapsi, synnyttää pakolla lapsi ja antaa se adoptoitavaksi, vai abortoida se. Tuo tutkimustulos ei kerro sitä, kai sinäkin sen ymmärrät?

Se vertaa tosiaan abortintehnyttä valtaväestöön, joka ei ole koskaan tullut vahingossa raskaaksi! (Sinustahan ehkäisyn pettäminen oli aika marginaalista eikö?)

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

* Mutta minä en väitäkään tietäväni, mitä joku muu sisimmässään ajattelee.*
-ja sitten ei aina tajua itsekään mitä ajattelee. Siksi psykologiassakin puhutaan asioiden kieltämisestä, mielen suojamekanismeista, defensseistä, psyykelle liian rajujen asioiden torjumista alitajuntaan. (enkä taaskaan väitä sinun tekevän näin)

*Ai "määrittävät mieleisekseen"? Älä väitä toisten tekevän noin, jos sulla ei ole pienintäkään hajua heidän perusteluistaan ja määrittelyistään ennen ja jälkeen abortin teon! Puhu siinä tapauksessa vain omista määrittelyistäsi.*
-Niin, juttu alkoi sillä että totesit jokaisen itse määrittävän rajan elämän alkamiselle. Kerroin millainen kuva minulle on tullut kaikkien tällä palstalla lukemieni keskustelujen perusteella.

*No, osa-aikaisesti työttömänä ja pääasiassa kouluttamattomana(?) et sitä vissiin sitten osaa ajatella.*
-Kuten aiemmin kerroin, ja jos huolella luit niin minulla on kaksikin tutkintoa. Totta on tietysti että toisin kuin sinä(?) olen enemmän perhe- kuin urakeskeinen, 'kodin hengetär'. Toive"ammattini" on siis kotiäiti.

Esimerkeistäsi päätellen työ ja ura on sinulle tärkeää? Ihmisille ovat eri asiat tärkeitä.
Miten helppoa sinun olisi asettua minunlaiseni asemaan jonka mielestä mies on perheen pääasiallinen elättäjä ja naisen askareisiin kuuluu kodin- ja lastenhoito?
Jos joku vaikkapa 'huijaa' upean työtilaisuuden nenäsi edestä mielestäsi moraalisesti kyseenalaisin keinoin miten itse et voisi koskaan tehdä, niin riittääkö sinulta tähänkin empatiakykyä, asettua asemaansa, ymmärtää miltä hänestä tuntui, miksi teki niin ja hyväksyä teko sen pohjalta?

*Mieti esimerkiksi, että nuo kyseiset naiset ovat sinun läheisiä ystäviäsi. Kommentoisitko heille noin kuin nyt kommentoit?*
-Tottakai tekisin selväksi mitä ajattelen ja mitä heidän asemassaan tekisin.

*Hän suojelee lasta siltä kaikelta nöyryytykseltä ja väkivallalta, jota hän itse on kestänyt ja joka on latistanut hänen itsetuntonsa ja elämänintonsa. Mieti mitä se lapsi kokee niissä olosuhteissa kasvaessaan!!!!*
-Sen lapsen ei tarvitse näihin oloihin jäädä.

*Ja rahako ja riittävä ruoka on riittävä tae hyvinvoinnille?*
-Ei aivan, mutta se rauhoittaa ja auttaa kummasti kun vatsa on täynnä ja tietää rahojen riittävän ensi kuussakin..

*Ja aikuisten päätökset lastenhankinnasta eivät todellakaan kuulu lapsille!!*
-Niin, salailulinjalla kannattaa olla ainakin sellaisten 'hyvien' ja 'oikeiden' ratkaisujen suhteen jotka myöhemmin saattaisivat muuttaa lapsen käsitystä koko vanhemmasta..

*Mitä sinulle taas ne tukijoukot kuuluvat? Naistahan sinä olet siitä abortista syyttämässä, eikä sinusta mikään syy (sosiaalinen syy) ole riittävä sen oikeutukselle. Ei siis sekään, ettei ole lapsen isää auttamassa, eikä todellakaan tukiverkkoa?*
-Kerroin miten tilanne voisi olla ratkaistavissa (mm. omalla kohdallani).

Kaikki kuvailemasi tapaukset ovat lopulta vain järjestelykysymyksiä, joihin sinä tarjoat kärkkäästi sitä vaivattominta ja 'mukavinta' vaihtoehtoa.

*Hän päättää luottaa itsetuntemukseensa ja keskeyttää raskauden. Ottaa vastuun itsestään ja perheestään, eikä kaada vastuuta jollekin epämääräiselle taholle (yleisesti yhteiskunnalle).*
-ja kenen vastuu on silloin jos tilanne vain paheneekin abortin jälkeen, ja kuuluukin siihen neljäsosaan psyykkisiä avuntarvitsijoita? Eihän vain mene yhteiskunnan piikkiin..?

*Heillä ei siis useinkaan ole vakituista työsuhdetta, johon voisi noin vain palata äitiysloman jälkeen.*
*todellakin mietittyttää, koska niitä lapsia oikeasti on edes mahdollista hankkia. Vai haluaako ollenkaan ja keskittyy vain mieluummin uraansa.*
-Mutta koska useimmat uranaisetkin hankkivat (tai saavat, jos saavat..) ne lapset jossakin vaiheessa ja katkaisevat sen työputken, niin eikö sama tilanne ja ongelmat ole sitten kuitenkin edessä?

*Oikeat nimet? Mitkäs ne olivat? Alkio ja sikiö, raskauden keskeytys ja abortti, eikö? Nykyinen laki ja siihen kirjatut ihmisoikeudet. Mitkäs muut tosiasiat?*
-Oikeat/todelliset nimet voivat olla eri asia kuin viralliset termit. Tosiasioista puhuttaessa ei kieltäydytä näkemästä sitä mikä sikiö pohjimmiltaan on tai mitä (sille) abortissa tapahtuu.

*Kuulostaa aika ahdasmieliseltä holhousyhteiskunnalta, jossa minä ainakaan en haluaisi asua. Mutta eipä tarvitsisi itse tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä.*
-Eikö se olisikin päinvastoin helpottavaa? Raskasta päätöstä ei itse tarvitse tehdä eikä katumuksestakaan olisi pelkoa koska sitä mahdollisuutta ei edes olisi!

*Kyllä se on minustakin elävä, mutta sillä ei ole "elämää", katsos sellaista henkistä ja "ihmisyyttä", jotka minä ja useat muut määritellään ihmiselämäksi. Siis EETTISELTÄ kannalta, ei BIOLOGISELTA.*
-Siis itseasiassa henkiseltä, ei eettiseltä kannalta. Kyse on siis jälleen siitä tietoisuudesta paljonko sikiö tajuaa tai ei, ja sillä perustellusta oikeutuksesta lopettaa elämä? Vastasyntyneenkään "elämä" sitten ei liene kovin "ihmismäistä" koska ei ympäristöstään vielä kokemusten köyhyyden ja aistien ja aivojen kehitysasteen vuoksi juurikaan tajua. Hyvä peruste tappamiselle?? (samalla logiikalla ainakin)

*Siis ei ole väliä, vaikka sillä olisi laissakin määritellyt ihmisoikeudet? Vai ei ole ihmisoikeuksilla väliä? Mites todistetaan, onko sen kiinnittyminen estetty vai ei?*
-Jos je-pilleritkin on abortin myötä kielletty niin millä kiinnittyminen estetään? Se jää luonnonvalinnan ansioista kiinnittymättä jos jää. Mihin se silloin niitä oikeuksia enää tarvitsee?

*tuomitsisit raskaana olevan naisen idiootiksi, kun ei ole kondomin hajottua ottanut sitä "täydellisen varmaa" jälkiehkäisyä. Vaikka hän onkin sen ajallaan hakenut ja siitä huolimatta raskaaksi tullut.*
-jaa häh? Miten voi tuomita jälkiehkäisyn käyttämättömyydestä jos olisi sen ajallaan ottanut?? Sillehän ei mitään voi jos ei ole enää tehonnut.

*Ne lapset siis kasvaisivat heikoissa oloissa äitien kanssa, jotka eivät oikeasti viitsi nähdä vaivaa lastensa hyvinvoinnin eteen.*
-Nämä ovat omia oletuksia ja yleistyksiä, vai meinaatko että kaikki/suurin osa niistä jotka 'joutuisivat' lapsen pitämään aborttikiellon takia olisi joitakin rappioalkoholisteja, narkkareita, kodittomia, rikollisia yms.? Justjust. Eiköhän niitä lapsia suunnilleen sama osuus niihin huonompiin oloihin joutuisi kuin nytkin syntyvistä.
Ja kuten jo todettu, se raskaus muokkaa niitä asenteita ja saa ponnistelemaan vaikeammissakin oloissa.

*No niin, missäs tuo on osoitettu? Siis paitsi siellä ituprojektin sivuilla? Oliko siellä viitettä edes, kuka tuon tutkimuksen on tehnyt? Laita nyt sinä puolestasi tänne viite, kun olet minulta niin monesti niitä pyytänyt.*

>Does it ever lead to suicide?

Suicide is rare among pregnant women, but much more common after induced abortion. It is never re-ported under maternal mortality from abortion, of course, even though it is causative.

"The suicide rate after an abortion was three times the general suicide rate and six times that associated with birth.... the rate for women following a live birth was 5.9 per 100,000; following miscarriage 18.1; following abortion 34.7." They note that women frequently get short term "post-natal blues after having a baby, but that this rarely translates into suicide, and that the initial stress of having a child is transitional, the over-all effect having a positive effect on women’s health.">
(kopioitu kohta linkistä)

Eli kolminkertainen yleiseen tasoon ja kuusinkertainen synnyttäneisiin nähden?!

http://www.abortionfacts.com/
Tuolla nyt on adoptiostakin jotain ja paljon muutakin tietoa.
Ja edelleen, niistä raskaanaolevista varmaan olisi hankalampi tutkia moniko on harkinnut aborttia, kuten muitakin ajatustason asioita (katumus)...konkreettiset asiat ovat yksinkertaisia ja ne on oikeiksi todistettavissa (toisin kuin ajatukset). On jokin teko (abortti) ja siitä on niin ja niin usein seurannut toinen teko (itsemurha). Tekijöistä jotka tähän syy-seuraus suhteeseen ovat vaikuttaneet on turha lähteä väittelemään, koska eivät olisi tutkittavissakaan. Jokainen voi vain tehdä asiasta omat johtopäätöksensä ja arvauksensa. Kuolleilta kun ei vastauksia saa...

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Alkaa vaikuttaa siltä, että vaikka paremmin toisiamme ehkä ymmärrämmekin, sanailu ei taida edistyä enää minnekään vaan kiertää vain kehää.

Seuraavassa lainauksessa kulminoituu minusta jotenkin meidän eri maailmamme:

"*Kuulostaa aika ahdasmieliseltä holhousyhteiskunnalta, jossa minä ainakaan en haluaisi asua. Mutta eipä tarvitsisi itse tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä.*
-Eikö se olisikin päinvastoin helpottavaa? Raskasta päätöstä ei itse tarvitse tehdä eikä katumuksestakaan olisi pelkoa koska sitä mahdollisuutta ei edes olisi!"

Tässä on se ero. Minä koen olevani itse vastuussa itsestäni. Tämä tulee minulta jo kotikasvatuksesta verenperintönä isovanhemmilta lähtien. Ensin hankitaan ammatti, koti ja muu tarpeellinen, jotta on mahdollisuudet lapsen tullessa olla oikeasti itse vastuussa itsestään ja omasta perheestään.

Mun isovanhemmille olisi ollut äärettömän iso pala hakea tukea sossusta. Kaikkensa tehtiin, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnan elätiksi.

Se sama vastuu itsestään näky myös siinä, että minusta ihmisten tulee kantaa vastuu päätöksistään. Ja heillä tulee myös olla oikeudet niiden muodostamiseen oman arvomaailmansa mukaisesti.

Ja tässä tosiaan mielipiteemme eroavat. Minusta olisi järkyttävää ihmisten ajattelukyvyn aliarvioimista määrätä laki abortin kieltämiseksi vain sen tähden, että joku katuu omaa päätöstään. Omien päätöstensä takana on pysyttävä, koska ne on tehty sen hetkisillä tiedoilla. Jälkiviisaus on turhaa.

Näihin vaikuttaa myös se, että minulle on ollut todella tärkeää kouluttautua haluamalleni alalle, enkä missään tapauksessa halua hukata niitä vuosia ja päästää irti siitä tahdostani elättää itseni (ja perheeni?) tekemällä työtä, jota osaan ja jota haluan tehdä. Ja johon olen panostanut.

Ja vastauksena yhteen kysymykseesi: ei, ei ole samantekevää, missä vaiheessa ne lapset tehdään, kun on käyty korkeakoulut ja oman alan töihinsä haluaa. Kaikissa ajankohdissa on toki omat hankaluutensa. Valitettavasti täytyy vain mennä oman sydämen mukaan, koska ketään muutakaan ei ole niitä päätöksiä tekemässä eikä vastuuta niistä ottamassa. Ja niinhän sen juuri tahdonkin.

niin, turhaa on. kirjoitti:

*Yleensä kun puhutaan ihmisestä, puhutaan täysikasvuiseta yksilöstä. Jos otat tuon aluseen irrallisena, se näyttää oudolta. Oikea muoto olisi "ihmisalkio tai ihmisen sikiöhän siinä abortissa tapetaan".*
-Yleensä, mutta lause "ihminenhän siinä abortissa tapetaan." kertoo MIKÄ se tapettu itseasiassa oli.
Oikeaa muotoa ei ole, molemmat siis yhtä tosia ja päteviä. Voidaanhan puhua eri ikävaiheissa tehdyistä tapoista. (vrt. Vanhus tapettiin. Vauva tapettiin. jne)

*Minä ja jotkut muut täällä emme näe alkion olevan täysivaltainne ihmisoikeudet omaava yksilö, sinä näet.*
-eihän se olekaan (vaikka kaiken logiikan mukaan pitäisi olla) eikä kukaan vastustaja tätä kiistä. Mutta kuka osaisi vastata miksi näin on, siihen ei ole pystytty (muutoin kuin yrityksellä kieltää alkion/sikiön ihmisyys, jolloin vastaus ei siis päde koska biologista faktaa ei voi kumota).

Lue lisää

Niin, jonkin aikaahan tässä on jaksettukin..! Ja otsikkokin siirtyny jo kolmannelle sivulle!

En nyt halua turhauttaa mutta tuolla tuoreemmissakin keskusteluissa jossain paikoin viestejäsi kommentoi ja kanssasi väittelee - minä! Ehkä olet minut jo paikoin siellä tunnistanutkin..?
Onneksi palstalle on viime aikoina ilmaantunut paljon muitakin ajatukseni jakavia jotka toivottavasti kykenevät sinullekin taitavammin kiteyttämään ne minunkin mietteeni ymmärrettävämpään ja enemmän uusia näkökulmia antavaan muotoon.

sitä tunne kylmyyttä kokee täällä koko ajan abortinvastustajien taholta.
Aborttioikeuden puolustajia ja abortin tehneitä haukutaan itsekkäiksi, murhaajiksi ja jne. Mä en ole nähnyt täällä yhdenkään kirjoittajan edes kehoittavan ketään menemään aborttiin vaan päin vastoin aborttioikeuden puolustajatkin toivovat ettei abortteja tarvitsisi tehdä, mutta ymmärtävät sen,että maailma vaan ei ole niin mustavalkoinen.Abortteja on tehty aina ja tullaan aina tekemään siksi mielummin laillinen abortti kuin laiton.

miehen mielipide kirjoitti:

sitä tunne kylmyyttä kokee täällä koko ajan abortinvastustajien taholta.
Aborttioikeuden puolustajia ja abortin tehneitä haukutaan itsekkäiksi, murhaajiksi ja jne. Mä en ole nähnyt täällä yhdenkään kirjoittajan edes kehoittavan ketään menemään aborttiin vaan päin vastoin aborttioikeuden puolustajatkin toivovat ettei abortteja tarvitsisi tehdä, mutta ymmärtävät sen,että maailma vaan ei ole niin mustavalkoinen.Abortteja on tehty aina ja tullaan aina tekemään siksi mielummin laillinen abortti kuin laiton.

Lue lisää

Voisi myös omaa pääkoppaansa raottaa sen verran että yrittäisi myös lukea viestit eikä tulkita niitä tahallisesti negatiivisesti. MInutkin tod.näk. rankataan abortinvastustajaksi vaikka joka välissä olen todennut että joskus abortti on parempi vaihtoehto kuin lapsen pitäminen. Mutta jos yksikään suurin piirtein samassa elämäntilanteessa oleva nainen, (fyysisesti ja psyykkisesti terve, ok toimeentuleva taloudellisesti, mies on jne)aborttia harkitessaan päätyisi että ei tekisi aborttia minun tarinani luettuaan,olisin tosi iloinen, tai siitä että edes annettaisi pienelle mahdollisuus, sekä itselle antaa äidin rakkaudelle mahdollisuus syntyä ja kehittyä. ELi kertaan sen verran että en tehnyt aborttia vaikka sitä harkitsin vakavasti.ja miten tunteet voi muuttua päinvastaisiksi, ja alkaa rakastaa pian syntyvää pienokaistaan. Tästä kategoriasta voi poistaa ne jotka ovat fyysisesti, psyykkisesti sairaita, tosi vanhoja, liian nuoria, köyhiä, raihnaisia alkoholisoituneita narkkareita, joilla ei kenties ole hyvä idea pitää lasta. tai yhteiskunta siitä kuitenkin joutuisi huolehtimaan.että nimenomaan jos suurin piirtein minun kaltaisessa tilanteessa ainoa kriteeri abortille on se, ettei oikein natsais pitää lasta, niin toivoisin että tällaiset naiset lukisivat/olisivat lukeneet viestini. SIllä itse ainakin olin tosi haavoittuvaisessa mielenitilassa alttiina jos minkälaiselle manipulaatiolle, onneksi etsin tietoa abortista ja mitä siinä oikeasti tehdään sikiölle, etten voinut sitä tehdä.JOs olisin fyysisesti ja psyykkisesti sairas, tai huumenisti tai alkoholisti niin silloin en olisi kiinnostunut kuin vain ja ainoastaan itsestäni eikä varmaan myös kiinnostaisi mitä sikiölle abortissa tehdään, kunhan se varmasti kuolee ja voisin jatkaa piikitystä tai alkoholin kanssa läträämistä jne.Olenko siis abortin vastustaja automaattisesti kun en itse sitä tehnyt??