Onko kukaan joutunut ylläolevan tuomitsemaksi? Mielestäni istunnossa hän ei nukahtanut, mutta oli kuitenkin levossa. Tuomiossa, jossa lautamiehet puuttuivat, hän vetosi asioihin, joita todistajat eivät sanoneet. Ja siteerasi todistajia, jotka selvästi antoivat totuudenvastaisia lausuntoja. Se mikä oikeusjärjestelmässä risoo on, että ylemmät oikeusasteet eivät kuuntele käräjäoikeuden äänitteitä. Miten ne voivat tehdä päätöstä kuuntelematta niitä??
Oikeusjärjestelmämme perustuu siihen, että tuomarit voivat käyttää harkintaoikeutta. Harkintaoikeus ohittaa esitetyt faktat.
Olen myös joutunut asiani hoidossa toteamaan, että tuomareiden luku- ja ymmärrystaito on heikko.
Oikeusjärjestelmämme perustuu siihen, että tuomarit voivat käyttää harkintaoikeutta. Harkintaoikeus ohittaa esitetyt faktat.
Olen myös joutunut asiani hoidossa toteamaan, että tuomareiden luku- ja ymmärrystaito on heikko.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taas yksi käräjillä hävinnyt. Tyhmeliinit eivät tajua, että oikeudenkäynti on kuin jääkiekko-ottelu. Siinä molemmat osapuolet uhoavat ennen ottelua voittavansa, mutta valitettavasti toisen osapuolen pitää lähteä hävinneenä kotimatkalle.
Vielä katkerampaa on hävitä nyrkkeilyssä. Siinä toinen osapuoli häviää joko tyrmäyksellä tai pistein.
Ehkä lapsenomaiset tuomarit kokevat olevansa nyrkkeilyottelussa tuomareina. On kyse raakamaisesta rahastuksesta tässä tapauksessa jopa veli sairaalta sisareltaan. Kyse on suurista summista oikeudenkäyntikorvauksineen. Väärä asiakirja väärennetty nimikirjoitus menee hymyilevän tuomarin kautta läpi ja ratkaisee jutun petoksentekijän hyväksi Ei todellakaan ole kyse mistään "nyrkkeilyottelusta"
Koska lautamiehiä ei ollut. Joku syyttäjä esimerkiksi kertoi, että hän ei hyväksy oikeudenkäyntiä ilman lautamiehiä.
Espoon käräjäoikeudessa meni väärä vala, väärä todistus, solvaus ja asiakirjaväärennys läpi. Nämä esittänyt puoli voitti ja oikeuksiaan perännyt sai maksaa oikeuskulut.
Suomen oikeusjärjestelmässähän voi aina valittaa.
Vasta KKO:n päätöksessä lukee, että tähän kaikki tyytyköön.
Tosin siitäkin ovat nykyisen inisijäyhteiskunnan kuviot muuttuneet, on EIT ja Karpo.
KKO:n päätöksestä voi tehdä purkuhakemuksen. Vai miten sitä kutsuttiin.
Ei KKO:kaan tutki asiaa. Siitäkin on kokemusta.
Toki olen tietoinen, että tuskin KKO juttua tutkii.
Olen myös tietoinen, että jotkut tekevät KKO:hon purkuhakemuksen kerran viikossa, mutta jos KKO ei päätöstään pura.
Onhan näilläkin foorumeilla oikeustaistelijoita, jotka työkseen valituksia ja purkuhakemuksia tekevät, mutta kun päätös ei muutu, niin se ei muutu.
kun ei edes KKO tutki asiaa. Sen on helppo ilmoittaa, että ei anna valituslupaa. KKO:n tuomarit olivat sen hetken eniten tienanneet KKO:n tuomarit Suomessa. Ei heilläkään ollut aikaa paneutua asioihin.
Hirmu helppo leimata kuka tahansa valittaja työkseen valituksia tekeväksi. Koska oikeusjärjestelmä ei Suomessa toimi(vrt.sisäiset nimitykset ja tapaus Hirvelä väärennettyine ansiluetteloineen) on monia, jotka joutuvat tekemään valituksia ihan aiheesta. Ja hyvä että heitä vielä tässä korrption luvatussa maassa löytyy.